Franck Routier a écrit 276 commentaires

Oui, mais la plupart du temps les firewalls interdisent aux navigateurs de sortir sur un port 5900. Seul 80 et 443 (https) sont ouverts...

Merci à tous deux, j'ai ma réponse.

Et en effet les certificats EV sont 4 à 5 fois plus chers que les certificats normaux...

Non aucun. Le réseau des instituts des filières animales et végétales s'occupe exclusivement d'agriculture :)

A moins que tu ne parles d'ACTA SA, un Call Center dédié à l'Assistance Automobile, ou d'ACTA, collectif antispéciste de Bordeaux ou d'Acta mesures, une entreprise spécialisée dans la mesure de résistivité, de conductivité, d osmosage de température (un acteur majeur de son secteur par ailleurs :), ou....

Ou de quoi au juste ?

Dans le modèle économique, je pense que l'option 3. accès premium gagnerait à être libellée 'moins de pub' ou 'pas de pub' plutôt que 'plus de pub' ('ne plus de pub' sonnant un peu anglais qui débute en français, et 'plus (+) de pub', quoique pas si idiot, je suis sûr que des gens sont prêts à payer pour avoir plus de pub, pas très bien ciblé pour le public envisagé :)))

Récemment un bloggeur relayé sur le planet d'Ubuntu posait la question : qu'est-ce qui aujourd'hui rendrait encore l'utilisation d'un Mac plus facile que celle de Linux pour l'utilisateur ?

La réponse : les applications qui permettent à ma copine en quelques clicks de réaliser un slideshow des dernières photos des enfants, l'exporter en dvd et l'envoyer à ses amies, et que celles-ci disent, "waouh, sympa, comment tu fais ça ?" "C'est moi qui l'ai fait :)".
Ou idem pour la video, etc...

C'est là que le Mac brille. C'est là que Manslide ou Mandvd brilleront.

Félicitations et moults remerciements à l'auteur...

Merci pour vos réponses. J'ai aussi déclaré un bug (ubuntu 8.04 beta) et le mainteneur du paquet xkeyboard-config semble assez affirmatif sur le fait que le problème vient du layout fr-oss : il contient

include "level5(rctrl_switch)"

apparement pour permettre la saisie d'une espace fine par combinaison avec la touche d'espacement... (!!???).

Je me souviens que ce layout avait été discuté ici sur linuxfr, mais j'ose espérer qu'on n'est pas arrivé à ça : sacrifier crtl droite pour produire un espace insécable quart de quadratin !!! (alors que ctrl droite est la touche affectée par défaut dans virtualbox pour libérer le focus de la souris, que ctrl+p sert à imprimer et est quand même plus facile avec la main droite que la gauche, etc etc...)

Bref, j'espère que ça sera corrigé assez vite. J'attends quand même la réponse du mainteneur du layout fr-oss, pour voir...

s/définitevement/décidément

à moins que ta foi ne connaisse de limite dans le temps :)

C'est en effet super important... mais jamais je n'aurais pensé qu'une solution pouvait être de garder (enfin de créer plutôt dans mon cas) une partition Windows !

Même avant cette libération des specs détaillées des puces, j'ai toujours pu projetté depuis Linux, que ce soit sous NVidia (driver propriétaire), ou sous Intel et driver i810 (=> option Clone) ou depuis quelques mois avec le nouveau driver intel et la magie xrandr (ou même de mémoire sous ATI avec mon vieux portable Apple, mais là c'est un peu loin, je n'en suis plus sûr).

Euh, je me trompe ou il y a une différence de taille, à savoir qu'avec la VoIP, tu n'as plus besoin des 4 lignes RNIS et du coût associé ?

Dans notre société nous sommes passé d'une ligne analogique toute simple (donc un seul appel entrant ou sortant à la fois et tarif téléphoniques FT) à un PABX logiciel Astérisk, avec le bilan suivant :
- autant de lignes que nécessaire (8 pour l'instant) avec pour limite princiaple la bande passante montante de la connexion ADSL.
- forfait de communications nationales illimité + coût à la seconde vers les mobiles diminué
- conférences, présentation du numéro, ...

Le coût pour nous a été de 8 tél (environ 800 € TTC), un "serveur" (env. 800€ TTC) et le temps passé, par un stagiaire principalement (je sais, c'est pas bien, ou alors si ?), et des factures de téléphone divisées par deux depuis, pour une utilisation bien plus intensive.

Donc en partant de rien l'option Asterisk est clairement interessante.

Bonjour et merci pour ce document,

pour notre part, nous avons opté pour des téléphones IP Siemens Gigaset C450 (C470 maintemant), plus simples apparemment que les Thomson, et pas chers (env. 80€ HT). Ce n'est pas tout à fait le même type d'appareil, les Siemens étant, en plus d'être des téléphones SIP, sans fil DECT.

Y avait-il une raison pour les exclure des choix possibles dans les comparatifs ?

Bonjour,

je ne comprends pas bien non plus ton propos...

1) Tu dis que pour les logiciels, les brevets ne viennent que rarement de résultats de recherche mais protègent plutôt des choses évidentes. Je ne te suis pas là-dessus : certains brevets logiciels sont le fruit de recherches, de méthodes mathématiques ou statistiques poussées... est-ce que ces brevets ne sont alors pas génants pour l'innovation ? Je pense que si (pense à l'OLAP, au data mining, par exemple). Et même un concept de GUI peut-être innovant (ex : treebolic.sourceforge.net/fr/home.htm et c'est breveté aux US).

2) Dans le logiciel on peut difficilement imiter un algorithme : ben si, c'est même tout le principe... par définition, programmer c'est "imiter" (implémenter) un algorithme.

Réimplémenter un algorithme ne permet pas de contourner un brevet, juste de ne pas violer le droit d'auteur.

3) Tu penses vraiment que payer des cerveaux est un investissement négligeable ???!

Tu as l'air de penser que le problème des brevets logiciels c'est les opportunistes qui brevetent des choses évidentes et ttaquent les gros. Je crois plutôt que c'est les gros qui brevètent tout, et qui font que quoi que tu développes, tu enfreins plein de brevets...

A ma connaissance, NF (c'est un pipo commercial vendu par l'AFNOR. Rien à voir avec les impôts. C'est un argument commercial, rien de plus.

Par contre, dans le cadre du contrôle des comptabilités informatisées, l'administration fiscale peut exiger un certain nombre de choses (dont l'accès au modèles de données et de traitement, voire aux sources). Et ils peuvent faire le contrôle eux-mêmes. Qui se fierait aux organismes de "certification" ? (pas les impôts en tout cas !).

Bien sûr une comptabilité doit respecter certaines nomes : écritures équilibrées, impossibilité (applicative) de modifier des écritures sur une période clôturée, etc.
Mais une compta libre peut très bien respecter ces règles.

Cf. l'OECCA, le CNCC, etc.

Talend Open Studio est GPL. Le GUI permet de générer des scripts d'intégration de données en Perl ou Java. Jusque là, c'est bien ça ?

Quel est ensuite le contexte d'éxécution des "scripts" : autonomes, ou nécessitent-ils un runtime (un serveur, une bibliothèque Talend) ?

Et quel est le statut de ces scripts en terme de licence ?

[quote]L'article du code de la consommation sur la vente liée, sauf erreur, ne dit pas qu'il soit nécessaire d'avoir des contrats bien distincts pour caractériser la vente liée[/quote]

Tu as raison, par contre le fait que les contrats sont bien distincts prouve qu'il s'agit bien de produits différents.
Si on reprend la voiture et le moteur, il s'agit en réalité d'un seul et même produit. Si on prend l'ordinateur et son OS, il s'agit bien de deux produits distincts par nature (bien / licence), puisqu'ils font l'objet de contrats distincts.

Maintenant en effet, on peut discuter du motif légitime autorisant la vente liée de l'OS et de l'oridinateur, et c'est bien là le débat.

Euh, moins de matériel, mais pour le logiciel, bien plus :)

Il y a vente liée car il s'agit de deux types de produits et de deux contrats bien distincts :

- d'un côté du matériel, dont tu deviens propriétaire
- de l'autre un logiciel, dont tu obtiens une licence d'utilisateur dans un contexte défini

Plutôt que de comparer le problème à la vente d'une voiture sans moteur, tu devrais imaginer un constructeur qui t'imposerait le contrat d'assurance sur ta voiture au moment de l'achat...

Excuses moi... En fait je ne vois pas ce que tu veux dire par "elles ne respectent pas les prérequis des libertés 1 et 3".
J'ai peut-être un peu vite traduit par : elle ne respecte pas les libertés 1 et 3, donc elle n'est pas libre.

Que veux-tu dire par ne pas respecter les pré-requis ? Un soft sous licence BSD respecte bien les 4 libertés ? Mais il n'oblige pas à leur préservation pour les travaux combinés ou dérivés. Il n'est donc pas copyleft. C'est ça le sens de ta remarque ?

A mon avis, il ne faut pas opposer ni lier d'une part les obligations et d'autre part les droits conférés par le contrat de licence.

L'AGPL comme la GPL te donnent les 4 libertés,
ET elles t'imposent toutes deux des contreparties (publier tes modifications sous les mêmes conditions si tu distribues / représentes sur le net, indiquer les mentions de copyright et disclaimer of warranty, etc.).

La licence BSD te donne les 4 libertés,
ET elle t'impose... presque rien.

Du coup, tout est libre ????

Ben, non, une licence Microsoft :

Liberté 0 : non, certains CLUF t'interdisent d'utiliser des logiciels Microsoft pour nuire aux intérêts de Microsoft (ou un truc du genre)
Liberté 1 : non, tu n'as pas le source
Liberté 2 : non plus (parfois même, tu ne peux utiliser toi-même le logiciel que sur un matériel donné)
Liberté 3 : non plus !

Pourrait-on imaginer une licence libre mais avec plein de restrictions ? Oui, si elle te concède en contrepartie les 4 libertés.
Exemple : les 4 libertés contre 10000 ¤. Selon moi, d'accord (mais tu risques de ne vendre qu'une licence, vu qu'ensuite le licencié a le droit de passer à son voisin...).

Sur ce sujet, d'ailleurs, la FSF maintient une liste des licences libres et non libres.
Voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Par parenthèse, la licence BSD est décrite ainsi :
This is a simple, permissive non-copyleft free software license with a serious flaw: the “obnoxious BSD advertising clause”.

C'est donc, contrairement à ton analyse, une licence libre.

Je pense que techniquement (du point de vue de la technique juridique s'entend), les deux cas abordés sont :

- d'une part le droit de reproduction : celui de copier et diffuser une oeuvre => celui prévu par la GPL

- d'autre part le droit de représentation : la représentation ou l'exécution publique de l'oeuvre => c'est le cas que l'AGPL prend en charge, l'exécution publique d'une oeuvre. Internet fait partie de l'espace publique. Cf. les droits et devoirs en terme de publication d'informations ou d'idées que tu as sur internet (calomnie, etc.)

Ce sont les deux grands droits patrimoniaux que les droits d'auteurs accordent à l'auteur d'une oeuvre de l'esprit (un logiciel par exemple).
Par ailleurs le droit latin accorde aussi des droits moraux aux auteurs (paternité, intégrité de l'oeuvre, ...), mais c'est un autre débat.

Par ailleurs, l'AGPL respecte-t-elle les 4 libertés ? Oui. Mais elle impose en contrepartie de rendre publiques les modifications apportées. Comme la GPL.
Elle ne restreint aucune liberté. Tu peux :
- exécuter le programme, aux fins de ton choix
- en étudier le fonctionnement et le modifier
- en redistribuer des copies et même le "représenter" sur internet
- l'améliorer et distribuer tes améliorations

Mais tu dois :
- rendre publiques tes modifications pour peu que tu distribues _ou représente_ publiquement ledit programme

Est-elle moins libre que la licence BSD par exemple ? Si on veut... elle respecte tout autant les 4 libertés, mais elle t'impose aussi plus de choses.

L'équilibre est-il respecté entre droits et devoirs ? C'est là je pense ton argument, il est sans doute recevable, mais franchement, si tu souhaite promouvoir le partage et la coopération (le logiciel libre à l'exclusion des autres formes de licences), si tu ne souhaites pas t'approprier le travail d'autrui sans contrepartie, où est cette contrainte inacceptable ???

Ce serait plutôt le contraire non ?

Auto-nomie = avoir sa popre loi (être responsable de soi-même, avoir son libre arbitre)
In-dépendance = ne dépendre de personne

Néanmoins les deux termes sont proches et les deux peuvent prendre des connotations subtiles en fonction de leur contexte d'utilisation.

C'est bien une licence anti-utilisation donc...

Si tu veux. Comme toutes les licences (concessions de droits d'usage), c'est un contrat entre toi et les détenteurs des droits sur l'oeuvre (le logiciel).
Ce contrat te donne des droits (utilisation, modification, redistribution, ...) et des devoirs.

Pour la GPL, parmi tes devoirs figure celui, si tu publies ou distribues le logiciel modifié, de soumettre ton travail à la même licence.

Pour l'AGPL figure celui, si tu publies "à distance à travers un réseau" le logiciel modifié, de soumettre ton travail à la même licence.
C'est donc approprié à certains logiciels qui par destination seront le plus souvent le support de services web et que l'on souhaite voir demeurer libres pour leur utilisateurs, de proche en proche, sans qu'un "distributeur" intermédiaire ne s'arroge le droit de briser la chaîne des libertés.
C'est sans doute aussi inapproprié pour d'autre logiciels. Mais cette licence me parrait plus que légitime dans ses objectifs.

Bon argument pour le proprio, Microsoft devrait venir t'enregistrer et repasser l'extrait à ses clients...

C'est déjà l'argument de MS et des thuriféraires du logiciel propriétaire... Cf. à l'origine cet article : http://web.archive.org/web/20010615205548/http://suntimes.co(...) dans lequel Steve Ballmer affirme : "Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches. That's the way that the license works", mais aussi toutes les analyses qui qualifient de virales les licences Copyleft.



PS : Merci d'autre part part pour tes recommandations de lecture :) Conseil amical pour conseil amical, tu devrais néanmoins la plupart du temps supposer que tes interlocuteurs sont au moins aussi consciencieux et informés que toi et éviter de les froisser par excès d'arrogance, cela pourrait un jour te causer quelques inimitiés...

Obliger à reverser les contributions, c'est tout le principe du copyleft, donc de la GPL. L'AGPL étend donc les principes de la GPL aux services Web. Ni plus, ni moins.

Donc, oui, si tu "distribues" un service via un soft en AGPL, tu dois mettre à disposition les sources. Point barre. Tu ne peux pas t'approprier le logiciel, l'améliorer et en faire la base de ton business. Si tu souhaite en faire un commerce, il faudrait apporter ta valeur ajoutée ailleurs.
C'est exactement le même raisonnement qu'avec la GPL. Si ça te poses problème, tu choisiras des soft en APL, BSD, etc... (non copyleft).

Et oui, il y a des exemples de sociétés qui ont vu la faille de la GPL, se sont emparées de softs GPL, les ont modifiés sans diffuser les améliorations sous prétexte qu'elles ne les diffusaient que comme services Web. Et non, dans l'esprit de la GPL, ces "utilisateurs" n'avaient pas ce droit là. L'AGPL explicite donc cette limite.
C'est bien (tm).

Si je lis bien l'article 13, voici ce que je comprends :

- tu dois diffuser le code de toute application que tu rends disponible à distance (remotely) par le réseau...

=> je pense que cela n'inclut pas un intranet, parce que premièrement tu n'as pas d'utilisateurs à proprement parler (pas de personne morale externe à l'organisation), et que sur un intranet, on ne peut pas parler de "à distance" selon moi

=> par contre cela s'applique si tu propose un service à un public externe : cf. par exemple l'histoire de la licence de Funambol (ex. Sync4j). Elle a du être changée parce qu'une boite avait repris le logiciel, l'avait modifié en substance (amélioré) mais refusait de redistribuer ses modifs, sous prétexte qu'elle ne diffusait pas le logiciel (elle proposait un service web). Et là oui, il faut rediffuser... normal non ?

Maintenant, quid d'un Apache et d'un site web tout bête (où tu ne propose que du contenu, pas une application) ? Je suis d'accord pour dire que là on est dans un cas limite... D'un côté, si tu modifie apache pour fermer une faille de sécurité, ce serait bien si tu rediffusait le patch non ? D'une autre, c'est vrai que les modifs peuvent être quick and dirty, pas très diffusables, ...

L'interprétation est à creuser peut-être sur ce point...

T'as déjà essayer de dupliquer des fringues ?

Premier point pour un parc hétérogène, le client qui permet à une machine de s'authentifier est :
- libre et gratuit pour linux
- propriétaire et payant pour Windows (env. 60 ¤ par poste je crois)

Voir http://www.inl.fr/NuWINc.html