Autant prendre pour soi le domaine pendant 15 ans que de payer 150 euros pour le bloquer...
mais c'est juste du chantage.
Bah rien ne les oblige... si ils prennent pas l'option bloquage... ben c'est comme avant, ie: soit ils prennent le domaine pour eux, soit quelqu'un l'a pris avant et si ça les emmerdent ils font une action en justice.
Mais de toutes façons, cette options est inutile, à moins qu'un domaine .xxx contrairement à un domaine en .rienabat soit 15 fois plus chers.
Mais bon soit, je n'ai jamais dit que c'était "simple", je répondais juste à ton interrogation.
Et en tout et pour tout, tu as à priori juste besoin de corkscrew et ssh sur la machine "cliente" et d'une machine (accessible depuis le grand ternet) avec sshd écoutant sur le port 443 avec privoxy, ensuite une fois la connexion établie tu n'as plus qu'a utiliser ton proxy à toi (le privoxy sur ton serveur) plutôt que celui qui te bloque.
C'est absolument pas michu friendly, mais si tu veux tu peux, mais je suis tout à fait d'accord que ça ne résout en rien le problème des faux accès au net... qui sont ridicule mais ça aide quand on se retrouve projeté en environnement hostile.
Parce que j'utilise skype pour le boulot (télétravail) uniquement pour ça...
Car si y a un client XMPP/jingle multiplateforme (linux/mac/windows) qui fait du conference call sans se faire chier à configurer quoi que ce soit, alors skype perd de son intérêt... mais à part skype me semble pas que ça existe malheureusement.
soit l'attaquant découvre les mots de passes en clair chez www.barres-de-toit.com, soit directement un admin malveillant de ces site
Ben le principe c'est que ton mot de passe n'est pas chez www.barres-de-toit.com mais chez ton provider openId...
Donc www.barres-de-toit.com n'y pourra rien... par contre rien n'empêche un maichant admin de ton provider openId (qui je l'espère lui ne stockers pas en clair) de resetter le mot de passe (vu qu'il est pas en clair il peut pas piquer le mot de passe) et usurper ton identité.
Le maichant admin de ton provider openId il s'en fout à la limite du mot de passe si lui peut le changer.
Mais même si je sais que www.barres-de-toit.com ne pourra pas avoir mon passe si j'utilise openId, ce qui me gène avec la protection openId c'est l'unique point de défaillance qu'il implique... mon compte openId compromis donne accès à tous les sites openId... alors qu'un compte d'un site (si tu t'amuses pas à mettre toujours le même pass) n'a compromis que ce compte. Ce problème est rédhibitoire pour moi et j'utilise donc pas openId. Le SSO rin à foot !
je vois pas ce que ton exemple de ffmpeg vient faire là et en quoi il répond à ce que j'ai dit.
Si il y avait deux implémentation de ffmpeg (même API) dont une proprio, je verrai un parrallèle mais pas là. Si il y a 2 impl de la même API, le truc est que tu peux pas dire d'un programme qui utilise la dite API qu'il est un dérivé de la lib implémentant l'API en GPL... je veux bien que ça pose un problème de distribution du dit programme si distribué sur le système n'ayant que la lib en GPL... mais ça n'en fait certainement pas un dérivé pour autant de la lib GPL (et certainement pas si la dite implémentation est postérieur à une impl non GPL).
Et le "tu peux te calmer" s'applique à toi, tu attaques et donc tu te calmes moi je t'ai rien demandé.
Bon, je vois que tu racontes n'importe quoi. Linux n'est pas "la librairie C", c'est la glibc (sous LGPL) qui joue ce rôle. De plus un programme C n'a pas besoin de Linux pour fonctionner, n'importe quel runtime (BSD, Windows ou même GNU/Hurd) implémentant le standard C fait l'affaire.
Pour réexpliquer car à mon avis tu vas avoir la flemme de 1) aller lire l'article concerné par ce journal 2) lire les commentaires au-dessus.
Il serait reproché à la libc d'androide (bionic) d'importer des header regénéré du noyau linux et que ceux-ci serait "contaminé" par la GPL du noyau rendant de ce fait la libc d'android GPL qui "contaminerait" à sont tour les programmes userland en GPL... à comparer à la GNU libc (glibc) qui est en LGPL qui incorpore elle aussi (mais là directement) les header du noyau linux mais qui elle par magie ne serait pas touchée...
Alors oui un programme C n'a pas besoin de linux pour tourner (argument donné premier commentaire) oui n'importe quel runtime (BSD, Windows ou même GNU/Hurd) implémentant le standard C fait l'affaire. (argument donné premier commentaire)
Donc l'article raconte n'importe quoi (argument donné premier commentaire).
C'est l'argument 'la libc bionic incorpore des header du noyau GPL ==> libc est GPL ==> userland est GPL qui je me cite "C'est débile et indéfendable." !
Voilà si tu te le demandais pourquoi tu fais un homme de la mer\^W\^Wpaille.
Ou alors je te piges pas (ce qui reste possible) et t'a position serais que tu es d'accord avec l'article mais mon petit poucet me dit que non.
Le juge 1) connaît mieux le droit d'auteur que toi 2) a moins de préjugés sur le sujet que toi.
On parle de la librairie C... si c'est le cas, alors tu peux attaquer tout le monde en disant qu'ils violent la GPL car clairement si c'est vrai, tout programme C est un dérivé de linux, vu que linux est en GPL, que toute libc pour linux incorporera des headers de linux sous GPL ==> libc en GPL ==> userland en GPL.
C'est débile et indéfendable.
L'exception "System libraries" est conçue pour permettre l'écriture de logiciels sous GPL pour des systèmes non-libres, pas pour ouvrir une porte dans l'autre sens.
Oui et le sens-unique me semble indéfendable tout autant.
Mais il est vrai IANAL... mais si ce qui est dit dans l'article était possible... ça fait presque 20 ans que la GPL est contournée sans vergogne sous linux par des progs userland.
Du coup je ne pige plus l’intérêt de la LGPL dans ce cas particulier...
Pour moi comme je dis plus haut ça sert à rien... car je trouverai complêtement absurde qu'on considère un programme C dérivé de la librairie C et donc à fortiori impacté par la GPL si ce prog était compilé sur un OS dont la libc était GPL.
De plus je ne pense pas que les header linux impacte la glibc et donc la force en GPL vu que la glibc est portée sur d'autre kernel il me semble ===> il va être difficile de considérer la libc comme un travail dérivé du kernel.
La GPL est transmise au travaux dérivé et ici que ce soit le link de la libc sur le kernel ou le link de programme userland sur la libc c'est plus qu'absurde de considéré ça comme des travaux dérivé... car à partir de là tout est un travail dérivé du kernel et ça c'est simplement stupide.
Donc pour moi le choix de la licence LGPL fait à l'époque pour la glibc est juste un effet d'annonce pour dire "allez on peut faire aussi du pas libre chez nous.. sûr ;)"
Non, ça veut juste dire que tu dois redistribuer le tout sous GPL... pas que ton prog sous LGPL ne puisse être sous LGPL. (on est d'accord ça rend de facto ton prog GPL si tu ne peux avoir un remplacement pour la lib GPL) mais quelqu'un peut reprendre ton code et le distribuer en pure LGPL si il ne link plus vers la partie sous GPL (ce qui serait impossible si de facto ton code était sous GPL car tu link sur la GPL). Ton code est bien sous LGPL mais la distribution du code fonctionnet (qu'on peut faire tourner) est elle en GPL.
A priori la glibc est sous LGPL pour éviter justement que le userland ne le devienne aussi.
Oui... mais c'est tiré par les cheveux étant donné qu'un programme C link forcément sur une libc je vois mal comment montrer à un juge qu'un programme C compilé sur un système avec une libraire C en GPL est un dérivé de cette même librairie (GPL)... or c'est ça qu'il faudrait montrer et ça c'est tiré par les cheveux, car ça voudrait dire que tout programme écrit en C est forcément en GPL. A la limite je veux bien que ça puisse limiter la distribution d'un programme proprio sur la plateforme (et donc si ton programme est en C et proprio... si tu veux pas le diffuser en GPL alors tu ne peux le distribuer sur la plateforme avec la libc GPL ou si tu le veux vraiment tu dois fournir ta libc à toi non GPL)... mais l'histoire de ces 20 dernières années nous montre que cette théorie ne tient pas à priori.
Puis il y a l'exception "System libraries" dans la GPL et je doute qu'elle ne marche que dans un seul sens (ie: un prog GPL compilé pour un OS proprio et donc linké avec une libc proprio)... car ce serait se donner un droit en plus que les autres (moi je peux linker vers toi parce que je le vaux bien mais toi c'est pouet-pouet :D )
Sans doute... ou pas, de toutes façons, la glibc étant LGPL et que la LGPL est une licence compatible GPL la question ne se pose pas quand au fait que la glibc puisse le faire... elle le peut ;)
Normally, kernel developers see user space as a different world with its own rules; it is not at all common for kernel maintainers to insist on free licensing for user-space components. Dave's raising of licensing issues might also seem, on its face, to run counter to the above text: he is saying explicitly that closed user-space graphics drivers might be a work derived from the kernel and, thus, a violation of the GPL. These claims merit some attention.
The key text above is "normal system calls." A user-space graphics driver does not communicate with its kernel counterpart with normal system calls; it will use, instead, a set of complex operations which exist only to support that particular chipset. The kernel ABI for graphics drivers is not a narrow or general-purpose interface. The two sides are tightly coupled, a fact which has made the definition of the interface between them into a difficult task - and the maintenance of it almost as hard. While a program using POSIX system calls is clearly not derived from the kernel, the situation with a user-space graphics driver is not nearly so clear.
Je comprends pas ce truc de "userland GPL"... une libc (GPL) ne peut pas être propagée vers le userland (ie: imposer la GPL à du code userland) parce que ce userland se link avec elle... vu qu'il existe une tonne de libc (non GPL). Et d'ailleurs sous linux on peut parfaitement faire du userland proprio écrit en C/C++ whatever. Si ce n'était pas le cas, il suffirait d'implémenter une API en GPL pour que tout programme utilisant cette API si compilée pour un système libre se voit de facto passer en GPL ce qui me semble totalement absurde.
Je veux bien que la libc google (bionic) soit obligée de passer en GPL si il est montré que celle-ci utilise du code du noyau linux (lui en GPL)... mais je ne vois absolument pas en quoi ceci impacterait un quelconque prog userland à moins que celui-ci tape directement dans le kernel (donc sans passer par le wrapper libc).
Ces 2 programmes étant écrit en .Net, et que mon mono a fait une intoxication alimentaire, je n'ai pu tester... il est dommage quand même de ne même pas avoir utilisé GTK, ce genre de trucs peuvent servir, mais la portabilité à tout prix non merci.
# 10 euros par an pour un nom de domaine...
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Comment gagner de l'argent avec le hard?. Évalué à 2.
Autant prendre pour soi le domaine pendant 15 ans que de payer 150 euros pour le bloquer...
Bah rien ne les oblige... si ils prennent pas l'option bloquage... ben c'est comme avant, ie: soit ils prennent le domaine pour eux, soit quelqu'un l'a pris avant et si ça les emmerdent ils font une action en justice.
Mais de toutes façons, cette options est inutile, à moins qu'un domaine .xxx contrairement à un domaine en .rienabat soit 15 fois plus chers.
[^] # Re: hmm
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Les téléphones portables cancérigènes ?. Évalué à -2.
Il ne peut en rester qu'un !
Les plus forts survivront et l'humanité n'en sera que renforcée... c'est ça l'évolution !
====>[_o/]
[^] # Re: Web != Internet
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 4.
Ça marche aussi sous windows avec cygwin.
Mais bon soit, je n'ai jamais dit que c'était "simple", je répondais juste à ton interrogation.
Et en tout et pour tout, tu as à priori juste besoin de corkscrew et ssh sur la machine "cliente" et d'une machine (accessible depuis le grand ternet) avec sshd écoutant sur le port 443 avec privoxy, ensuite une fois la connexion établie tu n'as plus qu'a utiliser ton proxy à toi (le privoxy sur ton serveur) plutôt que celui qui te bloque.
C'est absolument pas michu friendly, mais si tu veux tu peux, mais je suis tout à fait d'accord que ça ne résout en rien le problème des faux accès au net... qui sont ridicule mais ça aide quand on se retrouve projeté en environnement hostile.
[^] # Re: Web != Internet
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 1.
Tu utilises corkscrew:
http://wiki.linuxquestions.org/wiki/Corkscrew
[^] # Re: c'est pas déjà le cas?
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Sauve Skype peut..... Évalué à 0.
Sauf que tous les gens (dont moi) que j'ai vu utiliser Skype s'en serve pour la partie son... spécifiquement pour les conférences à plusieurs...
Comme quoi, ça dépend les gens et tous n'est pas tous.
[^] # Re: c'est pas déjà le cas?
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Sauve Skype peut..... Évalué à 4.
Est-ce que ça permet de faire des conférences ?
Parce que j'utilise skype pour le boulot (télétravail) uniquement pour ça...
Car si y a un client XMPP/jingle multiplateforme (linux/mac/windows) qui fait du conference call sans se faire chier à configurer quoi que ce soit, alors skype perd de son intérêt... mais à part skype me semble pas que ça existe malheureusement.
[^] # Re: Tu as rếvé en unicode !
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Tant qu'à refaire l'électtricité…. Évalué à 1.
comme ça ế ===> alt-gr+ù+^+e
[^] # Re: une place de marche par ci, une place de marché par là
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal une place de marché pour les adresses IPv4. Évalué à 0.
Le 51ème ?
[^] # Re: RTFA
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Mais pourquoi le projet GNU fait-il tout pour priver le monde de liberté ?. Évalué à 3.
C'est une nouvelle sorte de missile ? La fin du monde sera-t-elle propriétaire ou libre ?
# C'est quoi un vieux ?
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Il reste des vieux ici ?. Évalué à 1.
A partir de combien de pwalzz est-on encore un djeun ?
[^] # Re: Même pas
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Tous pourris !
Tu as le discours typique du anti-tout new-age... y a-t-il encore sujet à débat ici ?
# J'en pense qu'
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal [ en attendant Vendredi ] Google, Linux et GPL. Évalué à 10.
on en a déjà parlé...
http://linuxfr.org/users/jjl/journaux/et-si-android-%C3%A9tait-en-fait-libre
[^] # Re: OpenID
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Sécurisation de l'authentification. Évalué à 6.
Ben le principe c'est que ton mot de passe n'est pas chez www.barres-de-toit.com mais chez ton provider openId...
Donc www.barres-de-toit.com n'y pourra rien... par contre rien n'empêche un maichant admin de ton provider openId (qui je l'espère lui ne stockers pas en clair) de resetter le mot de passe (vu qu'il est pas en clair il peut pas piquer le mot de passe) et usurper ton identité.
Le maichant admin de ton provider openId il s'en fout à la limite du mot de passe si lui peut le changer.
Mais même si je sais que www.barres-de-toit.com ne pourra pas avoir mon passe si j'utilise openId, ce qui me gène avec la protection openId c'est l'unique point de défaillance qu'il implique... mon compte openId compromis donne accès à tous les sites openId... alors qu'un compte d'un site (si tu t'amuses pas à mettre toujours le même pass) n'a compromis que ce compte. Ce problème est rédhibitoire pour moi et j'utilise donc pas openId. Le SSO rin à foot !
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 0.
je vois pas ce que ton exemple de ffmpeg vient faire là et en quoi il répond à ce que j'ai dit.
Si il y avait deux implémentation de ffmpeg (même API) dont une proprio, je verrai un parrallèle mais pas là. Si il y a 2 impl de la même API, le truc est que tu peux pas dire d'un programme qui utilise la dite API qu'il est un dérivé de la lib implémentant l'API en GPL... je veux bien que ça pose un problème de distribution du dit programme si distribué sur le système n'ayant que la lib en GPL... mais ça n'en fait certainement pas un dérivé pour autant de la lib GPL (et certainement pas si la dite implémentation est postérieur à une impl non GPL).
Et le "tu peux te calmer" s'applique à toi, tu attaques et donc tu te calmes moi je t'ai rien demandé.
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à -2.
Pour réexpliquer car à mon avis tu vas avoir la flemme de 1) aller lire l'article concerné par ce journal 2) lire les commentaires au-dessus.
Il serait reproché à la libc d'androide (bionic) d'importer des header regénéré du noyau linux et que ceux-ci serait "contaminé" par la GPL du noyau rendant de ce fait la libc d'android GPL qui "contaminerait" à sont tour les programmes userland en GPL... à comparer à la GNU libc (glibc) qui est en LGPL qui incorpore elle aussi (mais là directement) les header du noyau linux mais qui elle par magie ne serait pas touchée...
Alors oui un programme C n'a pas besoin de linux pour tourner (argument donné premier commentaire) oui n'importe quel runtime (BSD, Windows ou même GNU/Hurd) implémentant le standard C fait l'affaire. (argument donné premier commentaire)
Donc l'article raconte n'importe quoi (argument donné premier commentaire).
C'est l'argument 'la libc bionic incorpore des header du noyau GPL ==> libc est GPL ==> userland est GPL qui je me cite "C'est débile et indéfendable." !
Voilà si tu te le demandais pourquoi tu fais un homme de la mer\^W\^Wpaille.
Ou alors je te piges pas (ce qui reste possible) et t'a position serais que tu es d'accord avec l'article mais mon petit poucet me dit que non.
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à -6.
TU fais un homme de paille de sable de la manche.. je n'ai jamais dis ce que tu me fais dire ... donc ce que tu réponds ===> /dev/null.
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 0.
On parle de la librairie C... si c'est le cas, alors tu peux attaquer tout le monde en disant qu'ils violent la GPL car clairement si c'est vrai, tout programme C est un dérivé de linux, vu que linux est en GPL, que toute libc pour linux incorporera des headers de linux sous GPL ==> libc en GPL ==> userland en GPL.
C'est débile et indéfendable.
Oui et le sens-unique me semble indéfendable tout autant.
Mais il est vrai IANAL... mais si ce qui est dit dans l'article était possible... ça fait presque 20 ans que la GPL est contournée sans vergogne sous linux par des progs userland.
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 0.
Pour moi comme je dis plus haut ça sert à rien... car je trouverai complêtement absurde qu'on considère un programme C dérivé de la librairie C et donc à fortiori impacté par la GPL si ce prog était compilé sur un OS dont la libc était GPL.
De plus je ne pense pas que les header linux impacte la glibc et donc la force en GPL vu que la glibc est portée sur d'autre kernel il me semble ===> il va être difficile de considérer la libc comme un travail dérivé du kernel.
La GPL est transmise au travaux dérivé et ici que ce soit le link de la libc sur le kernel ou le link de programme userland sur la libc c'est plus qu'absurde de considéré ça comme des travaux dérivé... car à partir de là tout est un travail dérivé du kernel et ça c'est simplement stupide.
Donc pour moi le choix de la licence LGPL fait à l'époque pour la glibc est juste un effet d'annonce pour dire "allez on peut faire aussi du pas libre chez nous.. sûr ;)"
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 3.
Non, ça veut juste dire que tu dois redistribuer le tout sous GPL... pas que ton prog sous LGPL ne puisse être sous LGPL. (on est d'accord ça rend de facto ton prog GPL si tu ne peux avoir un remplacement pour la lib GPL) mais quelqu'un peut reprendre ton code et le distribuer en pure LGPL si il ne link plus vers la partie sous GPL (ce qui serait impossible si de facto ton code était sous GPL car tu link sur la GPL). Ton code est bien sous LGPL mais la distribution du code fonctionnet (qu'on peut faire tourner) est elle en GPL.
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à -1.
Oui... mais c'est tiré par les cheveux étant donné qu'un programme C link forcément sur une libc je vois mal comment montrer à un juge qu'un programme C compilé sur un système avec une libraire C en GPL est un dérivé de cette même librairie (GPL)... or c'est ça qu'il faudrait montrer et ça c'est tiré par les cheveux, car ça voudrait dire que tout programme écrit en C est forcément en GPL. A la limite je veux bien que ça puisse limiter la distribution d'un programme proprio sur la plateforme (et donc si ton programme est en C et proprio... si tu veux pas le diffuser en GPL alors tu ne peux le distribuer sur la plateforme avec la libc GPL ou si tu le veux vraiment tu dois fournir ta libc à toi non GPL)... mais l'histoire de ces 20 dernières années nous montre que cette théorie ne tient pas à priori.
Puis il y a l'exception "System libraries" dans la GPL et je doute qu'elle ne marche que dans un seul sens (ie: un prog GPL compilé pour un OS proprio et donc linké avec une libc proprio)... car ce serait se donner un droit en plus que les autres (moi je peux linker vers toi parce que je le vaux bien mais toi c'est pouet-pouet :D )
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 2.
Sans doute... ou pas, de toutes façons, la glibc étant LGPL et que la LGPL est une licence compatible GPL la question ne se pose pas quand au fait que la glibc puisse le faire... elle le peut ;)
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 2.
http://lwn.net/Articles/394399/
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 1.
Quand je dis tape directement c'est sans utiliser la voie normale ;)
# userland GPL et libc GPL ou non
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 10.
Je comprends pas ce truc de "userland GPL"... une libc (GPL) ne peut pas être propagée vers le userland (ie: imposer la GPL à du code userland) parce que ce userland se link avec elle... vu qu'il existe une tonne de libc (non GPL). Et d'ailleurs sous linux on peut parfaitement faire du userland proprio écrit en C/C++ whatever. Si ce n'était pas le cas, il suffirait d'implémenter une API en GPL pour que tout programme utilisant cette API si compilée pour un système libre se voit de facto passer en GPL ce qui me semble totalement absurde.
Je veux bien que la libc google (bionic) soit obligée de passer en GPL si il est montré que celle-ci utilise du code du noyau linux (lui en GPL)... mais je ne vois absolument pas en quoi ceci impacterait un quelconque prog userland à moins que celui-ci tape directement dans le kernel (donc sans passer par le wrapper libc).
[^] # Re: stop le fanboy
Posté par allcolor (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau coup de tonnerre attendu. Évalué à 0.
Ces 2 programmes étant écrit en .Net, et que mon mono a fait une intoxication alimentaire, je n'ai pu tester... il est dommage quand même de ne même pas avoir utilisé GTK, ce genre de trucs peuvent servir, mais la portabilité à tout prix non merci.
Du coup je retourne manger ma pomme.