Journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
24
7
déc.
2011

Le framablog publie aujourd'hui la traduction d'un pamphlet à l'encontre de Google Chrome.

L'idée de l'auteur c'est que Google Chrome se dirige vers un monopole à la IE6. En ayant des fonctionnalités que la concurrence n'a pas.

Je trouve cette analyse intéressante. Néanmoins je pense qu'il ne faut pas mettre toutes ces fonctionnalités dans le même panier.

SPDY

En effet, SPDY est en effet actuellement supporté uniquement par Google Chrome, mais c'est en projet pour Firefox, ça ne me choque pas que Google soit le premier à implémenter sa spec (il semble qu'il est en cours d'étude par l'IETF [PDF]. Pour moi c'est à peut prêt comme Do-Not-Track qui n'est supporté que par Firefox mais qui est en court de standardisation.

Chrome Web Store

L'auteur reproche aux « App » de n'être que des sites web spécifiques à Chrome, mais ces sites sont le système d'extension de Google, personne n'a jamais reproché à Firefox d'avoir des extensions spécifiques qui ne sont pas utilisables sur Opera par exemple. Des plus je présume que les API que Google développe pour les extensions sont très proches (mais plus limitées) que ce que Mozilla prévois pour Boot2Gecko.

Google Instant Page

Cette fonctionnalité consiste à pré-télécharger et a effectuer le rendu graphique en arrière plan avant que vous ayez cliqué sur un lien. Pour utiliser cette fonctionnalité il suffit d'ajouter l'attribut rel et de lui donner la valeur "prerender" dans les liens :

<link rel="prerender" href="http://example.org/index.html">

(cf : http://code.google.com/intl/fr/chrome/whitepapers/prerender.html)

Cette fonctionnalité apporte un plus à l'utilisateur de Google Chrome sans retirer de fonctionnalité à l'utilisateur d'un autre navigateur. Personnellement ça me fait beaucoup penser à l'extension pour Firefox Fasterfox qui précharge les liens des pages que vous visitez (il ne génère pas le rendu en arrière plan).

Voila je ne vais pas lister toutes les fonctionnalités de Google Chrome, certaines posent vraiment problèmes (et je ne parle pas de l'aspect vie privée), mais une partie non négligeable d'entre elles ne sont pas si problématiques que ça.

Les acteurs (Google et Mozilla) du web veulent faire de plus en plus de choses avec et vont bien plus vite que les organisation dont le but est de normaliser tout cela. Ils se créent des incompatibilités qu'on espère temporaires ou pas/peu gênantes. Au final il semble que pour avoir un navigateur qui suit les normes et qui s'en contente il faut se tourner vers des acteurs un peu plus petit (Opera, les navigateurs qu'on a sous linux autre que firefox/iceweasel, Safari et peut être même IE9).

Enfin dernier point, l'un des gros problèmes d'IE6 était son manque de mise à jour (il paraît que pendant un temps Microsoft n'avait plus d'équipe IE que c'était des développeurs qui travaillaient sur autre chose (Vista ?) qui corrigeaient les failles les plus problématiques), je ne pense pas qu'on puisse en dire autant pour Google Chrome et son rythme de versions effréné.

Note au cas où : je ne cherche pas à susciter un troll, mais juste avoir un débat sur le développement des API web pour faire tout et n'importe quoi.

  • # Ah ah

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Note au cas où : je ne cherche pas à susciter un troll

    Ah ah ah ah. Tu t'es trompé de site (et de sujet) ;)

  • # pas seulement

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    L'auteur reproche aux « App » de n'être que des sites web spécifiques à Chrome, mais ces sites sont le système d'extension de Google

    Oui et non. Il faut distinguer app et extension. Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs. Et par définition, les sites webs devraient être accessibles à tout navigateurs, puisqu'ils sont censés respecter les standards du web.

    Or le problème, c'est que ces applis sont "optimisées" pour Chrome. Et il n'y a pas que les apps de leur appstore, mais aussi des services google. Tu n'as pas chrome ? tu n'as le droit qu'à un site dégradé.

    C'est franchement dommage, d'autant plus que pour pas mal de chose, comme par exemple en CSS, il suffit de dupliquer certaines propriétés en remplaçant le préfixe.

    personne n'a jamais reproché à Firefox d'avoir des extensions spécifiques qui ne sont pas utilisables sur Opera par exemple

    Non, mais tu compares des choux et des carottes.

    Le système d'extension de Firefox a plus de dix ans (il y était déjà dans les premières releases alpha de la suite Mozilla, même si il n'y avait pas la boite de dialogue pour les gérer).
    Et une extension Firefox n'est pas un simple bout de code HTML/JS, pour la simple et bonne raison que ce qu'on pouvait faire avec HTML (la version 4 en l'occurrence), était plus que limité à l'époque. Donc il fallait que Mozilla fournisse un autre moyen d'étendre son navigateur. Et même aujourd'hui, ce qu'on pourrait faire avec une extension HTML/JS, reste limité par rapport à ce qu'on peut faire avec du XUL (puisque dans une extension Firefox, on a accès à une tonne d'API interne, on peut faire des composants binaires; aucune limite quoi).

    Bref, tu oublies qu'il y a un historique, et ce n'est qu'aujourd'hui que l'on peut commencer à envisager de faire des choses puissantes avec les technologies HTML5.

    Donc si personne n'a râlé contre Mozilla pour son système d'extension, c'est qu'il n'existait pas d'autres choix technologiques. Des trucs en HTML/JS n'étaient pas envisageables.

    Depuis quelques années, il y a une volonté de la part de beaucoup d'acteurs, de pousser HTML pour faire des applis, et donc de le faire évoluer, parce que cela a une caractéristique intéressante : il suffit d'un browser pour l'exécuter, et donc tout le monde peut y accéder.

    Google semble cependant dériver, à faire (ou à encourager à faire) de plus en plus de services et d'appli qui soient "optimisés pour Chrome". Si ça continue, avec la part de marché croissante, on va se retrouver comme en 2001 : un navigateur dominant, et des sites "optimisées" pour Chrome. Comme IE6.

    "don't be evil", mais bon, leur stratégie semble être celle du loup dans la bergerie, "on suit les standards mais presque". Et si les autres ne suivent pas, tant pis pour eux, "et tant mieux pour nous, on va pouvoir canaliser les utilisateurs vers nos services, et donc gagner encore plus de millions".

    Google n'est pas une entreprise philanthrope, faut se le rappeler.

    Tout le contraire de la mission de Mozilla.

    • [^] # Re: pas seulement

      Posté par . Évalué à 10.

      Et il n'y a pas que les apps de leur appstore, mais aussi des services google. Tu n'as pas chrome ? tu n'as le droit qu'à un site dégradé.

      Là, il va falloir que tu donnes un exemple concret et vérifiable. Parce que d'après mon expérience (je jongle entre firefox et chrome), ce n'est pas du tout le cas.

      • [^] # Re: pas seulement

        Posté par (page perso) . Évalué à -5.

        il y a des exemples dans l'article. Et ce n'est pas exhaustif.

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par . Évalué à 8.

          Sauf que les exemple donnés dans l'article sont loin d'être objectifs.

          Pour prendre l'exemple de GMail Offline, il n'est pas possible de proposer ce service d'une façon qui soit browser agnostic: il faut impérativement une extension du navigateur pour avoir ce type de fonctionnalité. Il fut un temps où cette fonction était disponible uniquement sur Firefox (accusait-on alors Google de créer un web Mozilla?); aujourd'hui ça l'est sous Chrome mais plus sous Firefox. Peu importe la raison: toutes les fonctionnalités qui peuvent être implémentées de façon standard et accessible à tous les navigateurs le sont; seul ce qui est au delà des standards est spécifique à Chrome, et ce sont toujours des fonctionnalités indépendantes.

          C'est complètement différent de ce que faisait Microsoft avec IE, qui essayait de pousser ses propres technos pour remplacer une partie des standards.

          Que je sois clair: je pense que Google est à surveiller de près, et qu'il est dangereux qu'il n'y ai pas d'alternative crédible. Ce n'est pas une raison pour porter de fausses accusations…

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            accusait-on alors Google de créer un web Mozilla?

            à la différence de Google, Mozilla ne propose pas de services web (mail ou autre), il propose juste un navigateur. Mozilla n'a donc pas la possibilité "d'emprisonner" ses utilisateurs.

            aujourd'hui ça l'est sous Chrome mais plus sous Firefox.

            à moins d'avoir raté quelque chose, il y a toujours dans Firefox les API pour qu'une appli web puisse fonctionner en offline. ça fait parti de HTML5. à moins que tu parles de choses totalement propriétaire à Google..

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 5.

              Que je sache IE ne proposait pas de service web et pourtant ce fut (est) une plaie pour tout le monde.

              Google, jusqu'a present, n'enferme personne avec son gmail. J'ai un acces imap et pop dessus.

              De tout de maniere le googlebashing est une grande mode actuellement. Pas bien grave.

              ps: Tu dis que les apps proposent plus de service, perso j'ai plus l'impression du contraire ou c'est juste un succedane d'un site web que l'on te propose. Un truc "optimise" pour les micro ecran des portables.

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par . Évalué à -5.

                De tout de maniere le googlebashing est une grande mode actuellement. Pas bien grave.

                Ya probablement une bonne raison.

                Entre android soit disant ouvert (lit les blog de sony ericsson et motorola, 6 mois d'intégration dans un domaine qui a 6 mois de turnover, c'est un peu ballot quand meme non? A se demander si c'est pas fait exprès. Mais de façon ouverte.), la vaste blague d'interdire google wallet sur les devices verizon (mais de façon ouverte, hein!), les multiples procès pour abus de position dominante, que ce soit sur android ou sur google search (mais c'est ouvert!), Eric Schmidt qui dit texto "whether you like android or not, you're going to have to support it" (mais de façon ouverte), yen a certains qui commencent a se rendre compte (de façon ouverte) que google fait sensiblement la meme chose que MS dans le milieu des années 90 (mais de facon ouverte).

                Je sais, c'est dur d'admettre que tu supportes une boite qui fait la meme chose que ton démon que tu hais, mais c'est la vie!

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Mais comme tu le dis, c'est de façon ouverte. Si tu veux partir, tu peux : tout est fourni pour que tu puisses récupérer toutes tes données.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par . Évalué à -4.

                    ah ouiiiiii, joliiii!
                    Très belle triple pirouette inversée du candidat, les juges apprécient, malgré la réception malheureuse.

                    Le lavage de cerveau fonctionne super bien visiblement, on a donc une plateforme qui, pour 99% de la population, est aussi verouillee que les autres.
                    Mais elle est verouillee de façon ouverte, alors du coup, l'honneur est sauf.

                    If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 0.

                  6 mois d'intégration dans un domaine qui a 6 mois de turnover, c'est un peu ballot quand meme non? A se demander si c'est pas fait exprès. Mais de façon ouverte.)

                  Mauvais problème. Si ces entreprises veulent garder leur employés plus de 6 mois, il suffit qu'elle s'en donne les moyens (il suffit généralement de tendre un peu l'oreille en direction de ses salariés pour savoir comment faire). Si elles ne le font pas c'est que ça ne doit pas les gêner tant que ça.

                  multiples procès pour abus de position dominante, que ce soit sur android ou sur google search (mais c'est ouvert!)

                  Ça c'est un truc que je n'ai jamais compris (pour leur moteur de recherche). Si je fais un site j'ai le droit que quelque soit les mots clefs que tu envoie à mon moteur de recherche tu tombe sur perdu.com. Qu'est ce qui oblige les gens à utiliser google search, il n'est pas vendu automatiquement avec ta connexion internet (il est mis d'office avec Firefox et Chrome ce qui je suis d'accord est déjà assez proche d'une vente liée, mais le problème ce ne sont pas les résultats de google, mais le fait que des logiciels soient liés à lui), les alternatives viables existe (yahoo, exalead et bing par exemple).

                  Bientôt on attaquera Google parce que leur résultat ne sont pas assez pertinents ou parce qu'il manque un 9 à leur taux de disponibilité.

                  Je sais, c'est dur d'admettre que tu supportes une boite qui fait la meme chose que ton démon que tu hais, mais c'est la vie!

                  Tu parle de Apple ou Microsoft ? Parce que ni l'un ni l'autre ne permettent à la concurrence de forker leur logiciels si ça leur dérange. Les ROMs alternatives c'est pas quelque choses que tu trouve chez ces « démons ».

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Bientôt on attaquera Google parce que leur résultat ne sont pas assez pertinents

                    Deja fait. Une boite a attaque Google car elle n'etait pas dans les premiers choix...

                    ref: Google est ton ami :D (ou groklaw)

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Mauvais problème. Si ces entreprises veulent garder leur employés plus de 6 mois, il suffit qu'elle s'en donne les moyens (il suffit généralement de tendre un peu l'oreille en direction de ses salariés pour savoir comment faire). Si elles ne le font pas c'est que ça ne doit pas les gêner tant que ça.

                    Il parlait sans doute des appareils, qui sont renouvelés tous les six mois, voir moins. Alors que les mises a jour pour les mobiles, mettent de plombes a arriver par le canal officiel, quand elles arrivent.

                    http://developer.sonyericsson.com/wp/2011/12/07/ice-cream-sandwich-from-source-code-release-to-software-upgrade/
                    http://www.motorola.com/blog/2011/12/07/motorola-update-on-ice-cream-sandwich/

                    Depending on the time of day, the French go either way.

                    • [^] # Re: pas seulement

                      Posté par . Évalué à 1.

                      D'accord j'avais mal compris sa phrase.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par . Évalué à -3.

                    Ça c'est un truc que je n'ai jamais compris (pour leur moteur de recherche

                    Ben pourtant.
                    Si google gonfle artificiellement le page rank de, disons places, et diminue artificiellement celuinde la concurrence, ils font quoi?
                    Ils profitent de leur position dominante pour fourguer un produit a eux, et en plus tuer la concurrence par dessus le marche.

                    Faut aussi expliquer pourquoi c'est mal quand google interdit a un constructeur de sortir son telephone avec skyhook plutot que google maps?

                    les alternatives viables existe (yahoo, exalead et bing par exemple).

                    Le probleme c'est pas les alternatives de recherche. C'est que google profite de sa part de marche sur la recherche pour tuer la concurrence ailleurs.
                    Comme MS a profite de sa part de marche sur les os pour tuer netscape.
                    Yavait des alternatives pourtant a l'epoque, a windows, entre beos, os/2 et system (nan je rigole pour system), ca a pas change ms de se faire condamner pour abus de position dominante.

                    Sinon, effectivement, pour le turnover, jeparlais de celui des produits, pas des employes :)

                    Parce que ni l'un ni l'autre ne permettent à la concurrence de forker leur logiciels

                    Un os jete a la communaute. En pratique, personne ne va reellement forker, ca serait dire au revoir aux applis google et la marque, et google viendra leur chier dans les bottes des qu'ils pourront.
                    Le geek est content, il a l'illusion d'avoir un systeme ouvert, en pratique il a pas de mises a jour et il faut rooter son telephoner des que tumveux faire qq chose d'interessant.

                    If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 0.

              accusait-on alors Google de créer un web Mozilla?

              à la différence de Google, Mozilla ne propose pas de services web (mail ou autre), il propose juste un navigateur. Mozilla n'a donc pas la possibilité "d'emprisonner" ses utilisateurs

              Sauf qu'il parlait de Google.

              aujourd'hui ça l'est sous Chrome mais plus sous Firefox.

              à moins d'avoir raté quelque chose, il y a toujours dans Firefox les API pour qu'une appli web puisse fonctionner en offline. ça fait parti de HTML5. à moins que tu parles de choses totalement propriétaire à Google..

              La méthode précédente c'était pas standard du tout et tu voudrais continuer à l'utiliser ?
              La version actuelle semble utiliser localstorage de HTML5, c'est aussi implémenté de Firefox depuis très longtemps (au moins la version 3.5 si ce n'est pas la version 2), mais la limite à 5Mio est très contraignante pour l'usage de GMail Offline. Il faudrait donc au moins une extension pour agrandir cet espace.

              Mais je ne parle là que du stockage des mails, pour pouvoir exécuter le code en local, je ne sais pas ce que prévois HTML5 (s'il prévoit quelque chose). Si HTML5 ne prévois rien pour ça, Google devrait se fader la création d'une interface en HTML5 ou XUL inclus dans l'extension pour Firefox. Mais pourquoi devraient-ils le faire pour Firefox et pas pour IE9 par exemple ?

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                La méthode précédente c'était pas standard du tout

                gni ?? Ce qu'a implémenté Mozilla dès le début (et depuis longtemps), c'est spécifié dans HTML5 et autres webapi https://developer.mozilla.org/en/Apps/Using_apps_offline

                pour pouvoir exécuter le code en local, je ne sais pas ce que prévois HTML5

                euh.. du code javascript ? Qu'embarque toute page web moderne ? Une fois chargé dans une page, le code javascript s'exécute à loisir. Le navigateur ne va pas tout arrêter parce qu'il n'y a plus de connexion...

                je ne sais pas ce que prévois HTML5

                plein de choses. mais bon, je n'ai plus le temps de te lister tout ça. cf le lien au dessus.

                Google devrait se fader la création d'une interface en HTML5 ou XUL inclus dans l'extension pour Firefox

                Pourquoi XUL ?? On parle de HTML là non ? Ce qu'a implémenté Mozilla, c'est en HTML. Si Google respecte ce que dit les specs concernant le offline, il ne devrait pas y avoir de problème.

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Ton lien est très intéressant. Il m'a fait découvrir des choses sympa. Je présume que ce n'est pas ce qui était utilisé avant car il nécessitait une extension (d'ailleurs ils outrepassaient la limite des 5 Mio d'IndexedDB).

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Pour prendre l'exemple de GMail Offline, il n'est pas possible de proposer ce service d'une façon qui soit browser agnostic: il faut impérativement une extension du navigateur pour avoir ce type de fonctionnalité

            Nan mais là c'est justement un très mauvais exemple.
            Avant (avant HTML5) Google a créé Google Gears pour permettre de stocker des données offlines (par exemple google mail, groups, etc).
            Alors là, oui, on aurait pu les taxer de "IE" mais bon, faut pas pousser, il n'y avait simplement aucune alternative. Qu'aurait du t ils faire ? Rien ? Proposer une solution que le W3C et les navigateurs allaient accepter immédiatement ? Ou alors faire un truc qui fonctionne et comble le besoin des utilisateurs ?
            Ensuite, HTML5 est arrivé. En autre avec l'API de stockage offline. Et là, qu'est ce que Google a fait ? Ils auraient pu continuer avec Gears, je suis sur qu'il y a des différences entre les deux.
            Ben non, ils ont déprécié Gears au profit de l'API d'HTML5 (http://gearsblog.blogspot.com/2010/02/hello-html5.html par exemple, premier lien trouvé)

            Plutôt correct comme fonctionnement, non ?

            D'ailleurs c'est la même chose avec jabber (pardon, XMPP, qui a pu virer le nom jabber pour ce truc infâme...), si Google n'avait pas poussé sa version d'audio, qu'est ce que ça aurait donné ?

      • [^] # Re: pas seulement

        Posté par . Évalué à -8.

        Certaines fonctionnalités de Google Docs par exemple, comme le drag'n'drop depuis l'explorateur de fichiers pour uploader des documents.

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par . Évalué à 7.

          Je viens de tester avec Firefox sous Windows et ça marche.

          Tu en as d'autres ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par . Évalué à 6.

            Ca marche aussi sous linux + dolphin.

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par . Évalué à -2.

            Je viens de retester avec Firefox 8 sous Linux... et ça ne marche pas ! Sous Chromium par contre oui.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 5.

              mauvaise distribution/Desktop -> changer distribution ou desktop.

              Comme deja indique cela marche chez moi avec firefox version 8 et superieur (au minimum).

              Donc le probleme il est clairement chez toi et pas dans les soit disant techno s specifique Google.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Sauf que, si je ne me trompe pas, ça utilise File API de HTML5.
              http://gmailblog.blogspot.com/2010/04/drag-and-drop-attachments-onto-messages.html par exemple (qui indique bien que c'est dispo pour chrome et firefox, et les autres lorsqu'ils supporteront la fonctionnalité)

              Donc il faudrait plutôt voir pourquoi ton firefox ne le fait pas, car il devrait.

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par . Évalué à 1.

                Au temps pour moi alors. Il me semblait que c'était quelque chose de totalement spécifique à Chrome.

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Il te semblait mais deux personnes differentes te disent que cela fonctionne et tu continues a dire n'importe quoi...

                  « Errare humanum est, perseverare diabolicum »

      • [^] # Re: pas seulement

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je ne parlerais pas d'application dégradé mais il y a des fonctionnalités comme les notifications sur le bureau de Gmail qui sont spécifiques à Google Chrome.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par . Évalué à 3.

          Et il y a quelque chose de standard pour ça ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par . Évalué à 5.

            Je remarque avec amusement que quand Macromédia puis Adobe distribuent Flash pour pallier aux limitations du HTML, ce sont des salauds qui font du proprio pas interopérable, mais quand Google a une démarche similaire, c'est tout à fait légitime et normal.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Euh, si Macromedia avait diffusé sont modules flash sous licence BSD, personne ne les aurait traité de salauds...

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Libre != Standard.

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et alors ? Imagine que tu a une super idée de logiciel pour t'aider tout les jours, du genre qui révolutionne ta manière de naviguer dans ton arborescence en CLI. Tu va écrire ce logiciel (si tu en a les moyens) ou le proposer en standard POSIX ?

                  Dans le cas présent pour produire cette fonctionnalité ils n'ont pas d'autre alternative que coder un truc non standard, mais ils font quelque chose de libre et multiplateforme.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Et alors ?

                    Ben, tout dépend de ce qu'on veut : si l'objectif est de proposer des contenus destinés à être lu par différents logiciels, bref un format "interopérable", alors il faut accepter de se cantonner aux standards, ou chercher à standardiser le nouveau format s'il apporte des fonctionnalités indispensables.

                    Si après c'est pour faire autre chose, que ca soit un format ouvert manipulé par un logiciel libre, c'est très bien.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 2.

              La plupart des gens n'aiment pas l'excès d'usage de flash, pour afficher des vidéos par exemple. Pour écrire un p'tit jeux vidéo dans un navigateur, il n'y a pas d'autres solutions.

              Ce qui par contre ce rend les linuxiens désagréables avec cette techno c'est le coté non-multiplateforme.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par . Évalué à -2.

                Pour écrire un p'tit jeux vidéo dans un navigateur, il n'y a pas d'autres solutions.

                http://haxe.org/ ?
                HTML5 ?
                les compilo ruby, python etc vers JS (ok un peu limite là) ?

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 4.

                  HTML5, c'est récent. Haxe, ça génère soit du javascript soit de l'actionscript. Avec javascript + HTML5 je pense qu'on commence à arriver au niveau de ce que permet Flash (et je ne sais pas ce que valent les perfs). Mais c'est très récent alors que Flash existe depuis belle lurette.

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Il y a donc un âge minimal pour exister ?

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: pas seulement

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Tu as des exemples d'IDE sympas pour faire des jeux vidéos HTML5/JS ?

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: pas seulement

                        Posté par . Évalué à -6.

                        Parce qu'il faut forcément un IDE pour développer dans un langage ?

                        De toute manière, je réagissais au fait que le seul argument d'Antoine pour dire que Flash est meilleur, c'est qu'il est plus vieux. Et je ne vois pas le rapport.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: pas seulement

                          Posté par . Évalué à 2.

                          De toute manière, je réagissais au fait que le seul argument d'Antoine pour dire que Flash est meilleur, c'est qu'il est plus vieux. Et je ne vois pas le rapport.

                          Pfouu. Relis le fil.

                          • [^] # Re: pas seulement

                            Posté par . Évalué à 2.

                            OK, voyons ça :

                            • Michel Barret nous dit que pour écrire un jeu dans un navigateur, Flash est la seule solution ;
                            • geb cite deux autres solutions possibles ;
                            • tu termines en nous disant que c'est pas valable, parce que c'est récent.

                            Donc : parce que c'est récent, ça ne marche pas ? Explique moi en quoi, parce que je ne vois pas le rapport.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: pas seulement

                              Posté par . Évalué à 2.

                              OK, voyons ça :

                              Michel Barret nous dit que pour écrire un jeu dans un navigateur, Flash est la seule solution ;

                              Ok, mais si tu remontes au commentaire auquel Michel B répond, j'y pointe la contradiction de ceux qui accus(ai)ent Adobe/Macromédia tout en défendant Google.

                              Que HTML5 permette aujourd'hui de faire ce que Flash permet, c'est possible, il reste que Flash a été seul à satisfaire ces besoins pendant les longues années qui précédèrent, ce qui ne l'a pas empêché de recevoir beaucoup moins bonne presse ici que les expérimentations googleiennes.

                              • [^] # Re: pas seulement

                                Posté par . Évalué à 2.

                                OK, je ne remontais pas si loin. Je vois seulement que si auparavant ce n'était pas le cas, aujourd'hui, il est possible techniquement ne plus utiliser Flash pour du développement web.

                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: pas seulement

                          Posté par . Évalué à 3.

                          L'outillage est au moins aussi important que le langage. Python, perl, le C et Java en son de très bon exemple, indépendamment de la qualité intrinsèque de leur langage leur popularité viens de la disponibilité d'un grand nombre de bibliothèques et d'outils.

                          Un langage après sa "sortie" entre dans une phase où son écosystème se met en place (création de bibliothèques diverses, IDE, outils de build, …). Ce n'est qu'après cette phase qu'il peut atteindre sa vitesse de croisière et qu'un grand nombre de développeurs s'y intéressent. Ça n'est pas forcément le cas de tout les langages (Javascript a mis du temps à se doter d'un outillage un peu complet par exemple), mais c'est, je pense, le cas général.

                          C'est ce qui est entrain d'arriver à Python3 par exemple. Nier que les technologies gravitant autour de HTML5 en sont là c'est se voiler la face (mais ça avance avec Blue Griffon et l'outil EDGE d'Adobe).

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Moinssez si vous voulez mais typiquement haxe a été utilisé pour de nombreux jeux: http://motion-twin.fr/ . Il suffit d'une minute de recherche pour les trouver et vérifier qu'ils sont bien en HTML5 pour la plupart.

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Mwai, enfin spécifique à Chrome surement dans les possibilités d'interaction avec l'utilisateur, mais la demande d'attention fonctionne aussi avec Firefox...

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par . Évalué à -5.

          Ce genre de choses n'a rien à faire dans un navigateur. Au contraire, je trouve que c'est une bonne chose que Google ne propose pas au W3C ce genre d'horreurs. Que seul leur navigateur devienne un tas d'immondices ne me gêne pas puisque je ne l'utilise pas, mais qu'ils ne cherchent surtout pas à déverser leurs ordures chez leurs voisins !

    • [^] # Re: pas seulement

      Posté par . Évalué à 2.

      s/optimisé pour Chrome/optimisé pour Webkit

      Bref, tu oublies qu'il y a un historique, et ce n'est qu'aujourd'hui que l'on peut commencer à envisager de faire des choses puissantes avec les technologies HTML5.

      Je veux pas dire une connerie, mais si l'historique de Mozilla est si "lourd", en quoi c'est le problème des autres navigateurs? Si on avait du attendre le boulet qu'est IE6 pour faire évoluer quoique ce soit, le web ne serait pas ce qu'il serait aujourd'hui.

      Et c'est pas faute de pouvoir s'inspirer de Chrome: le code est sous BSD, y'a qu'à se servir.

      Tout le contraire de la mission de Mozilla.

      C'est vrai, Mozilla vie d'amour et d'eau fraîche. Et des $$$ de Google, accessoirement.

      • [^] # Re: pas seulement

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        mais si l'historique de Mozilla est si "lourd", en quoi c'est le problème des autres navigateurs?

        Tu ne sembles pas avoir compris ce que j'ai voulu dire. Je reprend donc.

        Google, à l'époque où il a demarré son Chrome, pouvait envisager d'utiliser HTML/JS pour ses extensions, car HTML avait déjà pas mal évolué, y compris dans webkit. Ce n'était pas le cas quand Firefox a démarré. C'est pour cela que personne n'a râlé sur le fait que Firefox utilisait des technos non web pour ses extensions (quoique, faire du XUL, c'est faire du XML(XUL), du CSS et du JS, le tout empacté dans un zip).

        C'est vrai, Mozilla vie d'amour et d'eau fraîche. Et des $$$ de Google, accessoirement.

        Ce que je voulais dire, c'est que le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen). elle n'a pas d'actionnaire, c'est une fondation, "non-profit".
        Contrairement à Google, qui a pour but, elle, de gagner un maximum d'argent pour ses actionnaires. Et donc pour Google, ce qu'il faut, c'est de maintenir captif ses clients sur ses propres services et applis, et pour cela, leur navigateur est un excellent moyen. Puisqu'il suffit de fournir à leurs utilisateurs clients une expérience utilisateur plus agréables via Chrome quand ils utilisent leurs services.

        Mozilla a pour but, bien au contraire, de faire en sorte que les internautes aient le choix, ne soient pas prisonnier dans un "silot". Bref, la mission de Mozilla est d'éviter que le web se transforme en Minitel 2.0. Et le moyen qu'elle utilise : promotion des standards du web, fourniture de logiciels qui respectent au mieux ces standards, faire standardiser au maximum les nouvelles technologies dont ont besoin les développeurs etc.

        Je t'encourage à (re)lire le manifesto de Mozilla : http://www.mozilla.org/about/manifesto.html

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par . Évalué à -2.

          Google, à l'époque où il a demarré son Chrome, pouvait envisager d'utiliser HTML/JS pour ses extensions, car HTML avait déjà pas mal évolué, y compris dans webkit. Ce n'était pas le cas quand Firefox a démarré. C'est pour cela que personne n'a râlé sur le fait que Firefox utilisait des technos non web pour ses extensions (quoique, faire du XUL, c'est faire du XML(XUL), du CSS et du JS, le tout empacté dans un zip).

          J'ai bien compris tout cela, mais tu ne sembles pas avoir lu ce que j'ai écrit, je reprends donc: "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?".

          Si Mozilla/Firefox n'est plus capable de s'adapter et d'innover, tout ce que la Mozilla Corporation (filiale privée de la MoFo, par ailleurs) mérite c'est de finit là ou toute société privée incapable de s'adapter ou innover finit.

          [...] c'est que le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen) [...] Contrairement à Google, qui a pour but, elle, de gagner un maximum d'argent.

          Honnêtement, l'utilisateur se contrefout d'où vient et où va l'argent. Que ce soit Google, Paul, Jacques ou la Mozilla Corporation qui empoche l'argent ne change rien au fait que Google est capable de fournir un service de qualité sans enfermer les données des utilisateurs (et avec la bonne extension, y'a même plus de pub).

          Et en tant qu'utilisateur averti, je constate qu'une partie de l'argent du business modèle de Google finance et participe au succès de Firefox (oui, parce que 25% de part de marché c'est un succès).

          Et donc pour Google, ce qu'il faut, c'est de maintenir captif ses clients sur ses propres services et applis, et pour cela, leur navigateur est un excellent moyen. Puisqu'il suffit de fournir à leurs utilisateurs clients une expérience utilisateur plus agréables via Chrome quand ils utilisent leurs services.

          Google propose des services de qualité "gratuitement" (pub dans certains services), avec parfois un service "premium" payant pour ceux qui en ont besoin (Google Docs pour entreprise, etc.). C'est un business modèle qui marche, où l'utilisateur y trouve son compte, et où l'argent gagné est réinvesti dans les services (parce que je doute que toute les marges finisse chez Larry et Sergey).

          Tant que Google respecte les standards établis (comme la MoCo, tiens) et qui en plus donne accès à la quasi totalité du code de Chrome, ne devrait-on pas considérer que le problème (s'il y a) est du côté des concurrents incapables de s'adapter ou d'innover?

          Au passage, faudra arrêter un peu avec ce délire anti-capitaliste, ou alors que la MoFo se batte et prouve qu'on peut réussir avec de l'amour et de l'eau fraîche seulement.

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Si Mozilla/Firefox n'est plus capable de s'adapter et d'innover,

            La discussion ne porte pas sur la capacité d'innovation de Mozilla. Mozilla n'a pas attendu Chrome pour proposer un autre système d'extension, Jetpack, dont s'est largement inspiré Google pour son Chrome. (même si jetpack était sorti dans une version stable de firefox après la release de Google contenant son système d'extension, la faute à l'ancien cycle de release de Firefox, trop long)

            je ne vois donc pas ce que ta question "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?" vient faire dans la discussion. Il n'y a pas de problème chez Mozilla.

            la question de départ de la discussion était "pourquoi personne n'a râlé quand Mozilla a sorti son système d'extension qui n'était compatible avec aucun autre navigateur". J'ai expliqué les raisons, point barre. ça ne veut pas dire que Mozilla n'a rien fait pour améliorer les choses, bien au contraire.

            je constate qu'une partie de l'argent du business modèle de Google finance et participe au succès de Firefox

            Non, Google ne finance pas (à te lire, on dirait qu'ils font des donations à Mozilla). Google paye pour le trafic que lui apporte Firefox. Nuance. Mozilla n'a pas attendu l'argent de Google pour avoir du succès. C'est parce que Mozilla a eu du succès que Google a cet accord avec Mozilla. Rappel de leur accord : apport de trafic contre argent. Et Google, pour le moment, a tout intérêt à maintenir cet accord, car 25% des internautes, ça rapporte beaucoup d'argent au niveau de leurs pubs. Alors certes, cet argent gagné (et non pas reçu, nuance) par Mozilla, a permis d'améliorer encore plus le navigateur etc, et ça a fait boule de neige.

            Tant que Google respecte les standards établis (comme la MoCo, tiens) et qui en plus donne accès à la quasi totalité du code de Chrome, ne devrait-on pas considérer que le problème (s'il y a) est du côté des concurrents incapables de s'adapter ou d'innover?

            Euh.. non. Les concurrents ne contrôlent pas les applis de Google (qui tendent à enfermer l'utilisateur, même si tes oeillères t'empêchent de le voir). Donc ne peuvent imposer aux développeurs de chez google à utiliser les apis équivalentes qui existent dans les autres navigateurs. En effet, il y a une règle utilisée par tous les fabricants de navigateur (et même par MS depuis quelques temps). Toutes les APIs qui ne sont pas standardisées doivent être préfixées. Donc tout les trucs non standards de chrome commencent par "webkit" (ou -webkit- pour les css).

            Mozilla et les autres ne vont pas implémenter tout les trucs en les nommant -webkit- pour faire plaisir à google, pour deux raisons : généralement, ce sont des fonctionnalités sous-spécifiées puisque toutes fraiches, ou alors dont les specs sont instables, en brouillons, donc pas évident de reproduire la fonctionnalité. Deuxièmement, cela n'aurait au final aucun intérêt, et ça revient au même qu'à la première guerre des navigateurs, et une horreur pour les développeurs : la même fonctionnalité, bien qu'ayant le même nom, ne fonctionnerait pas pareil d'un navigateur à un autre (les pauvres développeurs web ont déjà assez de problèmes avec les bugs des implémentations des fonctionnalités spécifiées stables).

            Bref, pour les concurrents, ce n'est pas logique d'utiliser les mêmes noms que les APIs.

            Au final, les developpeurs des applis google peuvent ne pas faire l'effort (et apparemment c'est le cas pour certaines applis), de rendre compatible leur appli avec les autres navigateurs (donc utiliser les API similaires en -moz- ou autre). Et ça tombe très bien de pas faire l'effort, ça force les gens à utiliser Chrome pour avoir une "meilleure expérience utilisateur".

            faudra arrêter un peu avec ce délire anti-capitaliste

            Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla. Et que non, les trucs "proprio" de Mozilla ne sont pas là pour enfermer les utilisateurs (puisqu'elles ne proposent pas de services gratuit ou payant). Alors que ceux de google peuvent très bien se servir de leurs trucs "proprio" (=non encore standardisé) pour enfermer l'utilisateur.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 3.

              Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla. Et que non, les trucs "proprio" de Mozilla ne sont pas là pour enfermer les utilisateurs (puisqu'elles ne proposent pas de services gratuit ou payant). Alors que ceux de google peuvent très bien se servir de leurs trucs "proprio" (=non encore standardisé) pour enfermer l'utilisateur.

              C'est justement là le problème. Tu reproche à Google de créer des sites web. Désolé mais c'est leur job.

              Tu nous explique qu'ils créent des incompatibilités mais mis à part GMail Offline dont j'ai parlé plus haut, je n'ai pas encore pu en voir d'exemples.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par . Évalué à 4.

                Gmail offline en quoi c'est un probleme. La fondation mozilla n'a pas un truc s'appelant thunderbird et qui est un mailer?

                On va reprocher aussi a opera d'avoir un mailer integre?
                C'est n'importe quoi le truc. Gmail utilise des technos normalise imap et pop.

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ne t'en prend pas à moi je m'en fout de GMail Offline ^^

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Surtout que Gmail offline, c'est surtout pour essayer de vendre ChromeOS... Et vu qu'à mon avis ce sera un flop...

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Bref, pour les concurrents, ce n'est pas logique d'utiliser les mêmes
              noms que les APIs.

              Et oui, webkit a gagné, mozilla is dead...

              ça force les gens à utiliser Chrome pour avoir une "meilleure expérience
              utilisateur".

              Non, cela force à utiliser un navigateur web compatible webkit, c'est à dire un paquet de navigateurs web...

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 2.

              je ne vois donc pas ce que ta question "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?" vient faire dans la discussion. Il n'y a pas de problème chez Mozilla.

              My bad. Ca m'apprendra a lire trop vite un post après avoir trop peu dormi :(

              Non, Google ne finance pas (à te lire, on dirait qu'ils font des donations à Mozilla). Google paye pour le trafic que lui apporte Firefox.

              Effectivement, "financer" n'est certes pas le bon mot à utiliser. Mais l'idée est là: un flux de capitaux issu du business modèle de Google fourni la manne nécessaire à développer FireFox.

              Euh.. non. Les concurrents ne contrôlent pas les applis de Google (qui tendent à enfermer l'utilisateur, même si tes oeillères t'empêchent de le voir). Donc ne peuvent imposer aux développeurs de chez google à utiliser les apis équivalentes qui existent dans les autres navigateurs.

              Faudra m'expliquer en quoi Google enferme ses utilisateurs, parce qu'avec mes oeillères je n'y vois guère. On peut débattre de la "gratuité" des services Google (pubs en contrepartie) ou du respect de la vie privée, mais les données sont récupérables en tout temps et l'utilisateur va voir ailleurs quand il le souhaite.

              Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla.

              Encore une fois, l'utilisateur s'en fiche. La seule différence que je vois actuellement, c'est que Google génère de l'argent et que Mozilla dépend de celui-ci. Pour le reste, voir le commentaire de Barret Michel au dessus.

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 4.

              Et Google, pour le moment, a tout intérêt à maintenir cet accord, car 25% des internautes, ça rapporte beaucoup d'argent au niveau de leurs pubs.

              Aux dernieres nouvelles, que ce soit du cote Mozilla ou Google, le seul commentaire sur le nouvel accord a negocier c'est: on a aucun commentaire a faire. A mon avis, les 84% de revenus de Mozilla gentillement fournis par Google c'est une belle epine dans le pied de Mozilla Corp.

              Et sur la difference entre Google et Mozilla au niveau philosophique, la majorite des utilisateurs n'en a strictement rien a faire (malheureusement pour Mozilla) et n'apprecie que moderement de se faire envoyer chier directement par des employes de Mozilla (c'est le genre de communication directe avec les utilisateurs dont on se passerait bien). Tout ce qu'ils regardent c'est les capacites techniques (au mieux) ou la tete que ca a et les recommendations de leurs amis (au pire), et la dessus Firefox est pas beaucoup mieux que Chrome.

              Le jour ou Google decide d'arreter de sponsoriser Mozilla, ca va beaucoup moins rigoler (a moins que MS decide de prendre leur place pour le marche US, ca serait bien rigolo ca par contre).

        • [^] # Re: pas seulement

          Posté par . Évalué à 2.

          le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen). elle n'a pas d'actionnaire, c'est une fondation, "non-profit".

          Et Mozilla Corp n'existe pas, bien entendu.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: pas seulement

            Posté par . Évalué à 2.

            Après le Google-Bashing, le Mozilla-bashing.

            Mozilla corp a été créé pour des raisons légales (trop d'argent géré par la MoFo).

            Cf. historique : https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation#Establishment

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Oué enfin y'a des limites tout de même au raisonnement : même si l'objectif n'est pas de faire des profits pour des actionnaires, quand on brasse autant d'argent et qu'on a des employés qui comptent dessus pour manger au quotidien, faire de l'argent n'est plus un moyen mais devient un but...
              Quand tu vois que Mozilla réfléchi actuellement à mettre en avant Bing à défaut de partenariat avec Google, c'est un peu une façon de manger son chapeau et d'avouer que l'objectif premier reste de conserver des sources de revenus, même si celà doit passer par un partenariat qui est tout sauf éthique.

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par . Évalué à 3.

                En quoi n'est pas éthique d'avoir Bing comme moteur de recherche par défaut ?

                Oui c'est Microsoft, c'est les "méchants", mais :
                - Ça pourrai réduire la position dominante de Google dans les moteurs de recherche.
                - Ça pourrait motiver Microsoft à utilise des technologies/formats supportés par Firefox (il me semble avoir vu quelque part que Microsoft a déjà utilisé une vidéo en WebM dans Bing).

                L'objectif de Mozilla était d'apporter de la diversité dans les navigateurs, c'est aujourd'hui chose faite. Je ne pense pas qu'aujourd'hui IE 9 (et versions suivantes) soit un "ennemi" a éradiquer (Chrome peut être plus dangereux).

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 08/12/11 à 11:24.

                  Ben quand tu passes ton temps à cracher sur MS comme l'ont longtemps fait les acteurs de Mozilla ( ex : Tristan Nitot pour ne pas le citer), ça fait tout de même bizzare. Effectivement, éthique n'est pas le mot, disons que c'est politiquement un retournement de veste.

                  L'objectif de Mozilla était d'apporter de la diversité dans les navigateurs, c'est aujourd'hui chose faite.

                  Oué c'était sans doute l'objectif, mais je penses que l'objectif a maintenant évolué : ils se sont installé dans un mode confortable où ils vivent de ce qui est devenu un "business" (même s'il n'y a pas d'actionnaires), et la logique "apporter de la diversité" à l'utilisateur est bien loin. Quand on réfléchi, pour l'utilisateur, où est l'intérêt d'avoir Google ou même Bing par défaut ? Aucun. Ca ne coûterait pas grand chose de mettre un moteur alternatif ou tout simplement de proposer le choix, ça c'est dans l'intérêt des utilisateurs.

                  Tiens, citation récente du standblog :

                  "•Si j'en crois LaTribune.fr, je peux mourir avec la satisfaction du devoir accompli ;-) : Internet Explorer de Microsoft est passé en octobre pour la première fois sous la barre des 50 % de part de marché dans le monde, [fr]. "

                  • [^] # Re: pas seulement

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    Je t'invite à te tenir informer sur les objectifs de Mozilla, en suivant les confs Mozilla, quand il y en a, sur https://air.mozilla.org/ . ça permettra d'en apprendre plus sur les objectifs de Mozilla.

                    ils se sont installé dans un mode confortable où ils vivent de ce qui est devenu un "business"

                    ah mais pas du tout. L'argent est un moyen, pas une fin, pour Mozilla. Avoir de l'argent, ça permet de financer tous les projets que Mozilla engage.

                    Les objectifs secondaires ont sensiblement changé c'est vrai, puisque comme tu l'as compris, celui de permettre à l'internaute d'avoir un choix dans les navigateurs, est réalisé (pour le moment). Et il y en a donc d'autres, comme par exemple celui-ci : Mozilla se penche beaucoup sur les problématiques de la vie privée sur le web, et les problématiques de gestion d'identité, comme par exemple avec le projet identity. http://identity.mozilla.com/

                    Et bosser sur des choses que cela, c'est tout sauf confortable, quand des grosses boites comme facebook tentent de monopoliser le web. Je dirais même que les moyens financiers de Mozilla sont très limités pour combattre les dérives de ces facebooks ou autres.

                    Cependant, ça reste dans la ligne des objectifs primaires, inscrits dans le manifesto : http://www.mozilla.org/about/manifesto.fr.html

                    disons que c'est politiquement un retournement de veste.

                    Non, ce n'est pas un retournement de veste, c'est une diversification des revenus. Avoir une source de revenu unique, ce n'est pas "confortable", surtout quand cette source de revenu propose maintenant un produit concurrent.

                    Quand on réfléchi, pour l'utilisateur, où est l'intérêt d'avoir Google ou même Bing par défaut ? Aucun

                    Bah si, pour la très grande majorité d'entre eux, c'est ce qu'ils utilisent. Donc proposer d'utiliser facilement ce qu'ils préfèrent, ça a un intérêt pour l'utilisateur.
                    Alors peut être que quelques grincheux y voient du mal (microsoft, google tout ça), et que ce serait bien d'utiliser un moteur alternatif. Encore faut-il que, d'une part, il existe des moteurs alternatifs (voir libre), qui soient aussi performants que le moteur de google (et sans utiliser google par derrière sinon il n'y a aucun intérêt), et d'autre part, qu'il permette à Mozilla d'avoir des revenus. Parce que pour le moment, il n'y a vraiment aucune autre alternative financière qui permettrait de financer les projets. (si toutefois tu as une idée géniale qui permettrait de financer les projets de Mozilla sans problème, je t'invite à contacter Mitchell Baker)

                    Ca ne coûterait pas grand chose de mettre un moteur alternatif ou tout simplement de proposer le choix

                    C'est quoi la liste qui apparait dans la boite de recherche ? Ce n'est pas du choix ? Et je vais même t'informer d'un truc : tu peux changer la liste. si. Encore mieux : ta distro peut même te fournir une liste de moteur de recherche sans google ou bing.

                    • [^] # Re: pas seulement

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      ah mais pas du tout. L'argent est un moyen, pas une fin, pour Mozilla. Avoir de l'argent, ça permet de financer tous les projets que Mozilla engage.

                      Oh mais oui, tu me prends pour une andouille ? Evidemment que l'objectif affiché c'est pas ça, évidemment que l'objectif affiché c'est pas de faire de l'argent. Moi j'explique justement ce que je crois être le mode de fonctionnement réel, pas ce que le service marketing me vend.

                      Je dirais même que les moyens financiers de Mozilla sont très limités pour combattre les dérives de ces facebooks ou autres.

                      Oué pour l'instant, Mozilla, c'est essentiellement une filliale de Google. Toute la question est là : comment réagir si Google les lâches.

                      Bah si, pour la très grande majorité d'entre eux, c'est ce qu'ils utilisent. Donc proposer d'utiliser facilement ce qu'ils préfèrent, ça a un intérêt pour l'utilisateur.

                      Toutafé, on est d'accord : alors que penser de passer à Bing si un partenariat avec Microsoft se dessine ? Ah tout à coup on privilégie la rentrée d'argent au détriment du choix majoritaire (google). Ah oui mais non là on va retourner sa veste et dire qu'on vend de la diversité dans les moteurs de recherche et qu'au final on combat le monopole de Google. Du grand foutage de gueule.

                      Encore faut-il que, d'une part, il existe des moteurs alternatifs (voir libre), qui soient aussi performants que le moteur de google

                      Ok, suivons ce raisonnement : ah merde, Chrome est plus performant que Firefox.

                      Parce que pour le moment, il n'y a vraiment aucune autre alternative financière qui permettrait de financer les projets.

                      CQFD : on a pas le choix, il faut des sous pour vivre, au final le moyen devient le but.

                      C'est quoi la liste qui apparait dans la boite de recherche ? Ce n'est pas du choix ?

                      On parle de la page d'accueille brandée Mozilla avec le champs de recherche Google. Ca, c'est par défaut, si je veux le changer, je dois le faire moi-même.

                      • [^] # Re: pas seulement

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Moi j'explique justement ce que je crois être le mode de fonctionnement réel, pas ce que le service marketing me vend.

                        Bah je vais arrêter la discussion ici. Parce qu'apparemment, tu "crois" mieux que moi ce qui est réel. Crois ce que tu veux.

                        En attendant, étant pas mal impliqué dans la vie communautaire du projet (en tout cas, plus que toi), ayant suivi l'histoire de Mozilla depuis de nombreuses années, connaissant pas mal de personnes en interne, ayant eu pas mal de retour de personnes impliquées plus que moi, sur pas mal de point durant les nombreux meetings auxquels j'ai participé, je pense croire plus que toi ce qui est "réèl".

                        à chacun sa réalité. Je pense que ce n'est même plus la peine de vous convaincre des vrais objectifs de Mozilla, tellement vous ne cherchez pas à comprendre.

                        CQFD : on a pas le choix, il faut des sous pour vivre, au final le moyen devient le but.

                        Je me demande si tu sais encore ce qu'est qu'un projet libre, une communauté de logiciel libre...

                        • [^] # Re: pas seulement

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          Je me demande si tu sais encore ce qu'est qu'un projet libre, une communauté de logiciel libre...

                          Il y a plein de communauté de logiciel libre qui vivent sans source de revenu, sans fondation, et sans "corp" parcque ca devient trop gros comme business pour une fondation.

                          A partir du moment où tu acceptes de faire rentrer de l'argent, de payer des employés, tu rentres dans un modèle business : même si la finalité n'est pas de faire des bénéfices, c'est au moins de payer les factures, les paies, les opérations marketing, etc. Et une fois que tu es rentré dans ce modèle, ben faut le faire vivre, mais si ca doit consister à manger son chapeau ou retourner sa veste de temps en temps.

                        • [^] # Re: pas seulement

                          Posté par . Évalué à 3.

                          à chacun sa réalité. Je pense que ce n'est même plus la peine de vous convaincre des vrais objectifs de Mozilla, tellement vous ne cherchez pas à comprendre.

                          Garder en vie et en bonne santé ses employés ? J'ai bon ?

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: pas seulement

              Posté par . Évalué à 2.

              Ben s'ils ont trop d'argent, ils peuvent en faire des dons pour d'autres projets libres.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                il s'est mal exprimé. Ce n'est pas un problème de gagner trop d'argent, mais le fait pour une fondation d'avoir des contrats commerciaux. Quand ceux-ci deviennent trop important, ça devient compliqué vis à vis du fisc. Enfin bon, je suis loin d'être expert en fiscalité américaine, mais ce que j'en ai compris.

                D'où la création de la corp. C'est elle qui gère les contrats commerciaux et qui gèrent les équipes de dev/marketing etc.

                De l'argent, Mozilla n'en aura jamais assez. Ce qu'elle gagne, c'est pinuts par rapport à ce que dépense Microsoft ou Google en terme de développement et de marketing pour leurs navigateurs.

              • [^] # Re: pas seulement

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                ils peuvent en faire des dons pour d'autres projets libres.

                c'est déjà arrivé hein, en particulier les projets qu'elle utilise ... (pour openSSH par ex..)

                • [^] # Re: pas seulement

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Après une soufflante de Theo De Raadt

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: pas seulement

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui et non. Il faut distinguer app et extension. Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs. Et par définition, les sites webs devraient être accessibles à tout navigateurs, puisqu'ils sont censés respecter les standards du web.

      Je viens de lancer Google Chrome pour voir. Il y a des sites web (qui pour ceux que j'ai essayés s'utilisent très bien sous Firefox et des extensions. GMail hors connexion demande l'installation d'un truc en plus sur le navigateur.

      Et une extension Firefox n'est pas un simple bout de code HTML/JS, pour la simple et bonne raison que ce qu'on pouvait faire avec HTML (la version 4 en l'occurrence), était plus que limité à l'époque. Donc il fallait que Mozilla fournisse un autre moyen d'étendre son navigateur. Et même aujourd'hui, ce qu'on pourrait faire avec une extension HTML/JS, reste limité par rapport à ce qu'on peut faire avec du XUL (puisque dans une extension Firefox, on a accès à une tonne d'API interne, on peut faire des composants binaires; aucune limite quoi).

      C'est justement pour cela que Mozilla et Google se permettent d'en faire plus pour créer des API plus poussées encore. Google est loin d'être le seul fautif.
      https://linuxfr.org/users/booga/journaux/la-mofo-se-met-au-travail-sur-une-webapi

      Donc si personne n'a râlé contre Mozilla pour son système d'extension, c'est qu'il n'existait pas d'autres choix technologiques. Des trucs en HTML/JS n'étaient pas envisageables.

      Et aujourd'hui se cantonner au standard ne permet pas de faire des extensions aussi poussées que ce que fait Firefox, donc ils ajoutent de nouvelle choses.

      Google semble cependant dériver, à faire (ou à encourager à faire) de plus en plus de services et d'appli qui soient "optimisés pour Chrome". Si ça continue, avec la part de marché croissante, on va se retrouver comme en 2001 : un navigateur dominant, et des sites "optimisées" pour Chrome. Comme IE6.

      Il faut donc se limiter aux normes contrairement à ce que font 2 des trois plus gros navigateurs ? HTML5 ce n'est pas encore finalisé il va falloir attendre 2014 pour ça et tu fais comment avec HTML Living Standard ?

      "don't be evil", mais bon, leur stratégie semble être celle du loup dans la bergerie, "on suit les standards mais presque". Et si les autres ne suivent pas, tant pis pour eux, "et tant mieux pour nous, on va pouvoir canaliser les utilisateurs vers nos services, et donc gagner encore plus de millions".

      C'est du fantasme ça.

      Google n'est pas une entreprise philanthrope, faut se le rappeler.

      Tout le contraire de la mission de Mozilla.

      Tu as une vision très manichéenne je trouve. Les deux développent des API non standard. La seule différence c'est que le plus populaire est une entreprise.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: pas seulement

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Je vais chipoter un peu... :)

      Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs.

      Non, ce sont des applications. Des trucs qui n'ont pas à être exécutés dans un browser, quoi.

  • # W3C

    Posté par . Évalué à -4.

    Il y a des préconisations W3C, Google devrait bosser dans ce sens.

    Si ca ne va pas assez vite pour eux, qu'ils aident cette institution à évoluer.

    Là, ca fait un peu, on fait du forcing sur les technos, et c'est une attitude de monopiliste.

    Après, les trucs que tu indiques me semble assez mineur.

    • [^] # Re: W3C

      Posté par . Évalué à 8.

      Il y a des préconisations W3C, Google devrait bosser dans ce sens.

      http://www.w3.org/Consortium/Member/List#xG

      Si ca ne va pas assez vite pour eux, qu'ils aident cette institution à évoluer.

      Vu le nombre de membres et qui il y a dans la liste (Apple, Microsoft, etc), les discussions doivent être rigolotes des fois.

      Là, ca fait un peu, on fait du forcing sur les technos, et c'est une attitude de monopiliste.

      Je ne sais pas. Souvent c'est bien de montrer une preuve de concept pour appuyer ses arguments.

      Après, les trucs que tu indiques me semble assez mineur.

      J'ai parlé, je pense, des plus médiatiques (il manque Google Cloud Print, mais j'ai encore un boulot, j'ai pas eu le temps de chercher plus en avant), mais il est possible que je sois passé à coté du plus important/grâve.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: W3C

        Posté par . Évalué à 0.

        Au passage je suis déçu par le W3C qui utilise google comme moteur de recherche pour son site.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: W3C

        Posté par . Évalué à 1.

        Souvent c'est bien de montrer une preuve de concept pour appuyer ses arguments.

        Ben oui mais apparemment dans le libre c'est mal vu. Y'a qu'à voir comment Lennart Poettering se fait démolir à chaque fois qu'il présente quelque chose qu'il a développé.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: W3C

          Posté par . Évalué à 4.

          De la manière dont je perçois le travail de Lennart c'est qu'il ne propose pas il implémente. Il me semble qu'il n'y a pas le travail collaboratif que l'on trouve au sein de l'IETF ou du w3C (d'ailleurs Lennart dis clairement qu'il n'en a rien à faire).

          La démarche n'est donc pas la même.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: W3C

          Posté par . Évalué à 3.

          Lennart il finirait un projet avant de casser un autre truc cela se passerait peut etre mieux. Mais filer des trucs bancales, a moitie fini et dire apres " ca marche chez moi donc je m'en tape c'est vous les tanches" cela fatigue un peu.

  • # Ca m'inquiète un peu

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Je n'ai pas de fonctionnalité spécifique en tête, mais on voit de plus en plus souvent "works best with Google chrome".

    La seule solution à mon avis est de continuer à promouvoir Firefox (qui a bien comblé son retard, soit dit en passant).

    • [^] # Re: Ca m'inquiète un peu

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Oui, ils comblent les quelques retards qu'ils ont (ils sont en avancent sur pas mal de trucs, mais ça, tous les trolleurs l'oublient).

      Et si vous trouvez que cela ne va pas assez vite, et que vous voulez aider mozilla à garder un web ouvert et gratuit pour tous, faites un don : https://donate.mozilla.org/page/contribute/openwebfund

    • [^] # Re: Ca m'inquiète un peu

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      mais on voit de plus en plus souvent "works best with Google chrome".

      Mwai, enfin tu parles de trucs codé par Google pour faire des démos des derniers trucs supportés par webkit...

      Donc, il font de la pub pour leur navigateur, et alors ?

    • [^] # Re: Ca m'inquiète un peu

      Posté par . Évalué à 3.

      on voit de plus en plus souvent "works best with Google chrome".

      Tant qu'il n'est pas écrit « works only with Google Chrome », il n'y a pas de problème, non ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # J'y crois pas

    Posté par . Évalué à 3.

    Pour moi, Chrome ne pourra jamais devenir le nouvel IE6, pour une simple raison : le nombre d'utilisateurs, et le fait qu'il ne soit pas installé par défaut sur l'OS majoritaire.

    Madame michu ne sait meme pas que chrome existe, alors qu'à l'epoque d'IE6, même si elle ne connaissait pas le nom d'IE, ni meme la notion de navigateur, bah elle l'utilisait. C'est surtout CA qui a fait que certains sites n'essayaient pas de se conformer aux normes W3C, mais plutot de s'afficher correctement sous IE.

    • [^] # Re: J'y crois pas

      Posté par . Évalué à 2.

      Il y a des constructeurs qui installent Chrome par défaut. C'est le cas de mon portable Lenovo.

      • [^] # Re: J'y crois pas

        Posté par . Évalué à 2.

        Et il ne reste aucune trace d'un quelconque IE sur ton ordi?

        • [^] # Re: J'y crois pas

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ben non, depuis Vista, IE est facultatif, au point que tout les programmes qui l'utilisent comme moteur de rendu plantent...

          C'est vrai que c'était trop dur de séparer le soft du moteur de rendu dans les composants Windows :-/

        • [^] # Re: J'y crois pas

          Posté par . Évalué à 2.

          Je sais pas, je n'utilise pas Windows. C'est juste qu'au premier boot j'ai remarqué que les sites Web s'affichaient par défaut sous Chrome.

          • [^] # Re: J'y crois pas

            Posté par . Évalué à 3.

            \o/ au premier demarrage tu as du choisir ton browser par defaut. C'etait dans les accords de l'europe avec Microsoft pour classer l'affaire IE et position dominante.

            Putain c'est du rechauffe ca...

      • [^] # Re: J'y crois pas

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Il y'a des constructeurs qui installent Firefox par défaut, rien de bien nouveau...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.