baron a écrit 67 commentaires

Et on ne parle même pas de la considération envers ceux qui poursuivent au delà d'un bac+5.

Dans le cas d'un algorithme inconnu, ta variable c'est ton algorithme en quelques sortes. Les termes clés et algorithmes ce sont des concepts théoriques qui ne se distinguent plus une fois codé dans une RAM. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de raisons théorique pour qu'une boite noire soit plus difficile à casser.

C'est déjà le cas pour les maths avec matrice.

Oui, c'est sûr, mais sur certains laptop avec de petits écrans, cela peut faire sens.

Néanmoins, mon propos était simplement de dire que la fonctionnalité du mobile pourrait aussi être implémentée sur desktop à l'aide de la molette de la souris.

Pour Firefox sur mobile, la barre d'url disparaît effectivement, et réapparaît en déroulant/remontant la page. C'est un brin plus intuitif.

Et donc ne pas avoir besoin de récolter des dons… CQFD.

Je ne sais pas dans les autres disciplines, mais c'est clair qu'en maths, c'est très rare (de l'ordre de 2 ou 3 sur 3000 ou 4000).

Deux colonnes ça passe pour des trucs où il n'y a pas trop de formule. Mais d'une manière générale, j'aime pas trop.

Et un dpkg --configure -a ?

(Je tente, au feeling car il y a des erreurs au niveau de configure… )

Je ne suis pas un expert en réseau, mais n'est-il pas possible de faire du routage avec un seul port physique, et plusieurs ports virtuels. J'imagine que cette solution a beaucoup d'inconvénients, et que le prix de la bête ne les justifient sans doute pas.

Néanmoins, si un spécialiste pouvait éclairer ma lanterne, cela m'intéresserait. (Un intérêt désintéressé si j'ose dire, car je ne crois pas que j'aurais besoin de mettre en oeuvre cette potentielle solution dans un avenir proche).

C'est d'ailleurs une expression malheureuse à mon sens. On peut en effet penser qu'un système économique est dirigé par certaines lois, mais je ne comprend pas l'utilisation de cette expression. La crédibilité des lois physiques ne se sont établies qu'au moment où l'on a retiré toute référence divine ou semi-divine.

C'est amusant comme avec une phrase relativement neutre, on peut se faire incendier.

Pour debian, j'en ai trois d'installer et j'ai une bécane au boulot qui freeze de temps en temps… mais je ne pense pas que ce soit un bug de GNOME pour mon cas. C'est un truc que je traîne depuis le début sans avoir pris le temps de chercher.

La main invisible de l'informatique en somme.

oui il suffit de rediriger le flux sur autre chose que la sortie son standard. Tu peux par exemple l'envoyer à travers http.

J'ajouterais que P=NP nous dit juste qu'un tel algorithme existe… pas l'algorithme.

C'est pas toujours si clair. Par exemple dans n'importe quel article en anglais, "positive" signifie strictement positif. Pour dire supérieur ou égale à zéro, on dit plutôt "non negative". Bref, pour chipoter… :-)

La convergence en distribution que j'évoque n'est pas celle de la suite elle-même (celle-ci reste en effet constante) mais plutôt celle d'une fonctionnelle de cette suite. C'est bien à prendre au sens théorème central limite. J'ai voulu ajouter une explication au dernier moment, mais elle s'est avérée ambiguë.

Pour compléter ce que tu dis, la suite générée devrait aussi satisfaire un théorème central limite (convergence en distribution vers une gaussienne).

Et d'ailleurs pour répondre au fait que la connaissance d'une suite donnée ne permet pas de deviner le nombre suivant, autrement dit que ce dernier est indépendant du passé, il existe aussi des tests statistiques pour cela.

Mais je pense que la véritable question est, l'algorithme étant connu, si on observe une longue suite de nombre, est-on capable de déduire la graine (et donc le futur). Et ça, c'est lié à l'entropie du système dynamique sous-jacent. En allant vite, le système dynamique (ie l'algorithme) doit avoir une entropie (un désordre) au moins aussi grand que le shift de Bernoulli associé à la suite qu'on veut modéliser.

Pareil que l'auteur du journal, certaines grossièretés peuvent s'être glissées dans ce commentaire.

Bon, j'avoue ne pas avoir tout à fait compris l'objet du texte. Mais quelques remarques…

Puisque tu as cité Todd (que j'apprécie vraiment) pour la prévision de la chute de l'URSS et les révolutions arabes, tu aurais pu citer Joseph Stiglitz et ses confrères économistes qui ont effectivement prévu la crise des subprimes. Malheureusement, dans le monde actuel, cette partie des économistes est relativement inaudible, et même si ils l'avaient été, cela n'aurait probablement rien changé, car ils ne sont pas dans le processus de décision (c'est pas eux tiennent le monde quoi).

Dans les systèmes complexes (tu cites comme exemple le cerveau), rien ne nous dit qu'on en saura pas plus un jour. Difficile en tous les cas de marquer une frontière claire entre ce qui est du domaine du prévisible et de l'imprévisible, elle est en perpétuel mouvement. Mais bon, j'avoue ne pas avoir compris le propos dans ce paragraphe. Juste que tu cites le terme Gaussien et la Gaussienne, bon, le fait que la loi limite soit une Gaussienne, on s'en fout un peu, le tout c'est d'avoir une loi limite (on sait même classifier ces lois limites sur un espace euclidien) et cela ne rend pas le système sous-jacent plus ou moins prévisible, il est juste différent.

La finance et le modèle Gaussien. Je n'ai qu'une culture partielle des mathématiques financières, mais ce que j'en ai retenu c'est que le modèle Black-Scholes est celui dont on parle tout le temps parce que c'est le premier pour lequel on est arrivé à faire des calculs de bout en bout. Sa simplicité est le principal de ses défauts, on est passé, en tous les cas en mathématiques, à des modèles un peu intéressant (ou justement, ce n'est plus Gaussien).

Pour le reste, tu crois vraiment à cette dichotomie en "extremistan" et "mediocristan" (qui sont des mots horribles soit dit en passant). Si j'ai bien compris, on devient "extremistan" parce que ses fonds de recherche ont été diminués ?

Ce n'est peut être qu'une impression, mais cette version me semble plus rapide.

C'est possible, mais là n'était pas mon propos. Si personne ne fraude, il n'y a pas besoin de contrôler, et la solution optimale est zéro contrôleur.
Je dis juste que parfois cela coûte plus cher de contrôler que de laisser un faible taux de fraude.
C'était en réaction au populisme suggéré plus haut : il est de bon ton d'attaquer les riches. Non, c'est plutôt, redresser un riche est plus lucratif. Il n'y a pas de politique là dedans.

Un système où on contrôle tout le monde n'est pas rentable. L'objectif est tout de même de coincer un maximum de fraudeurs sans dépenser plus que les pénalités te rapportent. Si prenant le bus, tu es sur d'être contrôlé, tu vas acheter un billet, ce qui est bien pour l'agence de bus, mais elle paie alors des controleurs alors que personne ne fraude. Il faut donc contrôler suffisamment pour dissuader le maximum, mais il faut des fraudeurs dont les pénalités financeront les contrôles.

Il est sans doute plus rentable pour le fisc de chercher des noises à Microsoft et ses 52 millions, qu'au petit fraudeur a 200 euros. Même si, sur le principe, je suis d'accord, le petit fraudeur est moralement aussi répréhensible.

Édit : c'était une réponse à maclag… Oups

Ceci dit, des estimations sont données par les différentes administrations (TVA, impôts sur les bénéfice, fraude sociale), il faudrait les retrouver pour fixer les idées.
De mémoire le canard avait relayé une estimation au niveau européen sur la fraude à la TVA de l'ordre de 200 milliard d'euro. Ces fraudes sont commises par des tours de passe passe dans le marché unique (bah, oui, le marché est unique, mais la TVA).

Parce que ce type de loi ne peut être créé qu'au niveau européen et que l'harmonisation fiscale n'est pas pour demain.

Pareil.
De ce point de vue Hinky sous Android est pas mal fait (pour d'autres systèmes/ appareils, je sans pas). Tu as le choix entre dropper complètement l'appel ou laisser sonner.
Après, pour ce qui de porter plainte, tout ça, jamais fait : trop long, trop coûteux.