Bière Drabo a écrit 782 commentaires

Et avec un effet "Dueling Banjos" à la Debian peut-être ?

TF1 est mal placé pour critiquer une prétendue "aide" au FN, Le Pen et la mode sécuritaire leur doivent beaucoup.

TF1 est aussi mal placé pour dire ce qui fait qu'une personne n'a pas voté. Les politiques sont aussi mal placés, et je le suis aussi, parce que personne à part cet abstentionniste ne peut dire ce que sont ses motivations.

Par contre il n'est pas sorcier de constater qu'une abstention ne favorise aucun parti, pas plus FN ou autre "extrémiste" que PS ou UMP.

On peut aussi se permettre de supposer que si voter permettait de faire vraiment changer les choses (ce qui finalement n'est rien d'autre que le principe de la démocratie), il motiverait un peu plus de monde car les abstentionnistes "par conviction" sont certainement minoritaires.

Quant au "message", il ne s'agit pas de l'imposer, mais pour ce qui est de sa diffusion ce n'est pas avec des médias controlés par des groupes capitalistes qu'il risque de passer. En fait il passe, mais pas si on se contente de regarder TF1.

Mais tout ça est vraiment négligeable comparé à ce qu'auraient dû être ces mesures... Pas de revenu universel décent, TVA toujours démesurée, impôts calculés en linéaire (même s'il y a des tranches, la dernière est bien linéaire et n'a même pas de composante logarithmique). Si je comprends bien même le PCF ne réclame pas une chose aussi essentielle que la gratuité des transports en commun pour tout le monde ? :-/

Si on va par là, je te dirais que l'UMP s'est occupé de la double peine mieux que le PS, ce qui était au moins aussi important.

Je ne dis pas "tous les mêmes" parce que j'espère les voir changer. Ce n'est pas que je croie à ce que pourrait faire le PS, mais au moins ils pourraient moins trahir leur nom. Le bon point du PS est d'avoir quelques courants de gauche, mais pour l'instant sans influence.

Dans le détail, ce ne sera jamais la même chose, certes, la différence est-elle significative sur les problèmes de fond ? Qu'en est-il pour les plus pauvres, je ne crois pas que leur sort change radicalement quand la gauche arrive, sans quoi Jospin aurait eu plus de succès aux dernières présidentielles. Les exemples que tu donnes sont bien réels, mais je trouve ça très très léger une politique censée être de gauche.

Je ne crois pas que le PS puisse apporter autre chose qu'un soutien au néolibéralisme, dans son état actuel. Un vrai parti de gauche regroupant Verts, PCF, les courants de gauche du PS et une partie de LO/LCR le pourrait peut-être (même si je suis sceptique vu les contraintes libérales de l'Europe, à moins de la quitter bien sûr) mais le PS en est déjà assez éloigné sur le papier, et encore plus dans la pratique.

Ben euh, si tu votes pour le pouvoir en place, oui... mais bon tu peux aussi voter pour d'autres gens. Et oui, les élections, ça permet aussi (en théorie du moins) de changer les gens qui prennent les décisions.

Je ne tiendrais pas ce discours si je pensais que ça suffit. Es-tu en train d'expliquer que l'alternance gauche/droite en France (par exemple) des derniers gouvernements correspondait à chaque fois à un changement de politique radical entre gouvernements ? Tu n'es pas très obsevateur... ;-)

Et en toute logique, si on les remplace par des gens qui sont pour la démocratie telle que tu la vois, ça sera plus efficace que de "remettre à plus tard".

Je ne vois pas de tels candidats. En fait je ne pense pas qu'il puisse y en avoir pour les raisons évoquées dans http://bibliolib.net/CNT-abstention.htm#III(...) (paragraphes "Un peu de sociologie").

Ne pas voter, c'est reconnaître que tu n'as aucune chance de mettre au pouvoir des gens qui ont les "bonnes idées" en votant pour eux, parce qu'ils seront forcément minoritaires (à mon avis, bien sûr).

De toute façon, faute de candidats, la question ne se pose même pas. En plus dans le cas de l'Europe, le législatif est matraqué jusqu'à ce qu'il cède et on fait valider autrement tout ce qu'il pourrait limiter.

Note aussi une faille dans tes raisonnements : tu fais la supposition que le pouvoir européen est démocratique, il me semble. Partant d'une hypothèse fausse, on n'a aucune garantie sur les conclusions auxquelles on aboutit.

Euh, on a tout à fait le droit de penser que s'abstenir est nuisible, et d'essayer de convaincre les gens de ne pas le faire.

On a le droit de faire des affirmations gratuites en effet, et j'ai le droit d'y répondre. Non ?

Autant les préférences alimentaires d'une personne ne concerne qu'elle, autant le fait qu'une personne vote ou s'abstienne a de l'influence sur tout le monde, ce qui justifie le fait qu'on s'y intéresse.

L'alimentation n'est pas sans conséquences sur la santé, la sécu, toussa.

Je rappelle que je répondais aux sous-entendus facheux et affirmations gratuites, je ne critique pas le point de vue politique mais l'intolérance de sa forme dans le cas présent. C'est pour ça que j'ai donné un point de vue opposé ailleurs, pour compenser. Je réponds à l'abus de lieux communs dépourvus d'arguments, maintenant si tu penses que voter fait avancer les choses, je respecte ton opinion même si je ne la partage pas.

On s'en fout, c'est reconnu par la justice, c'est difficile à comprendre ?

Et le gras, italique, souligné, ça sert à quoi ?

Il n'y a ni gras ni souligné dans la typographie française des corps de texte. Ne reste que l'emphase, italique, qui mettent moins en évidence que les capitales. Il faut que l'auteur ait réellement mis ça en évidence, tes astuces à 2 balles seraient certainement jugées insuffisantes par un tribunal. Et surtout en disant ça, ce n'est pas toi qui prend les risques, mais l'auteur. Les capitales sont reconnues dans cette utilisation, ça on le sait.

** Là c'est important **

Rien d'évident pour celui qui ne connait pas cette convention. Surtout pour tout un paragraphe.

/!\ Là aussi ! /!\

Idem, et moche.

____Ne pas oublier ça aussi____

Idem, et encore moins évident.

+++ Bref, il y en a des moyens typographiques +++

Rien à voir avec la typographie, la typographie est là pour aider la lecture, ce n'est pas le cas de ces symboles.

Par contre, dire que voter revient à cautionner les brevets logiciels, je trouve ça un peu... simpliste.

Je ne dis pas que celui qui vote les cautionne, mais que son action aide les défenseurs des brevets, qui exploitent déjà les failles de l'Europe pour imposer leur vision du monde en force.
Mais je comprends très bien que l'on puisse préférer voter, c'était juste mon avis, ce qui me motive, ça n'empêche pas de respecter le point de vue des uns et des autres, surtout quand on est d'accord sur le problème de fond (les brevets).

Oui,n les defenseurs des LL etait bien 300 (et encore), etant donné qu'un syndicat extremiste qui croit encore à la lutte des classes , à la révolution anarchiste etait bien mieux représenté à mon avis (enfin les photos en donne l'impression").

L'extrémiste, c'est l'autre, bouh le méchant. Si tu cherchais des arguments au lieu d'employer ce mot qui ne qualifie qu'une position par rapport à une moyenne (et donc rien concernant le fond), ça t'éviterait de faire des grandes phrases vides comme ça. Attention, ça nécessite un effort de réflexion et un minimum de tolérance.

Vous allez repondre qu'il defende réellement le libre?

Oui, et ça ne date pas d'hier.

Et ça, c'est quoi?

Une photo ?

Évidemment que le PS porte une responsabilité dans les lois actuelles, mais il se trouve que maintenant, à propos des brevets, le PS est majoritairement contre, pareil pour la LEN (les gens aux postes de responsabilité changent, leurs conseillers aussi...).

Mais qui peut gober ça ?

Le PS ne manifeste ses opinions "de gauche" que lorsqu'il est dans l'opposition, c'est-à-dire lorsqu'il ne peut que gueuler sans agir. Au pouvoir c'est autre chose. UMP et PS s'opposent sur le papier mais pas dans la réalité : chacun ne suit farouchement son "camp" que lorsqu'il est dans l'opposition, et ils font à peu près la même politique néolibérale lorsqu'ils sont au pouvoir (en raison de beaucoup de contraintes, notamment les autres pouvoirs, mais aussi hélas la course aux idées qui se vendent bien (le sécuritaire)).

Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas été au pouvoir. Il faudrait un minimum de cohérence entre le comportement adopté en majorité et en opposition.

Il ne faut pas voir le PS comme un bloc monolithique (ça vaut pour tous les partis, et presque plus pour le PS), et avec une partie il y a une carte à jouer pour qu'ils aillent dans "le bon sens".

Ce qui compte, c'est ce que fait le courant qui a le dernier mot. Et on ne peut pas dire que ceux de gauche l'emportent sur celui de la direction libérale.

Les MJS en savent quelque chose, à une dernière manif ils ont failli se battre, c'est effectivement lamentable, tout comme le démontage du stand du PS au Larzac...

Ce qui est lamentable c'est que des néolibéraux viennent perturber des manifestations de gauche. Non on n'accueille pas ses ennemis à bras ouverts, le PS a choisi le néolibéralisme, que viennent ils faire dans des rassemblements de gauche si ce n'est provoquer ?

L'Europe a démontré qu'elle n'était pas démocratique. Voter c'est cautionner ces possédants qui forcent des lois comme ils l'entendent. En démocratie, le citoyen dispose de moyens d'action qui lui donnent le pouvoir, nous n'en avons malheureusement pas en Europe. Ce n'est que sur le refus de cette violence qu'ils nous imposent qu'une Europe démocratique peut se bâtir. Voter revient hélas à cautionner les brevets logiciels, car même les quelques partis politiques de bonne volonté et conscients du problème ne font pas le poids face au pouvoir (possédants, grands patrons). Voter n'a de sens que dans un système démocratique : si le système ne l'est pas, voter c'est défendre le maintien de cette organisation non démocratique, ce qui remet à plus tard la possibilité d'instaurer une démocratie.

Je réponds pour corriger les sous-entendus fâcheux de ce post. Ne pas voter, ce n'est pas se considérer non-concerné non plus. Merci de laisser chacun décider s'il est bénéfique ou nuisible de voter. Je suis convaincu du 2ème cas, et ce n'est pas par désintérêt politique, bien au contraire. Un peu moins d'étroitesse d'esprit et de respect des autres ne ferait pas de mal.
Exemple d'arguments en faveur de l'abstention : http://bibliolib.net/CNT-abstention.htm(...)

Ce ne sont que les derniers liens, pas l'objet de la news. Et cette publicité est non payée (pas de souci d'objectivité du diffuseur). Si un communiqué de presse donne une info à remarquer sur du libre dans ces conditions, ça ne fait pas de différence avec une autre news. Le critère reste l'info, pas l'aspect pub. Une news qui ne contiendrait que de la pub ne passerait surement pas.

A moins que le crime soit réparable, la justice n'a pas à s'en occuper, c'est à la société en général de s'occuper des victimes (en effet il ne faut pas les oublier, mais il s'agit de soutien, pas de satisfaire leur envie de vengeance, elles ne sont pas objectives). Si le coupable peut réparer en payant (financièrement, travaux, etc.) ça peut être à sa charge, mais ce n'est pas le cas général : la plupart du temps sorts du coupable et de la victimes doivent être séparés.

Un autre exemple : le développement de robots récupérateurs/destructeurs de mines anti-personnel. On ne peut pas y envoyer des humains à moins d'accepter un taux élevé de "pertes" (euphémisme).

C'est idiot de prendre "militaire" comme critère, il faudrait être plus précis. Mais ça rendrait la licence illisible.

Dans tous les cas, c'est non libre.

Donc pourquoi mettre des majuscules dans une license: ça devient illisible !!
Si le but d'une licence est d'être lue, il faudrait en faciliter la lecture non ? D'autant plus que je me demande si un tel argument ne pourrait pas être opposé à une licence violée, si elle est écrite sur 100 lignes en majuscules.

Et tu n'es jamais dit que cette écriture en majuscule était là pour des raisons légales ?

Les clauses relatives à la garantie doivent être mises en évidence par rapport au reste du texte, en les mettant en capitales.

Et si possible en ayant fumé un truc moins violent !

Alors que l'état s'apprête à ficher tout le monde sur un serveur central au sujet des suivis des patients, ce qui vous préoccupe est de savoir si c'est du logiciel libre ou pas ?

Non mais c'est le sujet de LinuxFr. Tes préoccupations sur la vie privée auraient plutot leur place dans un journal, ou bien sûr ici dans les commentaires, mais ça ne ferait sans doute pas une news de premiere page.

Et on peut savoir en quoi ça te dérange ?

Ce qui ne changera rien à ce qui s'est passé. Bref 100% de vengeance et 0% de justice.
Apparemment ça ne te plairait pas que le coupable revienne dans la société, en étant certain qu'il ne récidivera pas. Ca montre sans ambiguité que tu n'es motivé que par la vengeance ou la haine. Ces motivations sont mal venues quand on la prétention de parler de justice.

Non, c'est le problème de la mort. Il n'y a aucune justice là dedans, mais seulement de la vengeance pure et simple.

On peut, à la limite, souhaiter voir la personne enfermée si on pense qu'elle peut être dangereuse ou va récidiver. La plupart du temps rien ne l'indique, et la prison (et encore plus la peine de mort) sont un mélange de vengeance gratuite et bonne conscience que se donne la société alors qu'elle provoque elle-même la délinquance et la criminalité, ou ne sait pas soigner ses malades.

Ah, la droite manifeste de son côté ? Elle est où ?

Je te propose d'aller annoncer ces bonnes nouvelles à des chomeurs de longue durée, et de recueillir leur témoignage qui, je n'en doute pas, serait très reconnaissant du travail du gouvernement.

> Les anarchistes de droites (anarcho-libéreaux) considèrent que c'est chacun
> pour sa gueule, et que le plus fort gagne.

Si tu savais ce que veut dire "anarchiste", tu te rendrais compte que tu dis une énorme connerie. Un "anarchiste de droite" ou "anarcho-capitaliste" n'est pas anarchiste, c'est quelqu'un qui est trop crétin pour réfléchir 2 secondes à la notion d'anarchie et n'y voit qu'une faiblesse ou absence d'Etat. Ne fais pas la même erreur ! ;-)