Bière Drabo a écrit 782 commentaires

> Et le rapport avec les logiciels libres ou Linux ?

C'est un lecteur de LinuxFr qui rapporte l'info.

Tu as une autre question idiote ?

> le pire c'est 45% d'absention alors que c'était 42% la derniere fois.

Je ne vois pas pourquoi ce serait pire qu'un des autres scores indiqués.

> Mais on se doit d'aller voter, c'est justement du à l'abstention des découragés que le
> pouvoir ne représente pas le peuple dans son ensemble.

Ca ce n'est pas vrai. Tu vois bien que les brevets vont passer malgré l'avis contraire du parlement.

> Pensez à ceux qui sont morts pour faire tomber la monarchie.

Attention à ne pas trop simplifier non plus. Donc ne pas extrapoler à « les gens sont morts pour le droit de vote », qui serait faux. Des gens sont morts en se battant contre des systèmes autoritaires (et le notre démontre qu'il l'est trop, également). Le droit de vote n'a jamais été qu'un compromis, une petite concession faite au peuple pour le calmer (révolution de 48 puis Empire). Il ne faut pas l'associer à « démocratie » sans être critique : le cas des brevets en est l'illustration.

Sans moi. Je préfère ne pas reconnaître cette Europe-là plutôt que de faire son jeu.

Je trouve ça étrange : on a la démonstration de l'absence de démocratie en Europe. Alors pourquoi aller voter, c'est à dire soutenir, cette organisation libérale, non démocratique, et violente ?

Ca veut dire tout betement qu'on est le 23 juin 2006.

Il faut toujours essayé, mais par exemple sur les sites genre Amazon il est marqué épuisé. Je pense que parmi ceux qui ont lu en poche, certains ont dû craquer et se payer 1 ou 2 grands formats pour lire la suite (un ou deux à 20€ c'est moins dissuasif que les neuf à ce prix là!)

Il n'y a pas que ça, il y a des tonnes d'autres explications. Déjà il y a moins de nouveautés. Il y a le DVD qui arrive dans les foyers (et surtout son coût : dans un budget loisirs fixe, un DVD de plus c'est 2 CD de moins), le fait d'avoir moins besoin de nouveaux CD quand on en a déjà et que la mode est plutot à l'épargne, les dépenses liées aux téléphones portables (un ado qui en a un y laisse en général tout son argent de poche, fini les CD) y compris en conneries (sonneries sur lesquelles les producteurs touchent des droits, évidemment ils ne le comptent pas dans la baisse des ventes). Je dirais aussi que ceux qui achètent des merdes (erreur de jeunesse, disons) risquent de ne pas le faire éternellement, et achèteront d'autant moins qu'ils regrettent leurs achats passés.

Et puis, tout connement, les ventes de n'importe quoi, des années ça augmente, des années ça baisse, pourquoi diable faudrait-il que ça augmente tous les ans ? Le pouvoir d'achat moyen augmente-t-il donc tant que ça ?

Je vais conclure par cet excellent courrier lu dans Télérama :

« Je viens d'apprendre que les ventes d'automobiles neuves ont encore baissé de 4%. Encore un coup des pirates qui téléchargent des voitures sur Internet ! »

On ne le trouve plus en grand format (en neuf), mais il arrive chez J'ai Lu en septembre.
Et la suite, A Feast for Crows, c'est quand même pas pour tout de suite si on compte au minimum quelques mois entre fin du manuscrit (il a pas fini) et arrivée en librairie... http://www.georgerrmartin.com/nextbook.html(...)

Etant donné l'extrème originalité des noms de projets en Python, je dirais « pymail » ?

Longhorn ne sortira jamais, Microsoft aura trop honte face à SuSE qui se sera imposé comme standard des OS de bureau.

> ç'aurait probablement été beaucoup plus rapide si tu avais fait cette news le 10.

Non, vu la mentalité, ç'aurait sûrement été une news complètement bâclée.

L'affirmation de Lucas « Belle diatribe anti-européenne où on nous explique que voter n'est pas vraiment utile ... » est outrageusement mensongère. Il suffit de lire l'article pour le voir. Je cite :

Titre du paragraphe : « Aller Voter ? »

« Car si les gens pour lesquels nous nous déplacons ne représentent eux-mêmes plus rien à quoi cela peut-il bien servir ?

honnêtement je n’ai pas la réponse... et vous laisse seul juge de vos actions/décisions.

Je crois pour ma part que voter est important, mais qu’à partir d’aujourd’hui nous devrions informer nos élus des raisons qui font que nous votons pour eux, et être plus présents dans les medias et dans la politique pour en informer un maximum de gens.

Pour lutter contre un système, la meilleure des choses n’est-elle encore pas d’y participer ? »

Il faudrait peut-être lire un peu plus loin que les premières phrases, car les premières phrases posent des questions, et les conclusions se trouvent à la fin.

Je voudrais bien savoir en quoi son avis (qui consiste à aller voter) et son appel à « participer plus » est anti-européen et anti-vote.

Pour l'autre point, merci à toi de m'apprendre dans quelle dictature ignoble je vis. Comme, grâce à ton action providentielle, j'entends déjà les bruits de bottes pétainistes revenir à toute vitesse, je m'apprête à émigrer en Suisse, pays des votations triomphantes, où Christian Blöcher vient de dynamiter l'équilibre partisan en place des décennies...

Tu fais les interprétations que tu souhaites. Je ne vois pas grand rapport entre ce que j'ai dit et cette réaction.

Pour quelqu'un qui passe son temps à exiger une remise en question des autres, je te trouve bien dogmatique.

Si j'ai été affirmatif c'est parce que c'était un point technique, du vocabulaire. Si on me dit que j'ai tort je regarderai la contradiction, mais ça reste technique : ce n'est pas comme une opinion politique, ou juger l'efficacité d'un système.

Tu sembles pourtant comprendre que la démocratie n'est en aucun cas la figure du bien.

Je pense que si, mais en considérant son sens premier, qui est utopique. Les défauts que je peux critiquer sont ceux des "approximations" de démocratie qui sont en place. Et supposons que la démocratie soit impossible à atteindre, la critique de l'approximation dans laquelle on est est primordiale, non ?

Toi qui stigmatise fort justement le caractère évangéliste des propos libéraux, ne trouves-tu pas que considérer à ce point la démocratie comme intrinsèquement vertueuse véhicule une charge religieuse similaire ?

Elle est intrinsèquement vertueuse par définition, mais dans sa définition utopique. Et cette définition découle directement de l'application de la notion de liberté et d'égalité dans une société. Liberté et égalité sont-elles à remettre en cause ? Elles me semble fondamentales, tandis que le libéralisme pose comme fondamental des choses qui à mon avis ne le sont pas, et sont incompatibles avec l'une ou l'autre. Je pense que si la ressemblance avec la religion est utilisée c'est parce que le libéralisme pose comme évidences des choses aussi peu rationnelles qu'une religion. (ne pas en déduire que les religieux sont fondamentalistes, ou ne savent pas appréhender cet aspect de leurs croyances).

Il n'a jamais été dit nulle part que la démocratie était le meilleur des systèmes dans l'absolu.

Je pense qu'elle l'est, en considérant liberté et égalité comme fondamentales : on aboutit à la notion de démocratie. Mais dans sa définition la plus utopique qui soit, difficilement atteignable.

Il a simplement été constaté qu'il était contraire à la logique et à la justice d'imposer des décisions à un peuple arbitrairement sans le consulter. Mais ce n'est pas ce qui a empêché la démocratie athénienne d'être aussi hégémonique que nos USA modernes et d'avoir des esclaves, ni de faire élire Hitler, ni de conduire à des guerres civiles etc.

Justement, je ne vois guère de démocratie dans ces exemples.

mais je ne rêve pas de revenir à une instabilité politique digne de la IVème République (qui avait certes un préambule sympathique) où un gouvernement est paralysé parce qu'il ne dure pas plus de deux ans

Moi non plus, j'ai parlé de défauts, je n'ai pas dit que supprimer un défaut donnait quelque chose exempt d'autres défauts, et fonctionnerait tout seul.

où Poujade et Jean-Marie Le Pen peuvent devenir parlementaires (discours qui devrait te toucher si tu remplaces ces deux-là par des membres du MEDEF ou bien des buralistes mécontents, ou n'importe quel autre lobby d'ailleurs)

Ce n'est pas tant leur présence que leur pouvoir qui me préoccupe. Ca ne me gène pas qu'un Le Pen ou qu'un Sellière s'exprime, la question est celle de l'applicabilité de leurs idée dans le respect de la démocratie au sens le plus fort (donc du respect de l'égalité et de la liberté). Je pense que la plupart de leurs idées ne passent pas ces critères fondamentaux. Qu'ils soient représentants s'ils représentent une partie de la population, ça ne me dérange pas, bien au contraire : on ne combat pas des idées en les cachant, en les ignorant.

Je fais l'hypothèse que ce soit vrai.

Ce n'est pas vraiment la même chose que pour le libre, car seuls les clients sont concernés. Donc pas de "communauté de développeurs" et ça c'est important : franchement, s'il y a un bug dans le noyau Linux, et que j'en ai les sources, je ne suis pas plus avancé si c'est à moi de le trouver et de le corriger ! C'est parce qu'il est public et qu'une communauté de hackers bosse dessus qu'il est pérenne.

Une entreprise a plus de moyens, peut-être des développeurs capables de travailler sur ces sources, ou peut embaucher quelqu'un pour ça. Mais à quel coût, au final ? Un coût AMHA supérieur à une transition vers autre chose, si le format des données est documenté. Des formats documentés assurent bien plus la pérennité, et un logiciel proprio + format documenté concurrence réellement du LL sur le plan de la pérennité.

Dans un P2P on uploade forcément, donc prenons sur IRC par exemple : je vais sur un chan et je récupère un mp3 dont la diffusion est illégale. Tu penses que légalement je ne fais rien de répréhensible et que c'est de la copie privée ? Comme la diffusion est illégale, j'ai un doute. A moins de le faire en toute bonne foi, mais c'est peu crédible aussi... Quelqu'un sait-il ça ?

C'est bien pour ça que je dis que c'est un autre sujet. L'organisation et les failles ne sont pas exactement les mêmes, ou n'interviennent pas de la même manière.

Belle diatribe anti-européenne où on nous explique que voter n'est pas vraiment utile ...

Et en quoi est-ce du FUD ? Le fait qu'il défende le libre et soit contre les brevets lui interdit d'avoir une opinion politique contraire à la tienne, ou même à une majorité des utilisateurs et développeurs de LL ?

Il n'y a aucun FUD mais des questions légitimes. Il termine au contraire en souhaitant redonner du sens au vote.

Ils dynamitent les acquis sociaux de la Résistance et de la Libération, exécutant ainsi un retour 60 ans en arrière. Et tu appelles ça "des réformes pour le futur" ?

Bien sûr, des réformes pour le futur des bourgeois :) On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Le coup de génie, c'est de prétendre faire tout ça au nom de la démocratie via le suffrage universel. Napoléon III n'aurait jamais imaginé que sa magouille durerait si longtemps.

Si tu fais référence à la dépendance du pays au reste du monde, elle est évidente. Ca n'empêche pas de constater les effets dévastateurs du libéralisme (et c'est toi qui ferait bien de redescendre si tu ne les vois pas). Peut-être en effet que la seule solution pour anéantir le fléau libéral est d'ordre mondial, mais ce n'est pas en ignorant le libéralisme et en l'idéalisant comme des fondamentalistes religieux qu'il va s'arranger tout seul.

Nicolas et Guillaume frères, et alors ?
Sous pretexte que l'un est ministre des finances, l'autre ne peut pas être vice président du MEDEF ?

Là tu as raison, les bourgeois libéraux n'ont pas besoin d'être frères pour bosser ensemble au bien de la France d'en bas.

Je n'ai jamais prétendu connaître quoi que ce soit au sujet d'élection ou quoi que ce soit d'autre. Mais 90% des gens qui votent n'en savent pas plus et ça ne les empêche pas de voter et de donner leur avis.

Donc ce qui compte c'est de donner son avis par un vote, et si la méthode électorale n'est pas démocratique, ça n'a aucune importance ? Bravo ! Peu importe en effet que les gens ne soient pas spécialistes des méthodes d'élection, et même de la méthode qu'ils utilisent : mais il faut au moins que celle utilisée soit démocratique.

La démocratie idéale, c'est qu'à chaque pet, on organise un référendum.
Or c'est impossible.

Ce n'est pas la définition de la démocratie.

Il faut donc fixer des durées minimum et ne pas juger l'action d'un gouvernement sur une décision.
Il faut donc assurer un temps minimum au gouvernement pour qu'il puisse mener son action.

Tout ça ce sont des affirmations gratuites dépourvues d'arguments. Ce n'est pas en les rabachant que ce sera vrai.

Sans s'éloigner trop (parce qu'on pourrait évoquer le consensus, la démocratie directe, etc.) la révocabilité d'un élu est par exemple tout à fait envisageable, mais par exemple avec une majorité de 2 contre 1. Ceci évite l'instabilité, et l'abus de pouvoir de l'élu.

Quant aux durées minimum, les gens ne sont pas cons, ils attendent avant de juger : Raffarin a longtemps eu des sondages favorables malgré des mesures impopulaires, les gens ont fait confiance un moment en attendant de voir les effets. Et quand un gouvernement n'améliore strictement rien au quotidien pendant deux ans, un délai bien assez long, il est normal que beaucoup n'en veuillent plus et souhaitent le jeter. Dans son cas on a vu qu'un délai minimum n'était même pas nécessaire.

Pour le soit-disant, je veux dire par là que c'est toi qui le prétend. Mais je me trompe sûrement.

En effet je ne le prétend pas. Je ne qualifierais pas parfois le communisme de « démocratique » si je pensais qu'il l'était tout le temps, intrinsèquement.

A l'origine ce n'était peut-être pas le but (source?), mais ça en est néanmoins l'effet. La faiblesse de cette méthode par rapport à bien d'autres n'est plus à démontrer.

T'as entendu parler de concurence ? apparemment non.
Si tes coûts de production diminue, ça te permet de baisser les prix de ventes, ce qui te permet de continuer à vendre, donc à faire vivre ta boîte, et entre autre faire vivre tes employés.

Tu ne fais que justifier le libéralisme par le libéralisme. Ca montre bien à quel points les libéraux voient leur religion comme une vérité absolue, naturelle, et incontestable.

Le fait que le raisonnement de Gael ne s'applique pas à cause de la concurrence et du libéralisme montre bien la connerie de ce dernier. Il n'est viable qu'à condition d'accepter l'augmentation des inégalités. Pour ceux qui mettent encore au même plan liberté et égalité (donc pas les libéraux), c'est inacceptable.

Non, pas du tout, mais il y a un juste milieu entre le dictat et le communisme.

Ce n'est sans doute pas les mots que tu voulais employer parce que ça ne veut rien dire (en tant que réponse à ce que je disais).

Il faut du temps pour mettre certaines choses en place.
Tu ne peux pas virer le Premier Ministre le jour où il annonce une mesure impopulaire. Certaines mesures sont nécessaires même si dans un premier temps elles font couler beaucoup d'encre.

Tu es donc prêt à sacrifier la démocratie au nom d'une « nécessité », nécessité qui bien sûr n'est pas définie de manière démocratique. C'est ce qu'on te dit depuis tout à l'heure, tu n'es pas démocrate. Comme tout libéral, tu prétends être démocrate pour exploiter les failles des systèmes prétendus démocratiques et appliquer violemment le libéralisme.

Au fait quand tu parles de communisme qui soit-disant est démocratique, l'expérience montre qu'il a toujours mené au dictat. Donc pour les leçons de démocratie je n'ai rien à apprendre de toi.

Je n'ai jamais dit que le communisme était démocratique, si j'ai parlé de « communisme démocratique » ce n'était que pour parler de communisme appliqué de manière démocratique (c'est donc que je considère qu'il peut ne pas être démocratique, ce n'est pourtant pas difficile à comprendre). Ton « soit-disant » (sic) ne veut rien dire, ou alors précise. Par ailleurs je ne défends certainement pas le communisme ici, mais ta connaissance visiblement limitée et caricaturale des systèmes politiques a dû te faire croire ça. Je ne sais pas si je suis bien placé pour donner des leçons de démocratie, mais tu as montré que toi tu ferais bien d'en prendre : entre autres choses, ta notion de démocratie autorise un Etat à agir violemment contre son peuple, et ta connaissance des méthodes d'élection et de leurs caractéristiques est excessivement limitée.