Il est largement utilisé par Apple dans Mac OS X et on peut également le retrouver au coeur de m0n0wall et de PC-BSD.
La branche 6.x est la branche stable actuelle et cette nouvelle version 6.2 est donc principalement consacrée aux corrections de bugs et aux mises à jours des pilotes. Les vraies nouveautés apparaîtront dans la future version 7.0 dont la date de sortie n'a pas encore été avancée mais que l'on peut prévoir pour la rentrée 2007. On note tout de même l'arrivée d'une infrastructure d'audit des évènements du noyau et des applications qui était nécessaire pour obtenir les certifications Common Criteria (CC) et Common Access Protection Profile (CAPP). L'interface d'audit est basée sur le format de celle qui se trouve dans Solaris (Basic Security Module). C'est Apple qui a payé la société McAffe Inc. afin de développer OpenBSM pour pouvoir l'utiliser par la suite dans Mac OS X. Cette première version présente dans FreeBSD 6.2 est considérée comme expérimentale et non-complète.
Une autre nouveauté est l'outil freebsd-update qui permet d'importer de façon sécurisée des patchs binaires pour le noyau ou les applications. Cet outil écrit par Colin Percival est décrit en détail dans son papier de la Conférence BSD de 2003.
Les autres avancées notables :
- Support de la Xbox ;
- Support de fonction de chiffrage des processeurs VIA C3, Eden et C7 ;
- Gnome 2.16.1 et support de HAL (Hardware Abstraction Layer) ;
- KDE 3.5.4 ;
- Ajout d'un répertoire /media pour le montage des CDROMS et des disques amovibles ;
- Émulation Linux se basant sur FedoraCore 4 ;
- Diverses corrections de bugs et améliorations des drivers.
Aller plus loin
- La liste des nouveautés (9 clics)
- Les miroirs de téléchargement (11 clics)
- freebsd-fr.org (8 clics)
- Journal sur la Beta1 (1 clic)
- FreeBSD sur dmoz (2 clics)
- L'annonce (1 clic)
# version 7
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
M.
[^] # Re: version 7
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
En ce qui concerne ULE je suis surpris de voir que les devs de FreeBSD abandonnent le projet et se concentrent sur une nouvelle version ULE 2.
Et c'est quoi ce SCHED_CORE ? C'est encore un autre candidat ? Quel sera le scheduler par défaut dans FreeBSD 7 ?
[^] # Re: version 7
Posté par manatane . Évalué à 2.
Pourquoi ?
Tu trouves anormal de voir adopter une autre approche sur un projet decevant plutot que de foncer dans un mur ?
Une autre approche ?
Vu qu'ils sont en developpement sur une version en developpement j'imagine que les developpeurs eux meme ne le savent pas encore.
FreeBSD est un tres bon systeme, stable, coherent, bien maintenu. Le seul point que je puisse avoir a lui reprocher est d'etre decevant sur le multithread comme par exemple sur MySQL parce qu'il est en retard par rapport a Linux sur ce plan la.
Si l'un de ces deux ordonnanceurs voir les 2 peut combler le retard tant mieux.
[^] # Re: version 7
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas du tout. Au contraire c'est un signe positif de lancer un nouveau projet plutôt que de stagner avec du code qui ne fonctionne pas bien.
Je note quand même que ce problème de scheduler est assez grave car ULE devait être le scheduler par défaut dans la branche 5...puis ça a été annulé et il devait faire son apparition dans la branche 6...et maintenant c'est annulé et ULE 2 va être développé pour apparaître dans la branche 7.
Etant donné le temps de développement et de stabilisation d'un tel morceau de code je pense qu'il y a des chances que ULE 2 ne soit pas activé par défaut dans la branche 7 et qu'il faille attendre la 8.
[^] # Re: version 7
Posté par manatane . Évalué à 3.
options SCHED_ULE # ULE scheduler
#options SCHED_4BSD # 4BSD scheduler
Mais machine est en ULE, elle fonctionne tres bien. C'est vraiment sur des serveurs critiques, par exemple dans le cas d'un cluster mysql que tu peux voir une difference avec un linux.
[^] # Re: version 7
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 9.
Ouais mais on peut quand même dire que ça manque ULE...
[^] # Re: version 7
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 9.
Au final,il manque ULE, ASEC.
-> []
[^] # Re: version 7
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
Heu oui mais bon si on regarde l'avis présent sur le site posté en lien (celui qui annonce les nouveautés de la branche 7) on trouve ceci :
Since SCHED_ULE (the original version) never lived up to its expectations, and was in general underperforming and not very stable, a new scheduler project was started
Donc on peut pas dire que ULE soit la panacée....
[^] # Re: version 7
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
The original SCHED_ULE was underperforming and buggy, so it got reworked.
Il se confirme donc que ULE n'est vraiment pas la panacée ;-)
[^] # Re: version 7
Posté par manatane . Évalué à 2.
Personnellement je ne mettrais pas en prod un serveur en 5.5 avec l'ULE active dans le noyau. Non pas parce qu'il se vautrerait a coup sur mais parce qu'il n'y a pas de difference notable avec le 4BSD qui lui est *tres* stable.
Je n'ai jamais eu le moindre probleme sur un freebsd 6.x avec ULE active, simplement la deception relative qu'il n'y ait pas de difference significative par rapport a ce que ca devrait apporter.
Mais en effet, ULE a manifestement etait une coquille, ca a d'ailleurs entraine le fork dragonfly si je me souviens bien.
Note: la stabilite d'un FreeBSD est exemplaire je n'ai jamais vu un noyau FreeBSD se vautrer (sur un parc d'environ 400 serveurs sous cet OS), par contre j'ai vu quelques noyaux linux se crouter du fait d'une erreur de code.
[^] # Re: version 7
Posté par vjm . Évalué à 0.
Faut franchement qu'on resorte les blagues sur Linux et le temps qu'il a fallu pour stabiliser son scheduler O(1) ou son buffer cache ? Je te vois tellement insister bien lourdement sur le moindre défaut de FreeBSD depuis la sortie de 5.0, je me demande ce que cet OS a pu te faire pour te traumatiser à ce point. D'autant plus que comme je ne te vois jamais souligner un seul point positif tu ne dois pas non plus être un utilisateur régulier.
Bref.
Plus sur ULE2: http://jeffr-tech.livejournal.com/3729.html#cutid1
[^] # Re: version 7
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis certain qu'en tant qu'utilisateur régulier, tu aurais plein de belles et bonnes choses à dire sur cet OS.
Pourquoi est-ce que tu ne prends pas le temps de rédiger des news sur FreeBSD ?
Moi je le fais. Je me tape les lecture de mailing list et j'essaye de synthétiser pour en faire une news potable.
Je l'ai fait pour la 5.4 : http://linuxfr.org/2005/05/10/18908.html et maintenant pour la 6.2 (cette news est d'ailleurs largement laudative envers cet OS ce qui infirme ton reproche).
Bien entendu critiquer les autres est largement plus simple.
Tu notera que plus haut dans le thread je ne fais que copier/coller des phrases de développeurs FreeBSD !
C'est eux-mêmes qui disent que ULE 1 était raté. Je suppose que si c'est eux qui le disent c'est normal et acceptable mais que si c'est moi qui copie/colle ces phrases alors je suis un con fanatique anti-FreeBSD ?
Sinon pour ce qui est d'utiliser FreeBSD j'ai une partition avec PC-BSD et j'essaye régulièrement toutes les releases de cette distro que j'aime bien.
Tu peux lire en dessous ( http://linuxfr.org/comments/794429.html#794429 ) que j'en parle de façon élogieuse.
Tu notera (ou pas) que j'ai écrit la première news sur PC-BSD ( http://linuxfr.org/2005/04/26/18821.html ) et que j'ai poursuivi par la news sur PC-BSD 1.1 ( http://linuxfr.org/2006/06/04/20903.html ) et que ces news essayent d'êtres impartiales et mesurées. Je souligne ce qu'il me semble être les points forts et les défauts de la release.
J'ai également écrit plusieurs journaux qui évoquent les problèmes de stabilité de la branche 5.x. Ces problèmes ce n'est pas moi qui suis allé les inventer ! Je n'ai fait que reprendre les avis postés partout sur le net et qui signalaient que les premiers pas des releases 5.x étaient plus qu'hésitants. En quoi cela est-il critiquable d'en parler ? Cela me classe à vie dans les salauds ?
Mais peut-être préfères-tu une hagiographie aveugle plutôt que la franchise ?
[^] # Re: version 7
Posté par vjm . Évalué à 4.
Je peux retrouver les liens si besoin est, ça a été maintes fois discuté sur les mailing-lists FreeBSD. Bien sûr ça n'empêche qu'il y a toujours quelques problèmes avec le multithreading sous FreeBSD. Mais un programme développé spécialement pour une plate-forme ça tourne toujours beaucoup mieux sur cette plate-forme. Pour un exemple appliqué à FreeBSD, voire Varnish, un concurrent de Squid, dont l'architecte est un développeur FreeBSD majeur.
[^] # Re: version 7
Posté par Crao . Évalué à 2.
Pour MySQL il faudra trouver une autre excuse, car sous Solaris 10 ça peut être bien plus rapide que sous Linux :
L'annonce de sun :
http://www.sun.com/smi/Press/sunflash/2006-04/sunflash.20060(...)
Le pdf avec les détails :
http://www.sun.com/x64/docs/MySQL-sysbench-benchmark.pdf
[^] # Re: threads et MySQL
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: version 7
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 3.
Je voudrais juste savoir comment est ce possible d'intégrer du code CDDL dans du code BSD.
[^] # Re: version 7
Posté par vjm . Évalué à 2.
# Branche stable
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 10.
Il s'agit de la branche stable de FreeBSD et je pense pas qu'elle passera le cap de gcc 4 car c'est un lourd morceau à avaler se sera donc pour FreeBSD 7 je pense. Si tu veux utiliser un autre gcc, freebsd te les mets tous à disposition via les ports, il suffit ensuite de rejouter les entrées dans /etc/make.conf, par exemple :
CC=gcc41
CXX=g++41
CPP=cpp41
tout /usr/src compile déjà. pour les ports c'est comme partout ou l'on met gcc-4.1 globalement tout est bon.
Concernant xorg 6.9, xorg est essentiellement développé pour Linux et pensé pour fonctionner partout, le porter sur FreeBSD nécessite beaucoup de patchs. mais le gros du boulot a déjà été fait je suis actuellement en xorg-7.2-RC3 modulaire sur un FreeBSD 6.2-PRERELEASE donc pas de soucis pour xorg dès la version 7.2 sortie officiellement, il serait dans les ports.
A noter que l'arrivée de xorg > 7 dans les ports va mettre fin X11BASE l'arborescence (/usr/X11R6) où s'installent tous les ports graphiques ou presque. Désormais tout s'installera dans /usr/local.
[^] # Re: Branche stable
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 6.
Une grosse galère de compilation depuis les sources est facile à obtenir avec le "très simple" apache. Et sans les nombreux patchs des ports sur les sources, les install se font dans la douleur... J'ose pas imaginer ce que cela va donner avec Xorg
En tout cas, les BSD sont à la hauteur de debian donc ça vaut le coup de râler un peu. D'autant plus qu'avoir un logiciel le plus portable possible ne nuit sûrement pas à sa qualité.
[^] # Re: Branche stable
Posté par manatane . Évalué à 1.
Dans ce cas tu passes par les ports qui ont les patchs necessaires et sont testes :)
Si tu as des besoins custom et que les options de compilation que le port propose ne te suffisent pas tu n'as cas faire quelques modifications dans le Makefile du port et ca devrait aller.
(et je n'ai jamais eu de probleme de compilation d'apache/php/mysql/postgresql via les sources dumoins avec les versions 1.3 et 2.0 vu qu'on utilise pas apache 2.2 la ou je travaille, de ma propre experience les problemes peuvent venir de logiciels moisn courant comme fcgid ou il faut appliquer le meme patch present dans le port)
[^] # Re: Branche stable
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
Ensuite si tu rencontres vraiment des problèmes de cp ou de trucs du genre (pas si fréquent quand même) installe coreutils. qui va fournir entre autres gcp (GNU cp), gdf (GNU df), etc.
[^] # Re: Branche stable
Posté par Moonz . Évalué à 7.
[^] # Re: Branche stable
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Si tu le fais, je crois que tu va très très très vite comprendre l'intérêt des "autotools".
Ce n'est pas parce que quelque chose à un accro, que le tout doit être foutu à la poubelle.
Le problème de BSD, est qu'il est moins utilisé que Linux, donc il y a moins de testeurs, donc moins de remontés de patch, etc...
[^] # Re: Branche stable
Posté par lasher . Évalué à 4.
[^] # Re: Branche stable
Posté par Manuel Menal . Évalué à 4.
Pour ma part, j'ai utilisé les autotools sur NetBSD et Solaris pendant des années sans problème (sauf avec libtool, mais c'est une autre histoire). La plupart des patchs contenus dans les ports sont soit sur le code du soft lui-même, soit sur l'utilisation des autotools (par exemple, un configure qui teste un fichier précis spécifique à Linux, qui contient un bout de script shell pas portable...).
Et sinon, Apache est loin d'être très simple, c'est une des applications les plus complexes que tu pouvais choisir en exemple.
[^] # Re: Branche stable
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 5.
Et quand je dis simple concernant apache, c'est en références aux dires de moult clients qui recompilent tout y compris apache sans passer par les ports ou autres. Surtout les clients qui embauchent des petits jeunes qui n'en veulent, qui non content de recompiler apache et de ne pas le remettre à jour quand il y a des vulnérabilités, (parce qu'ils sont infoutus de refaire le super jail de la première fois où qu'ils ont oublié), vous collent des ^M dans les fichiers postfix. Et après ils vous expliquent qu'ils sont des dieux de postfix, et mettent 3 semaines avant de comprendre pourquoi leurs mails n'arrivent pas, alors qu'en fait ils sont infoutus de gérer leurs DNS correctement. Et je vous épargne le couplet sur les logiciels gratuits qui sont libres.
fin de parenthèse
# Diverses questions
Posté par lateralus_ . Évalué à 2.
voilà, cela fait quelques jours que je m'intéresse de plus en plus à FreeBSD : j'ai déjà testé pas mal de distributions linux mais j'aimerais vraiment bien voir à quoi ressemble FreeBSD (beaucoup de gens en parlent en bien).
J'aurais quelque questions à vous poser :
- FreeBSD est-il principalement réservé aux serveurs, ou est-il également possible de l'utiliser comme os de bureau ?
- est-il difficile à installer, par rapport à une gentoo par exemple ?
- qu'en est-il de la maintenance des programmes ? Le système est-il facile à mettre à jour ou cela demande-t'il du temps et de la patience ?
- quels seraient les avantages (et les inconvénients) d'utiliser *BSD par rapport à Linux ?
Merci d'avance,
Olivier
[^] # Re: Diverses questions
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est une distro simple pour débutant (installation de softs sous la forme de .pbi qui sont des sortes de paquets statiques) mais qui offre également toutes les fonction d'un FreeBSD classique (les ports et autres).
Pour les avantages/inconvenients par rapport à Linux : le support matériel est moins étendu mais c'est toujours intéressant d'aller voir ailleurs pour découvrir des trucs.
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Joël SCHAAL . Évalué à 2.
Mais dans ce cas, quels sont les avantages, pour un utilisateur moyen de se mettre sur *BSD ?
Je parle en utilisation desktop générale (Internet+Bureautique+Multimédia), pour un utilisateur qui considère son ordinateur comme un outil, non un passe-temps (pas besoin de lire n manuels, aussi bien ecrits soient-ils, pour graver un CD, par exemple)
Si je peux encore insister : quels sont les avantages respectifs des deux catégories de systeme (*BSD et Linux) par theme d'utilisation (serveur général, serveur web, serveur base de données, desktop général, desktop multimédia, desktop bureautique, desktop jeux, ...)
Merci d'avance pour les réponses (qui ne partent pas en troll) à cette question.
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/
Ensuite si tu compares à gentoo, non l'installation n'est pas compliquée, elle est même plus simple.
le nombre de programmes disponibles est très compler (au moment ou j'écris : 16339) cf : http://www.freshports.org/
Personnellement j'utilise FreeBSD en tant que desktop et server sans problème. Ma dernière installation était un 5.3 mise à jour (par les sources) vers une 6-CURRENT puis 6.0-STABLE puis 6.1-STABLE puis maintenant 6.2-STABLE (avec des étapes intermédiaires) et je ne trouve pas que les mises à jours posent des problèmes particulier. pour les packages il y a portupgrade et portmaster qui permettent de tout faire très simplement (préférence pour portmaster en ce qui me concerne)
Les avantages de FreeBSD par rapport à linux en ce qui me concerne : la stabilité, fiabilité, devd (un bonheur comparé à udev-qui-change-tous-les-4-matins). Les désavantages : wine marche beaucoup moins bien que sous linux utilisant mon desktop dans un cadre professionnel j'ai parfois besoin d'applications métiers windows et j'utilisais wine sous linux, maintenant c'est qemu, si tu es un grand utilisateur des plugins firefox flash7 n'est pas stable et nécessite un patch non officiel, > 7 non supportés. en revanche gnash fonctionne pas trop mal. Pour finir beaucoup de projets dit génériques Unix sont en fait linux centriques et le port FreeBSD est parfois long a être fait : hal par exemple (pour ce dernier c'est ok maintenant).
[^] # Re: Diverses questions
Posté par gaston . Évalué à 2.
C'est une fausse idée reçue qui revient assez souvent... les *BSD font de très bons os de bureau, autant Free que Net que Open, avec un avantage du coté de Free (HAL, driver binaire nvidia, etc..)
sysinstall n'est pas plus déroutant que le debian-installer...
Et surtout, toujours commencer par le handbook : http://www.freebsd.org/doc/fr/books/handbook/
[^] # Re: Diverses questions
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Diverses questions
Posté par olaf . Évalué à 3.
Quelle idée d'utiliser debian-installer pour installer un gentoo !! :-)
[^] # Re: Diverses questions
Posté par lateralus_ . Évalué à 2.
Dès que j'aurai un peu plus de temps (c'est-à-dire pas avant quelques semaines), j'installerai FreeBSD : je préfère le faire directement à la "puriste" ;)
Encore une petite dernière question : quelqu'un a-t'il réussi à installer la version cvs de Enlightenment DR17 (ou e17 pour les intimes) ?
Si oui, quelle a été la procédure d'installation (script, installation manuelle, ...) ?
Encore un grand merci
[^] # Re: Diverses questions
Posté par vavil . Évalué à 1.
E17 est installable depuis les ports ensuite cf http://www.freshports.org/ avec e17 y'a des tonnes de ports :D
[^] # Re: Diverses questions
Posté par lateralus_ . Évalué à 1.
Etant donné que e17 a pas mal évolué depuis lors, je préfère utiliser la dernière version disponible sous cvs. Quelqu'un a-t'il déjà réussi à l'installer à partir du cvs, et si oui, comment ?
Merci
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
# Quelles sont les impactes des version utilisées de gcc et Xorg ?
Posté par FueL . Évalué à 1.
>"On peut toutefois regretter que FreeBSD utilise toujours la branche 3.x
>de GCC (3.4.6) et la branche 6.x de Xorg (6.9)."
Quelle est l'impacte de ces choix ?
Versions vieillotes de Xorg et gcc ?
[^] # Re: Quelles sont les impactes des version utilisées de gcc et Xorg ?
Posté par nullisimo . Évalué à 2.
Quelques (lire "Peu de") developpeurs travaillent sur la mise a jour de Xorg, et cela implique entre autres:
- ~250 ports en plus
- comme on se debarrasse de /usr/X11R6, il faut corriger/verifier des centaines de ports.
Pour etre au courant:
http://wikitest.freebsd.org/ModularXorg
[^] # Re: Quelles sont les impactes des version utilisées de gcc et Xorg ?
Posté par mouftard . Évalué à 2.
# le miroir français
Posté par fridim . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.