Journal La dernière kubuntu ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags :
27
21
sept.
2015

Mon ordinateur de travail est sous Kubuntu depuis quelques années déjà et j'en suis plutôt satisfait.
Mais, voulant tester la future Kubuntu 15.10, je suis tombé sur des informations indiquant que cette version serait peut-être (la dernière des Kubuntu).
D'après ce que j'ai compris de cette discussion, Jonathan Riddell, le principal contributeur (à confirmer) ne voudrait plus travailler avec son ex-employeur qui n'est autre que Canonical.
Apparemment, Jonathan Riddell, voudrait que les personnes sous kubuntu se dirigent plutôt vers la distribution Netrunner qui est soutenue par Blue System, nouvel employeur de Jonathan. Donc, est-ce la suite logique de ce journal ou un coup de pub pour cette distribution ?
J'ai essayé Netrunner sur liveCD et sur une VM et je dois dire que je n'ai pas été dépaysé par rapport à une Kubuntu.
Donc, je voulais avoir vos avis concernant ce problème et Jonathan Riddell. De même, utilisez vous Netrunner ?

  • # Pas encore,

    Posté par . Évalué à 2.

    Mais ça ne serait tarder.

    J'ai trainé un peu sur leur site et ça donne envie. Je pense l'installer sur une VM d'ici la fin de la semaine.
    En revanche le site web pas à jour donne moins envie: la page "Releases schedules" ne fais pas mention de la sortie de la version 16.

    Est-ce normal également qu'il n'y ait pas eu une nouvelle version "Rolling" (basée sur Arch plutôt que Ubuntu) depuis un an ?

    • [^] # Re: Pas encore,

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      La rolling est basée sur Manjaro, pas sur Arch. Quant à son manque de mise à jour, il faudrait voir si l'installation de la Netrunner Rolling peut être facilement mise à jour… Ou pas !

      Un libriste qui en a sa claque des puristes.

      • [^] # Re: Pas encore,

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        La rolling est basée sur Manjaro, pas sur Arch

        Et Manjaro est basée sur Archlinux, CQFD ;)

  • # Résumé de l'épisode précédent

    Posté par . Évalué à 8.

    D'après ce que j'ai compris de cette discussion, Jonathan Riddell, le principal contributeur (à confirmer) ne voudrait plus travailler avec son ex-employeur qui n'est autre que Canonical.

    Oulà, de l'eau est passée sous les ponts depuis.
    Non, Ridell posait des questions pertinentes sur la position d'Ubuntu vis-à-vis de la marque et des licences. Genre Ubuntu prétend qu'utiliser ses paquets sans son accord est une atteinte à sa marque.
    Comme la position officielle est que c'est possible, les questions insistantes sur le sujet n'étaient pas les bienvenues. Donc ils ont forcé le groupe kubuntu à lui retirer sa position honoraire et ils lui ont dit personnellement "tu peux rester et bosser sur kubuntu, mais tu te tais".

    Du coup, Scott Kitterman s'est barré (il était à cheval Debian/Kubuntu) et je crois qu'en ce moment Ridell encaisse (mais il bosse dans l'équipe KDE de Debian du coup).

    • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      "tu peux rester et bosser sur kubuntu, mais tu te tais".

      Plus exactement: "tu peux rester et bosser sur Kubuntu, mais tu ne parles plus qu'en ton propre nom (tu n'es plus représentant/porte parole de Kubuntu)".

      Mais sinon c'est assez bien résumé. On verra ce qu'il adviendra, mais j'ai l'impression que l'ambiance c'est un peu détendue depuis que Scott a pris du recul.

      • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

        Posté par . Évalué à 7.

        C'est surtout Canonical et Shuttelworth qui l'ont attaque en public parcequ'il posait les questions que la communaute kubuntu lui avait demande de poser. Ils ont tente de detruire sa reputation. Sachant comment internet est, ils ont probablement reussi pour pas mal de monde.

        Perso cela a ete la goutte qui a fait deborder le vase et je suis passe sur Arch. Pour le moment je n'ai pas eu de probleme.

        • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Je pense avoir lu a peu près tout ce qui est accessible (publiquement) sur le sujet, et je n'ai pas du tout le même ressenti que toi.

          Que je sache, personne n'a jamais reproché à Scott d'avoir posé ces questions. Elles ont d'ailleurs reçues des réponses et les discussions continuent, avec d'autres personnes, sur certains points.
          Seule son attitude envers d'autres membres de la communauté a été critiquée.

          Il est vrai qu'il est assez difficile de ce faire une opinion objective à notre niveau puisque des discussions privées entre Scott et d'autres membres sont également en cause.
          Mais le fait est que le Kubuntu Council a finalement accepté la suspension de Scott, donc la théorie du grand méchant Canonical ne me parait pas crédible (ce qui ne veut évidemment pas dire qu'ils aient été irréprochable pour autant).

          • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

            Posté par . Évalué à 5.

            Oui son attitude a ete critique par les employes de Canonical pretendant mais ils n'ont jamais apporter de preuves. Rien, nada, zip. Pas le moindre exemple du "bullying" attribue a Jonhatan (et non pas Scott). Ils l'ont traine dans la boues mais ils n'ont jamais apporte d'elements concret sur le sujet. Ils ont dit qu'il n'avait aucun mandat pour poser ces questions alors que la communaute entiere de kubuntu disait que si, ils ont decide de facon unilateral de le sortir des commites de decision de kubuntu (sans en avoir le droit) etc. Maintenant certaines personnes trouvent normal que quelqu'un soit villipendies en public comme cela et se fasse traiter d'incompetent, de malhonnete ou d'idiot mais bon tout le monde peut ne pas trouver cela normal.

            Le comportement de Canonical est completement a l'oppose de ce qu'ils ont prone au debut de leur existence et de ce que reprensentait le nom meme de la distribution. C'est leur droit de changer mais du coup il ne faut pas s'etonner si une partie de la communaute se detourne de ubuntu et de ses derives.

            • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

              Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 22/09/15 à 10:26.

              Sur les 7 membres du Community Council, 4 ne sont pas employés par Canonical…

              La plupart des échanges incriminants ayant eu lieu en privé, il est normal que l'UCC n'est pas tout déballé en public.
              Ce qu'on sait juste, c'est que toutes les informations ont été transmises au Kubuntu Council et que celui-ci a finalement accepté la suspension de Jonathan.

              (désolé pour la confusion entre Jonathan Riddell et Scott Kitterman)

              • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 22/09/15 à 10:40.

                Non kubuntu a accepte la demission de Johnatan qui a prefere se retirer pour le bien du projet. Johnatan Riddell avait autorise la publication des echanges d'email (et les a demande) mais curieusement ce sont les personnes "insultes" qui n'ont pas voulu. Permet moi donc de douter de ces personnes la.

                Canonical a fait une vendetta public contre lui:

                http://fridge.ubuntu.com/2015/05/29/community-council-statement-jonathan-riddell/

                Kubuntu a refuse de continuer les discussions avec canonical si le post au dessus n'etait pas retire (et il l'a ete) au vue des attaques public et non justifie de la part de ubuntu et canonical.

                C'est tres facile de villipender quelqu'un sur la place public en refusant de donner des preuves. Tiens cela me rappelle une petite guerre qui a eu lieu…

                Un autre lien:

                https://plus.google.com/+JosPoortvliet/posts/8AYHwCMyF67

                • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2. Dernière modification le 22/09/15 à 11:10.

                  C'est tres facile de villipender quelqu'un sur la place public en refusant de donner des preuves.

                  C'est justement pour ne pas le vilipender que les preuves n'ont pas été étalées aux yeux de tous.
                  Et, encore une fois, toutes les preuves ont été transmises directement au Kubuntu Council, qui n'a lui même pas jugé bon de tout dévoiler sur la place public.

                  C'est vraiment simpliste de croire que Canonical est anti Kubuntu. Si c'était le cas, ils pourraient simplement leur couper les vivres (ce n'est pas Blue System qui paye les buildd, la bande passante des repo etc.)
                  Et puis je rappel que Kubuntu n'est pas le seul dérivé d'Ubuntu. Et pourtant on a l'impression qu'il n'y a qu'avec eux qu'il y a des problèmes.

                  Bien sûr que Canonical fait des erreurs et est parfois très maladroit dans ses communications, mais ça devient juste ridicule de tout vouloir leur mettre sur le dos en permanence et de jeter de l'huile sur le feu. C'est si compliqué d'admettre que ceux d'en fasse puissent avoir une part de responsabilité ?

                  • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                    Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 22/09/15 à 11:34.

                    C'est justement pour ne pas le vilipender que les preuves n'ont pas été étalées aux yeux de tous

                    Ce n'est pas exactement ce que dit ubuntu council, en fait ils disent meme l'inverse… "The Community Council wishes to respect the privacy of those involved so those details will … (le reste du post a ete efface a la demande de kubuntu council)".

                    Et j'appelle ce genre de phrase du villipendage public:

                    he began exhibiting more of this behavior in public channels, where it was causing division within our community

                    ou encore

                    but only the way he behaved when interacting with us on them

                    ou encore:

                    The CC have spent many months trying address complaints raised by Jonathan. He has managed to piss us all off by being disingenuous, dishonest, untrustworthy and unappreciative.

                    et j'en passe. Tout cela conduit a penser que JR est non professionel et fait du harcelement moral (donc si j'etait un potentiel employeur j'hesiterai a deux fois).

                    Et, encore une fois, toutes les preuves ont été transmises directement au Kubuntu Council, qui n'a lui même pas jugé bon de tout dévoiler sur la place public.

                    Non Kubuntu Council ne peut pas publier les emails qui ne sont pas public et kubuntu council n'a jamais retire son soutient a Riddell.

                    Jonathan has always acted in our name, so we as the Kubuntu Council stand behind his requests. We have followed the exchange you had with Jonathan on the mailing list and don’t see any acts or wording from him that would justify such a reaction.

                    C'est si compliqué d'admettre que ceux d'en fasse puissent avoir une part de responsabilité ?

                    Je n'ai jamais vu d'excuse, a posteriori, de ubuntu sur ce qui s'est passe. Donc JR a ses tord (et donc le KC vu qu'ils ont bien dit le soutenir a 100%) mais bon c'est bien facile d'excuser le coupable. La victime c'est JR pas canonical. C'est comme si tu disais a quelqu'un qui vient de se faire agresser que c'est sa faute il n'avait pas a avoir un joli telephone ou une joli montre…

                    • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                      Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 22/09/15 à 12:02.

                      Ce n'est pas exactement ce que dit ubuntu council, en fait ils disent meme l'inverse

                      Vouloir respecter la vie privée des personnes concernées n'est pas une forme de protection et de respect selon toi ?

                      Pour le reste, si tu cites des liens périmés (datant d'avant que tout le monde ce soit réuni pour discuter et officiellement clore l'affaire), on ne va pas s'en sortir. On est en septembre, de l'eau a coulé sous les ponts.

                      https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-community-team/2015-June/000646.html

                      • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Tu as dis "C'est justement pour ne pas le villipender"

                        donc non ca c'est pas vrai vu que c'est exactement cela qu'ils ont fait, ils l'ont villipender en public et ont refuse de donner des preuves, celles que ont vu le KC, eux meme disent (j'ai mis la citation) que eux n'ont rien vu d'anormal dedans.

                        Donc le proces a ete fait a charge et sans preuves. Appelons un chat un chat.

                        Maintenant si ce genre de comportement ne te choque pas c'est ton droit, comme c'est le mien d'etre choque et de partir voir ailleurs.

                        Oublier l'histoire c'est la refaire et donc ce n'est pas parceque cela date d'il y a quelques mois que ce genre de comportement de la part de ubuntu doit etre oublie mais encore une fois cela n'est que mon avis tres personnel.

                        • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 22/09/15 à 13:37.

                          Reprendre uniquement les extraits de l'histoire qui t'arrange, c'est la refaire également.
                          Ta citation du KC date d'avant que les preuves leurs aient été présentées directement, donc ton argument est absurde. Il faut prendre l'affaire dans sa globalité, pas commenter en reprenant uniquement ce qui est dit d'un seul côté a un moment où tous les éléments n'étaient pas disponibles et où la tension ambiante ne permettait pas de faire preuve d'objectivité.

                          Donc le proces a ete fait a charge et sans preuves. Appelons un chat un chat.

                          Comme tu le dis, c'est ton opinion.
                          Je suis d'accord pour dire que le "procès" a été très mal mené (ils auraient dû s'attendre à la shitstorm et donc beaucoup mieux se préparer ainsi que contacter le KC en amont), mais les preuves ont été fournies depuis. Et je n'ai pas vu cet argument revenir sur le tapis ce qui, selon moi, montre que ces fameuses preuves ont un minimum de légitimité.

                          À titre personnel cette fois ci, quand je vois le ton employé par Riddell dans certaines de ses communications publiques (trollesque, ne cherche pas a faire avancer le débat… il met juste de l'huile sur le feu dans tout ce thread par exemple), j'arrive sans mal a envisager qu'il ai pu déraper plus sévèrement au cours d'échanges privés.

                          • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Ta citation du KC date d'avant que les preuves leurs aient été présentées directement

                            Ben la je vais te demander les citations car je n'en ai pas trouve une seule allant dans ce sens c'est meme l'oppose que j'ai vu (et cite).

                            j'arrive sans mal a envisager qu'il ai pu déraper plus sévèrement au cours d'échanges privés.

                            Et voila exactement ce que j'ai dit. Il a ete villipende et sa reputation est maintenant faite. Tu n'as strictement aucune preuve de cela mais tu le consideres comme capable de harcelement.

                            CQFD!

                            • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                              Si tu ne sais ni comparer des dates (indice : mai est avant juin) ni lire un commentaire (j'ai donné un exemple pour étayer mon opinion personnelle, et je pourrai en donner plusieurs autres), je ne fais que perdre mon temps.

                              De toute façon, pour rappel, cette affaire est close. Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves tout seul dans ton coin alors que tout le monde est passé a autre chose.

                              • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Et bien merci pour votre débat, il permet de comprendre que le problème n'est pas simple à comprendre :)
                                Je pense qu'on ne vous mettra pas d'accord, tout simplement parce que vous avez sans doutes tous les deux raison.
                                Dans ce genre de projet, il est toujours triste de voir un gros contributeur dire qu'il ne travaille pas dans de bonnes conditions, mais cela arrive très souvent. L'ego est parfois proportionnel au travail fourni et j'admire ceux qui ne sont pas comme cela.
                                J'espère que tout cela va trouver une issue favorable, avec ou sans Kubuntu, avec ou sans Cannonical mais toujours avec de bons contributeurs.
                                De mon coté, je vais donc tenter de rester avec une Kubuntu en surveillant de près la distribution Netrunner.
                                Merci encore à tous d'avoir éclairé ma (nos ?) lanterne(s) en Francais !

                              • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Peut-être parce qu'il y a de quoi s'énerver qu'on puisse vilipender quelqu'un en place publique, et que certains applaudissent ?

                                "Je sais pas pourquoi tu t’énerve sur le fait qu'on peut virer quelqu'un à coup de rumeurs et sans la moindre preuve. Ça fait 2 ans, tout le monde est passé à autre chose…"

                                Un peu limite comme discours, non ?

                                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                                • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                  Mais les preuves ont été données ! Le Kubuntu Council les a eu et ne c'est plus opposé à la suspension de Riddell, ça veux bien dire quelque chose, non ?
                                  Ce n'est pas parce que l'idée d'un Canonical démoniaque contre un gentil Riddell est plus simple qu'elle est forcément vraie.

                                  En ce qui concerne le "lynchage" de Jonathan, je vous invite a relire le thread que j'ai cité plus haut pour mieux comprendre la chronologie des événements.

                                  • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                  • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Mais les preuves ont été données !

                                    Tant qu'elles ne sont pas publiques, ça ne veut rien dire.

                                    Et le KCC a bien dit qu'il n'était pas d'accord.

                                    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                                    • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 22/09/15 à 20:39.

                                      Les personnes concernées ont eu accès à toutes les informations, et c'est la seule chose qui importe.
                                      Je ne vois pas de quel droit on peut demander que tout soit rendu public alors que la base du conflit concerne des échanges de mails privés. C'est du respect élémentaire.

                                      Et notez bien que Jonathan Riddell ou autre aurait très bien pu publier ses fameuses preuves s'il le souhaitait, fusse au prix d'une anonymisation des intervenants. Ça n'a pas été fait.
                                      Et pourtant, Scott Kitterman ne s'était par exemple pas gêné pour publier sa sélection de mails au début de la shitstorm.

                                      Donc pourquoi ce silence si soudain quand les fameuses preuves leurs ont été communiquées ?
                                      Vous m'accorderez au moins que c'est étrange. À titre personnel, je suppose qu'ils étaient finalement content que certaines choses restent privées.

                                      Et le KCC a bien dit qu'il n'était pas d'accord.

                                      Très bien, je peux jouer aussi alors : source ?
                                      Note que me ressortir un lien qui date d'avant ceci n'est pas valable, puisque les intervenants ne s'étaient pas réunis pour mettre les choses au clair avant.

                                      • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        Les personnes concernées ont eu accès à toutes les informations, et c'est la seule chose qui importe.
                                        Je ne vois pas de quel droit on peut demander que tout soit rendu public alors que la base du conflit concerne des échanges de mails privés. C'est du respect élémentaire.

                                        La personne accusée n'avait aucun problème à tout mettre en public. Aucun de ses mails publics ne révelait la moindre preuve quant aux accusations portées.

                                        Étrangeement, les accusateurs n'ont jamais voulu rendre leurs preuves publiques en retour. Comme quoi, il n'y avait rien derrière.

                                        Non désolé, Canonical a franchement merdé sur tout la ligne, et la chasse aux sorcières est plus qu'évidente.

                                        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                                        • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                                          Ton hypothèse ne tiens pas, tu aurais mieux fais de lire mon commentaire en entier avant de cliquer sur inutile.

                                          Rien n’empêchait les "accusés" de publier eux même ses preuves s'il n'y avait absolument rien dedans. Si c'était le cas, on ne serait pas là à en débattre.

                                          • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                            Posté par . Évalué à 3.

                                            Fylosophons un petit peu tiens… :)
                                            1) Est-ce possible de prouver l'absence de quelque chose ?
                                            2) Est-il acceptable de rompre un contrat moral (divulger un secret dans le cas qui nous occupe) pour montrer sa bonne fois ?

                                            • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                              Posté par . Évalué à 3.

                                              Aie mes yeux x_x… Je présente mes excuses aux amateurs de la langue et, à vrai dire, gêné par cette expression qui pourrait être perçue pour un manque d'aptitude indispensable afin d'élever notre débat—plus que par de quelconques pressions extérieures—je me vois contraint de démissionner de ce débat.
                                              En ce faisant, j'espère tout de même avoir infirmé l'antithèse de ma première question; reste à savoir si suis-je en mesure de prouver savoir orthographier "philosophie" correctement du premier coup… ?

                                          • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                            ouh la… toi, tu divulgue des échanges privés comme ça ??? sans accord de ton partenaire ??? ouch… pas envie d'échanger avec toi en privé moi… je ne saurais jamais si je suis en off ou pas.

                                            On t'explique que l'accusé veut bien mettre publique, mais pas le KC. Donc, il ne peut pas rendre publique… c'est une question de moralité.

                                            • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                              Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 23/09/15 à 13:30.

                                              Une personne veut bien jouer cartes sur table, et d'ailleurs on l'accuse de toute évidence à tort.

                                              L'accusé n'a jamais pu avoir les preuves qui sont censé l'accabler.

                                              Il se fait virer.

                                              OK… Si c'est ça votre vision d'une relation de travail normal, ce n'est pas la mienne.

                                              ouh la… toi, tu divulgue des échanges privés comme ça ???

                                              Bien sûr que non, bougre d'âne !

                                              Mais la partie accusatrice a bien divulgué ses """"preuves"""" au KC (qui n'a pas participé aux échanges à la base, comme tout le monde), mais pas de manière générale ? Mais pourquoi, à part le fait qu'il y a anguille sous roche ? (ie. rien derrière ces accusations : on trouve un accord avec le KC, au pire avec des menaces, et l'affaire est dans le sac).

                                              Franchement, je savais pas que les Canonical bots pouvaient être aussi naïfs…

                                              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                                              • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                Si tu pars du postulat que le Community Council est de mauvaise fois et noyauté par Canonical, qu'on peut forcer le silence du Kubuntu Council et qu'on peut empêcher Riddell &co de publier les preuves sensées l'accabler même en anonymisant ce qui doit l'être, alors oui, ça a une chance de s'être passé comme tu le décris.

                                                Malheureusement rien de tout cela n'est vraisemblable.
                                                Le KC a bien montré qu'il n'avait pas sa langue dans sa poche et les amis de Riddell ont déjà publié des séries de messages dans cette affaire. Quand au Community Council, Canonical n'y a encore une fois que 3 représentants sur 7…

                                                Bref, j'ai déjà dit tout ça dans mes messages précédents sans qu'on me réponde sur le fond, donc on tourne franchement en rond là.

                                                • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                                  Posté par . Évalué à 0.

                                                  On t'a repondu sur le fond:

                                                  ce qu'a fait le ubuntu council et Mark Shuttelworth n'est pas ethique.

                                                  Et ton jugement sur JR a l'emporte piece et sans connaitre les details ni le bonhomme prouve bien a quoi tiens une reputation de nos jours…

                                                  • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                    Ok, toujours pas de réponse aux faits que j'ai exposés dans mes derniers commentaires.

                                                    Dommage, nous laisseront donc aux lecteurs le choix entre nos deux opinions :

                                                    1. Tout ceci n'est qu'un coup monté de Canonical contre un malheureux développeur Kubuntu innocent.
                                                    2. Le CC a très mal géré la forme (ils l'ont admis), mais aucun élément factuel ne nous permet aujourd'hui de douter du fond de cette décision. Le CC est indépendant/élu et a fourni toutes les informations/preuves sur cette affaire au Kubuntu Council, suite à sa demande.

                                                    Je te laisse re-rédiger le 1er point si tu le souhaites, mais inutile de tourner plus longtemps en rond.
                                                    ++

                                            • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                              Il en a tout à fait le droit, en tout cas.

    • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

      Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 22/09/15 à 09:13.

      Non, Ridell posait des questions pertinentes sur la position […] ils ont forcé le groupe kubuntu à lui retirer sa position honoraire et ils lui ont dit personnellement "tu peux rester et bosser sur kubuntu, mais tu te tais".

      Du coup, Scott Kitterman s'est barré

      Je n'ai pas compris comment on est passé de Ridell qui posait des questions et à qui on demande de se taire, à Scott Kitterman qui s'est barré…

      • [^] # Re: Résumé de l'épisode précédent

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Je n'ai pas compris comment on est passé de Ridell qui posait des questions et à qui on demande de se taire, à Scott Kitterman qui s'est barré…

        La femme de Rob BAXTER, Nastasia, est secrètement amoureuse de Gil.
        Gil, c'est la propriétaire de la grande propriété qui borde celle de Baxter. Une sorte de duchesse locale, mais habillée en jeans.
        Or, Gil n'aime que les mecs ténébreux, musclés, et un peu voyous. Donc Nastasia n'a aucun espoir à son amour. Néanmoins elle agi en sous-marin pour limiter la rapacité du reste du clan BAXTER qui n'a aucun scrupules à mettre en œuvre les pires méthodes pour récupérer la propriété de Gil car ils veulent [ouvrir un immense centre commercial|creuser des puits de pétrole|construire une bretelle d'autoroute|autre]. C'est en fait surtout la partie ouest du domaine qu'ils convoitent.
        La suite dans l'épisode 224 de notre série.

  • # dissocier le fond de la forme

    Posté par . Évalué à 3.

    Kubuntu, c'est :
    - la distribution Ubuntu
    - l'interface de bureau KDE

    le tout packagé par une equipe dediée et preinstallée par defaut

    trois solutions pour toi,
    - tu aimes Ubuntu et ne veux pas le quitter, bah suffit de rester sur Ubuntu, avec le gestionnaire de bureau de ton choix (Gnome, Mate, Cinnamon, KDE)
    - tu aimes trop KDE et tu ne veux pas le quitter, bah suffit d'installer n'importe quelle autre distrib, et d'installer KDE en gestionnaire de bureau.
    - tu ne veux te passer, ni de l'un, ni de l'autre, ben installe une Ubuntu ordinaire, installes le paquet KDE-Desktop, tu auras alors Ubuntu + KDE

  • # Pourquoi ne pas passer à OpenSUSE, la vraie distribution KDE ?

    Posté par . Évalué à -9.

    Au lieu de passer du temps sur un succédané de distribution KDE, pourquoi ne pas prendre l'original ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.