le monde présente dans un article un logiciel (non libre, bien sur!) basé sur
un algorithme conçu pour prédire où et quand un crime va se produire. Grâce à une base de données recensant les infractions passées, la formule mathématique – complexe et tenue secrète – permet d'aiguiller très précisément les forces de l'ordre
Le dit logiciel permettrait de prédire les délit, et donc de les prévenir.
Bon, je dubite sérieusement à propos de ce genre de truc, mais comme mes compétences en maths, stats et choses de ce genre sont plus que limitées… Je sais que par ici il y a quelque pointures dans les domaines concernés, alors si quelqu'un a une idée de comment ça marche, et de la fiabilité de ce genre de truc… une explication me ravirait!
Comme par ailleurs il y a quelques troll de compétition, je me suis dit que le sujet pourrais leur plaire aussi…
# rha
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 9.
comme d'hab, j'oubli le lien… (ceci est donc l'opposé d'un journal bookmark…) : http://abonnes.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/04/le-logiciel-qui-predit-les-delits_1812195_3222.html
\Ö<
[^] # Re: rha
Posté par cosmocat . Évalué à 7.
J'avais lu un article sur un logiciel similaire mais pour détecter les zones sensible et prévenir les embuscades et utilisé par l'armée d'un pays (je crois que c'était les Etats Unis en Afghanistan).
Je ne retrouve pas le lien :(
De ce que je me rappelle, le principe de base est simple. C'est une analyse statistique pour connaitre les points chauds et la fréquence moyenne d'apparition d'un évènement.
Une fois que tu as le lieu et la fréquence, tu calcules des proba d'apparition d'un évènement en une zone donnée et tu fais ressortir les zones avec une grosse proba.
Pas de prédiction, là dedans…
[^] # Re: rha
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peux prédire à X pourcent qu'il y aura un crime à tel endroit en gros. C'est juste un logiciel d'aide à la décision : où est-ce qu'il faut concentrer les forces de l'ordre pour réduire la criminalité ?
Pourquoi pas… Mais faut vraiment que les policiers soient nazes pour ne pas connaître les endroits chaud de leur ville… En ce sens, je suis surpris par les chiffres annoncés.
[^] # Re: rha
Posté par claudex . Évalué à 9.
Ce qui doit changer, c'est la composante temporelle. Ils doivent connaître les points chaud mais ils ne peuvent pas mettre des policiers tout le temps à tous les endroits. Si le logiciel permet de trouver une heure et une date approximative (ce n'est pas forcément facile de se rendre compte qu'il y a plus de délit à tel endroit le deuxième lundi du mois), ça permet d'envoyer les forces de police uniquement à ce moment là.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: rha
Posté par NeoX . Évalué à 2.
c'est deja ce qui se fait,
par exemple renforcement des effectifs pendant les vacances de noel dans les zones commercantes à risque
car statistiquement il y a plus de vols sur cette periode que pendant les vacances de paques.
[^] # Re: rha
Posté par claudex . Évalué à 6.
Je suppose que ce logiciel est plus performant que de simple déductions logiques, comme je le dit, il n'est pas toujours évident que ce soit le 2e lundi de chaque mois qu'il y ait plus de délit à un endroit précis.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: rha
Posté par lendemain . Évalué à 2.
Je ne vois pas comment on peut être plus performant qu'une déduction logique.
[^] # Re: rha
Posté par ckyl . Évalué à 5.
http://en.wikipedia.org/wiki/Machine_learning
Après reste à savoir si tu places ca ou non dans la catégorie "déduction logique".
Si tu es capable de faire ces déductions logiques dis le moi je connais un paquet de monde qui serait prêt à te payer une fortune plutôt que payer des ingés, des statisticiens et des racks de machines.
[^] # Re: rha
Posté par lendemain . Évalué à -3.
Par déduction logique, j'entends la déduction de l'état vrai ou faux d'une supposition.
L'apprentissage par ordinateur n'est pas dans la catégorie logique, je crois que c'est appelé stochastique.
[^] # Re: rha
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Tu n'as jamais vu fonctionner un filtre bayésien, ça se voit.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: rha
Posté par fabien . Évalué à -2.
filtre bayésien ?
Je pense que ca n'a rien à voir, mais absolument rien de rien.
Entre determiner si un message est d'un type ou d'un autre, reconnaitre si une forme et ronde ou carrée, si des mouvements de foule vont plutot a gauche ou a droite, vite ou lentement ça c'est une chose…
Maintenant, donner "bêtement" a manger un historique de delis et attendre que la machine donne (même approximativement) une date c'est trop simpliste.
Il n'y a pas besoin de machine pour se dire des choses comme : il y a une forte activité commerciale-> les caisses sont pleines. Ou bien le convoyeur de fond passe tel jour à telle heure, j'optimise mon casse si je cambriolle juste avant.
Redessendez sur terre, ceux qui commètent ce genre de delis savent où et quand le faire.. ils n'ont pas besoin de machine(et le filtre bayésien il le laisse s'occuper de leur spam, ça suffira merci), et les flics c'est pareils…
De plus, même en y croyant très très fort, on peut se dire que le fait de réagire à cette "mesure" va influer sur les evenements, mais pas de le sens esperer (choper les maichants), mais plutot dans le sens ou celà va fausser les stat elles-même.
C'est comprehensible, pour faire simple : les ptites frappes qui projetaient de casser une vitrine quand ils voient qu'il y a un flic devant… ben soit ils vont casser ailleurs, soit il renveindrons quand le flic n'y sera plus. On à un changement de lieu ou de temps => donc calcul faussé.
Ce que lendemain appelle déduction logique, figurez vous que ce n'est pas toujours du domaine informatique, il ya certes des domaines ou celui-ci excelle (souvent grace a capacité de calcul:echecs), mais ça ne couvre pas toute l'intelligence de l'homme, on n'a pas encore vu une machine inventer un theoreme mathematique…
[^] # Re: rha
Posté par Fulgrim . Évalué à 4.
Si, ça a potentiellement à voir. Je ne pense pas que ça soit un filtre bayésien, sans doute plus un modèle statistique genre regression logistique (plus stable, permet d'intégrer des variables différentes…). Mais je suis convaincu qu'il s'agit de machine learning et de classification supervisée.
Le principe général est d'avoir des exemples, de la forme
"Dans tel cas il s'est passé ça"
Ensuite on dérive de ça un modèle qui nous dit "dans tel cas, il est probable qu'il se passe ça".
Une grosse partie du travail est de décrire justement un cas. Pour un spam/non spam c'est presque facile, on fait la description par la liste des mots. Pour prédire le prix d'une maison, la description des cas peut inclure la taille de la maison, le nombre de fenêtre, le quartier…
La performance de tels système dépend énormément de ces caractéristiques (des features ou variables dans le jargon) et d'expérience, la qualité de ces features est souvent très peu intuitive. Les systèmes de classification automatique ne font rien de magiques et effectivement tu arriverais potentiellement à intuiter leurs résultats. Après, étant donné certaines informations, ils le font en général de manière bien plus précise et objective qu'un humain qui va soit plaquer son intuition sur des données qui ne la vérifie pas, soit avoir énormément de mal à imaginer les relations entre les données.
La question qu'on peut se poser est alors quelles seraient les features qu'ils utilisent pour prédire le crime. On peut imaginer l'heure, le taux de lumière, le quartier, le nombre de personne sur les caméras, le nombre ou le type de crimes/délits rapportés dans une durée précédente, la météo, le score de l'équipe locale au dernier match…. Intuitivement, je dirais que leur taux d'erreurs doit être assez énorme (contrairement par exemple à un classifieur de texte entre anglais/francais ou spam/non spam qui va sans doute atteindre un taux de succès proche de 100%). Leur objectif n'est pas le même, la décision finale étant de toute façon filtrée ensuite par policier puis procureur puis juge….
Concernant le fait que le modèle va influencer la suite, c'est vrai. Mais contrairement à une politique, le modèle se recalcule sans doute en quelques minutes avec les nouvelles données et peut donc s'adapter encore plus vite.
[^] # Re: rha
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Quid de sa PAC-apprenabilité ? :D
http://web.mit.edu/6.435/www/Valiant84.pdf
[^] # Re: rha
Posté par jben . Évalué à 2.
Je ne vois vraiment pas pourquoi cela ne pourrait pas être de l'inférence bayesienne. Je ne suis pas un fan du raisonnement bayesien (enfin plus particulierement de la notion de prior), pourtant je ne comprends pas ce dénigrement.
Le filtrage bayesien n'est qu'un cas très particulier de ce que peux faire un raisonnement bayesien, et le limiter à cela est très péjoratif pour lui.
De plus tu parles d'un modèle que tu oppose au bayesien, ça n'a rien à voir. Tu as ton modèle d'un coté (tu as un modèle logistique, moi je serai plutot sur un modèle hierarchique à variables latentes, mais c'est un choix), et l'inférence de l'autre coté (en gros inférence fréquentiste, ou inférence bayesienne). Rien n'oppose le modèle que tu propose au bayesien.
[^] # Re: rha
Posté par Fulgrim . Évalué à 1.
Désolé si ça faisait dénigrement des filtres bayésiens, ce n'était clairement pas mon objectif. C'est un très joli algorithme, super performant dans certains cas, moins dans d'autres et souvent mieux compris par les informaticiens (c'est une qualité, j'aime pas les boites noires magiques). Mon jugement était personnel et effectivement sur ce problème je n'essaierais pas forcément du bayésien naïf en premier. C'est juste un feeling et souvent mes feelings se trompent d'ailleurs.
[^] # Re: rha
Posté par ckyl . Évalué à 3. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 13:45.
En redescendant sur terre je constate que je suis payé pour faire ce genre de choses dans un tout autre domaine. Et en étant très terre à terre les gens du métier (ça serait des flics ici) sont capable de beaucoup de chose et ont de bonnes connaissances. Par contre ce qu'on est capable de sortir des bases les gens du métier ne le sont pas simplement par ce que c'est un (en fait des) job et que les bases atteignent rapidement des tailles démentes. Et généralement on arrive à améliorer leurs résultats, à leur donner de la matière pour qu'ils puissent bosser mieux ou encore à leur donner les métriques pour qu'il puisse évaluer leur travail.
Oui enfin faut être très très con ou avoir l'intégral DVD de Numbers pour croire à une simplification comme ça.
Par contre collaborer avec le métier pour voir en quoi on peut les aider, ca c'est intéressant.
[^] # Re: rha
Posté par fabien . Évalué à 3.
J'ai pas l'integral DVD de Numbers, ca doit être l'autre cas alors…
Alors, au moment où j'ai écrit ceci, sache que c'est un peu comme ca que c'était présenté… si si.. "frequence moyenne" etc…
Enfin, là… apres avoir lu d'autres posts, je dois dire (au risque de me taper un score négatif, mais soyons fou) que je ne suis qu'a moitié convaincu. Apres avoir eut ceux qui dégainent le "wikipedia:marchine learning" plus vite que leur ombre, il a fallu attendre que les matheux se reveillent et nous sortent le AI-loto, ça se joue comme le business-loto mais avec des mots comme "variables latentes", "inférence", "notion de prior"…
Je suis impressioné, je respecte, chacun son domaine…
Bref, j'ai l'impression d'être le neophyte à qui on sort des trucs compliqués suivi d'un "nous on sait". alors bon, certes, c'est pas de votre faute…
Mais j'ai quand même l'impression qu'il n'y a pas que des fils spirituel d'Alan Turing ici, et que pour 3 ou 4 qui connaissent bien le sujet, il y en a qui doivent delirer un peu et crier avec les loups… (ca ne s'adresse pas a toi cykl, mais je regoupe en un poste) j'aurai pu, moi aussi ecrire un post pour fermer le claper a un septique en balancant par exemple du "t'as jamais vu fonctionner un filtre bayésien, ca se voit", avec condescendance, pour me faire mousser, bien conforté et protégé par ceux qui "savent", c'est tellement facile…
c'est une pensée generale, qui sort largement du cadre de ce sujet.
à ceux qui se reconnaitrons ;)
voilà…
[^] # Re: rha
Posté par ckyl . Évalué à 5.
C'est déjà ce qui se fait si tu ne vois pas la différence entre l'analyse de dédé et de la fouille de donnée avec modélisation.
Plus sérieusement les deux sont complémentaires. Mais produire de l'information à partir d'une collection de données ca n'a rien de trivial. Et ca se confirme souvent quand tu parles aux personnes métier qui malgré une grosse expérience ont une approche souvent très biaisées et/ou incapable de simplement jugé de la qualité leur travail ou de comment l'améliorer. Bref c'est un métier.
[^] # Re: rha
Posté par J Avd . Évalué à 3.
Le coup classique c'est les évènements corrélés genre probabilité de A sachant B qui sont contre intuitifs, mais calculables statistiquement
"Gentoo" is an ancient african word, meaning "Read the F*ckin' Manual". "Gentoo" also means "I am what I am because you all are freaky n3rdz"
[^] # Re: rha
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
C'est d'ailleurs un peu paradoxal quand on pense que le cerveau fait énormément ce genre de calculs. Je recommande les vidéos du collège de france citée en bas de ce lien pour les gens intéressés.
[^] # Re: rha
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
Donc si je m'achète le logiciel je peux prédire où se concentreront les forces de police ? Intéressant.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: rha
Posté par manawy (site web personnel) . Évalué à 3.
si c'est un logiciel statistique, il te faut la base de donnée correspondante pour que ce soit intéressant
Et a priori, les policiers sont les mieux placés pour avoir la plus fourni
[^] # Re: rha
Posté par Faya . Évalué à 7.
Bof, il suffit de demander
[^] # Re: rha
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Va falloir rajouter une couche de théorie des jeux dans le modèle.
[^] # Re: rha
Posté par oao . Évalué à 3.
À la place d'un malfrat, je n’achèterait pas une boite noire fournie par la police, surtout si elle me dis où je dois aller.
[^] # Re: rha
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 7.
http://www.icpsr.umich.edu/CrimeStat/ ou n'importe quel logiciel décent de stat/sig. Content de voir que ce type d'applications sonne encore futuriste pour les journalistes et les investisseurs, j'ai justement un logiciel à vendre qui prédit les bouchons sur les autoroutes…
[^] # Re: rha
Posté par Gabin II . Évalué à 3.
Facile, dés que tu vois un contingent américain dans les 100m d'un endroit dans lequel il n'a rien à y foutre, tu peux t'attendre à quelque chose.
C'est pas de l'anti-yankee primaire, ouvrez l'Atlas.
# J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par Skydevil . Évalué à 2.
microsoft avait pas un partenariat du genre avec l'état ou la ville de NY ? Je sais qu'il y avait une analyse de la température du corps, de la démarche, une reconnaissance faciale couplée à un accès au casier judiciaire pour déterminer la dangerosité du comportement de la personne observée. Mais je ne retrouve pas le lien.
[^] # Re: J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 4.
Ici sur Cnet ou en français sur numerama
[^] # Re: J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 1.
Il me semble (mes je n'ai plus aucune idée de source …) que la vidéo-surveillance en place au sein du métro parisien a des fonctionnalités du genre.
Par exemple, des personnes se déplaçant à contre-sens d'une foule lèveront des warnings, etc…
Mais il ne s'agit peut être que d'une légende urbaine …
[^] # Re: J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par lolcat . Évalué à 4.
Ça y est on y est Big brother is watching you ! Tu peux même plus marcher à contre-courant de tes contemporains sans émettre des WARNING à la face du grand œil qui voit tout.
Punaise, quelle sale époque !
[^] # Re: J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Ça détecte aussi les gueulantes mal placées dans les commentaires. C'est quoi ce bruit? On taperait pas à ta porte là tout de suite?
[^] # Re: J'ai lu un article sur un projet similaire
Posté par ashram4 . Évalué à 1.
Probablement en 2006 j'ai travaillé une poignée de fois dans les locaux du centre de sécurité RATP de la gare de Lyon. Je n'avais rien a voir avec la vidéo surveillance mais j'ai pu observer un peu comment ça se passai. Aucun élément ne me laisse penser qu'il y avait une assistance informatique pour détecter des cas à risque. Des systèmes de surveillance sophistiqués existent peut être ailleurs et peut être qu'il y a eu des mises à jour depuis mais ça reste à mon avis une légende urbaine.
# J'ai le même
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
J'ai le même logiciel pour prédire le cours des actions. Je l'ai entrainé sur les 5 premières années du XXIe siècle, et il est formel, il faut acheter tout ce que vous pouvez début septembre 2008, ça va remonter !
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: J'ai le même
Posté par cedric . Évalué à 4.
Tu sais que plus de 60% des transactions a la bourse de New York sont le fruit d'operation completement automatique et sans aucune intervention humaine autre que la programation du dit algorithm ? On appel ca le High Frequency Trading… Ah oui, on est en 2013 apperement !
[^] # Re: J'ai le même
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Ben d'ailleurs, vous n'avez jamais entendu parle de Jane Street, un des plus gros utilisateurs de OCaml, et accessoirement qui génère 30% des transactions financières dans le monde?
[^] # Re: J'ai le même
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Je parle de prédire le cours des actions à plus d'une semaine de distance alors ;-)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Suspect
Posté par mackwic . Évalué à 4. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 02:10.
Les chiffres annoncés sont très suspects, en effet le logiciel donne une indication qui finit sur une arrestation… donc du point de vue des compteurs, ce délit qui n'aurait pas été repéré autrement est un ajout, donc une "augmentation" de la criminalité.
De manière générale (et loin d'une caméra), les pontes se félicitent d'une augmentation des chiffres de la délinquance car cela indique une meilleure efficacité de nos services de police.
Ici on annonce des réductions extravagantes en 10 mois (33% !), ça semble très invraisemblable… La durée est trop courte pour une si forte influence, et le sens de la progression est inversé (os prend plus de délinquants donc la délinquance devrait augmenter, pas baisser).
J'ai une autre explication : concentrés sur leur écran, l'efficacité de leurs services policiers a chuté de 33% ! :-)
[^] # Re: Suspect
Posté par Ife . Évalué à 4.
On doit pas avoir les mêmes yeux. Moi je lis :
Je ne sais pas ce qu'ils appellent « les crimes violents ». En tout cas, pour les agressions, une agression reste une agression qu'il y ai arrestation ou non.
La victime va porter plainte, quoi qu'il arrive. (Enfin pas tout le temps, mais le taux de victime qui va porter plaine reste fixe) C'est la même chose pour les cambriolages, leur nombre dépend pas des arrestations, mais des personnes qui déposent plainte.
Ton raisonnement n'a rien avoir. La police se félicite de l'augmentation : – des saisies de drogue/armes ; – des reconduites à la frontière ; – des démantèlement de réseaux ; – …
Car là, les chiffres dépendent vraiment de leur travail.
Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »
# Il leur manque les précogs
Posté par xavier dumont . Évalué à 7.
Y a que moi qui sait où les trouver… Et je vais pas leur dire gratos…. miam !
[^] # Re: Il leur manque les précogs
Posté par Inigo Montoya . Évalué à 4.
Tu comptes les manger avant de leur livrer ?
[^] # Re: Il leur manque les précogs
Posté par xavier dumont . Évalué à 2.
Non mais je compte me gaver au passage.
# Person of interest
Posté par Olivier Ponchaut . Évalué à 3.
Pas du tous, le système existe bel et bien !
"Ils" l'on dit à la TV dans la série "person of interest" (si c'est dit à la TV c'est que c'est vrai, c'est bien connu).
La machine donne juste le numéro de sécurité social du délinquant ou de la victime future mais c'est déjà pas mal.
# Minority Report !
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 6.
Une raison de plus de se lancer dans les sublimes nouvelles de Philip K. Dick.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
# (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 11:58.
Ce qui ne manquera pas d'arriver – si ce n'est pas déjà fait – c'est qu'ils couplent cette technologie à celle de contre-artillerie (dont le Phalanx), basée sur une détection radar ou sonique⁽*⁾ qui procède par triangulation pour repérer un coup de feu ou un tir de mortier⁽**⁾ (potentiellement choquant) et en calculer précisément le point d'origine, la trajectoire et la vitesse, pour répliquer quasi-instantanément et abattre la cible automatiquement.
⁽*⁾ Technologie militaire qui équipe déjà de nombreuses voitures de polices et aussi des hélicoptères aux États-Unis pour repérer précisément la position de coups de feu.
⁽**⁾ Il faut 2 à 3 tirs de mortier pour trianguler précisément l'origine du tir, le tir suivant n'ayant généralement pas le temps d'être effectué.
[^] # Re: (+)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le seul bateau US, l'USS Stark, qui a reçu 2 exocets Iranien était équipé de Phalanx, pas top niveau efficacité…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: (+)
Posté par Snark . Évalué à 4.
S'il faut trois tirs pour réagir, alors ne tirer que deux fois est une solution simple et efficace :-P
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 14:15.
La technologie CIWS a beaucoup évolué depuis ses débuts (il y a eu d'autres incidents, dont des friendly fire), aujourd'hui elle est terriblement efficace, mais souffre encore de défauts/limitations : portée de seulement 4500m max en 20mm, portée efficace réelle de seulement 500m (ce qui la rend inefficace contre des missiles supersoniques), faible probabilité de destruction, débris, monocible, inutilisable contre des missiles à trajectoire erratique, etc.
Cela explique pourquoi la France n'en a pas équipé ses navires et a privilégié la traditionnelle et éprouvée tourelle de 100mm (78 cpm) couplée à un SADRAL ou équivalent, qui en fait un ensemble bien plus polyvalent et efficace. D'ailleurs, l'armée US s'en est rendue compte et est en train de virer les Phalanx pour les remplacer par des RAM (ou les coupler pour les plus gros navires).
N'empêche que du 100mm et des missiles pour de l'antipersonnel ciblé, c'est « un peu » overpowered. Alors qu'un CIWS couplé à une « détection de comportements », c'est la juste dose pour te retirer toute envie d'aller un jour faire la révolution contre un système qui en ferait usage pour défendre les bâtiments de ses institutions…
[^] # Re: (+)
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Sans commentaire.
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
En quoi est-ce contradictoire ? La technologie est terriblement efficace dans ses limites d'exploitation, elle ne couvre cependant pas au mieux tout le spectre des menaces potentielles, notamment en comparaison de solutions plus polyvalentes (mais pas forcément moins cher).
[^] # Re: (+)
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc elle est terriblement efficace pour te sauver si on t'envoie un seul missile, en ligne droite, pas trop rapide, si tu t'en fous d'avoir une faible probabilité de le détruire et que tu t'en fous de prendre les débris sur la tronche.
A ce compte-là le virus belge est terriblement efficace.
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 17:50.
Tu prends le cas le pire, et même dans ce cas, que vaut-il mieux, être sûr de se manger le missile ou avoir une probabilité non nulle de le détruire avant, quitte à peut-être se manger quelques débris bien moins destructeurs ? Et puis il reste les cas les plus courants tels que d'avions en approche, de bombes larguées, d'obus divers, de roquettes, de missiles subsoniques ou ne disposant pas de moyen d'opérer des translations de trajectoire, etc.
Après, tu peux faire de la redondance (comme ici par exemple) pour augmenter les chances de destruction, en mettre plusieurs pour gérer plusieurs cibles à la fois, coupler ce système avec d'autres systèmes mieux adaptés à certaines menaces (missiles anti-missiles, missiles anti-aériens,… ), etc. le but étant que le système de protection dans son ensemble soit efficace et fonctionne à plusieurs niveaux.
Mais j'imagine que tu as de solides arguments à faire valoir face à ceux des stratèges de la plupart des armées du monde qui ont trouvé judicieux de faire développer de tels systèmes de protection ? :p
[^] # Re: (+)
Posté par téthis . Évalué à 5.
Les USA ayant plutôt une manie à engager des pays disposant de peu de moyens, le système est sûrement très efficace contre l'exocet du pauvre, une embarcation légère et rapide bourrée d'explosif.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: (+)
Posté par Obsidian . Évalué à 8.
Tu confonds avec Tessa Martin.
->[]
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 15:40.
Tiens, pour t'apprendre à me coller dans la tête cette abomination musicale…
[^] # Re: (+)
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Et bien, puisque c'est comme ça, je sors les armes de destruction massive !
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je dégaine l'arme chimique.
[^] # Re: (+)
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Là, honnêtement, tu tends le bâton pour te faire battre. :-)
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Mince, pas si efficace que ça le CIWS… :D
[^] # Re: (+)
Posté par téthis . Évalué à 4.
Il va falloir faire intervenir la force d'intervenCion si vous continuez à causer de dommages collatéraux.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: (+)
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Et après « the sound of C », « the sound of C++ » !
[^] # Re: (+)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce qu'il existe un seul cas de missile intercepté par ce genre de système ? D'ailleurs, avec le missile BrahMos de l'Inde, c'est inefficace.
Pour l'antipersonnel, la France (veut) utilise(r) des tourelles 30 mm piloté, je crois que c'est ce qui équipe les navires de commandement (Mistral) (pour remplacer les 12.7 mm manuel).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Un missile antinavire j'en doute fort, c'est le genre d'engin qui depuis très longtemps maintenant sont capables de passer outre une défense aussi primaire.
Sinon, pour les autres missiles il y a de grandes chances que cela ait une certaine efficacité. Des systèmes de protection type Trophy qui ont un fonctionnement similaire (détection, ciblage, calcul et destruction) protègent activement contre les diverses menaces dont les missiles et roquettes antichars.
Mon inquiétude à la base concernait surtout le fait que tout est là pour produire des bots autonomes d'interdiction de périmètre (comme dans Alien :P). Ce qui veut dire qu'un jour peut-être pas si lointain, à la place des rangées de barbelés autour du parlement européen, on verrait ce genre d'engins sans aucun sentiment qui assureraient qu'aucune personne au comportement suspect – ou sans comportement particulier dans le cas d'un régime totalitaire violent confronté à une insurrection – ne pourrait approcher…
[^] # Re: (+)
Posté par Grunt . Évalué à 3.
C'est d'ailleurs très caractéristique d'un régime totalitaire, le fait que les parlementaires représentant le peuple se fasse tirer sans sommation quand ils approchent du pouvoir.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: (+)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense que les tourelles automatiques proposent simplement un certain nombre de cible à un opérateur qui décide sur laquelle tirée. Seul le suivi/la visé est automatique.
Concernant les systèmes de tir automatique, cela existe depuis longtemps. Le mur de Berlin était équipé de mitraillette actionnée par une corde le long de grillage.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: (+)
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 06 janvier 2013 à 21:05.
Ah ben il y a déjà le Super aEgis II (vidéo), qui aligne une cible de la taille d'un homme à 3 km par tout temps…
[^] # Re: (+)
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
2.2 kilometers
Ça reste un beau joujou.
[^] # Re: (+)
Posté par Maclag . Évalué à 4.
La police nationale va s'équiper en Phalanx?
La vache, ça a vachement changé la lutte contre la délinquance depuis que je me suis expatrié!!
# Déjà
Posté par khivapia . Évalué à 6.
Il est facile de déterminer qu'il y a de 7 à 10% de crimes et délits en plus, chaque mois, par rapport au mois de février.
---------> []
[^] # Re: Déjà
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Meuh… c'est à cause des sports d'hiver bien sûr!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.