Journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC

47
1
juil.
2013
Ce journal a été promu en dépêche : Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC.

Vous vous souvenez peut être de SPDY, le protocole de Google (déjà évoqué dans ce journal) visant à remplacer HTTP. Google souhaite désormais s'attaquer à la couche en dessous, à savoir TCP, et a pour dans ce sens dévoilé QUIC (Quick UDP Internet Connections) qui se base sur les acquis obtenus lors du développement de SDPY.

Le principal problème auquel veut répondre Google est la latence. S'il est certain que la bande passante va s'améliorer au file des années, la latence est elle due à la vitesse de la lumière et ne pas ou peu être améliorée par le réseau physique : il faut donc améliorer les protocoles. SPDY répond en partie à cela en multiplexant les connexions HTTP dans une seule connexion TCP, mais TCP n'est pas prévu pour cela et un paquet perdu dans une connexion HTTP ralentira toutes les autres passant par cette connexion TCP. De plus une connexion TCP demande de nombreux allers-retours (round trip time ou RTT), encore plus lorsqu'on ajoute le protocole de sécurité TLS, éléments irréductibles qui augmentent la latence.

Il faut donc améliorer TCP, mais s'y attaquer directement nécessiterait beaucoup de temps pour que les modifications soient appliquées sur l'ensemble du réseau et que l'on puisse en profiter (Google estime cette durée à une dizaine d'années). Créer un nouveau protocole pour remplacer TCP ou UDP nécessite aussi de modifier le système d'exploitation et prendrait du temps à être implémenté partout. De plus, ce nouveau protocole risquerait d'être bloqué par les nombreux éléments du réseau qui n'autorisent que les protocoles TCP ou UDP.

Partant de tout cela, Google a choisi d'implémenter QUIC au dessus du protocole UDP afin que les bénéfices puissent en être tiré rapidement (d'ici un à deux ans selon Google), en espérant que les améliorations seront petit à petit incluses dans TCP.

Voici quelques uns des buts de QUIC :

  • fonctionner sur l'Internet d'aujourd'hui (d'où le protocole au-dessus de UDP) ;
  • sécurité au même niveau que TLS ;
  • réduction des RTT, avec pour but de pouvoir débuter une connexion avec 0 RTT ;
  • mécanisme de congestion, de gestion des erreurs et de retransmission des paquets ;
  • meilleurs gestion du multiplexage des connexions ;
  • améliorer la connexion sur mobile (TCP se dégrade par ondes radio).

SCTP et DTLS semblent déjà offrir des mécanismes similaires, mais ces protocoles n'ont pas été conçu selon Google pour réduire la latence, et le nombre de RTT d'une connexion SCTP par dessus DTLS est trop élevé pour répondre aux critères fixés.

Si vous voulez en savoir plus, je vous renvoie à la FAQ ou à la description de l'architecture de QUIC. Les premières expérimentations en conditions réelles devraient avoir lieu prochainement avec les canaux dev et canary de Chromium et quelques serveurs de Google.

  • # Google veut réduire les impôts avec FISC

    Posté par . Évalué à 10.

    Google, ils sont trop fort en optimisation!
    Après l'optimisation fiscale, ils se mettent à IPoT pour optimiser les impôts de l'année 2004 :
    http://www.bloomberg.com/news/2013-06-27/google-sues-irs-for-83-5-million-tax-refund.html

  • # Réduction des RTT

    Posté par . Évalué à 10.

    Réduction des RTT

    On touche pas aux RTT! Non mais Oh!!

    • [^] # Re: Réduction des RTT

      Posté par . Évalué à 8.

      Ptain, pour une fois que j'ai une bonne vanne à faire, je me fais griller dès le deuxième commentaire… T'es fonctionnaire? :-)

  • # ONUiser google ?

    Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 01/07/13 à 17:14.

    Quelques autres éléments de l'actualité google
    - comme tu le rappelles SPDY dont j'ai rappelé sur ce site, malgré l'ire des moinsseurs, qu'il était une expérimentation grandeur nature qui ouvrait la voie à HTTP 2.0
    - les chromebook qui constituent, même si ça a échappé à certains, et que ça n'a pas grand chose à voir avec le PC de bureau assemblé à la mano et tournant sur gNewSense, la première initiative réussie de vendre un portable sous Linux au grand public (je ne considère pas les netbooks comme une initiative réussie). Voir notamment comment ça se vend bien sur amazon http://www.amazon.com/gp/most-wished-for/electronics/2956501011/ref=zg_bs_tab_t_mw Aujourd'hui on peut même en acheter dans des magasins en France, même si c'est pas encore le carrefour du coin
    - Vous vous souvenez des geigneurs ayant-droits franchouillards qui allaient taper aux portes des ministres et de l'élysée. Sur le fond, l'état d'esprit était que le numérique était en puissance 10 la même catastrophe qu'avait dénoncé dans une phrase devenue célèbre phrase Jack Valenti de la Motion Picture Association of America (MPAA)

    I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston strangler is to the woman home alone.
    http://en.wikiquote.org/wiki/Jack_Valenti

    Et bien dimanche dernier j'ai écouté cinq ou six fois grace à YouTube une chanson particulièrement belle et adaptée à un épisode de vie que je vivais.
    Un peu plus tard, j'ouvre Google Play sur mon Android à tout hasard pour voir s'il n'y aurait pas des applications sympa. Sur quoi suis je tombé à votre avis dans la rubrique recommandations ?
    La chanson en question à un prix modique 1€29 achetable en un clic
    Avec le sous titre "inspiré par votre historique YouTube"
    Je n'achète pas d'ordinaire de musique sur google play, mais là bravo !

    Donc pendant que certains disaient pis que pendre de la fin de la rareté dans les oeuvres culturelles, qu'il fallait recréer artificiellement à coup d'Hadopi et autres joyeusetés plutôt que de s'adapter, et si le peuple est pas content, et bien on dissoudra le peuple et on en nommera un nouveau ; et bien pendant ce temps Google a bossé et construit un système sympa qui permet de concilier tout cela à la fois : un trésor audiovisuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité (youtube), la rémunération des artistes dont il est légitime qu'ils puissent vivre de leur art (même si une poignée de nababs comme Johnny Halliday va y perdre), sa propre rentabilité


    Je suis aussi conscient des aspects négatifs, notamment le fait qu'ils parviennent efficacement à échapper à l'impôt vu qu'ils ont une taille mondiale et qu'ils peuvent donc choisir le système fiscal national le plus troué - et également le fait contraire qu'ils restent américains ce qui fait que toute la population mondiale peut se retrouver, on l'a vu avec PRISM, victime de lois scélérates qui auraient du rester limitées à un seul pays.

    J’ai donc une proposition utopique à faire pour que google continue à faire autant de bien au monde entier tout en mitigeant les dangers considérables que contient aussi ce succès : considérer que google assure de fait des missions de service public au niveau mondial (google search, youtube, google maps, tant de nos données, …) et pour cette raison le soustraire au dictat du marché et du gouvernement américain. Pour cela, mettre google sous la régulation démocratique de l’assemblée des nations unies.

    • [^] # Re: ONUiser google ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Tu es traqué de tous côté et tu reçois de la publicité parfaitement personnalisée parce qu'ils te connaissent parfaitement et te suivent partout, mais tu es content, c'est l'essentiel.

      Pour ma part, je suis plutôt content d'échapper à cette surveillance, question de point de vue.

      • [^] # Re: ONUiser google ?

        Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 01/07/13 à 17:41.

        Ben disons que
        1) moi j'ai un accès gratuit à ce trésor que constitue YouTube, je suis prévenu des informations qu'on garde sur moi et on ne les diffuse pas sans mon consentement, je peux facilement acheter la musique qui effectivement me plait
        2) l'artiste qui me plait reçoit une rémunération
        3) google y trouve dans l'affaire une manière de monétiser le fric fou qu'il a investi pour créer android, youtube, google play, google+ ; résister aux procès que doivent être très tentés de lui faire la minorité des puissants de l'ancien monde ; payer l'infrastructure et la bande passante ; gagner aussi de l'argent dans l'affaire.

        Je ne suis pas un fana de la publicité, mais dis moi, quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Note totalement subjective : je ne vois aucune raison de moinsser à tout bout de champ le commentaire ci-dessus. Je rappelle rapidement l'utilité des notes : la pertinence, pas votre opinion. Le message répond à celui du dessus, merci de laisser les gens d'exprimer.

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Je ne propose rien du tout : tout cela finance les majors, la Sacem et toute une clique de parasites. Je préfère donc m'abstenir d'acheter afin de rester en accord avec ma conscience morale.

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Je préfère donc m'abstenir d'acheter afin de rester en accord avec ma conscience morale.

            Tu ne bosses pas chez neolane ? Par ce que bon tes tirades de ce genre… lol quoi

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Tu ne bosses pas chez neolane ?

              En effet.

              Par ce que bon tes tirades de ce genre… lol quoi

              Certes. Mais justement, j'ai une idée assez précise de ce qui peut se faire et je suis assez bien placé pour y échapper !

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 02/07/13 à 00:12.

                Certes. Mais justement, j'ai une idée assez précise de ce qui peut se faire et je suis assez bien placé pour y échapper !

                Tu as surtout un discours complétement schizophrène. Si ça te répugnes tant que tu veux le dire, et que tu ne vois absolument pas pourquoi ça peut être des besoins légitimes voir même soyons fou intéressant pour l'utilisateur (après c'est comme tout tu as multitudes de façons de faire), j'ai un peu de mal à comprendre et trouver crédible ta position dépourvue de toute nuance…

                Pour y échapper, il me semble tu n'es ni plus ni moins bien loti que n'importe quel utilisateur. Tu es juste un peu moins naïf et un peu mieux au courant de certaines choses. Mais en pratique en tant qu'utilisateur ça change pas grand chose. Je connais maintenant très bien le monde de la pub et du tracking, mais en tant qu'utilisateur ça n'a rien changé comparé à avant. Au contraire tu arrêtes un peu de fantasmer sur comment sont utilisées les données et tu déprimes pour d'autres raisons.

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par . Évalué à 10.

          je suis prévenu des informations qu'on garde sur moi et on ne les diffuse pas sans mon consentement

          Tiens, t'as donné ton consentement pour PRISM ?

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 2.

            À tout mélanger on a vite fait de dire vite n'importe quoi.

            De plus attention ici on parle d'un acteur qui surveille l'utilisation de son service afin de maximiser sa pertinence et son efficacité. C'est la base de n'importe quel commerce.

            C'est assez différent du tracking publicitaire à plus large échelle. Tant techniquement que moralement.

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à -3.

            Pour PRISM, je viens de donner ma solution, cf mon premier commentaire et son titre.

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Solution que tu as quand même qualifié toi-même d'utopique, et je pense qu'à raison. Et je suis quand même un peu dubitatif, je suis pas convaincu par le fait qu'une entreprise privée ait vraiment quelque chose à faire avec l'ONU, dont les résolutions en pratique sont rarement utiles d'ailleurs.

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 0.

                Utopique mais également tout à fait logique si tu es d'accord avec mon postulat que Google assure de fait des missions de service public au niveau mondial.

                Quand une compagnie assure des missions de service public au niveau national, il est normal qu'elle soit etatisée.
                Même chose au niveau local.
                Même chose au niveau européen (à quoi ça servirait d'avoir des satellites en doublon ? EUMETSAT pour la météo et galileo dont européens)

                Au niveau mondial conceptuellement c'est pareil.
                La seule difficulté est qu'il faut s'asseoir sur la souveraineté des états

                Pour ma part, je considèrerais ça comme une très bonne chose.

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 01/07/13 à 18:57.

                  Google est une entreprise, et comme beaucoup d'autres entreprises, produit des bonnes choses et parfois des mauvaises, et il se trouve qu'elle est assez grosse donc on entend plus parler d'elle, mais ce n'est pas une mission d'intérêt public, il ne faut pas tout confondre : personellement je n'utilise pas ses services (à part une vieille adresse mail que je télécharge peu souvent par rétrocompatibilité au cas où, et que je n'utilise plus), il ne manquerait plus qu'un jour je doive par mes impôts payer pour les services Google des autres. Et ça n'a rien d'un service basique comme la santé.

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Ah intéressant, quelqu'un qui n'est pas d'accord avec mon postulat.

                    Ce qui te gêne c'est peut-être que quand je dis "mission de service public" tu penses "service public à la française", c'est à dire monopole d'état dans un secteur stratégique donné. Dans l'internet aucun état n'est légitime (seule l'assemblée des nations unies peut assumer ce rôle de régulation, ce qui à son tour la légitimerait ce que je trouverais plus qu'utile) ; dans l'internet aucun monopole n'est nécessaire (je ne demande pas l'interdiction de Bing) ; et sans doute tu penses aussi que l'internet n'est pas un secteur stratégique.

                    Et bien disons sur ce dernier point que je me rappelle d'un témoignage lu je ne sais plu où sur internet de gens qui avaient tout perdu suite à la débacle financière argentine et qui n'avaient du leur survie qu'à l'action de l'église et d'associations argentines.

                    Et bien une femme y avait déclaré :

                    « De quoi avons nous besoin ? rien que de l’essentiel. Du lait pour nos enfants, des pilules contraceptives pour nous, et l’internet »

                    Voilà un témoignage qui m'avait frappé sur l'importance qu'avait acquis l'internet pas seulement pour les geeks de nos jours. Et dans cet internet, certains des services google jouent un rôle tout à fait considérable.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7. Dernière modification le 01/07/13 à 19:29.

                      En fait il y a plusieurs choses qui me gênent. Une d'entre elles est déjà que tu me sembles accorder une confiance à l'ONU qui en pratique n'est pas très méritée de mon point de vue, je suis beaucoup moins confiant que toi dans l'utilité qu'elle pourrait avoir au vu de l'histoire jusqu'à présent. Mais il y a un autre détail qui me dérange plus, c'est qu'on dirait que tu considères que, parce que beaucoup de personnes utilisent Google (dont toi), cette entreprise doit être privilégiée par rapport à d'autres d'une certaine façon (même si c'est pas très clair non plus ce que tu proposes exactement).

                      Et dans cet internet, certains des services google jouent un rôle tout à fait considérable.

                      Ici c'est quand même ton interprétation de ce qu'a dit cette femme, qui laisse supposer que pour elle internet c'est Google, c'est peut-être le cas comme pour beaucoup de gens, mais il se peut que non. C'est un peu comme si tu disais que parce que Windows a eu un grand succès sur le desktop, et que pour la plupart des gens desktop = windows, il faudrait protéger microsoft contre les lois américaines grâce à l'ONU : c'est vrai, pourquoi avoir plusieurs OS quand on peut en avoir qu'un? Je dis ça en rapport avec ton histoire de satellites météo, mais c'est pour montrer que les parallélismes faut toujours faire un peu attention quand même, ou on finit par comparer tout et n'importe quoi.

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 01/07/13 à 20:06.

                        Je comprends.
                        Disons que mon argument est que google n'est pas too big to fail (j'ai confiance en sa solidité) mais trop grosse pour qu'elle ne soit pas régulée démocratiquement.
                        C'est à dire pour édicter des règles aussi importantes que dans quels cas on doit favoriser ou au contraire dissimuler les résultats de son moteur de recherche (Google Search ce sont les yeux avec laquelle ma femme argentine accède à internet) ou de dire aux données de qui on peut accéder (style : ok pour permettre à interpol d'accéder aux informations sur les membres des organisations figurant sur la liste noire des associations terroristes, mais que ça ne serve pas de prétexte pour surveiller de manière beaucoup plus ample)

                        Alors à qui confier la régulation ?
                        L'ONU n'a pas super la côte pour toi ; pourtant c'est un endroit bien utile que ce soit pour faire une déclaration solennelle des droits de l'homme, apporter des expertises sur des problèmes qui se posent au niveau mondial ; en général c'est plutôt du côté de l'action que ça laisse à désirer pour la simple raison que les états n'ont pas la moindre envie de partager leurs pouvoirs, cf par exemple Objectifs du millénaire pour le développement
                        Mais il faut bien s'appuyer sur quelquechose qui existe.
                        Quoi d'autre ?
                        On laisse faire comme aujourd'hui le marché et le gouvernement américain et on gueule contre Google en disant qu'il a oublié son slogan "don't be evil" ?
                        A des discussions intergouvernementales secrètes où les lobbys les plus puissants et les plus habiles tirent les ficelles ?
                        Au G20 ? C'est à dire seulement aux puissants ?
                        Au conseil de sécurité avec sa saloperie de droit de véto pour 5 pays qui a empêché d'agir contre tant de saloperies sans pour autant empêcher le moins du monde d'autres saloperies comme la seconde guerre d'Irak d'avoir lieu ?
                        Moi il me semble que le mieux reste de loin l'assemblée générale des nations unies !
                        Et il est vrai que je me situe un peu dans une optique La fonction créée l'organe comme disait Lamarck, c'est à dire qu'en confiant ce genre de responsabilités à l'assemblée générale des nations unis, on la rend aussi plus légitime.

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Alors à qui confier la régulation ?

                          En fait, tu devrais déjà définir exactement qu'est-ce que tu veux réguler, et étudier si ça peut tenir la route.

                          J'ai tendance à me méfier des centralisations justement, et les problèmes que tu veux résoudre me poussent plutôt à préférer une décentralisation des services, plutôt que de toujours essayer de contrôler les choses par le haut : ça tue la diversité, c'est plus facilement manipulable que des services décentralisés, et en pratique l'ONU c'est surtout des idées sur des papiers qui reste sur la table.

                          En fait ces problèmes qui t'inquiètent n'affectent que les personnes qui utilisent les services d'une poignée d'entreprises monstrueusement grandes, et la solution la plus simple (et la seule viable actuellement) c'est de se diriger vers des services plus petits. La force d'internet pour moi, c'est justement l'aspect chaotique et toujours en mouvement, et le fait qu'il est encore possible de créer soi-même des services sans passer par des régulations centralisées.

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 01/07/13 à 21:02.

                            définir ce que tu veux réguler,

                            Cherche bien, je t'ai donné dans le message précédent, je t'ai donné deux règles que je voudrais voir édictées par quelqu'un d'autre que le marché et le gouvernement américain.

                            En fait ces problèmes qui t'inquiètent n'affectent que les personnes qui utilisent les services d'une poignée d'entreprises monstrueusement grandes, et la solution la plus simple (et la seule viable actuellement) c'est de se diriger vers des services plus petits.

                            Donc ta solution plus réaliste que la mienne, c'est d'essayer de convaincre un par un tous les utilisateurs de google Search, youtube, maps, chrome voire firefox (cf son financement) ?
                            Je pense qu'étudier quelques statistiques te donnerait une meilleure idée de l'étendue de l'océan que tu t'apprêtes à assécher avec ta cuillère en bois.

                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 01/07/13 à 21:20.

                              Cherche bien…

                              Oui, j'avais vu tes deux règles, mais je reste très sceptique d'un point de vue effectif, et je pense que je suis même contre au fond : si une entreprise te semble trop grosse pour qu'on puisse éviter quelle fasse ce qu'elle veut avec tes données, le problème c'est qu'elle est trop grosse, et que les données sont trop centralisées. D'ailleurs, du moment que tu commences à mettre des exceptions dans tes règles, tu vas t'apercevoir que c'est le genre de truc qui ne peuvent pas être régulés dans les détails, et propice aux dérives car sujet à interprétation, et je t'assure qu'à ce niveau les interprétations subissent des pressions diverses.

                              Je pense qu'étudier quelques statistiques te donnerait une meilleure idée de l'étendue de l'océan que tu t'apprêtes à assécher avec ta cuillère en bois.

                              Ce n'est pas plus réaliste de vouloir sortir une telle entreprise du marché (c'est ce que t'as dis), que d'en utiliser un autre pour ceux qui veulent sans rien y changer. J'ai pas dit que tout le monde doit le faire, mais que ceux qui se soucient vraiment du fait que leurs données puissent être utilisées n'ont que cette solution pour le moment.

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 01/07/13 à 21:44.

                                Utiliser soi-même des services plus décentralisés, dans la mesure où ils convaincants, je suis pour - mais soyons réalistes, il y a pleins de business qui aujourd'hui sont morts s'ils ne sont pas bien classés sur google, il y a plein d'informations qu'on peut avoir sur plein plein de monde via prism et autres, et ces démarches individuelles n'y changeront absulement rien.

                                Ça te semble si compliqué que ça que de sortir Google du marché ?
                                On a municipalisé des services de distribution d'eau, on a nationalisé Renault, on a européisé Galiléo et eumetsat, je vois pas pourquoi on pourrait pas se servir des scandales du genre PRISM, qui sont amenés à se répéter si tu veux mon avis tant la tentation est grande, pour tenter de sortir google des griffes du patriot act.

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  mais soyons réalistes, il y a pleins de business qui aujourd'hui sont morts s'ils ne sont pas bien classés sur google, il y a plein d'informations qu'on peut avoir sur plein plein de monde via prism et autres, et ces démarches individuelles n'y changeront absulement rien.

                                  Elles changent au moins quelque chose pour celui qui les fait, c'est plus que rien.

                                  Ça te semble si compliqué que ça que de sortir Google du marché ?

                                  A priori oui. Pire, je pense que c'est une mauvaise idée. J'ai rien de spécial contre Google, je n'utilise pas leur services, mais je me bénéficie quand même des donations qu'ils peuvent faire à des projets libres grâce à l'argent qu'ils font avec leur pub comme tu faisais remarquer dans ton précédent message :

                                  voire firefox (cf son financement) ?

                                  Des gens sont payés pour faire un projet libre. Tant mieux, un exemple où le marché donne de bonnes choses. Ce que je veux dire c'est qu'individuellement ont est incapable de faire mieux que juste piocher les bonnes choses dans cette jungle, et c'est déjà pas si mal. Prétendre à une organisation qui centraliserait les services et qui serait impartiale et ne cèderait à aucune pression me semble juste utopique, et des essais dans ce sens pourraient mal tourner.

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Écoute je crois qu'on s'est enfoncés (sans doute par ma faute) dans un faux dilemne "initiatives individuelles" vs "action à un niveau global" alors qu'elles sont complémentaires et non pas exclusives.

                                    Je ne vais pas te dire qu'il est mal d'auto-héberger ses mails. Non c'est bien.
                                    Et tu ne vas pas me dire que tu penses qu'il y aura demain moins de données sur les datacenter google, moins de recherches effectuées sur google.com, moins de vidéos sur youtube regardées par jour. Non, même si en pourcentage ça peut éventuellement baisser, en valeur absolue il y en aura beaucoup plus. Il est clair que les citoyens du monde entier soient impactés par des lois scélérates qui auraient du se limiter aux citoyens américains (charge à eux de les améliorer), donc il est clair au moins moralement qu'il faut agir.

                                    Après on va pas faire comme les libéraux naïfs qui disent que puisque l'état se comporte parfois de façon mauvaise (certes) il ne faut jamais qu'il y ait de régulation (comme si en l'absence de l'état, il n'y avait pas autre chose, en l'occurence le marché, qui lui non plus ne se comporte pas toujours bien, qui régule).

                                    Donc oui la bonne question c'est : Qui devrait réguler Google ?

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par . Évalué à 8.

          j'ai un accès gratuit

          Il y a pourtant une énorme différence entre une chose gratuite, et une autre dont tu ne te rends pas compte que tu paies.

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je ne suis pas un fana de la publicité, mais dis moi, quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?

          Réflexion faire, en fait je fais plus direct. Quand je tombe sur une chanson chouette sur YouTube, si elle y figure en assez bonne qualité, je profite de mon droit à la copie privée à partir de cette source licite, droit payé sur chaque support vierge que j'achète, et je la télécharge donc directement, avant de virer la vidéo avec ffmpeg.

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 1.

            … et de copier ensuite le fichier en question sur chacun des ordis et périphériques en ta possession.
            Oui ben franchement tu dois estimer que ton temps ne vaut rien pour faire tout ça pour éviter de payer 1€29 et voir tout ça se faire tout seul grâce à google play ou un concurrent.

            Après est-ce que ta proposition peut servir de base pour faire un contrat social ?
            En gros ça rejoint l'idée de faire accepter l'idée d'une licence globale, ensuite de fixer son montant, ensuite de dire comment sa recette sera répartie.

            Pourquoi pas mais dans l'état actuel des choses, je vois mal comment on peut en vouloir à ceux qui comme google ont travaillé pour mettre en place le compromis que je décrivais moi.

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

              Oui ben franchement tu dois estimer que ton temps ne vaut rien pour faire tout ça pour éviter de payer 1€29 et voir tout ça se faire tout seul grâce à google play ou un concurrent.

              Oh, ça prend très peu de temps ! Et je paie pour cela, donc pourquoi m'en priver ?

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Fais ce que tu veux.

                La question que je te posais c'est si ton comportement individuel pouvait servir de base à un contrat social pour l'ère du numérique, un compromis intelligent que la grande majorité finirait par accepter.
                Ou est ce que au contraire ça ne tendrait pas vers une multiplication des procès, en retour plus de lois scélérates, donc plus de ressentiment des uns et des autres.

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 01/07/13 à 23:13.

            mon droit à la copie privée à partir de cette source licite, droit payé sur chaque support vierge que j'achète

            Quand on encule les mouches sur internet vs web, on evite de qualifier l'exception de copie privee de droit, on encore de pretendre que ce soit disant droit est paye par la taxe Tasca.
            M'enfin, je suis sur que tu vas nous trouver une belle excuse bien alambiquee, encore une fois?

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 01/07/13 à 23:24.

              Alors deux choses :

              1. dans ce domaine comme dans bien d'autres, la loi a été détournée de façon veule et ne correspond plus à la morale, or j'obéis à ma conscience morale avant de me soumettre à la loi, inutile donc de m'opposer cette loi ;
              2. moralement parlant donc, je paie pour quelque chose et on ne peut pas m'interdire de le faire, ou si on essaie de le faire, cette interdiction est immorale — ou la taxe l'est — et je n'ai pas à m'y soumettre ;
              3. on est encore à peu près dans un pays de droit, où la charge de la preuve est à l'accusation, donc à supposer que ces copies privées soient illicites — ce qui n'est pas le cas — leur origine est impossible à prouver, les seules traces étant celles d'un téléchargement caractéristique d'une utilisation normale de YouTube : je ne risque rien.
              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 8.

                Je voudrais pas te casser, mais il y a trois sortes de gens, ceux qui savent compter et ceux qui savent pas compter :-)

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Tu n'as pas dû suivre la remarque : pour quelqu'un si prompt à dire que Internet et web sont 2 choses différentes, tu te trouve pris à ton piège à mélanger droit et exception.
                Internet n'est pas le web, et l'exception de copie privée n'est pas un droit, c'est une exception (que tu peux soulever si on te fais un procès).

                j'obéis à ma conscience morale (…) immorale (…) je n'ai pas à m'y soumettre

                C'est vachement pratique comme façon de faire… J'espère que quand je viendrai te tuer, tu accepteras sans râler par respect de la morale des autres.
                Bon, j'y vais un peu fort, prenons un exemple moins bourrin, je vais mettre du code GPL dans un logiciel proprio sans refiler le code, ma conscience morale me dit que la copyleft pue, c'est une obligation immorale, je n'ai pas à m'y soumettre, comme tu acceptes la morale comme principe, tu trouveras ça trop bien les gens qui respectent leur morale et me soutiendra face à la horde de GPListe hurlant que c'est pas bien.
                Foutaises : rien à voir avec la morale, tu fais ce que tu as envie mais ce genre d'excuse est trop bidon, certes pas mal de monde la sort pour tout et rien, mais est-ce une raison pour l'utiliser comme ça?

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  C'est vachement pratique comme façon de faire… J'espère que quand je viendrai te tuer, tu accepteras sans râler par respect de la morale des autres.

                  Euh, non. Tuer un innocent, c'est mal.

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                    Euh, non. Tuer un innocent, c'est mal.

                    Peut etre que d'après Zenitram es tu moralement coupable.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 02/07/13 à 09:06.

                      Ne pas respecter la loi sous excuse de moralité est clairement passible de la peine de mort suivant ma morale.
                      Suivant sa vision de ce que doit être la vie en communauté avec chacun sa morale qui permet de faire ce qu'on veut, il doit accepter la sentence… :)

                      A la difficile vie de la morale… On n'a pas fini de se prendre des "justiciers" qui parlent de leur morale pour excuser leurs actes.

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                        Sauf que l'histoire a consacré la supériorité de la morale sur la loi. Après la seconde guerre mondiale, des hommes ont été condamnés pour avoir commis des actes fondamentalement immoraux mais tout à fait légaux.

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Le problème de la morale est qu'elle est subjective et basé sur l'éducation de chaque personne. Ce qui fait que chacun se retrouve avec une morale unique (bien que similaire à celles de gens issus d'un contexte similaire). Et ces différentes morales peuvent entrer en contradiction. D'autant plus que sa morale "personnelle" peut évoluer.
                          Si tout le monde se mettait à faire ce qui lui semble morale, même allant à l'encontre de la loi, comme la morale varie d'un individu à l'autre, personne ne saurait ce qu'il a droit de faire, et ce qu'il encoure en ne respectant pas l'ensemble des morales des gens qu'il côtoie.

                          La loi, au contraire, est écrite et commune. Il vaut donc mieux d'une façon générale la respecter, car plus simple à arguer devant des tribunaux. On peut également facilement connaître la peine encourue en lisant les différents codes juridiques.

                          A présent, le cas que tu prends en exemple pour arguer qu'il est préférable de suivre la morale est basé sur un cas particulier pour lequel certains actes légaux ont été fait en allant à contresens d'une base de morale commune à la quasi majorité des gens, et pendant une période où le gouvernement en place devait assoir son pouvoir pour permettre la reconstruction de la France.

                          Je ne pense donc pas qu'on puisse comparer un acte fait durant une période stable, et sur lequel la morale est divisée, et un autre sur lequel la morale est quasi unanime, durant une période où on recherche la stabilité.

                          C'est pourquoi, même si c'est moralement justifiable, on ne peut pas te tuer, et tu ne peux pas faire de téléchargement dit illégal pour le moment, en arguant de l'exception culturelle et de la taxe sur la copie privée.

                          Opera le fait depuis 10 ans.

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 02/07/13 à 14:14.

                            C'est censé tout ça, sauf la conclusion je trouve :

                            C'est pourquoi, même si c'est moralement justifiable, on ne peut pas te tuer,

                            Justement, ce n'est pas moralement justifiable, sauf dans des cas très précis comme la légitime défense. Si j'essaie de tuer quelqu'un, et qu'il a l'occasion de se défendre en me tuant, il a le droit et le devoir de le faire. Évidemment, s'il a moyen de se défendre sans me tuer, c'est mieux…

                            et tu ne peux pas faire de téléchargement dit illégal pour le moment, en arguant de l'exception culturelle et de la taxe sur la copie privée.

                            Ça tombe bien, ce que je fais n'est pas illégal. Là où j'invoque la morale, c'est pour qualifier cela de droit à la copie privée alors que la jurisprudence considère cela comme une simple exception.

                            En revanche, attention aux termes, qui sont assez précis : c'est l'exception de copie privée ; l'exception culturelle désignant plutôt les caractéristiques spécifiquement françaises des lois relatives à la culture, dont cette exception ne relève pas. Et la taxe en question n'en est pas une, sinon elle serait collectée et gérée par l'État je pense : il s'agit en fait d'une redevance.

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    tu as ta morale, j'ai la mienne qui dit l'inverse. Pourquoi ta morale est plus importante que la mienne?
                    Si tu veux que je respecte ta morale, respecte la mienne.
                    Bizarre, tu veux qu'on respecte la morale que quand c'est la tienne. Comme pas mal de monde en fait qui balance de la morale à tout va pour excuser son comportement.

                    Ah oui, c'est con, en cas de conflit, ça merde.
                    C'est pour cette raison que la morale n'a rien à faire dans une discussion sur les droits.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Avec ce relativisme, j'espère que tu es opposé à l'idée d'enseigner la « morale laïque » à l'école.

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Quoique soit mon avis sur le sujet, tu mélanges allègrement morale générale (le peuple dans son ensemble qui éduque, décidé par le peuple dans son ensemble) et morale personnelle (différente de chacun, que tu applique unilatéralement).

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Je ne vois pas de différence en effet. Pour moi, chacun a sa propre perception, imparfaite, de la morale générale, et l'Éducation nationale, ou plutôt ceux qui font les programmes, en ont également une perception que j'espère être la plus parfaite possible.

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 4.

                Bla bla bla.
                La question c'est pas de savoir si tu trouves ca moral ou pas, mais de savoir si:
                - l'exception est un droit
                - la contrefacon est couverte par ladite exception (vu que t'abordes le sujet).

                Dans les deux cas, la reponse est non, tes pirouettes intellectuelles digne des pires double pensee Orweliennes n'y changeront rien.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 02/07/13 à 08:41.

                  • l'exception est un droit

                  On paie pour, donc oui, sans quoi ce serait un genre de clause léonine.

                  • la contrefacon est couverte par ladite exception (vu que t'abordes le sujet).

                  Je ne vois pas ce que la contrefaçon vient faire ici.

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                    On paie pour, donc oui, sans quoi ce serait un genre de clause léonine.

                    Tu paie la construction d'edifice public/financement de musée ce n'est pas pour autant que tu as le droit d'y aller jour et nuit.

                    Je suis d'accord avec toi c'est des enfoirés, je ne vois pas pourquoi je leur filerai un kopeck, mais je n'y vois aucune justification legale.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Tu paie la construction d'edifice public/financement de musée ce n'est pas pour autant que tu as le droit d'y aller jour et nuit.

                      Non, mais j'ai le droit d'y aller de temps en temps. Ou, dans le cas d'une école primaire par exemple, je n'ai pas — plus — le droit d'y aller, mais d'autres en profite.

                      C'est là un principe morale qui me semble être acceptable pour tous : quand on paie quelque chose, on est en droit d'attendre quelque chose en retour, pour soi ou pour autrui, sauf à y renoncer volontairement, dans le cas d'un don par exemple. Si une loi ou une interprétation de la loi s'oppose à cela, elle est mauvaise. Si un individu ou une entreprise s'oppose à cela, cet acte est mauvais.

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        C'est là un principe morale qui me semble être acceptable pour tous : quand on paie quelque chose, on est en droit d'attendre quelque chose en retour, pour soi ou pour autrui, sauf à y renoncer volontairement, dans le cas d'un don par exemple.

                        Sauf que là tu ne paies pas un droit à écouter toute la musique que tu veux. Tu paies une compensation pour les copies privés que tu fais (sans copies privées, tu devrais acheter plusieurs fois le titre). Mais pour avoir droit à l’exception encore faut il acheter le titre une première fois - ce que tu ne fais pas quand tu télécharges à partir de youtube.

                        On vit dans un état de droit. À partir du moment où tu est content d'avoir la loi pour empêcher (punir plutôt) les gens de te faire du tord (voler/taper/tuer/insulter/…) tu ne peux pas moralement accepter que des gens puissent ne pas à suivre cette même loi (quelque soit les raisons, même si c'est toi). Si tu n'est pas d'accord avec une partie de la loi, il faut (demander à) la changer mais il ne faut pas passer au dessus.


                        Qu'on se comprenne bien, moi aussi je télécharge de temps en temps des vidéos ou de la musique sur youtube. Mais je ne me cache pas derrière ma morale pour justifier ces actes.

                        De même, je connais plein de gens qui pense que mettre des radars automatiques sur des routes en lignes droites limitées à 70 ça ne sert qu'à engraisser les caisses de l'état et que c'est immoral. Il n’empêche, si il se font choppé en excès de vitesse (ici ou ailleurs), il faut pas compter sur moi pour les plaindre. Et si je me fais choper en excès de vitesse, j'accepte le fait que j'étais hors-la-loi et je ne m'abrite pas derrière des pseudo considérations morales et personnelles.

                        Matthieu Gautier|irc:starmad

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          Sauf que là tu ne paies pas un droit à écouter toute la musique que tu veux. Tu paies une compensation pour les copies privés que tu fais (sans copies privées, tu devrais acheter plusieurs fois le titre). Mais pour avoir droit à l’exception encore faut il acheter le titre une première fois - ce que tu ne fais pas quand tu télécharges à partir de youtube.

                          Ah, ma compréhension était peut-être fausse alors, mais il me semblait qu'il s'agissait de copie à usage privé du copiste, effectuée à partir d'une source licite, mais qui n'avait pas besoin d'appartenir au copiste, par exemple : bibliothèque, radio, télévision, site Web…

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Mais pour avoir droit à l’exception encore faut il acheter le titre une première fois - ce que tu ne fais pas quand tu télécharges à partir de youtube.

                          C'est une autre question.
                          L'exception (et quoique dise Tanguy, ce n'est pas un droit) marche aussi pour les enregistrement venant de la radio.
                          Donc il me semble que l'exception opposable à ce qu'il fait (mais ça n'a rien à voir avec la morale).

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Bon, je résume ce à quoi j'en suis, avec toutes ces précisions :

                            1. est autorisée la copie destinée à l'usage privé du copiste, à partir d'une source licite, sans qu'il en soit nécessairement propriétaire : cela autorise en particulier la sauvegarde depuis YouTube et l'utilisation privée de cette sauvegarde, mais pas l'écoute de cette sauvegarde avec des amis ;
                            2. légalement, c'est une exception à une restriction générale ;
                            3. moralement, c'est un droit, puisqu'on paie pour cela, et l'empêcher tout en conservant cette redevance — par la loi, par des mesures techniques, par une loi sacralisant ces mesures techniques — est objectivement mal et s'apparente à l'escroquerie : prendre l'argent de quelqu'un sans lui donner la contrepartie qu'il attend.

                            Si j'invoque la morale, ce n'est pas pour justifier les copies que je fais, qui sont autorisées par la loi, mais seulement pour justifier le fait que j'appelle cela un droit alors que la jurisprudence appelle cela une exception.

                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              cela autorise en particulier la sauvegarde depuis YouTube et l'utilisation privée de cette sauvegarde, mais pas l'écoute de cette sauvegarde avec des amis ;

                              Depuis VEVO ou la page officielle de l'artiste, oui, depuis le reste non, ca reste du recel de contrefacon, vu que l'uploader initial n'a pas les droits de redistribution.

                              moralement, c'est un droit, puisqu'on paie pour cela

                              Non.

                              l'empêcher tout en conservant cette redevance

                              C'est pas une redevance non plus

                              moralement, c'est un droit, puisqu'on paie pour cela, et l'empêcher tout en conservant cette redevance — par la loi, par des mesures techniques, par une loi sacralisant ces mesures techniques — est objectivement mal et s'apparente à l'escroquerie : prendre l'argent de quelqu'un sans lui donner la contrepartie qu'il attend.

                              D'un autre cote, t'es au courant que tu peux faire des copies autrement que copie bit a bit depuis un support numrique? Radio, tele, microphone, camescope…

                              T'es justement en train de considerer la copie privee comme un droit la.

                              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Depuis VEVO ou la page officielle de l'artiste, oui, depuis le reste non, ca reste du recel de contrefacon, vu que l'uploader initial n'a pas les droits de redistribution.

                                Tu veux dire que tous ces trucs sur YouTube sont illégaux ? Ça change effectivement tout, mais il est surprenant qu'un tel site de warez soit arrivé à devenir aussi connu dans l'indifférence, voire la bénédiction générale, alors.

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 02/07/13 à 18:01.

                                  Tu plaisantes la?
                                  Tu serais le seul à ne pas être au courant des conflits sur la problématique Youtube et de sa non légalité potentielle page par page?

                                  Ce n'est pas parce qu'un artiste n'a pas fait de réclamation que c'est légal, c'est un reproche classique fait par les artistes (le fait de devoir scruter toutes les pages) et un jeu de Google (et des autres) de se faire passer pour hébergeur (ce qu'ils sont au demeurant).

                                  "J'ai vu ça sur Internet, internet n'est pas interdit donc c'est forcément légal avec la bénédiction bla bla"…

                                  J'imagine que c'était une plaisanterie que j'avais du mal à voir quand tu dis penser que c'est forcément légal, sinon ça serait grave sur le niveau.

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                    Je n'ai pas spécialement creusé la question, mais la condition de léicité pose effectivement de sérieux problèmes. Tout ce que je constate, c'est qu'on a un acteur, Google, qui a monté un site de distribution de contenus largement accepté, communément considéré comme convenable sans que cette évaluation ne soit combattue — contrairement à The Pirate Bay ou l'ancien Megaupload par exemple. D'où la déduction raisonnable, sans trop chercher, que c'est licite. S'il y a un tel problème de redistribution pirate sur YouTube, je m'étonne qu'ils n'aient pas fait l'objet du même genre de campagne de dénigrement et de plaintes que Megaupload justement.

                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 03/07/13 à 03:06.

                                      Google n'est pas entièrement noir. Megaupload voulait aussi jouer à l'hébergeur innocent mais vu leur façon d'embrasser le piratage plutôt que de le combattre, certains ont fini par faire une perquisition surprise.

                                      À côté de ça, Google représente un énorme chiffre d'affaires, beaucoup d'emploi aux États-Unis, énormément d'infos pour Prism, et une qualité de service vraiment top. Si on oublie le 3ème point, Google a une très bonne image, et les juges n'ont pas trop envie de se prononcer contre Google s'ils ont envie d'être réélus, donc ça refroidit beaucoup d'intention de procès.

                                      Mais même sans tout ça, Google est LA référence pour la recherche de contenu. On a bien vu avec les récentes affaires de presse que quiconque s'en prend à un service de Google on y laisse des plumes en référencement, et pour un business basé sur le spam de divertissement c'est trop dangereux.

                                      Les majors pensaient malmener YouTube comme pour Megaupload, jusqu'à ce que Google rachète YouTube. Résultat du bras de fer entre Google et les ayant-droits : les ayant-droits fournissent du spam en haute qualité via VEVO, laissent Google vendre leurs contenus (quand Google détecte dans la bande-son d'une vidéo une musique qu'ils vendent, il y a automatiquement un lien pour aller l'acheter), en échange Google doit leur offrir les moyens de faire supprimer rapidement toute vidéo qu'ils reconnaissent comme violant leur business et sauvant les bébés phoques.

                                      Le problème de la légalité n'est pas résolue pour autant. En attendant, les acteurs concernés ont préféré éviter la voie du tribunal et se sont demandés comment gagner du pognon ensemble, ce qui est toujours mieux que de rester dans une situation perdant-perdant.

                                      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Rassures moi - tu nous prends pour des cons? Hein?
                                  T'as pas aussi debile que ça? S'il te plait!

                                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Je ne pratique pas si souvent que ça la récupération de chansons sur YouTube ; la dernière dont je me souvienne, c'était celle-là : http://www.youtube.com/watch?v=R9Z6oRkK7sk

                                    Elle semble avoir été mise à disposition par son auteur, Laurent Voulzy, il y a presque deux ans. Si ce n'était pas lui mais quelqu'un se faisant passer pour lui, on peut penser qu'il se serait manifesté pour la faire enlever non ?

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    On paie pour, donc oui, sans quoi ce serait un genre de clause léonine.

                    Depuis quand payer pour en fait un droit?!?!?!

                    Je ne vois pas ce que la contrefaçon vient faire ici.

                    Tu parlais de telecharger depuis youtube, ce qui est du recel de contrefacon dans bien des cas.

                    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      ce qui est du recel de contrefacon dans bien des cas.

                      Pas tant qu'ils ne sont pas au courant (EUCD/DCMA).
                      Ils sont juste hébergeurs.

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je parlais pas de google, mais de tanguy.

                        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Tanguy a déjà expliqué, de nombreuses fois, pourquoi il était important de différencier internet et web. Quelle est l'importance de distinguer loi et exception ?

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 5.

                Si la copie privee etait un droit, CSS, HDCP et autres seraient illégaux, et EUCD ne pourrait pas etre vote.

                Vu que c'est une exception, tu peux pas te faire emmerder pour une copie privée, mais Universal n'a pas a se plier en 4 pour te laisser faire cette copie.
                Si c'etait un droit, Universal serait oblige de t'aider a faire une copie quand bon te semble en faisant sauter la protection. C'est grosso modo ce qui est sorti de l'affaire mulholland drive.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Je sais, et c'est précisément à cause de ce genre de détournement immoral de la loi que je ne vois aucune raison de respecter cette interprétation scélérate. Et concernant les DRM, c'est mal, mais je crois qu'on est tous d'accord là-dessus.

                  Le seul moyen de concilier verrous numériques et redevance pour la copie privée serait de ne redistribuer cette redevance qu'aux fournisseurs qui n'utilisent pas de DRM. Recevoir paiement pour un service qu'on empêche ses clients d'exercer est fondamentalement immoral.

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 02/07/13 à 07:54.

                Quelle est l'importance de distinguer loi et exception ?

                Affaire Mulholland Drive : clap de fin.
                Pourquoi devrait-on me forcer à acheter un appareil en même temps qu'une oeuvre?
                Non, une exception n'est pas un droit et ça a beaucoup de conséquences.

                C'est bien plus important que de différencier Internet et web (mais bon, sans doute une question de point de vue et de priorités).

                Et puis, on s'en fout de quoi est plus important que quoi, l'important ici est de chambrer une personne qui fait des distinctions dont les gens se foutent (à tort, je ne dit pas le contraire) tout en faisant d'autres amalgames dont d'autres gens ne se foutent pas. En clair, il se retrouve à la place des gens à qui il fait la remarque, on inverse les rôles (et perso, ça m'amuse).

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 02/07/13 à 08:47.

                  Il y a une distinction légale que je reconnais, mais encore une fois, je ne tiens pas compte de ce détail pour régler mon comportement dans la mesure où il s'agit d'une distorsion scélérate.

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Il y a une distinction légale que je reconnais,

                    Donc on est d'accord, quand tu as dit "je profite de mon droit à la copie privée", c'était une grosse connerie que tu ne diras plus, tout comme on évitera de mélanger web et Internet?

                    où il s'agit d'une distorsion scélérate.

                    C'est ton point de vue. Ca ne légitime aucunement de violer la loi et de trouver moral de violer la loi (si c'est le cas, je parle en général et pas sur l'exemple précis dont la légalité est à débattre).

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Donc on est d'accord, quand tu as dit "je profite de mon droit à la copie privée", c'était une grosse connerie que tu ne diras plus

                      Non, je maintiens : je profite de mon droit moral à la copie privée, contrepartie de la redevance que je paie. Le fait que ce soit une exception à une restriction légale générale est une astuce, une tricherie légaliste qui n'a aucun sens moral (ou alors expliquez-le moi).

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 02/07/13 à 10:10.

                        Je dirai donc maintenant "Internet" à la place de "web", et pointerai ce commentaire quand tu fera la remarque sur le mauvais usage des mots.

                        aucun sens moral (ou alors expliquez-le moi).

                        J'ai déjà expliqué : la morale n'a rien à foutre la.

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 02/07/13 à 10:22.

                          J'ai déjà expliqué : la morale n'a rien à foutre la.

                          Au contraire, la morale a tout à faire partout. Il faut faire le bien et s'abstenir de faire le mal, en toute circonstance. Enfin s'efforcer de le faire, parce qu'on n'est pas parfaits non plus.

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 02/07/13 à 10:27.

                            Au contraire, la morale a tout à faire partout

                            C'est comme ça que des emmerdeurs font chier les autres à imposer des choses alors que ça ne les regarde pas (on l'a encore vu dans l'actualité récente avec des gens se croyant tellement supérieurs qu'il faut qu'ils imposent leur morale aux autres qui ne leur ont rien demandé…).
                            Non, la morale (et surtout la tienne) n'a rien à faire partout.

                            Au contraire.

                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              J'ai dû mal m'exprimer, parce que je ne crois pas avoir parlé d'imposer une morale à tout le monde, ça c'est seulement le gouvernement qui l'a fait avec cette histoire d'enseignement de la morale à l'école.

                              Ce que je veux dire quand j'écris que la morale s'applique partout et tout le temps, c'est qu'on doit agir en conformité avec sa conscience en toute circonstance. En particulier, on ne doit pas la mettre de côté quand elle nous gêne. Mais encore une fois, ça c'est ce qu'on doit faire, agir bien et éviter le mal, pas forcément ce qu'on fait vraiment dans la mesure où on n'est pas parfaits.

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par . Évalué à 4.

                                J'ai dû mal m'exprimer, parce que je ne crois pas avoir parlé d'imposer une morale à tout le monde […]

                                Pourtant c'est ce que tu fais. Quand tu viole la règle établie en affirmant qu'on a rien à dire car il s'agit de ta morale, tu nous l'impose.

                                Si moi ma morale me dis que la propriété privé est une infamie et que pour suivre ma morale, je n'hésite pas à emprunter ton vélo le temps d'une course. Je t'impose ma vision. Je peux avoir l'amabilité de le remettre à sa place, mais je n'irais pas te demander si je peux l'emprunter puisque selon ma morale il ne t'appartient pas.

                                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                  J'applaudis l'exemple.
                                  J'aime bien voir Tanguy qui nous autorise explicitement à lui prendre son vélo du moment où notre morale nous dit que ça serait pas bien de ne pas le faire (notre morale est supérieure au reste, pas de soucis il le dit lui-même).

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Si moi ma morale me dis que la propriété privé est une infamie et que pour suivre ma morale, je n'hésite pas à emprunter ton vélo le temps d'une course. Je t'impose ma vision.

                                  En nuisant à autrui ? C'est clairement une mauvaise chose, ça. Pour éviter la propriété privée et faire du vélo, utilise plutôt les vélos en libre service, et demande à ta mairie d'en mettre en place si ce n'est pas déjà le cas.

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    En nuisant à autrui ? C'est clairement une mauvaise chose, ça.

                                    Exactement ce que tu fais en faisant ce dont on parle.
                                    Mais quand c'et les autres, ça n'a pas l'air de te déranger…

                                    Morale à la tête du client.

                                    Pour éviter la propriété privée et faire du vélo, utilise plutôt les vélos en libre service,

                                    Pour éviter de violer la loi, on ne copie pas ce qui est interdit de copier.

                                    Conseils à la tête du client.

                                    Tu pourrais au moins faire l'effort d'être cohérent avec toi-même.

                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                      Exactement ce que tu fais en faisant ce dont on parle.

                                      En exerçant mon exception de copie privée à la restriction générale ? À qui nuirais-je ?

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    En nuisant à autrui ?

                                    Nuire à qui ? Ce n'est pas en faisant du vélo (et en respectant le code de la route) que je nuis à quelqu'un. Je vois pas à qui cela nuirait.

                                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                    En nuisant à autrui ?

                                    Ça dépend, s'il fait cela pendant que tu ne t'en sert pas, et le remet en place, en état, avant que tu en ai besoin ?

                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      Oui, mais ça fait un paquet de si, ça, et ça rend le tout difficilement probable, et surtout pas du tout généralisable, maintenant qu'on a mentionné l'impératif catégorique.

                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        Je crois que tu te méprend et tu imagine que le propriétaire pourrait être lésé, mais ce n'est pas le cas. Simplement parce que je ne reconnais pas la qualité de propriétaire du vélo. Bref je ne vois pas à qui cela pourrait nuire.

                                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Au propriétaire du vélo, quel que soit le nom que tu lui donne avec cette théorie bizarre.

                                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Selon l'analyse anarchiste proudhonienne, il ne peut y avoir de propriété sans un système légal perfectionné. Ainsi, loin d'être une évidence naturelle de l'individu, la propriété est une relation sociale, interindividuelle, qui ne peut être justifiée dans son principe ou son origine. Il n'y a alors pas de différence de nature entre la contrainte exercée par un « propriétaire » et celle exercée par un « voleur », seulement une différence de forme. Ce serait alors l'usage d'un bien qui créerait le droit de possession, et non la propriété qui permettrait d'user et d'abuser de ce bien.

                                            http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Propriété

                                            Depending on the time of day, the French go either way.

                                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              Et ça tient, une telle conception, à l'épreuve de la réalité ?

                                              Le vélo est un bon exemple : il y a depuis quelques années des réseaux de location de vélo en libre service. Cela fonctionne plutôt bien, mais avec un grosse logistique derrière pour la maintenance et la régulation. Pas de propriété de l'utilisateur, mais un sérieux contrôle pour éviter les abus les plus graves — vol et dégradation — et toute une organisation pour réparer les problèmes normaux et les abus les moins graves — manque de soin.

                                              Donc pas de propriété privée, à la rigueur, mais avec un sacré système derrière !

                                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                                            Posté par . Évalué à 3.

                                            Ce n'est pas parce que quelque chose te paraît bizarre, qu'elle est bien ou qu'elle n'a pas à être remise en cause. Je n'ai personnellement pas envie d'abolir la propriété privé, mais le collectivisme/communisme sont une forme de remise en question de cet absolu libéral qu'est la propriété privé. Ça se comprends bien puisque la propriété privé est la base ultime des inégalités.

                                            Vraiment ce n'est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose qu'il faut le dénigrer, que tu sois l'acheteur d'un objet ou pas (d'ailleurs tu remarque que c'est le fait que tu ai mis de l'argent qui, selon toi, te donne tout droit sur cet objet, un peu comme les actionnaires avec les sociétés).

                                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    En nuisant à autrui ? C'est clairement une mauvaise chose, ça.

                                    Question de point de vue.

                                    Allez, arretes de creuser, t'as touche le fond la.

                                    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                c'est qu'on doit agir en conformité avec sa conscience en toute circonstance.

                                Tu mets ta morale au dessus des loi. Ca va les chevilles?

                                En particulier, on ne doit pas la mettre de côté quand elle nous gêne.

                                Ne pas pouvoir te tuer me gène, donc tu accepteras que je mette la loi de côté hein… Conneries.

                                J'ai dû mal m'exprimer,

                                Tu t'exprimes très bien, on comprend très bien que tu penses que ta morale est supérieure à la loi dans ta tête, et que tu légitimes n'importe quoi juste parce que tu as décidé que c'est mieux.

                                La, on parle de toi qui excuse tout et n'importe quoi, pas d'autres choses, ne dévie pas.

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 02/07/13 à 11:08.

                                  Tu mets ta morale au dessus des loi. Ca va les chevilles?

                                  Je mets la morale au-dessus des loi, et je sais que ma perception de la morale est imparfaite. Encore une fois, mettre la morale au-dessus des lois n'est pas nouveau, et des gens ont été condamnés, lourdement condamnés, pour avoir commis des actes très graves mais tout à fait légaux.

                                  Ne pas pouvoir te tuer me gène, donc tu accepteras que je mette la loi de côté hein… Conneries.

                                  Tuer un innocent, c'est mal. Une perception de la morale qui en fait quelque chose d'acceptable ou de souhaitable est gravement déformée.

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 02/07/13 à 11:10.

                                    Je mets la morale au-dessus des loi,

                                    Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.

                                    Tuer un innocent, c'est mal.

                                    TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.

                                    Pourquoi toi tu as raison et pas moi? Mystère.

                                    Une perception de la morale qui en fait quelque chose d'acceptable ou de souhaitable est gravement déformée.

                                    C'est TA vision.
                                    Pourquoi ta vision net pas la mienne? Mystère…


                                    Belle démonstration que tu imagines que TA morale est superbe et universelle. Je disais quoi juste avant. Ah oui les emmerdeurs qui veulent nous imposer leur morale…

                                    morale toute pourrie.

                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      Tuer un innocent, c'est mal.
                                      TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.

                                      C'est un cas spécieux. Toute personne saine d'esprit et correctement formée reconnaît ce principe moral, y compris toi. S'agissant du cas hypothétique de quelqu'un persuadé que ce n'est pas mal, il est bon pour l'hôpital psychiatrique, en zone d'isolement puisqu'il est vraisemblablement dangereux.

                                      Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.

                                      Ma morale est simplement ma perception imparfaite de la morale. Pour cette raison elle ne tombe pas d'accord avec les perceptions de tous, mais certains points sont largement reconnus, sauf par des gens malades.

                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        La méthode classique pour vérifier si une morale est valable est de voir si elle respecte l'impératif catégorique de Kant - l'autre est l'utilitarisme mais je suis moins fan.

                                        Le principe : "tu ne tueras point" passe aisément ce test donc c'est une bonne morale.
                                        Pour montrer que ta morale à toi est valable, il faudrait que tu répondes à la question que je t'ai posée dès mon deuxième commentaire

                                        Quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?

                                        J'avais poursuivi en précisant
                                        La question que je te posais c'est si ton comportement individuel pouvait servir de base à un contrat social pour l'ère du numérique, un compromis intelligent que la grande majorité finirait par accepter. _
                                        _Ou est ce que au contraire ça ne tendrait pas vers une multiplication des procès, en retour plus de lois scélérates, donc plus de ressentiment des uns et des autres.

                                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                          Aaaah, on arrive à quelque chose de constructif, c'est rafraîchissant ! Je trouve l'impératif catégorique de Kant plutôt bon pour vérifier des principes moraux généraux, mais je ne suis pas convaincu qu'il soit approprié pour les cas particuliers. Je ne connaissais pas l'utilitarisme, qui est intéressant mais a l'air un peu plus flou.

                                          Pour cette histoire de téléchargement de musique, mon comportement se généraliserait — pas seulement à tout le monde mais aussi en libéralisant les usages, en particulier en retirant la fin d'usage privé — en une sorte de licence globale associée à une rémunération à l'usage mesuré. Je lui préférerais un mécénat global, mais tout cela nécessiterait un grand débat, une évaluation, des essais…

                                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Oui l'impératif catégorique est frustrant parce qu'en pratique on a du mal à trouver beaucoup de principes moraux pour justifier ses actions autres que ceux qui sont hyper connus.

                                            Alors que si on prend un principe plus flou comme par exemple celui qui figure dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple le plus sacré et le plus indispensable des devoirs.  » et bien il s'avère qu'il est dangereux : il y a des gens, il leur en faut franchement peu pour se sentir oppressés. Je vous laisse trouver plein d'exemples, ça devrait pas être trop difficile. Cette constitution a été celle de la terreur, est-ce un hasard ?

                                            Donc en fait être aussi restrictif, c'est la plus grande qualité de l'impératif catégorique: on se rend compte qu'il il y a peu de principes réellement moraux, en tous cas on en a inventé peu depuis disons 2 500 ans. Et par conséquent la règle générale reste qu'il faut respecter la loi sauf dans les rares cares où ta morale personelle te dicte quelquechose de supérieur - et alors tu as plus qu'un droit d'agir autrement, c'est même un impératif catégorique de violer la loi pour par exemple cacher les enfants juifs.

                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 02/07/13 à 17:10.

                                        C'est un cas spécieux. Toute personne saine d'esprit et correctement formée reconnaît ce principe moral, y compris toi. S'agissant du cas hypothétique de quelqu'un persuadé que ce n'est pas mal, il est bon pour l'hôpital psychiatrique, en zone d'isolement puisqu'il est vraisemblablement dangereux.

                                        Pinaise ! quelqu'un qui ne partage pas ta morale mérite d'être enfermé et drogué de force, simplement parce qu'il ne partage pas ta morale…

                                        Je suis heureux qu'on fonctionne d'après la loi, et non pas ta morale.

                                        Ma morale est simplement ma perception imparfaite de la morale.

                                        Ah !
                                        Donc il existe quelque chose que tu définis comme "la morale" qui n'est pas ta morale ni la mienne. Une sorte de morale universelle alors ? Ca vient d'où ? Qui la définit ?

                                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                          Pinaise ! quelqu'un qui ne partage pas ta morale mérite d'être enfermé et drogué de force, simplement parce qu'il ne partage pas ta morale…

                                          Non, ça dépend des cas ça. Là, on parlait d'un principe moral très fort, l'interdit de l'homicide. Quelqu'un qui considère sérieusement que l'homicide volontaire d'un innocent est acceptable, ou pire, désirable, est dément et doit être isolé des autres hommes pour les protéger, puis soigné, oui.

                                          Donc il existe quelque chose que tu définis comme "la morale" qui n'est pas ta morale ni la mienne. Une sorte de morale universelle alors ? Ca vient d'où ? Qui la définit ?

                                          Je dirais que ça vient de la nature, comme les mathématiques par exemple. Ou de Dieu, si tu reconnais ce principe.

                                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                            Quelqu'un qui considère sérieusement que l'homicide volontaire d'un innocent est acceptable,

                                            Qui a dit que tu es innocent?
                                            Tu es coupable de mettre ta morale dans l'histoire, tu n'es pas innocent! Alors merci de passer à l'échaffaud avec le sourire de la morale accomplie.

                                            Ce qui est pratique avec ta façon de voir, c'est que c'est très simple d'être coupable, suffit de le décider, comme chacun fait ce qu'il veut avec la morale…

                                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              Qui a dit que tu es innocent?

                                              Ah, mais ça c'est autre chose alors. L'homicide est mauvais en général, mais il existe des cas où il ne l'est pas, notamment la légitime défense, qui est précisément un cas où la personne tuée n'est pas innocente.

                                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                notamment la légitime défense (…) la personne tuée n'est pas innocente.

                                                Et ceux qui veulent imposer leur morale.
                                                Pas de raison de ne pas t'inclure, hein, chacun faisant la morale qu'il veut…
                                                J'ai décidé que tu n'étias pas innocent, comme toi tu te complais à décider de ce qui est moral pour moi.

                                                Ca reste des conneries d'excuses bidon pour imposer ce qui te plait aux autres.

                                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                  Bon, je suis largué je crois. Qu'est-ce qui définit une morale alors ? La loi seule ? Mais ce sont les hommes qui définissent la loi, alors comment faut-il l'élaborer ?

                                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                    Bon, j'ai réfléchi à tout ça, alors avant qu'on ne m'objecte autre chose, je vais préciser ma pensée actuelle.

                                                    Concernant la morale tout d'abord : l'homme ne doit pas vivre en effectuant sans contraintes tout ce qu'il désire. Ce ne serait pas bon pour lui, pour prendre un exemple élémentaire : manger exclusivement ce qu'on aime et en manger tant qu'on le désire rend malade. Ce ne serait pas non plus bon pour les autres : vouloir que les autres nous servent sans contrepartie justifie par exemple l'esclavage. Il existe donc un certain nombre de principes, qui indiquent que certaines grandes classes d'actions sont bonnes, mauvaises ou neutres. Par exemple, le meurtre et l'inceste sont mauvais. Ces principes s'affinent selon les situations, par exemple : la légitime défense est bonne. Ils sont reconnus plus ou moins largement, au fur et à mesure de leur recherche : il a fallu du temps avant que l'esclavage ne soit effectivement interdit, et le cas de la peine de mort est encore débattu dans le monde. Il s'agit cependant de grands principes, les actes individuels devant être qualifiés comme des cas particuliers.

                                                    Concernant la loi : elle est rédigée de façon à aider les hommes vivre bien eux-mêmes et entre eux. L'apprentissage obligatoire de la lecture vise à un bien personnel, et le droit des contrats vise à faciliter les interactions entre les individus. Une loi peut être bonne lorsqu'elle favorise de bonnes actions ou décourage de mauvaises actions, être mauvaise dans les cas contraire, ou neutre. L'interdiction de non-assistance aux personnes en danger favorise par exemple un bien. Il me semble que la qualification d'une loi peut être intrinsèque, ou découler de son application à la pratique : une loi conçue pour le bien peut tout à fait avoir des effets pervers, voire n'avoir que des effets pervers, et c'est le rôle des législateurs de prévoir ces effets pour les éviter, et le cas échéant de rectifier le tir a posteriori.

                                                    Concernant le respect de la loi : lorsqu'une loi est mauvaise, la respecter n'est plus un nécessité morale. On arrive alors à un cas de possible désobéissance civile, qui doit être pesé avec soin : désobéir peut n'avoir aucune conséquence ou des conséquences sans grande importance, ou au contraire causer un désordre qui serait mauvais en soi.

                                                    Dans le cas des DRM par exemple, que nous connaissons bien, la loi interdisant leur contournement a des conséquences perverses lorsqu'elle nous interdit de lire librement un DVD légalement acquis : la respecter n'est plus une nécessité morale, mais quelles sont les conséquences d'une désobéissance, en l'acte de lancer VLC avec la libdvdcss2 dessus ? Aucune à ma connaissance, ce qui montre qu'il s'agit d'un cas de désobéissance raisonnable.

                                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                      Il me restait en fait deux choses à qualifier. Les DRM tout d'abord : ils sont officiellement conçus pour un but qui me semble bon, limiter la contrefaçon. Mais leur application pratique montre qu'ils ne sont pas efficaces pour ce but, et qu'ils ont des effets pervers forts, ce qui en fait des mesures mauvaises.

                                                      Enfin, l'exception de copie privée. Cette exception me semble bonne, et j'en profite, mais la qualification d'exception me semble mauvaise, dans la mesure où elle est utilisée pour justifier des restrictions de cette copie privée, notamment avec des DRM. Ces restrictions me semblent mauvaises, dans la mesures où elles permettent à des sociétés d'empocher une redevance sans fournir la contrepartie prévue, ce qui relève pour moi de l'escroquerie. Je ne crois pas que la loi me demande de parler d'exception de copie privée ou ne m'interdise de parler de droit à la copie privée : c'est seulement inexact du point de vue de la jurisprudence. C'est pour cela que je précise cette expression, en parlant de droit moral. Ma perception est peut-être fausse, mais l'idée que tout paiement donne droit à quelque chose pour soi ou pour autrui me semble raisonnable et assez reconnue par les gens. Si je me trompe, je suis preneur de contre-exemples.

                                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                        Je ne crois pas que la loi me demande de parler d'exception de copie privée ou ne m'interdise de parler de droit à la copie privée

                                                        Je ne crois pas que la loi me demande de parler plus de "web" que d' "Internet", et pourtant tu bondis dessus.

                                                        Personne ne parle de loi. C'est quoi le rapport avec le sujet? on te montre juste que pour une personne à cheval sur les mots, tu t'assois sur tes principes (de bons mots) quand ça t'arrange. Ne vient plus faire la morale (sic :) ) avec "web, pas Internet" avec cette façon de réagir quand on te fait le même genre de remarque, tu n'es plus crédible du tout.

                                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 02/07/13 à 20:09.

                                                      lorsqu'une loi est mauvaise

                                                      Reste à savoir qui définit si une loi est mauvaise… Visiblement, si la loi est la, c'est qu'elle n'est pas mauvaise pour tout le monde.
                                                      Tu ne te poses pas la question de savoir si ta morale est "bien". Par exemple, dernièrement il y a des maires qui au nom de "la" morale ont refusé d'appliquer une loi égalitaire, et bon l'inégalité est quelque chose de quand même très très immoral, donc on se retrouve avec des gens qui font des choses immorales en disant que c'est de la désobéissance civile car par moral.

                                                      Et ce problème, définir ce qui est moral, tu l'évites depuis le début malgré mes nombreux pics pour te rappeler que tu ne veux pas répondre à ce qui est "moral".

                                                      Sinon :

                                                      Qu'est-ce qui définit une morale alors ?

                                                      C'est bien le problème : PERSONNE. La loi est la pour vivre ensemble, pas pour la morale. J'ai ma morale, je vis avec ensuite, tu as ta morale, tu vis avec, et ce sans forcer les gens à suivre ta morale. La morale n'a rien à faire dans cette histoire, car elle est personnelle (la loi interdit des choses, mais ce n'est pas parce qu'elle autorise d'autres choses qu'elles t'obligent ces choses, donc libre à toi d'avoir ta morale sans faire chier les autres).

                                                      Bref, voila : personne n'a a définir la morale universelle, à part les dictateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres (certains s'amusent à passer par l'excuse d'un être supérieur qui aurait dit un truc mais que personne n'a jamais entendu, mais a revient au même : imposer aux autres, supprimer toute liberté de pensée "déviante")


                                                      Pour revenir au sujet : cette loi ne te plait pas, ok, viole la (vu le site que je maintiens, j'aurai du mal à te dire de ne pas le faire). Mais ne vient pas balancer une pseudo morale la dedans, c'est juste un désaccord et la morale n'a rien à faire la dedans.

                                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                    Bon, je suis largué je crois. Qu'est-ce qui définit une morale alors ? La loi seule ? Mais ce sont les hommes qui définissent la loi, alors comment faut-il l'élaborer ?

                                                    Chacun definit sa propre morale.
                                                    C'est bien pour ca qu'utiliser la morale comme excuse pour enfreindre la loi est completement debile.

                                                    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Quelqu'un qui considère sérieusement que l'homicide volontaire d'un innocent est acceptable, ou pire, désirable, est dément et doit être isolé des autres hommes pour les protéger, puis soigné, oui.

                                            Et la liberte de penser, on s'en fout? Quelqu'un qui n'a pas le meme systeme de valeurs que toi forcement fou?
                                            C'est pas en ligne avec la morale Divine, et c'est maintenant interdit d'avoir ses propres idees a soi, aussi bizarres soit elles?

                                            'Tin, ca fait rudement plaisir de savoir que t'as pas dans la politique, ca rappelle vachement les dictatures militaires tes idees la quand meme.

                                            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              Et la liberte de penser, on s'en fout?

                                              Bien vu, il y avait une faille dans mon raisonnement, merci de me la signaler. Alors, penser ainsi est effectivement signe d'un désordre mental ou moral, tout comme entretenir des pensées racistes ou xénophobes par exemple, en revanche on ne doit pas condamner de seules pensées. Le passage à l'acte est en revanche condamnable.

                                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Alors, penser ainsi est effectivement signe d'un désordre mental ou moral

                                                Non plus. Juste parce que quelqu'un ne pense pas comme toi n'en fait pas un monstre.

                                                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                  On parle toujours de la même chose, c'est à dire de croire que le meurtre d'un innocent est une bonne chose ? Quelqu'un qui pense comme ça, ce n'est pas un psychopathe ?

                                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                    Que penses tu de l’euthanasie ? Que penses tu de ceux qui considèrent l'euthanasie comme une bonne chose ?

                                                    Matthieu Gautier|irc:starmad

                                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                      Posté par . Évalué à 4.

                                                      La différence fondamentale entre le meurtre et l'euthanasie, c'est que l'un des 2 n'est pas demandé par la victime…

                                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        Une personne dans un coma vegetatif qu'on euthanasie donne son accord?

                                                        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                        On demande seulement à tanguy de confirmer ses dires en étant conscient de où ils mènent. Je suis sans doute un psychopathe en puissance qui mérite la camisole, comme plus d'un tiers des français.

                                                        sinon, oui, bien évidement, c'est complètement différent, juste que Tanguy généralise très très vite et sa morale (qui n'est pas la morale) ne devrait pas impacter les autres qui voudraient qu'on autorise un meurtrier à tuer un innocent(dans certains cas, comme par exemple si l'innocent le demande, ce qui arrive) sans être considéré comme psychopathe (perso, je considère ce meurtrier comme quelqu'un ayant un minimum de sens moral et d'empathie)

                                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                                      C'est totalement hors sujet, mais je pense qu'ils se trompent, et qu'ils ont le droit de se tromper et d'exprimer leur opinion que je considère donc comme une erreur, pourquoi ?

                                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                        Parce que l'euthanasie, c'est quand même tuer des innocents. Donc est-ce que tu compares ceux qui sont pour à des psychopathes ?

                                                        Après je suis d'accord, l'euthanasie et le meurtre sont difficilement comparable. Je m'en servais juste à titre d'exemple.

                                                        De manière plus générale, il y a probablement de nombreux cas (à travers les régions et les âges) où tuer des innocents n'est pas forcement contre "la morale" (des gens, du coin et du moment). Sont ils des psychopathes ?

                                                        Matthieu Gautier|irc:starmad

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Il y a une distinction légale que je reconnais, mais encore une fois, je ne tiens pas compte de ce détail

                    Donc en fait tu te place simplement au dessus des lois, c'est bien ça ? N'est-ce pas, juste un petit peu, présomptueux tout de même ?
                    C'est quand même beau de trouver ce genre de justification lorsqu'on fait quelque chose d'illégal en connaissance de cause.
                    Cela te place par contre au même titre que quelqu'un piratant un logiciel propriétaire (parce que say dé maÿchans) ou même que quelqu'un ne respectant pas la GPL.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Vous êtes tous partis sur la morale mais moi je n'ai pas compris ce qui était illégal (en France) dans le fait de télécharger un morceau sur Youtube et d'en faire une copie pour soi ou pour un ami ou un voisin (limitation de la mise à disposition d'une copie au cercle familiale). Pour moi c'est exactement comme si j'enregistrais ce qui passe sur une radio FM et que j'en fasse une copie pour quelqu'un (toujours dans la limite de ce fameux « cercle familiale »). Si violation de la loi il y a, elle est chez celui qui a posté la musique sur Youtube, car il la met à disposition de plein de gens (donc hors du cercle familiale).

                      Bref, je ne vois pas en quoi ce que fait Tanguy est illégal.

                      Sur le fait de placer sa/la morale au dessus de la loi, c'est effectivement difficilement tenable comme argument hors de l'exemple, extrême, qu'il a donné. On peut prendre aussi l'exemple d'un soldat qui a le devoir de désobéir dans certains cas, pas forcément tous identifiés a priori donc reposant sur une certaine morale, c'est en temps de guerre. En temps de guerre il n'y a effectivement plus vraiment de lois qui s'appliquent. Oui je sais que la guerre est sensée être réglementée mais je pense que vous voyez ce que je veux dire.

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Pour moi c'est exactement comme si j'enregistrais ce qui passe sur une radio FM

                        Ça on a le droit. Sauvegarder depuis YouTube aussi. Enfin, on bénéficie d'une exception à la restriction générale du droit d'auteur, pour être précis.

                        et que j'en fasse une copie pour quelqu'un

                        Ça on n'a pas le droit.

                        (toujours dans la limite de ce fameux « cercle familiale »)

                        Ça c'est autre chose : c'est ce à quoi s'applique le droit de représentation des copies d'œuvres qu'on achète, par exemple des morceaux de musique ou des flims.

                        Le droit — ou plutôt l'exception, etc., mais ça devient vite lourd à écrire, surtout que ça n'a pas beaucoup de sens du point de vue de la langue française — à la copie privée est aujourd'hui conditionné à deux choses, autant que je sache :

                        1. la licéité de la source, c'est à dire le fait qu'elle soit licite : une diffusion à la radio ou sur le Web avec autorisation des ayant-droits, c'est bon, une bibliothèque, c'est bon, un loueur de flims, c'est bon, un site de warez, ce n'est pas bon ;
                        2. l'usage privé de cette copie par celui qui a effectué la copie : écouter un morceau de musique ou un film ainsi copié avec ta famille ou tes amis, c'est interdit, et effectuer une telle copie pour quelqu'un d'autre aussi.
                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          écouter un morceau de musique ou un film ainsi copié avec ta famille ou tes amis

                          Si c'est avec tes amis ou ta famille il me semble que c'est légal. En revanche une diffusion publique (genre tu fais une fête privée à laquelle des gens que tu ne connais pas sont invités) ça c'est illégal.

                          Par contre il me semble qu'il y a quand même une certaine tolérance, on ne va pas poursuivre quelqu'un parce qu'il passe ses disques pour animer un mariage… (On ne peut pas dire que tous les gens invités à ton mariage font partie de ton cercle familiale) c'est un exemple. Mais si on veut te faire chier, oui on pourrait.

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Si c'est avec tes amis ou ta famille il me semble que c'est légal. En revanche une diffusion publique (genre tu fais une fête privée à laquelle des gens que tu ne connais pas sont invités) ça c'est illégal.

                            Une fête privée en invitant des gens que je ne connais pas ? C'est très étrange comme pratique ça !

                            Par contre il me semble qu'il y a quand même une certaine tolérance, on ne va pas poursuivre quelqu'un parce qu'il passe ses disques pour animer un mariage…

                            Tiens, une noce il me semble que c'est précisément un cas d'exemple d'usage restreint au cercle familial et aux amis proches, et que ce droit de représentation est justement conçu pour éviter d'avoir à réguler ce type de fête.

                            En revanche, ce droit de représentation pour le cercle familial s'applique aux œuvres dont on a acquis une copie, pas aux copies privées d'œuvres qu'on n'a pas achetées !

                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Une fête privée en invitant des gens que je ne connais pas ? C'est très étrange comme pratique ça !

                              Je parle de fêtes privés dans le sens « dans un lieu privé » par opposition à une fête comme un 14 juillet ou une fête de la musique. Tu peux tout à fait organiser ce genre de fête, avec des gens que tu ne connais pas, tu n'as même pas à déclarer quoi que ce soit à qui que ce soit en dessous d'un certain nombre de personnes, 250 je crois.

                              Le mariage était en effet un exemple border line. Mettons que je veuille organiser mon mariage avec 20 personnes que je connais mais en leur laissant la possibilité d'inviter chacun 10 personnes de leur choix, j'en ai bien le droit non ? On ne peut pas dire que les, potentiellement, 200 personnes présentes font partie de mon cercle familiale.

                              En revanche, ce droit de représentation pour le cercle familial s'applique aux œuvres dont on a acquis une copie, pas aux copies privées d'œuvres qu'on n'a pas achetées !

                              Donc si j'enregistre un titre à la radio et que je l'écoute avec mon frère j'enfreins la loi. Si mon frère me prête un disque et que je l'écoute avec mon voisin j'enfreins la loi ?

                              Je n'ai pas acheté ce titre qui passe à la radio, ni cet album que l'on m'a prêté.

                              De plus, tu parlais de la licéité de la source, je n'ai aucun moyen de savoir à l'avance si telle radio a bien payé la SACEM. Si ce n'est pas le cas la source n'est pas licite mais ça n'implique pas que j'ai moi enfreins la loi. Pour Youtube c'est pareil, comment en toute bonne fois je peux déterminer que la source n'est pas licite ?

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par . Évalué à 1.

                                s/fois/foi/

                                Pas fait exprès promis :)

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Donc si j'enregistre un titre à la radio et que je l'écoute avec mon frère j'enfreins la loi.

                                Je pense que oui, mais ça ne dérangera personne — ce n'est pas immoral à mon avis, et tant pis pour les allergiques au mot « moral » — et personne ne t'inquiétera pour ça.

                                Si mon frère me prête un disque et que je l'écoute avec mon voisin j'enfreins la loi ?

                                Pour les prêts, je ne sais pas trop comment cela fonctionne : je donne ma langue au chat.

                                De plus, tu parlais de la licéité de la source, je n'ai aucun moyen de savoir à l'avance si telle radio a bien payé la SACEM. Si ce n'est pas le cas la source n'est pas licite mais ça n'implique pas que j'ai moi enfreins la loi. Pour Youtube c'est pareil, comment en toute bonne fois je peux déterminer que la source n'est pas licite ?

                                Ah, ça c'est tout le problème de cette clause de licéité introduite récemment ! Personnellement, je considère que sauf indication laissant soupçonner que ce n'est pas licite, on est en droit de supposer que ça l'est, et que si ça ne l'est pas, c'est le problème du diffuseur. À l'impossible nul n'est tenu, comme on dit : je ne peux pas deviner ce qui est licite, seulement le soupçonner, YouTube ça a l'air licite, astalavista.box.sk non.

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  YouTube ça a l'air licite, astalavista.box.sk non.

                                  Parce que le fond de la page de astalavista.box.sk est noir ?

                                  Toi et moi on fait la différence mais je ne vois pas en quoi n'importe qui devrait être en mesure de la faire.

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Petite précision :

                                Je parle de fêtes privés dans le sens « dans un lieu privé » par opposition à une fête comme un 14 juillet ou une fête de la musique.

                                Ou par opposition à une manifestation culturelle comme un concert. Autrement dit : fête privée = fête dont tu peux refuser l'entrée à quelqu'un sans aucune justification.

                                Alors oui on pourra parler des problème de refus de laisser entrer quelqu'un dans une boîte de nuit sur des critères d'origine éthnique. Je me demande d'ailleurs si des associations de lutte contre le racisme ont déjà réussi à obtenir la condamnation d'une boîte de nuit pour ça, étant donné qu'une boîte de nuit c'est privé et que la formule consacrée est « La direction se réserve le droit de refuser l'entrée » (sans avoir besoin de se justifier).

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 02/07/13 à 13:26.

                        Bref, je ne vois pas en quoi ce que fait Tanguy est illégal.

                        La subtilité c'est que comme c'est pas un droit mais une "exception à …", tu vas avoir bien du mal à faire un procès à google pour rendre difficile - c à d : impossible à madame michu, c'est ce qui importe ici, on s'en fout que Tanguy lui y arrive - d'avoir un mp3 de bonne qualité en bonnet duforme avec les idtags et tout qu'elle pourra facilement copier sur son iphone. Par exemple Google peut faire le ménage dans son webstore pour chrome pour enlever les extensions qui font ça d'un clic, il peut aussi pénaliser les sites externes qui rendent cette tâche plus facile, …

                        Sur le fait de placer sa/la morale au dessus de la loi, c'est effectivement difficilement tenable comme argument hors de l'exemple, extrême, qu'il a donné.

                        Non il FAUT placer sa morale au-dessus de la loi, mais il FAUT aussi se rendre compte que ce qu'on aimerait bien qualifier de moral parce que ça nous ferait plaisir d'avoir une justification pour faire ça ne l'est en fait pas, moral, dans 95% des cas. Cf la discussion ci-dessus :
                        http://linuxfr.org/users/erdnaxeli/journaux/google-veut-reduire-la-latence-sur-internet-avec-quic#comment-1466703

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Non il FAUT placer sa morale au-dessus de la loi, mais il FAUT aussi se rendre compte que ce qu'on aimerait bien qualifier de moral parce que ça nous ferait plaisir d'avoir une justification pour faire ça ne l'est en fait pas, moral, dans 95% des cas.

                          Ah, ça c'est intéressant aussi. On pourrait remplacer morale par conscience on dirait, et il faudrait que je creuse ça. L'idée générale, ce serait : suivre sa conscience mais pas s'arranger avec sa conscience. Et se former, l'ignorance ne pouvant pas rester une excuse bien longtemps.

      • [^] # Re: ONUiser google ?

        Posté par (page perso) . Évalué à -6.

        Tu es traqué de tous côté

        Gni???
        Personne n'est traqué.
        Des infos sur toi sont mémorisées et exploitées, rien de plus.

        à cette surveillance,

        C'est une dénomination qui dépend du point de vue…

        question de point de vue.

        Le mieux, ça serait de rester à l'âge de pierre, c'est moins dangereux.

        Oui, moi aussi je préfère une interface qui s'adapte à moi plutôt qu'une bête machine qui propose tout et n'importe quoi par hasard.
        Question de point de vue.

        Ca ne fait pas de toi quelqu'un de supérieur comme le laissent penser tes messages sur le sujet (avec le choix des mots "pour faire peur").

        Ce n'est pas en utilisant des mots complètement HS que tu arriveras à faire comprendre ton point de vue, la on en rigole juste de ce narcissisme.

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Des infos sur toi sont mémorisées et exploitées, rien de plus.

          Justement je cherchais un RIB pour payer mon abonnement premium à youpron: http://mediaarea.net/fr/MediaInfo/Donate

          Ca ne te dérange pas je suppose, ce ne sera pas du vol, juste des infos sur toi mémorisées et exploitées, rien de plus :-)

          http://devnewton.bci.im

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Le jour où tu seras capable de payer youporn avec un RIB…
            Pour information, contrairement aux préjugés populaires (franco-français surtout, en Allemagne le numéro de compte est sur les CB directement, accessible par n'importe quel vendeur, ça ferait bondir plus d'un français), tu vas avoir beaucoup de de mal à payer quoique ce soit avec (seuls les organismes habilités avec numéro d’émetteur peuvent faire un prélèvement, et ils font bien attention à ne pas prélever n'importe qui sous peine de perdre leur agrément).

            Si on pouvait prélever un RIB, je pourrai prélever les impôts et mon proprio d'appart, ça serait rigolo… Sérieux, faut arrêter les conneries, 10 ans que le numéro est public, 10 ans que j'ai aucune merde.

            Merci, tu viens de prouver que les gens ont une peur irrationnelle des données, et que c'est du pur fantasme leurs idées sur l'horreur qu'on pourrait faire avec. C'était peut-être le but tu me diras, montrer le niveau de ridicule des préjugés…

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Et tu viens de prouver que tu as l'humour d'un mormon dépressif qui découvre Gnome 3.

              http://devnewton.bci.im

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              surtout, en Allemagne le numéro de compte est sur les CB directement accessible par n'importe quel vendeur, ça ferait bondir plus d'un français

              En France il est sur les cheques et ça ne fait bondir personne (ou alors pas bien haut).

              10 ans que le numéro est public, 10 ans que j'ai aucune merde.

              Dans une asso j'ai connu quelques emmerdes avec un tas de demande d'autorisation de prelevements. La banque avait fait le taf sachant tres bien à quoi servait le compte, mais d'autres banques ferment les yeux dès qu'elles voient un NNE.

              Sinon oui y'a beaucoup de fantasmes, d'organismes qui refusent que tu leur communique un RIB sur papier libre mais exigent un « vrai » RIB ! (sic !)

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                En France il est sur les cheques et ça ne fait bondir personne (ou alors pas bien haut).

                Tout le monde bondit la première fois en découvrant la non sécurité des systèmes de paiement. Les banques ne font rien, je suppose qu'elles manquent d'argent.

                http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: ONUiser google ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 01/07/13 à 18:22.

      La chanson en question à un prix modique 1€29 achetable en un clic

      C'est certes pas mal de proposer d'acheter la chanson (bien que ça soit basé sur le pistage de l'utilisateur, cf débat plus haut), mais 1€29 la piste, c'est un peu du vol quand même. Ça fait presque 20€ l'album de 15 pistes ! Pour un CD physique déjà c'est plutôt cher.

      un trésor audiovisuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité (youtube), la rémunération des artistes dont il est légitime qu'ils puissent vivre de leur art (même si une poignée de nababs comme Johnny Halliday va y perdre), sa propre rentabilité.

      Youtube n'a pas pour but de devenir « un trésor audiovisuel ». J'en veux pour preuve que de nombreuses vidéos se font supprimer pour non respect des droits d'auteurs. De même pour la rémunération des artistes, je pense que ça s'applique seulement aux vidéos « Vevo » et pas aux 150 autres vidéos à image fixe avec la musique en bande son. Quand à la rentabilité, c'est dû au reste, il me semble (aux dernières nouvelles pas forcément très fraîches) au contraire que Youtube n'est toujours pas rentable pour Google (dû principalement aux procès pour supprimer du contenu qui ne respecte pas les droits d'auteurs).

      Bref, à mon avis tu prêtes trop de bonnes intentions à Google.

      Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

      • [^] # Re: ONUiser google ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ça fait presque 20€ l'album de 15 pistes !

        Rien à voir.
        Tu as jamais entendu parler des remises au volume?

        Perso, ça arrive assez souvent genre 1 pour le prix d'un, 10 pour le prix de 3, 100 pour le prix de 10 (ben oui, le coût est sur connecter 2 personnes, donc ce coût est mutualisable)

        (après, oui, c'est cher, mais la je parle que de cette idée de multiplier comme ça, on dirai une major qui imagine qu'une oeuvre piratée = une vente perdue)

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Tu as jamais entendu parler des remises au volume?

          On s'en fou un peu avant la musique revenait bien moins chère que ça.

          Mais là google joue carrément l'emprisonnement quand on voit que les utilisateurs sont super content de payer le même prix qu'ailleurs (puisque je vois que pour iTunes c'est le prix max d'une chanson). Entre les plus chère et les moins chère il y a quand même une belle différence.

          Maintenant la question intéressante c'est est ce que le prix dépend de ton intérêt pour cette chanson ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 9.

            Non c'est le même prix.
            Tu dis pas merci à ton libraire toi quand il te met sous le nez LE livre qui va te plaire ? Moi je ne hurle pas contre lui parce qu'il connaît mes goûts et qu'il en profite l'infâme, je trouve que c'est un libraire compétant.

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              L'exemple du libraire de quartier est pas mal : beaucoup de gens contre le "fichage" de Google se battent aussi pour que leur libraire de quartier reste (à coup de subvention par les autres), qui est l'exemple même de la personne qui te fiche et connait beaucoup sur toi.
              On peut aussi parler de la pharmacienne qui connait tous tes problèmes d'herpès.
              Perso, je préfère de loin qu'une machine sache des choses sur moi qu'une personne physique vivant dans mon quartier, des fois il ne faut pas chercher à comprendre les priorités des gens.

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Le libraire, tu peux le trouver dans un autre quartier que le tien et le payer en liquide, le pharmacien est soumis au secret médical.

                C'est rigolo, mais tu préfères une machine qui envoie tes données dans un datacenter à l'étranger pour faire le croisement entre tes goûts pour la littérature SM et tes maladies de peau pour te proposer une pub un package "soin du visage & soirée cuir speed dating"…

                http://devnewton.bci.im

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Le pharmacien est soumis au secret professionnel. Le libraire ne revend pas tes données.
                De plus, comparer libraire et google est fallacieux :
                - je vais chez mon libraire. Je feuillète un livre, le pose. Puis un autre. Je vais voir mon libraire, il m'en conseille deux fois sur trois un troisième livre et tombe juste presque tout le temps.
                - je vais sur youtube. J'écoute un bout de musique. Puis d'une autre. Google me propose les deux musiques que j'ai écouté. Pas l'auteur pas connu qui va me plaire. Google est un mauvais disquaire.

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Pardon mais si le bon critère pour savoir si Google est un bon disquaire ou pas, c'est de savoir si YouTube m'a permis de découvrir des pépites auxquelles je ne m'attendais pas du tout (que je peux ensuite acheter ou non sur google play si j'en ai envie), alors je suis obligé de te répondre : Oui, Google est un très bon disquaire
                  Si tu penses le contraire, c'est que tu n'as jamais du découvrir réellement YouTube d'une façon intelligente (ie : seulement en allant regarder gangnam style quand c'était à la mode ou les épisodes de la ligue 1 quand t'as vu la pub dans le métro)

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    gangnam style / ligue 1

                    Cliché !

                    Je suis plus livre que musique, donc utilise assez peu youtube. Mais comme la discutions mélangeait allégrement pharmacien, musique et libraire, j'ai surinterprété.

                    Donc sans ambigüité, ça donne : le fichage inter-service de google ne lui permet pas de me proposer de bonnes œuvres à côté desquelles je serais passé sinon. Le fichage intra-service, si.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par . Évalué à 0.

                      J'ai pas dit que le cliché te concernait :-)

                      Ceci dit je trouve pas très pertinente la différence que tu fais entre "fichage" (un truc vieux comme le monde, cf mon libraire) qui serait "inter-service" et "intra-services"
                      Quand je vais à la FNAC, le vendeur qui voit que j'achète 3 albums d'Elvis Presley peut me prévenir qu'il y a une super biographie d'Elvis au rayon livre qui pourrait me plaire.
                      Quand je vais sur Youtube, je suis au courant que mes données sont stockées sur les datacenter google, ça me choque pas plus que ça que Google Play s'en serve pour me proposer des chansons plus adaptées.
                      J'ai pas vérifié mais il me semblerait logique qu'Amazon fasse la même chose si tu achètes tes bouquins là bas.
                      Dans ce cas, renommer youtube.com/watch?v=luEX3H-vyyE en google.com/youtube/watch?v=luEX3H-vyyE et play.google.com en google.com/play viendrait à bout de tes réticences ?
                      J'ai du mal à y croire que le DNS ait quelquechose à voir avec la morale :D

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Le libraire ne revend pas tes données

                  Ca tu n'en sais rien. Il y a des magasins physiques voir des secteurs entiers qui se sont organisés depuis des années pour collecter des données sur les clients. De même tout les programmes de promotion sont généralement basé sur les collectes de données.

                  De même on parle de personnalisation de service basé sur un historique et/ou des recommandation sociale ici. Ca ne demande pas de vendre les données et en pratique très peu le font. Il faut faire attention aux mots que l'on emploi, on a vite fait agiter un drapeau rouge où il n'y a pas lieu.

                  La où ca devient limite c'est quand on commence à faire reposer les recommandations sur des services de tracking externes, qui eux commencent à faire n'importe quoi. C'est assez opaque mais en pratique il n'y a pas trop lieu de fantasmer non plus. Note que ce n'est pas de ca dont on parle maintenant.

                  Après tu as la pub qui est encore différente par ce que là tu ne te base pas forcément sur les données du service lui même pour contextualiser les affichages.

                  C'est pour ca que j'insiste sur le fait de ne pas tout mélanger.

                  il m'en conseille deux fois sur trois un troisième livre et tombe juste presque tout le temps.

                  Le but est exactement le même. Dans l'idée, on combine des recettes basée sur:

                  • La demande générale
                  • L'historique de l'utilisateur
                  • Le recoupement avec les autres utilisateurs

                  C'est ce que tu retrouves sur les sites d'écoute de musique en ligne, les sites de vidéo, le ecommerce et partout ailleurs.

                  Tu vois, dans ce cas précis on ne cherche qu'à faire ce que en tant que client tu demandes. Te présenter des choses que tu aimes et que tu peux aimer.

                  C'est un domaine encore jeune, il reste beaucoup de progrès à faire mais c'est exactement ce qu'on fait.

                  Après on peut aussi faire des choses pour jouer sur les prix et faire des milliards de chose bien ou pas bien. Tu vois comme quand le mec dans les Alpes fait +500% sur le prix des chaines les jours de neige quand il y a des touristes…

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Le libraire utilise un prix public qu'il peut éventuellement réduire de 5%. Le prix affiché ne l'est pas que pour moi. La seule variation qu'il peut faire c'est réduire le prix de 5%.

              Qu'est ce qui te dis que le prix que me proposerais google ne serait pas 0.75 € ? C'est pas comme si des entreprises comme la SNCF n'étaient pas suspectées de ce genre de pratiques…

              Après je ne me suis pas exprimé pour ou contre le traçage. Je m'en tamponne un peu tant que l'on a conscience de ce que l'on donne (bien gentiment).

              Par contre d'un point de vu purement technique je te conseillerais de sauvegarder le clip si tu cherche à le revoir plusieurs fois de la filé c'est plus agréable que de relancer plusieurs fois la vidéo sur youtube.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 4.

                Le libraire utilise un prix public qu'il peut éventuellement réduire de 5%. Le prix affiché ne l'est pas que pour moi. La seule variation qu'il peut faire c'est réduire le prix de 5%.

                Le livre est un cas réglementé et très particulier. Autrement pour tout le reste du commerce les prix sont libres, et les commerçants ont toujours pratiqué la personnalisation des prix que ce soit en B2B ou B2C.

                Tout comme les commerçants ont toujours cherché à comprendre leurs clients et leurs habitudes afin d'une part de maximiser leur profit en proposant des choses qu'ils sont susceptible acheter personnellement, et d'autre part de comprendre la dynamique général afin de trouver les points faibles & forts pour s'adapter.

                Sur Youtube tu penses que les gens préfère avoir la video et c'est tout, ou aussi des fonctionnalités de recherche et de navigation contextuelle qui leur permet de naviguer dans le catalogue ? En dessous c'est exactement la même chose…

              • [^] # Re: ONUiser google ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Qu'est ce qui te dis que le prix que me proposerais google ne serait pas 0.75 € ? C'est pas comme si des entreprises comme la SNCF n'étaient pas suspectées de ce genre de pratiques…

                Pour la SNCF je ne dis pas, d'ailleurs je prends de moins en moins le train tant je hais leurs pris imprévisibles.

                Mais pour Google il m'a suffit de
                * me connecter sous un autre compte d'utilisateur Google (j'en ai plusieurs dans ma besace)
                * vérifier que la chanson n'est pas dans "Recommandations" sur https://play.google.com/store/music?feature=corpus_selector
                * retrouver la piste en utilisant le moteur de recherche de google play
                * constater que elle coûte bien entendu toujours 1€29

                Donc désolé de te décevoir mais non Google n'utilise pas les infos qu'il a sur moi pour me refourguer la même came plus chère.

                • [^] # Re: ONUiser google ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Donc désolé de te décevoir mais non Google n'utilise pas les infos qu'il a sur moi pour me refourguer la même came plus chère.

                  J'ai dis qu'il fallait rester vigilant sur ce genre de pratique. Si émettre ce genre de sceptissisme c'est être contre google, il va falloir faire gaffe à ne pas tomber dans le faboyisme. J'ai juste imaginé que d'autres entreprises fasse comme voyage sncf.

                  Bref tout ça pour dire que tu n'a pas à être désolé.

                  me connecter sous un autre compte d'utilisateur Google (j'en ai plusieurs dans ma besace)

                  C'est autorisé ? En principe tu dois utiliser ton nom et ton prénom (sinon tu prend le risque de te faire supprimer ton compte.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    C'est autorisé ? En principe tu dois utiliser ton nom et ton prénom (sinon tu prend le risque de te faire supprimer ton compte.

                    Euh sur Facebook c'est comme ça mais j'ai jamais lu la même règle sur les comptes Google.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Pour être précis, sur Facebook c'est par ici,
                      https://www.facebook.com/legal/terms?locale=fr_FR

                      "4. Inscription et sécurité des comptes"

                      "Les utilisateurs de Facebook donnent leur vrai nom et de vraies informations les concernant, et nous vous demandons de nous aider à ce que cela ne change pas. (plein de bla bla bla)"

                      Si tu me montres qu'il y a l'équivalent pour se créer une adresse gmail, un compte youtube ou android, tu marques un point et Google baissera sérieusement dans mon estime.

                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Merci pour le lien, c'est bien ce que je pensais, mais j'ai eu un méchant doute :-)

                      J'ai regardé dans https://www.google.com/settings/products?hl=fr
                      Effectivement, Google+ != Google : j'ai 44 services que j'utilise (ou que j'ai une fois utilisé/testé)

                      Là dedans effectivement que Google Checkout soit identifié, rien de plus normal, que pour google+ on vous incite à donner votre vrai nom ne me choque pas parce que je sais exactement qui a accès aux informations que je partage grâce à la notion de cercles (contrairement à facebook où par défaut on partage tout n'importe comment), mais que je n'aie pas le droit d'utiliser un pseudonyme ou même de me déconnecter pour plein d'autres services m'aurait choqué :-)

                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        En gros, tu critiques Facebook alors que c’est à peu près pareil pour l’équivalent chez Google (Google+), mais pour ce dernier c’est bien de ton point de vue ?
                        Que cela soit pour Google+ ou Facebook :
                        - tu ne dois pas, selon leurs règles, indiquer un faux nom ;
                        - tu sais tout autant qui a accès aux informations que tu partages (ben ouais, les listes sur Facebook, ça existe depuis plus longtemps que les cercles de Google, et c’est à peu près la même chose d’après ce que j’ai compris).

                        Effectivement, Google+ n’est qu’une partie de Google, mais ça ne sert à rien de comparer avec Facebook alors.

                        • [^] # Re: ONUiser google ?

                          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 02/07/13 à 15:05.

                          sur google+ tu ne dois pas, selon leurs règles, indiquer un faux nom ;

                          t'as une source légale officielle que la mienne plus haut qui montrerait qu'ils sont aussi stricts que facebook ?

                          tu sais tout autant qui a accès aux informations que tu partages (ben ouais, les listes sur Facebook, ça existe depuis plus longtemps que les cercles de Google, et c’est à peu près la même chose d’après ce que j’ai compris).

                          mon cul oui ? sur Facebook, 95% (au moins) des gens partagent tout et n'importe quoi n'importe comment. A part ça c'est pareil.
                          C'est pas un détail, c'est même la seule raison du succès phénoménal de facebook : c'est une machine à spammer à Effet de réseau sans beaucoup d'équivalent, à part peut-être le ".doc" de Microsoft Office il y a longtemps. Sur google+ au contraire, ceux qui ne sont pas sur google+ il suffit de cocher la case "Envoyer un email à ceux qui ne sont pas sur google+"

                          Effectivement, Google+ n’est qu’une partie de Google

                          Ben oui, un service sur 44, c'est pas un détail non plus de noter ça.

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Je précise juste un truc avant que tu me rétorques "ben s'il envoie un email, c'est du spam" : ben non parce que mes correspondants n'ont pas besoin de s'inscrire eux sur google+ pour voir les photos ou la vidéo que je leur envoie : ils y accèdent par une URL privée à la même information que mes contacts qui sont sur google+. C'est juste un peu moins intégré c'est tout.

                            Par ailleurs, je t'invite à visiter Liste des services en ligne de Google si tu veux voir à quel point au-delà des mes 44 services à moi la précision Google+ != Google est pertinente

                          • [^] # Re: ONUiser google ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            source ?

                            https://support.google.com/plus/answer/1228271

                            mon cul oui ? sur Facebook, 95% (au moins) des gens partagent tout et n'importe quoi n'importe comment.

                            Et alors ? Les gens sur Facebook ne sont pas tout à fait les même. Facebook fait de la merde et les utilisateurs qui y sont en font aussi, mais je t’assure que c’est possible de contrôler les informations que l’on partage via des listes.

                            Sur google+ au contraire, ceux qui ne sont pas sur google+ il suffit de cocher la case "Envoyer un email à ceux qui ne sont pas sur google+"

                            C’est marrant, Facebook ne permet pas de spammer aussi facilement les gens non inscrits que Google+ alors ? Arrête de reprocher à Facebook quand Google+ ne fait pas vraiment mieux. Ou alors critique Google+ aussi.

                            Je précise juste un truc avant que tu me rétorques "ben s'il envoie un email, c'est du spam"

                            Trop tard. (-:

                            ben non parce que mes correspondants n'ont pas besoin de s'inscrire eux sur google+ pour voir les photos ou la vidéo que je leur envoie : ils y accèdent par une URL privée à la même information que mes contacts qui sont sur google+. C'est juste un peu moins intégré c'est tout.

                            Tu sais que c’est possible avec Facebook aussi ? En tout cas, ma sœur m’a déjà montré un album sur Facebook via une URL privée. J’avais accès à l’album sans avoir besoin d’être inscrit sur Facebook.

                            Ben oui, un service sur 44, c'est pas un détail de noter ça.

                            Ben oui, Google est un mastodonte, mais ma remarque est pour l’équivalent de Facebook chez Google, puisque tu compares avec Facebook.

                            Par ailleurs, je t'invite à visiter Liste des services en ligne de Google si tu veux voir à quel point au-delà des mes 44 services à moi la précision Google+ != Google est pertinente

                            Je vois : « Google+ : réseau social concurrent de Facebook ». Donc on ne compare Facebook qu’avec Google+.

                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Bon compris mais ce fil de discussion est trop grand, j'expliquais la différence que je fais dans un autre journal.

                            • [^] # Re: ONUiser google ?

                              Posté par . Évalué à 0.

                              It's recommended that you go by your first and last name because it will help you connect with people you know and help them find you.

                              C'est où l'obligation ?

                              • [^] # Re: ONUiser google ?

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Lis la suite, enlève les fleurs et le langage faux cul, et tu verras que si tu indiques une fausse identité, ça peut suffire pour suspendre le compte. À la suite de cette suspension, il faudra alors indiquer le vrai nom, ou prouver que tu es connu sous ce nom.

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 03/07/13 à 06:33.

                                  ça peut suffire pour suspendre le compte.

                                  De toute façon dans le CLUF Facebook il y a tellement de raisons possibles pour fermer ton compte que même si tu mets ton vrai nom t'es pas à l'abri. :)

                                  J'ai pas réussi à m'inscrire avec un mail jetable (j'ai utilisé un alias), j'ai du choisir un faux nom vraisemblable (prénom existant + nom commun) et donner un numéro de téléphone pour confirmer par SMS.

                                  Même sans les vraies informations sur ma personne je suis un profil vendable, Facebook sait au moins les pages (événements par exemple) que je consulte. Leur propositions de musique c'est pas encore ça mais ça va s'affiner j'en suis sûr ! :)

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Tu peux t'appeler Fred Éric, Anna Bel, Dom inique, etc. Tu te fais aussi une adresse laposte appropriée.

                                    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

                                • [^] # Re: ONUiser google ?

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Le nom doit "ressembler" à un nom, c'est tout. C'est pas une question de fausse ou de vraie identité.

                                  Fait un compte qui ne suit pas les règles, signale-le. À partir du moment ou tu changes pour un truc qui ressemble à un nom, on ne te demandera pas de prouver quoi que ce soit, et le compte redeviendra actif. Prouver l'identité c'est uniquement si tu veux garder le truc qui ressemble pas à un nom.

                                  • [^] # Re: ONUiser google ?

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Pas tout à fait. En gros, selon Google (et Facebook), le nom doit être ton nom, ton identité.

                                    Après, oui, effectivement, il est possible de mettre un faux nom, et c’est possible aussi sur Facebook, même si ça ne marche pas toujours. Mais savoir si c’est possible de tromper Google (ou Facebook), ce n’est pas la question.

                                    • [^] # Re: ONUiser google ?

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      C'est le "doit" sur lequel je suis pas d'accord. Pour éviter une suspension, la seule obligation c'est que ça ait l'air d'un nom. On ne te demandera pas de justifier de ton identité si c'est le cas.

                                      • [^] # Re: ONUiser google ?

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        C’est pourtant dit assez clairement que tu dois te faire passer pour toi-même sinon ton compte risque la suspension, pas juste mettre un nom qui a l’air d’un nom.

                                        C’est un « doit » un peu comme tu dois attendre le petit bonhomme vert pour traverser la route. Est-ce que ça t’empêche de traverser pour autant au rouge quand tu considères que c’est sans danger ? Il est souvent possible de traverser au rouge, même devant la police, sans que celle-ci ne te dise rien.
                                        Alors là, c’est un peu pareil, Google ne voit pas forcément, ou peut fermer les yeux. Ce n’est pas parce que Google ne te dit rien si tu mets un faux nom mais vraisemblable que Google l’autorise officiellement.

                                        Si un moment Google veut suspendre ton compte Google+ et que tu n’as pas indiqué ton identité, Google ne va pas se gêner.

                                        Là tu proposes juste un moyen de tromper Google pour ne pas avoir le compte suspendu. Puisque au départ je réagissais sur la comparaison avec Facebook, tu peux tromper Facebook aussi sur ça hein, même si ce n’est pas sans risque.

      • [^] # Re: ONUiser google ?

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 01/07/13 à 18:49.

        1€29 la piste, c'est un peu du vol quand même. Ça fait presque 20€ l'album de 15 pistes !

        Alors pour ton info, je suis allé voir sur google play et l'album en question coûte 6€99 pour 11 pistes

        Sauf que je ne suis pas fan de l'artiste en question, c'est vraiment cette chanson là en particulier qui m'a émue, et du coup, oui je trouve que 1€29 c'est un bon prix, plus intéressant en tous cas que les quelques 15€ que j'aurais payé pour avoir l'album sur un CD physique (dont je me fous éperdument) si la piste n'était pas disponible en single (ce qui est plus que probable, la chanson date de 1973).

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par . Évalué à -3.

          et c'est vraiment un secret que la NSA ne doit pas savoir, le titre de la chanson ainsi que l'auteur. je te verse 0.90€ si tu écris courageusement un lien vers la chanson de youtube.

          MERCI

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Je ne vois pas ce que ça vous apporterait
            Par ailleurs j'ai mis un commentaire sous mon nom sous YouTube. Je suis certain que certains d'entre vous êtes assez malins pour arriver à découvrir qui je suis si l'envie vous en chantait, ça ça ne me dérange pas, mais je n'ai pas envie que le moindre crétin animé d'une volonté de nuire ou "juste" d'une curiosité malsaine (cf les gus qui se sont amusés à diffuser des infos personelles sur Edward Snowden) puisse faire le lien "gautami = Jean Dupont à Tartenpion" en faisant une simple recherche google.

            • [^] # Re: ONUiser google ?

              Posté par . Évalué à 3.

              en fait rien, juste peut être le plaisir d'avoir une bonne chanson à écouter, bon je part a sa recherche merci pour l'indice.

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          La chasse au trésor commence avec ton indice : 1973 .

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Bien vu :-)

            Autre indice :
            L'artiste en question ne figure pas dans cette liste ni dans sa version anglaise.

      • [^] # Re: ONUiser google ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Ça fait presque 20€ l'album de 15 pistes ! Pour un CD physique déjà c'est plutôt cher.

        Bof, pas tant que ça. J'ai l'habitude de payer ce genre de prix, pas pour des CD vendus par millions bien sûr, mais pour des trucs parfois difficilement trouvables.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: ONUiser google ?

      Posté par . Évalué à 0.

      La chanson en question à un prix modique 1€29

      Voici résumée en une phrase la possible raison pour laquelle je n'écoute quasiment plus de musique depuis des années, et surtout n'en consomme plus aucune.

      Autant fut un temps j'ai accepté de payer pour obtenir un support (disque, cassette), autant avec l'arrivée du CD, l'augmentation des prix et l'enfumage de la non répercussion de la baisse massive des coûts de production, j'ai commencé à réduire sérieusement mes achats.

      Sans compter la guerre orchestrée par les majors contre les internautes, qui m'a engagé très tôt (depuis les histoires de taxe Tasca, de commission Brun-Buisson, etc.) dans une opération de boycott personnel systématique de leurs produits et de tout produit taxé (ce qui implique que j'achète à l'étranger certaines choses sans déclaration, et c'est mon choix).

      Il va sans dire que depuis que la musique est entièrement dématérialisée, je n'ai jamais acheté le moindre morceau, et ce n'est pas dans cette vie que je le ferai un jour vu les tarifs d'escrocs de ce genre pratiqués !

      • [^] # Re: ONUiser google ?

        Posté par . Évalué à -1.

        Ecoute mon grand, tu nous fournis une estimation réaliste du coût que cela représente de faire de YouTube et Android (plus google play, google plus,, ….) les succès considérables que ça est aujourd'hui, les coûts d'infrastructures, les salaires de tout le monde, …

        Ensuite tu nous dis combien de singles devrait arriver à vendre selon toi un artiste pour mériter de gagner, disons 2 fois le SMIC annuel.

        Et là, paf, tu pourras en déduire le juste prix à appliquer pour le prix d'un single sur google play.

        (Tu as bien compris que le prix d'un album n'est pas le prix d'un single * le nombre de pistes, n'est-ce pas ?)

        • [^] # Re: ONUiser google ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Ecoute mon grand, tu nous fournis une estimation réaliste du coût que cela représente de faire de YouTube et Android (plus google play, google plus,, ….) les succès considérables que ça est aujourd'hui, les coûts d'infrastructures, les salaires de tout le monde, …

          T'es pas censé payer le développement de tout les services google quand tu leur achète une musique. Tu paie une partie de play et je pense que c'est tout (on peut peut être discuté pour youtube, mais il faut prendre en compte qu'il est financé par de la pub).

          Ensuite tu nous dis combien de singles devrait arriver à vendre selon toi un artiste pour mériter de gagner, disons 2 fois le SMIC annuel.

          Tu débarque ? Tu sais que la rétribution pour les artistes est ridiculement petite ?

          Tu peut en trouver pleins de stats là dessus :
          http://www.upformusic.com/fr/repartition-vente-mp3/1477
          http://www.numerama.com/magazine/d/2/8051-prix-des-cd-ou-va-votre-argent.html
          http://www.121musicmag.eu/lang/en/droit-des-artistes/ventes-de-musique-en-ligne-la-repartition-financiere.html

          Bref viens pas parler des artistes pour promouvoir les circuits de distributions classiques (play compris).

          Et là, paf, tu pourras en déduire le juste prix à appliquer pour le prix d'un single sur google play.

          Énormément avec la répartition de l'argent actuelle. Mais rien n'interdit de faire de la vente directe et ça se passera mieux. Après c'est pas leur seule source de revenu, ils peuvent par exemple faire des concerts.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: ONUiser google ?

            Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 08/07/13 à 10:28.

            T'es pas censé payer le développement de tout les services google quand tu leur achète une musique.

            Faisons une petite expérience imaginaire.
            Imaginons que tu ais l'accord des maisons de disque pour ripper toute ta collection de CDs avec grip, tu fais un petit site web pour indiquer de quelles musiques tu disposes, tu les vends moins chers que sur google play, tu acceptes divers moyens de paiement, une fois que le type a payé, tu lui envoies le fichier MP3 par email par exemple, à la fin du mois tu reverses disons la moitié des bénéfices réalisés aux artistes.
            Combien crois-tu que tu vas vendre de fichiers MP3 ?
            Moi ma main à couper que très peu.
            Les gens sont très réticents à ouvrir leur porte monnaie sur le web.
            C'est seulement grâce à tous les autres services google et notamment youtube et android que google play peut envisager d'avoir du succès.

            Tu sais que la rétribution pour les artistes est ridiculement petite ?

            Là tu me dis que la répartition des bénéfices n'est pas correcte pour les artistes et que les intermédiaires techniques se prennent la part du lion.
            Je veux bien te croire, et on peut régler ça en légiférant là dessus par exemple, mais ça n'a rien à voir avec l'affirmation initiale qui laissait croire que l'investissement pour commencer à vendre beaucoup de MP3 c'était de prendre un tas de CDs et de les passer dans grip.

  • # UDP et la congestion

    Posté par . Évalué à 6.

    Le gros soucis avec UDP, c'est qu'au niveau congestion, il a un effet amplificateur contrairement à TCP.

    En TCP, lorsqu'on commence a saturer, on ralenti la transmission. Il y a une fenêtre d'envoi de données qui augmente pour s'adapter à la capacité du lien (même si l'envoi de documents de 2Ko ne suffit pas pour qu'elle fonctionne pleinement).

    En UDP, lorsqu'on arrive en timeout, on retransmets la requête; et plus il y a de saturation, plus il y a de pertes, et donc plus de retransmissions.

    Google a peut-être les moyens de gérer ça, ça ne risque pas d'être le cas de tous les autres acteurs.

    • [^] # Re: UDP et la congestion

      Posté par . Évalué à 10.

      Ils vont bien évidement inclure la gestion de congestion dans le protocole. Et puisqu'ils sont pas con, ils vont faire que ca marche de manière équitable avec TCP.

      UDP doesn’t have congestion control, so won’t QUIC cause Internet collapse if widely adopted?

      QUIC employs congestion controls, just as it employs automatic retransmission to support reliable transport. QUIC will attempt to be fair with competing TCP traffic. For instance, when conveying Q multiplexed flows, and sharing bandwidth with T concurrent TCP flows, we will try to use resources in the range of Q / (Q+T) bandwidth (i.e., “a fair share” for Q additional flows).

      • [^] # Re: UDP et la congestion

        Posté par . Évalué à 10.

        De quoi vous causez les gars? C'est un journal sur Google, la morale, et le camembert ici!

        Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: UDP et la congestion

          Posté par . Évalué à 5.

          Ils sont bien obligé de causer des ces conneries par que ceux qui s'intéressent au sujet sont assez décu des informations du Design Document.

          Genre pour revenir à la question initiale, rien de sérieux techniquement à se mettre sous la dent sur le sujet de congestion. C'est super vague et ils ne disent rien de ce qu'ils veulent/ont expérimenter.

          Y'a quelqu'un qui a eu le temps de regarder en détail, et qui a réussi à trouver des pointeurs intéressants pour ceux qui s'intéressent plus au réseau qu'a la morale ? Ou alors il n'y a rien ?

          • [^] # Re: UDP et la congestion

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            J'ai commencé à lire le document design mais je ne suis pas encore arrivé à la partie intéressante (i.e. comment qu'ça marche c'truc en vrai ?!).

            Pour l'instant, j'ai juste compris qu'il avait des soucis avec UDP. Du fait que ce n'est pas connecté un NAT peut couper la connexion sans prévenir les extrémité (alors qu'en TCP il enverrait un reset ou quelque chose du genre). Pour contrer ça, ils ont deux solutions :

            • un paquet keep alive (mais c'est pas terrible pour les connexions mobiles, ça maintient le modem allumé) ;
            • un GUID pour chaque connexion.

            Une autre idée aussi c'est que c'est un protocole client-serveur et non symétrique, et que c'est uniquement du pull. Du coup le client sait quand il doit attendre des données et donc quand il faut maintenir la connexion ou la rouvrir (i.e. repercer le NAT mais avec le même GUID).

            Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.