FantastIX a écrit 1338 commentaires

Le terme racolage n'est sans doute pas approprié, pour autant je trouve qu'il est idiot de condamner ces initiatives.

Je trouve aussi le terme «racolage» trop fort et inapproprié. Toutefois la relation que suggère la dépêche est délicate à traiter... J'aurais souhaité davantage de subtilité dans la formulation, par exemple, peut-être...

Si ça peut servir également à démontrer que les communautés du LL ne sont pas juste composées de hackers méchants (sic) piratant sans vergogne les disques des gentilles stars, ce n'est pas plus mal.

Je pense que c'est ça le plus important -- par rapport à la critique de cette dépêche, bien entendu.

En voyant la page d'accueil du site, je me demandais si une des applications de ce projet pourrait être le redressement des images provenant des webcams lorsqu'on les utilise en visio-conférence. Le problème actuels des visio-conférences est que les interlocuteurs ne se regardent pas -- ils regardent l'écran et la caméra est souvent légèrement au-dessus ou en-dessous de l'écran.

Pour que les interlocuteurs «se regardent», un calcul en temps réel est nécessaire -- sinon il faudrait une solution (opto-électronique) relativement complexe avec la caméra et l'écran dans le même axe. J'imaginais une solution avec deux caméras et un calcul en 3D. A la vue de la dernière image de la galerie (celle où l'on voit un visage s'incliner progressivement), je me demande si G'MIC ne serait pas capable de faire ça.

Je vais maintenant pouvoir mettre en pratique ce que j'ai lu dans Linux Magazine -- il y a un article complet sur Centreon. Je rechignais juste à l'idée d'avoir à tout installer... C'est chose faite! Maintenant, mon plus gros travail sera sans doute de convertir le tout en template OpenVZ car c'est mon objectif, à vrai dire... à moins que ce ne soit déjà fait?

Moinssez-moi, svp... J'ai le cerveau en compote ces derniers temps -- je garde ma mauvaise fois pour les jours où j'ai tous mes esprits. (Qui a dit "seulement"?)

2Go moins 900Mo pour le swap, ça fait à peu près 1Go! Le pignouf que je suis aurait dû s'en rendre compte tout de suite!...

Moinssez-moi, j'vous dis... :D

Bon, pour terminer sur une bonne note, l'installation est vraiment rapide. Quelques minutes tout au plus -- j'ai même pas eu le temps de me faire une tasse de café. Pourriez pas allonger le temps d'installation s'il vous plaît?... (Ah oui, installer le tout à la main sous Gentoo, je devrais en aavoir pour quelques semaines. Oubliez, je --> [ ])

J'ai trouvé: le disque virtuel était trop petit (2Go). J'ai essayé de nouveau sous Virtualbox avec un disque de 4Go et je n'ai plus l'erreur. Il me semble que [2Go] c'est bien la taille minimale indiquée dans la doc'. Je me trompe?

Ton humour nécessite une habileté et une subtilité que je n'ai pas. Ce n'est pas du sarcasme, je te tire mon chapeau pour ce genre d'humour, que j'admire énormément. :)

Vais me la mettre en sourdine, sur ce coup-là... :D

Je viens de vérifier à l'instant (je ne l'avais pas fait) et la somme de vérification est correcte mais le problème persiste, y compris sous Virtualbox, que je viens d'essayer à l'instant aussi. L'erreur que je reçois est «Il y a eu une erreur pendant la transaction pour l'une des raisons suivantes:
<rien n'est affiché>»

Ce serait du à Gentoo sur le host? Pourtant les CFLAGS que j'utilise sont loin d'être outrageux: -march=core2 -msse4.1 -O2 -pipe

J'utilise aussi gcc 4.3.4.

J'ai essayé avec tous les miroirs: échec total.

Bon, apparemment, c'est l'image ISO qui est en cause. Avec une autre, la procédure est allée plus loin mais a échoué juste un peu plus tard... Persévérons, persévérons...

J'ai un souci: j'ai téléchargé l'ISO sur le site officiel et je veux la tester dans une machine virtuelle KVM. J'ai pu configurer le réseau à la main (il n'y a pas de client DHCP, apparemment; c'est déjà curieux...) mais l'install s'arrête par une erreur disant que le paquet PHP est introuvable 8-( . J'ai voulu vérifier en montant (-o loop) l'image ISO le paquet PHP s'y trouve bien (php-5.1.6-23.2.el5_3.i386.rpm).

J'ai loupé quoi?

Pardon, ma question était idiote et vraiment mal formulée...

Je voulais savoir si, par rapport à Lightroom, Raw Therapee faisait au moins aussi bien, du moins si les fonctionnalités était équivalentes. Sinon, s'il manque quelque chose, c'est quoi donc? (En d'autres termes, j'en connais un qui s'est amusé à épater la galerie avec Lightroom; si je lui montre Raw Therapee, j'ai une chance de le scotcher? ;)

Si j'ai bien compris le deuxième commentaire, ce dernier a été pensé par des photographes (etc). Donc: mangez-en, c'est tout bon, c'est ça?

Par rapport à LightRoom, comment se situe Raw Therapee?

Pourquoi flash ? Parce qu'il est déja installé, installable en 2 clics au pire, sur la plupart des ordinateurs de la planète

Pas sur le mien en tout cas. Avec mon petit portable Gentoo 64bits et ma carte ATI Radeon 3650, j'ai installé swfdec -- gnash fait toujours crasher mes navigateurs, dans la plupart des cas. Je me paie donc le luxe de pouvoir me passer de près de la moitié des videos flash qui me tombent dessus -- d'autant que swfdec remplace avantageusement gnash+flashblock.

Je ne fais pas là une demande de support -- je connais les solutions -- juste une explication comme quoi Flash est loin de m'être indispensable. Et je ne crois pas être le seul dans ce cas.

Et plus généralement, pour moi, «la plupart» ne constitue pas un objectif mesurable ni acceptable, sachant qu'il est tout aussi [mal]aisé de contenter 100% des internautes en utilisant les standards actuels, sans flash, sans plugin. C'est bien plus valorisant de faire un effort de conception supplémentaire pour les internautes que de se dire «t'installes flash sinon t'es cuit, mon gars». Mais ça n'engage que moi, bien entendu.

(Je sais, on n'est déjà plus vendredi...)

Hmm, donc ta "solution" consiste a deporter tout le calcul sur leurs serveurs?

C'est pas ma solution. Juste un truc auquel j'ai pensé. J'ai pas encore fait de projet ni d'étude de faisabilité, c'est juste une idée qui me vient comme ça. Après tout, c'est avec des idées qu'on fait des programmes, non? Oui, je sais, parfois, il y en a qui sont vraiment farfelues...

Apres effectivement, c'est tout a fait possible de faire tout le travail cote serveur et avoir une ferme de calcul pour faire tourner ton moteur 3D si t'aimes souffrir. Mais bon, il y a flash (pour l'instant, dans le futur SVG/JS/Canvas aura une base installée assez grande pour pouvoir se baser dessus) qui fait pareil sans toutes les emmerdes.

Là, je pige pas. Si c'est fait en flash et que ce «truc» en flash peut tourner sur n'importe quelle machine du web (99% on disait), c'est que c'est pas lourd du tout -- j'imagine que ça pompe pas non plus 100% du CPU à chaque déplacement, sinon ça deviendrait insupportable. Pourquoi ça deviendrait subitement lourdingue si ça tournait sur le serveur? Montée en charge? Google est bien connu pour avoir des machines en grappes, non? Les applications distribuées, ça les connaît, Google, non?

Vraiment, il n'existe aucune solution sans Flash? C'est vraiment impossible de faire sans? C'est bien à ça que je crois pas.

Ceci dit, je dis pas toujours que des conneries: WebGL est une spécification d'affichage 3D pour les navigateurs web. Tout-à-fait ce qu'il faut pour ce type d'application. Oui, je sais, y a que Firefox (3.7 alpha) qui supporterait ça. Mais l'hypothèse de départ n'était-elle pas de trouver au moins une solution sans Flash?

Je me froisse pas, j'me défrise... ;)

Le compte est bon!

(Faudrait _vraiment_ que j'arrête, moi...)

Oui, tout-à-fait. D'ailleurs on dit aussi: je vais au marché. Ce n'est pas le marché qui vient à toi!

(décidément, faut que j'arrête...)

Quelqu'un peut me dire la différence entre un gros IF (que tu as mal écrit au passage) et un petit if ?

Le petit «if» a des feuilles, je crois.


--> [ ]

que Streetmap était déjà fait avec JS

Googlemaps, pas Streetmap, pardon.

Je pensais effectivement à une explication telle que ce que tu as indiqué. Par «mise en œuvre côté serveur», j'imaginais un moteur 3D quelconque qui renverrait une image 2D en fonction de la position virtuelle, qui serait spécifiée par un programme javascript côté navigateur. Ça provoquerait certainement un énorme trafic et de nombreux calculs mais j'imaginais aussi une mise en cache des scènes rendues (côté serveur).

Je me rappelle à une époque avoir entendu parler de "jpeg hiérarchique" où la résolution s'améliorerait par niveaux mais je ne me souviens plus des détails. Je crois qu'il s'agissait d'un système comparable à Google Earth, où l'image est transmise par blocs et où la résolution s'améliore progressivement pendant les périodes d'inactivité. J'imaginais une solution comparable à celle-là pour Streetview, en fait.

Bizarre, j'avais pas l'impression d'aboyer, de crier ou hurler... Tu n'aurais pas monté le volume de l'interpréteur sonore à fond, par hasard?

Désolé, pas pu m'en empêcher. Mais calme-toi, stp.

Ceci dit, pour contrer ton argument, qui, si je l'ai bien compris, m'assène avec force et rage (si j'en juge par les expressions «il ne t'est jamais venu à l'esprit» et «intégriste») que je me trompe magistralement et, ce, comme un idiot que je ne suis peut-être pas (après tout, les espoirs sont permis): prouve-moi le contraire (c.-à-d. que c'est impossible à faire en javascript). Comme ça, on entamera une guégèrre de l'absurde le plus profond...

Dans «Tu es persuadé», tu as oublié le «presque», qui signifiait (sans que je l'aie dit) que j'attendais d'être convaincu du contraire. Et par «j'en suis presque persuadé», j'insistais sur l'indice (et non la preuve, puisque je n'en suis pas encore au stade du développement pour étayer mes dires) que Streetmap était déjà fait avec JS et que ça avait l'air de plutôt bien marcher.

Maintenant, si tu préfères l'agression verbale et me voler dans les plumes parce que j'aurais osé lâcher une idiotie, j'accepte. Mais, sur un site où les discussions sont ouvertes, le mieux est sans doute de garder son calme et ne pas ouvrir le feu d'emblée, qu'en penses-tu?

Ce n'est pas parce que Google utilise Flash pour Open-machin que c'est forcément la seule manière de faire.

Pardon, mais j'ai pour habitude de contester avant de me ranger à une autre opinion si c'est impossible autrement. C'est aussi comme ça que les débats commencent. Et ça m'arrive aussi de changer d'avis, un intégriste, non.

Microsoft est une entité virtuelle, pas une personne physique capable de ressentir les sentiments dont tu parles.

Oui, bon, enfin, ma question... non: mon affirmation ne portait pas sur les sentiments que pourrait éprouver une personne morale (et pas physique). C'était plutôt sur le non-rapport avec le cheval de Troie puisque l'«envahisseur» est connu (de 1.) et qu'il ne se déguise pas en cadeau (de 2.) vu que sa présence n'en est déjà pas un.

C'est tout.

Mon commentaire suivant relevait plus d'une tentative d'humour, de sarcasme ou d'ironie. Mais bon, tant pis pour moi si ça a pas été compris comme ça. Ça m'ennuie de te dire ça mais tu as regardé le doigt, pas la lune... ;)

C'est pas grave, je --> [ ]

La raison qui me pousse à poser la question est que dans le cadre de publications scientifiques, ne pas préciser qu'on cite un de ses propres articles (faire du « self plagiarism ») peut être condamné, et peut ruiner la carrière d'un chercheur.

Sauf pour sodomiser les muscomorphes, faut vraiment avoir du temps à perdre!

J'y crois pas!...

Nescio quid dicas...