FantastIX a écrit 1338 commentaires

Maille (ou «mesh» en anglais) fait référence à la représentation d'objets en 3D. Je pense que détailler ça alourdirait inutilement la dépêche. Je pars du principe si je ne vois pas de quoi ça parle, je ne suis pas concerné ;) . En effet, la manipulation et le traitement des données géographiques en 3D est un domaine particulier qui ne me concerne pas (directement). Par contre, c'est très bien de voir ça ici; il y en a d'autres que cela intéresse encore bien plus.

Il y a aussi Brainstorm, avec Christopher Walken, en 1983. Un enregistreur/lecteur d'activité cérébrale est le thème du film. J'ai adoré.

deux boîtes à outils légères, orientées objets — restant bien sûr codés en C.

Ah?

Pour ma part, j'ai essayé Fedora dans une machine virtuelle à partir du LiveCD. Est-ce en voulant supprimer (avec l'assistant graphique, oui, désolé) les paquets inutiles (comme le support du japonais, du chinois, du farci, du pakistanais, de l'africain central/du nord/de l'ouest/du sud/de l'est, plus d'autres langues dont je ne soupçonnais même pas l'existence, ainsi les outils PalmPilot) que j'ai retrouvé ma machine virtuelle Fedora sans gestion de réseau? Le tout sans avertissement...

Sans parler de la boîte de mise à jour où, même après avoir utilisé le bouton annuler à plusieurs reprises, cette brave boi-boîte restait affichée jusqu'à ce que je ferme ma session. Autant dire que j'ai trouvé ça plutôt gonflant et n'ai pas voulu aller plus loin. C'était avec la version 10.

Je sais, la critique est aisée et l'art difficile; c'est pour ça que je me cantonne à Gentoo... et Debian (avec un petit effort). Merci.

Et c'est là qu'on se dit : pourquoi les anglophones devraient être avantagés alors que l'anglais n'est pas la langue la plus parlée au monde, etc. ? Allez, hop, en chinois !

C'est là qu'intervient la fourberie: mettre du mauvais anglais (ou mieux, un mélange de toutes les variantes de l'anglais) pour corrompre la langue!

Et, en se ralliant à l'opinion que l'anglais est la langue internationale,
a) on ne s'exprime plus dans sa langue natale
b) on s'exprime dans une langue que l'on ne maîtrise peut-être pas.

Il en résulte bien plus de risques: se méprendre sur les termes et de mal s'exprimer, d'où confusion, flou, etc. Pour moi, ces risques sont bien plus importants que celui de ne pas attirer des développeurs étrangers.

La doc. de développement, traduite, avec un code bien propre, reste, ÀMHA, la meilleure façon de faire. On ne jette pas la pierre à celui qui s'exprime correctement dans sa langue, pas vrai? :-) Donc, les gars, continuez de documenter votre projet dans la langue de Molière, puisque c'est la vôtre.

S'adapter au marché signifie généralement qu'on doit prévoir une baisse substantielle de la capacité de rendement de son portefeuille. Autrement dit, faudrait que les «industriels du multimédia» acceptent de gagner un peu moins... dans un premier temps. Leur Ego surdimensionné leur interdira encore longtemps, je pense...

J'ai hâte aussi de voir se profiler cette nouvelle mouture dans un ebuild de Gentoo...

En ce qui concerne la lourdeur ou la lenteur d'exécution, je devine que plus la dépendance vis-à-vis de systèmes externes comme DBUS etc, plus il est probable que la vitesse d'exécution s'en ressente. C'est juste une réflexion que je me fais tout haut.

Malgré tout, je reste fidèle à XFCE depuis plus d'un an. Pourquoi? Parce que j'ai essayé Gnome auparavant et, invariablement, à chaque mise à niveau il y avait toujours quelque chose qui n'allait pas. J'avais aussi constaté que Gnome pouvait littéralement «bouffer» des ressources lors de gestes aussi simples que le changement de fenêtres ou le passage de la souris d'une fenêtre à l'autre. J'avais une machine beaucoup moins puissante à l'époque.

Bref, je me suis vu confirmer ce que beaucoup racontent à propos de ces environnements pas light comme Gnome [et KDE].

Puis j'ai essayé KDE et là, j'ai mis le temps à m'habituer mais ça valait la peine. Plusieurs mises à niveau n'ont pas réussi à ébranler la stabilité des applications. Je m'en suis toujours sorti sans rien faire la plupart du temps.

Pourquoi je suis passé à XFCE4? Parce que la complexité de KDE me paraissait un peu trop... pour mes besoins. Je cherchais quelque chose qui soit suffisamment souple et flexible pour satisfaire mes besoins sans plus. Et puis KDE est gourmand en ressources aussi, ce n'est pas un secret.

Il est clair que KDE est admirablement bien pensé et bien fait. [Je trouve Gnome trop limité et limitatif mais je reconnais ne pas avoir essayé les dernières versions.] Je m'incline devant KDE et sa communauté de développeurs a mon plus profond respect. Mais il est tout simplement surdimensionné pour moi avec ses fonctionnalités que je n'utiliserai sans doute jamais.

J'ai essayé XFCE4 et je l'ai trouvé parfait -- ni trop compliqué (comme KDE) ni trop simpl[ist]e (comme Fluxbox ou Windowmaker). Il correspond pile poil à mes besoins.

Je sais que ça ne répond pas clairement à ta question mais ce que je veux dire, c'est qu'il sera toujours bien moins lourd que les environnements phares des autres distributions comme Suse, Ubuntu, Fedora... pour autant qu'il conserve sa ligne directrice.

Par contre, la seule chose que je regrette est la proportion trop importante, à mon humble avis, d'applications dépendantes de Gnome et son environnement. J'aimerais voir plus d'applications ne dépendant strictement que de GTK+ ou permettant au moins de se passer du surplus de dépendances requises par Gnome (p.ex. Grdesktop, tsclient, gnomebaker). La richesse des applications pouvant ne dépendre que de GTK+ n'est pas encore suffisante à mon goût

Mais ça c'est une autre histoire.

Bah, on utiliserait pas Gentoo si on était pas un peu téméraire :-'

Ou «Kamikaze» ;-)

Gentoo l'intègre, oui mais il est actuellement masqué (missing keyword) pour toutes les architectures supportées, ce qui signifie «à vos risques et périls». La version de bash supportée officiellement par Gentoo est la 3.

Juste ma petite précision perso.

Pourquoi quand c'est MatLab qui vend on s'en fiche mais quand c'est Microsoft, c'est le Mal ?

Le Mal c'est qu'une société commerciale (donc non neutre) comme Microsoft s'imisce de manière purement marketing et commerciale dans un sanctuaire tel que l'éducation, là où, en toute logique, c'est le règne de la neutralité.

Quoi? Je me trompe, peut-être?

On va retomber dans tous les problèmes de flash, en pire puisque c'est loin d'être une norme de facto.

Je dirais pas "pire" mais "bien pire" en fait. Ce sont les mêmes problèmes, multipliés par autant de versions et de technologies différentes.

Résumons.

Au départ, y avait des standards HTML (caducs, oui sans doute) qui ne tenaient pas vraiment compte des possibilités technologiques. Ça a au moins permis une chose: l'avènement des anti-standardistes -- «les standards, c'est bon que si tout le monde s'en sert» et autres conneries du genre.

Puis il y a eu Flash -- parce que Flash résolvait itou les problèmes de compatibilité des navigateurs. Mais à l'époque, il n'y en avait que deux! (Netscape et Internet Explorer.)

Et il y eut aussi Java, multiplateforme.

Puis il y a eu de vrais standards HTML, tenant compte des capacités technologiques des navigateurs. Il y a eu aussi du coup encore plus de navigateurs.

Ensuite il y a eu encore plus de version de Flash.

Ensuite il y a eu Silverlight.

Puis il y aura encore plus de versions de Silverlight.

--- Fin de l'histoire?

J'ai un gros doute, là...

Ça donne quoi, ce foutware?

Maintenant qu'on n'a plus seulement un, ni deux mais au moins trois médias possibles (Java, Flash, Silverlight, tout aussi incompatibles entre eux, cela va de soi) en plus de HTML, on retrouve les mêmes problèmes de version mais en plus on divisera encore plus l'audience du Web. Le premier point me fait pisser de rire, rien qu'en songeant à tous ceux qui ont la mémoire courte. Je m'explique sur le deuxième point.

Ce n'est pas Flash qui a incité à fournir des versions alternatives des sites «Flashisés», que du contraire. Ensuite il y a toujours eu des réfractaires à l'utilisation des standards (ouverts qui plus est) et il y en aura toujours. C'est juste dommage qu'ils se soient fait une place sur la toile et soient adulés. Bref.

Par pure politesse, il convient de fournir une version alternative à tous ceux qui ne possèdent pas le lecteur du média approprié. Ne pas le faire revient à en léser certains. Maintenant, ça se complique davantage! Et quoi encore? On fait une version HTML, une version Flash, une version Java et une Silverlight? Ça va pas la tête?

Surtout que si on fait une version fonctionnelle en HTML, conforme, les trois autres sont inutiles. Et HTML 5 est de nouveau là pour le démontrer. Tout ça sans [trop] se fatiguer: on contente 100% des visiteurs au lieu de faire une sélection purement subjective et sans pitié.

Or on a accepté ce principe lorsqu'on parle de navigateurs! Pourquoi les utilisateurs de Firefox (et Mozilla et Safari et Konqueror et...) seraient-ils lésés par rapport à ceux de MSIE?

Ben, non seulement c'est pas résolu pour les Flashistes mais ça continue et ça empire avec Silverlight. Les règles de bon sens finissent généralement aux oubliettes avec les fanatiques peu scrupuleux de ces technologies. Un peu comme de placer des contrôles sur une boîte sans se préoccuper de la séquence de sélection au clavier. Il y a ceux qui ne savent pas et ceux qui font autrement...

Au pire, les sites seront d'une inaccessibilité totale... Les uns n'admettant pas faire des efforts pour les autres, un site sera soit (Silver|Moon)light soit Flash (et si t'as pas la bonne version, ben tant pis pour ta pomme) et basta. Moralité: encore plus de ségrégation numérique. Ça fait «ringard» de pouvoir modifier son code avec juste un éditeur de texte ou quoi? Du coup, j'ai décidé de rester «Has-Been»...

Pondre du code HTML conforme c'est un peu comme s'ouvrir l'esprit. Pas besoin de regorger d'imagination pour trouver une solution qui soit acceptable pour tout le monde. C'est aussi se donner des limites raisonnables. Se creuser les méninges au lieu de céder à [ce qui se fait passer pour de] la facilité, c'est aussi faire preuve de jugeote.

Je n'ai ni Flash, ni Gnash (je souhaite encore longue vie à ce projet malgré tout, merci d'exister) ni Silverlight. Je ne m'en porte pas plus mal. Je suis chez moi et j'ouvre ma porte à qui je veux, c'est encore mon droit.

Voilà tout le bien que je pense de ces technologies ségrégationnistes et séparatistes. On ferait bien de foutre tout ça à la poubelle et de reprendre un peu ses esprits!

Au moins, je ne suis plus tombé sur un seul site ayant besoin de Java. Faut croire qu'il a disparu des pages ou est en voie de disparition et c'est tant mieux. Un monstre se barre mais en voilà un autre, par contre...

ncd (Norton Change Directory), vous vous souvenez? Ou alors c'est que je suis vraiment... vieux :'( .

Cet utilitaire fonctionnait de pair avec Norton Commander. Ils partagaient tous deux le même arbre et les mêmes commandes -- je crois. En tous cas c'était bien pratique. Mais, honnêtement, je ne souffre plus de cette malad^Wnostalgie depuis que je connais la touche TAB sous quelque Shell qui se respecte ;-) .

Joli nom, je trouve...

La seule façon d'être 100% certain que le code compilé correspond au code source est d'utiliser une distribution basée sur les sources comme Gentoo (pub!), SourceMage ou encore d'autres. Si on veut se la jouer parano, la signature des binaires ne garantit pas la correspondance aux sources...

Mais faut arrêter de chercher la petite bête, dites! On va pas commencer à douter de logiciels Libres et Open Source car sinon, le logiciel libre n'a plus de raison d'exister. Il faut bien commencer par avoir confiance en quelque chose, non? Sinon je me fais Martien et je commence à chercher d'autres galaxies un peu plus vivables...

"Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)"

Désolé, mais c’est ridicule. la couleur qui s’affiche vient du thème. À quoi bon un fond noir dans le navigateur si le fond est blanc dans toutes les autres fenêtres ? La bonne solution est de changer de thème graphique.

Rhaaaaaaa... Encore un n00b qui s'est fait avoir par un troll vieux comme «Le Monde». :-D

Un autre problème à mon avis est qu'on ne définit pas ce qu'est un OS et ce qu'il doit faire et ne pas faire.

A trop vouloir formaliser et/ou normaliser on en arrive à dé-responsabiliser. La responsabilité vient du choix et du fait d'assumer ses propres choix.

Si on en vient à définir ce qu'est un système d'exploitation, doit-on aller aussi jusqu'à définir ce qu'est un utilisateur? Moi, je pense que oui -- en me faisant l'avocat du Diable. Et comme je n'aimerait pas une telle dérive, je ne suis pas d'accord avec ton affirmation.

Alors, non, il ne faut pas définir ce qu'est un système d'exploitation -- hormis la définition généraliste que l'on trouve dans les manuels techniques, les encyclopédies ou le dictionnaire, si tant est qu'il y en ait une. Et, de toutes façons, il reste encore la démocratie pour combattre tout abus ou tout atteinte de la vie privée.

Nous avons déjà tout ça. Ce qu'il faut c'est ne pas faiblir devant la tâche, continuer d'être en désaccord, ne pas suivre le mauvais exemple et expliquer pourquoi. S'il en existe encore qui ne comprennent pas, alors on ne peut rien pour eux mais ça s'arrête là.

Apporter plus de définition et de formalisme ne changera rien quant à ceux qui s'en moquent déjà éperdument.

Ce projet m'intéresse a priori car, après avoir exploité l'authentification intégrée et la délégation d'authentification avec Internet Information Server, je me suis longtemps demandé si et comment on pouvait faire pareil avec Apache. A première vue, c'en est un bel exemple.

Par contre, le simple fait d'utiliser XML pour les fichiers de configuration me donne de l'urticaire. Je vois de plus en plus de projets adopter XML en tant que support de données. Et la modification de ces données à la main est un vrai cauchemar pour monsieur-tout-le-monde.

D'après ce que j'ai constaté la plupart du temps et tel que je l'ai vu mis en oeuvre:

* XML n'est pas intuitif.
* XML n'est pas lisible facilement pour un humain.
* XML n'est pas convivial.
* XML possède trop de contraintes syntaxiques pour des choses simples (des commentaires, par exemple, via l'utilisation de sections CDATA et autres...)

Comparé à de simples fichiers INI, par exemple, ou d'autres types de fichiers texte, XML est totalement indigeste. XML est adapté à l'échange de données entre machines (c.-à-d. là où l'humain n'est pas sensé intervenir), pas au stockage, surtout si les données doivent être modifiées par l'humain et c'est souvent le cas.

Les exemples que j'ai sous la main pour illustrer mon opinion sont les fichiers de configuration de eINIT, de Xfont, de Hal... Je ne remets évidemment pas en cause tout ce beau projet. Je mets simplement l'accent sur le fait qu'il est préférable de ne choisir XML que s'il est inévitable.

Je me trompe ou bien il existe une analogie entre les disques SSD et les cartes CompactFlash et tout ce qui y est similaire? En d'autres termes, si Btrfs arrive à maturité, pourra-t'on aussi s'en servir comme remplaçant de JFFS/CFFS?

Si quelqu'un se décide à sortir une Mandebtoo, j'essaie illico...

Ok, ---> [ ]

Avec, en plus, «be_root» comme nom d'utilisateur, on comprend, t'inquiète donc pas ;-) .

- initng (debian/ubuntu/fedora/gentoo)

J'ajoute aussi OpenRC et baselayout-2* sous Gentoo, une voie plus «officielle» que initng. La combinaison permet parfois de diviser par deux le temps de démarrage des services (ce fut le cas pour moi). De plus, en mode parallèle, on gagne encore du temps. Toujours en phase de test mais c'est très prometteur.

Le truc ici est de simplifier les scripts de démarrage et de les affarnchir de leur dépendance à bash, beaucoup plus lourd que nécessaire. En diminuant fortement aussi le nombre de «sub-shells», on réduit de manière draconienne le temps de démarrage.

Par exemple, il est possible de passer de 50 à 25 secondes -- juste après avoir sélectionné le système d'exploitation dans Grub et l'affichage du login à la console; sans X donc. En mode parallèle, avec X, Slim et XFCE4, sur ma machine, il me faut environ une minute pour avoir la main sur le bureau. X et XFCE prennent environ 40 secondes, c'est énorme.

Il y a certainement moyen d'optimiser X/XFCE mais bon, ce n'est pas ce qui m'intéresse pour le moment.

Tiens, le tracing... Cette fonctionnalité permettrait-elle de se passer de l'installation de Java pour avoir un graphe de démarrage (i.e. Bootchart)? Parce que, perso, ça me gonfle un chouïa de devoir installer près de 60Mo rien que pour avoir un joli dessin...

Hmmmm! G'en chalive d'avanche...

Mouaif. Ext4 (le code du noyau) peut utiliser du ext3. Mais ext3 ne peut pas monter de partition ext4 et il n'y a pas d'outils pour convertir une partition ext4 en ext3.

C'est déjà pas mal que le code noyau EXT4 puisse monter un système en EXT3. J'avais cru lire à l'époque que EXT3 et EXT4 serait incompatibles. Mais bon, tu as lu ce qu'expose Boa Treize; suffit de considérer EXT4 comme «juste un autre système de fichiers», au même titre que ReiserFS, XFS, JFS ou 3615QuiNenVeutFS...

Et puis, pour ma part, j'estime que tar est le meilleur outil de conversion qu'on ait jamais inventé, puisqu'il fonctionne aussi avec des systèmes de fichiers qui n'avaient pas encore été inventés à cette époque. Que demande le peuple? ;-)