FantastIX a écrit 1338 commentaires

Je ne saisis pas bien la relation: on se méfie déjà de Microsoft et leur présence est évidente et non déguisée. On est loin, à mon humble avis, de l'analogie avec le cheval de Troie. De plus je n'interpréterais pas plus leur présence comme un cadeau que comme un acte de contrition... ou de remords.

Faudrait donner une techno qui est capable de faire ce que fait street view, qui tourne sur 99 % des postes clients, sans redévelopper un équivalent à flash, en libre (sinon je doute que ce soit pragmatique selon Grunt).

Et pourquoi pas du pur Javascript comme Googlemaps? Ils y arrivent bien alors pourquoi pas avec streetview? Je parle juste de la technologie côté client (navigateur), je n'entre pas dans les détails de la mise en œuvre côté serveur, exprès. Mais j'imagine (j'en suis presque persuadé, en fait) que c'est tout-à-fait possible. Ils doivent avoir d'autres impératifs, sans doute...

69?

Franchement, s'ils le voulaient, ils se prendraient Webkit ou Gecko ou Presto (ou même KHTML tiens) et ils feraient un IE9 au poil (enfin, niveau rendu et rapidité).

Hem... c'est une question que j'ai posée jadis sur leur serveurs de newsgroups... Me suis bien fait passer pour un... Je crois qu'ils n'étaient pas prêts ;)

Bon, c'est sûr, aujourd'hui, jeeeee meeeeee maaaaarre!

Mais les outils qui traduisent du code d'un langage en un autre ne sont pas des compilateurs. Ce sont des traducteurs.

Je suis d'accord avec toi. Je dirais même des «transcodeurs».

Ça va me faire un sujet de discussion au repas de noël.

Oui, enfin, même une dinde est malgré tout plus facile à placer dans un repas de Noël...

nous avons bu ensemble [...] une mixture alcoolisée au gout de réglisse

Un pastaga, quoi?

Un exemple "dépassionné": suppose que tu mettes à disposition une application Web en PHP utilisant du code sous aGPL (Affero GPL). Cette licence t'impose de fournir les sources de ton application Web à ceux qui utilisent ton application Web. Tu vas donner les sources PHP, donc l'algo qui hash les mots de passe utilisateur. Ça ne t'impose pas pour autant de donner les mots de passe hashés contenus dans ta base SQL (encore heureux, dans ce cas précis).

Sauf que, dans le cas des DRM, c'est ce même algorithme qui fait partie du secret "protégé" et qui fait courir un risque (pénal?) à celui qui le publie/divulgue/révèle... D'autant que révéler l'algorithme révèlerait du même coup sa force ou ses failles.

Je ne trouve pas ça tellement "ironique", au contraire les DRM relèvent exactement de la même démarche que celle du SFLC.

Tu n'y es pas tout à fait. Ce que je trouve ironique, c'est d'utiliser des composants logiciels sous GPL (autrement dit: obligeant le constructeur à redistribuer ses sources) pour exploiter du contenu protégé par le secret... Autrement dit: si le constructeur respecte la GPL à la lettre, il doit aussi publier le source de son composant permettant de lire le contenu protégé, ce qui rend caduc le principe même du DRM.

Finalement, les constructeurs sont tout de même obligés d'employer les mêmes procédés que les “pirates” pour décoder le contenu protégé; et puisqu'ils n'en sont pas non plus les auteurs (de ces œuvres protégées), ils sont tout aussi attaquables sur ce plan-là... Si ça c'est pas ironique. :-D

Ou alors je n'ai pas tout compris toutes les nuances dans l'histoire mais ça me fait tout de même rigoler, ne fût-ce qu'en vertu des autres arguments exposés dans les commentaires. On finira bien par arriver à ce que ces constructeurs DRM'isateurs se tirent une balle dans le pied.

Enfin, on peut rêver...

C'est marrant, dans la liste des produits incriminés, des lecteurs Blu-Ray et des lecteurs HD... Les principaux promoteurs des DRM!...

Ironique, cela est, oui.

http://news.yahoo.com/s/zd/20091214/tc_zd/246866

Je veux pas être négatif mais la réalité m'en est témoin: plus on a de ressources, plus on les gaspille. 48 cœurs, c'est bien. Mais continuer d'apprendre à bien dimensionner ses machines, c'est encore mieux.

Je cherchais un outil affichant des stat's sur l'utilisation et la répartition des protocoles réseau, pas seulement une classification TCP/UDP mais aussi Netbios, JetDirect, Bacula, etc; je le vois d'après les captures d'acran, c'est pile poil ce qu'il me faut!

Merci pour cette dépêche.

Et moi non plus! Je viens d'ailleurs de constater que j'ai passé près de quatre heures sur cette page à farfouiner un peu partout dans les liens... et je ne le regrette pas!

Merci encore une fois à Patrick G pour ses excellentes dépêches en direct du noyau.

Je préfère de loin à «Management» le terme «Gestion», son équivalent. Ceci dit, cet outil m'intéresse.

Une recommandation qui ne “suggère” aucune préférence sur le format revient à pas de norme ou à pas de format. Ça confirme ce que l'un des conférenciers a dit de Microsoft au salon Solutions Linux en 2008: leur but est de torpiller tout ce qui peut échapper à leur contrôle ou tout ce qui ne leur permettra pas de l'obtenir. Si tout le monde a le choix entre ces deux solutions, ce sera tout sauf l'harmonie -- à part ODF et OOXML, y a-t'il d'autres formats de bureautique qui soient aussi répandus et connus du public?

En proposant les deux formats, le RGI ne fait rien. Résultat: le foutoir total. Le but [de Microsoft] est atteint.

faut frapper dessus pour l'attendrir ?

Oui mais, comme toute viande coriace, même après avoir tapé dessus, la plupart du temps ça reste coriace (je sais de quoi je parle)... Enfin, ça défoule...

D'après ce que j'ai pu comprendre, des modifications auront lieu aussi en ce qui concerne les notifications dans la version 4. Par exemple des info-bulles apparaitraient au lieu de la barre de notification (une belle plaie en ce qui me concerne, 'mande pardon d'avance). Il semblerait aussi que les notifications pourraient se baser sur celles de l'environnement graphique -- KDE4 en l'occurrence. Source: les forums Mozillazine ( http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?f=8&t=149791(...) ).

[...] je crains que Linux n’ait raté une belle opportunité pour décoller durant la période Vista.

Il ne faut pas perdre de vue que Crosoft, comme Apple peuvent se permettre des campagnes de pub avec un nombre de zéros inimaginable... GNU/Linux lui ne bénéficie que de sa qualité et de sa réputation. La progression est donc plus lente mais certaine.

Je crois que c'est clair, Vista a tellement déçu que, j'en suis persuadé, W7 sera attendu (et installé) par beaucoup. Mais de toutes façons, il faudra du temps avant l'équilibre.

Je suis aussi prudent mais confiant.

Je suis également heureux d'apprendre que Debian se libère progressivement. Je me souviens avoir vu une conférence de R. Stallman, qui, à la question des distributions entièrement libre, répondait gNewSense et Ututo. Et pourquoi pas Debian?

J'apprécie aussi les nouveautés concernant OpenVZ. Jusqu'à présent j'installais des hôtes sous Gentoo (puisque c'est ma première distrib' et aussi celle que je préfère); maintenant je considèrerai aussi Debian avec le plus grand sérieux.

Longue vie à Debian.

... on n'est pas vendredi!?

Mince, les gars, moi qui faisais de mon mieux pour répondre présent le vendredi, voilà les trolls de milieu de semaine... Je vais devoir faire un effort les autres jours pour n'en louper aucun, maintenant! Franchement, c'est pas sympa...

Faut pas lire la moitié de la phrase quand même :)

Il est dit : aucun élément (...) ne peut être partiellement ou totalement, diffusé (...) sur un autre site Internet

Il ne s'agit pas de la diffusion vers les navigateurs internet.

Bien sûr, je suis tout-à-fait d'accord là-dessus. Mais faut bien avouer que rien de tout ceci n'a de sens. Alors autant en profiter... ;)

Remarque que, pour pousser le bouchon de l'absurde encore un peu plus loin, diffuser du contenu sur un site, c'est uniquement diffuser du contenu vers un navigateur vu qu'un site n'est rien sans au moins un navigateur pour le consulter. Quand on disait que tout ceci est ridicule...

C'est comme si tu interdisait aux gens de te voir dans la rue.

Oui, ou comme si je décidais de qui, dans le monde, a le droit parler de moi... Vanitas vanitatis!

« tout lien ou framing de ce site est strictement interdit et en conséquence, aucun élément figurant sur une page du site Internet Bouygues ne peut être partiellement ou totalement, diffusé, transféré ou inséré sur un autre site Internet, ni servir à créer des produits dérivés, sauf autorisation expresse de Bouygues. »

Tiens... est-ce à dire que tous les routeurs de l'Internet ont dû demander aussi la permission de transmettre le contenu du site Bouygues?... Quand on parlait de rigolade!

Je me demandais aussi, tant qu'on est à se marrer, si ce serait possible de démontrer à un juriste qu'étant donné qu'il est juridiquement impossible de prouver que tous les routeurs intervenant dans la transmission d'une page web (avec un lien interdit) ne stockent pas l'information qu'ils transmettent, il serait désormais possible d'attaquer tous les propriétaires de routeurs pour présomption de contrefaçon...

Si Ubuntu ne devait sortir que des LTS avec 5 ans de support à chaque version tout les 6 mois, ça leur ferait un sacré paquet de version à maintenir et la mains d'oeuvre ne tombe pas du ciel.

Évidemment, c'est ridicule. Mais qui parle de sortir une version LTS *tous les 6 mois*? C'est précisément la base de la réflexion de Mark Shuttleworth, non? C.-à-d. à quoi sert ce rythme effréné?

Et là-dessus, mon raisonnement: ne serait-il pas plus judicieux de sortir une version, développée avec tout le sérieux qu'elle mérite mais à intervalle moins court? Toutes les versions seraient LTS -- et on évite aussi la confusion chez ceux qui ne captent rien à ce jargon.

Du coup, Ubuntu fait comme la plupart des distros stables comme OpenSuse, Fedora ou Debian, sauf qu'elle met en avant la branche testing de Debian et qu'elle fournit des paquets plus frais. Debian pourrait en profiter aussi, à condition que les retours de tests se fassent aussi vers Debian (je ne sais pas si c'est le cas aujourd'hui).

- parce que c'est in-maintenable
- parce que les gens installant une LTS veulent de la stabilité
- parce que ça coûte cher de maintenir des versions
- ...

CQFD. Voir mon laïus ci-dessus.

De plus à quoi sert une version dont on sait pertinemment qu'elle est moins stable qu'une LTS lorsqu'elle est adressée au «grand public». Ce «grand public» s'en foutrait-il qu'elle soit instable? J'ai un doute, là...

»Aaaaah (l'air condescendant) mais, madame Michu, vous n'avez pas une version LTS, c'est normal que ce composant ne fonctionne pas toujours comme il faut!...
»Aaaah (l'air surpris) ? Ben je vais remettre Windows, alors!...
»Heuu... non, non, madame Michu, je vais vous expliquer...

Et c'est parti pour un débat, long, très long... (Oui, je sais, c'est pas un très bon exemple, c'est juste pour donner le ton.)

Pour que GNU/Linux remporte ses lettres de noblesse, il doit se mesurer le plus sérieusement et le plus simplement possible aux systèmes dont il est censé libérer les utilisateurs. Ce n'est qu'à ce prix là qu'il parviendra à montrer sa naturelle efficacité. Conserver la dichotomie Ubuntu est, à mon humble avis, chose à ne pas faire.

Je tendrais à dire que tout le monde veut de la stabilité... sauf ceux qui s'y connaissent et qui savent à quoi ils s'attendent. Tous les utilisateurs de Ubuntu font/feront-ils vraiment partie de la seconde catégorie?