FantastIX a écrit 1338 commentaires

Oops... non, c'était EXA retiré en faveur de UXA... (je m'embrouille avec les dépèches de Phoronix, moi!)

Un autre cas tres 'tendancieux' est PulseAudio, il a été installe très tôt (donc avec de nombreux bugs) sur Ubuntu ce qui est très surprenant pour une distribution soit-disant grand public..

Dans un sens, ça se comprend si c'est pour le faire tester par un maximum de personnes. Intel a à peu près fait pareil avec son pilote pour XOrg, où il a retiré le support DRI en faveur de DRI-2, si j'ai bonne mémoire. C'était vraiment gonflé mais le pilote a rapidement reçu de très nombreuses corrections de bugs par la suite, vu qu'il était devenu incontournable pour ce chipset. Disons que dans ce cas-ci, Pulseaudio est moins indispensable...

Et pourquoi sortir une LTS si c'est pour traiter les autres versions moins sérieusement? Debian n'a jamais eu besoin de LTS et traite toutes ses versions aussi sérieusement, par exemple et son support a toujours été à long terme, si je ne m'abuse. Je ne connais que Ubuntu pour avoir introduit la notion de «LTS».

Quel est l'intérêt de ne pas avoir de LTS systématique est bien la question que je me pose.

La grande différence entre la 8.04 et la 9.04, c'est que la première est une LTS et que donc, ils y font un peu plus attention car elle dure 5 ans.

C'est pour cette raison que j'avais sélectionné la 8.04 à l'époque.

Est-ce à dire que les version non LTS sont traitées avec moins de sérieux? J'espère que non, en fait je pense que toute suite logicielle devrait être traitée avec le même sérieux, LTS ou pas. Ce qui me fait dire que l'introduction même du terme LTS confère à Ubuntu un caractère discriminatoire... Je me fais sans doute peur tout seul et pour rien mais à bien y réfléchir, je n'aime pas ça.

... est le commentaire de Mark Shuttleworth sur le cycle effréné de publication. Sans vouloir lancer de troll, c'est précisément à force d'avoir essayé Ubuntu et d'avoir constaté que certaines fonctionnalités, corrigées sur une version, étaient de nouveau boguées dans une version ultérieure. Je ne compte plus mes échecs avec le composant Network Manager, par exemple.

Un cas concret? J'ai installé récemment la version 8.04 sur un portable et essayé le composant Network Manager avec le VPN. Le composant a fonctionné correctement et le VPN aussi (ce n'avait pas été le cas avec la version 7.10 que j'avais essayé quelques mois plus tôt).

Fort de cette expérience, j'installe donc, confiant, Ubuntu 9.04 il y a quelques semaines sur un autre portable et là, non seulement le composant Network Manager ne fonctionnait pas toujours mais le VPN n'a jamais démarré. Et pourtant, je connais la procédure.

J'ai installé une autre distribution, OpenSuse et ce problème ne s'est pas présenté; le réseau a fonctionné immédiatement et le VPN aussi. Pourtant elle utilise aussi le composant Network Manager. C'est ma deuxième installation de OpenSuse. L'avenir me le dira. Mais je sais que le niveau de version des composants que l'on trouve dans OpenSuse est quelque peu en retard par rapport à celui d'Ubuntu.

Le simple fait d'observer le fonctionnement de certains composants, comme dans ce cas précis, m'a fait remettre en question mon opinion vis-à-vis de Ubuntu. Je ne veux pas faire de morale ni quoi que ce soit de similaire mais je trouve le commentaire de Mark Shuttleworth amusant, sachant que Ubuntu se base précisément sur la branche de test de Debian.

Je veux dire par là que la distribution qu'il chaperonne «souffre» en quelque sorte d'un défaut qui l'oblige à sortir plus fréquemment des paquets puisqu'ils doivent être testés le plus possible avant d'être considérés comme stables, faisant qu'ensuite ils seront renouvelés [beaucoup] moins fréquemment.

Après tout, Mark Shuttleworth ne fait peut-être qu'observer un phénomène auquel il a lui-même largement contribué?...

Je pense que ce n'est pas aussi simple: comment le système peut-il ou arrive-t'il à reconnaître l'adresse de l'appareil qui vient de se poser sur l'écran?

Quelles sont les différences [notables] entre ce projet et phpldapadmin? Quels sont les critères pour l'adoption de l'un ou de l'autre?

Est-ce Microsoft Surface que l'on voit dans la série «Les experts - Miami» où, lorsqu'un enquêteur dépose un appareil-photo ou GSM wifi ou bluetooth sur l'écran (tactile), les images apparaissent immédiatement sur ce même écran? Y a-t'il déjà une solution libre pour faire la même chose?

La prise en compte de Linux pour le téléchargement automatique de Adobe Air est d'ailleurs à 100 000 lieux
La prise en compte de Linux pour le téléchargement automatique de Adobe Air est d'ailleurs à 100 000 lieues

Je ne m'étais pas beaucoup intéressé aux écrans tactiles mais j'étais curieux de savoir comment ils fonctionnent. Ta dépêche tombe à pic. Merci beaucoup pour ce condensé d'information.

Quand je parlais du code final, je ne parlais évidemment pas de l'assembleur ou de l'optimisation des instruction par le compilateur. Ma remarque ne portait pas sur cet aspect.

J'en prends bonne note... :D

Je défie quelque générateur de code que ce soit d'être aussi raisonné et efficace qu'un être humain en ce qui concerne l'optimisation du code final... Pourquoi pas un générateur de générateur de langage, tant qu'on y est!... Ce ne sont là que deux des raisons pour lesquelles je n'aime pas et n'apprécierai jamais les générateurs de code.

[Jean-Pierre Troll! Au secours!]

Enfin faut pas trop s'exciter non plus :), je crois qu'on a plus de 400bugs d'ouvert alors tout marchera pas super pour tout le monde.

Possible. Mais en attendant, ça a au moins le mérite d'exister!

Pour les propriétaires de r6xx/r7xx, KMS devrait être intégré dans le noyau 2.6.32

J'en suis un. Et j'ose dire que je brûle d'impatience (c'est un euphémisme) de voir arriver KMS et Mesa 7.6. Un article publié en août sur le site de Phoronix [http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzQyN(...)] a déclaré que glxgears fonctionnait sur les modèles R6xx et R7xxx. Le code est fonctionnel (Yessssssss!) et n'attend plus qu'à être publié, déployé et testé.

Je n'ai pas du tout compris en quoi la présentation suffit à faire... comprendre que le développement avec OpenCL est un vrai foutoir. Quelqu'un peut-il m'expliquer?

Désolé les modos, je reconnais que c'est pas très positif comme commentaire mais j'ai de plus en plus de mal à retenir mon agacement quand je vois ce genre de stat's.

Les avaleurs de chiffres et de statistiques en tout genre me br... et me g... sérieusement. Sans blague! comme si tous les «tassements» devaient nécessairement être interprétés comme des catastrophes imminentes...

Ces insatiables de la progression sont totalement incapables d'envisager autre chose que de la croissance ou de la décroissance. Comme si la stabilité est hors de question.

Pask'y en a marre de ces pisseurs de stat's nourris aux hormones de croissance numérique...

Savez quoi? On s'en tape!

Un informaticien sous Ubuntu... assez paradoxal, ça...

Vu qu'il existe pas mal d'étoiles avec un trou noir au centre, c'est ça?...

Peut-être, mais ils auraient surtout été en bonne position pour poser un brevet dessus ! Mais n'y ont même pas pensé ... qu'il sont bêtes !

Non, pas tellement. Je ne sais plus où j'ai lu ça mais je crois que le W3C interdit de poser des brevet sur des standards ouverts comme le XML. Il me semble qu''y a déjà eu quelques tentatives, rejetées, de breveter XML par des sociétés de logiciels (je ne me souviens plus desquelles hélas) et ce brevet-ci est un aveu de gourmandise de la part de Microsoft.

Mais ce qui me paraît le plus aberrant est la mention de AbiSource dans le texte. Ce serait pour indiquer ostensiblement une antériorité qu'on ne s'y serait pas pris autrement. Lu comme ça, en vitesse, le brevet s'invalide lui-même!...

Finalement, breveter un document [de bureautique] au format XML empiète clairement sur le standard ouvert SGML.

Comment une telle ineptie a pu voir le jour?...

'Tu vois chérie, notre nouvelle FIAT, la forme des ailes c'est moi !'

Nope! C'est moi!

Hmmm... sauf que «open source» signifie pas forcément «free software». ;)

au fait: le jour des trolls, c'est vendredi...

Tout dépend de ta façon de voir les choses: si tu fais la demande d'une évolution, ce que tu envoies n'est donc pas un «bug» mais une demande d'amélioration. Suffit de faire abstraction de ça... :-)

Je ne vois, pour ma part, aucun inconvénient à ce qu'un outil, initialement développé pour le suivi des «bugs», soit aussi utilisé pour celui des demandes de fonctionnalités. Le suivi, c'est tout ce qu'on demande et c'est ce que les outils de type «bug tracking» savent faire le mieux.

Et, après tout, si ça manque et que c'est utile, c'est que le développeur n'avait pas pensé à tout. C'est donc un «bug».

Tout dépend de notre façon de voir les choses...