J'ai parcouru quelques fichiers source PHP et, dans ce que j'en ai vu, je remarque que le code est très propre -- du moins aussi propre que pour satisfaire mes exigences personnelles :-). Le code est très clair, aéré, indenté, bref: tout ce qu'il faut AMHA pour pouvoir être lu, revu et compmris par d'autres personnes.
Je n'ai que quelques commentaires à émettre sur l'utilisation de certaines requêtes SQL qui auraient pu être optimisées et regroupées en une seule. Par exemple, dans le fichier common-Func-ACL.php, fonction isUserAdmin(), on a deux requêtes distinctes, qui auraient très bien pu être regroupées en une seule avec jointure. Il existe sans doute d'autres cas comme celui-là.
Conclusion: je n'hésiterai pas l'espace d'une demi-seconde à installer et à déployer Centreon :-).
Les captures d'écran sont bluffantes. D'après ce que j'en ai vu, les fonctionnalités sont nombreuses et très utiles. J'en fais un successeur pour succéder à du pur Nagios dans la société où je travaille.
Je me souviens, par contre, d'un commentaire fait il y a quelque temps sur la (dixit «pas très bonne») qualité du code. Si tel était le cas (je ne l'ai pas vérifié par moi-même), a-t'il été amélioré dans cette version 2?
Cette revue est pour moi un véritable petit bijou. Est-ce un hasard? Toujours est-il que cette revue m'a toujours fourni au moins un article sur une technologie, un aspect dont j'avais besoin peu avant sa publication.
Alors soit je suis encore novice soit GNU/Linux est une immense source d'apprentissage. Je penche plutôt pour la seconde ;-) . En tous cas, longue vie à GLMF et à toute l'équipe!
ils n'ont pas créé un truc qui marche, ben tant pis.
Que le personnel compétent de Mandriva ne se lance pas indépendamment et ne fasse rien (en apparence) ne prouve absolument rien; d'une part parce qu'il est encore trop tôt pour en tirer des conclusions, d'autre part parce que cette histoire ne fait que confirmer un principe bien connu: dès que l'on commence à parler «oseille», c'est la porte ouverte à toutes les dérives.
On a déjà vu bien des conneries sous prétexte de baisser les coûts. C'est un comportement de financier. Or les financiers ne s'intéressent qu'à une seule chose: leur portefeuille. Et même lorsqu'ils parlent de rentabilité, souvent ils ne parlent de rentabilité qu'à court terme car ils sont dans l'incapacité totale de prendre en compte le facteur humain -- la motivation et la réputation sont des éléments quasi impossibles à mesurer en monnaie sonnante et trébuchante pour les financiers en général.
Et tant que le retour de toutes les actions entreprises n'est pas marqué du Sacro-Saint sceau Argent, c'est la porte de sortie assurée pour tout ce qui ne rentre pas dans ces considérations. Les financiers n'envisagent leur environnement humain qu'en termes de coûts et non d'investissement, en général.
Oui, je généralise. Nous avons suffisamment d'exemples pour ne pas en éprouver le moindre scrupule.
Après avoir lu ce billet, j'admets qu'il vaut mieux ne pas en parler... Remarque, j'ai toujours détesté Flash (et pas seulement parce que je suis passé à GNU/Linux).
Je me suis toujours demandé, notamment, quelle était l'utilité de re-créer un navigateur dans un navigateur... parce qu'il faut bien le dire, les standards sont là pour permettre à quiconque possédant un simple navigateur de surfer dans le plus grand respect de l'autre: les valides et les moins valides.
Pour arriver au même résultat et faire mieux, Flash devrait au moins reprendre tous ces standards, plus ceux d'accessibilité, non? Ben non. C'est pas le cas. (S'il n'y avait que ce point-là...)
Pire: il y en a qui trouvent ça utile et tout-à-fait normal, d'être obligé de charger un module externe pour afficher le contenu d'un site alors qu'ils ont déjà tout ce qu'il faut...
Et puis, je me souvient que Flash était initialement conçu pour pallier au problème posé par les différentes versions des navigateurs. Tu parles! maintenant, c'est re-belote mais avec le client Flash! Essaie de lire un flux prévu pour la version 9 avec ton client version 7... (Et comment c'est-y qu'on la met à jour, c'te saleté?)
Affligeant. Le pire c'est que plus personne n'a l'air de s'en souvenir. C'est vraiment consternant.
Résultat: il me vient des envies de meurtre quand un abruti vient me lâcher, pensant faire une pointe d'humour: «ouaaaah, il lit même pas le flash, ton truc??? Retour à la ligne de commande, c'est ça?»...
Je perds même plus mon temps à expliquer. «Et oui: j'ai installé l'extension FlashBlock et je t'emmerde!»
Ceci dit, je croyais au'au moins ce client 64-bits ferait preuve de stabilité mais, apparemment, ce n'est pas le cas. Alors, tout compte fait, n'en parlons pas.
En effet, que va-t-il se passer si les applis demandent bcp de puissance de calcul ? ou de bandes passantes ? et si le serveur crash ?
Il y a malgré tout une différence entre installer une application "lourde" sur quelques ordinateurs et installer une vingtaine d'applications "lourdes" sur plus d'une centaine de postes... A longue, ça gonfle un peu. Et c'est pas sur Active Buggy-rectory et ses Stratégies de Bug-roupes qu'on peut compter. En général y a toujours quelque chose qui foire et qui te fait passer plus de temps à chercher l'erreur que si tu avais installé le tout à la main...
(Et je ne parle pas du temps de préparation des Fichiers de Transformation pour les paquets colossaux comme Office et compagnie! Je me suis toujours demandé quel esprit torturé avait pu pondre un machin aussi compliqué...)
A force de les avoir essayées (les GPO), nous sommes revenus en arrière. Y a rien de tel qu'un bon clone pour pas se prendre la tête avec Windaube. C'est le plus rapide. (Oui, bon, je sais: les pilotes de périphérique...) Avec Tutux, là, c'est pas pareil, bien sûr.
Mais avoir un seul serveur (ou deux, en équilibrage ou fail-over, par exemple) sur lesquels installer toute ta collec' d'usines à gaz, crois-moi, ça aide :-) . C'est vrai qu'il existe des programmes bien gourmands -- et nous en avons mais, heureusement, nous n'avons pas SAP, sinon j'aurais peut-être un autre discours... Jusqu'à présent le système fonctionne plutôt bien.
Même s'il existe des programmes gourmands, il ne faut pas s'imaginer que si 20 personnes travaillent en même temps, elles n'ont pas toutes en même temps besoin de la même puissance. Toutes n'utilisent pas le programme de la même manière ni en même temps, ce qui répartit la puissance demandée dans le temps. Au final, même si le serveur bosse dur, personne n'a encore jamais eu besoin d'aller se chercher un café avant de voir apparaître sa prose dans le traitement de texte, si tu vois ce que je veux dire ;-) .
c'est quand même risqué de confier ses données et ses moyen informatique en mobilité à une boite comme Ulteo
Mais... il ne s'agit pas de confier ses données à une société tierse comme Ulteo, il ne s'agit pas de faire sous-traiter le stockage des données et la logique d'accès! Il s'agit juste d'un produit d'accès via client léger aux outils de l'entreprise par l'installation, dans cette même entreprise, du service d'accès adéquat -- Open Virtual Desktop en l'occurrence.
Rien ne sort de l'entreprise, puisque, d'après l'annonce, ce sont les collaborateurs travaillant sur le réseau local de l'entreprise qui sont concernés. On ne parle évidemment pas de l'accès à distance (par VPN, par exemple).
Par contre, c'est juste: on arrive au même résultat avec FreeNX.
je crois que c'est un VNC via plugin java pour le faire tourner
il est peu etre un peu modifier pour que chaque appli montre uniquement la fenetre de l'appli au lieu du bureau complet dans un VNC normal
Ça ressemble furieusement à du Citrix (seamless window integration) mais en version Libre. Reste plus qu'à améliorer l'utilisation de la bande passante (Citrix exploite environ 12-15 Kbit/seconde par connexion) et Zou! m'empresserai de virer ces serveurs proprio... Ça coûte un pont, les licences!
(Ouais, bon, on peut rêver hein? Mais mon petit doigt me dit qu'on est sur la bonne voie.)
De votre côté, est-ce que vous incitez activement vos connaissances à migrer sous Linux, et quelles sont les conséquences ?
Je suis régulièrement tiraillé entre l'envie de proposer une prise en main de Linux et de la retenue. J'ai effectivement constaté, comme toi, que le passage à Linux devait se faire par motivation et initiative personnelle. Moi aussi j'ai donné du support Windows -- et je suis toujours contraint d'en donner puisqu'il est utilisé comme poste de travail -- et je réalise que ça peut vite se reproduire sous Linux.
D'autre part, attendre que les utilisateurs en aient marre (comme moi) risque de prendre un temps considérable. C'est la raison pour laquelle je pense que la sensibilisation est encore ce qu'il y a de mieux à faire. Au moins montrer que le choix existe et que les avantages de l'Open Source ne sont pas des légendes.
Je reste persuadé que Linux -- tout comme l'aurait dû être l'Informatique en général -- reste a) une discipline b) à apprendre, par soi-même ou par formation. Tout expérience a plus de chances de réussir si elle est «personnellement motivée».
Le passage à l'Open Source en général est une question de philosophie et de convictions personnelles donc d'éducation au sens large du terme. L'éducation par la sensibilisation est donc la meilleure voie car la plus sage, à mon humble avis. Après, si les «gens» n'ont pas envie d'être libres, c'est eux que ça regarde.
Effectivement, mais il faut le mettre à jour, ou le FAIRE mettre à jour, car la nouvelle clé doit absolument rester confidentielle. Et ça, du coup, ça impose un réseau de confiance, et ce n'est pas simple à mettre en place.
Ça me rappelle le slogan à la fin d'une vidéo utilisée contre les puces TPM (ou le Trusted Computing): «s'ils ne vous font pas confiance, pourquoi leur feriez-vous confiance?»...
J'abonde dans ton sens. Parfois ça me fait tellement suer que j'en viens à espérer que ça arrive. J'imagine que ça pourrait donner naissance à un terrorisme informatique, à de la rébellion, des appels à la «désobéissance», voire que plus personne achète leur merde sans passer par des détecteurs de pirates...
Je pourrais bien m'inventer un scénario, pas vraiment des plus plaisants mais s'il n'y a que ça pour que tout le monde comprenne... Tu me diras que, Petit-Mou et Fenêtres, on l'a déjà. Oui. Mais au moins on a le Logiciel Libre qui grappille du terrain à bonne allure. Ça me rassure.
Bref, suis je le seul à avoir des problèmes avec Kde4 sous Debian?
Rappelons que KDE4 est une suite pour développeurs, qui n'a pas encore atteint le stade de «release». C'est donc tout-à-fait logique que tous les programmes ne soient pas encore complètement intégrés/portés et qu'il y ait encore des problèmes de stabilité. A ce stade, je dirais que KDE4 doit toujours être considérée comme une bêta... ou alpha, je sais pas trop mais, en tous cas, pas encore comme une version de prod'.
Par ailleurs, on peut encore se poser la question sur la pertinence de l'intégration, à ce stade, de KDE4 à Ubuntu. Si c'est pour faire découvrir ce bureau au plus grand nombre de personnes, ça risque de provoquer le contraire d'un engouement... Enfin, je me posais juste la question, je suis pas très critique à cet égard; juste un peu perplexe.
LinuxFR s'est fait une beauté (ça dépend des goûts :-) ) spécialement pour la sortie de Ubuntu 8.10. Le logo LinuxFR spécial Ubuntu 8.10 a été réalisé par zazo0o que l'on remercie énormément.
Par mais bien sur y a toujours ceux qui n'ont pas compris ce qu'était une page web j'interprèterais volontiers «il y a ceux qui n'ont toujours pas compris que fournir une seule méthode non standard, demandant plus qu'un simple navigateur, pour afficher une page web peut empêcher certaines personnes de profiter au maximum de l'intérêt du Web».
Ce qu'il voulait peut-être dire c'est que ceux qui fournissent uniquement du non-HTML pour la navigation négligent trop souvent de fournir une solution alternative pour tous ceux qui ne disposeraient pas de l'outil adéquat, en plus du navigateur. Trop souvent on voit des sites ne contenant qu'une solution Flash et rien d'autre, alors que la politesse la plus élémentaire consiste à ne pas négliger ceux qui n'ont pas le lecteur.
Mais quand on réalise que, pour fournir une solution alternative, on doit passer le temps nécessaire à apprendre HTML à fond, on comprend vite, une fois HTML maîtrisé, que Flash peut être évité la plupart du temps. Trop nombreux sont les sites sur lesquels Flash n'est utilisé que pour certaines astuces que l'on aurait très bien pu réaliser en DHTML, par exemple.
Et si Javascript peut améliorer la navigation, il ne doit être en aucun cas le seul moyen pour naviguer sur un site. Fort heureusement, Javascript ne souffre pas encore du même mal que Flash.
C'est sans doute très long, ce que je viens de raconter mais c'est mon interprétation de ce qu'a écrit François.
les paragraphes n'ont rien qui permette de les distinguer (alinéa, ou à la limite espace vertical), et du coup les gens mettent un paragraphe vide pour séparer les leur…
C'est aussi le résultat d'une mauvaise habitude qui s'est généralisée il y a longtemps, poussant les rédacteurs à vouloir faire de la mise en forme en même temps qu'ils rédigent. Alors ils ajoutent un paragraphe vide au lieu de modifier l'espacement inter-paragraphe plus tard.
Je ne suis pas d'accord avec la seule argumentation "plus de bits par canal permet de rattraper une photo sous-exposée".
Ce n'est pas ça qui sauvera la photo de manière la plus efficace mais une conversion adaptative, non linéaire, comme pour le cas des CDROM. La résolution des signaux de faible valeur est plus fine et celle des signaux de plus forte amplitude plus faible, en raison de la répartition statistique des valeurs.
La sur- ou sous- exposition résulte d'une mauvaise exploitation de la gamme de valeurs. Exemple: une valeur maximale de 64 sur une échelle de huit bits représente une perte de 75% de la dynamique. Passer à 14 ou 16 bits ne fait que déplacer ou reporter le problème et n'éliminera pas le risque de perdre une photo sur- ou sous- exposée. Une conversion adaptative, oui. Mais ça, ce n'est pas à Gimp de le faire mais aux fabriquants de capteurs -- je ne sais pas si c'est le cas ou pas, remarque.
Si tu es obligé d'augmenter la résolution pour pallier au problème de la sur- ou sous- exposition, c'est que la conversion numérique n'exploite pas la gamme des valeurs numérique de manière efficace. Donc, ce qui compte, c'est avant tout d'avoir un algorithme de conversion efficace (e.g. adaptatif) avant de songer à augmenter la largeur des canaux de couleurs.
D'autre part, le site que tu références compare une image RAW (12/14 bits) avec une image JPEG (8bits). Une comparaison significative aurait été entre RAW et PNG en raison de la compression, non destructrice dans le cas de PNG.
Mais bon... je suis d'accord de me taire sinon je risque de me faire incendier pour hérésie compulsive...
Pourquoi faire des télé de 56pouce alors qu'une vieille 10 pouce est largement suffisante pour regarder la starac ?
Vois pas le rapport.
Ce n'est [pas] parce que toi tu n'en as pas besoin qu'il faut limiter les autres et une précision supérieure a 8bits est indispensable à beaucoup de personnes, pas que les photographe pros mais aussi les amateurs.
Encore une fois, il ne s'agit pas de moi et ne mélange pas tout. J'ai posté plusieurs messages ici-même comme quoi il en va autrement du *traitement* par rapport à la *représentation*.
Récapitulons.
En ce qui concerne la *représentation* des images, les analyses et les études réalisées au début du siècle, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, ont démontré que 200 nuances [par canal] étaient suffisantes.
En ce qui concerne le *traitement*, il est évident qu'il faut plus de 8 bits. Une image peut très bien subir un ensemble de traitements qui nécessitent plus de 8 bits par canal, 16 par exemple, afin d'améliorer la précision du traitement.
Mais en finalité, la *représentation* d'une image en couleurs comprenant 8 bits par canal est largement suffisante. Pour tout le monde. Et encore une fois, ce n'est pas moi qui l'ai inventé.
Et je rappelle que la question posée par PMA, à laquelle j'ai répondu, avant que ce troll ne dégénère était la suivante:
Est-ce que quelqu'un pourrait me convaincre que 32 bits par canal puisse vraiment apporter quelque chose ?
La seule précision qui manquait était de distinguer *représentation* et *traitement*. Mais cela a été précisé et re-précisé plusieurs fois par la suite. Il suffit de lire *tous* les commentaires que j'ai postés ici-même.
Une précision de plus de 8 bits est absurde dans le cas de la *représentation d'une image. N'oublie pas non plus que la largeur du canal a une répercussion sur la taille des fichiers images. Autant conserver une taille modeste pour le stockage pour n'augmenter la largeur de chaque canal que pour le traitement de l'image, le résultat étant sauvegardé sur 8 bits par canal après conversion. Une largeur de 32 bits par canal, puisque c'est la question initiale portait là-dessus, ne ferait qu'alourdir considérablement et inutilement chaque fichier image.
En d'autres termes, mon raisonnement ne portait que sur la *représentation* d'une image en couleurs sur 32 bits par canal. Rien d'autre. Et 32 bits c'est 16 millions de fois plus précis que ce que l'œil humain est et sera sans doute jamais capable de distinguer...
Tout simplement par ce que 32 bits c'est une taille qui plait beaucoup au processeurs actuellement...
32bits ça permet d'avoir une précision suffisante pour la majoritée des traitement actuels, seul des cas spécifiques tels que certaines imageries médicales ou autre truc très spécifiques demandent plus
32bits si tu utilise des float ça te permet d'avoir une dynamique quasiment illimitée dans ton images donc c'est cool...
32 bits en float ça te permet coder très éfficacement les opération sur les machine qui supporte des instruction vectorielles c'est-à-dire quasiment tous les ordis disponibles actuellement.
Bref c'est le meilleur compromis actuellement entre performance, occupation mémoire et qualité.
Ce n'était pas la peine de me donner un cours d'informatique. J'ai exagéré avec un exemple absurde sur une idée que, moi, je trouve absurde -- encore une fois ce n'est que mon avis et les avis... Ce n'était pas à prendre au premier degré. C'était juste de l'ironie.
Si tu prends 2 photos raw en 14bits, t'est déjà à 28bits... Si t'en prends 3, t'es au delà des 32 bits... Donc 32 bits, c'est pas superflu, suivant l'usage...
Tant pis si je me fais moinsser mais dans ce cas pourquoi ne pas directement passer à 1024, 2048 voir 4096 bits par canal, tant qu'on y est? Ça donnerait un peu de marge au cas où il faudrait traiter pas loin de 300 images...
[^] # Re: La qualité du produit
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Centreon 2.0 est sortie en version finale. Évalué à 4.
Je n'ai que quelques commentaires à émettre sur l'utilisation de certaines requêtes SQL qui auraient pu être optimisées et regroupées en une seule. Par exemple, dans le fichier common-Func-ACL.php, fonction isUserAdmin(), on a deux requêtes distinctes, qui auraient très bien pu être regroupées en une seule avec jointure. Il existe sans doute d'autres cas comme celui-là.
Conclusion: je n'hésiterai pas l'espace d'une demi-seconde à installer et à déployer Centreon :-).
# La qualité du produit
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Centreon 2.0 est sortie en version finale. Évalué à 3.
Je me souviens, par contre, d'un commentaire fait il y a quelque temps sur la (dixit «pas très bonne») qualité du code. Si tel était le cas (je ne l'ai pas vérifié par moi-même), a-t'il été amélioré dans cette version 2?
# Un petit mot sur Gnu/Linux Magazine France
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Revue de presse - décembre 2008. Évalué à 10.
Alors soit je suis encore novice soit GNU/Linux est une immense source d'apprentissage. Je penche plutôt pour la seconde ;-) . En tous cas, longue vie à GLMF et à toute l'équipe!
[^] # Re: Perspectives alléchantes
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche xwhiite-linux voit le jour en version 0.1. Évalué à 2.
Et comment qu'elles font si elles sont pas connectées à Internet? Une incantation Voodoo [Hack]?
mdr
[^] # Re: intérêt ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche xwhiite-linux voit le jour en version 0.1. Évalué à -4.
[^] # Re: RIP Mandrake
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Il faut sauver le soldat Williamson !. Évalué à 9.
Que le personnel compétent de Mandriva ne se lance pas indépendamment et ne fasse rien (en apparence) ne prouve absolument rien; d'une part parce qu'il est encore trop tôt pour en tirer des conclusions, d'autre part parce que cette histoire ne fait que confirmer un principe bien connu: dès que l'on commence à parler «oseille», c'est la porte ouverte à toutes les dérives.
On a déjà vu bien des conneries sous prétexte de baisser les coûts. C'est un comportement de financier. Or les financiers ne s'intéressent qu'à une seule chose: leur portefeuille. Et même lorsqu'ils parlent de rentabilité, souvent ils ne parlent de rentabilité qu'à court terme car ils sont dans l'incapacité totale de prendre en compte le facteur humain -- la motivation et la réputation sont des éléments quasi impossibles à mesurer en monnaie sonnante et trébuchante pour les financiers en général.
Et tant que le retour de toutes les actions entreprises n'est pas marqué du Sacro-Saint sceau Argent, c'est la porte de sortie assurée pour tout ce qui ne rentre pas dans ces considérations. Les financiers n'envisagent leur environnement humain qu'en termes de coûts et non d'investissement, en général.
Oui, je généralise. Nous avons suffisamment d'exemples pour ne pas en éprouver le moindre scrupule.
[^] # Re: Surtout que
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Free assigné pour violation de la GPL. Évalué à 5.
Oh! un ch'ti? ;-)
[^] # Re: perso
Posté par FantastIX . En réponse au message Sortie du client Flash 64-bits par Adobe. Évalué à 3.
Après avoir lu ce billet, j'admets qu'il vaut mieux ne pas en parler... Remarque, j'ai toujours détesté Flash (et pas seulement parce que je suis passé à GNU/Linux).
Je me suis toujours demandé, notamment, quelle était l'utilité de re-créer un navigateur dans un navigateur... parce qu'il faut bien le dire, les standards sont là pour permettre à quiconque possédant un simple navigateur de surfer dans le plus grand respect de l'autre: les valides et les moins valides.
Pour arriver au même résultat et faire mieux, Flash devrait au moins reprendre tous ces standards, plus ceux d'accessibilité, non? Ben non. C'est pas le cas. (S'il n'y avait que ce point-là...)
Pire: il y en a qui trouvent ça utile et tout-à-fait normal, d'être obligé de charger un module externe pour afficher le contenu d'un site alors qu'ils ont déjà tout ce qu'il faut...
Et puis, je me souvient que Flash était initialement conçu pour pallier au problème posé par les différentes versions des navigateurs. Tu parles! maintenant, c'est re-belote mais avec le client Flash! Essaie de lire un flux prévu pour la version 9 avec ton client version 7... (Et comment c'est-y qu'on la met à jour, c'te saleté?)
Affligeant. Le pire c'est que plus personne n'a l'air de s'en souvenir. C'est vraiment consternant.
Résultat: il me vient des envies de meurtre quand un abruti vient me lâcher, pensant faire une pointe d'humour: «ouaaaah, il lit même pas le flash, ton truc??? Retour à la ligne de commande, c'est ça?»...
Je perds même plus mon temps à expliquer. «Et oui: j'ai installé l'extension FlashBlock et je t'emmerde!»
Ceci dit, je croyais au'au moins ce client 64-bits ferait preuve de stabilité mais, apparemment, ce n'est pas le cas. Alors, tout compte fait, n'en parlons pas.
Merci pour ton commentaire.
[^] # Re: En même temps ...
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Nouvelle sortie Ulteo : « Open Virtual Desktop ». Évalué à 2.
Il y a malgré tout une différence entre installer une application "lourde" sur quelques ordinateurs et installer une vingtaine d'applications "lourdes" sur plus d'une centaine de postes... A longue, ça gonfle un peu. Et c'est pas sur Active Buggy-rectory et ses Stratégies de Bug-roupes qu'on peut compter. En général y a toujours quelque chose qui foire et qui te fait passer plus de temps à chercher l'erreur que si tu avais installé le tout à la main...
(Et je ne parle pas du temps de préparation des Fichiers de Transformation pour les paquets colossaux comme Office et compagnie! Je me suis toujours demandé quel esprit torturé avait pu pondre un machin aussi compliqué...)
A force de les avoir essayées (les GPO), nous sommes revenus en arrière. Y a rien de tel qu'un bon clone pour pas se prendre la tête avec Windaube. C'est le plus rapide. (Oui, bon, je sais: les pilotes de périphérique...) Avec Tutux, là, c'est pas pareil, bien sûr.
Mais avoir un seul serveur (ou deux, en équilibrage ou fail-over, par exemple) sur lesquels installer toute ta collec' d'usines à gaz, crois-moi, ça aide :-) . C'est vrai qu'il existe des programmes bien gourmands -- et nous en avons mais, heureusement, nous n'avons pas SAP, sinon j'aurais peut-être un autre discours... Jusqu'à présent le système fonctionne plutôt bien.
Même s'il existe des programmes gourmands, il ne faut pas s'imaginer que si 20 personnes travaillent en même temps, elles n'ont pas toutes en même temps besoin de la même puissance. Toutes n'utilisent pas le programme de la même manière ni en même temps, ce qui répartit la puissance demandée dans le temps. Au final, même si le serveur bosse dur, personne n'a encore jamais eu besoin d'aller se chercher un café avant de voir apparaître sa prose dans le traitement de texte, si tu vois ce que je veux dire ;-) .
[^] # Re: Et par rapport a Nomachine
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Nouvelle sortie Ulteo : « Open Virtual Desktop ». Évalué à 4.
Mais... il ne s'agit pas de confier ses données à une société tierse comme Ulteo, il ne s'agit pas de faire sous-traiter le stockage des données et la logique d'accès! Il s'agit juste d'un produit d'accès via client léger aux outils de l'entreprise par l'installation, dans cette même entreprise, du service d'accès adéquat -- Open Virtual Desktop en l'occurrence.
Rien ne sort de l'entreprise, puisque, d'après l'annonce, ce sont les collaborateurs travaillant sur le réseau local de l'entreprise qui sont concernés. On ne parle évidemment pas de l'accès à distance (par VPN, par exemple).
Par contre, c'est juste: on arrive au même résultat avec FreeNX.
[^] # Re: c'est quoi
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Nouvelle sortie Ulteo : « Open Virtual Desktop ». Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quoi
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Nouvelle sortie Ulteo : « Open Virtual Desktop ». Évalué à 3.
il est peu etre un peu modifier pour que chaque appli montre uniquement la fenetre de l'appli au lieu du bureau complet dans un VNC normal
Ça ressemble furieusement à du Citrix (seamless window integration) mais en version Libre. Reste plus qu'à améliorer l'utilisation de la bande passante (Citrix exploite environ 12-15 Kbit/seconde par connexion) et Zou! m'empresserai de virer ces serveurs proprio... Ça coûte un pont, les licences!
(Ouais, bon, on peut rêver hein? Mais mon petit doigt me dit qu'on est sur la bonne voie.)
/me content.
[^] # Re: Migrer sous Linux... mais ne pas inciter.
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 1.
Itou. Ça pique les yeux quand on sait qu'on prône la liberté, pas vrai?
Remarque, Frédéric Dard disait: «rien n'est plus voluptueux pour un pas con de se faire traiter de con pour un con par un con.»
s/con/intégriste/g ...
[^] # Re: Migrer sous Linux... mais ne pas inciter.
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 3.
Je suis régulièrement tiraillé entre l'envie de proposer une prise en main de Linux et de la retenue. J'ai effectivement constaté, comme toi, que le passage à Linux devait se faire par motivation et initiative personnelle. Moi aussi j'ai donné du support Windows -- et je suis toujours contraint d'en donner puisqu'il est utilisé comme poste de travail -- et je réalise que ça peut vite se reproduire sous Linux.
D'autre part, attendre que les utilisateurs en aient marre (comme moi) risque de prendre un temps considérable. C'est la raison pour laquelle je pense que la sensibilisation est encore ce qu'il y a de mieux à faire. Au moins montrer que le choix existe et que les avantages de l'Open Source ne sont pas des légendes.
Je reste persuadé que Linux -- tout comme l'aurait dû être l'Informatique en général -- reste a) une discipline b) à apprendre, par soi-même ou par formation. Tout expérience a plus de chances de réussir si elle est «personnellement motivée».
Le passage à l'Open Source en général est une question de philosophie et de convictions personnelles donc d'éducation au sens large du terme. L'éducation par la sensibilisation est donc la meilleure voie car la plus sage, à mon humble avis. Après, si les «gens» n'ont pas envie d'être libres, c'est eux que ça regarde.
Je pense...
[^] # Re: Enfin des BR sous Nunux
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Le BD+, DRM du Blu-Ray, définitivement compromis. Évalué à 6.
Ça me rappelle le slogan à la fin d'une vidéo utilisée contre les puces TPM (ou le Trusted Computing): «s'ils ne vous font pas confiance, pourquoi leur feriez-vous confiance?»...
[^] # Re: Enfin des BR sous Nunux
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Le BD+, DRM du Blu-Ray, définitivement compromis. Évalué à 2.
Je pourrais bien m'inventer un scénario, pas vraiment des plus plaisants mais s'il n'y a que ça pour que tout le monde comprenne... Tu me diras que, Petit-Mou et Fenêtres, on l'a déjà. Oui. Mais au moins on a le Logiciel Libre qui grappille du terrain à bonne allure. Ça me rassure.
[^] # Re: heureusement que ce n'est pas une LTS
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.10 : le bouquetin intrépide sort de son antre. Évalué à -5.
Rappelons que KDE4 est une suite pour développeurs, qui n'a pas encore atteint le stade de «release». C'est donc tout-à-fait logique que tous les programmes ne soient pas encore complètement intégrés/portés et qu'il y ait encore des problèmes de stabilité. A ce stade, je dirais que KDE4 doit toujours être considérée comme une bêta... ou alpha, je sais pas trop mais, en tous cas, pas encore comme une version de prod'.
Par ailleurs, on peut encore se poser la question sur la pertinence de l'intégration, à ce stade, de KDE4 à Ubuntu. Si c'est pour faire découvrir ce bureau au plus grand nombre de personnes, ça risque de provoquer le contraire d'un engouement... Enfin, je me posais juste la question, je suis pas très critique à cet égard; juste un peu perplexe.
[^] # Re: nouveau théme
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Ubuntu 8.10 : le bouquetin intrépide sort de son antre. Évalué à 1.
Moi, aussi, j'add-d-d-d-ooooooooore :-D ...
(Le rouge est ma couleur préférée)
[^] # Re: Quelle utilisation ?
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Dillo 2.0 : Le Web en toute légèreté. Évalué à 5.
Ce qu'il voulait peut-être dire c'est que ceux qui fournissent uniquement du non-HTML pour la navigation négligent trop souvent de fournir une solution alternative pour tous ceux qui ne disposeraient pas de l'outil adéquat, en plus du navigateur. Trop souvent on voit des sites ne contenant qu'une solution Flash et rien d'autre, alors que la politesse la plus élémentaire consiste à ne pas négliger ceux qui n'ont pas le lecteur.
Mais quand on réalise que, pour fournir une solution alternative, on doit passer le temps nécessaire à apprendre HTML à fond, on comprend vite, une fois HTML maîtrisé, que Flash peut être évité la plupart du temps. Trop nombreux sont les sites sur lesquels Flash n'est utilisé que pour certaines astuces que l'on aurait très bien pu réaliser en DHTML, par exemple.
Et si Javascript peut améliorer la navigation, il ne doit être en aucun cas le seul moyen pour naviguer sur un site. Fort heureusement, Javascript ne souffre pas encore du même mal que Flash.
C'est sans doute très long, ce que je viens de raconter mais c'est mon interprétation de ce qu'a écrit François.
[^] # Re: Sémantique et
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Les standards du Web et l'étude MAMA. Évalué à 2.
C'est aussi le résultat d'une mauvaise habitude qui s'est généralisée il y a longtemps, poussant les rédacteurs à vouloir faire de la mise en forme en même temps qu'ils rédigent. Alors ils ajoutent un paragraphe vide au lieu de modifier l'espacement inter-paragraphe plus tard.
[^] # Re: Sémantique et
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Les standards du Web et l'étude MAMA. Évalué à 5.
Et que dire lorsqu'il manque <ul> en permanence...
Désolé...
Pardon? Ok, je --> [ ]
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 3.
Ce n'est pas ça qui sauvera la photo de manière la plus efficace mais une conversion adaptative, non linéaire, comme pour le cas des CDROM. La résolution des signaux de faible valeur est plus fine et celle des signaux de plus forte amplitude plus faible, en raison de la répartition statistique des valeurs.
La sur- ou sous- exposition résulte d'une mauvaise exploitation de la gamme de valeurs. Exemple: une valeur maximale de 64 sur une échelle de huit bits représente une perte de 75% de la dynamique. Passer à 14 ou 16 bits ne fait que déplacer ou reporter le problème et n'éliminera pas le risque de perdre une photo sur- ou sous- exposée. Une conversion adaptative, oui. Mais ça, ce n'est pas à Gimp de le faire mais aux fabriquants de capteurs -- je ne sais pas si c'est le cas ou pas, remarque.
Si tu es obligé d'augmenter la résolution pour pallier au problème de la sur- ou sous- exposition, c'est que la conversion numérique n'exploite pas la gamme des valeurs numérique de manière efficace. Donc, ce qui compte, c'est avant tout d'avoir un algorithme de conversion efficace (e.g. adaptatif) avant de songer à augmenter la largeur des canaux de couleurs.
D'autre part, le site que tu références compare une image RAW (12/14 bits) avec une image JPEG (8bits). Une comparaison significative aurait été entre RAW et PNG en raison de la compression, non destructrice dans le cas de PNG.
Mais bon... je suis d'accord de me taire sinon je risque de me faire incendier pour hérésie compulsive...
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 5.
Vois pas le rapport.
Ce n'est [pas] parce que toi tu n'en as pas besoin qu'il faut limiter les autres et une précision supérieure a 8bits est indispensable à beaucoup de personnes, pas que les photographe pros mais aussi les amateurs.
Encore une fois, il ne s'agit pas de moi et ne mélange pas tout. J'ai posté plusieurs messages ici-même comme quoi il en va autrement du *traitement* par rapport à la *représentation*.
Récapitulons.
En ce qui concerne la *représentation* des images, les analyses et les études réalisées au début du siècle, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, ont démontré que 200 nuances [par canal] étaient suffisantes.
En ce qui concerne le *traitement*, il est évident qu'il faut plus de 8 bits. Une image peut très bien subir un ensemble de traitements qui nécessitent plus de 8 bits par canal, 16 par exemple, afin d'améliorer la précision du traitement.
Mais en finalité, la *représentation* d'une image en couleurs comprenant 8 bits par canal est largement suffisante. Pour tout le monde. Et encore une fois, ce n'est pas moi qui l'ai inventé.
Et je rappelle que la question posée par PMA, à laquelle j'ai répondu, avant que ce troll ne dégénère était la suivante:
Est-ce que quelqu'un pourrait me convaincre que 32 bits par canal puisse vraiment apporter quelque chose ?
La seule précision qui manquait était de distinguer *représentation* et *traitement*. Mais cela a été précisé et re-précisé plusieurs fois par la suite. Il suffit de lire *tous* les commentaires que j'ai postés ici-même.
Une précision de plus de 8 bits est absurde dans le cas de la *représentation d'une image. N'oublie pas non plus que la largeur du canal a une répercussion sur la taille des fichiers images. Autant conserver une taille modeste pour le stockage pour n'augmenter la largeur de chaque canal que pour le traitement de l'image, le résultat étant sauvegardé sur 8 bits par canal après conversion. Une largeur de 32 bits par canal, puisque c'est la question initiale portait là-dessus, ne ferait qu'alourdir considérablement et inutilement chaque fichier image.
En d'autres termes, mon raisonnement ne portait que sur la *représentation* d'une image en couleurs sur 32 bits par canal. Rien d'autre. Et 32 bits c'est 16 millions de fois plus précis que ce que l'œil humain est et sera sans doute jamais capable de distinguer...
Toujours aussi catégorique?
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 2.
32bits ça permet d'avoir une précision suffisante pour la majoritée des traitement actuels, seul des cas spécifiques tels que certaines imageries médicales ou autre truc très spécifiques demandent plus
32bits si tu utilise des float ça te permet d'avoir une dynamique quasiment illimitée dans ton images donc c'est cool...
32 bits en float ça te permet coder très éfficacement les opération sur les machine qui supporte des instruction vectorielles c'est-à-dire quasiment tous les ordis disponibles actuellement.
Bref c'est le meilleur compromis actuellement entre performance, occupation mémoire et qualité.
Ce n'était pas la peine de me donner un cours d'informatique. J'ai exagéré avec un exemple absurde sur une idée que, moi, je trouve absurde -- encore une fois ce n'est que mon avis et les avis... Ce n'était pas à prendre au premier degré. C'était juste de l'ironie.
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 1.
Tant pis si je me fais moinsser mais dans ce cas pourquoi ne pas directement passer à 1024, 2048 voir 4096 bits par canal, tant qu'on y est? Ça donnerait un peu de marge au cas où il faudrait traiter pas loin de 300 images...