Journal Vulnérabilité du greffon Flash : 64 bits piégés

Posté par .
Tags : aucun
23
17
juin
2010
Chers amis imaginaires,

Adobe a récemment annoncé la présence d'une vulnérabilité de son greffon Flash, effective sur les systèmes Windows, Mac et UNIX [1]. Toutes les versions d'Adobe Flash Player sont impactées jusqu'à la 10.0.45.2 inclue. Cette vulnérabilité est évaluée par Adobe comme critique car elle permettrai à un contenu malveillant de faire crasher le greffon, et potentiellement d'exécuter un code arbitraire sur la machine victime. Cette vulnérabilité aurait déjà été exploitée à grande échelle durant le mois de juin 2010 [2]. J'ai moi-même remarqué quelques crashs, alors qu'auparavant c'était plutôt stable (lent, mais stable).

La version 10.1.53.64 corrige cette vulnérabilité. Pas de chance, Adobe ne propose cette version sur les systèmes UNIX que pour les architectures i686 ; la version x86_64 est mise en attente [3].

Donc si vous utilisez le greffon Flash propriétaire et que vous êtes sous x86_64, il vaudrait mieux utiliser un équivalent libre (Gnash, Swfdec), ou désactiver le Flash (extension Flashblock pour Firefox et Chromium).

À noter que si c'est le cas pour Chromium, Firefox n'exécute pas encore les greffons dans des processus isolés (sandbox), qui assurent un certain cloisonnement des risques. Cette fonctionnalité est prévue pour Firefox 3.6.4 avec Lorentz, qui est prévue pour la fin du mois (si elle n'est pas encore reportée). Donc il est vivement conseillé de bannir le greffon propriétaire si vous utilisez Firefox !

Au delà de l'aspect sécurité, on trouve ici une preuve flagrante de l'absurdité des logiciels propriétaires, qui soumettent leurs utilisateurs à leurs règles. Ne pouvant pas intervenir nous-mêmes, il ne nous reste plus qu'à prier, comme dirait RMS.

[1] Security Advisory for Flash Player, Adobe Reader and Acrobat
[2] CVE-2010-1297
[3] Adobe Labs : Flash Player 10 for 64-bit Linux
  • # Mon chargeur est savant

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    Mon Laptop est un 64bits que j'utilise tout le temps sous Linux. Le chargeur est pété donc je vais sur celui de ma sœur qui est en 32bits et où j'ai mis flashblock pour enlever une bonne partie des pubs sans configurer beaucoup de choses (emprunter n'est pas s'approprier…). Et pour finir mon nouveau chargeur arrivera dans deux semaines.

    Ma vie en exclusivité juste pour dire que mon chargeur est tombé en panne au bon moment :)

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

  • # Capello time

    Posté par . Évalué à 10.

    Toutes les versions d'Adobe Flash Player sont impactées jusqu'à la 10.0.45.2 inclue.

    inclue → incluse.

    Contrairement à « exclue » qui, elle, s'écrit bien de cette manière. C'est beau, la langue française ! :-)
    • [^] # Re: Capello time

      Posté par . Évalué à 10.

      > Contrairement à « exclue » qui, elle, s'écrit bien de cette manière.

      Contrairement à « exclue » qui, lui, s'écrit bien de cette manière ; c'est un mot.

      Ouais, c'est très beau. :)

      The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: Capello time

        Posté par . Évalué à 1.

        Je sais. Je l'ai fais exprès. C'était pour insister sur le féminin de la personne exclue. C'est un peu trop subtil apparement
    • [^] # Re: Capello time

      Posté par . Évalué à 1.

      Ça donne envie de taper en sms kikoolol
  • # Flashblock sur Chromium

    Posté par . Évalué à 5.

    Je croie que l’extension Flashblock sur Chromium n’empêche pas l’exécution du greffon Flash, elle ne fait qu'un masquage au niveau de l'interface ; contrairement à la version sur Firefox.

    Je ne pense donc pas que l'extension Flashblock protège de cette faille sur Chromium.
    • [^] # Re: Flashblock sur Chromium → Privoxy

      Posté par . Évalué à 4.

      En effet, et une solution élégante… Privoxy.

      C'est un proxy sans cache destiné à traiter les fichiers HTML avant de les passer au navigateur. On passe les regexp qu'on veut, mais il y a des filtres prédéfinis comme « enlever flash ».

      /etc/privoxy/user.action

      #Par défaut, adieu les pubs sur tous les sites
      { +filter{shockwave-flash} }
      /

      # Je veux quand même voir les vidéos de certains sites
      { -filter{shockwave-flash} }
      .youtube.com/
      .dailymotion.com/
  • # Isolations des processus ?

    Posté par . Évalué à 9.

    À noter que si c'est le cas pour Chromium, Firefox n'exécute pas encore les greffons dans des processus isolés (sandbox), qui assurent un certain cloisonnement des risques.

    Alors, là je veux bien que tu m'expliques ce que cela apporte dans ce cas bien précis.

    Ok, flash, ne peut pas faire crasher chromium directement (ça reste à prouver), et peut faire crasher firefox. M'enfin, dans tous les cas, il tourne dans un process lancé en user, ayant accès a tout ton $HOME etc.

    A quand des jails/vserver pour flash ? :)
  • # Pas absurde

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    >> Au delà de l'aspect sécurité, on trouve ici une preuve flagrante de l'absurdité des logiciels propriétaires, qui soumettent leurs utilisateurs à leurs règles.

    C'est pas absurde, c'est comme ça que ça marche.

    Je ne vois pas du tout l'intérêt de ta phrase, d'autant plus que ça montre que tout le monde ne met pas autant de mauvaise volonté que ça avant de corriger une faille découverte.
    Quand à ton argument « pas pour le 64 bits, » alors que le patch est tout frais ailleurs… en quoi cela change-t-il des nombreux paquets périmés depuis un an ou plus qu'on trouve dans autant de distributions linux ?
    Je suis moi-même mainteneur de ports pour FreeBSD, et j'ai pas toujours le temps de tout mettre à jour aussitôt : un absurdité du LL ?

    D'ailleurs, le LL aussi, ça pue grave : ça m'oblige à respecter la licence et à suivre ses règles !
    • [^] # Re: Pas absurde

      Posté par . Évalué à 7.

      je pense qu'il voulait simplement dire qu'en utilisant un tel logiciel propriétaire, on était complètement dépendant de la volonté de la boîte derrière pour les mises à jour, vu que le code n'est pas ouvert.

      en quoi cela change-t-il des nombreux paquets périmés depuis un an ou plus qu'on trouve dans autant de distributions linux ?

      je connais peu de projet aussi utilisé que Flash qui n'ont pas de mise à jour de sécurité alors qu'il y a des failles critiques dedans, que cela soit java, firefox, openoffice... on ne parle pas de la non mise à jour d'un petit jeu sur sourceforge quand même.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Pas absurde

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        >> on était complètement dépendant de la volonté de la boîte derrière pour les mises à jour, vu que le code n'est pas ouvert.

        Oui, c'est le principe.
        Mais comme on m'a répondu à peu près dans un autre fil « si y'avait mieux (que Flash), ça serait utilisé à la place. »
        Ça fait partie du jeu. T'avais une licence avec, tu l'as acceptée.
        Pour ma part, j'ai pas accepté la licence, j'ai pas flash sur ma machine, je m'en cogne.
        Puis je suis sûr qu'on peut utiliser le plugin 32 bits sur une machine 64.


        >> on ne parle pas de la non mise à jour d'un petit jeu sur sourceforge quand même.

        Les fondements du libre se fichent de la taille du projet.
        Pas de « deux poids deux mesures », ou alors j'ai du rater un truc.
    • [^] # Re: Pas absurde

      Posté par . Évalué à 7.

      Ce n'est pas parce que c'est comme ça que ça marche que ça n'est pas absurde !

      Et si j'ai FreeBSD installé et que je trouve que tu es trop lent à faire les mises à jour, rien ne m'empêche de les faire moi-même.

      Pour flash linux 64bits, tu peux toujours regarder très fort le site d'adobe, mais ça risque de ne rien changer...

      Pour finir, les licences et règles des logiciels libres sont nettement plus intelligentes, efficaces et utiles que celles des logiciels propriétaires, on le voit tout les jours, et encore aujourd'hui ici.
      Donc on peut discuter sur le fait que ces licences soient imparfaites et contraignantes, elles sont tout de même très en avances sur les licences propriétaires, on peut donc gloser en toute sérénité.

      Yth.
      • [^] # Re: Pas absurde

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        >> Ce n'est pas parce que c'est comme ça que ça marche que ça n'est pas absurde !
        >> …
        >> Pour flash linux 64bits, tu peux toujours regarder très fort le site d'adobe, mais ça risque de ne rien changer...

        Ce qui est absurde, c'est que tu te plaignes qu'on ne fasse pas ce qu'on ne t'as jamais promis. Ce qui est absurde, c'est que tu te fouettes, et qu'en suite tu ailles te plaindre que ça fait mal.


        >> Pour finir, les licences et règles des logiciels libres sont nettement plus intelligentes, efficaces et utiles que celles des logiciels propriétaires

        Non. Elles sont différentes, et n'ont pas les mêmes objectifs.
        Ce qu'on constate, c'est que leur usage n'est pas forcément justifié ou judicieux. De même qu'il y a aussi plein de logiciels libres qui ont, selon moi, une licence qui n'est pas la bonne et qui restreint leur propagation, ou l'usage de technologies de meilleure qualité.
        • [^] # Re: Pas absurde

          Posté par . Évalué à 5.

          Ouhlà !
          Je ne me plains de rien.
          Je suis encore, honte à moi, en 32 bits, je me fous royalement de flash et si je n'avais pas besoin de l'avoir installé pour le boulot (je gère des bouts du site,e t ya des bouts en flash, mais j'y touche pas, par contre je dois vérifier que ça fonctionne bien), je ne l'aurais simplement pas, et flashblock est très actif chez moi, avec un seul site en liste blanche : celui de mon boulot.


          Pour ce qui est des licences, un outil propriétaire est quasiment par définition un cul-de-sac : il doit se suffire à lui-même, et être une fin en soi.
          Des centaines de logiciels libres sont utilisés chaque jour comme éléments d'un tout, un tout nettement plus cohérent, et pratique : je peux utiliser des tas de petits outils codés par d'autres pour d'autres choses, pour mes propres besoins.
          Je ne pourrais jamais exploiter des fonctionnalités par exemple de windows media player pour faire mes trucs à moi : c'est un gros bloc fermé. Alors que je peux le faire avec mplayer.


          J'ai clairement un avis de développeur, et d'utilisateur sachant ce qu'il fait, et il m'est impossible de composer avec des logiciels propriétaires. Même utiliser MacOSX est une bien trop grande restriction. Je veux dire, en plus du fait que je trouve son ergonomie dépassée et mal pensée, et son manque de possibilités d'un contraignant frisant à la wondowserie...

          Et ce n'est pas l'avenir. C'est une perte de temps d'apprendre à utiliser des logiciels propriétaires : ils n'ont pas d'avenir, comment pourrais-je, intellectuellement, perdre mon temps, et ma vie, à les utiliser ? J'ai autre chose à faire de moi ! Le temps gagné je le passe à planter mes carottes, mes fraises, mon persil, ma menthe et ma ciboulette, mes courgettes, et mes tomates, et j'en suis bien plus heureux !


          Yth.
          • [^] # Re: Pas absurde

            Posté par . Évalué à 5.

            Je ne pourrais jamais exploiter des fonctionnalités par exemple de windows media player pour faire mes trucs à moi : c'est un gros bloc fermé. Alors que je peux le faire avec mplayer.

            http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd758070(VS.85).aspx

            De rien
            • [^] # Re: Pas absurde

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd562279%28v=VS.85%2(...)

              Mais dis-moi, c'est chiant d'obtenir le sdk de wmp12 !

              Patapay, j'ai d'abord cherché "windows media player 12 sdk" sur Google et j'ai eu tout sauf le sdk souhaité, uniquement les versions 9 (sur le site de Microsoft) et 10 (même pas sur ledit site), si on oublie les liens commerciaux vérolés.


              J'ai ensuite cherché "windows media player sdk linux" sans rien trouver. ------->[]

              Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

            • [^] # Re: Pas absurde

              Posté par . Évalué à -1.

              et béh. Si il faut un SDK à chaque fois, ça doit pas être facile tous les jours de personnaliser son windows.

              Bon courage!
              • [^] # Re: Pas absurde

                Posté par . Évalué à 5.

                Il y a un SDK, celui de Windows, qui contient le tout. Maintenant si tu arrives a compiler du code utilisant mplayer sous Linux sans utiliser de .h et de de librairies, tu me diras comment tu fais.
                • [^] # Re: Pas absurde

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Ben, vu que mplayer c'est un gros executable avec lequel tu communiques via un socket unix (je crois), pas besoin de .h ;)

                  Non, comparer le sdk et wmp et mplayer, fallait oser :D
                • [^] # Re: Pas absurde

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ya pas besoin de SDK ni de recompilation pour communiquer avec mplayer, mais c'était juste une boutade du vendredi. Je vais rajouter un smiley rétroactivement tiens:

                  :o)
      • [^] # Re: Pas absurde

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pour flash linux 64bits, tu peux toujours regarder très fort le site d'adobe, mais ça risque de ne rien changer...

        Le format Flash est ouvert, tu es libre de faire ton implémentation pour éviter le problème.
        Après, si le modèle de développement d'une autre boite est le proprio, c'est leur choix.

        Tout comme toi tu as le choix lorsque le protocole est ouvert (ce qui est le cas pour Flash).
        Faut arrêter de râler : si vous n'êtes pas content, vraiment, pourquoi n'y a-t-il aucune implémentation libre qui tienne la route, développée sérieusement plutôt que par quelque développeurs qui y passent un peu de hobby pour le fun? Un Flash libre n'a pas l'air d'être une priorité, le plugin proprio a l'air de convenir à pas mal de monde.

        Plutôt que de râler, faites votre plugin Flash libre!
        • [^] # Re: Pas absurde

          Posté par . Évalué à 2.

          Faut arrêter de râler : si vous n'êtes pas content, vraiment, pourquoi n'y a-t-il aucune implémentation libre qui tienne la route, développée sérieusement plutôt que par quelque développeurs qui y passent un peu de hobby pour le fun? Un Flash libre n'a pas l'air d'être une priorité, le plugin proprio a l'air de convenir à pas mal de monde.

          Je pense que s'il y'a si peu d'envie, pour plusieurs raisons :

          1. c'est justement parce qu'il n'y a rien de fun ou sexy de devoir se coltiner l'implémentation libre d'un format dont l'évolution n'est dictée que par le fournisseur de son implémentation proprio à grande échelle et dont tu n'as aucun contrôle. Au moins quand il s'agit d'un format géré par un consortium, il y'a une certaine inertie qui t'aide à suivre même si tu n'as aucune influence dans son évolution.

          2. T'aurais beau faire un player super bien qui déchire sa mort qui tue, t'as toujours des milliers de sites qui pour une raisons débiles te refuseront l'accès parce qu'ils ne détectent pas la version x du player flash de Adobe. Déjà que parfois c'est encore le cas pour des sites flash qui jettent les navigateurs équipés d'un plugin flash sous linux. Donc à quoi bon s'emmerder si de toute façon la porte t'es fermée d'office.

          En gros tout ce que flash mérite, c'est qu'on l'ignore.
          • [^] # Re: Pas absurde

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ce que je lis dans ta réponse, c'est

            1. Si c'est chiant à coder, alors l'absence de LL est justifiée.

            2. En plus d'être chiant à coder, même si c'est bien c'est perdu d'avance, donc l'absence de LL est justifiée.

            3. La politique de l'autruche, rien de tel pour justifier la suprémacie du LL ?!
            • [^] # Re: Pas absurde

              Posté par . Évalué à 1.

              1. Il n'y a pas d'absence à justifier. Personne n'est redevable de quoi que ce soit.

              2. Le fait que c'est bien ou pas n'est pas un avis partagé par tous. Personnellement, en dehors des sites de vidéos, je vois peu d'utilisation intéressante du flash. D'ailleurs la principale utilisation du flash, c'est pour la pub. On s'en passe bien.

              3. Il n'y a pas de politique de l'autruche, il existe des projets qui implémente flash (gnash, swfdec...). Je ne vois pas pourquoi chacun devrait être forcé à s'y intéressé.
              • [^] # Re: Pas absurde

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                1/ Il dit « arrêtez de râler, et codez plutôt, » ce à quoi tu réponds « si on code pas, c'est parce que c'est chiant à coder. » Moi, j'y vois une justification de l'absence du truc.

                2/ Tu dis que *même si* c'était bien, ce qui regroupe donc l'avis de tous, ça ne vaudrait pas là peine, ce qui me parait bien défaitiste.

                3/ La politique de l'autruche que j'observe avec Flash principalement (plus générale que ton message en particulier, hein) c'est :
                a) se persuader que le LP Machin est mal
                b) Ne pas coder une version LL Machin car c'est mal
                c) se plaindre que Machin ne marche pas chez soi, pour se se persuader que le LP est mal.
                d) dire que le LL c'est tellement mieux, car ça marcherait.
                e) continuer à utiliser Machin car on a aucune alternative (j'ai cru comprendre que le support de gnash, toussa, même si pas nul, n'est pas encore vraiment ça).
                • [^] # Re: Pas absurde

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Il faudrait d'abord que tu comprennes une chose, c'est que l'écosystème du libre n'a pas une conscience commune et qu'elle est constitué d'une multitude d'individu, des developpeurs, des utilisateurs, des gens qui se spécialisent dans un domaine particulier, etc.

                  Donc non je ne justifie rien, j'énonce juste que quand tu as envie de coder quelque chose, cela nécessite une certaine motivation et qu'il y'a des projets qui en valent bien plus la peine aux yeux des developpeurs que flash et que ça explique en partie le fait qu'il n'y ait pas une implémentation libre qui supporte toutes les specs du format...

                  Et ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui énoncent les différents points que tu mentionne dans ton 3ème élément.
    • [^] # Re: Pas absurde

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Mwai, enfin la, l'explication d'Adobe est bidon: "On travaille sur une nouvelle version de flash en 64bits donc on mettra pas à jour l'ancienne"
      • [^] # Re: Pas absurde

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        J'ai pas vu le code, mais c'est pas forcément une mauvaise idée de privilégier le dev d'une nouvelle version plutôt que de perdre du temps à corriger un truc peut-être bien pourri.
        De plus, s'ils sont prêts à dire à leurs clients « passez vous de nos services en attendant, » c'est qu'ils ont dû y réfléchir à deux fois.
        • [^] # Re: Pas absurde

          Posté par . Évalué à 2.

          Je ne suis pas d'accord. Ils pourraient ne pas s'embêter à maintenir une ancienne version à la condition qu'une nouvelle version soit déjà en production et depuis un bon moment, de façon à ce que tout le monde ait déjà eu largement le temps de mettre à jour.

          C'est très grave selon moi cette façon d'agir.
          • [^] # Re: Pas absurde

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Surtout que je vais peut être dire une connerie, mais qu'est ce qui empeche de prendre le code de la version 32 bits et de la builder en 64 bits ?

            Elle n'aura pas les optimisations propres au 64 bits (j'imagine que c'est pour cela qu'il y'a deux branches), mais ca me semble être le minimum...
  • # Jobs tout puissant

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Steeve Jobs avait raison. Flash c'est le mal incarné. Tuons le, brulons-le!
    • [^] # Re: Jobs tout puissant

      Posté par . Évalué à 10.

      "Tuons le, brulons-le! "
      Ouais !!! Mort à Steve Jobs !!! Youhou !!! \o/


      Ah... attends une seconde. Tu parlais de Flash ? Oupsss...
      • [^] # Re: Jobs tout puissant

        Posté par . Évalué à 4.

        Bof, l'un n'empêche pas l'autre :-)

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Jobs tout puissant

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        "Tuons les, brûlons-les ! "
  • # OSEF

    Posté par . Évalué à 1.

    On va avoir un journal chaque fois qu'on découvre une énième faille sur un logiciel propriétaire de 12 Mo?

    Je ne dis pas ça pour être méchant, hein, mais bon: y'en a plein Secunia des annonces comme quoi tel ou tel bidule est troué. Ça serait un logiciel libre, encore, on pourrait comprendre qu'il fasse l'objet d'un journal sur LinuxFR, mais là...

    Ne pouvant pas intervenir nous-mêmes, il ne nous reste plus qu'à prier, comme dirait RMS.
    heu.. ou à ne pas l'installer, tout simplement.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: OSEF

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Arrete de dire ça, ça nous fait de la lecture et ça nous permet de discuter. Ca va toi?
      • [^] # Re: OSEF

        Posté par . Évalué à 4.

        Ouais, cool et toi? :)

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # No-flash

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    J'ai trouvé mieux que Flash + Flashblock : ne pas installer Flash du tout.

    Et Firefox est bien plus réactif.

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: No-flash

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Oui mais tu ne peux plus voir les pubs vidéos qu'il snous mettent partout. Tu n'as pas l'impression que les pages web sont vides maintenant? :-)
      • [^] # Re: No-flash

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui mais tu ne peux plus voir les pubs vidéos qu'il snous mettent partout. Si c'est une vidéo youtuve, il y a http://tinyogg.com/add/ (en attendant le webm upstream).

        Pour dailymotion, vimeo, et autres, ça passe parfois dans vlc, dans c?clive, dans keepvid, avec les nombreux plugins Fireofx, etc. Il faut voir au cas par cas.

        Le reste c'est 99% de publicités, donc c'est cool.
    • [^] # Re: No-flash

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce n'est pas un logiciel libre, mais je le dit quand même.

      J'ai désinstallé flash de mon mac os x, et c'est tout simplement horrible.

      À chaque fois qu'une page web contient du flash, Safari affiche un pop-up de merde qui empêche de cliquer ailleurs disant qu'il manque un plugin et que l'on doit l'installer, nianiania.

      Depuis, j'utilise un flashblock, et c'est bien mieux.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: No-flash

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Bonjour,

        À chaque fois qu'une page web contient du flash, Safari affiche un pop-up de merde

        c'est exactement pour ça que systématiquement j'ajoute Flashblock, qu'il y a un lecteur flash ou non.

        A bientôt
        Grégoire
    • [^] # Re: No-flash

      Posté par . Évalué à 0.

      J'ai encore mieux : ne pas installer Firefox et rester avec un navigateur webkit.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: No-flash

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        De toute façon on a encore rien fait de mieux que lynx !
        :-D

        Fuse : j'en Use et Abuse !

        • [^] # Re: No-flash

          Posté par . Évalué à 4.

          T'a déjà utilisé lynx pour dire ça ?

          (En essayant d'autres alternatives en mode texte, hein ...)
          • [^] # Re: No-flash

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Ouaip monsieur j'ai déjà utilisé lynx !

            Et pas seulement pour me rappeler le bon vieux temps ou il n'y avait pas d'image sur la toile....
            Par contre je n'ai pas essayé d'alternative ( ou est le fouet ? )

            La dernière fois ça devait être sur le passage de XF86 a Xorg ou ton mon X a explosé et que je me suis retrouvé à poil, et j'avais que ça pour chercher des infos sur le net ! ( ben j'ai pleuré :o)))

            Fuse : j'en Use et Abuse !

            • [^] # Re: No-flash

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              mon X a explosé et que je me suis retrouvé à poil

              Vite vite, un tag ICRA pour que nos geekiddies ne lisent pas ça !


              p.s: Si tu n'as pas compris et que tu es arrivé ici cf :https://linuxfr.org/~nemolivier/29833.html

              Alexandre COLLIGNON

              • [^] # Re: No-flash

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Merci pour le lien je l'avais pas lu ce journal ! En même temps ca fait 3 jours que je lis les journaux... moarff....

                Sinon concernant l'explosion sus-dité ( aller encore un tag ! ahh ben non c'est pas avec "ce" ;o) faut avoir l'esprit un peu tordu quand même pour chercher des sens cachés comme ca !!!!

                En même temps ça m'a bien fait marré.... ( surtout quand j'ai imaginé la scène )...

                Fuse : j'en Use et Abuse !

    • [^] # Re: No-flash

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      J'ai trouvé mieux que Flash + Flashblock : ne pas installer Flash du tout.

      Et Firefox est bien plus réactif.


      Juste penser à tripatouiller le about:config et passer la valeur du paramètre plugins.hide_infobar_for_missing_plugin à "true" pour éviter que Firefox signale le souci à chaque page consultée.
      • [^] # Re: No-flash

        Posté par . Évalué à 3.

        Rho putain j'ai espéré trouver un truc du genre depuis longtemps, et je n'avais jamais vu cette option !

        Sur des petites bécanes qui n'ont pas flash, rien que l'affichage de cette barre faisait lagger à mort FF car la barre s'affiche en slidant pixel par pixel, faisant réafficher la page un pixel plus bas à la fois, opération super lente sur un vieille bécane ... Merci !
  • # IPoT, ça roxxxe des moules...

    Posté par . Évalué à 2.

    "Cette fonctionnalité est prévue pour Firefox 3.6.4 avec Lorentz, qui est prévue pour la fin du mois (si elle n'est pas encore reportée)."
    Je sais pour vous, mais moi, grâce à IPoT, j'ai Firefox 3.6.4 (sur le Windows XP du taff) depuis hier.


    Par contre, comment peut-on vérifier si Lorentz est présent (et activé) ?
    • [^] # Re: IPoT, ça roxxxe des moules...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Par contre, comment peut-on vérifier si Lorentz est présent (et activé) ?

      Il suffit de naviguer dans des sites remplis de flash jusqu'à ce que flash crash, si ton navigateur tient le coup, c'est que Lorentz est activé.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # malveillant ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    permettrai à un contenu malveillant de faire crasher le greffon,

    Ah, parce qu'il faut un contenu spécialement construit pour faire crasher Jackouille la Flashouille ? Moi qui croyait naïvement que n'importe quel contenu suffisait. Déçu, je suis...

    * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.