Bonjour'nal
J'ai regardé Don't Look Up hier soir… et je me suis bien marré !
Le pitch : une doctorante en astronomie découvre un géocroiseur de 9 km de diamètre qui tombera sur la terre dans 6 mois (et 14 jours).
Bine foutu, bien réalisé, de bons acteurs… C'est un super film !
Le film a été écrit avant le Covid, ils pensaient qu'ils exagéraient le côte conspirationniste, bah en fait ils ont été obligé de surjouer le truc, ils étaient très en dessous de ce qui s'est passé…
L'avez-vous vu ? Qu'en avez-vous pensé ?
# Moi aussi
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 29 décembre 2021 à 13:42.
Je l'ai regardé hier soir et j'ai aussi bien aimé, j'avais peur de la fin mais elle est correcte.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Moi aussi
Posté par François GUÉRIN (Mastodon) . Évalué à 10.
Maman !?
Maman ?…
# Trump + réchauffement climatique
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10.
La base du film n'est pas les réactions face au Covid, il s'agit plutôt d'une caricature du comportement des trumpistes face au réchauffement climatique.
Le géocroiseur est une menace de destruction de la vie sur Terre qui se rapproche inévitablement. C'est le réchauffement climatique.
La prédidente est Trump. Ses partisans ont des casquette avec un slogan idiot et sont encouragés à ignorer le problème, en regardant de l'autre côté.
Tous les gens au pouvoir n'y sont que pour avoir le pouvoir. Ils n'ont aucune volonté d'agir pour le peuple qui les a élu. Chacune de leurs actions n'est motivé que par leur intérêt personnel.
Les scientifiques sont rabaissés. Les médias diffusent du sensationnel sans faire de vague. La résolution du problème est mise entre les mains d'entreprises de technologie pendant que les scientifiques et le processus scientifique, en particulier la revue par les pairs, sont mis à la poubelle.
Le film est pas mal et critique sérieusement sous couvert de légèreté et d'humour. Heureusement que ce n'est qu'une fiction.
[^] # Re: Trump + réchauffement climatique
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ah…¿!? J'ai du voyager dans le futur, en décembre 2021, où on y est…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Trump + réchauffement climatique
Posté par _kaos_ . Évalué à 7.
Aucune inquiétude, c'est un effet passager qui va disparaître dans deux jours.
Matricule 23415
[^] # Re: Trump + réchauffement climatique
Posté par Anthony F. . Évalué à 10. Dernière modification le 29 décembre 2021 à 16:13.
C'est tout un pan de la société (pas seulement les gens de pouvoir) qui n'est plus motivé que par leur intérêt personnel et c'est cela que le film le montre assez bien ("c'est ma liberté de …"). C'est d'ailleurs cela qui met au pouvoir ce genre de personnes à mon sens…
PS. J'ai franchement aimé aussi, mais je déteste cet ajout "francophone" au titre anglophone : "déni cosmique". Si le titre anglais "don't look up" n'étais pas assez clair, traduisez-le !
[^] # Re: Trump + réchauffement climatique
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
Si je ne dis pas de bêtise, ça a à voir avec la loi française qui veut qu'on mette des titres français, mais qui autorise les titres étrangers s'il y a une «traduction» du titre étranger.
Après une petite recherche, j'ai trouvé ça : https://www.csa.fr/Proteger/Medias-audiovisuels-et-Francophonie/Anglicismes-les-equivalents-francais-recommandes
[^] # Re: Trump + réchauffement climatique
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
La loi… tout bon ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Trump + réchauffement climatique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
Autant que dans le dernier spider-man ? Où ils font le tour des super vilains dans leurs bocaux : ce sont tous des docteurs (en sciences dures). Il y en a un qui n'est pas méchant, c'est le docteur en sorcellerie.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Pas mal mais
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
J'espère qu'il ne sera pas utilisé comme mode d'emploi comme Idiocracy l'a été avant lui !
Le flim ressemble aussi beaucoup à Iron Sky.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pas mal mais
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Jusqu'à présent ces espoirs ont toujours été vains non…?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pas mal mais
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Je vais probablement me faire moinsser ma race, mais à mes yeux, le seul truc le plus idiot qu'Idiocracy, c'est de dire que le monde réel est comme Idiocracy.
J'ai eu le même sentiment en regardant Don't Look Up. Le film laisse à penser que les présidents popstars et les milliardaires de la Silicon Valley sont ceux qui entraîneront le monde à leur perte ; je ne suis pas d'accord. Il n'y avait pas de Meryl Strepp à la COP26 pour refuser d'arrêter la combustion de charbon, ni d'Elon Musk dans les locaux de l'OMC pour bloquer la levée des brevets sur les vaccins. Ce ne sont pas les clowns de Twitter, mais nos dirigeants propres sur eux et nos patrons respectables qui laissent les comètes tomber sur terre. À mes yeux, en se concentrant sur les frasques trumpiennes ou les mœurs white-trash, ce genre de satire tombe à côté de la plaque.
[^] # Re: Pas mal mais
Posté par groumf . Évalué à 4.
Et si la comète c'était nous ?
[^] # Re: Pas mal mais
Posté par NiKaro (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais il y a eu un intense lobbying de Bill Gates d'après ce qui se raconte (je n'ai pas cherché à creuser l'info, mais dans mes vagues souvenirs c'était de source sérieuse, donc ça vaut ce que ça vaut [1]). Puis j'imagine que les Pfizer, Sanofi, Moderna, etc. ne sont pas restés les bras croisés sur le sujet. Donc refuser de voir la responsabilité des riches qui cherchent à protéger leurs profits au détriment du bien commun c'est faire l'autruche.
[1] Bon allez j'ai fait le petit effort de chercher, et ça semble fiable : https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/ruffin-bill-gates-et-les-brevets-des-vaccins
[^] # Re: Pas mal mais
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 janvier 2022 à 17:45.
Précisément, et pour représenter ces riches, Don't Look Up nous sort une caricature Jobsienne qui me paraît quelque peu anachronique, en défendant son ingérence par une idée naïve de solutionnisme technologique (avec le niveau de fiabilité que l'on connait). Or, comme le dit l'article d'ASI, les pays n'ont pas besoin de prétexte philanthropique pour s'opposer à la levée des brevets, tout comme ils ne se justifient qu'à peine de torpiller les propositions de la convention citoyenne pour le climat. Là où je veux en venir, c'est qu'en montrant des Trump et des Musk du doigt, je crains qu'on se détourne des Biden et Macron qui passent pour acceptables en comparaison.
# Divulgacher
Posté par ckiller . Évalué à 4.
Ce film est intéressant sur l'influence des réseaux sociaux, des networks tv et la démocratie à l'opiniomètre.
== avertissement de divulgâchement ==
Le constat ? Que l'humain niera une vérité annoncée mais êu visible et si elle est trop horrible, le pouvoir politique aura alors à cœur de lui raconter des bobards le menant à sa perte.
PS: Un bon thread sur le réseau bleu sur le sujet https://twitter.com/EricLagadec/status/1476137647437406208 et les conséquences d'une comète tueuse.
Sinon, il est fait chaud cet hiver, il est temps de voter pour l'écriture inclusive aux élections de 2022.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Nic0 (site web personnel) . Évalué à -3.
J'arrive pas à m'y faire à ce mot "Divulgâcher", c'est môche quand même.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 décembre 2021 à 09:58.
Moche, c'est une question d'habitude. Quand j'étais jeune, on disait que "sortie" c'était moche pour désigner une balle qui sort du terrain : tout le monde disait "out". Même chose pour "navigateur" qui était moche par rapport à "browser" et j'en passe… (mon préféré étant "butineur" qui n'est hélas plus utilisé)
Un énorme avantage de "divulgâcher" par rapport à "spoiler" est que l'orthographe est régulière.
On se plaint de la difficulté de la langue française, mais il faut bien se rendre compte que chaque anglissime est une exception de plus.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
D'autant plus que ce sont bien souvent les mêmes qui vont dire que la langue française n'évolue pas et refuser en bloc tout nouveau mot français.
Je constate avec tristesse que les gens ne disent quasiment plus matériel et logiciel…
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Seulement dans la sphère informatique, les autres gens utilisent des navigateurs, et parlent de logiciel, de matériel et de pilote :-)
Moi ce que je constate avec tristesse et agacement de plus en plus profond, en revanche, c'est la confusion entre beau et bon (avec la disparition de bon au profit de beau, mais ça n'a pas le même sens).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 1.
Je vais te rendre triste …
J'avoue ne pas comprendre ce que tu veux dire. Tu as l'impression que l'on utilise de plus en plus le mot "beau" quand on devrait dire "bon" ?
Un exemple ?
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 31 décembre 2021 à 14:00.
Belle année, beau musicien, belle journée, belle dépêche, beau journal, voire, pire, beau livre pour parler d'un "bon" livre (un beau livre, c'est une catégorie spécifique de livre), etc.
Bref les exemples sont légion.
Un musicienne ou une musicienne peut être bon sans être beau, voir Ida Haendel par exemple (le fait qu'elle n'ait pas été belle a, d'ailleurs, été un frein dans sa carrière), un bon livre peut être, est souvent, un objet esthétiquement pas terrible (un livre de poche c'est fait pour être lu, pas pour décorer), une dépêche ou un journal c'est rarement un objet dont l'esthétique prime et ainsi de suite.
Sans parler de la bonne année…
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a aussi des gens qui utilisent pire en lieu et place de pis ! C'est confondre le bien et le bon :p
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Mais je n'ai pas confondu justement. C'est bien "pire".
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par NicolasP . Évalué à 1.
En pratique tu as sûrement raison. Mais il faut noter qu'en théorie ces expressions sont toutes correctes.
La seconde définition de beau s'applique à Belle année, belle journée, belle dépêche, beau journal et beau libre.
Beau musicien est une métonymie (parler d'un auteur pour une œuvre).
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Lutin . Évalué à 2.
Et le mot divulguer tout seul convient très bien.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Pas le même sens.
Il est très joli ce mot "divulgâcher" et bien trouvé en plus en étant plus précis que le "spoiler" anglais qui a un double sens.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Stinouff . Évalué à 2.
Pareil, j'aime bien l'utiliser, même si on me regarde de travers de temps en temps ; je me sens obligé de préciser que je le trouve joli…mais ça viendra j'imagine !
[^] # Re: Divulgacher
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
On peut faire des révélations (divulgations) sans ruiner (gâcher) l'expérience de l'autre : le principe de Colombo, est de révéler l'assassin/meurtrier d'entrée de jeu (donc pas besoin d'aller chercher vers la fin) ; mais le faire pour d'autres histoires rompt juste l'intérêt de la narration/scénario (et donc pour l'histoire.)
On peut aussi ruiner l'expérience de l'autre sans révéler l'intrigue : à tout hasard, les gens bruyants au cinéma sont une plaie quand on veut s'immerger dans l'histoire.
Enfin, on peut faire d'une pierre deux coups et c'est bien d'avoir un mot-valise qui illustre cela : si tu réduis à un seul aspect tu amputes la moitié de l'information ou oblige à aller piocher ailleurs comme ex-poêlé…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Tellement de choses à dire dessus
Posté par aplc (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ce journal m'a poussé à aller voir. Ce film est, à mon sens, une excellente satire de notre monde actuel.
Il y aurait beaucoup de choses à se partager dessus et beaucoup de choses ont déjà été dites plus haut, aussi, je n'aurai qu'un lien à vous donner, c'est un article de "The guardian" (ne pas lire avant de regarder le film si vous en aviez l'intention).
# Covid ?
Posté par ptit_poulet . Évalué à 8.
Après avoir vu le film (que j'ai trouvé très bon) il y a quelques jours je pensais qu'il s'agissait d'une satire sur la gestion de la crise covid. Mais en fait non le scénario a été écrit pour le réchauffement climatique, mais je trouve qu'il se transpose très bien également pour le covid.
[^] # Re: Covid ?
Posté par Jak . Évalué à 1.
En voyant en particulier les gesticulations de Trump (mais pas que, hein, il a juste été le plus grotesque) face à l’apparition de la pandémie début 2020, le parallèle entre celle-ci et l’inaction face à la crise climatique m’a paru assez clair.
# Bon divertissement
Posté par gorbal . Évalué à 10.
Un sympathique film incarnés par des acteurs voyageant en jet privé et passant leur vacances sur des yachts qui se moquent des ploucs ne voulant pour rien au monde se passer de leur SUV surpuissant.
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par gst . Évalué à 5.
ce qui est le cas d'à peu près tout ceux qui ont les moyens de cela ?
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est un peu réducteur quand même; mais oui si on prend le cas de Dicaprio, il a beau être engagé dans la lutte contre le réchauffement climatique et tout le tintoin, son impact personnel est certainement largement supérieur à celui du citoyen moyen (même américain).
J'en sais rien à vrai dire, mais j'imagine que rien qu'en voyage (pour le travail et les promo) il doit avoir le même bilan carbone qu'un petit état d’Afrique subsaharienne.
Par contre il est de ceux qui parlent du problème (ce n'est déjà pas si mal), c'est comme à l'époque ou j'avais vu le documentaire d'Al Gore, ça m'a ouvert les yeux sur un problème que je ne connaissais pas.
Après si des têtes connues peuvent donné plus de crédit au problème du changement climatique et que ça touche plus les gens, je n'y vois aucun soucis .
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par snowball (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est un peu le coup du "Greta est à 0% une écolo, car on l'a vue manger plus de 0% d'un mac do dans un train qui fonctionne à plus de 0% grâce au diesel. Elle est donc 100% une imposture. Je peux donc bien soulager ma conscience à 100% en agissant à 0% pour le climat").
C'est beau le binaire.
Sinon, le film (en tant que réalisation artistique) était franchement un plaisir à regarder malgré l'effet miroir affligeant qu'il m'a donné.
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par NicolasP . Évalué à 2.
D'un côté tu as quelqu'un qui fait ponctuellement des écarts par rapport à une conduite idéale. En plus certains de ces écarts lui sont nécessaires pour pouvoir faire entendre une cause utile (notamment tous les déplacements). C'est effectivement malvenu de lui reprocher de ne pas être parfaite.
De l'autre côté tu as quelqu'un adopte des comportements parmi les pires qui soient possibles, et ce uniquement pour son plaisir personnel.
Je ne crois pas que ça soit "un peu le même coup". Le second montre clairement qu'il n'en a rien à faire du message qu'il fait passer.
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par snowball (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas l'intérêt de distribuer des bons ou mauvais points à telle ou telle personne qui sert un message qui dépasse sa propre personne. Quel est l'intérêt ?
Je ne sais pas si X ou Y a les comportements les pires qui soient possibles (sic). Et est-ce vraiment le cas ? On a mesuré ? Et on s'en fiche non ? Je ne sais pas non plus si X ou Y a une conduite idéale la plupart du temps (sic). Est-ce vraiment le cas ? Et on s'en fiche non ?
Et il habite où l'acteur principal charismatique qui va permettre de toucher des millions de spectateurs et qui est une blanche colombe écologique, qui n'est jamais monté sur un yacht, qui n'a jamais pris l'avion ?
En fait, tous ces procès de personne, ça n'a pas d'intérêt sur le plan collectif. Je préfère imaginer les actions positives, ou à minima les prises de conscience que le film peut déclencher chez de nombreux (télé)spectateurs.
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par NicolasP . Évalué à 4.
Ce sont des personnes publiques dont les faits et gestes sont suivis par des foules de gens. Leur comportement a un impact sur leur public. Quand ils se font prendre en photo sur un yacht pour une revue, ne crois tu pas que ça influence les lecteurs ? Quand ils se déplacent en jet privé, ils contribuent à donner une image "classe" à ce mode de déplacement alors qu'il devrait renvoyer une image négative.
Le principal frein dans les pays développés pour la lutte contre le changement climatique, c'est le je m'en foutisme de la majorité de la population. Si on ne critique pas les mauvais comportements publics ou les promoteurs de l'inaction, ça ne risque pas de changer.
C'est un faux dilemme. Le film peut avoir un effet positif et on peut en même temps rappeler au gens que les jets privés et les yachts c'est pas compatible avec une stabilisation à +1.5/+2°.
# Métaphore faible
Posté par Malizor . Évalué à 10. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 20:42.
J'ai bien aimé le film mais je trouve que le parallèle avec la question climatique est assez faible (attention, ça va divulgâcher sévère).
Le réchauffement n'est pas aussi visible par le commun des mortels qu'une comète (même s'il faut un télescope).
Tout le monde se gargarise en disant "regardez, il fait super chaud pour un début d'hiver", alors que scientifiquement ça n'a rien à voir (preuve empirique stupide: si on a le dicton "Noël au balcon, pâque au tison", c'est bien qu'on a déjà eu chaud en fin d'année…).
Et à l'inverse on a eu des périodes avec des températures en dessous des normales de saisons l'été dernier.
Bref, et c'est là le drame, pour le commun des mortels qui vit plus ou moins au jour le jour, le réchauffement global n'est pas vraiment visible. C'est vraiment au niveau planétaire que les scientifiques le mesure et que les effets à venir ont un potentiel cataclysmique.
Et bien sûr, contrairement à la comète du film, il ne suffit pas de balancer quelques bombes sur le climat pour éviter la catastrophe.
Bref, le film parle d'un danger mortel qui serait rapidement évitable en lançant une action "simple" qui n'aurait aucun impact sur la vie des habitants du monde entier.
Si un tel cas se présentait réellement, les choses se passeraient certainement beaucoup mieux que dans le film.
Pour preuve, on a déjà réussi a sauver la couche d'ozone car il suffisait de remplacer un gaz industriel par un autre. Donc on sait se coordonner pour sauver la planète.
Mais le changement climatique c'est un peu tout l'inverse. Pas de solution simple à mettre en œuvre. Il faudrait radicalement changer nos modes de vie occidentaux et empêcher les autres pays de nous suivre.
"Et puis pourquoi j'irai diminuer ma qualité de vie pour sauver le climat (que je ne vois pas changer personnellement) sachant que mon voisin/les riches/les américains/les pays concurrents/les autres consomment tellement que je suis négligeable par rapport à eux ?"
C'est ça le cœur du problème de la catastrophe climatique selon moi, et on ne le retrouve pas du tout dans le film.
# Plagiat de Salomé Saqué sur Arte ?
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La scène du plateau télé est-elle un plagiat de cette intervention de Salomé Saqué dans le 28 minutes d'arte ?
J'ai plus qu'une balle
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.