Ghis a écrit 127 commentaires

Ca ne marche pas non plus avec Safari (Webkit est commun au deux non ?), dés que l'on veux passer à la deuxième étape la présentation glisse vers le bas et ne semble pas s'arrêter.
Sur Chromium Firefox et Camino cela passe très bien.

Sinon bravo pour ton Sozi que je t'encourage à faire évoluer.

Toujours est'il que le comportement de quiter l'application à la dernière fenêtre fermé ou pas est un comportement que choisi peut le développeur, il ne faut pas faire une fixette la dessus.

Moi je trouve cela très pratique et ca me manque cruellement sous les autres OSX ou je doit par exemple faire attention a toujours laisser la dernière fenêtre de mon navigateur ouverte

Oui mais quand je ferme tous mes documents je n'ai plus besoin de l'application...
Et bien en fait pas forcement, tu peux vouloir en rouvrir d'autre à court ou moyen terme, et tu n'auras pas besoin d'attendre que ton application se relance. C'est assez pratique dans certains cas comme la bureautique, un navigateur web, un client mail, le terminal, l'éditeur de texte pour les script ou que sais je encore...
Pour les applications ou ce comportement n'est pas utile, le devellopeur peux très facilement faire en sorte que l'application quite automatiquement à la fermeture de sa dernière fenêtre comme le fait par exemple IPhoto (Pour le developpeur c'est juste une ligne de code à rajouter ou même pour les plus flemmard une case à cocher dans l'environnement de développement).


L'offre libre est surement représenté, j'ai du perdre la main dans le processus de recherche de logiciel vu que dans toutes les distributions tout est sous mon nez.
Pour les softs tu as des sites comme [http://www.Macupdate.com], [http://osx.iusethis.com], [http://mac.freshmeat.net]...
Et pour tout ce qui viens du monde Unix tu as Macport (comme FreeBSD), Fink (un dérivé de apt-get) ou pkgin (de NetBSD). Sans compter le ./configure; make; make install.

J'utilise également le terminal, difficile de perdre cette habitude, et de toute façon j'en ai besoin pour intervenir sur des serveurs distants.
Je passe aussi beaucoup de temps sur des serveurs distant. Comme terminal j'utilise iTerm que je trouve mieux que le terminal de base d'OSX. Et en plus il est sous GPL ([http://iterm.sourceforge.net]).

En plus sur certain points négatif trouvé à OSX je ne suis pas du même avis.

- Fermer les fenêtres d'une applications ne ferme pas l'application:
En fait cela correspond à la logique 'une fenêtre == un document' et pas 'une fenêtre == une application' comme sous les autres OS. Et bien sur il y à une question d'habitude qui fait que l'on ne passe pas de l'un à l'autre facilement.

- La moindre application est payante:
Jusqu'à présent je n'ai jamais eu besoin d'en acheter, l'offre libre est tout de même représenté, sans compter que ce qui viens du coté de Linux ou *BSD se recompile en général très bien.

- La simplicité à l'extreme pour le bricoleur:
En fait il suffit d'ouvrir un terminal et on peut bricoler autant qu'on le veux (je ai toujours au moins un sous le coude)

Personnellement ce qui me gène le plus dans cet os que j'aime beaucoup (oui j'ai connus NeXT et je ne m'en suis pas encore remis) c'est qu'il n'est pas libre.

Et GNUStep qui n'avance pas.... Arghh que je suis triste

Donc on ne peut parler de logiciels non libres qu'en mal.
Un truc non libre on peut faire 10 dépêches pour le descendre, mais pas une pour dire, que bon quand même, il y a aussi quelque trucs qui sont pas mal foutus dans le tas.

Je trouve que c'est vraiment faire d'une fermeture d'esprit que de faire ça.

Ensuite je t'accorde que dans les points négatifs un 'Ca pus c'est pas libre' mérite bien sa place.

En fait je pensais à homogène dans la logique d'utilisation. Le skin des fenêtres c'est pas ce qu'il y a de plus important quand on utilise un OS.

Et puis pour la diversité dans l'apparence des fenêtres c'est un problème qui à été réglé, Si on commence à reprocher aux OS des problème qui n'existe plus...

>> homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel

>Bof, quand j'explique que je préférerais avoir du vrai plein écran (par exemple avec mon >navigateur web), on me répond que je ne suis pas prêt pour Mac Os X...


Etonnant, certaines applications font pourtant du plein écran sous MacOSX, Blender par exemple le fait. (Enfin fait je ne suis tout à fait sur de bien faire la différence entre ce que tu appelles du 'vrais plein écran' et du faut plein écran.)

Pour moi LE gros défaut d'OSX c'est surtout d'être propriétaire, ensuite les autres défaut sont une conséquences plus ou moins directe de cela.
Dans ton cas personne à part Apple ne pourra jamais rajouter support du 'vrais' plein écran à OSX et comme Apple s'en fout de toi...

Personnellement je rêverais de lâcher OSX pour un BSD+GNUstep, mais comme je n'ai rien trouvé qui me convienne mieux pour mon usage desktop.

Apple fait peut être des truc Blong bling, mais le résultat est plutôt homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel (et je rajouterais intuitif mais c'est subjectif).

GNUStep permet de faire exactement la même chose que ce que propose Apple mais en libre et sans le coté Blong bling. Pourtant cela n'a jamais vraiment percé KDE et Gnome, que je trouve très 'windosien' d'inspiration, on très vite pris les devant de la scène.

En effet j'ai dis libre donc le seul problème restant est que les différents OS libre ne supporte pas les même version d'UFS. Par exemple FreeBSD n'en est qu'à la 1.5 (on en est à la 2.61).
Mais peut être que cela n'est pas gênant.

UDF m'a l'air pas mal, mais il est en lecture seule sur Windows et j'ai crus comprendre que tout les OS n'en sont pas à la même version du du système de fichier.

C'est dommage qu'il n'existe pas vraiment de FS aux caractéristiques modernes qui soient utilisables en production par tout les OS libres.

On s'en fous il fait tout le reste. Le café on peut toujours se le faire soit même pendant la compilation des ports (un processeur pas trop rapide étant préférable afin de pouvoir profiter de la pause café).

Mince, tu veux dire que le 't' que l'on retrouve dans la plupart des équations de physiques ne serait qu'une vus simplificatrice de l'esprit camouflant en fait d'autres réalités ?

En fait il y en a beaucoup qui font l'affaire, et d'un coté c'est très bien car les développeurs ont le choix d'utiliser le Framework qui leur convient le mieux.
Mais coté utilisateurs ont se retrouve avec vite une cohabitation d'environnements très disparates et aux fonctions globalement toutes redondantes. En bien sur toute les applications reposant sur ces diffèrent environnements ont souvent du mal à bien communiquer entre elles.

Et si on ouvre un petit appli en java, une autre basé sur des libs KDE, une autre sur du Gnome en plus de celle tournant sur du Mono... Enfin de nos jours on à des ordinateurs tellement puissant, il faut bien les occuper.

Personnellement j'aurais préféré un environnement homogène, basé sur un seul framework complètement libre portable et bien pensé ou les appli pourraient facilement communiquer entre elles (Il y avait un temps ou j'avais placé beaucoup d'espoir dans le développement de GNUstep, mais il n'a jamais vraiment décollé).

Lout ce n'est pas pour faire des readme ou de la documentation de code, il joue clairement dans la cours de LaTeX, c'est un langage de composition de document puissant qui se compile en PS ou PDF de très bonnes qualités, il est personnalisable, il ne lui manque pas grand chose mis à par une grosse communauté pour l'alimenté en style, en docs et tutoriaux.

jetez un oeil sur la documentation de Lout qui a été généré par Lout, ça donne un bon aperçus de ce qu'il est capable de sortir (pour les plus curieux, les sources de la documentation sont avec les sources de Lout).
http://sourceforge.net/projects/lout/files/lout-docs/3.38
http://sourceforge.net/projects/lout/files/lout/3.38


Pour les petits documents j'utilise text2tags (http://txt2tags.sourceforge.net/) c'est petit soft en python qui à partir d'un texte balisé fait des sorties en HTML, xHTML, SGML, LaTeX, Lout, man, *wiki....

J'ai toujours trouvé TeX trop usine à gaz.
J'utilise plutôt Lout développé par Jeffrey Kingston au début des années 90. Il est tout petit (un peut plus de 1 mega), il est écrit en C standard sans dépendance. Il est probablement moins puissant que TeX/LaTeX mais il me suffit plus que largement pour faire des documents déjà complexes et avec gestion de la bibliographie, des figures... (J'avais par exemple écrit mon mémoire de DEA avec des Lout compilé sur BeOS et Irix).

A part Lout, Je me demande pourquoi il n'y a pas d'autres projets 'modernes' pour essayer de concurrencer TeX.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lout
http://sourceforge.net/apps/mediawiki/lout

Oui le jeux est très sympa, un peut comme un rogue like, mais en plus simple sans le tour par tour et avec des beaux graphismes 3D.

Un peut comme quand mon père est mort d'une crise cardiaque et que je ne l'ai sut que quelque jours plus tard car personne n'a sut comment me joindre sur mon lieu de mission.
En fait le point de vus humain et le point de vus entreprise sont parfois contradictoire.

J'étais dans un appartement (à Marseille) ou même quand le facteur sonnait à mon interphone et qui je lui ouvrais, le temps de descendre mes 2 étages je trouvais dans ma boite un papier comme quoi jetais absent et qu'il me fallait aller chercher mon colis au bureau de poste.

J'ai déménagé de 500 mètres, et maintenant j'ai un facteur qui me remet les colis en main propre, et qui quand je ne suis pas là le laisse à un voisin et met dans ma boite au lettre un papiers notifiant que mon colis leur à été remis en main propre.

Comme quoi la qualité du service dépend pas mal de la personne à qui l'on a à faire (et probablement pas mal de la pression que cette personne subit de la part de sa hiérarchie, mais là je suppose que c'était la même hiérarchie)

Des clients libres qui supportent la vidéo avec Jingle. Ceux basé sur libpurple (donc Pidgin) doivent pouvoir le faire non ?

Difficile de trouver de bonnes informations sur ce FS, et celles que je trouve sont soit trop techniques pour moi, soit trop superficielles.

Y a des projets de portage de ce trop discret FS ailleurs que sur DragonFlyBSD (au moins les autres *BSD) ?

BeFS, ça c'est du bon FS, mais il n'y a que Haiku/BeOS qui soient assez bon pour pouvoir vraiment l'exploiter correctement.

Mais moi je rêve secrètement d'un BeBtrZfs avec une licence qui lui permet d'être porté sur *BSD, Linux, Haiku, FreeDos, OpenSolaris... Et si en plus il peut être utiliser comme un FS à accés concurrent c'est le pompon.

Je trouve vraiment dommage que ces histoires de licence fassent qu'aux final aucun de ces FS modernes et libres ne sera jamais commun à tout les OS libres.

Les dernières Beta de MacOSX Server 10.6 avait un ZFS tout à fait fonctionnel (lecture/écriture), il n'a été discrètement retiré qu'au dernier moment. C'est donc plus que la perte d'une annonce.