Journal Les produits Microsoft

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
6
2
déc.
2009
Juste comme ça en passant j'ai remarqué un truc intéressant. On a une imprimante avec deux bacs pour le secrétariat, un bac avec des pages blanches normales et un bac avec les pages à entête.
On a installé cette imprimante tout bien tout propre, on a configuré l'imprimante (sur Windows XP) pour que par défaut ça parte du bac 2 (pages blanches normales), et ça fonctionne très bien avec tous les programmes. Normal quoi.

Mais non, en fait ça marche avec tous les programmes sauf Microsoft Office 2007. Et oui celui-ci ne prend pas en compte les réglages par défaut et se remet sur le bac 1 (papier entête).
Je ne suis pas surpris, j'ai été habitué avec le fait que les produits Microsoft sont incompatibles avec tout, même les autres produits Microsoft. Mais je tenais à le rappeler, des fois qu'un décisionnaire informatique passe par ici avant de se décider entre OpenOffice et MS Office.

Donc si vous voulez augmenter le productivité de vos secrétaires, n'utilisez pas MS Office avec Windows, car à chaque impression elles perdront environ 2 minutes pour re-régler les détails de l'imprimante, donc 20 minutes par jour (dix impressions) soit 400 minutes par mois, soit presque 1 jour par mois (~6,7h/mois) juste pour imprimer. Et je ne compte pas le fais qu'elles oublient ce détail à chaque première impression du jour, donc la première impression gaspille une série de feuille entête.
  • # Interfaces

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ça vaut aussi pour les interfaces. Windows Explorer, Internet Exploser, Windows Media Player, Microsoft Office, une interface différente à chaque fois. Vive l'homogénéité…
    • [^] # Re: Interfaces

      Posté par . Évalué à 8.

      C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, C'est pas comme ci c'était le cas sous Linux avec les différentes interfaces et Window Manager.
      • [^] # Re: Interfaces

        Posté par . Évalué à 9.

        D'où l'intérêt des environnements de bureau, qui définissent chacun des guides d'interface pour que les interfaces des outils d'un même bureau soient cohérentes entre elles.

        Sous Windows, tu as ce genre de documents : http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/ et http://techbase.kde.org/Projects/Usability/HIG ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Interfaces

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui. Ils sont définis et obligatoires si un éditeur souhaite avoir la certification windows logo pour un logiciel. Les sujets sont variables mais certains touchent à l'UI, toolkit graphique à utiliser, disposition de l'interface, ...

          http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=(...)

          J'ai du m'en occuper pour un éditeur il y a plusieurs années. Certaines recommandations sont assez drôles comme le fait que si une application doit planter, elle doit le faire gentillement (je trolle car j'ai très bien compris que cela veut dire qu'elle doit le faire proprement et réduire l'impact d'un bug: stack cookie, safe-seh, ...).
          • [^] # Re: Interfaces

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Et bien, question cohérence interface graphique, je pense que les logiciels Microsoft ne doivent pas passer leurs propres règles de certification…
            • [^] # Re: Interfaces

              Posté par . Évalué à 4.

              oh bah ils font comme Apple, ils en ont deux, une pour ce qui est d'usage générique, sans saveur... et une pour le blong-bling
              • [^] # Re: Interfaces

                Posté par . Évalué à 5.

                Ah bon, Apple a déjà conçu une interface pas bling bling ?

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Interfaces

                  Posté par . Évalué à 1.

                  apple est au contraire tres sobre, epure et tres loin du bling bling.

                  C'est propre et bien leche, mais certainement pas bling bling.
                  Regarde les couleurs utilisees de base pour t'en convaincre, par exemple (teinte grises/noires avec un peu de bleu pas franchement youpi yahoo fluo, c'est la fete).
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par . Évalué à 3.

                    ouais ok j'avoue et je plussoie, c'est pas bling-bling. bling-bling c'est l'explosion de caca que fut Vista avec des effets certes superbes mais complètement inutiles et surtout que personne leur avait demandé.
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par . Évalué à 1.

                    C'est sûr que par rapport à Vista ou 7 et leurs thèmes sapin de noël (de très mauvais goût) par défaut qui arrache les yeux le matin, MacOS est sobre et agréable.
              • [^] # Re: Interfaces

                Posté par . Évalué à 3.

                Apple fait peut être des truc Blong bling, mais le résultat est plutôt homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel (et je rajouterais intuitif mais c'est subjectif).

                GNUStep permet de faire exactement la même chose que ce que propose Apple mais en libre et sans le coté Blong bling. Pourtant cela n'a jamais vraiment percé KDE et Gnome, que je trouve très 'windosien' d'inspiration, on très vite pris les devant de la scène.
                • [^] # Re: Interfaces

                  Posté par . Évalué à 6.

                  > homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel

                  Bof, quand j'explique que je préfèrerais avoir du vrai plein écran (par exemple avec mon navigateur web), on me répond que je ne suis pas prêt pour Mac Os X...
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par . Évalué à 2.

                    >> homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel

                    >Bof, quand j'explique que je préférerais avoir du vrai plein écran (par exemple avec mon >navigateur web), on me répond que je ne suis pas prêt pour Mac Os X...


                    Etonnant, certaines applications font pourtant du plein écran sous MacOSX, Blender par exemple le fait. (Enfin fait je ne suis tout à fait sur de bien faire la différence entre ce que tu appelles du 'vrais plein écran' et du faut plein écran.)

                    Pour moi LE gros défaut d'OSX c'est surtout d'être propriétaire, ensuite les autres défaut sont une conséquences plus ou moins directe de cela.
                    Dans ton cas personne à part Apple ne pourra jamais rajouter support du 'vrais' plein écran à OSX et comme Apple s'en fout de toi...

                    Personnellement je rêverais de lâcher OSX pour un BSD+GNUstep, mais comme je n'ai rien trouvé qui me convienne mieux pour mon usage desktop.
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par . Évalué à 3.

                    C'est possible de le faire, mais les raisons d'Apple pour ne pas le préférer sont décrites ici :
                    http://developer.apple.com/mac/library/documentation/UserExp(...)
                    (remarque que le bouton est un bouton de "zoom", pas de maximisation ...)
                    • [^] # Re: Interfaces

                      Posté par . Évalué à 6.

                      Ce ne sont pas des raisons pour ne pas préférer, c'est imposer une vision.

                      Exemple : "Your application also sets the values for the initial size and position of a window, called the standard state. Don’t assume that the standard state should be as large as possible; some monitors are much larger than the useful size for a window."

                      La raison invoquée est donc que certains écrans sont très grands donc maximiser, c'est mal car ça n'aurait aucun sens. La logique est fausse : pourquoi ne pas tester la taille de l'écran et réagir en fonction ?

                      Exemple : la taille de ma fenêtre remplit déjà plus de 80% de mon écran(cas de DLFP sur un écran 13 pouces), je clique sur "zoom", et l'OS devrait être assez intelligent pour déterminer que je souhaite utiliser toute la largeur de l'écran.

                      Pour pretexte d'homogénéité, on retire l'intelligence de réagir en fonction de la situation, et on impose une vision à son utilisateur.

                      "The zoom button should not cause the window to fill the entire screen unless that was the last state the user set."

                      Mais ? Pourquoi ? Vous trouvez ça logique que lorsque je clique zoom, la consigne est de tout faire pour pas trop zoomer ?
                      • [^] # Re: Interfaces

                        Posté par . Évalué à 2.

                        La raison invoquée est donc que certains écrans sont très grands donc maximiser, c'est mal car ça n'aurait aucun sens. La logique est fausse : pourquoi ne pas tester la taille de l'écran et réagir en fonction ?
                        Là ils parlent de la taille dans l'état "standard", c'est à dire au démarrage de l'appli par exemple.

                        je clique sur "zoom", et l'OS devrait être assez intelligent pour déterminer que je souhaite utiliser toute la largeur de l'écran.
                        C'est l'application qui reçoit un message et réagit comme elle veut quand on clic sur "zoom". Comme dit plus haut, certaines applis le font. Celles qui ont de "bonnes" raisons (OK, ça va être discutable qu'est-ce qui une bonne raison ou pas ...)

                        on impose une vision à son utilisateur.
                        Bah d'un côté c'est un peu dans l'esprit que parfois l'utilisateur ne voit pas directement ce qui est bon, il faut l'habituer à une certaine ergonomie qui n'est pas forcément "intuitive" au sens qui est peut-être due à certaines "mauvaises habitudes" (oui, encore un jugement de valeur). C'est la "philosophie" Apple, mais ils font beaucoup de recherche là-dedans.

                        Mais ? Pourquoi ? Vous trouvez ça logique que lorsque je clique zoom, la consigne est de tout faire pour pas trop zoomer ?
                        C'est à l'appli de choisir. Apple dit juste (et insiste peut-être un peu trop, mais bon) qu'il ne faut pas forcément faire de la maximisation totale, mais un truc plus intelligent.
                        • [^] # Re: Interfaces

                          Posté par . Évalué à 2.

                          C'est à l'appli de choisir. Apple dit juste (et insiste peut-être un peu trop, mais bon) qu'il ne faut pas forcément faire de la maximisation totale, mais un truc plus intelligent.
                          Clair que si l'utilisateur demande a avoir de la maximisation, c'est qu'il est trop con il comprend rien et on vas lui expliquer ce qu'il veut et ce qu'il est intelligent de faire....

                          Je trouve génial cette façon d'expliquer que l'utilisateur de toute façon c'est qu'un con et qu'il devrait déjà être content d'avoir un logiciel qui marche, alors un logiciel qui fait ce qu'il demande vous n'y pensez pas.
                          • [^] # Re: Interfaces

                            Posté par . Évalué à 3.

                            ben d'un autre cote, personne l'empeche de maximiser sa fenetre, l'utilisateur, c'est juste que le raccourci en haut a gauche est plus malin que "tout ou rien" et demande a l'application de quelle taille elle a besoin (note bien le mot "besoin") et lui donne.
                            S'il se trouve que le besoin est plus grand que l'ecran, alors ca maximise, il est pas bien fait le monde?
                            Personne n'a jamais pretendu que ce bouton voulait dire "met l'appli en plein ecran".

                            Ensuite pour la maximisation, tu assumes que le bouton vert veut dire maximisation parce que windows lui a donne ce sens, mais je suis pas sur qu'il ait jamais voulu dire autre chose que "aggrandit la fenetre a la taille dont elle a besoin".

                            tu noteras pourtant que:
                            - les boutons ne sont pas place au meme endroit
                            - ils n'ont pas la meme couleur/forme/icone
                            - ils n'ont pas le meme ordre

                            Pourquoi donc partir du principe que le bouton vert a droite fait la meme chose que le bouton du milieu avec une icone differente sous windows ou linux?

                            Que dire des applis dont la taille est fixee sinon?
                            Et sinon, quel est l'interet d'afficher une page web avec des lignes 450 caracteres ou 400 pixels vide de part et d'autre de la page, sinon emmerder l'utilisateur?
                            Les applis webs? J'ose esperer que l'appli web va declarer une taille qui lui convient (potentiellement plus grand que l'ecran si besoin, auquel cas on retombe sur la maximisation).

                            Bref, a part "parce que" je vois pas trop de raison valables a la critique.
                          • [^] # Re: Interfaces

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tiens, ça me rappelle Coluche :
                            Dites-nous ce dont vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Interfaces

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Sauf que l'utilisateur sur mac ne demande pas à avoir de la maximisation, mais que la fenêtre prenne la place qui lui semble la mieux possible.

                            Sur un site web par exemple, si le design n'est pas extensible et que l'utilisateur clic sur le bouton, ça va mettre la fenêtre à la largeur du design.

                            Envoyé depuis mon lapin.

                            • [^] # Re: Interfaces

                              Posté par . Évalué à 5.

                              > Sauf que l'utilisateur sur mac ne demande pas à avoir de la maximisation, mais que la fenêtre prenne la place qui lui semble la mieux possible.

                              C'est bien ça : pour être utilisateur sur Mac, il faut se plier à ce qui a été pensé à la place de l'utilisateur. Donc, je ne suis pas fait pour Mac.

                              > Sur un site web par exemple, si le design n'est pas extensible et que l'utilisateur clic sur le bouton, ça va mettre la fenêtre à la largeur du design.

                              Exemple : sur le site du Monde, Safari ne peut pas afficher toute la page même en essayant de maximiser. Il reste toujours un petit bout hors de la page. Autre exemple : on maximise en allant sur un blog de 950 px de large, ça redimenssionne bien à 950px. On clique sur un lien, il faut re-redimenssionner car le site n'a pas les mêmes caractéristiques.
                              • [^] # Re: Interfaces

                                Posté par . Évalué à 0.

                                C'est bien ça : pour être utilisateur sur Mac, il faut se plier à ce qui a été pensé à la place de l'utilisateur. Donc, je ne suis pas fait pour Mac.
                                C'est pas possible autant de mauvaise foi!!!
                                T'as pas l'impression que ton argument est retournable?
                                Que sous linux, il faut se plier a ce qui a ete pense a la place de l'utilisateur parce que le bouton maximise met en plein ecran?

                                Evidemment qu'il faut se plier aux raccourcis qui ont ete concu.

                                Apres, tes exemples avec safari me font lever un sourcil, je me rappelle honnetement pas de la derniere fois ou j'ai clique sur le bouton vert pour mon navigateur. Comme macos a l'intelligence de se rappeler la taille de la fenetre, c'est un reglage auquel je touche jamais.
                                Tu noteras pour le coup que c'est pareil sous windows avec chrome que je ne redimensionne que tres rarement.
                                Mon chrome au taff fait 1400px de large, notamment a cause de la barre de bookmark assez fournie, celui a la maison doit faire dans les 1024+ (mais pas des masses de plus).
                                Ca me laisse 200px (taff) a 400px (maison) pour afficher plein de trucs, genre mon IE pour tester l'appli, mes explorateurs de fichier ou mon eclipse pour switcher plus facilement qu'en cliquant la barre des taches.

                                L'exemple du monde parait etre un bug, je jetterais un oeil en rentrant ce soir.

                                Par contre, je suis content d'avoir ma fenetre du finder qui se met a la bonne taille sans m'afficher 600*400 pixels vides. Idem pour text edit ou n'importe quelle autre appli d'ailleurs.

                                J'attends toujours un quelconque argument en faveur du maximiser pour tous, a part le "mais c'est mieux comme ca, parce qu'on a toujours fait comme ca".
                                Par contre, pour le mode fenetre, t'as un gros gain de place utilise a l'ecran qui te permet d'afficher plein d'autre chose a cote, et ca c'est rudement pratique.
                                • [^] # Re: Interfaces

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  > C'est pas possible autant de mauvaise foi!!!
                                  > T'as pas l'impression que ton argument est retournable?
                                  > Que sous linux, il faut se plier a ce qui a ete pense a la place de l'utilisateur parce que le bouton maximise met en plein ecran?

                                  Tu peux certes le retourner, c'est une vision intéressante. Mais une "innovation" doit être justifiée, et il ne me semble pas avoir trouvé le moindre argument sur le fait de ne pas pouvoir utiliser un bouton pour maximiser. Sous GNU/Linux, il me semble pas avoir vu la moindre demande pour répliquer ce type de comportement.

                                  > je me rappelle honnetement pas de la derniere fois ou j'ai clique sur le bouton vert pour mon navigateur.

                                  Comme tu le dis par la suite, tu as une résolution d'écran énorme. C'est le cas où à mon avis le comportement de Mac est justifié. Personnellement, je ne mets rien à côté de mes applications parce que ça restreindrait la surface utile de mon application.
                                  • [^] # Re: Interfaces

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Tu peux certes le retourner, c'est une vision intéressante
                                    Pourquoi interessante? Les designers de WM proposent des raccourcis pour les fenetre, bien evidemment qu'il faut se plier a ce que les designers ont designe. Tu me dirais ca pour l'absence de skins pour le WM d'apple, je ne dirais rien parce que c'est vrai, la c'est juste completement gland comme argument.

                                    Mais une "innovation" doit être justifiée, et il ne me semble pas avoir trouvé le moindre argument sur le fait de ne pas pouvoir utiliser un bouton pour maximiser.

                                    Alors, d'abord, n'inverse pas l'histoire, vu depuis combien de temps apple produit des interfaces graphiques, ceux qui ont "innove" ne sont pas ceux que tu penses.
                                    C'est pas parce que tu decouvres les macs 25 ans apres leur introduction qu'ils ont ete invente hier.
                                    En l'occurence, ce comportement etait deja dans System 7 (1997) et je mettrais bien une main a couper qu'il etait deja la avec system 6 (1988), je n'ai juste pas de source tangible pour l'affirmer.

                                    Quand a la pertinence de maximiser, j'ai deja donne la raison (et maintes fois, c'est loin d'etre la premiere fois que des gens ici gueulent la dessus sans prendre la peine de reflechir).
                                    Dans un environnement reellement fenetre, ca ne sert a rien.
                                    Soit ton application tient dans l'ecran, auquel cas maximiser est un gachis de place sans nom et fit to content bien plus pertinent, soit elle ne tient pas dans l'ecran et maximiser == fit to content dans ce cas.

                                    Comme tu le dis par la suite, tu as une résolution d'écran énorme.
                                    Cette remarque etait valable aussi pour les 3 ans passe avec mon ibook, qui a une resolution faramineuse de 1024*768.

                                    C'est le cas où à mon avis le comportement de Mac est justifié.
                                    Ben si l'ecran est petit aussi.
                                    Si t'as un petit ecran t'as encore moins envie de gaspiller de la place si la fenetre rentre dans ledit ecran, et si elle n'y rentre pas, fit to content mettra la fenetre a la taille de l'ecran (moins le dock et la barre de menu, of course).
                                  • [^] # Re: Interfaces

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Et sinon, c'est quoi la bonne raison pour bouffer tout l'ecran sans condition quand la fenetre n'a pas besoin de toute cette place?
                                    • [^] # Re: Interfaces

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      parce que l'utilisateur le veut et trouve ca plus agréable, par exemple ?

                                      C'est un peu comme si tu étais dans une voiture, tu appuie sur l'accélérateur et rien ne se passe parce que la voiture "estime" que tu n'as pas besoin d'accélerer (mais elle peut techniquement le faire sans problème).

                                      Une voiture comme ça, je risque pas de l'acheter.
                                      • [^] # Re: Interfaces

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        ok, donc c'est bien un parce que c'est comme ca et pis c'est tout.

                                        Sinon, t'as fini par comprendre que macos n'empeche personne de mettre en plein ecran?
                                        Tu cales ta fenetre en haut a gauche, tu tire la poignee un grand coup en bas a droite, et paf, plein ecran!!! Ca va te prendre a peu pres une seconde de plus que de cliquer sur le bouton... Et en plus l'appli se rappelera de la taille + position que tu lui a donne donc tu le feras qu'une seule fois...

                                        Ils se contentent juste de donner un raccourci qui a du sens...
                                    • [^] # Re: Interfaces

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Regarde le dernier soft qui buzze dans la planète Mac : http://www.ommwriter.com/
                                      Tu imagines ne pas être en plein écran là-dessus ? Et ba c'est pareil pour moi : je veux que l'appli prenne tout l'écran car ma vision est profondément mono-tache : quand je lis un mail, je ne veux pas en même temps regarder une vidéo. Tout ce qui est autour du document est superflu.
                                      • [^] # Re: Interfaces

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        c'est pas possible serieux...

                                        Alors, on resume pour ceux du fond qui trollent sans meme savoir de quoi ils trollent:
                                        - Le WM macos n'impose rien au dev. Le choix par defaut est fit to content, mais le dev peut le remplacer par maximize s'il trouve ca pertinent. Ton machin writter, il a un flag a setter dans son code et paf, bouton vert == maximiser.
                                        - Fit to content est un choix pertinent. Si la fenetre est plus petite que le bureau, maximiser est idiot, mais l'utilisateur peut toujours le faire s'il le souhaite et l'appli se rappelera de sa derniere position + taille. Si la fenetre est plus grande que le bureau, fit to content == maximiser.
                                        • [^] # Re: Interfaces

                                          Posté par . Évalué à 3.

                                          Ouais, en fait t'es têtu comme une mule donc ça sert à rien de discuter.

                                          On résume :
                                          - maximiser est une bonne option car elle permet de donner l'importance au document sur tout l'écran permettant à la fois de voir tout le document sans scroller (ce que n'arrive pas à faire correctement Safari par exemple) et d'avoir une dimension la plus optimimale aux variétés de documents comme des pages webs aux dimensions non standards
                                          - fit to content aurait pu être un choix judicieux uniquement lorsqu'on a une résolution énorme et qu'on aime avoir plein de gadgets de partout sur les côtés et une habilité énorme à avoir la faculté de lire plusieurs documents en même temps

                                          J'arrête là, ça devient risible, tu n'essayes même pas de fournir des arguments.
                                          • [^] # Re: Interfaces

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            maximiser est une bonne option car elle permet de donner l'importance au document sur tout l'écran permettant à la fois de voir tout le document sans scroller (ce que n'arrive pas à faire correctement Safari par exemple)
                                            ???
                                            Safari le fait tres bien, d'aileurs je viens de tester lemonde.fr, je vois pas ceque tu veux dire par petit bout qui depasse, je suis preneur d'infos la dessus pour reproduire le proble
                                            me.

                                            Donner de l'importance se fait tres facilement via un hide others, qui cache toutes les autres fenetres.

                                            Pour ton deuxieme point, je daignerais bien y repondre, mais il degouline tellement de jugement de valeurs (surtout sur un os tres sobre qui a eu le bon gout de deplacer les gadgets dans un autre plan, totalement separe du bureau), quand au fait d'avoir des fenetres cote a cote, cest tres pratique pour du dragndrop (qui s'applique aussi au texte, au cas ou tu ne le saurais pas), comparer des documents, ou tu simplement, passer d'une appli a l'autre sans devoir se rappler qu'eclipse, c'est le 3iem bouton, sqldevelopper, le 5ieme et que la deuxieme fenetre de finder, le 2ieme.
                                • [^] # Re: Interfaces

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Que sous linux, il faut se plier a ce qui a ete pense a la place de l'utilisateur parce que le bouton maximise met en plein ecran?

                                  Sous Linux, on est libre de coder et d'utiliser ce qu'on veut, y compris les gestionnaires de fenêtre. Si ce mode était si intéressant, quelqu'un l'aurait déjà codé, non ?

                                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                  • [^] # Re: Interfaces

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                    Bon, les gars, on va arrêter de développer linux, car tout ce qui est intéressant a déjà été fait.

                                    Envoyé depuis mon lapin.

                                  • [^] # Re: Interfaces

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    ben tu sais, le noyau de macos est libre, donc libre a toi de coder un gestionnaire de fenetre pour lui!
                • [^] # Re: Interfaces

                  Posté par . Évalué à 4.

                  > Apple fait peut être des truc Blong bling, mais le résultat est plutôt homogène, cohérent, ergonomique et fonctionnel (et je rajouterais intuitif mais c'est subjectif).

                  ah NON c'est pas du tout homogène (le reste j'utilise pas assez^W pour en parler)

                  pendant longtemps il y a eu divers thèmes ou looks dont Aqua, Metal et des variantes, et il se trouve que le Finder, Safari et quelques autres trucs comme Quicktime et iTunes avaient une tronche très différente du reste. à moins d'être daltonien.
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par . Évalué à 2.

                    En fait je pensais à homogène dans la logique d'utilisation. Le skin des fenêtres c'est pas ce qu'il y a de plus important quand on utilise un OS.

                    Et puis pour la diversité dans l'apparence des fenêtres c'est un problème qui à été réglé, Si on commence à reprocher aux OS des problème qui n'existe plus...
      • [^] # Re: Interfaces

        Posté par . Évalué à 9.

        Personne n'a dit le contraire. Et alors? Pour des applis issues du même éditeur, ça fait quand même tache non ? Et c'est l'un des arguments avancés par les pro-Microsoft.
      • [^] # Re: Interfaces

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Linux n'est pas une entreprise ou un projet de bureau. Là on ne parle que des produits de Microsoft, pas de n'importe quel logiciel qui tournent sous Windows. Les applications issues de KDE ou de Gnomes sont cohérentes. Pourquoi celles issues de Microsoft ne le sont pas ?
        • [^] # Re: Interfaces

          Posté par . Évalué à 0.

          >Linux n'est pas une entreprise ou un projet de bureau.

          Et ? de ne pas être une entreprise ni un projet de bureau empêche d'être cohérent ?
          Si je devais dévier je parlerais de la cohérence des systèmes de gestion du son sous Linux;
          Des ABI/API changeante suivant le sens du vent;
          Des incohérences d'architectures de file-systems entre distributions
          Des différences inhérentes entre systèmes de packaging
          De la relative gestion des systèmes d'impression.

          > Pourquoi celles issues de Microsoft ne le sont pas ?

          Ça m'intéresse autant que les discussions très utiles sur la main de Thierry Henry, c'est pour dire.
          • [^] # Re: Interfaces

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Et ? de ne pas être une entreprise ni un projet de bureau empêche d'être cohérent ?

            Linux (l'écosystème, pas le noyau) n'est pas un projet de système d'exploitation en soit, chacun code ce qu'il veut, il n'y a aucune raison que ça soit cohérent, contrairement à Windows. Ce sont les distributions qui sont les systèmes d'exploitation et qu'il faut alors comparer à Windows. Là, le boulot est de bien intégrer le tout. Mandriva est d'ailleurs critiquée pour ses outils de configuration GTK dans KDE. Mais on ne demande pas à une distribution ou à Microsoft que toutes les applications censées tourner sur le système aient une interface cohérente car les gens installent ce qu'ils veulent, mais au moins que les applications qu'ils fournissent eux-même le soient est la moindre des choses !
          • [^] # Re: Interfaces

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Ouais mais la seule différence c'est que sur des systèmes GNU/Linux, je paies pas des licences et le support que j'ai (via les forums, liste de diffusions, ...) essaie de m'aider au lieu de répondre : "Vous n'avez pas payer le support, les licences c'est juste un avant goût, la suite va saigner votre porte-monnaie".

            Mon journal est clairement destiné à ceux qui imposent MS Office en pensant qu'ils vont bénéficier d'un support, d'un programme bien intégré aux système Windows et d'une meilleure rentabilité. Ce n'est pas le cas. En payant vous n'avez pas de support, un programme mal intégré à Windows et une perte de rentabilité (de l'ordre d'un jour par mois pour 10 impressions par jour dans un secrétariat).

            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

            • [^] # Re: Interfaces

              Posté par . Évalué à -1.

              > Mon journal est clairement destiné à ceux qui imposent MS Office en pensant qu'ils vont bénéficier d'un support, d'un programme bien intégré aux système Windows et d'une meilleure rentabilité.

              Et moi, ma réponse était sur l'homogénéité et sur l'hôpital qui se fout de la charité quand on critique Windows pour son homogénéité qui est pas top-top (et dieu-seul-sait la dernière fois où j'ai touché un Windows...).
              Je doute que beaucoup d'OS puisse se gargariser d'être des plus homogénique et ergonomique.

              Que certains aient du mal à l'avouer, certes, je ne peux pas leur en vouloir; mais c'est un fait: les constructeurs ont tendance à réfléchir à deux fois avant d'intégrer un truc sous Linux parce que niveau "homogénéitocompatibilité", c'est parfois "à-ce-la-prendre-et-à-ce-la-mordre" entre deux versioning proche.
              • [^] # Re: Interfaces

                Posté par . Évalué à 4.

                c'est surtout que tu n'as pas compris ou voulu comprendre les reponses precedentes et que tu ne tiens pas compte que la critique en l'occurence porte sur un logiciel Microsoft tournant sur un OS/plateforme Microsoft. Maintenant compare ce qui est comparable: un logiciel Gnome tournant sur la plateforme Gnome, c'est homogene, de meme un logiciel KDE tournant sur la plateforme KDE c'est homogene.
            • [^] # Re: Interfaces

              Posté par . Évalué à -1.

              Ouais mais la seule différence c'est que sur des systèmes GNU/Linux, je paies pas des licences et le support que j'ai (via les forums, liste de diffusions, ...) essaie de m'aider au lieu de répondre : "Vous n'avez pas payer le support, les licences c'est juste un avant goût, la suite va saigner votre porte-monnaie".

              C'est vrai qu'il n'y a pas de forums et de listes de diffusion pour les produits MS que tu aurais pu utiliser hein... Genre ca ne t'aurais pas traverse l'esprit.

              Mon journal est clairement destiné à ceux qui imposent MS Office en pensant qu'ils vont bénéficier d'un support, d'un programme bien intégré aux système Windows et d'une meilleure rentabilité. Ce n'est pas le cas. En payant vous n'avez pas de support, un programme mal intégré à Windows et une perte de rentabilité (de l'ordre d'un jour par mois pour 10 impressions par jour dans un secrétariat).

              a) Selon ce que tu paies tu as le support, rien n'est gratuit
              b) Niveau integration c'est largement plus integre qu'OOo a n'importe quel OS c'est assez evident
              c) Le fait que tu sois incapable de regler un probleme ne signifie pas qu'il n'y a pas de moyen de le regler
              • [^] # Re: Interfaces

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                C'est vrai qu'il n'y a pas de forums et de listes de diffusion pour les produits MS

                Oui mais y'a plein de gens de mauvaise foi comme toi, donc j'évites.

                a) Selon ce que tu paies tu as le support, rien n'est gratuit

                J'ai payé, j'ai pas de support, c'est ce que je dis. Donc en licences volumes : pas de support, en licences OEM : pas de support ... Il reste quoi, 1% des utilisateurs de MS qui ont du support.

                b) Niveau integration c'est largement plus integre qu'OOo a n'importe quel OS c'est assez evident
                Je crois que tu n'as jamais essayé Office 2007 sur Windows XP pour dire une connerie pareille.

                c) Le fait que tu sois incapable de regler un probleme ne signifie pas qu'il n'y a pas de moyen de le regler
                Il y a certainement un moyen, mais comme tu es limité, je t'éxplique ce que j'ai écrit dans mon journal : Window et Office pas bien intégré. Et en commentaire j'ai dit : Microsoft pas de support.
                Il y a OpenOffice installé (et vraiment bien intégré), si les gens veulent utiliser un logiciel de qualité ils l'ont, sinon ils comptent pas sur moi pour faire le job de Microsoft : le support.

                "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                • [^] # Re: Interfaces

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Oui mais y'a plein de gens de mauvaise foi comme toi, donc j'évites.

                  Heureusement toi tu es toujours de bonne fois, ca se sent bien quand tu parles de Windows d'ailleurs

                  J'ai payé, j'ai pas de support, c'est ce que je dis. Donc en licences volumes : pas de support, en licences OEM : pas de support ... Il reste quoi, 1% des utilisateurs de MS qui ont du support.

                  T'as paye l'utilisation de l'OS, pas le support. Oh, et il y a bien plus de 1% des utilisateurs qui ont du support, il n'y a pas que MS qui fait du support Windows tu sais.

                  Je crois que tu n'as jamais essayé Office 2007 sur Windows XP pour dire une connerie pareille.

                  Oh si, mais c'est probablement du au fait que j'ai essaye OOo, sur a peu pres n'importe quel OS il fait tache.

                  Il y a certainement un moyen, mais comme tu es limité, je t'éxplique ce que j'ai écrit dans mon journal : Window et Office pas bien intégré. Et en commentaire j'ai dit : Microsoft pas de support.
                  Il y a OpenOffice installé (et vraiment bien intégré), si les gens veulent utiliser un logiciel de qualité ils l'ont, sinon ils comptent pas sur moi pour faire le job de Microsoft : le support.


                  a) OpenOffice bien integre c'est un peu comme si tu me disais que tu manges des steaks de licorne si tu vois ce que je veux dire
                  b) Visuellement, on est d'accord qu'il y a divergence entre le soft et l'OS, mais je t'annonces un truc: l'integration d'un soft c'est bcp plus que ca
                  c) Microsoft fait du support, si t'as paye pour.
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    a) OpenOffice bien integre c'est un peu comme si tu me disais que tu manges des steaks de licorne si tu vois ce que je veux dire

                    Je manges des steak de licorne.

                    b) Visuellement, on est d'accord qu'il y a divergence entre le soft et l'OS, mais je t'annonces un truc: l'integration d'un soft c'est bcp plus que ca

                    Et il y a pas que ça, il ne prend pas les paramètres d'impression de Windows, ce que je dis dans le journal.

                    c) Microsoft fait du support, si t'as paye pour.

                    C'est le thème de mon journal, si vous voulez du support Microsoft, prenez le en compte dans vos budget, les licences vous donnent droit a aucun support (une idée dit que si on prend des produits Microsoft payant on a du support, mais non, il faut encore prendre un support payant).

                    Ce journal s'adresse à ceux qui décident afin qu'ils n'oublient pas de tout calculer dans les choix, c'est important de rajouter au budget un contrat de support (en plus des licences et du temps de formation pour la nouvelle interface (qui est difficile, honnêtement)).

                    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                • [^] # Re: Interfaces

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Oui mais y'a plein de gens de mauvaise foi comme toi, donc j'évites.

                  Euh, c'est une blague? On parle bien de forum de support technique la? Nan parce que si tu vas sur l'equivalent de Ubuntu-fr, evidemment.

                  Un tour sur les forums de support de MSDN par exemple devrait t'ouvrir les yeux. Il y a des employes de MS qui expliquent souvent comment contourner les bugs ou bien que certains choses ne sont pas possibles car il y a soit des limitations, soit des bugs. C'est rare de trouver des commentaires du genre : "cette fonctionnalite n'est pas presente, mais de toute facon, on sait mieux que vous que vous n'en avez pas besoin".

                  J'ai payé, j'ai pas de support, c'est ce que je dis.

                  Nan, t'as paye une offre volume sans offre de support comme tu le voudrais. T'aurais pu prendre une offre avec support (avec un certain nombre d'appels telephoniques puis pas email), mais t'as choisi de prendre l'offre moins cher. Tu peux critiquer autant que tu veux le prix du support et tout, mais venir nous dire que t'as pas de support alors que c'est un choix de ta part, faut pas pousser.

                  Si tu prends une offre Redhat basic et que tu viens te plaindre apres que t'as pas droit au support telephonique, on va te prendre pour un keke. Dans le cas du journal, ben...
                  • [^] # Re: Interfaces

                    Posté par . Évalué à 1.

                    . Il y a des employes de MS qui expliquent souvent comment contourner les bugs
                    Si ce sont les mêmes qui font technet, euh comment dire...
  • # Problème agrandi à la grosse loupe

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Sans remettre en question la problématique de non prose en compte des paramètres par défaut par le logiciel,

    soit presque 1 jour par mois (~6,7h/mois) juste pour imprimer

    Oui, mais bon, tu changes l'ordre des bacs (on met généralement ce qu'on utilise le plus dans le bac 1), et c'est réglé quand même. le 1 jour par mois est sacrément exagéré.
    Sans compter que MS Office permet de sauvegarder la config de l'imprimante dans le modèle (très pratique : un modèle avec en-tête, l'un sans, l'imprimante est configurée dès le choix du modèle)

    Il faut être linuxien pour inventer des problèmatiques pareilles et trouver des solutions longues et compliquées alors qu'il y a une solution simple à côté ;-).
    • [^] # Re: Problème agrandi à la grosse loupe

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le bac 1 est un bac 100 feuilles (intégré à l'imprimante), le bac 2 est un bac 500 feuilles (extension) ...

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: Problème agrandi à la grosse loupe

      Posté par . Évalué à 8.

      <cite>Il faut être linuxien pour inventer des probl<b>é</b>matiques pareilles et trouver des solutions longues et compliquées alors qu'il y a une solution simple à côté ;-).</cite>

      Donc tu es bien d'accord avec l'auteur de ce journal, seul un linuxien serait capable d'utiliser pleinement des outils microsoft, la solution la plus simple étant de résoudre le problème d'incompatibilité entre les logiciels.
  • # Options

    Posté par . Évalué à 2.

    Tu peux peut-être aussi regarder dans Options / Avancé / Impression quel est le bac par défaut à utiliser. Il faut aussi faire attention car, parfois, certains paramètres d'impression sont sauvegardé avec le document (nombre de copies par ex.). Il faut donc modifier le paramètre et sauvegarder le document. De plus, mais ce n'est qu'un contournement, de nombreux pilotes d'impression permettent aujourd'hui de définir des "profiles" d'impression regroupant un ensemble de paramètres que l'on peut enregistrés et ré-utiliser simplement, ce qui évite de fastidueuses manipulations.
    • [^] # Re: Options

      Posté par . Évalué à 10.

      Suis-je le seul à trouver anormal que les paramètres d'impression soient gardés avec le document ?

      Parce que en général, a moins d'être dans une petite PME, les documents ne sont pas forcément imprimés sur la même imprimante, et souvent il s'agit de modèles différents ....
      • [^] # Re: Options

        Posté par . Évalué à 3.

        Les paramètres ne sont pas gardé avec le document (bien que cela soit possible...) mais tu peut paramétrer l'imprimante pour tout MS Office. Je ne sais plus comment faire exactement, mais je sait que c'est possible.

        En tout cas, on ne peut que constater une fois de plus l'incohérence de la société x (j'en ai mare de citer leur nom, je préfère le laisser tomber dans l'oublie ;p ) : ils prônent leur système de communication entre applications et ne sont pas foutu de récupérer la configuration par défaut de leur virus...heu...système d'exploitation, pardon, mon clavier à bugué...
        • [^] # Re: Options

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Les paramètres ne sont pas gardé avec le document
          Si si :-)
          Tu as une Lexmark sur ton poste, tu crées un document Microsoft Word, il s'imprime bien sur ton bac-2-spécial-brouillon. Tu le files à ton collègue qui a une HP, il clique bêtement sur le bouton pour imprimer... et rien ne sort. Son imprimante affiche une erreur si c'est un jour pair, sinon c'est Word qui affiche un message du genre "L'imprimante sélectionnée ne permet pas de xxxxx".
          Par contre si tu vas sur une autre Lexmark, même sans bac optionnel, ça roule.
  • # Je connais le problème et la solution !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ah !!!!

    Qu'est ce que j'ai pu être emmerdé avec ce problème (et pas que celui ci d'ailleurs !!) et j'ai trouvé la solution.

    Pour l'anecdote, au boulot on a des copieur-imprimantes avec 4 bacs, un bac pour papier à entête. Que font les gens ? Ils impriment sur du papier normal et ensuite font une photocopie sur papier à en-tête. Super pour l'environnement, super pour la durée de vie des toners, bref super.

    Je me suis donc mis à faire des tests avec un document tout simple 1 page, papier normal dans le bac 2, papier à en-tête dans le bac 3, imprimante configurée en mode recto, OOo pas de problème d'impression, Acrobat (pdf issu de OOo) pas de problème, Word 2007 problème ! Je recommence, imprimer - configurer l'imprimante - sélection du bac 3 - je valide - j'imprimer et ... ça marche pas ! Faisons le test avec le bac 1 (papier jaune), ça ne marche pas non plus !!! La solution, fort simple (et logique), n'est pas d'aller régler le choix du papier dans l'imprimante, ben non c'est logique mais dans Word. Il faut aller dans l'onglet Mise en page, repérer le cadre qui permet de régler les marges, l'orientation du papier etc. et cliquer sur la petite flèche en bas à droite de ce cadre, puis dans le fenêtre qui s'ouvre cliquer sur l'onglet Papier et choisir le bac d'impression et valider. C'est d'une logique implacable ! Bien entendu si l'imprimante du bâtiment en face à son papier à en-tête dans le bac 1 il faudra repasser par cette option (et non lors de l'impression)

    Tant que j'y suis, je continue ! Comme je fais attention à mes consommations j'ai configuré l'impression en recto verso par défaut. Fatale erreur avec l'impression sur papier à en-tête avec l'imprimante qu'on a au boulot. En effet, en impression recto-verso c'est le verso qui est imprimé en premier sur la face haute du papier (face avec l'en-tête) et le recto est imprimé ensuite sur l'autre face et présenté dans le bac. Ainsi un document d'une simple page imprimé en recto-verso (impression par défaut quoi) sur du papier à en-tête (avec la manip décrite) donne l'impression sur la face n'ayant pas l'en-tête. C'est normal puisque le verso est imprimé sur le face haute, celle de l'en-tête et que le verso est vide, alors que le recto, qui est la première page est imprimé sur la face basse pour être présenté en face haute à la sortie !!!!!!!!! Bref c'est le bordel et il faut penser à imprimer en recto donc modifier l'option kivabien (imprimer - propriétés - onglet finition - recto)

    Au final, tout le monde continue d'imprimer sur papier blanc et faire la copie sur papier à en-tête

    Simple l'informatique, simple ...
    • [^] # Re: Je connais le problème et la solution !

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Au final, tout le monde continue d'imprimer sur papier blanc et faire la copie sur papier à en-tête

      euh bin c'est pas la solution ça ? si ?

      C'est normal puisque le verso est imprimé sur le face haute, celle de l'en-tête et que le verso est vide, alors que le recto, qui est la première page est imprimé sur la face basse pour être présenté en face haute à la sortie

      et en retournant le papier à en-tête ? (ok la jolie face n'apparaît pas quand tu ouvres le bac) et en collant/scotchant une feuille au fond du bac, pour rappeler à tout le monde dans quel sens les placer lors du re-remplissage.
      Contrainte : amène tout le monde à faire du recto-verso (ce qui fera moins de feuilles, donc moins de timbres pour des courriers et hop encore une économie :D).
      • [^] # Re: Je connais le problème et la solution !

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Au final, tout le monde continue d'imprimer sur papier blanc et faire la copie sur papier à en-tête

        euh bin c'est pas la solution ça ? si ?


        Ben si c'est la solution parce que va expliquer la manip précédente aux utilisateurs qui ont du mal avec Word

        C'est normal puisque le verso est imprimé sur le face haute, celle de l'en-tête et que le verso est vide, alors que le recto, qui est la première page est imprimé sur la face basse pour être présenté en face haute à la sortie

        et en retournant le papier à en-tête ? (ok la jolie face n'apparaît pas quand tu ouvres le bac) et en collant/scotchant une feuille au fond du bac, pour rappeler à tout le monde dans quel sens les placer lors du re-remplissage.
        Contrainte : amène tout le monde à faire du recto-verso (ce qui fera moins de feuilles, donc moins de timbres pour des courriers et hop encore une économie :D).


        Tu demandes donc d'adapter l'humain à la machine, c'est contraire aux principes de prévention ;-)
        Sinon c'est surtout à la machine de s'adapter enfin aux développeurs de faire en sorte que la première face imprimée soit toujours la même selon qu'on imprime en recto ou en recto verso

        Mais que d'efforts pour des brouilles !!!
        • [^] # Re: Je connais le problème et la solution !

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Autre solution : numériser le beau logo et en faire un fond de page, puis tout imprimer sur du papier blanc ? Et en bonus, c'est Wysiwyg ;-)
        • [^] # Re: Je connais le problème et la solution !

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu demandes donc d'adapter l'humain à la machine

          J'aurais bien suggéré d'envoyer un patch ;-) mais euh, vala quoi, pas trouvé non plus le bugzilla ouvert :/
          En prenant comme pré-requis le fonctionnement du logiciel + prôner le green IT, tu remarqueras que la solution proposée n'est pas que informatique ;-)
    • [^] # Re: Je connais le problème et la solution !

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi aussi je me suis fait avoir par ce problème de sélectio nde bac dans un document word (j'ai des modèles de documents ici qui ont ce problème .... cool pour un modèle).
  • # J'ai quand même testé le support Microsoft pour vous ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Donc j'ai quand même voulu tester le support Microsoft sur ce problème (ben oui on paie des licences). Alors la réponse du support Microsoft est la suivante :

    "Pas de support pour les licences volumes, par contre si je téléphone avec le même problème et une licence achetée en magasin pour particulier je peux bénéficier d'un support."

    Donc, hormis le fait que je n'explique pas le prix de licences dans ce cas là, Microsoft n'a pas de support technique pour MS Office dans les entreprises sans contrat supplémentaire payant. Donc si vous devez prendre une décision sur le choix MS Office vs OpenOffice, ajouter dans le calcul le prix d'un contrat de support, en plus du prix des licences.

    La vrai question pour moi est de savoir si je vais aller acheter un boîte MS Office en magasin et re-teste le support (au final j'aurais peut-être une solution de la part de Microsoft).

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: J'ai quand même testé le support Microsoft pour vous ...

      Posté par . Évalué à 10.

      Si ça se trouve, tu n'auras pas le problème avec la version du magasin, et le support ne voudra pas te répondre pour un problème que tu n'as pas :-)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

    Posté par . Évalué à 3.

    Lors de l'impression de mon mémoire de thèse (LaTeX/PdfTeX), j'ai voulu utiliser les imprimantes en réseau grâce à cups dans un lecteur pdf.
    J'envoyais le pdf et rien ne se produisait, l'imprimante était en dérangement et donc bloquée pour tout le monde.
    Je finis par comprendre la raison (enfin, je suppose), l'aplatissage des figures vectorielles était trop "gourmand" pour l'imprimante.
    Qu'à cela ne tienne je me suis dit qu'il n'y avait qu'à faire une conversion en PS, allé Jeff ça ne sera pas bien long, un petit coup de pdf2ps et ça sera bon !
    Quelle crédulité ! pdf2ps ne savait pas convertir mes pdf en PS en conservant les transparences et autres subtilités, il me fallait donc envisager de retravailler toutes les figures du manuscrit !
    Je commençais à déprimer, j'ai donc fait un essai direct chez moi sur mon imprimante Canon sous linux et là, le document PDF (les pages posant problèmes) s'imprimaient rapidement et sans accros, si ce n'est la qualité médiocre du au non support total de cette imprimante (que j'avais acheté dans ma lointaine époque windowsienne). J'ai donc fait tout un tas d'essais pendant plusieurs jours (voir semaines), pour finalement trouver la solution, ouvrir mon document avec acroread, imprimer dans un fichiers PS (Plus de 700 Mo !), puis me connecter en ftp sur l'imprimante (celle en réseau)pour uploader le fichier PS, car en utilisant cups il y avait systématiquement des problèmes.

    J'étais donc face à un problème où il n'y avait pas de réelles solutions satisfaisantes directes (à part retravailler entièrement mon document !) et où personne n'avait la moindre idée de comment m'aider !

    Je me permet donc de relativiser l'expérience d'impression sous MS Office, car la mienne me fait encore faire des cauchemars (c'était en avril/mai pourtant)!
    • [^] # Re: Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      pdftops, des poppler-utils
    • [^] # Re: Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

      Posté par . Évalué à 5.

      Amusant, je n'avait jamais pensé à me connecter en ftp sur une imprimante.
      ça m'a permit de découvrir que la Ricoh du boulot tourne sous Linux.
    • [^] # Re: Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est normal que ça marche chez toi vu que c'est ton pc et plus l'imprimante qui fait la conversion (et je pense que ton pc est plus puissant que l'imprimante).

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      >> Lors de l'impression de mon mémoire de thèse (LaTeX/PdfTeX), j'ai voulu utiliser les imprimantes en réseau grâce à cups dans un lecteur pdf.

      Euh, dans ces cas là, tu passes par un imprimeur, hein…
      Il te le relie et tout et tout…
      • [^] # Re: Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

        Posté par . Évalué à 1.

        Il faut être conscient du nombre d'exemplaires à imprimer et du prix d'un imprimeur, les exemplaires finaux pour les rapporteurs ont suivis cette procédure, mais les diverses versions pour les différents encadrants à différentes étapes de correction non.

        Donc NON dans ce cas on ne passe pas par un imprimeur, sinon quel intérêt d'avoir des imprimantes en réseau ?
        • [^] # Re: Linux n'est pas sans reproche sur ce sujet

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          >> Donc NON dans ce cas on ne passe pas par un imprimeur, sinon quel intérêt d'avoir des imprimantes en réseau ?

          Euh, que l'imprimante soit en réseau, ou qu'elle soit bleu ciel, c'est orthogonal à mon commentaire.
          Je disais « un mémoire de thèse, ça se fait imprimer et relier par un professionnel de l'impression, » ni plus, ni moins.
          Que son imprimante à lui soit en réseau ou pas, tout le monde s'en cogne.

          Enfin, si tu insistes, un intérêt d'avoir une imprimante en réseau, c'est d'y avoir accès à plusieurs, et sans dépendre d'une machine supplémentaire.


          >> mais les diverses versions pour les différents encadrants à différentes étapes de correction non.

          Quand je lis « imprimer mon mémoire de thèse, » (je n'ai plus ta citation exacte sous les yeux) je ne comprend pas « imprimer les brouillons et toutes les étapes intermédiaires » où là, j'en conviens, l'imprimante du salon fait tout autant l'affaire.
  • # Et les forums?

    Posté par . Évalué à -2.

    Pour des problèmes de ce genre, utilisez les forums, svp.

    Je t'aide: http://linuxfr.org/forum/mswindows/divers/
    • [^] # Re: Et les forums?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Je ne cherche pas de solutions, je parle juste de mon expérience ... D'ailleurs il n'y a pas de question dans mon journal ...

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: Et les forums?

        Posté par . Évalué à 5.

        J'avais très bien compris. Si on peut plus blaguer.
      • [^] # Re: Et les forums?

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Vu l'adresse qu'il donne, je sens l'ironie.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Idem avec OOo

    Posté par . Évalué à 3.

    Ce genre de problème se pose aussi assez fréquemment avec OOo sous Win. Dans ces cas-là, il faut aller dans les options d'impression (d'OOo), "avancé" et cocher la case "utiliser les paramètres de l'imprimante" (ou dénomination similaire). Sinon, le pilote se prend les pieds dans le tapis et la fonction "bac demandé" -> "bac obtenu" est assez difficile à modéliser.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.