Journal Mozilla fait de l'humour pour vanter FireFox

Posté par (page perso) .
0
8
mai
2005
La fondation Mozilla nous propose une campagne de marketing viral, avec 3 spots vidéos (en flash), vantant les mérites du navigateur, avec une petite touche d'humour.
Ce projet s'appelle FunnyFox et voici les liens vers les trois réalisations:

  • Au bureau (http://funnyfox.org/theoffice.htm)(...)

  • Le mobile (http://funnyfox.org/themobile.htm)(...)

  • L'ordinateur portable (http://funnyfox.org/thenotebook.htm)(...)


    • Mozilla a fait appel à Pozz (http://www.pozz-agency.com/)(...), une petite agence parisienne spécialisée dans la pub sur le net.
    (36 commentaires).

    • # Les bons liens

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      # Au bureau http://funnyfox.org/theoffice.htm(...)

      # Le mobile http://funnyfox.org/themobile.htm(...)

      # L'ordinateur portable http://funnyfox.org/thenotebook.htm(...)

    • # Rigolo.

      Posté par . Évalué à 9.

      C'est rigolo, mais je suis pas sûr d'avoir compris les pubs. Ca fait un peu pub à la Playstation, dans lesquelles ont vend du "concept".

    • # Allô ?

      Posté par (jabber id) . Évalué à 1.

      Mozilla a fait appel à Pozz (http://www.pozz-agency.com/)(...),(...) une petite agence parisienne spécialisée dans la pub sur le net.

      Oui d'ailleurs dans le coup (hilarant ...) du téléphone, il me semble bien que l'interlocuteur de la madame distraite dit bien "allô" ...

      Alex.

    • # consommateur... de ressources

      Posté par (page perso, jabber id) . Évalué à 10.

      c'est bizarre, mais moi ce n'est pas du tout cet effet que cela me fait d'utiliser firefox : c'est juste un navigateur, c'est tout. Il fonctionne bien sur une machine puissante, point.

      Cette campagne de pub est un peu nulle. (voire très nulle)

      Et pour peu que vous n'ayez pas un ordinateur avec un processeur de minimum 700 Mhz et 256 mo de ram, je vous assure que firefox c'est loin de vous décoiffer !!
      C'était quand déjà que linux était réputé fonctionner parfaitement sur les "vieux" systèmes ? Moi sur mon K6 350 Mhz, il n'y avait que dillo et lynx qui fonctionnaient à peut près (et presque opera)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: consommateur... de ressources

        Posté par . Évalué à 8.

        je ne vois pas le rapport, linux fonctionne parfaitement sans firefox...

        après, je trouve l'idée d'une campagne de pub ridicule

      • [^] # Re: consommateur... de ressources

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        C'était quand déjà que linux était réputé fonctionner parfaitement sur les "vieux" systèmes ? Moi sur mon K6 350 Mhz, il n'y avait que dillo et lynx qui fonctionnaient à peut près (et presque opera)
        Curieux, j'utilisais Konqueror 3.0 à l'époque où j'avais encore mon Pentium2 à 266mhz, et sans être gêné.
        Peut être devrait tu essayer de rajoutter de la mémoire ? C'est vrai que les bureaux actuels mangent pas mal de ce coté là, mais niveau processeur, je les trouve plutôt économiques. Au pire, utilise Debian woody : l'actuel Konqueror 2.* devrait bien passer -_^. Mais c'est quand même bizarre.

        Du reste, je suis de ton avis: manipuler les gens c'est mal.
        En même temps, ça n'a d'effet que sur les personnes qui ne réfléchissent pas à leur choix, alors en l'occurrence on peut considérer que c'est un "workaround".

      • [^] # Re: consommateur... de ressources

        Posté par (page perso, jabber id) . Évalué à 3.

        Ma copine utilise un P2 350 avec 192 de ram
        Elle utilise gnome/epiphany/gimp/nvu/... sans se plaindre spécialement de la lenteur.

        Il est sur que si tu passe d'un P4 2000 a un P2 350 ca te semble inutilisable. Mais à l'usage, c'est assez confortable.

      • [^] # Re: consommateur... de ressources

        Posté par . Évalué à 3.

        Sur une machine avec un Céleron 600 et 64 Mo de RAM et FireFox tourne raisonnablement bien. Bon c'est sûr qu'il ne faut pas activer Java, ouvrir trente-douze onglets, ou visiter des pages avec Flash parce que forcément, là ça commence à ramer notoirement ...

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: consommateur... de ressources

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ma mère (et moi quand je suis chez elle) se contente d'un pentium II à 333 MHz avec 64 Mo de RAM, et y'a pas firefox, mais Mozilla tourne bien dessus. Je pense qu'il en serait de même pour firefox. Perso j'utilise window maker, c'est fluide et je vois à peine la différence avec mon ordi, mais même pour KDE que ma mère utilise, ca passe bien.

          Evidement, si tu met toutes les animations, une résolution de fou et que t'as plein de trucs qui tournent autour ca peut avoir du mal ! Là c'est une slackware 9 avec le strict minimum et y'a rien à redire.

          • [^] # Re: consommateur... de ressources

            Posté par . Évalué à 3.

            De toute façon, il y aura toujours des gens qui se plaignent que "Linux rame" sur même une machine 400 avec 64Mo. Il te répondront que pourtant Windows 98 tourne parfaitement dessus et ce n'est pas faux.

            Sauf qu'ils comparent un 1) Windows 98 qui date de l'an pèbre et qui était adapté à ce genre de configuration (récente à l'époque) à 2) des Logiciels Libres récents sur la même configuration "d'époque".

            Alors c'est sûr que quand on lance un KDE/GNOME moderne ou des applications récentes comme FireFox sur ce genre de configuration, c'est pas surper véloce, mais à comparer, il faut comparer ce qui est comparable : Windows XP Pro sur une configuration similaire, on ne peut pas dire que ce soit mieux ...

            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

            • [^] # Re: consommateur... de ressources

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              En même temps, le LL a évolué beaucoup plus vite que Windows depuis l'an pèbre, et un Windows 98 tiens relativement bien la route niveau face à une Debian Hamm (2.0), même si la plupart des logiciels installés sur un Win 98 sont en réalité beaucoup plus récents.

      • [^] # Re: consommateur... de ressources

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.


        Cette campagne de pub est un peu nulle. (voire très nulle)


        De toute façon, une campagne de pub, ce n'est pas un objet esthétique sur lequel on émet des jugements de valeur (à moins de considérer que la publicité est le 8ème art...). A la limite, on peut dire qu'une pub est sympathique.

        Et en ce qui me concerne je trouve ces saynètes plutôt drôles...

        Comme pour toute publicité, on peut toujours dire : "tout ça pour ça !"

      • [^] # Re: consommateur... de ressources

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et ben on ne doit pas utiliser les pc de la même façon... Firefox me convient parfaitement sur mon vieux celeron @300Mhz
        Et en plus avec gnome2, je dois être masochiste....

        • [^] # Re: consommateur... de ressources

          Posté par . Évalué à 3.

          N'empêche qu'il y a parfois des phénomènes bizarres avec Linux.

          Un copain avait un portable avec un Pentium II à 400 MHz je crois. Eh bien tout était assez lent, surtout le serveur X. Quand on bougeait une fenêtre, il y avait largement le temps de voir le rafraichissement de l'écran se faire. La console était lente, enfin tout était lent quoi.

          Un jour, la personne concernée a eue l'idée de recompiler une n-ième fois son noyau pour essayer de changer toutes ces lenteurs inexpliquées. Il a donc compiler le noyau 2.6 avec l'option "Pentium Pro" au lieu de "Pentium II", et bizarrement, tout était redevenu normal.

          Vraiment très bizarre... Alors si vous avez des problèmes de lenteurs, avec une machine de type Pentium II, c'est que quelque chose ne va pas.

          Je peux vous assurer que mon Pentium III n'est pas plus rapide qu'un Pentium II pour un usage de type desktop.

          • [^] # Re: consommateur... de ressources

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Autre chose: la carte graphique: En passant d'une sis6326 à une voodoo banshee, l'utilisation était bien plus agréable.
            Pareil pour la RAM.

            • [^] # Re: consommateur... de ressources

              Posté par (page perso, jabber id) . Évalué à 1.

              oui, tout est vieux dans ma machine. J'ai essayé de recompiler le noyau, mais trop de choses ont buggées, du coup j'ai laissé tomber. La carte graphique est sans doute pour quelque chose, et en plus ces cochonneries de modem usb adsl aussi, cela tire beaucoup sur les ressources.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: consommateur... de ressources

                Posté par (page perso, jabber id) . Évalué à 1.

                Chez moi, ça marche (c)(tm).

                Sur mon PII 400, mandriva L.E. est impec. avec les noyaux fournis et 256 Mo de RAM. Mozilla est bien assez rapide pour un usage normal. C'est la ligne ADSL qui limite.

                Il faut simplement savoir attendre au démarrage...

    • # Rectification

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ce n'est pas la fondation Mozilla qui est à l'origine de ces pub viral, mais l'association Mozilla Europe.

      cf. : http://standblog.org/blog/2005/05/07/93114153-en-vrac(...)
      Avec FunnyFox, Mozilla mise sur le marketing viral pour imposer Firefox. Petite précision : c'est un effort communautaire mené par Mozilla Europe. La Mozilla Foundation n'a fait que donner son accord pour l'utilisation de la marque (et offert un coup de main des juristes pour vérifier qu'on ne piétinait pas les plates bandes tierces avec des phrases comme "taste the difference") ;

    • # pub pas libre pour du libre

      Posté par (page perso, jabber id) . Évalué à 8.

      Il y a une raison particulière pour que ces vidéos soient dans un format pas libre (ou en tout cas pour lequel il n'existe pas de lecteur libre fonctionnel) ?

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question. | Free Softwares Users Group Arlon, Belgique : http://fsugar.be/

      • [^] # Re: pub pas libre pour du libre

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        peut-être parce que le but est de faire de l'évangélisme ?

        Et que un mkv avec la vidéo en Théora et le son en Vorbis, je suis pas sûr que ça passe chez beaucoup de gens qui utilisent explorer...

        • [^] # Re: pub pas libre pour du libre

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          En tous cas sur une debian avec firefox, je suis pas sur que ca passe chez beaucoup de geeks ...

          Dans le genre c'est bien la première fois que de la pub m'interresse et/ou c'est bien la première fois que je m'interresse à la pub, je me demande pourquoi ces fichiers n'ont pas été placés sous différents formats.

        • [^] # Re: pub pas libre pour du libre

          Posté par . Évalué à 4.

          Mais de l'évangélisme pour quoi ?

          Pour la navigation par onglet ? Je suis pas sur que ça fonctionne encore longtemps...

          Pour sa sécurité renforcée ( houla, c'est pas trop le moment de parler de ça ...)

          Pour son respect des standards du web ? Il y a plein d'autre navigateur qui respectent bien les standards, voir mieux que gecko ( http://linuxfr.org/2005/04/28/18838.html(...) )

          Autrement dit, es-ce qu'il y aura un intérêt, pour un utilisateur de MS Windows à utiliser Firefox une fois que IE7 sera sorti ? Ou même des maintenant en comparaison avec Opera ?

          Je comprend de moins en moins la fondation mozilla: Les embrouilles sur la marque déposé 'mozilla', les builds officiels qui ne sont pas libres, la communication en grande pompe orienté davantage sur les 'gadgets' de firefox, ...
          A force de négliger l'aspect libre de Firefox, ça va se retourner contre eux.

          P.S. Chez moi aussi, Firefox sous Debian, les animations flash ne marchent pas. C'est beau l'interoperabilité, les standards du web tout ça ... Il ne manque plus qu' un « ce site est optimisé pour ... » sur la page :(

          • [^] # Re: pub pas libre pour du libre

            Posté par . Évalué à -7.

            Ben c'est comme pour l'Europe :

            le TCE c'est mieux que ce qu'on a actuellement (Maastricht à la sauce nicoise)
            Firefox c'est mieux que ce que les (la majorité des) gens ont actuellement (InternetExplorer 6.0)

            Après certains te promettent la lune pour après demain (IE7, renégociation), mais dans quelle mesure cela sera vraiment mieux ? Et surtout cela reste du vaporware pour l'instant. L'homme sage profite du moment présent. Carpe Diem.



            PS : ca va ? Je l'ai gagné là moin [Point TCE] hors sujet, ou faut-il que j'en fasse encore plus ?

          • [^] # Re: pub pas libre pour du libre

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Pour son respect des standards du web ? Il y a plein d'autre navigateur qui respectent bien les standards, voir mieux que gecko ( https://linuxfr.org/2005/04/28/18838.html)(...)

            Ce n'est pas parceque un navigateur passe un test ultra médiatisé et centré autour de points bien précis que il est plus respectueux des standards qu'un autre.... On peut tres bien faire un test de la mort qui montrerait que opera, firefox ou meme IE supporte mieux les standards que safari, le tout est de bien le présenter (je dis pas que c'est le cas de ce test, juste que la lecture qu'il faut en faire n'est pas celle la, il est la avant tout pour faire avancer les choses)
            Et quand bien meme, les standards, ya pas que CSS... On parle du support DOM de Safari ? :)

            Et sinon, c'etait qui les 'plein' dans 'plein d'autres navigateurs' ?

    • # HS

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ca n'a rien à voir, mais c'est quoi le logiciel utilisé pour faire des vidéos visibles via flash ?
      Ici, même avec la connexion pourrie du taf, ca s'est chargé en 1 seconde, et pas de mise en mémoire tampon durant la lecture, donc c'est pas mal, même si c'est du flash :)

      • [^] # Re: HS

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Bon et bien je m'autorépond, puisqu'en furetant un peu j'ai trouvé semble-t-il une solution GPL marchant sous linux et aussi sous windows : http://www.quiss.org/swftools/(...)
        A voir donc, l'utilitaire avi2swf, que je n'ai pas testé car j'ai la flemme de booter le pc du boulot sous linux (j'ai trop de trucs en cours...)
        A l'occasion je testerai ca sous windows...

        • [^] # Re: HS

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          un ptit divx de 2Mo pris au hasard sur le disque :
          bitmap_to_rgba: unsupported format: biPlanes=0, biCompression=0 biBitCount=24
          couldn't convert bitmap to RGBA.
          Converting frame 1


          Pas très convaincant :)

    Envoyer un commentaire

    Suivre le flux des commentaires

    Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.