• # Sursaut de lucidité ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Google s'ajoute lui-même "Ce site risque d'endommager votre ordinateur." !
  • # Hihihi

    Posté par . Évalué à 3.

    En tout cas vous n'êtes pas les seuls x]

    http://search.twitter.com/search?q=google
  • # Planté

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Google a plantéé ! Gooooooglllllle à plllllllannnnnnnnnntéééééééééé ...
    • [^] # Re: Planté

      Posté par . Évalué à 2.

      En tout cas,
      vivement qu'il marche avec Google Gears, qu'on puisse faire ses recherches en offline tout comme gmail
      • [^] # Re: Planté

        Posté par . Évalué à 10.

        Mise à jour du cache de recherche offline. Reste à télécharger : 128,54 To, veuillez patienter.

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

        • [^] # Re: Planté

          Posté par . Évalué à 2.

          Bon ok, c'était pas drôle mais visiblement y'en a qui ont pris ça au sérieux
  • # un gros bug...

    Posté par . Évalué à 5.

    J'ai exactement la même chose depuis quelques minutes, et je viens d'aller voir sur un forum très fréquenté et le problème a l'air d'être géneral.

    C'est là qu'on se rend compte, qu'on utilise google toutes les 3 mn...

    • [^] # Re: un gros bug...

      Posté par . Évalué à 4.

      > C'est là qu'on se rend compte, qu'on utilise google toutes les 3 mn...

      Clairement... bon, juste après, je suis allé dans mes bookmarks, et je me suis rendu compte que c'était une bonne occasion d'en profiter pour en trier un peu :)
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par . Évalué à 4.

        Non, pas quand on utilise un vrai navigateur. Ma dernière recherche était wp:konversation. Sans linuxfr je n’aurai pas été au courant.

        Rien à voir avec ce bon à rien de firefox qui nous enferme un peu plus à chaque version dans l’utilisation forcée de google.

        >>> hop je suis plus là.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 3.

          Juste pour dire... je me suis rendu compte de ce qui se passait en faisant un "gg:quelquechose" (et ça aurait été pareil si j'avais tapé linuxfr, et non le FQDN linufr.org, puisqu'en ce cas, Konqueror passe par le moteur de recherche par défaut, si défini, ie "google, j'ai de la chance", soit "ggl:machin", chez moi) ... :p

          ... et bien qu'utilisant ce même navigateur que je préfère à tous les autres (et bien qu'il me semble que les "raccourcis web" de Konqueror soient aussi dans Iceweasel [:p]), j'ai été touché quand même...

          Donc, là, ce n'est pas tant une question de navigateur que de tout simplement utiliser google...
    • [^] # Re: un gros bug...

      Posté par . Évalué à 8.

      C'est marrant de voir comment l'hégémonie de google n'est absolument pas combattu par les libristes, voire même encouragée…
      – Microsoft fait du non-libre, et est en situation de monopole : C'est haro sur le mulet chez les libristes.
      – Google fait un moteur de recherche non-libre, et est en situation de monopole : Tout de monde utilise google…

      Deux poids, deux mesures ? :)
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Ou simplement analyse insuffisamment poussée, donc conclusion fausse.

        Tout de même, un indice : qualité des produits. Z'avez une heure.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 0.

          Tout de même, un indice : qualité des produits
          le rapport avec la choucroute ??
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Tout de même, un indice : qualité des produits. Z'avez une heure.

          combien disponibles en libre ? hop /dev/null pour beaucoup, zou plié. 28 mn sbon ?
          • [^] # Re: un gros bug...

            Posté par . Évalué à 2.

            d'ailleurs ca rale quand ils les arretent (genre Google Notebook)

            donc combien disponibles tout court, au final ?
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Oui, deux poids deux mesures. Pour moi, Google à réussi là ou Microsoft à échoué.

        Microsoft n'a jamais su comment "combattre" le libre. Google a trouvé la solution en ne se posant pas en obstacle contre le libre, voire même en laissant supposer qu'il est du même côté.

        Mais il ne faut pas se leurer, Google ne vaut pas mieux dans le fond que Microsoft. Ce sont des entreprises (dont le but, comme toutes les entreprises, est de générer du profit) qui tentent d'obtenir un monopole.

        Je crois que l'ère Microsoft commence à se terminer (même si l'on est encore en plein dedans) et que l'ère Google commence à peine (elle ne vaudra probablement guerre mieux). On en reparle dans 10 ans.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Critiquer Google et Microsoft sur le fait que ce sont tout les deux des entreprises est plutôt maladroit ! Red Hat est une entreprise … et qui a le même but que Google (faire du profit).

          Sur le fait que Google veut un monopole, je dirais simplement que n'importe quelle entreprise sensée aimerait se trouver en position de monopole ou alors c'est un bien mauvais choix de créer l'entreprise. Après il est vrai qu'un monopole est mauvais, mais à défaut d'avoir su trouver un équivalent aux produits Google j'en utilise quelques uns.
          • [^] # Re: un gros bug...

            Posté par . Évalué à 1.

            Là où ça bloque c'est que Google est une entreprise qui est basée sur des logiciels non-libre, et ses procédés qui sont loin d'être transparent (le « page Rank » par exemple).
            Donc d'un point de vue de libriste, Google est moins pire que MS, mais extrêmement dangereuse tout de même. Il est étonnant qu'un libriste convaincu fasse confiance pour ses recherches à un outil totalement opaque…

            Pour moi la problématique est la même : L'utilisateur est enfermé, il n'est plus maître de ses outils. J'espère que Red Hat n'enferme pas ses utilisateurs comme ça…
            • [^] # Re: un gros bug...

              Posté par . Évalué à 9.

              Et pourtant, la technologie du PigeonRank est très bien expliquée ici http://www.google.com/technology/pigeonrank.html :)
            • [^] # Re: un gros bug...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Il est étonnant qu'un libriste convaincu fasse confiance pour ses recherches à un outil totalement opaque…

              Peut-être parce que le processus même de recherche sur le web est bien moins engageant que l'utilisation d'un logiciel proprio :
              quand je cherche un truc sur google, ça m'engage juste à faire une requête sur internet et vérifier la pertinence de ce qui m'est renvoyé. Si je juge le moteur pas assez bon, je change en 2 secondes.
              Alors "extrêmement dangereuse" euh... faut pas non plus exagérer.
              Et en ce qui concerne le traçage des IP, n'importe quelle tierce partie à la place de google, entreprise privée, organisation à but non lucratif, etc qui offrirait le même genre de service peut toujours se réclamer transparente et fairplay à ce niveau là, mais au fond on n'en saura jamais vraiment rien. Alors on fait quoi ? on indexe le web nous-même ?
              • [^] # Re: un gros bug...

                Posté par . Évalué à 2.

                Alors on fait quoi ? on indexe le web nous-même ?

                Ben, avec Wikia Search, c'est comme ça que ça marche...

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: un gros bug...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  avec Wikia search, c'est ta machine qui indexes le web ? Tu en es certain ?
                  • [^] # Re: un gros bug...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Non, ce sont les utilisateurs. Je reprenais ta phrase au premier degré :-)

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: un gros bug...

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                >> Peut-être parce que le processus même de recherche sur le web est bien moins engageant que l'utilisation d'un logiciel proprio :

                Actualités: ils peuvent censurer des informations
                Alertes: ici aussi.
                Annuaire: retourner l'adresse de celui qui a le mieux payé.
                Barre d'outils: avoir accès à ton compte utilsateur via le navigateur
                Bloc-notes: connaître tes goûts
                Google Chrome: censurer des sites webs entièrement
                Desktop: récupérer tes fichiers
                Earth: te localiser (car ta première recherche, c'est ta maison dans >90% des cas…)
                Fonctionnalités de recherche sur le Web: censure
                Google Maps: lister les magasins partenaires uniquement.
                Images: savoir quelle genre de filles tu aimes (porn), ou censurer encore
                Recherche de blogs: trouver la liste des gens de ton entourage qui partagent tes idées
                Recherche de livres: savoir si tu te cultives,
                Recherche sur le Web: censure, goûts

                Agenda: savoir où tu es, avec qui et ce que tu fais
                Blogger: vérifier que tu l'as fait
                Documents: lire tes rapports, tes comptes…
                Gmail: et tes communications "privées"



                Bref, *toutes* leurs applications sont engageantes. Je préfère un OS pourrit derrière un bon pare-feu sûr que de faire confiance à Google pour les raisons que tu cites. De plus, maintenant. les moteurs de recherche je les utilise plus par flemme qu'autre chose. J'ai des goûts, et je connais les sites qui servent de point d'entrée…
                • [^] # Re: un gros bug...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  > Earth: te localiser (car ta première recherche, c'est ta maison dans >90% des cas…)

                  ?!
                  tu sais pas où t'habites ?
                  • [^] # Re: un gros bug...

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Avec ce genre d'outils, la plupart des gens s'amusent toujours à regarder à quoi ressemble une vue aérienne d'un endroit qu'ils connaissent bien : maison, quartier, lieu de travail, lieux connus...
              • [^] # Re: un gros bug...

                Posté par . Évalué à 5.

                « ça m'engage juste à faire une requête sur internet et vérifier la pertinence de ce qui m'est renvoyé »

                Admettons que Google filtre en douceur les sites pro-linux, en faisant passer les anti-linux avant… Le débutant qui veux en savoir un peu plus sur Linux saura-t-il que l'information est biaisée, que ce que présente Google n'est pas pertinent mais subjectif ? pas sûr…

                Alors oui il peut changer de moteur de recherche, les sites pro-linux ne sont pas fermés… Mais pour moi le pouvoir de Google est bien là, l'utilisateur peut être « dirigé » dans ses recherches.
                http://images.google.cn/images?q=tiananmen&hl=zh-CN est un bon exemple de ce que Google peut faire en terme de censure…
                • [^] # Re: un gros bug...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Je me doutais qu'on allait me ressortir l'argument sur la censure, mais pas aussi rapidement ;).
                  Du calme les gars, je rappelle tout de même que je répondais dans le contexte de l'utilisation de google par des libristes, donc des gens capables normalement de trier le bon grain de l'ivraie; lorsque je fais une requête sur un moteur de recherche, je ne mets pas mon esprit critique au placard. D'ailleurs cette notion de "confiance" dont tu parlais me paraît assez galvaudée, je demande juste à google de me trouver des choses en rapport avec ma requête, pas de gérer les comptes de ma banque.
                  Et les dangers du quasi-monopole d'un moteur de recherche je les connais, merci.
                • [^] # Re: un gros bug...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  > http://images.google.cn/images?q=tiananmen&hl=zh-CN est un bon exemple de ce que Google peut faire en terme de censure…

                  Censure obligatoire;
                  Si Google veut aller en Chine, il doit filtrer car les "acteurs" locaux filtrent en amont.
                  A choisir:
                  - Soit c'est un Google/Lycos/Whatever un peu censuré
                  - Soit c'est pas de Google/Lycos/Whatever du tout.

                  Dur ... dur ...
          • [^] # Re: un gros bug...

            Posté par . Évalué à 2.

            je dirais que contrairement à MS, google rend un service utilisable et gratuit. Sinon effectivement google sera le MS de 2020.


            C'est d'ailleurs ce que j'avais dis lors de mon entretien avec google. Mon intérêt pour venir cher vous ? Être du coté du monopole comme le sont aujourd'hui les salariés de MS (suivez mon regard). Voir si on peut rester lucide et objectif après des années dans ce genre de boite. Après 2ans chez bigblue je dirais que oui :)
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par . Évalué à 2.

        En quoi Google n'est pas libre ? (à part les produits dérivés à la Google Earth)
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 9.

          Donne-moi le lien pour télécharger leur moteur de recherche, ainsi que l'algo du page rank…
          • [^] # Re: un gros bug...

            Posté par . Évalué à 4.

            En fait, tant que Google ne diffuse pas son moteur de recherche, on ne peut pas savoir s'ils ont mis une licence libre dessus
            • [^] # Re: un gros bug...

              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

              La licence ne fait pas tout. Ce qui compte c'est l'esprit.

              En particulier, si Google ne diffuse pas son moteur et ses sources, il n'est pas libre, pour moi.
              • [^] # Re: un gros bug...

                Posté par . Évalué à 2.

                Pouahahhaha l'argument fallacieux :-)

                Je reprend pour mon cas: Je ne diffuse pas (encore?) les sources des développements internes à ma boite: Cela veut dire que la société où je travaille et moi-même ne croyons pas aux libres ? :-)
                • [^] # Re: un gros bug...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Mouarf,
                  t'aurais pas remarqué une petite différence entre les "devellopements internes de ta boite" et le moteur de recherche google ? Genre je sais pas moi .... les mill(ions|ards) d'utilisateurs ou un détail du genre ?
                  Je dis ça je rien hein ...
                  • [^] # Re: un gros bug...

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Non aucune difference.

                    Tu utilises un service Google, personne ne te fait installer un soft que Google a ecrit pour faire des recherches.

                    Je te suggeres de relire la GPL.
                    • [^] # Re: un gros bug...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ça ne te gêne pas toi, un logiciel que tu utilises tous les jours, qui est indispensable, qui détient le monopole et dont tu n’as aucune idée de son fonctionnement ? Ah pardon… j’avais pas lu ton pseudo.
                      • [^] # Re: un gros bug...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        La question est : S'agit t'il d'un monopole ?

                        Rien ne t'oblige à utiliser Google pour tes recherches.
                        La concurrence est libre est non faussée et ce n'est pas la faute de Google si elle n'est pas à la hauteur.
                        Avec M$ c'est différent puisque il y a la vente liée.
                      • [^] # Re: un gros bug...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Il est indispensable ? J'etais pas au courant.

                        Des moteurs de recherche il y en a plein, si Google disparait demain, je passerais a un autre moteur de recherche, sans aucun probleme, je n'y perdrais _rien_

                        Comment il fonctionne je m'en fous totalement, je veux que le service soit rendu, et si Google ne peut ou veut pas le faire il y a 10 societes sur les rangs pour les remplacer.
                        • [^] # Re: un gros bug...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Toi, moi, sûrement, mais je suis vivement impatient de voir la réaction de mon entourage et de « Mme Michou », ceux-là même pour qui le E bleu est/était le logo du web… Je me heurte à un mur rien que pour expliquer la rôle de la barre d’adresse est pourquoi il faut la préférer au moteur de recherche (oui, des gens qui rentre l’adresse du site dans google ça existe)…

                          Pour ce qui est de l’opacité du fonctionnement… bah disons que si je ne suis pas resté sous Windows c’est qu’il y a bien une raison. J’aime avoir un minimum le contrôle de ce que je fais quitte à réinventer la roue, ou du moins savoir qu’on m’en laisse l’opportunité.

                          Enfin je tiens à répondre à l’autre commentaire : le monopole est un fait, on peut lui trouver plein d’excuses, je ne le juge pas, je pense même que Google peut en être fier, toujours est-il qu’il existe et apporte des contraintes…
                          • [^] # Re: un gros bug...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Toi, moi, sûrement, mais je suis vivement impatient de voir la réaction de mon entourage et de « Mme Michou », ceux-là même pour qui le E bleu est/était le logo du web… Je me heurte à un mur rien que pour expliquer la rôle de la barre d’adresse est pourquoi il faut la préférer au moteur de recherche (oui, des gens qui rentre l’adresse du site dans google ça existe)…

                            Et tu crois que ca serait different pour eux si il leur fallait passer de XFree86 a Xorg ?

                            Pour ce qui est de l’opacité du fonctionnement… bah disons que si je ne suis pas resté sous Windows c’est qu’il y a bien une raison. J’aime avoir un minimum le contrôle de ce que je fais quitte à réinventer la roue, ou du moins savoir qu’on m’en laisse l’opportunité.

                            Et quand tu vas demander une info a l'administration, tu insistes pour savoir comment il fait pour se la procurer ? Pourtant la c'est la meme chose, tu demandes une info a Google, il te la donne, qu'il utilise des hamsters, des humains ou un soft en arriere plan, peu importe. Ca n'a _aucun_ effet sur moi et si demain je dois aller demander l'info ailleurs je peux.
                            • [^] # Re: un gros bug...

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Si je comprends bien, tu prends la défense des utilisateurs afin qu'ils puissent avoir le choix. Du moment qu'ils ne sont pas obligés d'utiliser Google et qu'ils peuvent, allez chez Yahoo ou ailleurs, cela ne te pose pas de problème ?

                              Par conséquent, j'en déduis que tu es pour que les utilisateurs puissent avoir les choix suivants :

                              — L'Operating System quand ils achètent un ordinateur
                              — Et des choix des applications qui seront installées sur l'ordinateur.

                              Et bien sûr, avoir des formats de données interopérables sans aucun brevet logiciels, afin que les utilisateurs ne soient pas pris en otage.

                              Ainsi, les utilisateurs pourront choisir librement entre Windows et GNU/Linux, Internet Explorer et Firefox, Microsoft Office et OpenOffice ?
                              Sans bien sûr avoir dû dépenser de l'argent via un monopole honteux, pour un produit qu'ils n'utiliseront pas.

                              Si c'est bien l'idéal que tu défends, alors on est sur la même longueur d'onde. Même si à mon grand désespoir tu préfères t'enfermer dans un système que je n'apprécie pas. Le principal est que la concurrence puisse se faire sainement. Les utilisateurs choisiront au final les produits qu'ils utiliseront par rapport à leurs critères :

                              — Logiciels de Qualités
                              — Logiciels Privateurs ou Logiciels libres
                              — Choix du format des formats des données

                              Ect.

                              Tu vois qu'au final, on arrive à s'entendre, malgré ta mauvaise volonté à reconnaitre certains faits.
                              • [^] # Re: un gros bug...

                                Posté par . Évalué à -1.

                                Si je comprends bien, tu prends la défense des utilisateurs afin qu'ils puissent avoir le choix. Du moment qu'ils ne sont pas obligés d'utiliser Google et qu'ils peuvent, allez chez Yahoo ou ailleurs, cela ne te pose pas de problème ?

                                Perso, tant que l'utilisateur _choisit_ d'utiliser Google, en connaissance de cause, peu importe ce que Google fait, l'utilisateur le savait quand il a choisi, il assume.

                                Par conséquent, j'en déduis que tu es pour que les utilisateurs puissent avoir les choix suivants :

                                — L'Operating System quand ils achètent un ordinateur
                                — Et des choix des applications qui seront installées sur l'ordinateur.


                                J'en suis pour que les constructeurs aient eux aussi le choix de vendre ce qu'ils veulent. Si il y a un marche pour autre chose que ce qu'ils vendent, qq'un finira bien par s'y jeter.

                                Ainsi, les utilisateurs pourront choisir librement entre Windows et GNU/Linux, Internet Explorer et Firefox, Microsoft Office et OpenOffice ?
                                Sans bien sûr avoir dû dépenser de l'argent via un monopole honteux, pour un produit qu'ils n'utiliseront pas.


                                Qu'ils le fassent, perso j'ai jamais depense un centime pour une licence Windows. Je vais chez le vendeur qui vend ce que je veux, je ne vais pas emmerder un constructeur X et le forcer a me vendre ce que je veux si son voisin vend ce que je veux.

                                Le principal est que la concurrence puisse se faire sainement. Les utilisateurs choisiront au final les produits qu'ils utiliseront par rapport à leurs critères :

                                — Logiciels de Qualités
                                — Logiciels Privateurs ou Logiciels libres
                                — Choix du format des formats des données


                                Exactement. Si ils ne veulent pas du Dell avec Windows preinstalle, qu'ils prennent l'autre modele un peu different sans Windows, ou qu'ils aillent chez le magasin du coin qui a des PC sans Windows.
                                Si vous trouvez qu'il n'y a pas assez de choix, ben commencez votre propre boite et vendez des PCs nus, si vous avez raison vous ferez fortune apres tout...
                • [^] # Re: un gros bug...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ben oui,

                  c'est bien l'argument ressassé pour Canonical avec Launchpad.
                  C'est pourtant évident.

                  Une boite qui n'est pas 100% libre n'est pas libre.

                  Exit Novell, Redhat, ...
                  reste Mozilla Corp et la boite de Zénitram qu'on te dit
                  • [^] # Re: un gros bug...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Une boite qui n'est pas 100% libre n'est pas libre.

                    C'est fini de mettre le mot "libre" à toutes les sauces ? "logiciel libre" on sait ce que c'est, "boîte libre" ... c'est une boîte qui fait ce qu'elle veut ?
          • [^] # Re: un gros bug...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Donne-moi le lien pour télécharger leur moteur de recherche, ainsi que l'algo du page rank…

            Tu es plus intégriste que Stallman lui-même.
            Le libre ne se limite pas à l'AGPL : leur moteur de recherche est peut-être libre, tu ne sais pas, vu que le libre n'impose aucune obligation tant que tu ne diffuses pas.

            Ce que tu demandes, c'est l'AGPL, pas du libre.
            Bref, Même Stallman ne demande pas ça.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          En quoi Google n'est pas libre ? (à part les produits dérivés à la Google Earth)

          et picasa, et...
          et toi tu peux instancier un gmail, youtube, flickr, launchpad chez toi ? (un intrus s'est glissé dans la liste à toi de le retrouver).
          Tiens, tu peux (re)voir deux trois trucs sur http://faq.tuxfamily.org/InternetLibre_ou_Minitel_2.0/Fr (je donne ce lien pour te permettre de bénéficier de la transcription sans t'obliger à regarder la vidéo ;-) ).
          • [^] # Re: un gros bug...

            Posté par . Évalué à -2.

            et picasa, et...
            et toi tu peux instancier un gmail, youtube, flickr, launchpad chez toi ? (un intrus s'est glissé dans la liste à toi de le retrouver).

            j'utilise que youtube j'ai bon ?
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par . Évalué à 2.

        Tout de monde utilise google…
        On n'a pas idée à quel point
        http://www.pcinpact.com/actu/news/48793-google-site-risque-e(...)
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par . Évalué à 7.

        Microsoft s'est imposé par des coups bas, des magouilles et du marketing en bafouant les lois tandis que google s'est imposé par un algorithme de recherche performant et des produits de bonne qualité.
        Le monopole de google peut être dangereux, c'est sûr, mais il n'y a pas encore d'alternative libre, bien que wikia search semble bien avancer.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 5.

          « mais il n'y a pas encore d'alternative libre, bien que wikia search semble bien avancer.  »

          Je l'utilise tous les jours, et ça répond à mes besoins… C'est moins rapide que google, plein de javascript, mais le fait de pouvoir interagir avec le site – noter, commenter, ajouter des résultats – est un réel plaisir :)

          En ce qui _me_ concerne, wikia search est une alternative crédible à google.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 2.

          tu devrais te renseigner sur Google, il y a des tas de petits détails de l'histoire qui sentent pas bon du tout.

          au pif, tiens, le harcèlement envers cet allemand qui avait déposé gmail.de "avant"...
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 2.

          D'autant plus que l'on est pas dépendant de Google. C'est toute la différence qu'il y a avec Microsoft.
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        >>> Deux poids, deux mesures ? :)

        Le jour ou il y aura un "Microsoft Summer of Code" on en reparlera.
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Deux poids, deux mesures ? :)

        Avec Microsoft, si je veux changer mon lecteur de mail (Outlook) je ne peux pas : format de stockage incompatible.
        Avec Google, téléchargement en POP ou IMAP, copie vers un autre fournisseur, et c'est réglé.
        Avec Microsoft, si je veux .Net il me faut IIS et donc Windows
        Avec Google, si je veux le moteur de recherche je n'ai pas besoin d'avoir mon mail chez eux etc...

        Et c'est pareil pour tout : d'un côté on te "force" à utiliser un produit A si tu veux juste un produit B et impossible d'en sortir, de l'autre tu utilises que ce que tu veux bien utiliser et si ça ne te plait plus tu peux partir.

        Donc comparer Google à Microsoft est un peu osé.

        Et pour rappel : libre != devoir mettre à disposition de tout le monde son code, libre n'est pas que AGPL! Demander le code source du pagerank n'est pas demander un truc libre, c'est demander autre chose.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 3.

          Avec Microsoft, si je veux changer mon lecteur de mail (Outlook) je ne peux pas : format de stockage incompatible.

          Deja entendu parler des fonctions d'export? Tu peux sortir tres facilement la totalite des tes mails et contacts et les transferer. Il existe meme des logiciels pour te faire le transfert entre Outlook et Gmail automatiquement, plutot que de le faire a la main.
        • [^] # Re: un gros bug...

          Posté par . Évalué à 2.

          On en reparle le jour où Google change ses conditions d’utilisations (et il faut bien avoir conscience que ce sera trop tard ce jour là…) Ceci dit il y a peu de chance que cela ne change car là où Microsoft base son modèle économique sur la rétention des données des utilisateurs, Google se base sur la récolte des informations, ce dernier a donc tout intérêt à la faire circuler et ainsi rendre le plus aisé possible l’usage des données de l’utilisateur avec ses logiciels.
      • [^] # Re: un gros bug...

        Posté par . Évalué à 1.

        la différence c'est que Google soutient le libre.
  • # Linuxfr

    Posté par . Évalué à 10.

    ce site risque d'endommager votre ordinateur , le nombre de trolls à la minute est supérieur à la moyenne mondiale d'un site de ce domaine . :)
  • # Chef, chef, j'ai fait une bétise...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Là y en a un qui est entrain de courrir partout pour chercher le gros bouton rouge ;-)
  • # gros plantage

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    pareil chez moi, et les pages de "diagnostique" renvoient un 502, j'ai essayé google news : 503...
    maps et gmail ont l'air d'être Ok...
  • # Sarkozy.com

    Posté par . Évalué à 1.

    Carnets intimes de Nicolas Sarkozy
    Ce site risque d'endommager votre ordinateur. :)
    • [^] # Re: Sarkozy.com

      Posté par . Évalué à 1.

      Monsanto ~ Home
      - [ Traduire cette page ]
      Ce site risque d'endommager votre ordinateur. :)
      Monsanto is an agricultural company. Farmers around the world use our innovative products to address on-farm challenges and reduce agriculture's overall ...
    • [^] # www.u-m-p.org/

      Posté par . Évalué à 3.

      UMP - Accueil
      Ce site risque d'endommager votre ordinateur.
      Site officiel de l'UMP - Union pour un Mouvement Populaire, parti politique français.

      Allez lachez vous , ca risque de pas rester longtemps
  • # Support

    Posté par . Évalué à 1.

    Notez aussi que tout le système d'aide semble down chez moi et google news marche une fois sur 2 x]
    • [^] # Re: Support

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      M'est d'avis qu'ils ont dimensionné les caches pour la partie recherche, mais la partie aide devais pas être placé au même plan.

      Du coup quand ils se prennent un slashdotage sur la partie aide ça fait tâche...

      Je pense que leur problème ils ont du le détecter via une alerte de requête sur la partie aide...
  • # Sur qui se rabattre ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Du coup je me rabats sur Yahoo, mais ça raaaaaaaame ! (saturés ???)

    Avez-vous d'autres moteurs de recherche pas torp pourris à conseiller ?
  • # Google ne fait pas le mal, mais il fait pas le bien

    Posté par . Évalué à 2.

    Bon ca me rassure, je pensais être le seul à ne pas être touché ... Comme quoi l'hégémonie google célemal.
  • # google a déliré

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

  • # La raison

    Posté par . Évalué à 4.

    • [^] # Re: La raison

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ils viennent de se faire linuxfreezer/forubuntufreezer...
      • [^] # Re: La raison

        Posté par . Évalué à 6.

        Boahhhh ! T'en fais pas c'est juste qu'il se sont planté dans la mise à jour de la base de filtrage pour le Web chinois
  • # Bouh, c'est corrigé :'(

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je suis un peu déçu, ils sont trop réactif...

    Bref, quelqu'un a trouvé le bouton rouge.

    J'ai même pas eu le temps de faire les snapshot de l'ump, ministère de la culture, etc...
    • [^] # Re: Bouh, c'est corrigé :'(

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      A ce propos, il sera bon d'envoyer ces captures d'écran comme piques de rappel pour les futurs épisodes DADVSI HADOPI a nos cher députés...
      • [^] # Re: Bouh, c'est corrigé :'(

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        tu veux parler du syndrôme de l'arroseur arrosé ou en plus grave du filtrage à outrance "soit disant pour notre bien"

        perso, ça me fait beaucoup penser au filtrage parental, syndrôme de l'échec de l'éducation des parents : être présent et expliquer, ça demande du temps bien sûr, mais cela peut-il vraiment être remplacé par un logiciel ? (que tout gamin saura plus facilement contourner que la plupart des parents, à l'instar des magnétoscopes à une époque que seuls les gamins pouvaient programmer devant leurs parents démunis ou ébaubis devant la complexité).
  • # réponse de google

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    http://googleblog.blogspot.com/2009/01/this-site-may-harm-yo(...)

    Pour résumer: StopBadware.org leur file une liste d'url "dangereuses" et cette fois, cette liste contenait "/". Ce qui a causé le blacklisting de tous les sites.

    Il parait que cela a aussi impacté l'antispam de gmail. Vérifiez votre folder "spam".
  • # réparé?

    Posté par . Évalué à 2.

    pas si sur que ca...

    http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?pid=330499#p330499

    J'ai testé "keygens" etc et il est vrai que je n'ai pas eu d'alerte, donc je pense qu'ils ont tout simplement désactivé le machin.
  • # Trisomie 21

    Posté par . Évalué à 5.

    Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Pour les images, il ne faut pas utiliser dl.free.fr mais des services adaptés (qui évitent par exemple d'avoir à faire je-ne-sais-combien de clics "inutiles") comme http://imageshack.us/ , http://pix.nofrag.com/ , etc.
    • [^] # Re: Trisomie 21

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      pourquoi ne pas montrer l'exemple en donnant un lien pérenne ? (tout le monde connaît la volatilité de dl.free...)
    • [^] # Re: Trisomie 21

      Posté par . Évalué à 6.

      Pour les images, il ne faut pas utiliser dl.free.fr mais des services adaptés

      dl.free.fr : durée de l'opération : 12 secondes
      Imageshack.us : après 1 minute la page n'est toujours pas apparue, j'ai laissé tomber
      pix.nofrag.com : clique toi même sur ton lien... tu comprendras...

      Bref, je voulais aller vite, j'ai utilisé le service le plus fiable et le plus rapide : rapide à mettre en ligne, rapide d'accès.
      • [^] # Re: Trisomie 21

        Posté par . Évalué à 1.

        dl.free.fr a planté mon Firefox !! O_O
        avec comme message d'erreur :
        GdkWindow 0x22a4373 unexpectedly destroyed

        Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu Firefox planté.
      • [^] # Re: Trisomie 21

        Posté par . Évalué à -1.

        OK pix.nofrag ferme.
        imageshack apparait en moins d'une seconde chez moi, puisque tu cherches à ne pas comprendre, je pense que c'est ton FAI boiteux qui est tout simplement lent.

        > rapide d'accès.
        C'est clair qu'avec 3 clics minimum, c'est très rapide d'accès, sans compter que le téléchargement est forcé, donc après tu dois aller chercher l'image dans tes fichiers, c'est vraiment très pratique.
        • [^] # Re: Trisomie 21

          Posté par . Évalué à 1.

          puisque tu cherches à ne pas comprendre

          Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? t'es obligé d'être insultant en permanence ?

          je pense que c'est ton FAI boiteux qui est tout simplement lent.

          non, c'est le service qui est naze, et c'est bien connu, mon fai (free) va très bien, j'ai un débit plus que correct (6mbps minimum, j'ai jamais constaté moins) compte tenu de la distance (3282m) avec le noeud...

          C'est clair qu'avec 3 clics minimum,

          tu payes ton accès internet au clic ?

          question subsidiaire, au risque de me répéter : t'es obligé d'être insultant, vexant et hautain ?
          • [^] # Re: Trisomie 21

            Posté par . Évalué à -1.

            > non, c'est le service qui est naze, et c'est bien connu, mon fai (free) va très bien, j'ai un débit plus que correct (6mbps minimum, j'ai jamais constaté moins) compte tenu de la distance (3282m) avec le noeud...
            Haha ça prend à tous les coups, en plus t'en arrives à dire des trucs vraiment énormes : "c'est bien connu", avec ton super argument "mon fai va très bien [donc c'est la faute au site]", et bien le site marche très bien chez d'autres gens, surprenant, hein ?

            > tu payes ton accès internet au clic ?
            Je peux donc te retourner l'argument : tu cherches le site qui est le plus rapide à uploader, tu cherches celui qui te prend le moins de temps ? Oui ? Et bien c'est à peu près pareil pour moi, je cherche les sites où je vais éviter de passer 20 secondes de plus à cliquer partout pour voir une image d'une importance limitée.

            > t'es obligé d'être insultant, vexant et hautain ?
            Non, mais c'est tellement plus fun :o)
      • [^] # Re: Trisomie 21

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        J'utilise http://pix.toile-libre.org/ .
        On a surdimensionné l'infrastructure Web :)
        • [^] # Re: Trisomie 21

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          On a surdimensionné l'infrastructure Web :)

          plus que /b/ sur 4chan ? :D
          • [^] # Re: Trisomie 21

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Quand même pas mais on devrait être capable de resister à quelque linuxfrisage :)
      • [^] # Re: Trisomie 21

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        "pix.nofrag.com : clique toi même sur ton lien... tu comprendras..."

        Son remplaçant est http://uppix.net/ - rapide, réactif et fiable, comme l'était pix.nofrag en son temps (avant qu'ils croulent sous la charge et deviennent aussi lents qu'une limace...).
        • [^] # Re: Trisomie 21

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          If it doesn't, try updating your Flash Player (yes, I know.). If it's still not working, too bad.

          o_O ?
      • [^] # Re: Trisomie 21

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Juste pour info, quand on héberge un lien on le met pas sur les daubes temporaires !

        On utilise de l'espace SÉRIEUX de stockage qui marche a long terme...

        Dans ces critères j'en connais que trois gratuits :
        http://geocities.yahoo.com/
        http://pageperso.free.fr/
        http://bayimg.org/

        Tout le reste c'est de la merde volatile chez qui on retrouvera rien dans 1an !

        Pour info j'ai retrouvé des sites vieux de 10ans sur geocities et mon site non mis à jour pendant des mois qui date d'avant la LCEN chez free n'a jamais disparu...
        Pour bayimg, tant que les majors du disque auront pas la peau de thepiratebay.org ça devrais passer...

        Alors que les imagehacks.us like de ***** qui disent « cette image a été retiré car non conforme a nos exigences », ça il y en a plein le web, y compris dans les bugs report !
        • [^] # Re: Trisomie 21

          Posté par . Évalué à 2.

          certes, mais retrouver un tel screenshot dans 10 ans... on s'en tape un peu... non ?

          et puis foutre ça sur une "page perso", non merci : je suis allergique au ftp, et mettre ça sur un de mes serveurs, non plus : pas envie d'une linuxfrisation...

          Juste pour info, je pense qu'on connaît tous au moins 3 services de ce genre (et puis un simple http://www.google.fr/search?q=stockage+d'images nous en donne pléthore).

          Pas la peine d'en rajouter, et au risque, encore, de me répéter : perde ce screenshot dans un an... qu'est-ce qu'on s'en tape !?
          • [^] # Re: Trisomie 21

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Si ne pas retrouver les pièces jointes au rapports de bug parce que l'hébergeur a mis la clé sous la porte ou supprimé le fichier ne te dérange pas c'est ton problème...

            Mais moi ça me dérange FORTEMENT, surtout quand je cherche des oeuvres épuisées (vieux manga) ou des captures d'écran rapportant des bugs et solutions similaires au mien et que je me retrouve avec le fichier au bout du lien qui a disparu...
            • [^] # Re: Trisomie 21

              Posté par . Évalué à 3.

              Parce qu'un journal sur LinuxFr c'est un rapport de bug ? Tu penses vraiment que les devs de google n'ont pas les moyens pour un bug tracker et utilisent genre des bookmarks partagés sur des journaux LinuxFr. Perso, j'aurais jamais deviné...
            • [^] # Re: Trisomie 21

              Posté par . Évalué à 3.

              Les pieces jointes sur un bug tracker sont generalement stockees en local sur le serveur, alors comment dire...

              Mais moi ça me dérange FORTEMENT, surtout quand je cherche des oeuvres épuisées (vieux manga)

              Le rapport avec les vieux mangas scannes et distribues "illegalement" ?

              Et puis les gens peuvent heberger plein de fichiers temporaires sur leur serveur web perso, ca disparaitra quand ils feront le menage, donc y a pas bcp de difference sur le coup.

              Se plaindre que des fichiers disparaissent sur le net, t'as pas l'impression de brasser du vent?
              • [^] # Re: Trisomie 21

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Les pieces jointes sur un bug tracker sont generalement stockees en local sur le serveur, alors comment dire...
                C'est bien le généralement qui pose problème...

                Dans plusieurs cas je n'ai pas été en mesure de le faire :
                - core dump d'apache
                - fichier de log de plusieurs Mo compressé
                - psd qui marche pas avec les librairies de lecture de ce format
                - etc...

                Une discussion linuxfr ça n'a rien de fondamentalement différent d'un rapport de bug ou autre...

                Ce sera une information susceptible d'être consultée plus tard, hors sans ces fichiers au bout des liens elle sera incomplète.

                Pour vous ça ne vous dérange sans doute pas d'avoir de l'information qui disparaît, mais moi si.

                Quand a tes propos sur les mangas dit « illégaux », va donc me trouver les mangas papier de cat's eye ou même de bleu indigo (ai yori aoshi).

                Je te souhaite bon courages car ils sont épuisés, plus édité et ne seront jamais re-sortis (dixit l'éditeur).

                Tu crois franchement qu'il est normal de respecter un système défectueux par conception dans lequel certaines personnes décident du droit d'autre personne a accéder à la culture ?

                Je t'invite a visionner ces films, très intéressant par ailleurs, qui effectivement sont très éloignés de logique de pensée des lobbies proche de Mme Albanel :
                http://stealthisfilm.com/Part2/
                • [^] # Re: Trisomie 21

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tu crois franchement qu'il est normal de respecter un système défectueux par conception dans lequel certaines personnes décident du droit d'autre personne a accéder à la culture ?

                  Est-ce que c'est normal ? Oui, très clairement. Est-ce que c'est moral ? Oui, tant qu'il s'agit d'oeuvres non essentielles à la survie de la planète. Après tout, tu n'es pas devin, et rien n'empêche l'éditeur de changer d'avis dans 5 ou 10 ans. Et quand bien même, ne pas respecter les lois parce que unilatéralement tu les trouve nulles, c'est une pente glissante. La liberté, ce n'est pas que la tienne.

                  Une discussion linuxfr ça n'a rien de fondamentalement différent d'un rapport de bug ou autre

                  Jusqu'ici, on parlait de ce journal et de l'importance de cette pièce attachée. Les pièces attachées peuvent avoir du sens sur LinuxFr, pour effectivement pouvoir comprendre ce qui s'est dit plusieurs mois/années auparavant, mais sur ce journal franchement...
                  • [^] # Re: Trisomie 21

                    Posté par . Évalué à -1.

                    > Est-ce que c'est moral ? Oui
                    Depuis quand, sur quels critères ?
                    Non, parce que des adversaires de la "propriété" intellectuel du point de vue moral, tu en trouves à l'extrême gauche tout comme chez les liberaux à la Rothbard, alors dire avec autant d'aplomb "c'est moral" sans la moindre petite once de justification, c'est aller un peu vite en besogne.
                    • [^] # Re: Trisomie 21

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Même Rothbard soutient l'idée que chacun puisse se réserver le droit de ne pas accomplir une action positive (ici laisser n'importe qui profiter d'un manga).

                      Et je ne crois pas qu'il fasse état d'une quelconque moralité, mais raisonne plutôt en terme d'impact sur la société, ce qui est logique pour un économiste.

                      Ou alors on parle pas du même ?

                      Pour revenir à ta question, à mon sens, et sans me prévaloir d'aucun philosophe/économiste, choisir de ne pas partager un bien dont on dispose légalement, lorsque cela ne nuit pas conséquemment à autrui, ça reste parfaitement moral.

                      Par contre, ne pas vouloir partager la formule d'un vaccin ça ne l'est pas.

                      Pour prendre un exemple naïf et donner dans la parabole, imagine deux enfants au bac à sable. Les deux ont des gâteaux. L'un des deux ne veut pas manger le sien (mais peut-être voudra-t-il le manger plus tard - ou peut-être pas).

                      1) Cela ne donne pas le droit à l'autre de venir lui bouffer. Celui qui fait ça, j'ai envie de le baffer.

                      2) Je ne vois pas ce qui est immoral. L'autre ayant aussi des gateaux, il ne mourra pas de faim, aucun mal n'est fait.

                      Voilà qui t'aidera peut-être à supporter mon aplomb :-)
                      • [^] # Re: Trisomie 21

                        Posté par . Évalué à 1.

                        > Ou alors on parle pas du même ?
                        Note: je n'ai pas lu le Rothbard économiste utilitariste, mais Rothbard le philosophe "jusnaturaliste". La question de savoir s'il est totalement cohérent entre ces deux facettes est totalement hors de mes connaissances ;)

                        > choisir de ne pas partager un bien dont on dispose légalement, lorsque cela ne nuit pas conséquemment à autrui, ça reste parfaitement moral.
                        Tout à fait d'accord.
                        Mais ça ne rend pas le partage immoral pour autant :)
                • [^] # Re: Trisomie 21

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Dans plusieurs cas je n'ai pas été en mesure de le faire :
                  - core dump d'apache
                  - fichier de log de plusieurs Mo compressé
                  - psd qui marche pas avec les librairies de lecture de ce format
                  - etc...


                  Si les gens qui gerent le bugtracker ont mis une limite trop basse, c'est peut-etre un peu leur probeme non? Et puis on s'eloigne de l'hbergement d'images la. En gros tu te plains des liens casses en general. C'est pas nouveau comme probleme, et ca va etre dur d'y changer quoi que ce soit.

                  Quand a tes propos sur les mangas dit « illégaux », va donc me trouver les mangas papier de cat's eye ou même de bleu indigo (ai yori aoshi).

                  ebay, collectionneurs? Si ca se retrouve sur le net, c'est que ca existe encore chez quelqu'un, hein. Deja, les 18 premiers tomes de la version japonaise sont sur Ebay. Sur des sites un peu plus specialises manga, ca doit se trouver aussi donc...

                  C'est sur qu'ils sont plus en etat neuf, mais ca date de 82 quand meme.

                  Tu crois franchement qu'il est normal de respecter un système défectueux par conception dans lequel certaines personnes décident du droit d'autre personne a accéder à la culture ?

                  Ne pas respecter la loi, ca vaut juste pour la culture ou bien les utilisateurs/clients des logiciels libres que tu developpes ca les concerne aussi?
            • [^] # Re: Trisomie 21

              Posté par . Évalué à 2.

              Si ne pas retrouver les pièces jointes au rapports de bug parce que l'hébergeur a mis la clé sous la porte ou supprimé le fichier ne te dérange pas c'est ton problème...

              Où ai-je dis ça ? Pour les rapports de bug : évidemment que c'est important... je n'ai jamais dit le contraire... mais juste qu'un journal sur linuxfr,... comment dire... c'est pas un rapport de bug quoi... si tu n'arrives pas à faire la différence... que peut-on faire pour toi ?
    • [^] # Re: Trisomie 21

      Posté par . Évalué à 6.

      Moi je conseillerais une Jyraphe dans un recoin du web. Ça affiche les images directement (comme les textes aussi) donc ça répond clairement au besoin et ça prend un clic pour uploader. Mais je développe Jyraphe donc je suis partial :P
    • [^] # Re: Trisomie 21

      Posté par . Évalué à 2.

      Peut-être aussi que le "forum" de linuxfr qui ne permet pas d'attacher des fichiers ou d'inclure des images n'est pas adapté non plus ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

    Posté par . Évalué à 1.

    Une réflexion que je trouve plutôt juste sur cette affaire:
    http://www.spip-blog.net/Google-sabote-l-Internet.html

    Deux petites citations:
    L’anecdote peut faire sourire mais elle prouve que Google a la capacité de censurer n’importe quel site, à n’importe quel moment, chez une fraction importante des internautes — y compris ceux qui n’utilisent pas Google. Il a même le pouvoir de bloquer l’accès à tous les sites d’un seul coup ! Et sans se fatiguer puisqu’il a apparemment suffi d’entrer dans un fichier, un seul caractère.

    [..]

    Comment Firefox, paragon du logiciel « libre » qui se prétend « garanti sans OGM [2] », a-t-il pu tomber dans ce fossé multinationalo-sécuritaro-infantilisant ? Espérons que ça fera réfléchir les « gens du libre » sur les dangers qu’il y a à se livrer pieds et poings liés à une organisation centralisée, fût-elle une entreprise qui s’est donné comme slogan « Don’t be evil ».
    • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Mozilla ne s'est pas livré pieds et poings lié à google. Il y a juste un contrat entre les deux parties. Point barre. Si demain Mozilla veut casser le contrat, ou ne pas le renouveler, elle peut le faire. Tout comme arrêter d'utiliser StopBadware. Alors certes, les revenus de Mozilla seront moindre (mais ils ont maintenant suffisamment de sous en banque pour survivre plusieurs mois..), et leur système anti-site-malveillant moins performant, voir inefficace. Car quelle réèlle alternative y a-t-il à StopBadware, qui soit la plus exhaustive possible et fiable ? (vraie question, je ne connais pas ce domaine).
      • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

        Posté par . Évalué à 8.

        Ouaif, il y a la theorie et la pratique...

        Google, c'est 91% des revenus de Mozilla si j'en crois http://www.pcworld.com/businesscenter/article/154198/google_(...)

        J'attends de voir quel dirigeant de Mozilla serait assez fou pour casser le contrat qui amene 91% des revenus. Une perte pareille serait litteralement catastrophique pour Mozilla.

        M'est avis qu'ils devraient _serieusement_ penser a diversifier leurs sources de revenus.
        • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

          Posté par . Évalué à 5.

          M'est avis qu'ils devraient _serieusement_ penser a diversifier leurs sources de revenus.

          Ils essayent mais malheureusement il y a une boite dont je tairais le nom qui utilise son monopole pour imposer un logiciel nettement moins bons...
        • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

          Posté par . Évalué à 2.

          Je ne pense que la question soit si tranchée. Pour moi le bonne question serait plutôt: Mozilla peut-elle cesser d'utiliser une partie des services de google sans risquer de voir google rompre le contrat?

          En l'occurence ici, est-ce que mozilla peut décider de ne plus utiliser stopbadware sans risquer de perdre le contrat ? 91% ça fait un gros moyen de pression.

          Quoique sur l'échiquier de Machiavel j'imagine que MS serait très contente de financer Mozilla un temps pour contrer un peu l'hégémonie de son concurrent.
      • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

        Posté par . Évalué à 0.

        Tu as raison sur le contrat et la relativisme de la dépendance à Google. Comme a écrit Tristan Nitot quelque part, mozilla est déjà reparti plusieurs fois, ça peut très bien arriver de nouveau.

        Ce qui est en cause ici, c'est «ce fossé multinationalo-sécuritaro-infantilisant». Mozilla décide à la place des utilisateurs ce qui est bon pour eux, et pour cela utilise exclusivement les services de Google. Ce qui donne à Google un contrôle sur le web. La preuve hier.

        Mozilla aurait pu se garder la possibilité de désactiver ce «service» si stopbadware se mettait à déconner (ce qui arrivera de nouveau). Genre une vérification chez Mozilla pour savoir si oui ou non il faut continuer à utiliser ce service avant de mettre à jour les listes.

        Mozilla aurait pu afficher un message d'information demandant si oui ou non il fallait activer ce service à l'installation.

        Mozilla aurait pu se contenter d'un message très dissuasif («Google pense que ce site va infecter votre ordinateur avec un badware, pour passer outre et y aller quand même veuillez écrire :"je sé que je vè me chaupai plin de virussse et otre çalletaient en nalen sur se cythe" sans fautes d'orthographes.»)

        Le jour ou Mozilla voudra dire merde à google, google pourra envoyer des listes gonflées aux navigateurs utilisant ce service (majoritairement mozilla) pour planter la réputation de la fondation. Qui va déjà être bien entamée après ce coup là.
        • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          >Mozilla décide à la place des utilisateurs ce qui est bon pour eux, et pour cela utilise exclusivement les services de Google. Ce qui donne à Google un contrôle sur le web. La preuve hier.

          C'est pas du tout exclusif. Faut arreter la parano.

          Pour le moteur de recherche, je te rappel que tu as le choix. Firefox est livré avec un certain nombre de moteur de recherche, et tu peux les supprimer, en installer d'autres. bref. Aucune exclusivité si ce n'est que Mozilla met en avant Google parce qu'ils ont un plus gros contrat avec eux qu'avec les autres (et que la cantine google est à deux pas et est très bonne :-))

          Pour le service anti "sites pourris", c'est totalement paramètrable : about:config -> browser.safebrowsing.

          Il t'embete ? tu le désactives (à partir de la boite des préférences ou dans le about:config). Tu veux en choisir un autre, tu renseignes les bons paramètres dans le about:config. Et si ça se trouve, il y a des extensions qui te permettent de configurer facilement vers d'autres fournisseurs.

          Quant à ta liste de "Mozilla aurait pu", c'est facile à dire, il y en a qui ont refait le monde avec des "si". Et si pour chaque fonctionnalité qu'il y a dans Firefox, il fallait proposer un choix à l'installation, je doute que Firefox aurait eu le succés qu'il a. Et à mon avis, proposer le choix d'activer au premier démarrage n'aurait servi à rien, car pour 90% des gens, ils ne sauraient pas quoi répondre et activerait sans se poser de question (surtout si on leur dit que ça rend la navigation plus sûre).

          >Le jour ou Mozilla voudra dire merde à google, google pourra envoyer des listes gonflées aux navigateurs utilisant ce service (majoritairement mozilla) pour planter la réputation de la fondation.

          Mouai bof. Mozilla push une nouvelle version mineure de Firefox, avec des nouveaux paramètres de confs, et la majorité des installations n'utiliseront plus le service de Google. Et très franchement, je doute que Google fasse se genre de bêtise, sous peine de se prendre un procés aux fesses et une très mauvaise image (et contredire leur moto, "don't be evil").
        • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

          Posté par . Évalué à 1.

          Regarde, Google autorise bien la diffusion de ce plug-in :

          http://www.customizegoogle.com/

          D'ailleurs, je suppose que tu l'utilises depuis des années vu ta paranoïa ?

          Trêve de plaisanterie, c'est un plug-in extraordinaire, et je recommande à tout le monde de l'utiliser ;)
          • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

            Posté par . Évalué à 3.

            D'ailleurs, je suppose que tu l'utilises depuis des années vu ta paranoïa ?
            Je l'utilise depuis des années, oui.

            D'ailleurs ils y a des gens qui préfèrent qu'on ne parle pas trop des risques liées à la collecte de données:
            http://rewriting.net/2009/01/31/direct-matin-ma-censure-et-l(...)

            Mais ça doit être seulement de la paranoïa aussi. Une multinationnale comme Google ne peut pas avoir des intentions douteuses par rapport aux données personnelles n'est-ce pas?
            • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

              Posté par . Évalué à 2.

              Est-ce qu'une personne connaitrait un plug-in qui désactiverait les principaux outils de statistiques du marché, et ce, sans désactiver les fonctions Javascript ?

              L'idée serait de pouvoir l'installer sur des postes de non-informaticien.
              J'ai regardé, mais je n'ai rien trouvé.
              • [^] # Re: Google sabote Internet... avec la complicité de Mozilla

                Posté par . Évalué à 2.

                Sauf si j'ai mal compris ta question, j'ai envi de dire Adblock.
                Il ne se contente pas de supprimer quelques pubs flashs : tu peux bloquer n'importe quel élément d'une page (image, objet (flash etc ...), script etc ...), séparément et de manière assez facile je trouve (pour autant que l'on puisse considérer que bloquer un script est facile).
                Et en ce qui concerne précisément ta question, adblock dispose d'une black list dans laquelle figure tous les sites du style xiti, google-analytics, weborama etc ...

                A l'époque où je cherchais à supprimer ses accès, ce n'est pas tant le coté statistique qui me gênait que le ralentissement de chargement que ça engendrait :
                genre toute la page est chargé, sauf la petite image xiti de merde qui met 3h à arriver, sauf qu'à l'époque la complétion automatique des mots de passe se faisait à la fin du chargement de la page (de mémoire) donc c'était plutôt pénible.


                PS : je viens de vérifier en fait par défaut adblock ne bloque que les publicités, c'est moi qui est rajouté à la main les domaines de certains sites de statistique, donc j'en ai surement laissé passer. En tout cas adblock doit être à priori suffisant, faut juste trouver une liste à lui fournir.
  • # Cause du bug

    Posté par . Évalué à 2.

    Sans doute quelqu'un qui a tapé Google sur Google.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.