Julien Portalier a écrit 412 commentaires

Au départ un framework c'est comme tu le décris : juste une ossature qu va te permettre d'avoir un structure relativement rigide mais te permettant de faire plein de choses en un minimum de temps et sans se prendre la tête. En général un framework va fournir une structure, une API et un ensemble de fonctions fort pratiques et permettant de coder un blog ou un forum en une heure et sans se prendre la tête.

Je suis personnelement tombé dans la structure MVC (Model View Controller) l'été dernier et depuis je n'en démord plus :) C'est vraiment un système intelligent et qui sépare bien les différentes couches d'une application.

J'ai longtemps utilisé CakePHP, dont la structure est vraiment bien pensée. Cependant le trouvant un peu gros et lourd j'en ai écrit un perso en quelques jours, qui n'a pas toutes ses fonctionnalités, certes, mais qui me convient vraiment bien.

Nota: il n'est pas possible de te donner des captures d'écran, car ça ne rendrait rien. Cependant on peut trouver des screencasts très bien faits qui montrent quelqu'un en train de coder un blog et en expliquant ce qu'il fait, etc.

* CakePHP : bien pensé, quoiqu'un peu lourd et limité sous certains aspects ;
* Zend Engine, mais c'est surtout un ensemble de classes et de fonctions, pas vraiment un framework ;
* Code Igniter, dont j'ai pas accroché au système ;
* Symphony, que je n'ai pas regardé plus avant (peut-être le devrais-je) ;
* et puis un paquet d'autres...

Nota : pour les liens, google (ou un autre) est ton ami ;)

Je me demande : est-ce un plugin qui charge OOo2 tel un visionneur de documents ds Firefox ou bien est-ce un plugin qui se charge d'opérer une transformation du document au format OpenDocument vers du XHTML ?

Sachant qu'OpenDocument est un format XML il doit être possible de le transformer à la volée d'un format XML (OpenDocument) vers un autre format XML (XHTML).

Est-ce cette approche qui est mise en place, ou bien est-ce celle bien inutile - mais surtout violente pour la charge système - qui consiste à charger OOo2 dans Firefox ?

Non. Les gens ne savent pas ce qu'est un format et ils s'en foutent - à raison, ils ont autre chose à faire. Tant que le système dit « cest une image » alors c'est une image. S'il dit « c'est un document texte » alors c'est un document texte. Et comment ça tu peux pas le lire mon texte ?

Pourquoi les formats d'images type JPEG ou PNG sont utilisés ? Plusieurs raisons je pense. La plus importante : la taille des fichiers. Entre un fichier JPEG et un PSD (avec calques et tout et tou) : grosse différence. Encore aujourd'hui l'espace pris par des images est important - eg: les cartes mémoires d'appareils photo. Ensuite peut-être que les infographistes savent ce qu'est un format et savent les manipuler et les utiliser à bon escient.

Et puis de toutes façon les photos, c'est du JPEG. Sauf pour le photographe pro qui connait les formats RAW, PSD, etc.

Idem pour la musique : c'est des MP3, même quand c'est du WMA :p

Par contre pour du texte c'est ancré dans les esprits c'est du DOC. On ne va pas chercher plus loin. Les formats d'interchanges ne sont pas légions - voire inexistants ? - et on ne gagne pas grand chose en taille de fichiers à changer de format, voire on en perdrait plutôt. Alors autant zipper un fichier DOC. Ensuite le sujet lambda qui écrit son CV ou sa lettre de motivation n'est peut-être pas quelqu'un qui sait ce qu'est un format, et il s'en fout.

Oh ? Mais c'est cool ça, je ne savais pas qu'on pouvait utiliser les paquets de community avec pacman :)

Archlinux est une distrib de très grande qualité et qui fait peu parler d'elle. il faut dire qu'on est tellement satisfait qu'on ne pense même pas râler ;) Elle n'est pas simple d'accès, c'est vrai, l'installer n'est pas si facile. Mais si on suit la doc et qu'on connaît bien Linux, alors ça se fait les doigts dans le nez. Ensuite on tombe dans pacman et les PKGBUILDs et on se dit qu'il ne fut jamais aussi simple et agréable de créer des paquets... Sans parler de la communauté. Le wiki y est vraiment intéressant par ex.

Mais y faut mettre les mains dans le cambouis. En général tout ce qui peut être simplement configuré est configuré (udev, gphoto, sane, etc). Mais par défaut il faut soi-même ajouter ses services à lancer au démarage - à part les principaux -, soi-même configurer Xorg, etc.

Attention: Archlinux, y goûter c'est l'adopter.

~~ JMG, utilisateur comblé.

Oiu, l'amendement 144 paraphrasé d'une exeption pour les chaînes de télévision - et peut-être aussi pour les radios - cryptées a été accepté le 22 au soir à quasiment l'unanimité.

D'ailleurs le sous-amendement est redondant, car le fait de dérypter une chaîne de télévision cryptée (eg: ) dans le but de ne pas payer l'abonnement est déjà puni par la loi. Mais comme le dit M. Barr, le fait de vouloir le préciser cache certainement quelque vilénie de la part de notre gouvernement (surtout suite à l'accord avec l'industrie du cinéma de ces derniers jours).

Dans l'état du texte, des mesures de brouillage, tel le CSS des DVD, n'est pas une MTP/DRM et n'est pas concerné par les mesures de protections légales des MTP. DeCSS est donc légal, au titre de l'interopérabilité et notamment au profit des logiciels libres.

Lire un DVD sous GNU/Linux est donc toujours autorisé. Foutre un coup de feutre sur son CD pour faire sauter sa protection aussi. L'exception pour copie privée étant toujours d'actualité, il est donc possible de ripper un DVD avec un logiciel approprié utilisant DeCSS Cependant les règles de contrefaçon existent toujours ! Cela interdit donc le commerce ou la diffusion de copies illégales - ce qui n'est plus de l'ordre de la copie privée et est une atteinte au droit d'auteur. Cela interdit aussi - tant que la suite des amendements sur la licence globale n'aura pas été adopté - la diffusion d'½uvres protégées sur les réseaux d'échanges (eg: P2P). Mais ceci est un autre débat.

Bref, dans l'état actuel de la loi et de la technique il sera toujours possible de lire des DVD sous Linux ! Il est aussi possible de ripper ses DVD sous le couvert de la copie privée.

Par contre le problème reste entier sur l'intéropérabilité avec des systèmes type iTunes et avec toutes les offres légales qui vont débarquer ces prochains temps. Car là on a un exemple parfait de ce qu'est une MTP, et il sera interdit de les contourner pour toute raison que ce soit. Tout autant de divulguer tout ou partie d'une méthode permettant de les contourner.

Il y a une exception pour intéropérabilité qui est passée, mais je n'ai pas compris laquelle, il y en avait 3 différentes, et je sais que c'est la moins bonne qui est passée, mais c'est tout (pas retenu le n° ni le contenu).

Bref, aujourd'hui on l'échappe belle et on est encore un peu pénard pour quelques temps. Mais pour combien de temps ? Que dire du monde de demain ? Quand tous les lecteurs de musique et de vidéo, voire de livres seront autorisés par des systèmes externes, et donc seront des MTP/DRM au sens de la loi ? Là on sera vraiment dans la merde...

En effet, c'est bien l'½uvre qui est placée sous CC, et pas seulement le fichier. Sauf qu'on parle d'un contrat passé entre l'offrant (Magnatune et l'artiste) et l'acceptant (nous).

« l'Offrant se réserve à tout moment le droit d'exploiter l'Oeuvre sous des conditions contractuelles différentes (...) cependant, le recours à cette option ne doit pas conduire à retirer les effets du présent Contrat (ou de tout contrat qui a été ou doit être accordé selon les termes de ce Contrat), et ce Contrat continuera à s'appliquer dans tous ses effets jusqu'à ce que sa résiliation intervienne dans les conditions décrites ci-dessus. » [CC (by-nc-sa) 7.b].

Et c'est justement ce que fait Magnatune: exploiter l'½uvre sous des conditions contractuelles différentes. C'est la force des CC. Ça permet d'exploiter commercialement une ½uvre sous CC by-nc par ex. Ou d'utiliser plusieurs licences, ou plusieurs contrats sur une même ½uvre. Pas d'exclusivité de la licence.

Le contrat CC by-nc-sa est passé lorsqu'on licence les albums de Magnatune en les téléchargeant via le « licence for non commercial use or school ». Le fait de le télécharger implique alors la mise en application de la licence sur l'½uvre entre l'offrant et l'acceptant. Sans quoi il n'y a pas de licence CC.

Ce qui serait impossible par contre ce serait de distribuer sous licence CC des fichiers dopés aux DRM, car la CC l'interdit. C'est un motif de rupture du contrat. D'ailleurs si on suit cette logique, si le DADVSI passe avec ses amendements et que les webradios doivent utiliser les DRM, une webradio française ne pourra plus diffuser la musique de Magnatune sans passer de contrat avec elle. Si ça ça ne crée pas un schisme entre les webradios libres (DRM free) et les webradios non libres (DRM inside)...

Pas besoin d'interpréter (les passages en gras sont de ma pomme) : « this is an alternative way for people to buy Magnatune music, in a scheme where they can themselves make money by sharing their bought files with other people, in what is typically referred to as an "affiliate network." We absolutely will continue to sell DRM-free music through the magnatune web site, but for those who wish to make money by sharing their files, that option is now there. »

Et la vente via le site de magnatune c'est soit les fichiers numériques (avec ou sans perte), soit des CD (physiques).

Cf. mon post juste en dessous : l'activité de Magnatune ne change pas, elle délègue juste une exploitation commerciale à un diffuseur. Point.

Pour acheter des CD d'artistes sur Magnatune, il suffit d'aller sur Magnatune et de choisir d'acheter l'album. Tu as alors le choix entre acheter la version numérique ou la version physique (cd).

Marrant ça, je suis justement de découvrir Ammonite, via http://last.fm :D

Hum, attention à la rumeur, ne pas s'enflammer trop vite, lire un peu ce qui est dit, se renseigner sur Magnatune, voire l'intérêt de la chose, etc.

Car si on en croit ce journal, alarmiste, alors Magnatune changerait radicalement sa politique, transformerait tout aussi radicalement son site et son business - alors que l'exercice actuel est en hausse. Et qu'il jeterait son slogan « We're a record label. But we're not evil. » aux orties pour passer dans le camp des méchants majors dopés aux DRM.

Non, il n'en est rien, et le problème est ailleurs. Buckman, le boss de Magnatune, a passé un contrat avec LimeWire, permettant à se dernier de diffuser les albums du catalogue de Magnatune.

Je rappelle que Magnatune demande à ses utilisateurs - mais n'oblige pas - de ne pas distribuer sa musique sur les réseaux P2P, mais plutôt de rappatrier les gens sur leur site, afin d'avoir une idée plus précise de la demande, de l'écoute ou du téléchargement des morceaux en MP3 et sous licence Creative Commons (CC), la by-nc-sa il me semble.

D'ailleurs il n'y a que ces MP3 qui sont disponibles sous une licence CC. Si on achète un album on a alors des fichiers d'une qualité bien plus grande (eg: lossless) et dans le format que l'on souhaite, mais ces fichiers ne sont alors pas disponibles sous licence CC. Et magnatune se réserve le droit d'exploitation commercial qu'il peut délèguer à des diffuseurs. Ce qu'il fait actuellement avec LimeWire.

Faut arrêter de voir le mal absolu dès qu'on parle de DRM. Ce que fait là Magnatune c'est tout simplement de distribuer son catalogue sur des réseaux de distribution pouvant être utilisés par des labels qui réclament des DRM par ex. Il ne va pas rester seul dans son coin d'indépendant, il a un business à faire tourner ! D'autant plus qu'il ne s'agit pas de restreindre les droits des utilisateurs, mais plutôt de mettre en place un réseau P2P innovant dans lequel les DRM peuvent jouer un rôle « non evil ».

Lisez le billet correspondant sur le blog de Buckman: http://blogs.magnatune.com/buckman/2005/12/weedshare_magna.h(...)

Je ne vois vraiment pas l'incompatibilité avec la CC. Je le répète: seuls les fichiers MP3 téléchargeables librement et dans un but non commercial sont distribués sous licence CC, pas les fichiers que l'on achète. Je ne vois pas non plus le pied de nez fait aux auteurs qui ont signés chez Magnatune, qui ne fait qu'utiliser le droit d'exploitation commercial délégué par le contrat passé avec les artistes. D'autant plus que Magnatune ne possède pas les ½uvres de ses auteurs à vie, mais pour une durée déterminée (5 ans je crois) reconductible, ou non. Il ne va donc pas agir contre ses auteurs, sinon il court le risque de les perdre.

D'après Ratiatum, « Elle donne raison à toute l'industrie du disque qui répète à qui veut l'entendre que les DRM sont leur seule et unique moyen de continuer à produire de la musique commercialement sur Internet. » Moi je dis que non. C'est juste une possibilité, et non une obligation. Magnatune montre qu'il est possible de fonctionner sans les DRM, mais qu'il est tout aussi possible de le faire. Elle ne démontre en rien, même par cette démarche, le caractère nécessaire des DRM.

Après si un type râle parce qu'il a acheté de la musique dopée aux DRM et qu'il ne peut pas l'écouter sur une plateforme Y, autre que celle rendue obligatoire par le système de DRM, et bien on peut lui demander pourquoi il n'est pas allé l'acheter directement chez Magnatune, où la musique est sans contrôle DRM.

Marrant comme theinquirer casse des briques sur le dos du MIT pour parler d'un autre projet qui est vachement mieux. Surtout quand le MIT c'est AMD+GNU/Linux, et que l'autre solution, TIER, pronée theinquirer c'est Intel+MS :p

Enfin je dis ça, je dis rien.

Je trouve l'opinion de Robertson plutôt intéressante, même si je suis partagé: http://michaelrobertson.com/archive.php?minute_id=170

Si, c'est urgent. Et si on le faire passer vite fait bien fait sans qu'on s'en aperçoive, c'est mieux. Parce qu'après pour montrer l'anerie de telles lois il faut faire intervenir la justice. C'est lourd et coûteux.

Il y a urgence, car il commence à y avoir de plus en plus de gens qui ont accès à Internet. Il serait dangeureux que ces gens voient arriver un monde de liberté. Les majors ont vus le danger qu'Internet leur impose beaucoup trop tard. Il faut qu'ils verrouillent le système et maintenant est le mieux.

Non mais franchement le copyleft c'est quoi cette anerie ?

> existe t'il quelque part un site qui répertorie les différents risques
> que représente le DADVSI

J'aimerai contacter le mien aussi, et rapidement, mais j'aimerai avoir un texte bien écrit, relativement conçis, mais qui explique l'infaisabilité et la dangerosité de telles mesures et les tentatives anti-démocratiques prisent par quelques sociétés pour détuire toute l'innovation sur Internet.

Car oui: comment Jamendo, par exemple, va-t-il pouvoir distribuer sa musique maintenant ?

Dans les faits il devient radicalement impossible de s'échanger des fichiers entre particuliers, non ? Même s'ils ne violent pas le droit d'auteur d'un individu tiers, les logiciels de partage ne vont pas accepter des fichiers sans DRM, on ne sait jamais ça pourrait être un CD ou un DVD. Comment ça ce sont des fichiers sous Copyleft ?

Si, le problème c'est les ROOT SERVERS, ils sont tout en haut de la pyramide et le reste des DNS sont en dessous. Créer des DNS alternatifs est toujours possible, mais créer des ROOT SERVERS alternatifs ça n'est pas logique, car c'est construire une pyramide avec deux pointes :D

Dans les faits c'est cependant tout à fait possible. Tant que les deux arbres ne se marchent pas dessus. Il ne faut pas que les deux arbres so'ccupent des mêmes TLD (top level domains), par exemple l'un s'occupe des .com tandis que l'autre s'occuperait des .fr, mais pas de mélange. Ensuite il faut que les DNS en dessous aient connaissance des ROOT SERVERS alternatifs, et c'est bon, tout marche.

Et ce n'est pas forker Internet, mais il faut que les deux instances se mettent d'accord pour ne pas se marcher dessus.

Dans ce cas là il faut être radical et interdire Internet. Le simple fait de visiter un site web, par exemple, c'est en avoir une copie locale (le cache de son navigateur). Soit pirater le dit site. C'est d'une absurdité... ils ne se rendent même pas compte du ridicule de leur démarche.

Comment Jamendo va-t-il pouvoir distribuer sa musique si les logiciels de P2P sont interdits ? Comment palier au problème de la limitation de la bande passante sur un serveur donné alors que celle-ci est gâchée sur le réseau global ?

Il faudrait écrire un article poussé, intelligent, argumenté et relativement exhaustif des besoins réels du P2P sur Internet aujourd'hui. Sans oublier bien entendu le problème d'une centralisation nécessaire des droits numériques et l'impossibilité - et l'inconfort permanent que ça engendrerait pour l'usager - de mettre en place de tels dispositifs sans intérêts. Sans parler de l'impossibilité alors de créer une nouvelle économie, réellement numérique, et non le transfuge d'un dinosaure.

Je voulais bien entendu dire « pas besoin de fork » !

En même temps, si je me souviens bien du fonctionnement des DNS, on peut très bien avoir plusieurs serveurs, tant qu'ils ne se marchent pas sur les pieds, pas de problèmes. Root Server ou non. Ces derniers n'étant que tout en bas de l'arbre.

Du coup l'ONU peut très bien mettre en place des Root Servers alternatifs, qui ne marchent pas sur les plates bandes de l'ICANN. Permettant par exemple la mise en place du TLD ".xxx". Et les pays défendants une ouverture - pour ne pas dire démocratisation ou démonopolisation - du contrôle pourraient transférer le contrôle de leurs TLD (eg: ".fr") sur ces Root Servers. Ceci obligerait les FAI à lister sur leurs DNS ces Root Servers alternatifs, car sinon leurs utilisateurs se retrouveraient isolés du reste du monde.

Bref, pas besoin de fort. Ou bien je me trompe quelque part ? Merci de m'éclairer si c'est le cas :)

D'après wordreference.com c'est beaucoup plus péjoratif :

* femellette (personnalité timide enfantine)
* pédale (homosexuel) péjoratif

Quand on pense que pansy est aussi le nom d'un fleur, la pensée...

http://fr.wordreference.com/fr/Translation.asp?v=button&(...)

Tout à fait, de plus je dirais:

a) que Google ne vise pas certains ouvrage, et n'en scanne pas d'autres, ce n'est pas leur but. Ce dernier est simple: ils visent l'exhaustivité, ils ne font pas de détails. La NYPL (New York Public Library) qui indique que son fond de livre compte plusieurs dizaines de miliers d'ouvrages en français et qu'ils seront scannés dans le lot par Google. Par contre, si on fait comme le boss de la BNF, Jean-Noël Jeanneney et qu'on bloque l'accès aux bibliothèques françaises et Européennes de Google, alors forcément le stock de livre scannés sera majoritairement de langue anglaise...

Vive le bon-sens. Surtout que Google - qui a des fonds financiers suffisants - propose de scanner les livres, à ses frais, et de fournir le résultat numérique en rendant le livre ! Bref, de quoi alimenter une bibliothèque numérique Européenne, sur le dos de Google...

> On peut aussi se demander pourquoi on ne trouve pas de mécènes en
> France prêts à une action simillaire.

En France on est très « qualité » : un choix restreint de livres dit être des ½uvres majeures ; Google est « quantité » : un max de livres pour un max de personnes.

> Alors pourquoi avoir peur ?

Élitisme ?

Mais comme toi, je le dis: CSS est un excellent site, proposant de nombreuses ½uvres et de très bonnes qualités (surtout avec la future version du site), mais ça pourrait être légèrement amélioré (cf. le format OpenDocument et la clause de non redistribution, restrictive et non-libre, car contre la circulation libre des idées).

Tout à fait, d'autant plus qu'il est possible à cette équipe de signer numériquement les fichiers. Ainsi signés, il est facile de vérifier leur intégrité. Il serait intéressant de lire leur réaction face cette information... car leur argument ne tient plus.

Je préfère le discours du projet Gutenberg, même si leur pavé de copyright sur des ½uvres du domaines public est lourdingue. Qu'il y ait une simple note, ou un petit paragraphe indiquant la source du document et la nature du projet de manière succinte, je dirais normal, mais alors les plusieurs pages...

J'ai l'impression que Wikisource est, dans les faits, la bibliothèque numérique la plus libre...

> Le monopole n'est en rien un poblème en soit,
> *tant que c'est un monopole d'état*.

Je ne parlais bien entendu pas de FT, mais d'AT&T aux USA. Et là il s'agissait d'une société privé qui a assis son monopole en se garantissant une exclusivité par l'état pour le déploiement d'un téléphone interopérable dans tous les USA, car ce n'était pas le cas avant. Cette garantie ayant franchement empêchée toute initiative autre de communication - allant même jusqu'à interdire l'existence de quoi que ce soit ayant un rapport avec tout ce qui est communication et l'objet téléphone.

Je vous conseille la lecture de ce chapitre de Future of Ideas, c'est réellement passionnant et parfaitement évocateur quant-aux dangers pour l'innovation d'un monopole (privé). C'est tout aussi dangereux que les brevets par ex. Mais comme toujours le problème n'est pas dans ce qui est faisable, mais dans l'usage qui en est fait - pour paraphraser Benjamin Constant.

Après le débat privé/public est un autre débat. Néanmoins un monopole reste un monopole, et suivant son usage c'est, ou non, dangereux. J'aurais tendance à dire que c'est en général un frein à l'innovation. Aurait-on connu l'évolution des télécommunications de ces dernières années sans une ouverture du monopole ? Je ne suis cependant pas non plus partisan d'un système libéral, on voit bien ce que ça a donné dans les télécommunications (portable, internet, etc.) : chaque entreprise crée son propre réseau et réinvente à chaque fois la roue. Au lieu de se fédérer intelligement autour d'un réseau commun afin d'amener le réseau de communication à un maximum de personnes...

L'exemple du téléphone est utilisé par Lawrence Lessig ds Future of Ideas ( http://cyberlaw.stanford.edu/future/(...) ), dans lequel il montre que ça n'a pas toujours été aussi facile d'accès et interopérable (au moins aux USA), et que ça ne l'est pas devenu pour des raisons toujours très démocratiques. Je ne me souviens plus des détails, mais en gros ils ont dû passer par un monopole pour le faire.

Ah ouais ? Sympa comme idée. Je vais aller y jeter un coup d'½il alors :)

Idem et ça détruit tous les thèmes CSS qu'on avait pu choisir pour obliger l'utilisation de ceux du thème. C'est vraiment un gros hack pas beau. Je préfère encore la solution en JS qui vise à mettre un display: hidden sur tous les éléments de formulaire et à utiliser des images en remplacement :)

La version software est même la seule qui soit stable, la version opengl n'a pas été beaucoup débuggé. Rasterman veut un truc qui roxor sans pour autant nécessiter une carte accélératrice. D'ailleurs il souhaite même que ça tourne sur des ordinateurs non récents. Son but : être le plus puissant possible tout en étant le plus léger possible.

Du code non hyper optimisé c'est pas du bon code.

Néanmoins Rasterman ne veut pas limiter E17 et les EFL en se forçant à respecter toutes les specs freedesktop (qui ne sont pas tjs judicieuces). Du coup oui à NETWM, mais exit les fichier ".desktop". Par contre ils pensent créer tout un tas de convertisseurs (de ".desktop" vers leur format binaire : EET).

Leur but est cependant de fournir tout cela de façon transparente et avec un tas de petits outils simples et utiles (du genre emblem, etc.) pour facilement et agréablement modifier la config.