Comment convertir les utilisateurs windows ?

• # tyranisme ?

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 08:14. Évalué à 0.

  

  Pourquoi forcer les gens a quitter windows pour linux ?
  Apres tout s'ils preferent windows je vois pas pourquoi on devrait les forcer a passer sous linux.
  Je connais pas mal de gens qui ont deja du mal avec windows alors je les voit mal debarquer sous linux qui malgre tout ce que vous pourrez dire n'est pas un OS prevu pour etre user friendly.
  Un unix est fait pour etre administre par quelqu'un de competent, si on change cela on tombe sur le fiasco red hat.
  Pis bon je veux pas troller mais y'a pas que linux dans la vie ...

  • [^] # Re: tyranisme ?

    Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 22 août 2001 à 08:38. Évalué à 1.

    

    Pourquoi forcer les gens a quitter windows pour linux ?
    Apres tout s'ils preferent windows je vois pas pourquoi on devrait les forcer a passer sous linux.
    
    Personnelement, je pense que l'utilisateur dont parle la news, c'est le monsieur tout le monde qui a son PC chez lui, et qui s'en sert pour surfer sur l'Internet, et faire un peu de Word, et ecouter ses MP3. Crois-tu qu'il connaisse Linux ? Il ne s'agit pas de forcer les gens, mais de les informer qu'une alternative existe. Si ils préfère Windows, ben la, j'ai rien a dire, mais Linux a quelques avantages quand meme...
    
    Je connais pas mal de gens qui ont deja du mal avec windows alors je les voit mal debarquer sous linux qui malgre tout ce que vous pourrez dire n'est pas un OS prevu pour etre user friendly.
    
    
    Je trouve qu'avec Gnome ou KDE, qui s'efforce de s'approcher le plus possible de Windows, l'utilisateur n'est pas trop dans le flou...
    
    Un unix est fait pour etre administre par quelqu'un de competent, si on change cela on tombe sur le fiasco red hat.
    
    La seule chose, c'est qu'au début, il faut bien réussir a configurer sa machine. C'est vrai que on peut s'arracher les cheveux avec les peripheriques matériel (par rapport a Windows ou il sont généralement pris en charge). Et encore, avec un machine de base (carte son, graveur, modem), avec RH (justement), tout était détecté automatiquement au boot.
    Pour une utilisation comme décrite plus haut, j'estime que Linux est largement suffisant ...
    
    Pis bon je veux pas troller mais y'a pas que linux dans la vie ...
    
    <rien a voir>La, tu as bien raison, d'ailleurs hier soir, j'ai fait ... , comment ca, ca ne vous interresse pas </rien a voir>
    
    JR
    
    PS : c'est mon opinion, rien a voir avec un troll...

    • [^] # Re: tyranisme ?

      Posté par Jean-Yves B. le 22 août 2001 à 08:55. Évalué à 1.

      

      > Pour une utilisation comme décrite plus haut,
      > j'estime que Linux est largement suffisant ...
      
      Et alors ?
      Une personne lambda ne changera d'OS que quand elle _voudra_ changer d'OS. Le jour ou cette personne se rendra compte que ca lui coute cher.
      Et ce jour la elle cherchera autre-chose. Et ce jour la elle tombera sur une affiche "Install Party Linux, une alternative economique et efficace a votre systeme habituel - salle des fetes de Rennes a 14h demain".
      Il ne faut _jamais_ pousser les gens car sinon ils seront automatiquement refractaire, il faut juste proposer et se faire connaitre par des moyens non-intrusifs.
      
      [en ecrivant je me suis rendu compte que ca n'avait plus grand chose a voir avec le commentaire parent, mais bon, j'était lancé]

      • [^] # Re: tyranisme ?

        Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 22 août 2001 à 09:08. Évalué à 1.

        

        Voui, je vois pas très bien en quoi on ne serai pas d'accord.
        
        Pour le :
        > Pour une utilisation comme décrite plus haut,
        > j'estime que Linux est largement suffisant ...
        
        Je voulais dire : config Linux telle que installée de base par RH ou Mdk (je suppose que Mdk se basant sur RH - et n'ayant testé que RH-, ca fait la meme chose), c'est largement suffisant.
        
        Il ne faut _jamais_ pousser les gens car sinon ils seront automatiquement refractaire, il faut juste proposer et se faire connaitre par des moyens non-intrusifs.
        Tout a fait : c'est pour ca que je dis qu'il s'agit d'informer les gens qu'une alternative existe. C'est vrai qu'après tu as des méthodes plus ou moins bourrin ...
        Personnellement, je ne trouve pas que porter un soft linux sous windows est un moyen intrusif, l'utilisateur reste libre de l'installer/utiliser
        
        A propos de la news d'ailleurs, un exemple existe déjà je crois : The Gimp existe également sous Windows. Maintenant est-ce qu'il va réussir a s'imposer par rapport a des soft comme Photoshop ou Paint Shop Pro (<troll>que tout le monde possède dans une version crackée</troll>), c'est une autre histoire...
        
        JR

        • [^] # Re: tyranisme ?

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:17. Évalué à 0.

          

          PS : dire que MDK est base sur redhat n'a plus vraiment de sens aujourd'hui....

          • [^] # Re: tyranisme ?

            Posté par wismerhill le 22 août 2001 à 12:09. Évalué à 1.

            

            En effet par contre on peut dire que mdk est (essentiellement) compatible rh. Et j'ai effectivement qur ma mdk 8.0 quelques packages précompilés pour rh 7.x qui fonctionnent bien.

      • [^] # Re: tyranisme ?

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:47. Évalué à 0.

        

        > Le jour ou cette personne se rendra compte que ca lui coute cher.
        
        C'est mon cas dans ma start-up; pas beaucoup d'argent à la création (normal) pour investir dans autant de licences windows+office+norton que j'ai de PC. Alors hop linux (et en plus je controle mieux ce qu'ils font, et avec un /home en NFS c'est le top).

      • [^] # Re: tyranisme ?

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:52. Évalué à 0.

        

        Une personne lambda ne changera d'OS que quand elle _voudra_ changer d'OS. Le jour ou cette personne se rendra compte que ca lui coute cher.
        
        La plupart des gens changent de Windows quand ils changent de PC, ils ne voient pas le prix, et ne sont meme pas au courant qu'on peut refuser la préinstallation de Windows.
        
        La personne lambda ne changera d'OS avant tout que quant elle connaitra et saura utiliser un OS alternatif. Ce n'est qu'ensuite qu'elle voudra changer d'OS. Et là elle fera ce qu'elle voudra. On ne se dit pas "tiens je vais changer d'OS" comme on dit "tiens je vais changer le thème de mon bureau".

        • [^] # Re: tyranisme ?

          Posté par wismerhill le 22 août 2001 à 12:13. Évalué à 1.

          

          Je dirais même plus, combien d'utilisateurs lambda savent ce qu'est un OS, savent-ils seulement que windows n'est pas indissociable du pc (idem pour le mac).

  • [^] # Re: tyranisme ?

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 08:52. Évalué à 0.

    

    je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, j'ai installé un certain nombre de linux chez des copains qui ralaient tout le temps sur les plantages de windows, ils étaient réticent un petit peu au début mais bon une petite partition linux pour leur faire découvrir tout en gardant leur windows cela les a convaincu. En conclusion ils ont tous acheté un DD pour installer proprement linux et ne vont sous windows que pour certaines choses n'existant pas ou bien parcequ'ils avaient acheté les logiciels (jeux particulièrement, d'ailleurs certains se désyntoxique de leur manie des jeux de cette façon :)) ).
    Bon ok il a fallu que je leur prouve que tout ce qu'ils faisaient sous windows étais faisable sous linux avec d'autres logiciels, des fois un peu déconcertant au début mais tout est une question d'habitude. De plus, la rapidité de linux comparé à celle d'une vielle installation de windows (base de registre bien pleine!) les a séduite. De même qu'un vrai multitache, à ce propos là d'ailleurs ils ont bien du mal a osé lancer 2 applis en même temps, une lecture de disquette (arrète ça va tout bloquer!) et une impression très drole la tête qu'ils font la première fois que sur leur machine ils voient que cela fonctionne réellement :))).
    A ce propos là je dois d'ailleurs dire que KDE2 aide énormément car ils retrouvent un environnement presque familier niveau look et petit à petit ils découvrent avec joie toute la puissance caché derrière.
    Et tu parles d'administration difficile (pas cliquodrome quoi) cela n'est pas tout à fait réaliste actuellement, avec kde2 tu as un certains nombre d'outils (kuser par ex) pour gérer pas mal de chose. Et une distribution tel que mandrake a une détection de matos très au point et permet de gérer son matos de façon très simple (du moins les fois où je les vu en action). Personnellement j'utilise une debian et reste persuadé que c'est une distribution absolument génial surtout avec une connection illimité mais je regrette qu'un outil tel harddrake n'existe pas dessus pour pouvoir réellement la conseiller au débutant.
    Contrairement à ce que beaucoup de personnes prétendent et pensent, linux avec kde2, openoffice ou staroffice est tout à fait prêt pour une utilisation par tout un chacun. Et j'en viens à me poser la question de savoir si le fait que dire que linux n'est pas prêt pour une utilisation familiale (si ce n'est les jeux) ne vient pas plutôt de vouloir faire croire que les utilisateur de linux sont des dieux de l'infos? Cela serait plutôt une forme de prétention qu'autre chose non?
    Et j'espère que de plus en plus de néophytes utilisent linux comme système principal.

    • [^] # Re: tyranisme ?

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:33. Évalué à 0.

      

      Et j'en viens à me poser la question de savoir si le fait que dire que linux n'est pas prêt pour une utilisation familiale (si ce n'est les jeux) ne vient pas plutôt de vouloir faire croire que les utilisateur de linux sont des dieux de l'infos?
      
      Alors là, c'est vachement pas sympa, tu viens de démystifier un truc qu'on avait mis 10 ans à faire croire !! Pourquoi pas venir prétendre que le monstre du LochNess n'existe pas, pendant que t'y est !

    • [^] # Re: tyranisme ?

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:37. Évalué à 0.

      

      Le seul truc que tu oublies c'est que tu ne sera jamais assez disponible pour aider tout les users windows a installer linux.
      
      Windows malgre tout ses defauts a l'avantage de s'installer tres facilement et joliment pour une personne qui n'a aucune connaissance informatique.
      Hors, j'ai eu maintes fois l'occasion de donner des coups de main pour faire telle ou telle chose sous windows, je n'ose imaginer dans quel etat de detresse ils se trouveraient avec un environnement linux (polio inside).
      Je reste toujours sur l'idee que dire que linux est pret pour le grand public n'est pour le moment qu'utopie (pour ne pas dire une grosse pignole).

      • [^] # Re: tyranisme ?

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:53. Évalué à 0.

        

        tu rigoles j'espère? Les copains qui ont installé leur petite mandrake tout seul comme des grand étais ecoeuré par la facilité de l'installation et par le fait de ne pas avoir a redemarrer à l'installation de chaque driver ou programme...
        Franchement faut arréter de comparer une distrib faite pour utilisateur averti tel slackware ou debian avec une mandrake qui a ses défauts mais au niveau facilité d'installation il n'y a pas photos. Le trucs le plus difficile c'est de choisir tous les soft que tu veux installé et ceux que tu ne veux pas mais à la limite tu mets tout et tu fais le ménage après (cela dépend de la taille de ton DD ok)

        • [^] # Re: tyranisme ?

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:47. Évalué à 0.

          

          Perso j'ai conseillé une Debian à un newbie complet. Pas "n'importe qui", il était vraiment pret à passer du temps sur la doc. Il s'est débrouillé quasiment tout seul et en est très satisfait.

          • [^] # Re: tyranisme ?

            Posté par kangs le 23 août 2001 à 13:54. Évalué à 1.

            

            Maintenant tu essais de faire le même chose mais avec un mec qui se prétend expert sous Ms Windows, ca va te faire tout drole :)

    • [^] # [Beaucoup trop long] Le point de vue d'un linux-néophyte depuis longtemps ;-)

      Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 13:32. Évalué à 0.

      

      Un point de vue très personnel, que je n'aurais pas posté si je ne pensais pas qu'il éclaire un peu la situation d'un certain nombre de gens face à Linux.
      
      Je fais de l'info à titre amateur depuis 9 ans, j'aime bien bidouiller, mais j'ai conclu, après plusieurs essais, que programmer n'était pas du tout mon truc. Sur PC, j'ai commencé sous Ms-Dos (appris à la main "help blabla"), et je reste, aujourd'hui, sous Windows (j'entends déjà les huées). Je tâte régulièrement (mais pas fréquemment) de Linux depuis 1997, histoire de voir "où ça en est", je suis de très loin l'actualité Linux.
      
      Malgré ça, je suis encore réfractaire. Pourquoi ? Pour une raison principale très con, on est bien d'accord : la simple force de l'habitude. Je pourrais très bien mettre en place un dual-boot, mais les années d'utilisation de Windows font que j'y suis parfaitement à l'aise (je ne rentrerai pas dans le débat de savoir si la GUI est intuitive ou pas : ce qui compte c'est qu'elle est, maintenant, naturelle pour moi) : interface, problèmes rencontrés, applications, me sont parfaitement familiers.
      
      A chaque fois que je repasse sous Linux, je suis à la fois :
      
      

      1.) Surpris des progrès effectués, clairement (le dernier test auquel je me suis livré, la Mandrake 8, m'a totalement bluffé au niveau facilité d'installation ; quand la version graphique marche, elle est sans problème meilleure que celle de Windows).
      
      2.) Agacé par le fait de devoir retrouver mes marques dans une optique qui n'est PAS, fondamentalement, celle d'un utilisateur lambda : architecture de base client/serveur (et je ne parle pas que d'X : organisation des répertoires...), nombre de binaires et de librairies monstrueux (et je fais pourtant une sélection manuelle des paquetages, mais étant donné les dépendances...).
      
      3.) Pas franchement épaté par les performances et le multitâche pour des tâches courantes, quoi qu'on en dise. En mode console, je ne dis pas, mais en utilisant un desktop, la rapidité fond comme neige au soleil (point de vue général strictement personnel et pas très approfondi, je ne cherche pas à troller, je relate juste des impressions subjectives).
      
      4.) Appâté par les possibilités purement techniques que j'aperçois mais dans lesquelles je ne m'aventure (presque) pas : quand ça rame un peu, je me rapelle que j'ai, derrière, un serveur MySQL et un Apache, entres autres (je fais un peu de PHP à l'occasion) pour être tout à fait bluffé, finalement, que ça tourne aussi bien. Et ça me donne envie de maîtriser les subtilités techniques de l'OS. De même, les possibilités graphiques d'un E ou de Nautilus me mettent franchement sur le cul.
      
      5.) Enervé de ne pas retrouver l'équivalent de certaines applications Windows : je précise tout de suite que je ne prétends pas qu'elles n'existent absolument pas. Je dis simplement que sous Windows, j'ai, au fil des années, repéré pour chaque domaine qui m'intéresse un ou deux softs qui correspondent exactement à mes besoins et à mes goûts aussi bien sur le fond qu'au niveau de l'interface, etc... ce qui n'est forcément pas le cas pour Linux. Pendant longtemps, ne supportant pas Netscape, j'avais beau en essayer plusieurs autres, je n'avais pas trouvé un browser à mon goût (avec Opera, ça va mieux). Aujourd'hui, je peux parfaitement me tromper, mais y'a-t-il un viewer/browser d'images qui vaille AcdSee (Electric Eyes n'est, à mon sens, ni aussi commode ni aussi rapide) ? En matière de lecture de vidéos, je n'ai pas non plus eu l'impression d'une offre simple et de bon niveau (mais je peux me tromper, bien sûr, encore une fois, ce n'est qu'une expérience personnelle). Ce que je voulais souligner, c'est que la logithèque Windows est telle, dans les applications grand public, que chacun peut trouver exactement ce qui lui convient.
      

      
      Pour conclure, je ne prétends pas que Linux ne puisse pas servir pour des utilisateurs lambda, au contraire : à la limite, quelqu'un ne faisant que quelques actions de base en mode graphique, ce n'est guère différent sous Linux et sous Windows si tout est déjà configuré d'origine.
      
      En revanche, pour quelqu'un qui maîtrise parfaitement son environnement Windows, a des habitudes prises depuis un nombre conséquent d'années, connaît sur le bout des doigts ses logiciels : passer à Linux, aussi tentant cela soit-il sur certains points, n'est pas forcément une décision évidente. Et je ne parle pas, ici, de convivialité de l'interface, de cohérence des apllications... mais bien du fait que pour en tirer le maximum (de très loin supérieur à Windows, on est bien d'accord), il faut un investissement en temps conséquent.
      
      J'ai en effet plein de bonnes raisons de passer à Linux : j'aimerais configurer au plus fin mon shell et automatiser plein de tâches, pouvoir faire tourner en permanence un certain nombre de serveurs, peaufiner comme un malade mon interface graphique... mais je n'ai vraiment, vraiment plus envie de me taper en permanence des "man blabla", consulter des how-to et discuter sur des tas de forum sur la façon de compiler le dernier driver NVidia pour avoir l'accélération 3D sous X ! Je ne prétends pas avoir raison, au contraire, j'envie ceux qui ont l'enthousiasme de se lancer là-dedans... mais ce n'est pas mon cas. Je n'exclus pas non plus d'y passer à moyen terme : à chaque fois que je replonge dedans, je me familiarise un peu plus avec les notions Unix, les logiciels disponibles, etc.
      
      Voilà, je tenais juste à signaler un point qui à mon avis réduit la diffusion de votre OS favori : l'inertie due à l'habitude, aussi bête cela soit-il. En m'investissant, je serai certainement plus content sous Linux ; mais avec un effort 10 fois moindre, je fais l'essentiel de ce que je veux faire avec mon micro, même s'il m'arrive de pester face à un écran bleu. C'est con, mais c'est à mon avis un facteur non négligeable, indépendamment de tout considération rationnelle sur les performances techniques, l'aspect financier ou quoi que ce soit d'autre.

      • [^] # Re: [Beaucoup trop long] Le point de vue d'un linux-néophyte depuis longtemps ;-

        Posté par kangs le 23 août 2001 à 14:02. Évalué à 1.

        

        Ton discour me semble juste, mais certains qui sont habitués à Windows essaient une distrib Linux, ne comprennent rien (ils n'essaient même pas) et par la suite racontent à qui veut bien l'entendre que linux est pourri !
        Je me fâche un peu et ils m'expliquent que ce n'est pas un SE pour particuliers mais pour professionnels. Ca me gonfle d'entendre ces conneries à longueur de temps !
        
        Et avec KDE2 je pense vraiment qu'avec un minimum d'efforts on peut très bien y arriver.

      • [^] # Re: [Beaucoup trop long] Le point de vue d'un linux-néophyte depuis longtemps ;-

        Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 14:18. Évalué à 0.

        

        ton point de vue est tout à fait valable et je me reconnais même dans ton raisonnement et ta façon de faire, par flemme j'étais 60 % du temps sous windows et 40% sous linux (pour bosser lorsque j'étais chez moi), puis par force (plntage systématique de windows et le fait que j'ai récupéré un vieux pc que j'ai mis sous linux au boulot) la proportion est passé de 1% à 99% (le 1% concernant les jeux et la lecture de certains dvd mal foutu (les cités d'or pour ne pas les nommer....)). Et je ne regrette pas du tout cet état des choses en fait, par contre je dois avouer que je peste lorsque j'ai un dvd qui passe pas (uniquement parcequ'ils ont été mal agencé et que c'est vrai les softs de lecture ne sont pas encore parfait mais cela s'améliore de jour en jour :-) ) ou lorsque j'ai envie de jouer à mes vieux jeux.
        Pour ce qui concerne la bibliothèque de programmes je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, certes le nombre joue en faveur de windows, mais honnètement combien de personne peuvent se vanter d'être dans la légalité à 100% sur ce sujet. Sous linux je n'ai pas 1 seul soft piraté et pourtant j'ai 3 fois plus de programmes que ce que j'ai jamais pu avoir sous windows. J'ai envoyé des subsides à certains programmes que je trouvais vraiment super interessant et/ou envoyé des rapports de bogues pour aider au développement, on ne peut donc pas me taxer de parasite.
        Certes pour moi la découverte d'un système stable, j'appelle stable un système que tu peux laisser tourner 3 mois sans le moindre reboot "forcé" par une chute du noyau, oui j'ai bien dis 3 mois (pas plus car je mets à jour le noyau de temps en temps :)) ). Alors que sous windows lorsqu'il ne plantait pas pendant 1h j'étais heureux et je me disais "tiens aujourd'hui il est plus gentil que d'habitude"...
        Tu parles du multitache qui n'est pas bon sous linux, comme suggéré précedemment fait donc un formatage de disquette sous windows et lance IE puis fait la même chose en lançant konqueror et la tu comprendras ce qu'est le multitache.
        Autre exemple, au labo mon prof avait besoin de lire des documents word envoyé par certaines administrations (!!!!) j'ai installé sur mon pc (pentiumII 233) staroffice et lui depuis sa machine lancé en exportant la fenêtre staroffice et travaillait avec (c'est très lourd comme programme) et moi pendant ce temps je continuais mon boulot, certes les performances du système étais plus faible mais je travaillais sans avoir a attendre pendant 3 jours l'apparition d'une fenêtre ou d'un caractère.
        Dernière chose, tu veux un équivalent de acdsee alors la prochaine fois test gqview, gwenview ou autre clone de ce programme là (je les connais pas tous :)) )

    • [^] # Re: tyranisme ?

      Posté par Brice Carpentier le 26 octobre 2002 à 09:33. Évalué à 1.

      

      >Et j'en viens à me poser la question de savoir si le fait que dire que linux n'est >pas prêt pour une utilisation familiale (si ce n'est les jeux) ne vient pas plutôt >de vouloir faire croire que les utilisateur de linux sont des dieux de l'infos? >Cela serait plutôt une forme de prétention qu'autre chose non?
      
      Moi j'aurai plutôt tendance a dire que linux n'est pas prêt pour une utilisation par quelqu'un qui ne veut pas y consacrer beaucoup de temps, ce qui me parait plus juste.

  • [^] # Re: tyranisme ?

    Posté par manu manu le 22 août 2001 à 09:26. Évalué à 1.

    

    je pense qu'une certaine catégorie (j'en fait partie donc je crois savoir...) aurait interet a passer sous linux meme si ils n'en ont pas conscience : cexu qui savent comment marchent un PC/OS en gros, qui comprenent le hardware derriere internet, qui utilisent leur pc (au fait, d'ou vient le terme linux box?) pour faire de l'internet, un peu de prog, plus trop de jeux. Ceux la ont tout interet a changer pour un dual boot non?
    
    a++
    manu

  • [^] # Re: tyranisme ?

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:44. Évalué à 0.

    

    Je connais pas mal de gens qui ont deja du mal avec windows
    
    J'en fais parti, c'est pour ca que je suis sous Linux, je peux enfin avoir des fenetres qui marchent et ne pas perdre mon temps car les panneaux de configs sont mal foutus.

• # pas d'accord

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 08:27. Évalué à -1.

  

  les applis porte'es sous zindoze patissent de la non-stabilite' de l'os et l'utilisateur abruti croit que c'est l'appli qui est mal developpe'e alors que c'est l'os.
  Donc, si vous voyez l'amalgame qui peut etre fait:
  gimp plante sous zin => il est mal fait
  gimp vient de linux => linux est mal fait
  
  il est impossible de developper des applis stable sous zin sans avoir paye' krosoft pour qu'il nous donne les "trucs" pour developper dans leur merde.
  A moins de perdre un temps infini a tout debugger (par ex les MFC qui ne suivent meme pas leurs specifications) vous irez systematiquement dans le mur.
  Kro donne l'illusion qu'il veut bien nous laisser developper sous sa daube alors qu'il se reserve le monopole du soft, aussi.
  l'OS ferme' avec des applis ferme'es, voila le dessain du tyran.
  
  Sinon si les zindaics veulent rester sous zin, qu'ils y restent, desormais je m'en tape completement, le libre est deja la, mais qu'ils ne s'en plaignent plus!

  • [^] # Re: pas d'accord

    Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 22 août 2001 à 08:43. Évalué à 1.

    

    les applis porte'es sous zindoze patissent de la non-stabilite' de l'os et l'utilisateur abruti croit que c'est l'appli qui est mal developpe'e alors que c'est l'os.
    
    Généralement, la réputation de Windows est telle, que tout le monde pense que c'est Windows qui plante et pas l'appli...
    
    L'utilisateur de base, il s'en fout: il dit : ca a planté (généralement windows)...
    
    Mais bon, c'est ton opinion, qui fleure légerement avec le troll je trouve.
    
    JR

    • [^] # Re: pas d'accord

      Posté par Thomas RIBO le 22 août 2001 à 12:01. Évalué à 1.

      

      
      >les applis porte'es sous zindoze patissent de la non-stabilite' de l'os et l'utilisateur abruti croit que c'est l'appli qui est mal developpe'e alors que c'est l'os.
      
      Généralement, la réputation de Windows est telle, que tout le monde pense que c'est Windows qui plante et pas l'appli...
      
      Et oui, car le défaut principal de Windows, ce n'est pas qu'il n'est pas stable, c'est plutôt qu'il n'est pas sécurisé au niveau du partitionnement des applis dans leurs zones de mémoires. Du coup, les applis (car ce sont elles qui ne sont pas stables) plantent pour d'obscures raisons, mais surtout peuvent faire planter les autres et l'OS pour de non moins obscures raisons...
      
      Ralala, c'est mortel quand même la vie... ;-)

      • [^] # Re: pas d'accord

        Posté par schyzomarijks le 23 août 2001 à 10:20. Évalué à 1.

        

        Oui, enfin avec la série des NT, ce n'est pas vrai. pour ME j'en sais rien.
        
        Mine de rien, on peut critiquer Linux et sa quantité de distrib mais chez ms ca commence à faire beaucoup de plateformes.
        95 98 98SE ME NT 4 Win2k WinCE WinXP...

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 10:52. Évalué à 0.

          

          WinCE <- pouafff oh la blague

  • [^] # Re: pas d'accord

    Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 08:53. Évalué à -1.

    

    il est impossible de developper des applis stable sous zin sans avoir paye' krosoft pour qu'il nous donne les "trucs" pour developper dans leur merde
    
    Bel exemple d'ouverture d'esprit et d'objectivite.
    
    Juste pour info: c'est en regardant objectivement les defauts et avantages de l'adversaire qu'on progresse, pas en le rabaissant systematiquement(surtout quand les arguments sont bidons comme dans ton cas).

    • [^] # Re: pas d'accord

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:01. Évalué à 0.

      

      Il suffit pas de payer microsoft pour avoir une appli stable la preuve word, IE, explorer (bon ok je me repète), lui appartient et pourtant dans le genre applis pas stable c'est pas mal dans leur style :)). Et encore je ne parle pas de la lecture de disquette de l'impression ou autre truc considéré comme étant l'OS et déjà instable à la base.
      Faudra un jour m'expliquer pourquoi la lecture d'une disquette est obligé de faire frizzer tout le système d'exploitation voir de la faire s'écrouler que ce soit win9x ou 2000 d'ailleurs.
      Comme quoi l'argent ne peut pas faire l'impossible...

      • [^] # Re: pas d'accord

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:13. Évalué à 0.

        

        Moi ce que j'aime bien avec Windows c'est que des fois, tu insères un CD-ROM un peu foireux dans ton lecteur. Ce CD-ROM étant foireux, le pauvre Windows à du mal à le lire... Normalement, tu t'énerves et tu décides d'éjecter cette maudite galette....
        
        Paf! BSOD et dans certains cas pas d'autres choix que de presser (avec une certaine haine) ce petit bouton "reset" sur ton UC...
        
        Comme quoi l'argent ne peut pas faire l'impossible... (C)

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:20. Évalué à 0.

          

          Ouhais ouhais ça aussi j'avais oublié mais il n'est absolument pas obligé que le cd soit foireux. Cela arrive aussi en faisant une simple navigation avec explorer du cd, d'avoir le malheur d'oublier de fermer toutes les fenêtres concernant le cd et la paff blue death screen avec demande de remettre le cd numero achin truc et puis plus rien ....
          Ca m'est aussi arrivé avec Baldur Gates la plaisanterie, il me demande de changer le cd je le change et la le truc bleu et le programme voulait le cd 3 (par exemple) et windows le cd 12323CCQSD qui étais le cd 2 et plus rien a fiare sur le coup si ce n'est reset car les autre commande alt-tab, ctrl-alt-suppr était bloqué. Arglll je l'aurais tué sur le coup...

      • [^] # Re: pas d'accord

        Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 09:15. Évalué à 1.

        

        Chacun son truc, moi entre IE >5.0 et Mozilla/Netscape 4.x (je connais pas Opera) ben point de vue stabilite/memory leak c'est vite vu, je prefere IE.
        
        Sinon personnellement mon lecteur de disquette n'a jamais crashe/freeze mon Win2000 (Win9x ca m'etonnerait pas par contre).
        
        Un petit test que je viens de faire :
        for /L %i in (0,1,20) do (copy /y a:*.* \badfiles & del /Q badfiles\*.*)
        
        --> copy 20 fois de suite tous les fichiers de la disquette dans un repertoire et les efface.
        
        Je browsais le web en meme temps, me promenait dans l'explorer, ecoutait mon mp3,... sans aucun probleme.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:42. Évalué à 0.

          

          Chacun son truc, moi entre IE >5.0 et Mozilla/Netscape 4.x (je connais pas Opera) ben point de vue stabilite/memory leak c'est vite vu, je prefere IE.
          
          IE est moins stable que Mozilla et ne tourne pas ailleurs que sous Windows. Ce dernier point fait d'ailleurs qu'il est directement disqualifié. (je fais comme toi, je ne précise pas de quel Windows je parle). IE plus lent et plus instable que Mozilla -> pas d'hésitation.
          
          Sinon personnellement mon lecteur de disquette n'a jamais crashe/freeze mon Win2000 (Win9x ca m'etonnerait pas par contre).
          
          Mauvaise foi (ou inattention ?) : celui qui utilise W2K s'y connait suffisamment pour passer sous Linux, ce n'est pas cet utilisateur là dont parle la news mais bien de l'utilisateur de Windows (ie le Windows qu'il s'est vu imposer en achetant son PC, et qui n'est pas W2K mais un W9x/Me).

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:49. Évalué à 0.

            

            C'est pas tant le fait qu'il soit plus ou moins stable (ce qui, apres tout, n'aurait pas d'importance si les auteurs des sites ne testaient pas qu'avec IE (qui donc, forcément plante moins)), mais c'est surtout au niveau vitesse/rendu. Entre Mozilla/Netscape61 sous Linux et IE sous MS, y'a pas photo.
            (cela dit, ca vient pas vraiment du browser, car là, je suis sous N61/Win2k, et c'est aussi moche qu'IE/Win2k)

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:17. Évalué à 0.

              

              bah je vous rappele qu'IE existe sous Solaris (http://www.microsoft.com/unix/ie/default.asp(...)),
              c'était juste pour donner de l'eau a votre moulin...

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:18. Évalué à 0.

              

              Entre Mozilla/Netscape61 sous Linux et IE sous MS, y'a pas photo.
              
              Ah ? Chez moi il y a peu de différences. Léger avantage à Mozilla qui fait du meilleur rendu et est un poil plus rapide, mais ça doit venir du système. Mozilla est aussi parait-il plus rapide qu'IE sous Windows, avec l'option qu'il faut.

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:33. Évalué à 0.

                

                Effectivement, le rendu est *bien* meilleur sur ma Linuxbox que sur la winbox du boulot, *SAUF* si on a affaire à une fonte "enorme", (tres rare et idiot) où là, les lettres sont pixelisées sous Linux. (cf le menu debug de Mozilla, la démo 13)
                Par contre, quand je parlais de vitesse, je parlais du rendu d'une page de commentaire (seul utilisation d'un webbrowser, n'est ca pas ;) bien lourde, qui est meilleur avec Mozilla. L'option dont tu parles, c'est seulement pour le lancement (mais franchement, je vois pas pourquoi on en fais tout un plat, le webbrowser, on ne l'ouvre qu'une fois)

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:37. Évalué à 0.

                  

                  tant que l'anti-aliasing ne sera pas supporté par gtk (librairie utilisé par mozilla) tu auras ce genre de problème et c'est valable même pour les petites fontes. Cela n'est pas un bug et c'est une des raisons pour lesquels j'utilise konqueror sous kde2 car l'AA est géré par qt.
                  Il y a avait un projet de mozilla sous qt mais je sais pas ou cela en est.

                  • [^] # Re: pas d'accord

                    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:56. Évalué à 0.

                    

                    Ouais, peut etre, mais sous Windows, il y *a* l'anti-aliasing, et pourtant ca ne change pas que c'est beaucoup plus fatiguant et moins beau à lire que sous Linux.
                    
                    Mais au fait, je ne connais pas grand chose, une fonte "TrueType" (pas AdobeTimes donc), n'est-elle pas supposée éviter l'effet "gros pixels" puisqu'on peut choisir une taille arbitraire ? L'AntiAliasing n'est-il pas un chose différente ?
                    Et pourquoi Nautilus, en gtk donc, me propose d'utiliser l'AA ?

                    • [^] # Re: pas d'accord

                      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:38. Évalué à 0.

                      

                      > Et pourquoi Nautilus, en gtk donc, me propose d'utiliser l'AA ?
                      
                      il y a 3 solutions :
                      1_ c'est juste du pipo
                      2_ cela doit fonctionner si gtk est patché avec ce qu'il faut et pas sinon
                      3_ tu as un gtk patché pour car l'aa ne sera officiellement supporté par gtk que dans la version 2 qui est aps encore sortie

                    • [^] # Re: pas d'accord

                      Posté par Schneider Dark le 22 août 2001 à 15:17. Évalué à 1.

                      

                      c'est du software

                      • [^] # Re: pas d'accord

                        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:08. Évalué à 0.

                        

                        comme pour ghostview ou acroread alors. C'est pas très propre pour un logiciel fondée sur gtk je trouve et niveau performance cela doit peut être pas aider...

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 09:59. Évalué à 1.

            

            Bon ben precisons alors:
            Moi je parles TOUJOURS de Win2000 quand je parles de Windows, sinon je precise Win9x.
            
            Je compares ce qui est comparable, un OS multi-utilisateur pour workstation/serveurs cree aux alentours de 1990 avec un OS multi-utilisateur pour workstations/serveurs cree aux alentours de 1990.
            
            MON experience est que Mozilla(celui de Janvier-Fevrier je sais plus lequel c'etait) est moins stable que IE, vu qu'il etait aussi plus lourd, je l'ai balance.
            
            Sinon ben la news ne parlait pas de lecteur de disquette qui freeze, c'est l'anonyme du dessus qui en parle, et il precisait bien qu'il parlait de Win9x OU win2000, donc je lui amene un exemple reproductible que c'est faux.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Johann Deneux le 22 août 2001 à 10:19. Évalué à 1.

              

              Sinon ben la news ne parlait pas de lecteur de disquette qui freeze, c'est l'anonyme du dessus qui en parle, et il precisait bien qu'il parlait de Win9x OU win2000, donc je lui amene un exemple reproductible que c'est faux.
              Ton exemple prouve que win2000 sait lire une disquette correcte sans surcharger le systeme. Peut-etre que l'anneau nimes parlait de la lecture d'une disquette foireuse. Sous win9x ca donnait des resultat pas rigolos, sous win2000 je ne sais pas.

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:32. Évalué à 0.

                

                c'est bien ca le probleme c que la plupart des utilisateurs de linux parlent de windows en se referant a windows95/98.
                EN 95 je ne pense pas que tu aurai ete capable d'installer linux ...
                *Windows 2000 est un tres bon OS qui plante pas.
                Combien de fois ai-je plante KDE netscape ou autre KMail ...

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:40. Évalué à 0.

                  

                  c'est rigolo c'est justement l'année où j'ai installé mon premier linux, une petite slack sans X11 au départ car ma carte video (SIS de merde) n'étais pas supporté.
                  D'autre questions?

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 22 août 2001 à 13:50. Évalué à 1.

                  

                  Oui mais autant il est économique de changer de version de linux (quelques dizaines de francs, par exemple avec les distrib fournies dans les magazines), autant Windows 2000 se chiffre en centaines de francs.
                  
                  C'est tout.
                  
                  Je sais que c'est un argument ridicule puisqu'on compare les OS sur leur performance et sur leur prix, mais c'est un argument a prendre tout de meme en compte pour comprendre les références des utilisateurs envers les OS.
                  Par exemple, moi j'ai Win98 et je ne compte pas m'acheter la 2000.
                  
                  Maintenant, il est vrai qu'on m'a proposé plusieurs fois Win2000 piraté, mais bon, c'est également un autre débat.
                  
                  JR

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:39. Évalué à 0.

              

              je suis l'anonyme du dessus (Nico) et je ne fais que relater une expèrience qui m'est arrivé. Je suis tout a fait d'accord que win2000 est bien mieux que win9x mais il possèdent encore certains des travers de celui-ci et un de premier test que j'ai fait a été de formater une disquette et de copier dessus un gros fichier (pour une disquette j'entend :)) ) et j'ai eu presque le même résultat qu'avec win9X sauf que le fait d'ouvrir une appli ne faisait pas planter le système, peut être que des tâches déjà lancé est étant donc mieux placé dans la pile d'appel tourne normalement, par contre si tu veux lancé en même temps que le formatage une appli tel qu'IE cela mets 3 plombes avant de démarrer et ça c'est aps normal je trouve, il y a une mauvaise gestion du multiprocessing.
              Pour mozilla tu dis que tu as essayé il y a presque 8 mois, alors teste la dernière version (voir une nightly builds) et tu verras que c'est pas une différence entre les 2 versions mais un monde. Il ne faut pas essayer netscape6 qui à mon avis est sortie (ainsi que ceux des développeurs de mozilla) est sorti beaucoup trop tôt et a décrédibilisé du coup le soft dommage...

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Eddy le 22 août 2001 à 10:43. Évalué à 1.

              

              je lui amene un exemple reproductible que c'est faux.
              Ce n'est pas passke ca marche 20 fois que c'est reproductible.
              Fais ce teste avec 2000, sur plusieurs machines avec des configurations differentes ( plusieurs >>1 ) et la peut-etre qu'on pourra parler de reproductibilite.Mais je suis d'ac avec toi, personne ne fais jamais ce genre de test.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:26. Évalué à 0.

              

              Moi je parles TOUJOURS de Win2000 quand je parles de Windows, sinon je precise Win9x.
              
              Je vois mais tu es le seul. Windows, c'est le Windows de Monsieur tout le monde, ce n'est pas W2K. C'est comme ne pas préciser quelle distrib on utilise et vanter au nom de GNU/Linux ce que celle-ci apporte de spécifique.
              
              MON experience est que Mozilla(celui de Janvier-Fevrier je sais plus lequel c'etait) est moins stable que IE, vu qu'il etait aussi plus lourd, je l'ai balance.
              
              Désolé j'ai eu l'honneteté de comparer le dernier IE au dernier Mozilla. Je pense que c'est préférable comme comparaison. Mais tu peux trouver plus rassurant de comparer à de vieilles versions de Mozilla.

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 11:36. Évalué à 1.

                

                Ben si je compares Windows98 a Linux de 1998, je veux bien que Linux y gagne point de vue stabilite, mais au niveau ergonomie il est a des annees lumieres...
                
                Quand a IE, IE 5.0 est sorti avec Win2k, Fevrier 2000, Il y a 1 an et demi, et c'est avec ca que j'ai compare Mozilla de Janvier/Fevrier 2001(j'ai un Win2k sans Service Pack), dans ce cas precis, c'est IE qui est desavantage...
                
                Moi je compares des choses qui sont comparables, comparer Windows2000 avec Redhat 4.2 c'est illogique, comparer une distrib Linux du mois dernier avec un OS sorti il y a 3 ans est illogique aussi, surtout quand ce sont des OS qui n'entrent pas dans la meme categorie(serveur/workstation et home user).

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:00. Évalué à 0.

                  

                  sauf que l'avantage de linux pour le mettre à jour tu n'as pas besoin de tout formater et tout réinstaller, tu changes le noyau et basta, tout fonctionne parfaitement et puis si tu t'es planté dans la conf du noyau tu peux revenir à l'ancien et ça c'est archi cool!!!!
                  Et donc on peut comparer le linux actuelle avec le win9X. (Je ne parle pas des applis je parle du système).
                  Les mises à jour windows c'est de la gageur et rend le système instable en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, et je ne parle pas des applis car la cela devient carrément l'horreur avec tout un tas de vieux trucs trainant dans la base de registre.
                  Il faudra d'ailleurs m'expliquer pourquoi la base de registre n'a toujours pas été supprimé alors que tout le monde sait que c'est la principale cause de merde sous windows...

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:48. Évalué à 0.

                  

                  Ben si je compares Windows98 a Linux de 1998, je veux bien que Linux y gagne point de vue stabilite, mais au niveau ergonomie il est a des annees lumieres...
                  Des années lumieres, c'est peut etre un peu exagéré : c'est vrai qu'en 97, je suis passé à Linux car je trouvais fvwm bien plus ergonomique que le sale clickodrome "raise on click et une seule fenetre apres 20km de souris", mais il n'était pas non plus parfait. Comparé aux interfaces modernes (Gnome, KDE), c'est le jour et la nuit. (mais de toute facon, aujourd'hui, je sais me servir du terminal, et je vais beaucoup plus vite avec)

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:55. Évalué à 0.

                  

                  comparer une distrib Linux du mois dernier avec un OS sorti il y a 3 ans est illogique aussi,
                  
                  J'ai comparé le dernier IE au dernier Mozilla (rien à voir avec la distrib d'ailleurs). Qu'IE ne soit pas mis à jour assez souvent, c'est pas mon problème, je regarde ce que j'ai aujourd'hui. C'est tout à fait valable comme comparaison, rien à voir avec ta caricature sur RH4.2.

                  • [^] # Re: pas d'accord

                    Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 22:05. Évalué à 1.

                    

                    Ah... tu as compares avec IE6(qui est pas forcement mieux...) alors ?
                    
                    Parce que Mozilla n'est officiellement pas encore sorti, il n'est toujours pas en version 1.0 et les dev eux memes disent qu'il n'est pas fini.

                    • [^] # Re: pas d'accord

                      Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 22:33. Évalué à 0.

                      

                      J' ai compare avec IE 5.x et IE 6.
                      
                      Le numero de version de Mozilla ne compte pas, ce qui compte c est qu il ait atteint une tres bonne stabilite, et qu il soit utilisable. Il n est pas en 1.0 car les developpeurs veulent arriver au bout de leurs objectifs, ie supprimer certains bugs, et virer le code de deboggage pour alleger. Vu l etat de stabilite des logiciels MS quand ils sortent, tu ferais mieux de ne pas la ramener, parce qu un LL en 0.9.x est presque toujours plus stable que les versions finales de logiciels MS.
                      
                      Remarque, ta technique ne m etonne pas, c est toujours la meme : faire une fausse comparaison (MS > Linux), se voir montrer le contraire, critiquer la comparaison, et plutot que d admettre que tu as tort, tu trouve une excuse a la con pour dire que de toutes facons ce n etait pas comparable. Essaie de changer de modele la prochaine fois, la ca commence serieusement a se voir.

                • [^] # On peut trouver des comparaisons...

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 18:54. Évalué à 0.

                  

                  Au fait, toi qui travaille chez microsoft, c'est quoi les clefs dans la base de registre pour passer de workstation à data_center_advanced_small_business_server sous win2000 ce qui justifient evidement plusieurs miliers de francs pour chaque clef ?
                  
                  hehe... souvenir... souvenir...

                  • [^] # Re: On peut trouver des comparaisons...

                    Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 22:13. Évalué à 1.

                    

                    Euh c'est quoi "data_center_advanced_small_business_server " ?
                    
                    Parce que de Win2k Pro/Server/Adv Server a Datacenter(si c'est de ca que tu parles), il y a de loin plus qu'une cle dans la registry qui est different.

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par xrkpwk le 23 août 2001 à 08:20. Évalué à 1.

                  

                  Moi je compares des choses qui sont comparables, comparer Windows2000 avec Redhat 4.2 c'est illogique, comparer une distrib Linux du mois dernier avec un OS sorti il y a 3 ans est illogique aussi, surtout quand ce sont des OS qui n'entrent pas dans la meme categorie(serveur/workstation et home user).

                  
                  
                  Tout à fait. C'est pour ça qu'il est préférable de comparer une Mandrake récente à WinMe ou une quelconque distribution orientée serveur à Win2000. Dans le premier cas (le sujet de la news), le choix est évident: Installation graphique (drakx), gestionnaire de programmes facile à utiliser (rpmdrake), stabilité, etc. vs Une installation plus ou moins facile d'un système qui s'alourdit à chaque installation d'un nouveau logiciel, empêche des programmes de fonctionner en bouffant les DLL sans raison apparente et fait apparaitre des écrans bleus de la mort.
                  
                  Évidement, mandrake n'est qu'un exemple. Il s'agit tout simplement de faire savoir aux gens qu'une alternative existe et leur montrer qu'il n'y a pas que windows dans le monde des pc.

                  • [^] # Re: pas d'accord

                    Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 22:36. Évalué à 0.

                    

                    Et (HS pour cette news, mais bon...) la comparaison serveur est tout aussi avantageuse pour les distribs adaptee a ca.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Gaël Le Mignot le 22 août 2001 à 11:43. Évalué à 1.

              

              Si tu es sous Windows, il est très difficile de comparer la lourdeur de Moz et d'IE: IE étant intégré au système et partiellement chargé au démarrage de windows, la comparaison de l'occupation mémoire et du temps de chargement n'a aucun sens.
              
              Par contre si tu es sous 98, un coup de 98lite.net, et tu es tranquille: plus d'IE pour bouffer ta mémoire :)

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 11:49. Évalué à 1.

                

                Ben le temps de chargement je m'en fous un peu, tant qu'il crashe pas j'ai pas besoin de le relancer... Le truc etant qu'il(Mozilla) avait une facheuse tendance a me sauter dans les pattes presque aussi souvent que Netscape 4.x, et il me semble qu'il utilisait meme plus de RAM que ce dernier(mais grossit moins vite, ce qui est pas tres dur...).
                
                En gros, j'ai pas ete convaincu.

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Samuel Lamotte d\'Incamps le 22 août 2001 à 12:05. Évalué à 1.

                  

                  <Coup de gueule>
                  tant qu'il crashe pas j'ai pas besoin de le relancer...
                  Mais putain, qu'est ce que c'est que cette manie de s'attendre éternellement à ce que ton appli crashe ??? Une appli, un OS, un programme en général, quand il est laché en version stable, il NE DOIT PAS crasher Et quand les gens se seront enfin convaincu de cette évidence, alors ils abandonneront la plateforme Ouin-Ouin d'eux même !
                  </Coup de gueule>
                  
                  Nacara

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Gaël Le Mignot le 22 août 2001 à 12:09. Évalué à 1.

                  

                  Je n'ai jamais utilisé plus de 5 minutes de suite la version zin de Mozilla, je ne sais pas si elle est stable. La version Linux ne pose pas de problèmes.
                  
                  Pour l'occupation mémoire, vu le nombre de fonctionalités de Netscape 4.x et de Mozilla (intégration aux moteurs de recherche, password manager & form manager sécurisé, gestion intelligente des cookies & des images, ...) , il est normal que Mozilla prenne plus de mémoire.

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:04. Évalué à 0.

                  

                  J'utilise personnellement Mozilla depuis le M16, et ce 8 heures par jour, et sur plusieurs ordinateurs !
                  Et bien, les plantages de Mozilla, je les compte sur les doigts d'une seule mains depuis quelques mois !
                  Et sur une becane Win98SE, IE a tendance à planter une fois par heure, quand je passe sous Mozilla, ça passe nickel (même si j'evite car j'avoue qu'il bouffe plus de RAM, et cette becane-là est une reelle antiquité !).
                  Alors votre delire sur le fait qu'il arrete pas de planter, je suis plus que sceptique

                  • [^] # Re: pas d'accord

                    Posté par schyzomarijks le 23 août 2001 à 11:06. Évalué à 1.

                    

                    Une fois par heure, restons raisonable. Je suis sous NT4 avec IE5 et il fonctionne bien. On peut critiquer les produits ms mais il faut rester crédible.

                    • [^] # Re: pas d'accord

                      Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 22:40. Évalué à 0.

                      

                      Parce que tu es sous NT4. Sous Win98 j'ai moi aussi en moyenne un plantage de IE par heure (avec tout le systeme forcement). Je suis certain que ce n'est pas le cas sous NT ou 2K, mais c'est bien la réalité sur Win9x.

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:24. Évalué à 0.

            

            IE ne tourne pas que sur Windows, mais existe aussi sur MacOS.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:27. Évalué à 0.

              

              Non ce sont deux logiciels différents qui portent le meme nom.

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:21. Évalué à 0.

            

            IE tourne aussi sous Solaris.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:44. Évalué à 0.

          

          ma machine n'étais peut pas assez puissante (athlon 850, 128 meg de ram) .... ou bien pas configuré comme il faut mais comme j'avais pris la conf de base...
          De tout de façon comme je n'utilise windows que pour les jeux win2000 ne va pas (testé avec wheel of time et c'étais BEAUCOUPplus lent que sous win9X).
          De tout de façon la le windows il a viré totalement car il refuse de fonctionner depuis quelques temps malgré formatage, installaltion depuis le début, pas de soft "bizarre", nombre minimal de drivers, une version light et bien les dvds avec windvd ou powerdvd font tout frizzer et je n'ai que le choix du reset. Je ne comprend pas pourquoi et comme cela fait déjà 10 fois que je l'installe j'en ai ras le bol et j'ai arrété. C'est chiant car certains dvd sont pas regardables sous linux avec les softs actuels (je pense au cités d'or et à leur putain de multi-angle et aussi de mauvaise fabrication!!!!)
          Autrement niveau navigateur moi j'utilise konqueror très light, si il plante le système reste ok et je n'ai qu'à re-ouvrir une fenêtre ce qui n'est pas le cas (et je ne pense aps que tu puisses me contredire) avec IE qui lors d'un plantage il faut rebooter très rapidement la machine tant que tu as récupéré la main....
          Mais tu compares IE avec mozilla, as tu essayer les dernières versions? Car les progrés niveau stabilité et rapidité sont phénoménales et les codes de debugging sont toujours présent ce qui ralentie vachement le prog et oui mozilla n'est aps encore considéré comme une version stable par ses développeurs. Lorsqu'il le sera ce qui devrait être le cas d'ici la fin de l'année, un navigateur (et même plus que ça) multiplateforme et opensource existera et en plus il supportera le java...

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:49. Évalué à 0.

          

          et sur quelle genre de machine tu fais tourner tout ça ? surement pas sur un portable P266mmx...
          
          Je browsais le web en meme temps, me promenait dans l'explorer, ecoutait mon mp3,... sans aucun probleme
          
          moi aussi quand je suis chez moi sur mon nunux favori je peux faire la meme chose, mais au boulot sous win obligatoire et avec ma config c'est pas vraiment possible.
          tout ça pour dire que ton utilisation est typique de qqun pour qui le changement d'OS ne serait pas une mauvaise chose (ca rejoint ce qui a été dit plus haut).

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 10:04. Évalué à 1.

            

            Non c'est pas un P266mmx, mais ca n'a rien a voir, l'OS(Win2k donc) ne freeze pas et ne torche pas meme si c'est un P266mmx, c'est pas une tache qui bouffe du CPU.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:57. Évalué à 0.

          

          Tiens, deux questions indiscretes, puisque t'es là:
          
          1) T'utilises quoi comme terminal ? Parce que là, j'ai que les commandes MS-DOS sous la main (et je ne sais pas où chercher, je tombe que sur des trucs Unix avec google)
          
          2) Tu dis que vous n'utilisez pas MSVC++, vous utilisez quoi ? un outil interne ? Qu'est-ce qui vous empeche d'utiliser MSVC++ ?

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:15. Évalué à 0.

            

            >2) Tu dis que vous n'utilisez pas MSVC++, vous >utilisez quoi ?
            
            Des outils qui marchent : vi (ou xemacs) et gcc par exemple.

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 10:22. Évalué à 1.

            

            Ben j'ai la console sous Win2k, rien de plus.
            
            tapes HELP dans la console, t'auras un apercu des commandes.
            
            Sinon ben MSVC++ est utilise pour la plupart des 'softs' crees chez MS, mais pas pour Win2k/XP et pas Office non plus je crois(pas sur).
            
            Il faut voir que dans VC++ t'as plusieurs trucs :
            - IDE
            - editeur
            - debuggeur
            - compilo
            
            Ben l'editeur certaines personnes dans Windows l'utilisent car ils aiment, d'autres utilisent d'autres editeurs, ca depend des gouts et des couleurs.
            Le debuggeur ben il n'est pas utilise pour Win2k car il permet pas de debugger en mode kernel, on a un debuggeur specifique pour ca.
            Le compilo ben on utilise un derive de celui de VC++ mais modifiee pour les besoins de Win2k/XP et tout le monde l'utilise en command line car c'est plus pratique, sur et efficace de modifier des makefiles au format texte et d'utiliser un outil de build qui s'occupe tout seul des dependances que d'aller jouer dans les options de VC++ vu qu'on parle d'un projet qui compte des dizaines de millions de lignes de code et des milliers de fichiers.
            L'IDE de VC++ ne peut pas gerer un truc de cette taille, et a mon avis aucune IDE ne pourrait gerer un truc de cette taille dans sa totalite de maniere pratique.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par ufoot (site web personnel) le 22 août 2001 à 10:32. Évalué à 1.

              

              > aller jouer dans les options de VC++
              Ah oui, les options de VC++!
              Avec des vraies zones de saisie bien petites (de 1 à 4 lignes et environ 40 colonnes) comme on n'aime pas pour saisir les #defines et autres bibliothèques à lier avec l'appli.
              Note de convivialité: 1/20 parce que les libellés sont pas en japonais.
              
              Et puis aussi le fait que dès que tu fais "bouton droit -> settings" t'es balancé sur la target "Debug" automatiquement. La classe. Trop pratique d'avoir à vérifier après coup que t'as pas par hasard effectué un règlage différent pour les targets "Debug" ou "Release"...
              
              Et la cerise sur le gateau: as-tu essayé de faire des branchs SourceSafe sur un projet Visual C++? C'est assez drôle car les références SourceSafe sont codées en dur dans les fichiers .dsp, donc t'es obligé de les éditer à la main. Miam Miam.
              (évidemment il est marqué en gros au début du fichier qu'il ne faut pas l'éditer manuellement...)
              
              Non, vraiment, Visual C++, même pour Hello World, c'est à chier...

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 10:57. Évalué à 1.

                

                C'est vrai que c'est pas hyper-convivial, ca me fait tout autant ch... que toi, et c'est pour ca qu'utiliser les makefiles et compilation en command line est plus agreable, t'as ca dans VC++, tu devrais penser a y jeter un oeil plutot que t'arracher les cheveux dans les menus de VC++.
                
                Sinon SourceSafe j'ai jamais utilise(et quelque chose me dit que c'est pas un mal), a la maison j'ai CVS/WinCVS, et au boulot on a un truc maison qui est franchement hyper-baleze et qui a rien a voir avec SourceSafe.

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par ufoot (site web personnel) le 22 août 2001 à 11:36. Évalué à 1.

                  

                  > t'as ca dans VC++, tu devrais penser a y jeter un oeil plutot que t'arracher les cheveux dans les menus de VC++.
                  En fait je suis d'une mauvaise foi assez redoutable dans mon propos car effectivement j'utilise assez peu l'IDE pour régler les paramètres. Concrètement j'utilise souvent la ligne de commande uniquement (grâce au mystérieux 8-) vcvars32.bat) et ie couple avec GNU make qui marche au poil...
                  
                  > au boulot on a un truc maison qui est franchement hyper-baleze
                  C'est bien pour ce genre de raison que j'ai fait mes adieux aux produits Microsoft, on dispose rarement des _vrais_ outils... M'enfin bon maintenant que j'ai trouvé une alternative je suis beaucoup plus zen.
                  
                  Au passage, je m'excuse de mon post précédent qui était un tantinet aggressif quand même. Soyons gentlemen!

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:30. Évalué à 0.

          

          Je browsais le web en meme temps, me promenait dans l'explorer, ecoutait mon mp3,... sans aucun probleme.
          
          Jamais réussi à faire ça sous Win sans que le système plante dans l'heure qui suit.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par manx le 22 août 2001 à 17:56. Évalué à 1.

          

          Moi ce que je prefere c'est (sous 2000) quand je telecharge par FTP: La machine devient inutilisable et je peut donc rien faire d'autre que d'attendre que ce soit fini! c'est cool, car c'est au boulot, ca me permet de justifier mon temps de glandouille ;-)

      • [^] # Re: pas d'accord

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:08. Évalué à 0.

        

        Ce que j'aimerais que PBPG m'explique aussi c'est pourquoi windows aime tant le lecteur de disquette. Des fois il est en train de faire un truc (genre lire un CD) et le lecteur de disquette clignote je sais pas pourquoi.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 10:23. Évalué à 1.

          

          Ah tiens, c'est original ca.
          
          Ben c'est simple: j'en ai aucune idee, j'ai jamais vu ce comportement.

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:31. Évalué à 0.

            

            Ben c'est simple: j'en ai aucune idee, j'ai jamais vu ce comportement.
            
            LOL, on y crois...

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:56. Évalué à -1.

            

            Ben oui, c'est tous l'interet de windows... son
            originalité... il ne marche pas pareil sur
            2 machines differentes :P

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:27. Évalué à -1.

          

          tiens j'ai ça aussi sur une de mes machines...
          
          un win9x en fin de vie (ça fait bien 1 an que je me dis qu'il faut que je le réinstalle, mais j'ai la flemme), de temps en temps, sans aucune raison, il essaie de lire une disquette... alors forcément, si ya pas de disquette, il freeze le PC pendant l'accès !
          
          m'enfin, j'ai eu pire comme problème, j'utilise Win2k sur ma machine perso et ça fonctionne relativement bien.

    • [^] # Re: pas d'accord

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:08. Évalué à -1.

      

      pasBill pasGates, toujours à l'affut du troll Microsoft...

    • [^] # Re: pas d'accord

      Posté par Dugland Bob le 22 août 2001 à 09:28. Évalué à -1.

      

      Excuse-moi mais mais même le débuggeur de VC++6 est buggé (les valeurs dans les "watch" partent en vrille). Quand au compilateur ... Ouarf je suis obligé d'utiliser le compilateur d'Intel pour avoir des perfs (et encore, je développe pas en C++). Evidemment, je suis obligé de jongler entre les compilateurs pour débugger.
      
      Juste pour info: c'est en regardant objectivement les defauts et avantages de l'adversaire qu'on progresse, pas en le rabaissant systematiquement(surtout quand les arguments sont bidons comme dans ton cas).
      
      Ben heu j'ai une question, pourquoi tous les types ont été redéfinits (genre DWORD etc ...) alors qu'il est hors de question que l'API win soit portable sur une autre archi (encore que ...) ?
      En lisant un peu des livres, on découvre un concept puissant en C++ : template.
      
      -1 j'ecrit dans la somnolence matinale ...

      • [^] # Re: pas d'accord

        Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 09:48. Évalué à -1.

        

        Ben perso le debuggeur de VC++ je connais pas enormement car on ne l'utilise pas ici, il permet pas de faire du kernel mode debugging, peut-etre qu'il a des bugs, c'est possible.
        Sinon pour ce qui est des perfs du compilo, ben de ma propre experience j'ai pas a me plaindre, le meme soft(moteur de recherche multithread, dans le genre mangeur de ressources c'est pas mal) sous gcc 2.95(Linux) et VC++ 6(euh... Windows) va un tantinet plus vite sous VC++.
        
        Sinon pour la redefinition des types :
        NT a la base existait sur x86, MIPS, PPC et Alpha, maintenant sur IA64 en plus.
        Windows CE existe sur je ne sais combien d'architectures differentes.
        
        Le code de Windows est bien plus portable que les gens pourraient le penser.
        
        Quand aux templates, ben je ne vois pas trop ce qu'ils viennent faire ici, un typedef est si facile.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:30. Évalué à 0.

          

          je voudrais pas dire de connerie mais le port sur processeur Alpha des 2 dernières version de nt (4 et 2000) a été abandonné parceque cela devenait trop compliqué et merdais de façon plutôt grave non?
          Et linux il existe sous combien d'architeture différente? Et on bientôt dans les OS commerciaux il y aura aussi MacOS X, qui sans la close l'empéchant de fire un OS pour x86 dans son contrat liant Apple et microsoft, existerait sous x86 (cf projet darwin).
          La portabilité de windows est toute relative car il faut à chaque fois re-écrire des pans entiers des applis par contre grâce à la norme POSIX tout programme respectant cette norme pourra être compilé sur un système la supportant (linux, UNIX commerciaux (sauf la merde de DEC alpha qui a une surcouche non POSIX), BeOS, Atheos, MacOS...etc etc etc).

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 10:43. Évalué à 1.

            

            Non, NT4 a ete porte et etait supporte sur Alpha , Win2000 est alle jusqu'a la beta3(version 64bit) sur Alpha, jusqu'a ce que Compaq decide d'abandonner Windows sur Alpha car ils voulaient se concentrer sur le 'high-end' genre gros clusters de calcul et autre pour l'Alpha, resultat MS a abandonne Win2k pour Alpha vu que Compaq n'en voulait plus.
            
            Quand a la portabilite de Windows, ben on parlait de passer de Windows sur XX a Windows sur XY, pas de Windows <--> Unix ou autre, et dans ce genre de cas, ben POSIX n'est absolument d'aucune aide, tu prends un soft POSIX sur Linux x86, tu le compiles sur Linux PPC, il a beau etre 100% POSIX compliant, si t'as pas gere correctement les problemes little/big-endian t'es dans la m... jusqu'au cou, meme chose quand tu passe de x86 a Alpha si tu as pas gere correctement les tailles de pointeur.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:55. Évalué à 0.

              

              euh c'est pas tout à fait vrai ce que tu dis il me semble car cela doit être le compilateur qui gère le truc, je vois mal les développeurs opensource tenir compte de toutes les architectures différentes et pourtant tu trouves des distributions linux complètes sur la grande majorité des architectures existante et faisant tourner les mêmes soft.
              Et tu donnes l'exemple passage windows <--> linux mais que je sache windows n'est absolument pas POSIX alors c'est un très mauvais contre exemple ça!!!!
              Qu'il faille adapter certains soft pour optimiser tel ou tel truc niveau vitesse par rapport à tel ou tel architecture ok mais le soft se compilera et tournera.
              La preuve avec le portage des applis linux sur winxx grâce à la surcouche POSIX que rajoute cygwin....

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 11:17. Évalué à 1.

                

                Ben si, ce dont je te parles c'est du vecu.
                
                C'est pour ca qu'il y a des outils comme autoconfig, ils detectent ta config, ton architecture, et creent les #define necessaires, ensuite le code qui est truffe de ces defines passe par le bon cheminement. T'as qu'a regarder le code source et les fichiers de config, c'est dedans.
                
                
                Sinon, Windows2000 contient un sous-systeme POSIX par defaut...

                • [^] # Re: pas d'accord

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:03. Évalué à 0.

                  

                  donc c'est géré automatiquement et le developpeurs s'en tape passablement de savoir si il developpe un prog pour tel ou tel système...

                  • [^] # Re: pas d'accord

                    Posté par Toufou (site web personnel) le 22 août 2001 à 12:52. Évalué à 1.

                    

                    non, il faut faire attention aux types que tu utilises et utiliser certaines fonctions systématiquement pour éviter les ennuis (je pense entre autres aux fonctions de conversion host <=> network byte order). Ce n'est pas vraiment transparent pour le programmeur et ce n'est pas automatique non plus.

                    • [^] # oups

                      Posté par Toufou (site web personnel) le 22 août 2001 à 12:55. Évalué à 1.

                      

                      Ce n'est pas a PBPG que je répondais mais à l'anonyme qui lui répondait
                      désolé

              • [^] # Mouais

                Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:25. Évalué à 0.

                

                Il se trouve que l'architecture Little Endian ou Big Endian compte beaucoup plus que tu le pense. Et le compilateur, des fois, n'y peut strictement rien.
                
                Exemple : Sur un processeur Alpha, en C, lorsque tu veux déclarer le port (dans une structure) sur lequel tu vas te connecter, et bien si tu n'en tiens pas compte, attends toi à avoir des grosses surprises (la fonction htons() est ton ami).
                
                
                Bleh (au boulot)

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 21:55. Évalué à 0.

                

                > que je sache windows n'est absolument pas POSIX
                
                Je crois que WinNT est compatible POSIX. C'était un exemple donné en cours de prog. système pour montrer que respecter cette norme ne signifie pas grand chose pour la compatibilité.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 20:27. Évalué à 0.

              

              NT4 a ete porte et etait supporte sur Alpha , Win2000 est alle jusqu'a la beta3(version 64bit) sur Alpha, jusqu'a ce que Compaq decide d'abandonner Windows sur Alpha car ils voulaient se concentrer sur le 'high-end' genre gros clusters de calcul et autre pour l'Alpha, resultat MS a abandonne Win2k pour Alpha vu que Compaq n'en voulait plus.
              
              Un peu vaseux comme excuse ça, tu peux m'expliquer l'accord que voulait microsoft pour que compaq jette microsoft ? Un truc type licence par modèle ?
              
              Je ne comprends pas en quoi le fait que compaq "abandonne" microsoft empeche ce dernier à porter son os sur alpha, c'est pourtant si facile d'après toi...
              
              A moins que tu sois en train de nous expliquer que microsoft c'est super bien, il y a un os super stable, des applis super conviviales mais uniquement pour des postes de bureau et pour des utilisateurs qui ne ralleront pas trop s'il y a à rebooter, perdre ses données et être esclave des formats de fichiers...

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 22:11. Évalué à 1.

                

                Ca n'a rien de vaseux, Compaq voulait viser le marche des gros serveurs avec ses Alpha, genre les clusters Beowulf, enormes bases de donnees,... et pour ca a l'epoque seul Unix pouvait le faire, NT4 n'etait pas capable de supporter les gros systemes SMP, Win2000 n'etait pas encore dehors et Compaq avait des problemes financiers.
                MS n'a jamais rien demande a Compaq, si ce n'est le materiel pour le developpement et le test.
                
                Et faire un Windows sur Alpha sans Compaq(qui etait >90% du marche Alpha a l'epoque) ca revient a se casser les dents, MS a donc decide d'arreter Windows pour Alpha.
                
                Quand a ta derniere phrase, bon ben je vais faire comme si j'avais rien lu vu l'interet proche de 0 de cette phrase qui sent l'attaque gratuite a plein nez.

                • [^] # Vaseux

                  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 22:44. Évalué à 0.

                  

                  d'un de tes posts plus bas:
                  
                  Le nombre de personnes pour passer d'une archi a l'autre est quasiment nul[snip]Pour info, la version IA64 et la version x86 sont en sync [snip] comme l'etait la version Alpha 64bit de Win2000
                  
                  Si c'etait aussi portable que ça, que ca coutait aussi peu d'argent puisque peu de temps, peu de personne, Microsoft aurait evidemment porté l'application pour que des personnes puisses choisir son materiel (alpha) et son os, eventuellement windows. Bref, vaseux.
                  
                  MS n'a jamais rien demande a Compaq, si ce n'est le materiel pour le developpement et le test
                  
                  Ca aussi vaseux. Ca me surprendrait beaucoup de la part de MS. Mais imaginons... Ca coute trop cher pour microsoft quelques alpha ?
                  
                  La réalité est que Microsoft ne perse pas chez les chercheurs/universitaires, pas plus que dans les banques ou la finance pour les applications critique parceque windows n'est pas stable et qu'un universitaire s'achete beaucoup plus difficilement qu'un "decideur" qui protège ses fesses en faisant comme tout le monde.
                  
                  Quant à ma dernière phrase:
                  
                  - les reboots, c'est une réalité toujours sur win2000 malgrè l'espèce de martellement "win2000 c'est stable" que tu nous files à longueur de post.
                  
                  - perdre ses données grace au super outlook, virus minute, merci les macros.
                  
                  - qui n'as pas eu de problème pour ouvrir voire ( dans le meilleurs des cas ) convertir des .doc word vX en word vY ou même vers un autre format ? ça c'est etre esclave de ses applications et du format de fichier.
                  
                  Win2000 n'est pas stable, je le constate tous les jours, chez different clients ou je propose effectivement de passer à linux/freebsd et c'est étrange comme les gens ont une nouvelle façon de considerer l'informatique et de devenir beaucoup plus exigents... Suffisament pour virer tout le microsoft qu'ils peuvent.

                  • [^] # Re: Vaseux

                    Posté par pasBill pasGates le 23 août 2001 à 03:55. Évalué à 1.

                    

                    Tu apprendras qu'il suffit pas d'avoir un OS portable pour qu'un portage coute peu d'argent.
                    Ensuite faut ecrire les manuels specifiques au port, le service technique specifique, former les gars du marketing au port, etc... ca coute cher, et si c'est pas rentable MS le fait pas.
                    
                    Quand au matos de developpement, MS l'a demande car il savait qu'il pouvait l'obtenir, si MS voit sur Alpha un gros marche et que Compaq refuse de mettre les machines, alors MS les achete, mais si tu peux avoir des trucs gratuits tu vas pas t'en priver.
                    
                    A part ca, Reboot != instabilite, quand tu rebootes car tu as installe un service pack, ca veut pas dire que ta machine est instable.
                    
                    - Perdre des donnees a cause d'Outlook n'a rien a voir avec l'OS, c'est comme dire que si tu perds des donnees a cause d'un buffer overflow dans wu-ftpd c'est la faute a Linux.
                    
                    - Ton truc de documents, je vois pas le rapport avec la discussion.
                    
                    En gros:
                    Tu peux penser ce que tu veux de Win2000, si tu as ENVIE de croire qu'il est instable/pas portable/etc..., j'arriverais pas a te faire changer d'avis meme si je me deguise en blonde a forte poitrine.

                    • [^] # Re: Vaseux

                      Posté par Gloo le 23 août 2001 à 16:13. Évalué à 1.

                      

                      Tu apprendras qu'il suffit pas d'avoir un OS portable pour qu'un portage coute peu d'argent.
                      Ensuite faut ecrire les manuels specifiques au port, le service technique specifique, former les gars du marketing au port, etc... ca coute cher, et si c'est pas rentable MS le fait pas.
                      
                      Je note que tu te contredis franchement l'affirmation precedente etait :
                      
                      "MS n'a jamais rien demande a Compaq, si ce n'est le materiel pour le developpement et le test"
                      
                      Ceci dit, ce sont donc des produits aussi different que ça win sous x86 et Alpha ? Ca rejoint ma théorie initiale: franchement pas portable.
                      
                      L'install et la documentation de linux sur differentes archi ne pose pas plus de problème que ça ( en tout cas sous Debian ).
                      
                      D'autre part c'est plus dans la licence windows qu'en cas de problème de l'os, il faut contacter le constructeur du materiel ? Bref, le "service technique specifique" Il Faut toujours donner d'emblé son numero de carte banquaire pour le support microsoft ?
                      
                      Pour le reboot, il s'agit bien de reboot après un crash de l'os ou de l'appli comme tu voudras. Et ca arrive encore trop souvent que Win2000 plante ou se gèle parcequ'une appli plante ou tout seul, comme un grand, avec le temps qui passe... c'est sale.
                      
                      quand tu rebootes car tu as installe un service pack, ca veut pas dire que ta machine est instable.
                      
                      Soit, pourquoi on installe un service pack ?
                      
                      Enfin, il semble que Microsoft se fiche que les utilisateurs ou admin perdent leur temps à rebooter sans arrêt pour une install, desinstall d'appli, un changement de config ou autre... A moins que windows soit mal conçu dès le depart ?
                      
                      Je ne disais pas qu'il y avait un rapport direct entre OE et Win si ce n'est microsoft. Bref, vu comment fonctionne oe et win je ne peux pas croire que win est "plus portable que les gens pourraient le penser" et que l'ensemble soit bien serieux.
                      
                      Et c'est la raison pour laquelle on ne voit pas de microsoft dans les applications critiques dans les secteurs bancaire, financier, ou dans l'industrie... Et que les universitaires / chercheurs n'utilisent du krosoft uniquement pour communiquer avec des esclaves de votre os et de vos applis.
                      
                      enfin mon "truc de document" c'est a dire l'abscence d'interoperabilité, le fait de ne pas pouvoir archiver ses documents, ou encore de se choper des virus à cause de produit microsoft est en direct rapport avec la discussion : "Comment convertir les utilisateurs windows"
                      
                      On voit ici, encore une fois, ta mauvaise foi et tes tentatives de désinformation.
                      
                      Tes petites phrase "tu apprendras", "tu ne comprendras jamais"... Qui consiste à faire passer les gens de ce forum pour des imbéciles, tu ferais bien de te les garder, et de ranger ton arrogance. C'est peut etre l'esprit de ta boite qui a deteint sur toi ?

                      • [^] # Re: Vaseux

                        Posté par pasBill pasGates le 24 août 2001 à 02:54. Évalué à 1.

                        

                        Parce que tu crois que les gars qui ont porte Debian sur Alpha n'ont pas utilise de machines Alpha ? Tu crois qu'il est possible de porter un OS qui fait des millions de lignes de code sur une plateforme differente sans machines ?
                        Je crois que tu te rends pas compte de ce que c'est que de developper un OS, c'est pas comme une appli que tu balances sur une autre machine, tapes autoconfig;make; et c'est fini. Il faut tester l'OS pour voir si il se comporte correctement, voir si il interagit normalement avec les autres machines sur un reseau, etc...
                        Win2k existe en 4 versions differentes, il faut donc tester les 4, etc... ca fait un grand nombre de machines. Tu preferes quoi ? qu'on passe le code sur Alpha, on le compile et on le teste pas ?
                        
                        Quand aux docs, ben compares les 2-3 HOW-TO presents pour Linux et les manuels en couleurs ou les docs developpeurs avec CD de MS, et tu verras qu'un des deux coute beaucoup plus cher que l'autre.
                        
                        Les Service Packs ben c'est l'equivalent des dizaines de kernels qui sortent chaque annee pour Linux, si tu crois que Linux est epargne tu te mets le doigt dans l'oeil profond, et que je sache, quand t'installes un nouveau kernel faut rebooter.
                        
                        Quand aux reboot, oui moi aussi je trouve ca chiant, mais il est faux de dire que MS s'en fout, Win2k en a 10x moins que NT4, et XP en a encore moins que Win2k.
                        
                        Quand a ma "mauvaise foi" et mes "tentatives de desinformation", moi je vois plutot l'autre cote: tu refuses de voir que l'autre cote n'est pas aussi "mechant" que tu veux le croire, et tu prends tous les arguments adverses pour des mensonges.

                        • [^] # Re: Vaseux

                          Posté par Gloo le 24 août 2001 à 13:24. Évalué à 1.

                          

                          Parce que tu crois que les gars qui ont porte Debian sur Alpha n'ont pas utilise de machines Alpha ? Tu crois qu'il est possible de porter un OS qui fait des millions de lignes de code sur une plateforme differente sans machines ?
                          
                          Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que microsoft a les moyens de se les offrir ces machines.
                          
                          Tu crois qu'il est possible de porter un OS qui fait des millions de lignes de code sur une plateforme differente sans machines ?
                          
                          D'après toi il n'y a que deux ou trois endroits en assembleur à retoucher et qu'une personne plus quelques autre de concerné pour repondre aux "millions de lignes". Pour l'histoire des machines cf au dessus. Bref, tu te contredis.
                          
                          Il faut tester l'OS pour voir [snip] ca fait un grand nombre de machines
                          
                          cf ci-desssus. pour les machines. Quant bien même elles sont nombreuses si il n'y a que 2 ou 3 endroits à retoucher, que le code est portable comme tu le pretends ca ne se chiffre pas en centaines de machine... Toujours à la portée de microsoft d'ailleurs.
                          
                          les 2-3 HOW-TO
                          
                          Va jeter un oeil par là http://linuxdoc.org/(...)
                          et on reparle des "2-3 How-TO". Sans parler des listes de diffusions, des forums, de l'irc. Sauf sur ce dernier media les reponses aux questions sont toujours presentes vite et gratuitement... On a pas de "il faut rebooter", "reinstaller", ou "ca devrait marcher" ou "voyez ca avec votre revendeur micro", "atendez le service pack", "upgradez vers win2000". Vu le prix du support microsoft "par incident", je serais surpris qu'il ne rentre pas dans leur frais...Pour finir, la documentation utilisateur fait peu de cas du processeur sur lequel tout cela tourne..
                          
                          Les Service Packs ben c'est l'equivalent des dizaines de kernels qui sortent chaque annee pour Linux
                          
                          Pas exactement linux est bien plus stable et secure que windows. La plupart des avancées de versions sont des ajouts de driver et des fonctionnalités.
                          
                          quand t'installes un nouveau kernel faut rebooter.
                          
                          Oui, et c'est le seul moment. Sachant que quand tu ne changes rien au niveau hardware il n'y a pas besoin de changer de kernel. Sauf problème de securité ce qui est rare pour linux le dernier c'est un 2.2.1x de memoire.
                          
                          Quand aux reboot [snip]
                          
                          Oui, oui, on sait, "achetez le nouveau il est 'achement plus stable, moins de reboot et plein d'inovations technologiques"... qui existent deja.
                          
                          tu prends tous les arguments adverses pour des mensonges.
                          
                          Quels arguments ?
                          
                          Une vision des choses plus credible: si c'etait portable, stable, installable facilement, avec ou sans compaq vous l'auriez fait. Compaq n'est pas le seul à faire de l'alpha.
                          
                          Peut être que compaq ne voulait pas de vos clauses type licence par modèle ou autre truc du genre, bref, faire la meme erreur que pour l'intel.
                          
                          Peut être qu'intel a fait "xcusez nous, on a un proc de merde alors si vous portez votre os sous alpha, le vent va tourner"...
                          
                          Peut être une mesure de retorsion puisque compaq se detache de MS.
                          
                          Bref, plein de scenarios possibles, mais pas: "compaq voulait pas nous passer quelques machines": c'est vaseux.

                          • [^] # Re: Vaseux

                            Posté par pasBill pasGates le 24 août 2001 à 19:53. Évalué à 1.

                            

                            Oui il n'y a que quelques personnes concernees pour ecrire le code, et il est normal d'avoir besoin de centaines de machines pour le test. Car t'as beau avoir decide dans ton design que les parties non-portables du code seraient x,y et z, ben il faut verifier que ton code correspond a ton design et que t'as pas fait une couille quelque part ailleurs qui est non-portable, c'est pas parce que tu as decide que ce serait comme ca que ca l'est, sinon il y aurait jamais de bugs dans les softs.
                            Il faut donc des machines pour tester TOUTES les parties de l'OS, meme si en theorie rien ne devrait casser.
                            Et oui, MS a les moyens d'acheter autant de machines Alpha qu'il veut, mais quand tu vois la taille du marche Alpha et que tu sais que Compaq c'est >90% de ce marche, ben si Compaq ne veut pas de Windows, ben ca te laisse 10% de pas grand-chose, et tu vois vite que c'est plus un marche rentable pour une compagnie comme MS vu qu'ils ont toute une infrastructure pour gerer les grandes entreprises, des support developpeur, des docs, etc... qui coutent de l'argent, et qui sont pas rentables si le marche est trop petit.
                            
                            Quand aux HOW-TO, moi je te parles des HOW-TO specifiques a la version Alpha de Linux, qui sont TRES peu nombreux, contrairement aux docs developpeurs de MS pour Alpha a l'epoque de NT4.
                            
                            Pour ce qui est de linux est bien plus stable et secure que windows, ben sans le moindre argument, j'en crois pas un mot. Il y a des dizaines de fixes dans chaque release du kernel, si tu crois que c'est juste des drivers tu te fous le doigt dans l'oeil profond. Sans compter qu'il faut ajouter aux fixes du kernel, ceux de Gnome, ceux de Mozilla ou Konqueror,...(ben oui, on compare a features egales) et tu vois que ca fait un tas de fixes a chaque fois.
                            
                            En resume:
                            Ce n'est pas parce que c'est portable facilement que c'est rentable financierement. On a pas arrete car Compaq ne voulait plus nous passer les machines, on a arrete car Compaq ne voulait plus de Windows pour Alpha car il voulait se concentrer sur les gros serveurs/mainframe, serveurs ou Windows n'avait pas encore sa place a l'epoque, c'est ce que je dis depuis le debut.

                        • [^] # Re: Vaseux

                          Posté par Gloo le 24 août 2001 à 13:44. Évalué à 1.

                          

                          tu prends tous les arguments adverses pour des mensonges
                          
                          Non je te crois bien quand tu dis que microsoft ne peut pas suivre sur le "'high-end' genre gros clusters de calcul et autre"... Ca demande pas mal d'inovations et de competences.
                          
                          Je n'ai pas encore vu de chercheur travaillant chez microsoft ayant fait une parution. Detrompe moi s'il te plait.

                          • [^] # Re: Vaseux

                            Posté par pasBill pasGates le 24 août 2001 à 19:41. Évalué à 1.

                            

                            Il y a un petit groupe dans MS qui s'appelle Microsoft Research : http://research.microsoft.com/people/(...)
                            
                            Je crois qu'ils ont largement assez de parutions et de doctorats a leur compte.
                            
                            Sans compter les choses qui ne sont pas publiees, genre WMA qui bouffe 2x moins de place que MP3 pour la meme qualite, et qui est deja sorti depuis un moment contrairement a ses concurrents.

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:34. Évalué à 0.

          

          Le code de Windows est tellement portable qu'il n'existe plus que sur des x86, le support de l'IA 64 étant inutilisable. Si Windows était portable, il tournerait sur 20 architectures et serait maintenu pour 20 architectures. Seulement, il est pas portable et maintenir une architecture supplémentaire coûte tellement cher que ça a été abandonné.

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 10:51. Évalué à 1.

            

            Si tu t'etais renseigne au lieu de dire des aneries, tu aurais peut-etre su que :
            - NT existait sur 4 archi differentes, et c'est le fait que tout le monde achetait des machines Intel et personne n'achetait des PPC, MIPS et plus tard Alpha qui a pousse MS a abandonner le support de ces plateformes, quand t'as une machine Intel qui coute 3x moins cher que le PPC d'a cote, ben le choix est vite fait...
            
            - Whistler sur IA64 tourne tres bien, tout comme Win2000 beta3 64bit pour Alpha tourne tres bien depuis 2 ans.
            
            En passant, va donc lire et decouvrire ce qu'est une HAL(genre ce qu'il y a dans NT depuis des annees), ca te fera du bien.
            
            Quand on sait pas de quoi on parle, mieux vaut se taire que dire des aneries...

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par ufoot (site web personnel) le 22 août 2001 à 11:39. Évalué à 1.

              

              > va donc lire et decouvrire ce qu'est une HAL
              Ouah facile c'est un extra-terrestre poilu qui dévalise les frigos!
              
              D'autres devinettes?

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 11:44. Évalué à -1.

                

                Perdu, ca c'etait Alf :+)
                
                HAL c'est l'ordinateur de 2001 odyssee de l'espace, une sale bete dans son genre lui aussi...

        • [^] # Re: pas d'accord

          Posté par Dugland Bob le 22 août 2001 à 11:33. Évalué à -1.

          

          En quoi la redéfinition de type change la portabilité ?
          
          Pour l'endianess, y'a un truc c'est super : htons
          
          En fait pour les types, j'ai donné un mauvais exemple, PCHAR, HWND, sont plus appropriés comme exemples de typedefs (ou #define, je sait pas) inutile.
          
          Les templates, oublie, c'est par rapport à une discution privée par mail il y a quelques temps avec un expert en objets (à propos des Expression Templates).
          
          -1 ça va troller chérie !

          • [^] # Re: pas d'accord

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 11:43. Évalué à -1.

            

            Ca donne une "interface" a Microsoft dans laquelle ils peuvent faire des modifications sans que les gens aient besoin de retoucher leur code, ils auront besoin de recompiler, mais pas de changer leur code, c'est la l'avantage.
            
            C'est comme acceder a un entier qui est membre d'une classe en faisant MaClasse->GetMyInteger() plutot qu'utiliser MaClasse->m_MyInteger;
            
            Si tu veux changer un truc a m_MyInteger dans le 2eme cas, t'es bon pour tout recoder, avec le 1er cas, tu mets ca dans la methode, et personne n'y voit rien, le code externe continue a fonctionner.

            • [^] # Re: pas d'accord

              Posté par Dugland Bob le 22 août 2001 à 12:11. Évalué à -1.

              

              Ils sont puissants chez MS ...
              
              C'est de l'encapsulation ... Comme OpenGL alors ... en plus compliqué.
              <TROLL>
              c'est vrai qu'il faut faire gaffe des fois que PCHAR ne soit plus char * dans XP, y'a pas loin
              </TROLL>
              
              Donc maintenant une application passe sans casse d'une version à une autre ...
              
              Tu expliquera ça aux développeurs dans ma boite, ils trouvent la couleuvre un peu indigeste.
              
              -1, ça y est chérie, ça trolle !

              • [^] # Re: pas d'accord

                Posté par pasBill pasGates le 23 août 2001 à 05:52. Évalué à -1.

                

                Je ne vois pas en quoi c'est indigeste.
                
                Si MS avait remplace HWND par int par exemple et que 3 versions apres ils decident de passer a long car ils ont besoin de place(exemple bidon et con mais qui montre l'utilite), ben t'aurais ete emmerde, car t'aurais du revoir tout ton code pour virer ces int et mettre des long a la place.
                
                Avec HWND qui est defini dans un header MS, ben tu recompiles ton appli, et c'est fini ca marche.
                Evidemment si tu fais des trucs non-conseilles genre bidouiller les bits du HWND car tu sais ce que c'est, ben ton soft va torcher, mais ca c'est la faute du developpeur.
                
                Quand on regarde la compatibilite des softs, ben desole mais >95% des softs passent d'un OS a l'autre sans probleme, et on parle pas d'un paquet de 500 softs, mais de dizaines de milliers.
                
                Ca veut pas dire que tout est parfait et qu'il y a pas de probleme, mais ca aide beaucoup. D'ailleurs ca aide aussi au debuggage, quand t'as un int qui peut representer : un entier, un handle sur un socket, un handle sur un fichier,... ben c'est pas facile de trier tout ca, quand chaque chose a son type, ca devient vite plus simple.

        • [^] # Mensonge

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 20:06. Évalué à 0.

          

          Le code de Windows est bien plus portable que les gens pourraient le penser.
          
          Ca c'est un mensonge.
          
          Sans même voir les sources de windows et jusqu'à preuve du contraire, c'est une affirmation gratuite et je m'en tiens à une version beaucoup plus credible :
          
          Pour une société qui à tant de fric à jetter par les fenêtres puisque monopole: faire n windows version XY pour n plate-forme est equivalent à dire "Le code de Windows est bien plus portable que les gens pourraient le penser" ( en exagerant à peine ).
          
          Non ?
          
          alors il a fallu combien de personnes pour passer d'une archi à une autre et pendant combien de temps ?
          
          Pour la durée, c'est le temps entre la sortie de la premiere archi puis de la suivante... tu as l'information peut etre ?
          
          Et le nombre de personnes bossant dessus ? Ca doit être un secteur particulier de microsoft, ca ?
          
          A moins que cela soit le retard de la livraison de l'os, si livraison simultanée...
          
          En fait je m'y perd un peu il y a eu de ces retards chez microsoft qu'il a fallu renommer l'os...

          • [^] # Re: Mensonge

            Posté par pasBill pasGates le 22 août 2001 à 21:16. Évalué à 1.

            

            Effectivement sans voir les sources de Windows il n'y a aucun moyen sur a 100% de verifier mes dires, et je vais pas poser les sources ici car je tiens a mon job.
            
            Le nombre de personnes pour passer d'une archi a l'autre est quasiment nul, les seules personnes qui s'occupent de ca sont le kernel team, Dave Cutler et quelques autres gars, les autres developpeurs on leur apprend a faire du code portable, c'est a dire pas mettre des 4 a la place des sizeof(int), etc... Il n'y a pas de secteur particulier de MS qui s'occupe de ca, il faut modifier le kernel quand on passe d'une archi a l'autre, 2-3 autres endroits ou ils ont mis de l'assembleur car c'etait critique pour la vitesse, corriger les bugs debiles de portabilite qu'on trouve toujours quand on passe d'une archi a l'autre, et c'est fini.
            NT a ete cree a la base pour tourner sur plein d'archi differentes, le marche a fait que la plupart des plateformes ont disparu, mais ca ne rend pas le code moins portable pour autant.
            
            Pour info, la version IA64 et la version x86 sont en sync, elles sont au meme niveau de developpement, comme l'etait la version Alpha 64bit de Win2000 avant que Compaq decide d'abandonner Windows sur Alpha.
            
            Quand aux retards, ben faut savoir, le kernel 2.4 a ete tellement complique a developper qu'ils ont eu 1 an de retard ? Ou bien c'est parce qu'ils preferaient avoir un kernel stable ?
            Win2000 a ete probablement l'OS le plus 'retarde' de l'histoire de MS, et c'est aussi le plus stable et le plus performant.

            • [^] # Re: Mensonge

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 23:12. Évalué à 0.

              

              de l'histoire de MS
              
              rectification de l'histoire de l'informatique, le plus beau vaporware: NT5 ( l'actuel win2000 ) dans le premier trimestre 98.
              
              Pour le kernel 2.4, effectivement nous avons le respect des utilisateurs que l'on ne considère pas comme des millions de beta testeurs qui payent le debugage.

            • [^] # Re: Mensonge

              Posté par Prosper le 23 août 2001 à 01:56. Évalué à 1.

              

              Win2000 a ete probablement l'OS le plus 'retarde' de l'histoire de MS, et c'est aussi le plus stable et le plus performant.
              
              c est pas plutot : c'est aussi le moins instable " ?

              • [^] # Re: Mensonge

                Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 22:45. Évalué à 0.

                

                De toutes facons "le plus stable" ou "le moins instable" des OS Microsoft, ca veut pas dire grand chose coté qualité. Remarque il y a DOS, il doit etre plus stable (le dernier, celuis sous Me ?), mais je ne sais pas si on peut appeler ca un OS, sans doute pas.

  • [^] # zindoze, zin, zindaics

    Posté par Troy McClure (site web personnel) le 22 août 2001 à 13:58. Évalué à -1.

    

    je crois qu'un petit farceur a inversé la touche 'z' et la touche 'w' de ton clavier...

• # Exemple personnel.....

  Posté par Guenole le 22 août 2001 à 09:42. Évalué à 1.

  

  Le fait de passer quelqu'un sous Linux dépend (je pense) effectivement de son besoin. A la maison, je n'ai des machines que sous Linux. J'ai créé un login pour ma femme. Elle a un bureau sous Xfce, avec tout ce qu'elle a besoin dans les menus. J'ai installé les softs qu'elle utilise (StarOffice, Mozilla, Connexion Internet, xmms, emission et reception de fax, graveur, zip, gestionnaire d'imprimante, Gimp, etc...) et ensuite, elle n'a plus qu'a les exécuter...
  
  Le plus gros problème, c'est effectivement la communication : Peu de personnes connaissent l'alternative Linux. Ces personnes là, il suffit pas de leur installer Linux, parce que elles auront toujours des soucis (téléchargement de .exe, d'ecran de veille...). Il faut que ça viennent d'eux ! Sinon, comment leur expliquer qu'on leur a changer le systeme et que c'est moins bien qu'avant !
  Mais quand elles choisissent de changer, comme le geste vient d'elles, elles sont plus réceptives aux changements, et donc plus tolérantes. Et finalement, elles ne sont pas perdus.

  • [^] # Re: Exemple personnel.....

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 09:48. Évalué à 0.

    

    A la maison, je n'ai des machines que sous Linux. J'ai créé un login pour ma femme.
    
    Voila ce que je compte faire sur le PC de mes parents. Parce que plus le temps passe et moins je me souviens de Windows, pourtant il y a sans arret des problemes a corriger.
    Et puis Windows n'est pas idéal pour les débutants, il y a moyen de faire un bureau plus simple sous Linux (quand les notion de fenetres et leurs redimensionnement/iconification sont obscures pour l'utilisateur). C'est fou la quantité de petits détails qu'il y a dans Windows et qui sont "invisibles" pour les habitués mais déconcertants pour les total-newbies.

    • [^] # Re: Exemple personnel.....

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:00. Évalué à 0.

      

      c'est fou moi aussi, maintenant lorsque mon frêre me pose une question sur windows je doit réfléchir pendant 5 min avant de me souvenir comment contourner ce plantage là.
      C'est horrible d'être sur un système que je n'ai pas besoin de redemarrer tout les quarts d'heure, on oublie très (trop?) vite les petits trucs rigolos qui ont fait parti intégrante de notre vie informatique pendant des années :))))

      • [^] # Re: Exemple personnel.....

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:42. Évalué à 0.

        

        c'est fou moi aussi, maintenant lorsque mon frêre me pose une question sur windows je doit réfléchir pendant 5 min avant de me souvenir comment contourner ce plantage là.
        
        Moi le choc ça a été de revoir le Panneau de Configuration après une longue absence de Windows : quel bordel ! si au moins c'était cohérent à l'intérieur. Le top je trouve : la création d'une disquette de sauvegarde se trouvre dans le panneau de config (pas très logique déja) puis "ajouter/supprimer un programme" (pas compris là). On en rit après tellement c'est absurde, mais quand tu cherches un truc précis comme ça, pourtant essentiel, c'est injouable.

      • [^] # Re: Exemple personnel.....

        Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 22 août 2001 à 12:56. Évalué à -1.

        

        Moi mon frère il confirme que OpenBSD c'est une distrib linux.

    • [^] # Re: Exemple personnel.....

      Posté par arno le 22 août 2001 à 11:00. Évalué à 1.

      

      Moi aussi, je vais devoir installer un OS chez mes parents dans peu de temps, et je ne leur ai pas laissé le choix : "je vous installe linux" :-)
      C'est vrai, quoi, "marre d'essayer de réparer win, de le ré-installer quand ça merde de trop... etc...etc".
      Installer Linux ET windows, ça permet au moins de sauvegarder win au complet et de le restaurer en 5 mn, applis et prefs comprises, mais j'en ai vraiment marre de dépanner du win -> donc : je n'offre plus le choix, c'est Linux seul ou je ne dépanne plus.
      Et je vous merde ;-)))... et mes nerfs vont mieux :-)

• # Pas faux cet article

  Posté par ufoot (site web personnel) le 22 août 2001 à 10:22. Évalué à 1.

  

  Je suis pas mal d'accord avec l'article, et effectivemet le fait de porter des softs libres du monde GNU/Linux vers Windows peut être très positif.
  
  D'ailleurs CygWin est un peu là pour ça...
  
  Perso, j'ai découvert le logiciel libre avec DJGPP. A l'époque, je cherchais un bon compilo C/C++ pour DOS. Et apres avoir essayé Borland C et Watcom C, je suis tombé sur DJGPP.
  "Tiens, ça coûte combien? Ah, 0.00F? Pas mal... Oh puis y'a la doc complète avec. Et puis y'a une bonne centaines de bibliothèques qui viennent avec. Et puis y'a aussi le source des libs, c'est cool ça va me faire des exemples! Et donc alors, DJGPP, c'est un port du compilateur GNU gcc, c'est-à-dire?"
  Et c'est grâce à ce soft pour DOS que j'ai découvert le logiciel libre (et donc Linux par la suite). Franchement, je dois une fière chandelle à DJ Delorie d'avoir pondu DJGPP, car sinon je serais probablement en train m'extasier devant les mystères impénétrables de la base de registre.
  
  Donc porter des softs libre pour Windows, yabon!

• # Commentaire supprimé

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:44. Évalué à -1.

  

  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

• # star office et openoffice.org

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 10:48. Évalué à 0.

  

  Dans ce style d'idée, mis à part mozilla et gimp il y a aussi star office.
  Et je ne sais pas si vous avez essayer le dernier openoffice.org mais il est pas mal du tout et le démarrage sous windows a été grandement accéléré, je pense qu'ils ont repris le principe qui a été utilisé pour celui de mozilla. Et il y a des petites fonctionnalité bien sympa, ex: entouré d'une couleur les cellules que tu te sers dans une formule c'est tout con mais ça aide vachement. Et en plus la version française existe.
  Par contre pour la version linux il va falloir que les développeurs se décide vraiment à choisir réellement entre gtk et qt car c'est lourd leur système (je sais officiellement c'est gtk qui a été choisi mais pour l'instant il n'y a rien de fait à ce niveau là et puis sans antialiasing ça le fait pas un traitement de texte wysiwig et pour l'instant seul qt le supporte.

  • [^] # Wysiwyg, hou là là...

    Posté par Orphée le 22 août 2001 à 11:16. Évalué à -1.

    

    Oulààà, malheureux ! Tu as dit wysiwyg, là... Fais gaffe, tu vas déclencher les foudres des philosophes du traitement de texte qui rôdent dans ces bois...

    • [^] # Re: Wysiwyg, hou là là...

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:43. Évalué à 0.

      

      moi je me sert de latex mais apprendre ça à mon père de 67 ans ou à ma soeur qui est une juriste et donc totalement réfractaire à tout ce qui est technique (vi vi je suis méchant mais je trouve que c'est une constante chez eux d'après mes constations) c'est un peu parler à un mur si tu vois ce que je veux dire :)))

      • [^] # Re: Wysiwyg, hou là là...

        Posté par jojolapin le 22 août 2001 à 13:24. Évalué à 1.

        

        m'enfin tu as lyx aussi... et quand tu vois le résultat à l'impression, tu n'a aucun mal à convaincre qui que ce soit.

        • [^] # Re: Wysiwyg, hou là là...

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:46. Évalué à 0.

          

          j'ai essayé mais cela ne m'a pas du tout convaincu désolé. C'est d'un chiant à l'utilisation...
          Et puis c'est aps hyper courrant donc pas très portable à moins d'exporter en latex oui, mais bon autant utilisé abiword qui fait ça très bien aussi.

  • [^] # Re: star office et openoffice.org

    Posté par jerdent (site web personnel) le 22 août 2001 à 11:41. Évalué à 1.

    

    Et pour passer en production, mieux vaut-il rester sur staroffice ? Quelqu'un a testé à fond le dernier koffice ? L'essentiel reste qd même d'être un max compatible avec msoffice ( bah oui, la norme en 'traitement' de texte, c'est eux)

    • [^] # Re: star office et openoffice.org

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 11:48. Évalué à 0.

      

      koffice est pas mal et surtout c'est le seul a supporter l'AA mais au niveau des filtres c'est une daube, celui de word commence à fonctionner à peu près mais il est très loin derrière celui de staroffice,openoffice et celui de abiword.
      Quand au filtre de excel ben alors là laisse tomber il est complètement bugué (ex: il te tourne le texte dans ls cellule de quelque degré alors qu'à la base il est horizontal, pas top quoi.
      Par contre staroffice est lourd mais fonctionne très bien et tout à fiat utilisable en prod, et openoffice est excessivement prometteur et cet fin d'année avec mozilla et openoffice en version final s'annonce très très bien je trouve :)))

      • [^] # Re: star office et openoffice.org

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:31. Évalué à 0.

        

        Le monde du libre est en constante évolution. Les filtres de koffice sont peut-être en retard mais le projet avance plus vite que openoffice et les applis sont beaucoup moins lourdes.
        Au final, la réussite des deux est indispensable.

        • [^] # Re: star office et openoffice.org

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:54. Évalué à 0.

          

          ouh la, t'as déjà utilisé openoffice.org? parceque ils ont beaucoup d'avance par rapport à koffice.
          Le module de dessin est vraiment excellent, un vrai petit bijou qui remplace le vieillissant xfig avec bonheur :))
          Le tableur est vraiment bien avec une fonctionnalité que j'ai adoré, celle d'entourer en culeur les différentes cellules utilisé dans le calcul d'une formule, pour te repérer que c'est pratique.
          Le reste je n'ai pas trop essayé mais la suite est utilisable en tant que tel celle de koffice est, pour certaines applis, encore considéré en version béta (dixit le site de koffice!).

          • [^] # Re: star office et openoffice.org

            Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 14:22. Évalué à 0.

            

            Juste une question:
            Tu peux intégrer une appli dans une autre?
            C'est-à-dire, intégrer une feuille de calcul dans un document textuel?

            • [^] # Re: star office et openoffice.org

              Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:13. Évalué à 0.

              

              les deux sont des suites office et donc prévu pour ce genre de boulot donc OUI tu peux le faire sans problème, et heureusement rajouterais je :))

    • [^] # Re: star office et openoffice.org

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:01. Évalué à 0.

      

      L'essentiel reste qd même d'être un max compatible avec msoffice ( bah oui, la norme en 'traitement' de texte, c'est eux)
      
      Ah non pas du tout. Il n'y a pas de norme en traitement de texte. On peut parler de norme en documents, dans ce cas, à part le ps je ne vois pas grand chose. Le pdf éventuellement. Pas du MS en tous cas.

      • [^] # Re: star office et openoffice.org

        Posté par jerdent (site web personnel) le 22 août 2001 à 13:27. Évalué à 1.

        

        Ok je me suis mal exprimé, le .doc n'a en effet rien d'un standard... Je voulais bien sur parler du .doc comme document de traitement de texte le plus utilisé et le plus échangé ( vivement que tous fassent du xml, et tous seront compatibles, et nous choisirons le processeur de texte qui nous plaira, et et...)

    • [^] # Re: star office et openoffice.org

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:12. Évalué à 0.

      

      Cela dit, les filtres, ce n'est pas aussi capital qu'on pense. Dans l'entreprise ou je suis passé (j'y bosse pas), le département logiciel s'est vu interdire d'acheter les derniers Word. (Pour des raisons purement financieres - ils font chier, tu tournes le dos 5 minutes et ils ont claqué plein de fric en logiciels inutiles). Seul un PC est autorisé à avoir le dernier Word pour lire les .doc venant de l'exterieur et le reconvertir. Si demain ils décident de passer à KWord ou autre (tous en meme temps), ca ne posera sans doute pas de probleme d'incompatibilité.

      • [^] # Re: star office et openoffice.org

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:45. Évalué à 0.

        

        C'est cool mais c'est assurément une entreprise attypique. Et même dans cette entreprise, va imposer linux sur le portable des commerciaux. L'hégémonie du .doc ou .xls est indéniable. Il faut d'abord que l'état s'engage clairement contre ce genre de monopole pour commencer à faire bouger un peu les choses. Ensuite, il faut qu'ils puissent proposer un format libre et là, c'est pas gagné. Les différents développeurs de traitements de textes sous linux n'ont même pas encore pensé à créer un format unique. Y'a du boulot.

        • [^] # Re: star office et openoffice.org

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:18. Évalué à 0.

          

          le format unique cela sera xml c'est à dire le format choisi par openoffice.org ET koffice, avec un tar.gz pour koffice qui permet d'avoir ses images et les sous documents intégrés dans un seul et unique fichier que si l'envie te prend tu peux décompresser, récuperer et ouvrir avec un éditeur xml.
          Pour abiword et autre je ne sais pas trop ce qu'il en est!!!

          • [^] # Re: star office et openoffice.org

            Posté par dguihal le 23 août 2001 à 15:17. Évalué à 1.

            

            Pour abiword, c'est du xml aussi, seulement le xml n'est pas un format de fichier, mais un format d'ecriture dans un fichier, bref sans la dtd qui va avec, t'es un peu dans la merde. Le seul avantage est qu'etant un format de type texte (donc un format lisible humainement), tu peux plus facilement ecrire des filtres d'import/export

• # Nan, c'est pas la bonne solution

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:04. Évalué à 0.

  

  Ce n'est absolument pas la bonne solution de TOUT rendre disponible sous windows!
  Pourquoi l'utilisateur changerait d'OS alors que l'application lui convient? Regardez tous les mecs qui font du php sous windoze avec leur apache sous windoze? Est-ce qu'ils changent d'OS pour autant? non! Je pense que, au contraire, c'est un trés bon moyen pour rendre linux inutile! Pourquoi se faire chier à apprendre un nouvel OS alors que l'appli que je veux utiliser fonctionne bien?
  Je vais vous raconter l'histoire de ma mére.
  Ma mére adore les petits jeux : mahjong, jezball, cartes en tout genre,...
  Mais y'avait toujours des problémes, elle pensait que je faisait exprés de réinstaller win quand elle voulait jouer. Un jour où win ne fonctionnait pas, je lui ai créé un compte sur le double boot linux et je lui ai montré où se trouvaient les jeux dans le menu de kde. C'est tout. Depuis, elle n'utilise plus que linux!
  Elle est venue chez moi récemment et je n'avait qu'un pc sous NT de dispo. Déçue, elle me demande :tu m'installes les jeux !? (et non pas, "tu m'installes linux"). Linux, elle s'en moque vraiment mais, ce qu'elle aime, c'est de pouvoir jouer tranquillement à tous ses jeux.
  Voilà pourquoi c'est une erreur dangereuse de tout vouloir porter sous win. Le seul gagnant sera win et pbpg. Il faut faire l'inverse et proposer des alternatives valables à toutes les applis phares de win.
  Les utilisateurs de base de win ne voient les choses qu'au niveau des applications et pas de l'OS. Pour rendre linux plus populaire, il faut que les faiseurs de distribs passent des accords avec les constructeurs, les assembleurs, la grande distribution pour proposer du linux pré-installés. Les LUGs doivent multiplier les install-partys et des initiatives comme les cd de linux pré-installé.

  • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:09. Évalué à 0.

    

    pas d'accord car le système sera toujours instable et la tu sors l'argument massus "T'aime bien ces softs? Tu veux t'en servir sans avoir a redemarrer ton système toute les 15 min? Je te mets sous linux alors tu verras si cela te vas." Et pafff un converti de plus :))

    • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:51. Évalué à 0.

      

      Tu sais, windows est instable depuis ses débuts et c'est quand même l'OS le plus utilisé. Si l'appli que ton pote utilises plante, il en cherchera une autre qui fait pareil et qui est plus stable. C'est tout. Il ne va pas forcément se lancer dans l'apprentissage d'un nouvel OS alors qu'une recherche sur Cnet aura résolut son probléme.
      Regarde apache: la version 2.0 a comme priorité de stabiliser la version windows. Celà va augmenter l'avance d'apache au niveau des serveurs webs mais diminuer la proportion de linux du côté serveur. Faire migrer de IIS à apache sous win sera beaucoup plus facile que IIS sous win vers apache sous linux. C'est ça le danger.

    • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:18. Évalué à 0.

      

      et sauf qu'a terme, Windoze deviendra surement stable et qu'il est déjà beaucoup moins sensible aux virus (avec le systeme de login)

      • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:36. Évalué à 0.

        

        Je veux bien croire à la stabilité de XP, mais amha ca reste le meme bordel : il est plus sain de rebooter régulièrement, sinon les performances se dégradent. De toutes facons, MS a habitué les gens aux crashs, et ne plus en avoir est devenu un argument commercial. Il n'en faut pas plus d'un à la fois, et XP2 sera plus blanc que blanc parce que les performances ne se dégraderont pas, et ainsi de suite.

  • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

    Posté par Samuel Lamotte d\'Incamps le 22 août 2001 à 12:17. Évalué à -1.

    

    Oauis, certes, certes, mais tu vois, je pense qu'on a tous le problèmes de parents, proches ou non, qui dès qu'ils ont un soucis avec leur PC prennent le téléphone et, miraculeusement, se rappellent de notre existence.
    Mon cas a moi est plus tordu, et je reçois des appels "hotline" de ma chère maman, alors que j'habite à 4 000 bornes de chez elle ! Et avec sa compta, et ses applis propriétaires qui passent que sous doz, il est hors de question de lui dire "tu me fait ch*** je te passe sous tux" par contre, pour les jeux, c'est sur qu'elle adorerait !
    
    -1 on n'est pas aux informaticiens anonymes là !
    
    Nacara

  • [^] # Killer app

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 12:55. Évalué à 0.

    

    Tu viens de lancer le problème de la killer application qui fait utiliser tout le monde le même système (office sous win?).
    
    Mais si tu porte tout sous windows, le public ne verrais plus la difference avec linux ? Sauf peut-être aux niveaux des plantages inexplicables... Et puis, personne n'install windows, il l'est déjà par défault sur la plus part des machines neuves. Si le vendeur du PC t'installe linux à la place de windows tu ne verra pas vraiment la différence.
    
    Je pense que la killer app de linux sera sa capacité à respecter, voire creer de vrai nouveau standard. Le jour ou .doc aura disparu et que 80 % des traitements de texte sous linux seront 100% compatible entre eux sera un grand jour (chacun pourra utiliser son appli préféré sans emmerder personne).
    
    nicO

  • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

    Posté par jojolapin le 22 août 2001 à 13:28. Évalué à 1.

    

    Le truc ultime, ça sera quand on pourra faire tourner tous les softs wins (et surtout les jeux !) sous lin, out of the box, sans rien avoir à configurer avec un clickodrôme. A ce moment là, on pourra vraiment virer win de son pc.

    • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:34. Évalué à 1.

      

      C'est pour celà qu'il faut supporter wine au lieu de perdre des ressources à porter les applis linux sous win. C'est aller droit dans le mur que de prendre cette direction. Quelqu'un se rappéle du nom de la distrib lançable à partir d'un cd? Je sais qu'il y a la suse mais je recherche plutôt le lien de celle créée par le mec qui a écrit un livre anti-microsoft. un di quelquechose. Pas clair tout ça :(

      • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 13:59. Évalué à -1.

        

        Le "problème", c'est que pour utiliser wine, il faut toujours acheter windows (en théorie), vu qu'il en utilise les dlls...

        • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 14:19. Évalué à 0.

          

          Informe toi avant d'ennoncer des vérités sorties de ton chapeau.
          Wine peut trés bien fonctionner sans les dlls de win. D'ailleurs, le manque d'infos sur ces dlls est leur principal probléme.
          Bien sûr, il y aura encore moins d'applis qui se lanceront correctement mais il y en a.
          Sans rancune.

        • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

          Posté par Jak le 22 août 2001 à 16:48. Évalué à 1.

          

          Le problème se pose si tu utilises une machine virtuelle comme VMWare, pour lequel il te faut la licence de l'OS qu tu installes dans cette machine (ce qui est logique), en plus de la licence de VMWare :)
          Mais WinE s'en moque comme de l'an 40, de Windows. Sur mon PC, il n'y a pas l'ombre d'une partition Windows, pourtant, Starcraft et Total Annihilation fonctionnent sans aucun problème avec WinE. Bon, par contre, dès qu'il y a du D3D, ça marche plus, mais bon, vu ce que je joue, je m'en tape.

      • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:03. Évalué à 0.

        

        le mec il s'appelle Di Cosmo, travaille à l'école normale et la distrib s'appelle Demolinux
        et le site:
        
        http://www.demolinux.org/(...)

        • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 19:41. Évalué à 0.

          

          Merci.
          Voilà ce dont je parlait comme une bonne façon de faire connaître linux aux utilisateurs win.
          Gravez l'iso et faite là matter à vos connaissances.

  • [^] # Re: Nan, c'est pas la bonne solution

    Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 08:24. Évalué à 0.

    

    pas d'accord !
    
    l'argument-choc que tu as oublié est...le prix.
    Pour une entreprise, qui paye son os, le passage à linux sera grandement facilité si les applications sont les mêmes.
    Pour un utilisateur lambda qui a une version windows piratée, suffit de lui dire "eh ! si tu passes sous linux, tu pourras utiliser tous tes logiciels actuels, ton os sera plus stable et plus souvent mis à jour, et en plus tu auras retrouvé ta bonne conscience"
    
    donc il faut absolument porter tous les projets linux à peu près aboutis sous windows.
    En effet, je pense que ces logiciels sont souvent meilleurs et plus aboutis que leurs équivalents windows, ou le seront dans un futur proche (comme mozilla, gimp ou koffice) avec en plus le tampon "logiciel libre" qui donne une bonne impression en cette période ou la haine anti ms est chose commune même chez les débutants en micro.
    l'utilisateur ne devra plus subir de changement brutal, mais un changement progressif : d'abord les logiciels, puis l'os lui-même.
    
    enfin bref, pour moi c'est le meilleur moyen de faire migrer des tas de personnes "naturellement" vers linux sans que ce ne soit un gros sacrifice comme aujourd'hui.

• # Le syndrome PBPG

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 14:14. Évalué à -1.

  

  Je voudrais attirer l'attention de certains sur un fait qui pourrait leur avoir échappé.
  PBPG n'est pas là pour faire avancer les choses.
  
  S'il travaille vraiment pour microsoft, vous pensez qu'il aurait le temps de répondre inlassablement à vos commentaires? Qu'il aurait le temps de lire tous les postes pour réagir au quart de tour quand son pseudo est cité?
  S'il travaille vraiment pour microsoft, la seule solution envisageable est que ses agissements sur linuxfr.org font partie intégrante de son job. Votre entreprise ne vous encourage-t-elle pas à faire son apologie quand c'est possible? Voire un monstre tentaculaire comme microsoft!
  
  Si c'est un délire d'une ou plusieurs personnes, c'est trés bien fait mais il ne tient qu'à nous de ne plus nous faire avoir. Effectivement, le délire ne fonctionne qui si les utilisateurs de linuxfr.org prennent au sérieux ce que dis PBPG.
  
  Bref, dans les deux cas, il ne faut pas répondre aux provocations de PBPG. C'est l'intérêt positif que nous portons à linux qui nous réunit tous sur linuxfr.org. Ne laissons pas un unique pseudo diluer l'intérêt de certaines news dans un flot de trolls inutiles.
  Prenez cette news. Le sujet est de savoir quel est le meilleur moyen de faire passer les utilisateurs windows à linux. On se retrouve à parler des mérites de ie par rapport à netscape, tout celà sous win! Et c'est pareil pour beaucoup d'autres news.
  Le hors-sujet n'est pas sans intérêt dans une news mais, se retrouver à devoir descendre win à chaque news ne nous fait pas avancer. Il y a déjà beaucoup à faire du côté de linux uniquement!
  Personnellement, je m'engage à ne plus répondre à PBPG qui me fait perdre du temps dans ma quête d'un systéme ouvert où les valeurs humaines ont encore une importence.
  Je vous invite à réfléchir à celà avant de répondre à PBPG.
  
  marco

  • [^] # Re: Le syndrome PBPG

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 14:31. Évalué à -1.

    

    la seule solution envisageable est que ses agissements sur linuxfr.org font partie intégrante de son job.
    
    T'as compris ca tout seul ou il t'as fallu de l'aide ?

  • [^] # Re: Le syndrome PBPG

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 15:19. Évalué à -1.

    

    Oh le joli troll bien velu...
    
    Ben desole de te decevoir mais je prefere souvent les interventions de PBPG a certains posts quasi hyterique de mecs qui passent leur temps a jouer avec leur WM Knome 3.1415r2-build-11-ac8 et a repeter "Linux rulez, Win sucks", a taper sur tout ce qui n'est pas GPL, et j'en passe
    
    Il est evident que je ne vais pas demander a PBPG de scier la branche sur laquelle il est assis (i.e de denigrer continuellement Microsoft) . Au moins, on sait a quoi s'en tenir et certains de ces posts sur des sujets "techniques" etaient tres interessante
    
    Personnellement, je m'engage à ne plus répondre à PBPG
    Quel don du sacrifice !
    
    dans ma quête d'un systéme ouvert où les valeurs humaines ont encore une importence
    Mouais, ben a lire les reponses de certains Linuxiens acharnes, je ne suis pas sur que l'on parle des memes valeurs humaines (dont une s'apelle tolerance... )
    
    
    mais, se retrouver à devoir descendre win à chaque news ne nous fait pas avancer. Il y a déjà beaucoup à faire du côté de linux uniquement!
    
    C'est sur qu'on peut aussi passer du temps a descendre Linux, le sujet est vaste... :-)
    
    Ronan

    • [^] # Re: Le syndrome PBPG

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 15:28. Évalué à -1.

      

      J'ai l'impression que tout le fan club de PBPG raconte toujours la meme chose.. vous avez un template ou quoi ? Un truc genre:
      <Opening "C'est un troll">
      <partie "Les Linuxiens disent "LinuxRulez M$Sux">
      <partie "PBPG est de toute bonne foi">
      <closing: phrase insultante du type OpenSource pas OpenMind>
      
      C'est inclus dans Word ou quoi ?

      • [^] # Re: Le syndrome PBPG

        Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:50. Évalué à 0.

        

        Olala y s'enerve..
        
        Relax, Faut relire mon post
        Je ne dis pas Les Linuxiens disent "LinuxRulez M$Sux" mais que certains posts de certains mecs contiennent ce genre de propos. Je me considere comme un Linuxien et ce n'est pas pour autant que je passe mon temps a taper sur Windows, Gnome ou KDE, Suse ou Mandrake...
        
        PBPG est de toute bonne foi
        On ne peut pas etre de toujours de bonne foi en parlant de son entreprise sur un forum public (tu en connais des entreprises dans lesquelles tout est merveilleux, sans nuage, etc...)
        Mais au moins avec PBPG tu sais a quoi t'en tenir
        
        <EM> phrase insultante du type OpenSource pas OpenMind<\em> Ou t'as vu une insulte stp ?
        
        Ronan

        • [^] # Re: Le syndrome PBPG

          Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 16:55. Évalué à 0.

          

          ronan, tu avales?

• # pfff

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 15:06. Évalué à -1.

  

  Etant donné ce que j'ai lu, j'en conclus qu'en informatique rien d'autre que le pécé x86 n'existe.
  Il y en a beaucoup dont la culture informatique est faible.
  Quand à l'état d'esprit, je n'en parle même pas.
  Quand je pense que je fais partie de la communauté des Linuxiens, j'en ai honte.

  • [^] # Re: pfff

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 15:37. Évalué à -1.

    

    > Etant donné ce que j'ai lu, j'en conclus qu'en informatique rien d'autre que le pécé x86 n'existe.
    
    Non, étant donné ce que tu as compris, tu en conclus etc.
    
    > Il y en a beaucoup dont la culture informatique est faible.
    > Quand à l'état d'esprit, je n'en parle même pas.
    > Quand je pense que je fais partie de la communauté des Linuxiens, j'en ai honte.
    
    As tu des références associées à tes phrases ? De quoi/qui/quel post parles-tu, et quel est le rapport avec la choucroute ?

• # Evolution & Institutions

  Posté par pierre le 22 août 2001 à 18:05. Évalué à 1.

  

  Travaillant dans la R&D des protocoles reseau, tout autour de moi, de nombreux chercheurs, tres competents en Unix (forcement ;)) )ont tous une station sous Win qui leur sert juste a "Communiquer" avec les autres.
  
  Quand je dis communiquer, je veux dire par la s'envoyer des mails et des fichiers que l'on pourra tous lire. Ainsi, les gens ne changeront pas d'OS tant que celui-ci ne sera pas capable de permettre de communiquer avec les autres aussi facilement : c'est a dire tout simplement etre capable de manipuler des types de fichers courants. (doc, xls et cie )
  
  Cela est sans doute triste a dire mais M$ a reussi a imposer ses types de fichiers comme standards et les gens ne vont pas faire l'effort de changer.
  
  Il existe donc un gros travail d'interfacage a faire entre le monde Win et Unix meme M$ est toujours maitre de ses formats ce qui rend ce travail lourd.
  
  C'est sans doute aux institutions - a commencer par les ecoles et les universites- qui doivent developper progressivement l'utilisation de format d'echange standards.
  
  Pour conclure, je voudrai vraiment que le plus possibles de personnes testent evolution : C'est un clone d'une des meilleures application de M$ (evidemment pas au point de vue securite) qui merite vraiment un bon coup de pouce si l'on veut "convertir" de nouvelles personnes a Unix.

  • [^] # Re: Evolution & Institutions

    Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 18:31. Évalué à 0.

    

    Idem !
    Je suis sous NT par besoin !
    marre de recevoir des .doc ou .xls et de ne pouvoir quasi jamais les lire correctement. :(
    
    Outlook, on aime, on aime pas, en même temps si il y avait la même appli sous linux..Miam !
    Je compare surement pas mutt qui reste pour moi THE lecteur de mail de référence, mais bon, faut aimer le mode texte...
    Quand à evolution, c'est encore en beta2, reste très buggé et il reste beaucoup de boulot.
    
    C'est ce qu'il manque à KDE, parce qu'avec Kmail, mouai ! c'est gentil/mignon, mais niveau fonctionnalités il en manque.

    • [^] # Re: Evolution & Institutions

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 19:07. Évalué à 0.

      

      pour ceux qui aime les trucs bien lourd tel que oulook il y a aethera, paquet debian et rpm existe.
      
      http://www.thekompany.com/projects/aethera/?dhtml_ok=0(...)

    • [^] # Re: Evolution & Institutions

      Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 19:29. Évalué à 0.

      

      >C'est ce qu'il manque à KDE, parce qu'avec Kmail, mouai ! c'est gentil/mignon, mais niveau fonctionnalités il en manque.
      
      Hmmm, fait attention à la poudre aux yeux! Les deux projets ont une approche différente du probléme.
      Ximian copie les applis win qui fonctionnent bien.
      KDE créé ses applis selon ses standards.
      L'utilisateur win a qui tu présentes evolution retrouve bien le visuel et l'agencement outlook mais pas la même stabilité ni exactement les mêmes possibilités. Il est déçu (par contre, c'est vrai que c'est terrible pour un utilisateur lunix qui aura la patience de se taper les bugs).
      Tu lui proposes une alternative simple et clair qui lui offre les mêmes fonctionalités. Il aura un regard différent. Il aimera ou n'aimera pas mais, pour lui ce ne sera pas "juste" un clone de toutes façon.
      De plus, KDE a un bon lecteur de mails, un bon carnet d'addresses et un bon agenda qui sont fonctionnels et trés stables. Vu leurs méthodes de fonctionnement, ils pourraient facilement intégrer les 3. D'ailleurs, il y a aethera de http://www.thekompany.com(...) qui est lui même un fork de Magellan http://zamolxe.csis.ul.ie(...)
      Pour attirer les utilisateurs win, le plus dur n'est pas de leur fournir des clones de leurs applis fetiches mais de leur proposer une alternative fiable et facilitant la productivité. Tu penses que quelqu'un qui utilise outlook tous les jours viendra sous linux juste parce qu'il y a evolution qui fait pareil?

  • [^] # Re: Evolution & Institutions

    Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 09:31. Évalué à 0.

    

    c'est rigolo mais dans mon labo c'est moi que l'on vient voir pour lire tout un tas de fomat de fichier (doc, xls etc etc) et pourtant j'ai une machine 100% linux avec juste un staroffice d'installé qui fonctionne nickel et sinon je renvoie le fichier en précisant que le format n'est pas compatible. Et pourtant certaines personnes qui viennent me voir ont word d'installé mais sur Mac et le rendu est tellement degue en passant par les filtres de microsoft pour les conversions pc/mac/versionxx
    qu'ils me demandent de transformer dans un format lisible et "stable" :))

• # Le meilleure solution est ...

  Posté par Remi Cellier le 22 août 2001 à 19:19. Évalué à -1.

  

  ... tu arrives chez le gars. Tu lui dis linux c'est pas dur et t'es pas plus con que moi.
  
  Tu lui explique qu'il faut la TOTALITE de son disque pour Linux et qu'il le regrettera pas.
  
  Tu lui mets une debian ou une slack ... prenons l'exemple d'une debian.
  
  D'abord tu ecrases tout son windows comme ça il pourra pas revenir en arriere et tant pis pour ses données personelles de toutes facons la plupart sont sous un format propriétaire alors ...
  
  Tu lui installes par reseau, tu lui mets juste le base2_2 ( les outils de bases qui tiennent en 10 Mo). Tu lui mets lynx ( avec w3m ca serait trop simple) et les manpages car t'es un grand seigneur et rien d'autres.
  
  Tu lui dis de commencer par man man, puis man ls et man cd. Tu lui montres aussi linuxfr et sa tribune ;)
  
  Biensur il aura X quand il l'aura installé ...
  
  ... et tu cours vite ! ;)

• # Comment convertir les utilisateurs windows ?

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 21:30. Évalué à 0.

  

  Vous avez envie de convertir votre pote a Linux.
  ok. D'abord et surtout ne passer pas la journee a denigrer Win de maniere insultante(a putain c vraiment de la merde).
  A travers l'OS, c'est l'utilisateur que vous insulter. Les gens n'aime pas etre insulter.
  
  A mon avis, il faut le seduire pas l'insulter.
  Je pense qu'il faut organiser une seance de seduction, l'ammener chez vous et l'epater avec votre Linux Box.
  Il faut donc trouver non seulement des avantages qu'il n'immaginait meme pas et aussi trouver des inconvennients
  a l'utilisation de win qui sont innexistant sous Linux.
  
  Ensuite si il accepte que vous lui installiez Linux chez lui, je pense qu'il faut tout de suite essayer d'attenuer
  l'enthousiasme provoquer par la seance de seduction en ne lui prommettant pas la lune, en lui disant que peut etre
  que chez lui, il y aura des problemes. Je croit que c'est tres important, qu'il abandonnera moins vite si on ne lui a pas
  promis la Lune.
  Je pense que les Linuxiens qui affiche d'une maniere pretentieuse leur satisfaction font du mal a la cause.
  Si la personne teste, elle n'aura qu'une idee en tete, fermer votre sale grande gueule de pretentieux et au miondre probleme
  elle retournera sous win.
  
  Bien sur le dual boot est indispensable. C'est indolore: marre de Linux : hop crtl-alt-supp.
  Ensuite je pense qu'il faut s'engager ensuite a le soutenir a vie tout en lui donnant les moyens de contacter d'autres personnes(forum ...)
  
  Apres c'est lui qui decidera si le passage est concluant. mais je pense que dans l'etat actuel des chose, il faut etre motive pour essayer
  de passer a Linux. Il faudra qu'il soit un minimum motive.
  
  
  Je pense que le dual boot est genial: je garde ma partoche Lin parce que je suis motive mais des que j'en ai besion
  je passe a win. Je pense que ca remplace le portage avantageusement.
  
  A mon avis la seance de seduction est la plus importante alors je vous propose un exercice: trouvez des avantages a Linux qu'un windowsien
  ne peut meme pas immaginer et des inconvennients a Win absents sou Linux avec un minimum de serieux :)

  • [^] # Re: Comment convertir les utilisateurs windows ?

    Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 11:57. Évalué à 0.

    

    D'abord et surtout ne passer pas la journee a denigrer Win de maniere insultante(a putain c vraiment de la merde).
    A travers l'OS, c'est l'utilisateur que vous insulter. Les gens n'aime pas etre insulter.
    
    Je te rappelle quand meme que c'est ce que les utilisateurs demandent. Qui n'a jamais rencontré un windozeur désinformé qui dit "je passerai pas à Linux, il parait que c'est compliqué et je suis un neuneu". Ou encore un windozeur completement ignare de l'Histoire vous dire "Microsoft s'est imposé car il faisait des interfaces plus faciles pous les non-génis". Ou encore, acheter le livre "Microsoft pour les nuls", etc.
    Microsoft a inculqué aux gens que l'informatique était réservée aux génies et ils le croient (à voir Windows, je les comprends)

    • [^] # Re: Comment convertir les utilisateurs windows ?

      Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 16:37. Évalué à 0.

      

      le windowzeur qui veut passer a Linux, et qui trouve (d'ailleur je le pense) que win, c de la merde, ou qui pense que les linuxiens sont des génies, j'en parle pas.
      Je parle des gens totalement desinforme, ultra fier de leur win, adorateur de Gates.
      Ceux-la, il faut les ammenne a Lin sans balayer toutes leurs convictions d'une maniere brutale.

• # Euh ...

  Posté par Anonyme le 22 août 2001 à 22:03. Évalué à -1.

  

  Je croyais que c'était la dimension politique de Linux qui allait convaincre les utilisateurs de Windows ? ... ou alors j'ai pas compris.

  • [^] # Re: Euh ...

    Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 01:35. Évalué à -1.

    

    Non mais t malade !!
    nouveau conseil: ne surout pas faire peur aux gens avec des idees!!
    Tu sais moi j'ai essaye, ca ne marche pas!
    Les gens voient les ordinateurs comme de simples objets et ne peuvent pas concevoir les impliquations.
    
    La meilleure facon est de d'abord mettre en avant les avantages purement pratiques et ensuite tout faire pour convaincre que les LL c D'ABORD une philo et que c'est la bonne.

• # Est-ce qu'on naît Windowsien ?

  Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 00:07. Évalué à 0.

  

  A la lecture du début de l'article j'ai l'impression que l'auteur est persuadé que tout être humain naît avec une prédisposition innée à utiliser l'OS Windows. Alors qu'il est IMPOSE depuis longtemps sur les PC.
  Sous-estimerait-il la capacité d'adaptation de l'homo-mikrosapien ?

  • [^] # Re: Est-ce qu'on naît Windowsien ?

    Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 01:44. Évalué à 0.

    

    Tout a fait d'accord avec toi.
    Le fait q'on ai impose Win pendant lontemps est revoltant mais c malheureusement une donnee a integre.
    Je pense qu'il faut montre aux windowsien le plus douceur possible qu'il existe d'autres manieres de
    travailler et d'autres moyens de concevoir des logiciel parce que ca fait trop longtemps qu'on les a lobotomises.

    • [^] # on ne nait pas windowsien, mais c'est plus direct

      Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 12:37. Évalué à 0.

      

      y a aussi le fait qu'on ne peut pas lire facilement des DVD sous linux (enfin pas en faisant un tar.gz tout simple) ou la moitié des codecs video en général, que 99% des jeux sont uniquement windows, et que donc il faut toujours un double boot pour exploiter tous les types de fichiers possibles, alors qu'on peut lire tous les types de fichiers sous win.
      
      Perso, j'utilise win9k à la maison parcequ'il est le plus multi-usage et que je ne veux pas de double-boot (a la rigueur qd j'aurais 2 machines), et au boulot on a des machines win ou linux (que j'utilise avec plaisir, mais parceque ce sont des machines de prod dédiées a un usage exclusif, et la stabilité est trés agréable dans ce cas là).
      
      Gimp est pas mal, mais je ne le trouve pas aussi agréable à utiliser que PSP (quand à photoshop, j'ai horreur de ce soft). Je n'ai pas vu d'équivalent de SoundForge sous linux, etc, etc...
      
      La stabilité c'est bien, mais je n'ai pas de serveur chez moi, je ne laisse pas ma machine allumée 24h/24h (dans ce cas là, je n'utiliserais pas win)
      
      Il faut voir la réalité en face, linux est trés agréable pour développer, mais les applis ne sont pas aussi élaborée, il faut savoir utiliser la ligne de commande, on a le cul entre 2 chaises (je prefere l'option tout shell ultra light, ou tout gui raisonnablement heavy, je sais c'est binaire comme raisonnement, mais je suis informaticien).
      
      En fait, les gens qui utilisent linux réguliérement aiment bricoler leur OS, ce sont des passionnés, j'ai eu ma période quand j'avais l'amiga, mais maintenant, tout ce que je veux, c'est utiliser l'ordinateur comme un outils, et pour l'instant les outils qui me conviennent le mieux perso sont sous win, mais si je prefere utiliser des outils sous linux, je changerais sans état d'ame. Sans oublier, que pour le "multimedia", les applis marchent rarement du premier coup, il faut quand même faire un minimum de recherche pour la faire marcher, sans parler ensuite de la "tunner" pour l'accélerer.
      
      Tout ça pour dire que NON, linux n'est pas une alternative GENERALISTE a win, mais OUI, pour certains utilisation delimitée, c'est BEAUCOUP MIEUX que win. (D'ailleurs je ne mettrais pas un serveur autrement que sur une distribution linux adaptée en prod).
      
      C'est un peu le même phénoméne avec l'overclocking, il y a ceux qui veulent tirer le maximum de potentialité de leur machine (au prix de leur temps personnel) et qui en tire un interêt et ceux qui laissent leur machine telle quelle. (Bon evidemment, je fais partie de la catégorie intermédiaire qui se demande si effectivement, c'est rentable le temps passé au tunning par rapport au résultat attendu, vaut il mieux 10h de calculs ou 8h de calculs et 2h de tunning?).
      
      Darkleon

• # comment convertir les utilisateurs de windows

  Posté par Anonyme le 23 août 2001 à 10:28. Évalué à 0.

  

  Un certain nombre de personnes possedant un pc ont déjà beaucoup de problèmes à gerer leur OS(windows), le plug'n play pas toujours efficace. L'installation de nouveau materiel ou la configuration materiel etant malgre tout assez simple. Nombre d'entre eux pataugent.
  Alors leur demander de passer à Linux(quand ils en ont entendu parler) c'est trop leur demander, ils veulent un bouton sur lequel appuyer sans se poser de questions.
  J'ai moi même installer Mandrake 7.2 et c'est pas toujours simple surtout avec du materiel rescent. Quant à trouver les mêmes apllications surtout aussi simple que bryce ou poser dites moi ou les
  trouver.
  En resume il faudrait une campagne d'information et de formation.
  nathy_03@yahoo.fr

  • [^] # Re: comment convertir les utilisateurs de windows

    Posté par kangs le 23 août 2001 à 14:07. Évalué à 1.

    

    Si les applis que tu utilises n'existe pas sous Tux il est claire que c'est un argument imparable.
    Mais je crois vraiment que tout le monde connait Tux et que les balaises auto-proclamé de Windows font tout pour le descendre, ils ont perdus leur repères et leur rôle de conseillé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.