Préavis de grève national le lundi 16 Juin 2008.
Il n'y a qu'une seule façon de faire pression : la MOBILISATION de tous les automobilistes Français qui ont vu leur "budget" gasoil / essence être multiplié par 2 ou 3 en 6 mois !
Comme à chaque révolution, ce qui fait notre force c'est notre nombre.
Nous allons bloquer la France entière et prendre le gouvernement en otage !!
Qui : Tous les automobilistes FRANCAIS.
Quoi : Blocage des routes, autoroutes, chemin de fer...
Comment : Des centaines de voitures à l'arrêt sur toutes les routes de France, ça devrait marcher aussi bien que pour des camions, des tracteurs ou des bateaux.
Pourquoi : Le gasoil à 1€.
Grâce à internet, ce mail peut faire le tour de France en quelques minutes, alors au boulot les 'Vaches à lait', faites marcher le 'Transférer ce mail'
Bonne chance à tous.Je trouve cela très préoccupant car c'est pour moi un signe qu'une partie de la population ne comprend pas les enjeux à venir. Le pétrole augmente => l'état doit faire baisser le prix à la pompe coûte que coûte.
Voici donc ce que j'ai répondu à ce message :
Et on fait quoi dans 6 mois, dans 1 an, dans 3 ans ?
Les seules mesures que l'état peut prendre concernant les carburants est une baisse de la TIPP.
Cette baisse demanderait une augmentation massive de l'imposition sous une autre forme et il n'y a quasiment que la TVA qui représente un levier assez puissant pour contrebalancer une éventuelle baisse de la TIPP. Cette augmentation serait catastrophique pour les plus pauvres alors que tous les prix augmentent.
Contrairement à ce que l'on peut penser, les pays avec une fiscalité faible sur le pétrole souffrent beaucoup plus de l'augmentation des prix, que ceux qui taxent fortement les carburants.
En brûlant du carburant, vous donnez un pouvoir énorme à des personnes qui ne veulent pas de changement et qui commencent à vraiment contrôler le monde.
Sur chaque litre de gazole que vous achetez, vous donnez en gros :
- 60 centimes à l'état (c'est beaucoup mais ça permet de réparer les routes, de payer les hôpitaux, la police, l'éducation etc.)
- 15 centimes à Total et au pompiste
- 60 centimes à un émir ou à un milliardaire russe qui accumule des richesses colossales. Le problèmes est que les fortunes du pétrole commencent à racheter nos grandes sociétés.
On a jamais sorti plus de 4 jambons d'un cochon...
On a jamais pu transformé le plomb en or...
On a jamais pu créé du pétrole qui n'existe pas...
Un baril supplémentaire coute au mieux 70$ en Arabie saoudite. Presque partout dans le monde, les prix de production réels ont dépassé les 100$ (Brésil, Indonésie, Russie, Nigeria, etc.). Les prix du baril ne pourront plus jamais descendre en dessous de ce seuil sans réduction massive de la demande.
C'EST DUR MAIS NOUS DEVONS CHANGER DÉS MAINTENANT :
Avant de chercher la solution venue du ciel, cherchez comment réduire votre consommation de carburant
- marchez
- faites du vélo
- faites du covoiturage
- roulez 20km/h moins vite sur route et respectez le 50 en ville
- utilisez l'inertie de votre véhicule en roue libre dés que vous pouvez
- si vous changez de véhicule, voyez petit
Conduire de façon économique peut déjà réduire votre consommation de 30% à 40%
et ainsi effacer l'augmentation de ce début d'année 2008 en attendant d'autres solutions.
L'ÉTAT NE PEUT RIEN, FACE AU "PEAK OIL"
Les pays producteurs en dehors de l'OPEP ne peuvent plus produire plus et leur prix de production supplémentaire s'envolent.
Seul l'OPEP peut aujourd'hui produire plus mais ils ne le feront jamais. Ils ont un quasi monopole et ça ne va pas s'arranger.
Toute augmentation de production serait automatiquement consommée par des pays émergeant et ne ferait pas baisser les prix.
Toute mesure incitant à l'immobilisme ne fera qu'accélérer la réduction des réserves, le renforcement du monopole de l'OPEP et ainsi pousser encore plus haut le prix du baril !!!
Alors faites ce que vous voulez, mais réfléchissez bien, renseignez vous sur ce qui se passe en ce moment et pensez à l'avenir.
Je pense qu'il est important de sensibiliser les gens au problème... Alors, cher journal, que penses-tu de cette réponse ?
# Quand ?
Posté par plagiats . Évalué à -1.
[^] # Re: Quand ?
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 6.
Y'a pas d'heure mais il y a bien une date et, pour le lieu, c'est "national" (au choix :p ).
--> []
[^] # Re: Quand ?
Posté par plagiats . Évalué à -1.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon, ya pas l'heure donc ça suppose que c'est pour toute la journée.
Pour revenir au sujet :
Ça me fait penser aux élections américaines :
L'autre jour je regardais CNN et il y avait un documentaire sur les promesses des candidats sur cette question. Et McCain proposait de réduire les taxes pendant l'été, alors qu'Obama proposait lui de favoriser les moyens pour réduire la consommation de pétrole.
Ça rejoint un peu ce que tu disais : "Le pétrole augmente => l'état doit faire baisser le prix à la pompe coûte que coûte."
# Trop compliqué pour madame michu.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
Il y as donc réellement un problème franco-français avec le prix du carburant !
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème est simple. L'état a besoin de prélever des impots pour diverses raison, et pour cela a le choix de différente sources de financement.
Si il y a un problème, ce n'est pas vraiment que ce soit l'essence en particulier qui soit lourdement taxé, mais surtout est-ce que l'état utilise bien les impots qu'il recoit.
Si dans d'autres pays l'essence est moins taxé, nulle doute qu'il se rattrapent sur d'autres sources.
Le scandale dans l'essence est moins les taxes, que le bénéfice que ce fait total sur le prix du baril piloté par la spéculation boursière.
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 6.
Bref l'essence est un mauvais choix pour un forte taxation et la colère des automobilistes est justifié.
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par ribwund . Évalué à 6.
Bon apres il y a la consommation indirecte, c'est un autre probleme.
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par Joc M . Évalué à 6.
Le reste de l'Europe de se résume pas à l'Espagne et le Luxembourg...
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par x0r . Évalué à 2.
- L'essence est moins cher qu'en France, environ 10 cents de mémoire
- Le gasoil est actuellement au même prix qu'en France
Aucune idée pour les autres pays par contre...
# Très bon résumé de la situation
Posté par Tom D . Évalué à 10.
"Concernant les revendications des transporteurs sur la réduction du prix du carburant, cela ne ferait qu'augmenter la pression sur l'offre en augmentant la consommation et donc augmenter les prix. Nous allons au contraire augmenter la taxes sur les produits pétrolier. L'intégralité des bénéfices ira dans l'investissement sur les économies d'énergie, ce qui diminuera la demande et donc les prix. Merci, bonsoir."
Tom
[^] # Re: Très bon résumé de la situation
Posté par Maclag . Évalué à 3.
De la même manière, on peut regretter les mesures prises pour sauver les pêcheurs (on ne subventionne pas l'achat de gasoil, mais on subventionne les pêcheurs pour les pertes dues aux prix du gasoil, tout est dans la forme, faut dire aussi que n'importe qui sera d'accord pour dire qu'un état qui tente de subventionner le pétrole à la pompe va droit dans le mur...)
Mais que fait-on pour ceux dont la survie dépend de cet achat de pétrole? Quid des pêcheurs qui ne peuvent plus gagner d'argent? Des routiers dans le même cas?
Certes, on ne peut pas continuer dans cette voie, ni diminuer la TIPP (comme tu dis, très mauvaises solution). Certes, on aurait dû s'y prendre beaucoup plus tôt. Mais là il faut bien faire quelquechose, et envoyer chier tout le monde c'est déclencher des émeutes...
[^] # Re: Très bon résumé de la situation
Posté par Tom D . Évalué à 3.
Pour les gens dont la vie dépend du pétrole, donner un délai et des aides à la reconversion.
Pour les transporteurs routiers, je suis d'accord avec eux pour qu'ils puissent indexer leurs tarifs sur ceux du pétrole. Comme ça, c'est le client qui souffre et qui attend le mois de mai pour acheter des fraises. Par contre, pas question de carburant professionnel.
Tom
[^] # Re: Très bon résumé de la situation
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
Ha non, le miel c'est encore trop coûteux en énergie aussi. :D
http://benjamin.sansinteret.info/blog/index.php?post/2008/06(...)
[^] # Re: Très bon résumé de la situation
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
[^] # Re: Très bon résumé de la situation
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 1.
# Certes
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 8.
Moi-même j'ai tendance à le faire ; dans le cas présent j'ai moins de mal à accepter l'augmentation du prix de l'essence que d'autres, mais c'est surtout parce que je vais au travail en train. Si je lâchais 50 euros pour 30 litres toutes les deux/trois semaines, je suis sûr que j'aurais plus de difficultés à accepter le fait que l'essence devient de plus en plus chère et que la tendance ne s'inversera probablement plus jamais de manière significative.
[^] # Re: Certes
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 9.
pendant un moment (un an) je bossais à 100km de chez moi, pas de train possible sans multiplier par 2 le temps de trajet, ...
résultat, 1000km/semaine, dans les 50litres également ... ben la hausse on la sent bien hein !
Si je le faisais maintenant, je double mon budget essence, en passant de, en gros, de 1800€ à 3600€ de carburant par an... le tout en 3 ans... et manque de pot mon salaire n'a pas augmenté dans les mêmes proportions...
alors oui les gens voient au bout de leur nez, et à court terme, mais une augmentation de 150€ par mois des frais du au carburant ça donne pas envie de relativiser...
[^] # Re: Certes
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Certes
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
Du coup quelle que soit la solution choisie, se rapprocher de son boulot ou y aller en voiture, le budget va en prendre un sacré coup.
Pour l'instant j'ai fait mon choix : la voiture, me rapprocher de la ville serait trop coûteux.
[^] # Re: Certes
Posté par cosmocat . Évalué à 8.
La seule solution n'est pas la voiture.
Et si tu as fais le choix de rester à 100km (quelques soient les raisons), tu dois en "payer" le prix.
Ce genre de réflecion te parais peut-être un peu brusque mais je suis presque sur que dans quelque temps, le pétrole ayant encore augmenté, un certains nombre de personnes se poseront la question.
Et je sais que pour les couples ce n'est pas facile de trouver chacun un travail proche de chez soi mais ça va bientôt être un point important dans le futur lors de la recherche d'appart/boulot.
La hausse du pétrole va avoir beaucoup plus d'impact sur notre perception du monde que ce qu'on peut imaginer...
[^] # Re: Certes
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne dit pas qu'il faut pas en payer le prix (j'ai juste eu droit à une compensation au niveau des impots tout de même...) mais que quand le prix augmente de manière très important dans le seul but de remplir les poches d'autres personnes ... ben il y a de quoi être aigri
car quand le choix est : 200km/jours ou pas de boulot, ben c'est un peu biaisé mine de rien...
et pour répondre au commentaire au dessus, oui la distance fait plus partie de mes critères. Mais elle faisait déjà parti de mes critères avant ... sauf que le choix on ne l'a pas tout le temps
et comme dit, en couple on ne peut pas toujours changer de situation...
[^] # Re: Certes
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Le prix du baril est déterminé par l'offre et la demande au NYMEX, je ne voit pas comment faire plus juste...
Tu proposes quoi comme systeme ?
[^] # Re: Certes
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
mais entre le baril et la pompe, il n'y a pas que des frais purement proportionnels au prix du baril...
donc oui, il y a quand même quelques intermédiaires qui en profitent largement...
[^] # Re: Certes
Posté par SuperTux . Évalué à 4.
[^] # Re: Certes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Certes
Posté par SuperTux . Évalué à 4.
[^] # Re: Certes
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 1.
[^] # Re: Certes
Posté par SuperTux . Évalué à 4.
[^] # Re: Certes
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ie que X produise autant qu'il le peuve, et que les acheteurs achète quand ils le peuvent si ils en veulent.
Donc ça suppose une concurrence libre et non faussé, pas de spéculation etc...
Ensuite dire "Si les pays producteurs se mettent d'accord c'est plutot la concurrence entre eux qui est biaisé." ca veux juste dire que c'est plus la loi de l'offre et de la demande qui fixe le prix, mais une fonction bien plus compliqué, avec une rétroaction du prix sur la production (ce qui n'est absolument pas le cas dans le cas de la loi de l'offre et de la demande).
[^] # Re: Certes
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Non, X produit ce qu'il veut. Par contre si il produit peu de manière délibéré il se fera bouffer par les concurents avec lequels il n'a pas le droits de s'entendre. A X après de choisir sa stratégie.
Donc ça suppose une concurrence libre et non faussé
Evidament, qui a dit le contraire ?
pas de spéculation
La spéculation est une demande comme une autre. Tu veux passer au détecteur de mensonge tous ceux qui achete des contrats à terme ?
[^] # Re: Certes
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Oh, si tu lui offre la maison/la location, je suis sur qu'il serait d'accord.
Et je sais que pour les couples ce n'est pas facile de trouver chacun un travail proche de chez soi mais ça va bientôt être un point important dans le futur lors de la recherche d'appart/boulot.
Entre payer 3600€/an en essence mais etre payé, et payer 100€/an essence mais recevoir aucun salaire, bizarrement je crois que bcp prendrais la première option.
Si on avait le plein emploi (et je crois qu'on le saurait si c'était le cas) oui tenir ce raisonnement serait compréhensible; mais là ... avec en plus le gvt qui veut qu'on puisse nous virer de plus en plus facilement (ils parlent de "flexibilité" pour etre politiquement correct).
# BAC...
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 7.
[^] # Re: BAC...
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
[^] # Re: BAC...
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
(Je passe le bac cette année).
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: BAC...
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: BAC...
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: BAC...
Posté par X345 . Évalué à 1.
Tu sais que c'est TRES dangereux un lycéen enragé. TRES ! Alors pas de provocation, hein !
Humour à part, cette idée reçue que le Bac est donné m'énerve un peu. D'accord, les taux de réussite sont élevés. Mais, est-ce que ces vraiment parce que l'examen est donné.
Ne pourrait-t-on pas dire aussi que les profs font bien leur boulot et que les élèves bossent (un peu) (au lieu de traînasser sur linuxfr :-) !
Certes, c'est un examen assez facile mais pas donné.
[^] # Re: BAC...
Posté par Jean B . Évalué à 7.
Regarde quelques sujets d'il y a 40 ans tu comprendra.
>Certes, c'est un examen assez facile mais pas donné.
À partir du moment ou il y a des réunions (tout ce qu'il y a de plus officiel) entre les correcteurs pour ajuster les barèmes si le taux de réussite est bas on peux dire que l'intention est de le donner et non pas de juger du niveau des élèves.
[^] # Re: BAC...
Posté par Earered . Évalué à 1.
Regarde quelques sujets d'il y a 40 ans tu comprendra.
Rooh, c'est vrai que les exercices sur la géologie (avant l'enseignement de la tectonique[1] comme autre chose qu'une hypothèse farfelu même si les scientifique la connaissait) ou de calcul numérique (règle à calcul) étaient violents.
Le programme de prépa n'a pas beaucoup bougé (fondamentaux mathématiques), par contre on n'enseigne plus du tout les même choses au lycée (le calcul numérique n'a plus de raison d'être), ce qui permet aux profs de prepa à la méthode: "vous êtes les élèves les plus nuls que j'ai jamais vu" de confirmer cette impression aux élèves.
[1] pas la danse /o\
[^] # Re: BAC...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
ces réunions existent évidemment
...mais c'est pas du tout dans ce but...
le but de ces réunions et d'accorder la correction, c'est à dire de mettre d'accord tous les correcteurs entre eux sur le barème, quoi noter exactement, quoi pénaliser, ... mais pas de le donner à n'importe qui.
Quand au fait de justifier le fait qu'il est donné parce que tu ne l'as pas trouvé violent tu m'excusera mais c'est bien limite comme raisonnement...
Et sur le fait de comparer aux sujets d'il y a 40 ans ou plus...
le problème c'est que les bacs n'étaient pas identiques, la population s'y présentant n'est pas la même, les objectifs ne sont pas identiques non plus.
Il faut aussi noter qu'on demande plus de choses maintenant, plus de matières, etc. Alors oui, il y a probablement une réduction de la difficulté dans certaines matières, mais c'est aussi pour permettre d'en ajouter, d'ajouter d'autres contraintes.
Mais bon, c'est tellement mieux de prendre les profs pour des cons et de croire qu'ils s'en foutent et que le seul but est de le donner...
ha oui, ne pas oublier qu'il y a aussi plus de filières (même si certaines risquent de disparaître) avec donc des niveaux beaucoup plus variés mais avec un bac (différent) au bout pour chacun.
[^] # Re: BAC...
Posté par Jean B . Évalué à 3.
J'étais un de ceux la, j'ai révisé dix minutes environ, je l'ai eu.
>le but de ces réunions et d'accorder la correction
Tout à fait, seulement on considère que le barème type doit apporter 80% de réussite. Je ne sort pas ça de mon chapeau, je le tiens de plusieurs de mes profs.
>ha oui, ne pas oublier qu'il y a aussi plus de filières (même si certaines risquent de disparaître) avec donc des niveaux beaucoup plus variés mais avec un bac (différent) au bout pour chacun.
Tu parle probablement des ST(G|T|I|L) etc, je viens justement de là. Ces Bacs sont considérées comme des filières poubelles par la majorité des enseignants/conseillers d'orientation/chefs d'établissement. Ces classes sont à mon grand regret remplies de personnes absolument pas intéressées par les études mais qui sont là par obligation et qui on réussit avec un peu de forcing de la famille à ne pas atterrir en BEP/CAP.
Bref rien de bien joyeux pour les 3 pelés qui venaient faire de l'électronique par choix personnel, et qui finalement tout le long de leurs études supérieures entendront que STI ça ne vaut rien et que pour faire de l'informatique il faut faire un Bac S. J'en rigole encore.
[^] # Re: BAC...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
> seulement on considère que le barème type doit apporter 80% de réussite. Je ne sort pas ça de mon chapeau, je le tiens de plusieurs de mes profs.
il est évident que les sujets sont fait pour valider les acquis et donc la difficulté doit correspondre au niveau des élèves puisque ceux-ci arrivent jusque là (sinon ça ne sert strictement à rien).
Il est donc évident que si les élèves arrivent en terminal, il devient logique qu'il réussissent leur bac et donc sujets et barèmes sont en conséquence.
Mais non ces réunions ne sont pas là pour donner le bac. elles sont là pour s'accorder, essentiellement pour que ce soit équitable (et puisque ça sort ces sources, je tiens bêtement ça de mes parents et leur collègues qui corrigent tous les ans le bac)
[^] # Re: BAC...
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 2.
Le coup du Bac S obligatoire, je l'ai entendu aussi, et ça à bien failli me dissuader ne serait-ce que de penser un jour vivre de ma passion. Heureusement j'étais un peu rebelle à l'époque et j'y ai cru.
[^] # Re: BAC...
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C'est pas les profs qu'on prend pour des cons .... et eux-même ont souvent conscience de la baisse de niveau des élèves en face d'eux.
[^] # Re: BAC...
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Aujourd'hui par exemple, on commence réellement les maths au lycée, donc en trois ans, on peux pas faire ce que des élèves faisaient en 5 ans (ou même plus).
Mais pour avoir regardé leurs programmes, je ne pense pas que la difficulté de l'époque était réellement utile. Le tout c'est de réussir ça formation. Si on galère moins en la passant, tant mieux.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: BAC...
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
Personnellement je trouve stupide de répartir dans les memes classes des élèves de niveau différents. Certaisn utilisent ça pour liutter contre l'"elitisme", cependant je trouve dommage la situation actuelle ou :
- des personnes qui ont la capacite et qui veulent travailler se trouvent ralenties par des personnes qui n'ont pas la possibilité de suivre les cours à leu vitesse
- des personnes qui ont du mal à suivre le rythme se retrouvent avec des gens qui comprennent trop vite pour eux.
Au final personne n'est content. Tant ceux qui ont des capacités (et pour qui ca va trop lentement) que ceux qui ont des dfifficultés, et qui viennent à se désintéresser, voire perturber les cours parce que sans intéret pour eux.
Certains veulent que tout le monde fasse des études poussées. Je trouve que c'est stupide: certais ne veulent pas ou ne peuvent pas suivre de longues études, et les enfermer dans ce carcan a tendance à les dévaloriser ou a les braquer (je connais beaucoup de gens pas intéressés par les études pour les études, et qui au final s'en sortent très bien sans diplome, parce qu'un jour on les a laissé faire ce qui les intéressait).
[^] # Re: BAC...
Posté par sobek . Évalué à 2.
J'ai toujours été surpris qu'en France on puisse être un surdoué en musique, en sport ou que sais-je encore, mais pas à l'école. Ou du moins pas à l'école publique.
Inversement, croire que tous les élèves sont capables d'assimiler dans les temps l'intégralité du programme d'une année scolaire relève de l'utopie...
[^] # Re: BAC...
Posté par med . Évalué à 1.
[^] # Re: BAC...
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Et comme ça, on a une génération de surdoués (quoique...) qui est pas foutu de bouger son cul, et qui sait même pas à quoi ressemble un ballon (ou une raquette, ou ...) !
Je pense sincèrement que développer son esprit et son corps n'est vraiment pas une mauvaise chose !
* D'une, parce que ça évite les problème de surpoids, maladies cardio-vasculaires, ... (bon, c'est pas avec les 2h de sport/semaine qu'on peut avoir au collège que ça va suffire, certes... mais c'est toujours bénéf' pour l'enfant) ;
* De deux, ça peut lui donner envie de pratiquer un sport de façon extra-scolaire ;
* De trois, l'enseignement primaire et secondaire n'a pas (selon moi) être "à la carte" ! Cette période es là pour t'enseigner les bases dans à peu près tous les domaines. Tu veux te spécialiser ? Tu le fais après, pendant l'université, où là tu recevras (normalement) un enseignement "à la carte" donc spécialisé (plus pointu et plus poussé).
[^] # Re: BAC...
Posté par med . Évalué à 2.
*Le sport j'aime bien être spectateur mais je déteste en faire. Pour moi le sport à l'école n'a été qu'une longue série de tortures qui ne servait à rien sinon à plomber ma moyenne (surtout au collège, après le coef du sport devient plus faible) et me rendre moitié malade (oui je sais plein de gens disent qu'ils se sentent bien après avoir fait du sport moi ça a toujours été le contraire). Pour le bac le prof a été sympa, il a « arrondi » mon 8/20 à 10/20.
* Pour le sport extra-scolaire j'en ai aussi fait mais uniquement parce que mes parents m'y ont forcé et j'ai détesté tout autant.
* Pour le « à la carte », relis ce que j'ai écrit. Je propose d'imposer un niveau minimum dans un certain nombre de matières, hors de question de laisser quelqu'un sortir du lycée sans qu'il ait les compétences de base en français en anglais ou en maths (quoique c'est le cas actuellement). Par contre les matières annexes style musique, dessin, sport ça oui ce serait largement en option (avec disons l'imposition de passer au moins 1 niveau au début de la scolarité histoire d'esssayer). Ces matières ont largement gâché mon collège. Je ne me suis jamais intéressé à la musique ou au dessin et ça n'a fait que confirmer mon désintérêt total pour la chose et ma nullité. J'avais des camarades incroyablement doués dans les matières artistiques dont ça aurait sauvé la scolarité s'ils avaient pu en faire plus à l'école. Chacun est différent et tant mieux, mais pourquoi forcer tout le monde à rentrer dans le même moule ? Quant à la spécialisation, ça existe déjà actuellement avec les filières L, ES et S, ce ne serait pas une révolution. Pour l'université, je n'y ai fait que mon DEA, mais il me semblait que dans les universités françaises, la plupart des cours étaient obligatoires et seule une minorité en option. Je travaille actuellement dans une université nord-américaine et je trouve leur système universitaire bien plus souple que le français.
[^] # Re: BAC...
Posté par Moonz . Évalué à 4.
... et ? Tu peux faire du sport sans toucher à un ballon et une raquette...
Note que ce qui m'énerve dans cette citation, c'est le sous entendu (volontaire ou non, voulu ou non) "pointons du doigt ceux qui n'aiment pas les sport médiatisés (foot, tennis,...), ils sont pas NORMAUX, c'est des intellos technocrates, pas comme nous qu'on se sent puissant avec un ballon à notre pied, beurk"
> De deux, ça peut lui donner envie de pratiquer un sport de façon extra-scolaire
Désolé, je vais pas pouvoir laisser passer ça. Mon expérience personnelle: pendant mes années de collège/lycée, plus on essayait de m'imposer l'EPS (ça compte dans la moyenne, au bac, c'est pour ton bien, tu vas devenir un exclu sinon, et toutes les fadaises dans ce genre), plus je me braquais contre toute forme de sport. Et quand je suis entré en école d'ingé, là où on m'a enfin foutu la paix (ouais, ça compte dans la moyenne, mais te bile pas, nous (les profs de sport) tout ce qu'on veut c'est que tu t'amuses, et si c'est le cas t'auras au moins la moyenne, si t'es moins bon c'est pas grave, l'important c'est que tu passes du bon temps), "bizarrement", j'ai commencé à m'y intéresser, et même à en faire (et avec plaisir ! chose inimaginable pendant mes années collège/lycée) hors des heures de cours.
Donc non, je pense pas que faire du forcing "on vous oblige pendant deux heures à taper dans un ballon" aie une quelconque influence positive. J'aurais tendance à dire l'inverse: ceux qui s'intéressent au sport n'ont pas besoin de ça, les autres soit n'en auront cure, soit (comme moi) se braqueront encore plus.
[^] # Re: BAC...
Posté par caouis . Évalué à 6.
Note que ce qui m'énerve dans cette citation, c'est le sous entendu (volontaire ou non, voulu ou non) "pointons du doigt ceux qui n'aiment pas les sport médiatisés (foot, tennis,...), ils sont pas NORMAUX, c'est des intellos technocrates, pas comme nous qu'on se sent puissant avec un ballon à notre pied, beurk"ça me fait penser à quand le dernier rapport sur les sectes était sorti, et que les médias ont commencé à parler des enfants de Tabitha's place (Tabitha%27s_place ).
de quoi a t'on parlé ? de leur santé (vaccin, alimentation ) ?est-ce qu'ils étaient heureux? et bien non les premières (et seules) chose qui semblaient choquées les journalistes c'était que les enfants ne connaissent pas Zidane et n'aient pas accès à la télé , vraiment quel sorte horrible de maltraitance ...
[^] # Re: BAC...
Posté par sobek . Évalué à 2.
Le problème est que la baisse du niveau ne se limite pas au Bac.
Je n'ai pas la référence sous la main, maisune amie prof m'avais montré une étude indiquant que, en essayant de tenir compte des variations de programme, le niveau global des élèves de CM2 d'il y a 30 ans équivalait presque au niveau des élèves de 5e actuels, soit un recul de près de deux ans. Et l'une des raisons évoquées était surtout un désintéressement des parents (que se soit dans les familles pauvres ou dans celles ou les deux parents sont cadres et l'enfant voit plus la nounou que ses parents).
Mais pour avoir regardé leurs programmes, je ne pense pas que la difficulté de l'époque était réellement utile. Le tout c'est de réussir ça formation. Si on galère moins en la passant, tant mieux.
Sauf que la conséquence directe de cette diminution du niveau est que les postes qui demandaient un niveau Bac avant demandent maintenant un Bac+2 voire une licence.
Donc si c'est devoir étudier 3 ans de plus juste pour se fatiguer un peu moins à un moment donné, je ne suis pas sur que l'on soit gagnant au final. (Mais bon, c'est sur qu'un élève sur les bancs de l'université, cela fait un chomeur de moins pendant un an).
Parcequ'il ne faut pas se leurrer : sélection il doit y avoir à un moment ou àun autre. Avant c'était le Brevet d'Études qui assurait cette fonction, puis ce fut le Bac. Maintenant que ce n'est plus le cas, c'est désormais à la classe prépa ou à la licence que cela est demandée...
[^] # Re: BAC...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ca c'est le fameux effet "c'était mieux avant".
Les profs de prépa qui disent qu'ils ont jamais eu des éleve aussi nul
- c'est pour "motiver" les eleves
- si ils y croivent, ils sont bêtes.
Si tu écoute les profs de prépa ou autre TOUS LES ELEVES SONT LES PLUS NULS.
Ils ont sérieux probleme avec la fonction min. (et non le programme ne change pas TOUS les ans).
Honnêtement, on a jamais eu autant de personne ayant des "haut diplome" (grosso modo par rapport à 40 ans).
Le niveau technique en france est plutot bon par rapport à il y a 40 ans,
on apprend pas énormément plus en post bac qu'avant (on apprend un peu plus sur des trucs, un peu moins sur d'autres).
[^] # Re: BAC...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui.
J'ai passé mon bac il y a 10 ans (putain, je me fais vieux).
J'en ai bavé en Prepa ensuite, et à la fin de la prepa (et je peux dire qu'en fin de prépa le niveau est nettement supérieur. Nettement. LE bac était de la gnognotte...) le prof nous a collé une épreuve de Bac de 20 ans avant. On s'est tous ramassé tellement l'épreuve de Math du Bac de 20 ans avant était dur (du niveau prépa de mon époque du coup)
Tout le monde doit avoir le Bac, comme les élèves ne sont pas mieux qu'avant (pas pire non plus), ben on baisse le niveau pour que plus de monde l'ai, et on filtre plus loin.
[^] # Re: BAC...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
1°) tu prend une épreuve particulière.
Si il y avait que les maths au bac, je crois que ca se saurait
2°) tu prend une épreuve particulière. Peut etre que les épreuves de maths des années précédentes et suivantes sont plus simple ?
3°) Tu oublie que bac vient de bachotage : si tu as fait 5 fois le type d'exo en classe, ce n'est pas la meme chose que le découvrir à l'épreuve(même si tu as le bagage technique suffisant).
[^] # Re: BAC...
Posté par Jean B . Évalué à 2.
T'es sûr que c'est pas l'inverse ?
[^] # Re: BAC...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
mea maxima culpa pour cette phrase maladroite.
[^] # Re: BAC...
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: BAC...
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2006/07/12/le-taux-de-(...)
[^] # Re: BAC...
Posté par fcartegnie . Évalué à 10.
S'en foutent, ils ont déjà pas le bac Francais.
[^] # Re: BAC...
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Ou alors, il n'a pas le Bac de français, effectivement.
[^] # Re: BAC...
Posté par fcartegnie . Évalué à 2.
Après c'est de l'appréciation avec bon sens.
[^] # Re: BAC...
Posté par Epy . Évalué à 2.
[^] # Re: BAC...
Posté par Alexandre (site web personnel) . Évalué à 0.
# pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 9.
Heu voui, mais bon ça peut devenir dangereux ça...
allez, on prend l'exemple bateau, une descente, on passe en roue libre.
Déjà, deux solutions :
- on débraye -> je plain la gueule de l'embrayage au bout de qq milliers de km comme ça...
- on passe au point mort -> sympa pour l'embrayage, mais dangereux
Pourquoi dangereux ? Imaginons que finalement on prenne trop de vitesse, qu'il y ait un obstacle ou autre -> plus de frein moteur -> distances de sécurité ralongées, echauffement plus important des freins, perte d'efficacité -> danger
Maintenant, un autre obstacle se présente, impossible de freiner, il faut l'éviter, voir même accélérer -> ben le temps de passer la vitesse, de se rendre compte que c'est pas la bonne (ben oui, on sait plus on est en roue libre) hop -> trop tard
Et juste comme ça, le comportement d'un véhicule en roue libre n'est pas du tout pareil qu'en prise. Essayez simplement de débrayer au milieu d'un virage, c'est pas pareil (et pire en moto)
Donc non, on ne doit pas rouler en roue libre, jamais !
Pour le reste, je dirais beaucoup plus simplement de commencer par accélérer plus tranquillement plutôt que de réduire sa vitesse.
Il faut commencer les choses dans l'ordre.
Je me souviens d'un reportage où la personne avait essayé de faire un parcours en ville en consommant le moins possible avec une voiture diesel récente -> elle était toute contente d'arriver à un peu plus de 6l/100km... et tout ça en coupant le moteur au feu (ce qui est intéressant uniquement si l'arrêt dure au minimum 30s à moins de systèmes spécifiques) etc
Etrangement, avec mon mazout relativement récent, en ne faisant que de la ville, je tourne entre 5 et 5,4l/100km
Alors oui, ça fait 75ch et pas 140 (à quoi ça sert pour de la ville ?) et j'accélère pas comme un taré pour piler 20m plus loin au feu et ça fait une énorme partie du boulot, sans contraintes.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 0.
Il y a eu un lien dans un autre journal concernant une BMW de 177ch consommant moins de 5 l/100 en milieu urbain...
Dans ces conditions, je vois pas pourquoi je me contenterai de 75 petit cv qui eux peuvent s'avérer dangereux sur la nationale...
http://www.argusauto.com/actualite-automobile/essais-auto/BM(...)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par pampryl . Évalué à 6.
On m'aurait menti? Roulez à 150 sur une nationale serait bon pour ma sécurité et celle de ceux que je croise/double?
Plus sérieusement, j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi 75cv c'est dangereux sur une nationale (et je sais de quoi je parle, j'avais une 405 de 75cv il y a peu et je faisait beaucoup de route)...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais ça montre qu'il est possible de réduire encore de manière significative la consommation des voitures.
Par contre, faudrait qu'on m'explique dans quel cas 75cv sont vraiments dangereux sur une nationale (aux vitesses légales hein !)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
Manque de reprise pour doubler. (Solution: ne pas doubler, ça marche aussi).
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors oui, c'est pratique d'avoir une voiture plus puissante, mais de là à ce que ce soit nécessaire pour ne pas être en danger...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par dripple . Évalué à 1.
Et si je reste en prise et que j'utilise l'inertie du véhicule pour maintenir ce mouvement (vous savez, grâce aux rapports de boite...) est-ce que je n'économise pas du carburant ? (c'est surtout vrai en descente et en decélération...)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 2.
J'ai réduit ma conso de 20% en ville en utilisant la roue libre en ligne droite et en dehors des descentes... Je sais bien de quoi je parle
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Romeo . Évalué à 1.
Relis ce qui a était écris plus, c'est dangereux.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par imalip . Évalué à 4.
l'énergie que tu consommes dans la boite et le moteur en frein moteur est bien plus élevée qu'en roue libre (2500 tours/min au lieu de 900)Euh oui mais non. Ce n'est pas parce que tu es a 2500 tours que tu consommes le carburant pour etre a 2500, sinon tu ne freinerais pas. La majorité des voitures moderne avec injection électronique coupe meme les injecteurs en frein moteur pour diminuer la consommation.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à -1.
Sinon, comment expliques tu le besoin de maintenir la pédale d'accélérateur enfoncée pour garder ta vitesse en prise alors qu'en roue libre tu n'en as aps besoin.
Le moteur consomme pratiquement 50% de son énergie en interne à faible vitesse.
La physique, c'est pas ton truc on dirait.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par imalip . Évalué à 8.
Et le frein moteur, il ne consomme pas d'énergie ?C'est pas par ce que ton moteur ne brule pas de carburant que tu ne gâches ton énergie cinétique !Ben c'est a dire que c'est un peu le principe du frein moteur. On consomme de l'énergie cinétique qui vient des roues pour entrainer le moteur plutot que de la dissiper sous forme de chaleur dans les freins.
La physique, c'est pas ton truc on dirait.Je crois que je vais m'astenir de commenter ca.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à -1.
Et si, quand on veut juste profiter de sa vitesse acquise, au lieu de dissiper une partie de l'énergie cinétique de ton véhicule dans tes freins ou dans ton moteur, tu ne la dissipais pas du tout ?
Ça serait formidable non ?
C'est possible... mais il faut être en roue libre. La roue libre bien utilisée économise donc de l'énergie (durée de consommation de carburant dans le moteur plus faible, limitation des frottements moteur, proportionnels au régime, au maximum, etc.) CQFD
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par imalip . Évalué à 1.
T'en as d'autres comme ca ?
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 2.
Quand on a besoin de freiner : on freine (au moteur ou avec les freins)
Quand on a besoin d'accélérer/maintenir sa vitesse longtemps : on est en prise en dosant les gaz
Quand on a besoin de parcourir une courte distance et qu'on a déjà une certaine vitesse : on passe en roue libre sans freiner pour économiser l'énergie de fonctionnement du moteur jusqu'à arriver à distance de freinage...
Ça y est ? T'as compris ?
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
> frottements moteur, proportionnels au régime
pas exactement, certains (frottements visqueux) sont, lorsque la vitesse est suffisamment faible, proportionnels au carré de la vitesse, ce qui justement permet de faire des économies en simplement levant un peu le pied
maintenant, pour pouvoir rouler en roue libre (qui consomme de l'énergie, il y a un bon paquet de pertes, de frottements en tout genre, ...) il faut aussi souvent accélérer un peu plus avant ... sinon tu va pas bien loin
non pas que tu ne gagnes rien mais que l'équation est bien plus complexe que ça !
> tu ne la dissipais pas du tout
justement, c'est faux ! il y a des pertes partout dans ta voiture, même sans moteur, entre l'air, les pneus, roulements en tout genre, ...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 1.
C'est pour ça qu'il faut apprendre à se servir de cette fameuse roue libre.
L'équation est complexe en effet car elle dépend aussi de l'étagement de la boite, de la qualité du moteur, de celle des pneus ainsi que du dénivelé, du revêtement etc.
Essayez juste de précéder toute phase de frein moteur prévue, par une phase de roue libre... Vous verrez. Sur une clio essence, avec un trajet très haché, j'ai réussi à consommer environ 15 à 20% de moins.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Axone . Évalué à 3.
Si tu es débrayé, l'injection doit envoyer de l'essence pour maintenir le moteur au ralenti.
Si tu es en prise, l'injection coupe toute arrivée d'essence. Rester en prise permet aussi d'ajuster la force de ton frein moteur en fonction de la vitesse enclenchée.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à -1.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par imalip . Évalué à 6.
les frottements internes du moteurs te ralentissent et consomme ton énergie cinétique.Figure toi que c'est le but du frein moteur. Freiner. Ralentir.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 2.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Le truc c'est qu'avec le frein moteur tu n'uses pas tes freins pour arriver au même résultat.
Alors oui évidemment on pourrait peut être profiter des descentes pour accélérer à donf, mais ... question sécurité, je suis pas sûr si tu vois ce que je veux dire. Il s'agit d'arriver en vie à destination.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 1.
Car en roue libre, la durée ou tu ne consommes quasiment aucun carburant est beaucoup plus longue.
Exemple : 500m à parcourir puis stop
1 ) Pas de roue libre
Tu accélères jusqu'à 50 (200 premiers mètres)
Tu maintiens ta vitesse sur 200m (consommation faible mais conso quand même)
Tu laisses la voiture ralentir sur son frein moteur sur 100m
2 ) Utilisation de la roue libre
Tu accélères jusqu'à 50 (200 premiers mètres)
Tu passes en roue libre sur 250 et tu tombes à 45km/h
Tu laisses la voiture ralentir sur son frein moteur sur 50m
Résultat : dans 1 cas, tu as laissé ton moteur à 2500 tours minutes pendant 200m pour rien (juste éviter de tomber à 45km/h). Dans l'autre, seule l'énergie de lancement est consommée.
Il ne faut pas négliger la consommation de fonctionnement du moteur. A 50km/h, 50% du carburant sert uniquement à vaincre les frottements internes du moteur.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Je me suis laissé dire qu'il fallait plus d'énergie pour accélérer que pour maintenir ta vitesse.
Celà dit j'ai l'impression que ce que tu dis c'est que tu consomme moins si tu vas moins vite, ce qui n'est pas un scoop en soi ...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 1.
En pratique, le meilleur contexte d'utilisation de la roue libre est quand on sait que l'on va s'arrêter, à un feu ou à un stop par exemple et qu'on précède la phase de frein moteur par une phase de roue libre.
Mais même lorsque le trajet est assez long, passer de 45 à 50 toutes les 30 secondes consomme peu d'énergie par rapport au besoin qu'à le moteur pour être maintenu aux alentours de 3000tr/min pendant les mêmes 30 secondes.
Par contre il faut être clair, utiliser la roue libre n'est pas idéal pour la circulation, elle ralentit nettement le trafique et n'est pas idéale quand la route est chargée.
En revanche, dans le cas d'un trajet avec beaucoup d'arrêts prévisibles, c'est vraiment très économe.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
Avec un moteur pompe-injection lorsque tu passes en roue libre, la carburation injecte de l'essence pour faire tourner le moteur environs 5.5 litres au 100, alors que si tu lèves le pied, le moteur se sert de l'énergie de la voiture pour maintenir le moteur tournant. Dans une descente, pied levé, en prise : la voiture prend de la vitesse et consomme 0.
OUI sur un terrain plat cela te ralenti et ta vitesse diminue.
En roulant très très ccol : 70 sur nationale, 50 en ville, conduite plus que souple je fais un moyenne de 3.8 litres lorsqu'il ne fait pas trop froid, 3.6 lorsque j'ai eu de la chance.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 1.
Ce maintient de gaz est au moins supérieur à celui qu'il faut pour faire tourner le moteur à ce régime de croisière mais à vide. En gros, en pris à 50km/h il faut au moins autant d'énergie que à 0, au point mort à 2500tr/min.
- Dans l'autre, c'est l'injection qui maintient le moteur en mouvement (mais demande beaucoup moins d'énergie). 0, au point mort à 900tr/min.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
tu débrailles en roue libre : conso 5.5 l
900 tours minutes est chez moi en sous-régime et tu la conso instatanée est d'environs 6.5 litres :
1500 tours en 5ème à 70km sur du plat plat 3.5 l
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 1.
tu débrailles en roue libre : conso 5.5 l
Es-tu sûr de ne pas vouloir remplacer la décélération au frein moteur sur 100m par la décélération en roue libre + freins sur 100m ? Je pense que ça ne viendrait à l'idée de personne...
Bref,
Tout le problème est que tu compares phase de frein moteur seule et phase de roue libre seule alors que le frein moteur est forcément accompagné d'une phase de reprise lorsqu'il est utilisé en conditions d'usage de la roue libre* ou alors tu vas finir par t'arrêter trop tôt.
J'aimerais que tu m'expliques comment ton truc tiens dans ces conditions : sur un faux plat à -3° par exemple, dans un cas :
- donner des gaz en prise pour compenser le frein moteur "naturel" (maintenir à plusieurs milliers de tours par minutes) et ainsi rester à vitesse constante
- ne laisser que le ralenti et laisser couler en roue libre, à vitesse constante avec un régime moteur très inférieur au premier cas
Comment dans ce cas, le moteur peut-il moins consommer à 2500tr/min qu'à 900 ? C'est physiquement impossible alors que c'est exactement le même moteur, sans aucun changement de réglage. Soit ton témoin ne calcul pas la conso instantanée de la même façon dans les deux cas (ce qui est très possible) soit tu es de mauvaise foi !
900 tours minutes est chez moi le ralenti, non embrayé quoi pas de gaz, juste l'allumage électronique...
* : espace en légère descente sans obstacles ou plusieurs centaines de mètres avant un arrêt.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
Maintenant je ne suis pas un méga top moumoute ingénieur plein de préjugé parce que j'ai fait quelques intégrales à l'école et je ne suis pas capable de calculer la consommation additionnelle due à un vent de face de 50 km/h.
Pour moi (je dois être idiot, mais j'assume) :
lorsque je suis au ralenti arreté : 0.5 l/h
lorsque je suis en déscente moteur lancé pied leve : 0.0 l/km
lorsque je suis en déscente route libre : 6.0 l/km
lorsque je suis sur plat route libre : 5.5 l/km
Donc intuitivement : 0.0 l/km me semble forcement moins que :
x * 0.0 L/km + y * 5.5 l/km
avec x embrayé sans accéleration du tout
y roue libre.
Maintenant je veux bien croire que le chiffre de ma consomation instantannée est faux, mais je ne vois pas en quoi il serait moins faux que ton piffomètre intuitif d'autant plus que tu ne connais pas comment fonctionne ma voiture, ni son mécanisme d'injection.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 1.
Donc les relevés instantanés n'apportent rien. C'est ce que je me tue à dire depuis le début : il faut tenir compte de toutes les phases et pas se satisfaire de mesures ponctuelles dont on ne sait rien sur le mode de calcul.
Pour finir, ce que je sais, c'est que dans MA voiture, depuis que j'ai adopté ce mode de conduite (3 pleins), je fais 150km de plus par plein toujours sur le même trajet (12km/jour avec environ une 40aine d'arrêt, du relief etc.) et sans avoir changé de façon d'accélérer. Alors si dans TA voiture, sur la base de relevés ponctuels représentant 0,1% de tes trajets, tu préfères être en prise inutilement, vas, y, c'est TON problème.
Remarque : tu dis que ton ralenti consomme 0,5l / h et qu'en roue libre tu consommes 6l/100km ça fait 8,3km/h. Quel rapport avec les vitesses dont on parle depuis le départ (50, 70, ...)?. De même, si à 50 en roue libre(ce que je suppose) tu consommes 5,5l/100km, c'est que ton ralenti brûle 11l/h !!! T'as mieux comme chiffre ou alors tu les as pipotés ?
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par imalip . Évalué à 2.
12km/jourEn supposant que c'est pour le boulot, donc aller/retour, ca te fait des trajets de 6km. Autant dire quedale, ton moteur a a peine le temps de chauffer, et tes "mesures" sont représentatives uniquement pour une sous-utilisation de ton véhicule.
Et apres c'est moi qui ai des problemes avec la physique...
Je note aussi que tu prends ta voiture pour faire 6km et conseille aux autres de prendre leur vélo. Tu pourrais peut-etre donner l'exemple, non ?
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 0.
J'ai pas un V8 hein, au bout de 1,5km, la jauge de température indique 92°
tu prends ta voiture pour faire 6km et conseille aux autres de prendre leur vélo
Figures toi justement, que ça fais 1 moi et demi que je n'ai pas pris ma voiture pour aller au boulot (à part de rares occasion ou j'avais des courses à faire). Je fais plus de 20km en vélo chaque jour car j'en profite pour rentrer manger chez moi depuis que mes déplacements sont gratuits et responsables.
Inutile de prendre la mouche et tes leçons, tu peux te les garder
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
(style faire regler le calculateur).
Tu a un ralenti à 3000 tr/min ?
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Comment peut on parler de conso au 100km au ralenti sans prise :
si on fait du 130km/h au point mort on aura la même conso que à 20km/h.
Faudrait refaire les essais, mais cette fois ci en temps et a charge constante en prise ;)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par polytan . Évalué à 2.
Mais qu'est ce que tu viens nous emmerder a rouler comme un con sur la route !
On consomme trop on te dit ! Si les gens respectaient scrupuleusement, on aura pas besoin de doubler (consomation+danger+freins) ni de freiner pour eviter de leur rentrer dans le cul.
Ahhh ca m'enerve...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Le jour ou tu vas comprendre que tu n'es pas le mêtre étalon du comportement bien(tm) tu auras fait un grand pas dans la vie.
Je roule à 70, les tracteurs à 50, les vélos à 20, des papys bourées à 15, tu roules à 90 ok. Aucun de nous roule comme un con. Entre nous, nous sommes tous le con d'un autre.
Que cela t'énerves parce que tu voudrais que les autres roulent comme toi pour ne pas te déranger, soit. Moi par exemple je pourrais être énervé par les cons qui te collent comme des malades parce qu'ils ont décidés que tu étais un pov con de rouler comme cela. La route à 2 voies, dont une qui peut servir pour doubler.
De plus à 70 au lieu de 90 on consomme encore moins d'environs 20%.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par polytan . Évalué à -1.
Demande aux décideurs pressés de changer la loi pour s'adapter à tes envies.
Mais effectivement, ce ne sont que des vitesses maximales autorisées.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est comme la voie de gauche : impossible d'y aller à vitesse "légal" en tout cas sur l'A8.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca veut dire quoi ?
la voie de gauche tu ne dois y aller que si tu es plus rapide que ceux présent sur ta voie (qui doit être la plus à droite possible), quel rapport avec les vitesses ?
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
/me aime la conduite dans le 06...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par polytan . Évalué à 1.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
heu si, un tracteur qui roule à 50... (c'est 25 la limitation pour les tracteurs)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
ça sert à rien de réduire inconsidérément la puissance des voitures, la diminution de consommation n'est pas linéaire avec la puissance du moteur, et la différence relativement marginale.
Pour les motos : Varadero 125 (4,1l/100) pour 15cv, BMW R1200 GS (5,5l/100) pour 100cv,
Pour les voitures : voiturette sans permis AIXAM Scouty R (3l/100) pour 5,4 cv, Volkswagen Fox (5l/100) 55cv, BMW 320d (4,8l/100) et 177cv.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
car c'est aussi très facile de trouver des moteurs > 200ch qui ont une consommation de 9-10l...
et je ne parlais absolument pas de réduire inconsidérément la puissance d'une voiture hein.
mais si la différence est marginale en soit (et encore, il y a une différence et c'est toujours ça) c'est le comportement associé qui coince.
Je ne suis absolument pas pour limiter la puissance des véhicules (et suppression du bridage des motos) mais pour qqn faisant uniquement de la ville, une citadine de 140ch est à mon avis inutile surtout si c'est un moteur dont une version du même bloc fait une puissance inférieur, qui lui consommera nécessairement moins.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Perso, j'ai du mal à croire qu'une petite voiture coute moins cher qu'une berline. car dès que la petite voiture est sur nationale, il faut pousser le moteur dans ses retranchements pour avancer, accélerer, doubler alors qu'une berline, avec un plus gros moteur tourne dans son régime de couple.
Par ailleurs une citadine s'use plus vite qu'une berline. Je ne veux pas trop m'avancer, mais il me semble que sur le marché de l'occasion, c'est plus facile de trouver des berlines de plus de 150 000 km que des citadines. Une berline franchit sans difficulté le cap des 300 000.
Il suffit aussi de demander à son assurance si il accepte de prendre en charge des réparations sur une citadine ayant 150 000 km !
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
faudrait ptetre plutôt changer de façon de rouler hein !
Si on roule "normalement", aux vitesses légales (et même légales + 20) il n'y a pas besoin de "pousser le moteur dans ses retranchements" pour rouler !
et bêtement sur ma voiture, je roule je pense 90% du temps à moins de 3000tr/min (avec un couple maxi vers 2750 si je me trompe pas) et donc exactement dans les conditions que tu décris...
et j'avais une vieille saxo, 1,5D, ben ça m'a pas empêché de la laisser (suite à un accident) à 250 000km, en bon état, aucune consommation d'huile, et 60 000 km/an
donc bon, les mythes des grosses et petites voitures...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à 1.
C'était mes 2 cents d'euro sur ma titine ... dire qu'ils ne vendent même plus d'essence qui va avec ;op
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Et tu peux prendre des scooters qui font 3l/100 et des 600 qui font 5l/100
(ps pour la r1200 Gs, sur moto revue, ils m'indiquent plutot 6.5l/100, ce qui reste un moteur relativement économe pour un 1200 :
si je prend une routière (la 1200 GS c'est un trail non ?) : la suzu gsx-f 750 : 7.4 l /100
une autre l'hayabusa (1300) : 8.7l/100)
La consommation des moto est tellement changeant suivant le type (routière, trail, ...), si c'est un twin ou un 4 cylindre, le constructeur ...
qu'il faut regarder sur les mêmes modèles pour avoir une idée (moteur semblalbles, même poids, même technologie).
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Les données constructeurs sont : 4,3l/100 à 90km/h et 5,5l/100 à 120km/h. La varadero 125 ayant surement les plus grandes difficultés à maintenir 120km/h ma comparaison est plutot gentille, car a 90km/h il n'y a quasiment aucune différence dans la consommation.
Si moto revue monte à 6,5l/100 c'est qu'ils ont du la cravacher !
> qu'il faut regarder sur les mêmes modèles pour avoir une idée (moteur semblalbles, même poids, même technologie).
mes chiffres servent juste à démontrer qu'il ne sert à rien de diminuer la puissance et la cylindrée pour consommer moins. En tout cas c'est LOIN d'être linéaire.
Ma comparaison entre la Varadero 125 et la r1200gs est cohérente dans la mesure où ce sont tous les 2 des trails équipé d'un bicylindres.
Le minimum existant en 125 et le maximum existant en gros cube, 1200.
Concernant l'hayabusa, la consommation dépend naturellement des conditions de l'essai. à 90km/h elle est censé consommer 6l/100. Si tu as encore sortu un chiffres moto revue, forcément, il n'ont pas testé l'hayabusa en conduite pépère !!
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
gagné ;)
Ma comparaison entre la Varadero 125 et la r1200gs est cohérente dans la mesure où ce sont tous les 2 des trails équipé d'un bicylindres.
Mais pas forcément la même gestion moteur ni meme conception, et encore moins poids (ce qui est tout à l'honneur du bmw ... mis a part son prix d'achat :'()
- varadero c'est du honda, et la r1200 c'est du bmw.
- varadero c'est bien un twin, mais à 4 soupapes, alors que la bmw elle en a 8,
- quel type d'injection électronique, quel cartographie ?
- etc..
mes chiffres servent juste à démontrer qu'il ne sert à rien de diminuer la puissance et la cylindrée pour consommer moins. En tout cas c'est LOIN d'être linéaire.
tout a fait : c'est loin d'etre linéaire , mais ca dépend de tellement de facteur (injection, échappement, calage, utilisation au rendement max, conduite comme tu l'a fait remarquer,...)
qu'établir une fonction est difficile.
Toutefois, à moteur égale (ie on a juste augmenter le volume), le plus gros consommera plus (pour une raison bien simple : les pièces en mouvement seront plus lourde, et il sera plus gros).
Ensuite dire de combien, je crois que personne en est capable :)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par qstone . Évalué à 4.
Pourquoi dangereux ? Imaginons que finalement on prenne trop de vitesse, qu'il y ait un obstacle ou autre -> plus de frein moteur -> distances de sécurité ralongées, echauffement plus important des freins, perte d'efficacité -> danger
Comment ça plus de frein moteur ? Au contraire comme le régime est plus bas au point mort que quand on roule "normalement", le fait d'embrayer sur un petit rapport donne DAVANTAGE de frein moteur.
De toutes façons le frein moteur, on ne l'utilise pas en freinage d'urgence, même si on est déjà sur un rapport. Si on a le temps de changer de rapport ou de laisser baisser le régime moteur tout seul, on n'est pas dans un freinage d'urgence.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
il suffit de tenter un freinage en utilisant uniquement le frein et un autre en debrayant en même temps, c'est pas exactement pareil.
Alors peut-être que la moto facilite aussi cela (car bon, on parle que de voiture quand on parle essence mais il y a d'autres véhicules) grace à la boite qui est tout de même plus rapide et qui permet surtout de descendre un rapport même en cas de freinage appuyé.
> le fait d'embrayer sur un petit rapport donne DAVANTAGE de frein moteur.
oui
mais pas plus que de passer sur un petit rapport alors que tu es en prise, ce qui risque d'être plus facile si tu est déjà sur un rapport...
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par qstone . Évalué à 2.
Mouais, pas convaincu, mais vu le niveau de tes arguments et des miens sur ce point, on risque de débattre pendant des jours sans rien apporter ! (genre "non, ça change rien ! Si ... Non ! Mais si... Eh non ! etc.). Je ne vois pas pourquoi ça ferait une différence notable sur un plan théorique, mais peut-être qu'un moniteur d'auto-école ou un autre professionnel de la route pourrait nous départager...
Pour la moto le problème est différent : déjà se mettre au point mort à moto, rien que pour des questions d'équilibre, perso je le ferais pas. Ensuite, le point mort est juste au-dessus de la 1ère, donc dans le cas que tu décris, un coup sur le sélecteur et hop, frein moteur. Y'a juste à être doux avec l'embrayage, histoire de pas se mettre au tas bêtement ;o)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à 1.
Mais bon quand il n'y auras plus d'essence a la pompe aucune de ces solutions ne sera bonnes.
Combien de véhicule vont devoir être complètement changer pour arrive a tomber a une consommation de 2l/100 voir 4 maxis pour les plus grosse cylindré ! et encore si le baril tombe a 400$ ou même plus dans un délais de 2-3 voir 4 ans, même des moteurs super économique ne changerons rien au problème , allers en dessous de 1l/100km pour une voiture actuel avec 4 place clim , radio phares, et le meilleurs de la techno thermique/hybride n'y changera rien.
C'est une solution a cours terme.
Perso, je ne vois pas de solutions.
Ah utilise la roue libre devrais êtres plus économique, mais pas conseillée sur les voiture thermique, autant passer a la voiture électrique COLLECTIVE en ville. (çà parais la seule solution en comptent sur l'énergie nucléaire bien sur)
rah , pas de miracle quoi, c'est la fin de l'énergie pas chère .... ou peut étre le début de l'énergie pas chère et la "fusion aneutronique" pour tous, (propre quoi), espoir espoir , google sait "fusion aneutronique")
Bien a vous, bande de pollueurs.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
La turbine ? Trop performant et incontrolable !!
http://www.dailymotion.com/relevance/search/mtt%2By2k/video/(...)
http://www.dailymotion.com/relevance/search/mtt%2By2k/video/(...)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
Bonjour
Il faut plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire.
Et, ça coûte très cher (ce sont essentiellement les contribuables qui payent la différence entre le devis et le coût de construction).
Les déchets des centrales, pour ceux qui ne sont pas dispersés dans l'eau et le vent, sont un problème sérieux pour des millions d'années (oui, l'échelle est ahurissante, mais ça reste un problème que le ne peut pas enterrer et considéré réglé).
Enfin, vient le démentellement, qui conduit à encore plus de déchets, et revient à un coût faramineux, à tel point que EDF et AREVA repoussent au plus loin les échéances, et diminuent au maximum les estimations des coût. Pour Super-Phénix, la démentellement est loin d'être terminé, cela fait des années et le plus délicat reste à faire.
Enfin, les réserve et les ressources d'uranium sont aussi très limitées, et, leur exploitation créé de nombreux problèmes de pollutions (mais vu que ce n'est plus en France.... ça ne fait rien, n'est ce pas?), sans compter que ça ne rend pas la France énergétiquement indépendante.
Reste les autres sources d'énergies.... et bien il faut les développer, comme le fait l'Espagne et l'Allemagne.
Ah oui, il faut aussi sérieusement penser aux économies d'énergies, en terme d'isolation, parce que la consommation française d'énergie de chauffage est plus importante que celle des pays nordiques... l'isolation coûte cher au constructeur, donc il en fait le minimum.
L'isolation externe (peu pratiquée) est importante parce qu'elle permet de faire bénéficier de l'inertie thermique entre la nuit et le jour si on aère bien. Il existe des techniques, depuis très longtemps.
Concernant la climatisation, l'évaporation de l'eau est très efficace. mouillez vos rideaux, ou suspendez une serviette humide (sans que ça goutte) au dessus de vous et vous verrez combien c'est très efficace (et pensez à aérer bien sur). Pour le moment, en France, l'eau coûte moins cher que l'énergie, si c'est pour raffraîchir.
Enfin, si les POS (Plan d'Occupation des Sol) permettaient de favoriser la construction de logements en ville, il y aurait moins de concentration de bureau, et, peut être des chances d'avoir un logement plus proche de son lieu de travail.
La Quasiturbine et les moteurs qui fonctionnent sur ce principe, n'ont besoin que d'une source de chaleur, et une partie plus froide, ce qui permet d'utiliser de nombreuses sources d'énergies différentes.
Pour chauffer l'eau sanitaire, on peut utiliser des capteur solaire thermique, c'est très efficace. il y a eu une expérimentation à Metz, en appoint, cela permet de beaucoup diminuer la consommation de fioul pour le chauffage de l'eau.
L'électricité à partir de plaque solaire n'est pas encore assez au point, le retour sur investissement est très faible.
Si vous voulez de bons conseils en terme d'économie d'énergie, ne demandez pas à EDF.
Pour chauffer de l'eau, d'un cumulus, pensez aux chaudière à condensation, c'est efficace, à tel point que c'est très peu utilisé en France. (mais c'est beaucoup utilisé ailleurs en Europe...).
L'objectif principale devrait surtout de consommer moins, donc, d'économiser, et en France, on peut le faire parce que rien (ou peu) à été fait dans ce sens.
A bientôt
Grégoire
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Enfin, si les "écolos" comprenait qu'on a des moyens de réduire la dangerosité des déchets avec les filière à sous génération, plutot que de vouloir voter pour des centrales au charbon/pétrole, on aura fait un grand pas.
On a 1 million d'année pour trouver une solution au probleme des déchet nucléaire, par contre le probleme du co2 est plus urgent. Donc vouloir pousser du co2 dans l'atm (ben l'hydraulique on est a fond, l'éolien bien comme énergie d'appoint, le photolvtaique pas encore la. Reste le maremotrice /assimilé) en attendant, plutot qu'une solution ou on a déja des début de solution pour gérer les déchets (ce qui n'est pas le cas avec le CO2), ca me semble pas ce qu'il y a de plus écologique justement.
Pour Super-Phénix, la démentellement est loin d'être terminé, cela fait des années et le plus délicat reste à faire.
Super phénix était un surgénérateur de rechercheque les écolo on voulu arrêter parce que "pas rentable".
Maintenant pour diminuer les déchets, il faut qu'en plus on gagne du fric ...
sinon vive la fusion \o/
L'objectif principale devrait surtout de consommer moins, donc, d'économiser, et en France, on peut le faire parce que rien (ou peu) à été fait dans ce sens.
Il est important d'économiser. Mais économiser ne rendra pas pour autant la facture nulle.
Il faut mener les deux fronts en même temps
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Et si tu met trop de frein arrière, il est relativement aisée de bloquer la roue arrière en moto (je suis en train de passer le plateau \o/)
Quand on calcul la puissance des freins sur une voiture de rally (donc pas monsieur tout le monde), il n'est pas rare que la puissance des freins soit 3 fois celle du moteur.
mais pas plus que de passer sur un petit rapport alors que tu es en prise, ce qui risque d'être plus facile si tu est déjà sur un rapport...
1°) pour passer un petit rapport il faut
débrayer
changer de rapport
rembrayer.
si tu es au point mort il faut
débrayer
changer de rapport
rembrayer.
2°) en moto il peut etre possible de changer les rapport sans embrayer, mais ca nique la bv (même à la montée, mais ca la nique moins qu'a la descente).
3°) en freinage bien appuyé, les boites de voiture ne sont pas forcément bien concu => il peut etre impossible de descendre un rapport.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Joc M . Évalué à 3.
- De deux, il ne s'agit pas de laisser en roue libre en descente alors qu'on freine (qu'on soit en frein moteur ou en frein classique on ne fait aucune économie de toute façon). On est bien d'accord que la roue libre ne doit pas remplacer le frein moteur.
- De trois, plus aucune voiture n'a les freins qui chauffent en descente ou alors tu as une vielle 2CV. De toute façon, la roue libre ne doit pas être utilisée en descente franche !
- De quatre, un obstacle survient ? Tu as le pied sur le frein et non bêtement sur l'accélérateur en maintient de vitesse -> tu gagnes une demi seconde sur le freinage (je n'invente rien, c'est ce que font les forces de l'ordre en conduite rapide).
- De cinq, il n'y a aucun changement de comportement du véhicule qu'il soit en maintient de vitesse stricte (le moteur ne faisant que vaincre les frottements du véhicule) et en roue libre. Le seul changement de comportement (quasi négligeable) se situe uniquement lors du débrayage/embrayage.
Les règles fixées dans l'apprentissage de la conduite vis à vis de la roue libre datent de 60 ans, il faut les réactualiser.
C'est comme pour le sous-régime, les moteurs à injection directe consomme plus en sous régime. Il vaut mieux être dans le bon rapport. Les conseil des années 70 n'ont plus court.
De plus, un moteur moderne de 140cv consomme en général moins que le même équipé pour 70cv (efficacité plus grande du premier).
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
pas exactement, il est surtout fait pour passer du couple une fois embrayée
il n'est pas fait pour rester sur de longues durées (ie plus qu'un passage de vitesse) en position débrayée (y compris au feu par exemple)
Oui, par contre, ils se sont tout de même renforcé au fil du temps.
> usure plus faible des pneus
en quoi la roue libre use moins les pneus ?
l'échauffement et l'usure est pneus et pour beaucoup relative au changement de profil du pneu :
en statique et sans poids, le pneu est circulaire.
Lorsqu'on pose le poids d'une voiture, cela modifie son profile qui s'aplatit sur une partie. Si on met en mouvement la portion aplatie change et l'échauffement provient de ce mouvement, du fait que la bande de roulement ne fait que bouger pour s'aplatir au sol puis se relacher et retrouver un profil plus circulaire et recommencer.
> aucun changement de comportement du véhicule qu'il soit en maintient de vitesse stricte (le moteur ne faisant que vaincre les frottements du véhicule) et en roue libre
Si c'est vrai en absolu, en pratique non. D'une part parce que justement en roue libre il y a des pertes et donc une vitesse qui varie, ce qui est plus compliqué à contrôler qu'avec un moteur en prise.
Mais surtout, c'est en dynamique que c'est génant.
par exemple, il arrive qu'on relache l'accélérateur quand on passe un virage. Si au lieu de le relacher on passe en roue libre ça risque de faire tout zarb (tentez le ;))
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Pourquoi dangereux ? Imaginons que finalement on prenne trop de vitesse, qu'il y ait un obstacle ou autre -> plus de frein moteur -> distances de sécurité ralongées, echauffement plus important des freins, perte d'efficacité -> danger
Maintenant, un autre obstacle se présente, impossible de freiner, il faut l'éviter, voir même accélérer -> ben le temps de passer la vitesse, de se rendre compte que c'est pas la bonne (ben oui, on sait plus on est en roue libre) hop -> trop tard
Si tu te mets en roue libre, tu es généralement plus vigilent et reste près à mettre la vitesse qu'il faut en cas de besoin (surtout que c'est facile à deviner en fonction de ta vitesse). Et puis à la base, on ne parle pas d'une descente de col où cette technique ne peut être réalisée qu'avec de l'expérience. Mais dans une descente en pente douce, sans virage, ça vaut le coup. Après c'est sur qu'il faut, savoir gérer sa vitesse et l'échauffement de ses plaquettes avec le frein moteur.
Perso ça m'arrive de me mettre en roue libre au point mort même dans une descente de col, c'est pas la mer à boire de repasser une vitesse et de donner un bon coup de frein 50 mètres avant le virage ou l'épingle si personne ne te suit. Faire un bon freinage, avec le frein moteur après être resté en roue libre pendant 300m, c'est toujours mieux que de rester en 3-4ème et de laisser le pied appuyé légèrement sur le frein pendant toute la distance et d'échauffer ses plaquettes comme le font les gens qui n'ont pas l'habitude de la montagne.
Je me souviens d'un reportage où la personne avait essayé de faire un parcours en ville en consommant le moins possible avec une voiture diesel récente -> elle était toute contente d'arriver à un peu plus de 6l/100km... et tout ça en coupant le moteur au feu (ce qui est intéressant uniquement si l'arrêt dure au minimum 30s à moins de systèmes spécifiques) etc
Etrangement, avec mon mazout relativement récent, en ne faisant que de la ville, je tourne entre 5 et 5,4l/100km
Les meilleurs adeptes de l'hypermiling arrivent à consommer moins de 1,5l/100km (~180 miles par gallon) en ville. Certe leurs méthodes sont extrêmes et peu adaptées au reste de la circulation (mais qui a vraiment tord au final ? celui qui bourre en ville pour gagner 5 minute ou celui qui économise quite à passer moins de temps arrêté pour rien au feux ?) mais en adoptant une conduite "intermédiaire", on peut faire du 3-4l/100km relativement facilement. Reste que c'est débile de conduire en ville quand on peut faire du vélo. ^_^
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par nonas . Évalué à 3.
Pour ma part mon domicile et là où je bosse se situe à l'opposé l'un de l'autre par rapport au centre de l'agglomération (on habite où on peut).
En voiture je mets 50 minutes les mauvaises heures (le matin typiquement), 25 minutes quand ça roule normalement.
En transport en commun, je marche 10 minutes, je prends une ligne, je change pour une autre ligne, et j'arrive au bout de 1h30 en moyenne à destination.
En vélo j'ai jamais essayé (sans compter l'état dans lequel tu arrives, soit mort, soit trempé par la pluie, soit trempé par la transpiration, pas de douche au boulot, et fatigué ; il y a un peu de dénivelé sur le parcours).
Alors peut-être que ces considérations de confort seront réévaluées quand la pression du budget carburant sera trop forte (ou moins supportable) mais pour le moment je préfère largement la voiture.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
note que Paris est la ville la plus grande de France et que même d'après ce critère, ça reste une ville relativement petite (si on enlève la banlieue) comparé à d'auters métropoles. Tu la traverse porte à porte en 2h à pied si tu marches bien, donc à vélo c'est de l'ordre de 30-45min suivant les feux. Je ne vois pas de ville de france plus longue à traverser.
Je n'habite pas sur paris mais dans une ville très pentue en Suisse. ça n'empêche pas certaines personnes de se déplacer à vélo pour aller travailler. Moi je suis pendulaire, je bosse en ville et travaille à la campagne (!) heureusement avec une gare à 50m du boulot, mais il m'arrive d'aller travailler en vélo. ça fait 35km en 1h10. En tout à vélo, je mets seulement entre 10 et 20minutes de plus qu'en transport en communs. Si je ne faisais que de la ville, ce serait le contraire je serais plus rapide.
Pour la question de l'état d'arrivé, c'est une question d'entrainement. Si tu le fais régulièrement , 2x35 km de vélo par jour c'est pas dur du tout. Et puis pour la question de la sueur, moi je prends des affaires de rechange, j'inonde les toilettes devant le lavabo pour me nettoyer et je donne un coup de serpillère derrière moi. ça prend 5 minutes.
Bref c'est plus une question d'organisation et de volonté que de réelle difficulté. De toute façon entre se plaindre continuellement (du pétrole ou des retards/grèves des transports) et agir réellement, je préfère la seconde solution. Au moins j'ai un peu de contrôle la dessus.
Au final tout est dans la volonté et le courage et après les premiers essais qui peuvent être difficile, c'est qu'une question d'organisation une fois qu'on a un minimum d'habitude.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Quand on a le pied enfoncé à fond, ça ne s'abime pas, si ? C'est surtout dans la phase intermédiaire que ça s'abime, non ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
# Billet économiste
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
Baisser les taxes, c'est faire un cadeaux aux pétroliers.
La contribution à la cuve de Total, c'est de la redistribution de bénef de total à tous les pétroliers présents en France. Super Efficace !
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/06/1(...)
[^] # Re: Billet économiste
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# Perso...
Posté par bamboo (site web personnel) . Évalué à 8.
Alors c'est pas pour faire mon rabat joie, mais je suis très très pour l'augmentation du prix du gasoil.
1 - l'utopie, c'est la baisse du prix du carburant. Je vois pas en quoi une "grève" va faire baisser le prix d'un truc qui de toute façon est voué à disparaître.
2 - ça incite déjà les gens à privilégier le vélo, le covoiturage, le train, bref à réduire les trajets en voiture (et désolé pour ceux qui habitent à 80km de leur lieu de travail, faut vraiment être débile pour faire 160 bornes tous les jours pour aller travailler, ou alors c'est un luxe, et le luxe ça se paie)
3 - moins de 4x4, plus de voitures écolo
4 - le commerce local devient de plus en plus rentable (moins de supermarchés), et je parle même pas de l'agriculture paysanne (les AMAP vont fleurir je pense).
Non, définitivement, je cautionne pas.
(pas d'offense hein) :)
[^] # Re: Perso...
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 7.
Il faut pas croire que tout le monde a la chance d'habiter en plein centre ville, ni meme a cote d une ville de xxx milliers d habitants.
Pour ma part, j ai opte pour la soution feroviaire, mais certaines personnes n ont pas le choix.
[^] # Re: Perso...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Perso...
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 1.
[^] # Re: Perso...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Elle est bien bonne. C'est dans ces coin-là que tu trouve des gens qui peuvent mettre 400k€ dans un F3 du moment que la vue, la terrasse, ou l'acces au centre ville est bien... Les gens en question viennent de l'europe entière et au dela.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Perso...
Posté par seginus . Évalué à 2.
Dommage d'ailleurs d'attendre une telle extrémité par commencé à s'en préocuper.
Et en effet, par chez moi, les gens vont de moins en moins aux gros supermarché qui ne sont pas juste à côté, favorisant le commerce de proximité.
Donc une baisse du pétrôle, je ne suis pas pour, cela freinerai les alternatives.
On finira peut-être dans les grandes villes à ne voir dans les rues que les transports en communs, transporteur et pompier, police, etc. et bien plus de vélo, roller, skateboard et compagnie.
[^] # Re: Perso...
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Certain policiers sont a vélo (du moins il y en a quelque uns par chez moi).
[^] # Re: Perso...
Posté par Calve . Évalué à 2.
> On finira peut-être dans les grandes villes à ne voir dans les rues que les transports en communs, transporteur et pompier, police, etc. et bien plus de vélo, roller, skateboard et compagnie.
Ca devrait déjà etre le cas. Les centres villes ne devraient pas etres accessible aux voitures particulières en journée.
[^] # Re: Perso...
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ou encore pour ceux qui veulent faire leur courses en centre villes...
etc...
Quand les gens arrêteront de décider ce que doivent faire les autres sans prendre la peine de réflechir "pourquoi ils le font", on aura fait un grand progrès.
[^] # Re: Perso...
Posté par seginus . Évalué à 2.
Personne ne dit qu'à l'heure actuelle, c'est faisable pour tout le monde. Mais si justement la voiture devenait inaccessible comme moyen de locomotion, des alternatives verrais le jours.
Pourquoi ne pas avoir des transports en commun spécialisé justement dans le transport avec bagages encombrants ?
de même que les réseaux de transports en commun ne sont pas assez développé et presque inexistant dans les campagnes.
La faute n'est pas sur les usagers qui pour beaucoup la prenne par nécessité, mais sur la gestion des transports.
Donc oui, aujourd'hui, tout est orienté vers l'usage de la voiture, cela ne veut pas dire que c'est une fatalité.
[^] # Re: Perso...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ça va pour un sac à dos, c'est plus compliqué pour un piano ou pour quelque chose d'encombrant ... J'imagine le bordel pour un déménagement ...
[^] # Re: Perso...
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Donc la question ne se pose pas : avec ton propre moyen de locomotion, tu peux pas !
Et bien évidemment que développer les transports en commun ne va pas faire interdire les 35T ! Les déménageurs bretons ne vont pas disparaître pour autant (ils vont même avoir du boulot, si on part du principe que les gens vont chercher à se rapprocher de leurs lieux de travail, donc créer beaucoup de flux migratoires "courts").
[^] # Re: Perso...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
L'idée c'était les transports en commun pour les trucs encombrants, et l'idée n'est pas neuve, c'est le train. Seulement le ferroutage ça ne marche pas de bout en bout, sonc il reste obligatoire d'avoir un moyen de transport plus souple, au moins pour joindre les deux bouts.
Cela dit c'est dur de mettre en place du train partout avec approvisionnement très régulier, dans le cas extrême ou tu en mets sur toutes les routes très régulièrement ça doit coûter très cher en énergie pour une utilisation très limitée du réseau en général, donc pas si rentable.
L'équilibre est à trouver.
[^] # Re: Perso...
Posté par seginus . Évalué à 3.
Pas vraiment d'accord. Pour le trajet en lui-même, en effet, pas vraiment de différence. La différence, c'est que plusieurs personnes louent le même véhicule et qu'ils peuvent prendre les transports en commun lorsque cela n'est pas nécessaire.
Donc pour le trafic, cela fera une grosse différence.
Pour le coût aussi à terme, vu que louer ponctuellement un véhicules sera moins coûteux que d'avoir le siens.
Et encore une fois, il ne faut pas voir cela avec les transports actuels, mais ce que l'on peut faire pour ne plus avoir besoin de voiture (quels services développer).
[^] # Re: Perso...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Donc que les transports en communs dépensent moins d'énergie que les transports individuels, et sont plus rentables.
C'est sans doute vrai, à l'heure de pointe, mais parfois en voyant des bus complètement vide en dehors des heures de pointes ou en périphéries des grandes villes, on se dit que ça pose un certain nombre de problème.
Notamment, au bout d'un moment c'est sûr d'augmenter la densité, genre prends la sortie des écoles, les trams et les bus sont complètement bondés alors qu'il en passe des tas.
Pourtant si tu ramasses et concentre les gens tu optimises le réseau de transport en quelque sorte.
Et encore une fois, il ne faut pas voir cela avec les transports actuels, mais ce que l'on peut faire pour ne plus avoir besoin de voiture (quels services développer).
Minimiser les déplacements, et optimiser leur rentabilité, en terme de dépense énergétique. Tout en garantissant une qualité de service convenable, c'est à dire en gros de pouvoir
1 - se rendre d'un point quelquonque A vers un point B en un temps acceptable, et la la voiture dans le cas général est pas trop mal, ou le vélo par exemple sur les petits trajets
2 - se concentrer sur les trajets les plus fréquentés, ou aller de/vers les points stratégiques ou il y a une forte concentration de personnes facilement et rapidement.
3 - faire pareil sur les transports de marchandises, mais là je crois que question rentabilité énergétique c'est déja pas mal, genre j'imagine qu'on évite de faire tourner un camion à vide.
4 - optimiser les lieux de vie/de production/ de travail pour minimiser les transports, et surtout les dépenses énergétiques.
[^] # Re: Perso...
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
On peut améliorer ça encore plus...
Il suffit de développer le ferroutage : le train parcourt la plus grande distance avec les conteneurs sur des wagons, le chauffeur dans une cabine/un compartiment/un siège et ce dernier prend le relai au départ et à l'arrivée, pour effectuer le chemin entre le "dépôt" et la gare.
C'est déjà ce qui se fait avec des cargos, par exemple : c'est pas forcément plus long, et c'est surtout moins crevant pour le conducteur ! D'autant plus qu'il conserve ses heures de conduite autorisées (il y a un maximum autorisé sur 3 jours, les chauffeurs doivent toujours avoir leurs "disques" sur eux en cas de contrôle).
Et puis bien sûr, il y a un gain évident en énergie : une seule locomotive tire X wagons, ça consomme sans doute moins que X camions avec X conteneurs.
[^] # Re: Perso...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
http://www.hyperdebat.net/article.php3?id_article=14
[^] # Re: Perso...
Posté par Jak . Évalué à 3.
2 semaines, pas 3 jours. Il y a des règles à la journée, à la semaine et sur 2 semaines concernant la conduite. Plus des règles courants jusqu'à 28 jours pour la gestion des repos. Mais 3 jours, ça ne correspond à rien.
> D'autant plus qu'il conserve ses heures de conduite autorisées
Pas forcément. C'est compliqué, la RSE (Réglementation Sociale Européenne sur les temps de conduite et de repos). C'est en tout cas loin d'être aussi simple à gérer que tu ne l'imagines.
> Il suffit de développer le ferroutage : le train parcourt la plus grande distance avec les conteneurs sur des wagons, le chauffeur dans une cabine/un compartiment/un siège et ce dernier prend le relai au départ et à l'arrivée, pour effectuer le chemin entre le "dépôt" et la gare.
Et qui paie le chauffeur pendant le trajet en train ? Le transporteur, qui doit, en même temps payer le déplacement du camion sur le train ? Pas très sérieux. Ou alors, le chauffeur est considéré au repos, donc ses heures ne sont pas payées. Mais alors la distance expéditeur-Terminal 1/Terminal 2-destinataire, ça va pas payer grand'chose. Personne n'acceptera ce genre de boulot.
Donc, c'est une mauvaise solution. La solution ferroutage, c'est de poser des semi-remorques ou des conteneurs sur des trains, et avoir 1 chauffeur au départ pour faire le trajet expéditeur-Terminal 1, et 1 autre chauffeur à l'arrivée pour faire Terminal 2-destinataire. Cependant, ça demande une bonne organisation, rien que pour avoir des tracteurs ou des portes-conteneurs des 2 côtés de la ligne.
Ensuite, les horaires de chargement/déchargement de conteneur/semi ne sont pas flexibles du tout (j'ai bossé dans une boîte où c'était la galère tous les soirs pour faire partir le conteneur).
Et le plus gros problème, qui fait que le ferroutage est une solution impossible à déployer pour les transporteurs, c'est que la rail n'a pas la flexibilité de la route.
Exemple : la centrale d'achat Castorama pour la France se trouve sur Lesquin, dans le Nord de la France. Et tous les jours, des camions partent pour livrer les magasins dans toute la France, avec des heures de rendez-vous souvent limite le lendemain matin.
Et dans ces magasins (Castorama, mais aussi Brico-dépôt, Bricoman, Point P, etc), la plupart du temps, les réceptionnaires sont de très gros CONS, qui peuvent faire attendre les chauffeurs plusieurs heures si ceux-ci ont eu le malheur d'arriver 15 minutes en retard. En fait, il n'y a même pas besoin d'être en retard, les cours étant tellement encombrées qu'il est parfois impossible de vider (si, si).
Et donc, un camion qui prend du retard, c'est embêtant, mais on peut se débrouiller. Par contre, si le conteneur ne peut pas être rechargé à temps, ben pouf, tu vas vite être coincé, parce qu'un train n'attend pas un conteneur.
Tout ça pour dire que les rigolos qui parlent de ferroutage feraient bien de commencer par regarder comment se passent les flux logistiques : aujourd'hui, ceux-ci sont dimensionnés pour faire du « juste-à-temps » par camion, il n'y a plus de stocks, les stocks sont dans les camions qui alimentent les industries et les commerces comme un système de noria.
Il y a clairement des solutions pour réduire le nombre de poids-lourds sur les routes, mais elles demandent de se pencher très sérieusement sur le problème, et nécessitent la participation active de tous les acteurs économiques, qui devront les financer. <- et voilà pourquoi c'est foutu, ça risque trop de réduire les marges des actionnaires.
Pour réduire le nombre de poids-lourds sur les routes, choisissez de faire vos achats chez des producteurs locaux, et n'allez pas dans les grandes surfaces (alimentaire, bazar, vêtements, bricolage ... ), elles en font un usage déraisonnable.
[^] # Re: Perso...
Posté par Jak . Évalué à 2.
http://www.rennes.maville.com/Il-facture-la-hausse-du-carbur(...)
[1] La question qui se pose est de savoir pourquoi PSA et Gefco n'arrivent pas à se débrouiller autrement que par camion pour leur trafic : on a là clairement un trafic très régulier de marchandises à envoyer entre 2 points bien définis. Pourquoi n'y a-t-il pas de solution ferroviaire ?
Réponse :
- trop cher
- pas de place pour les stocks : bah oui, on pourrait s'arranger pour n'envoyer qu'un train par semaine au lieu de plusieurs camions par jour (par nuit, plutôt), mais il faudrait dans ce cas pouvoir stocker, au départ comme à l'arrivée, la bonne quantité de pièces, soit en ayant plus de surface d'entreposage, soit en louant des wagons pour les charger au fur et à mesure (ce qui est paraît-il, très cher).
- pas de possibilité de rogner sur les tarifs aussi facilement (exemple ci-dessus)
Donc même avec un gasole à 5 €/L, je ne suis pas convaincu que les « experts » en logistique ne préfèrent tout de même pas le 100% camion face au train (ou au transport fluvial). C'est pourquoi il faut une réelle volonté politique pour sortir du tout poids-lourd, mais les investissements nécessaires, à tous points de vue, ne seront jamais votés par les conseils d'administration.
[^] # Re: Perso...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Le probleme des transports en commun, c'est que c'est commun :
pas étudier/pratique lorsqu'on a beaucoup de choses/de grosses chose à transporter
pas pratique lorsqu'on a des choses de valeurs à prendre.
(risque de vol accru,...)
[^] # Re: Perso...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
Réflexion classique du gars qui a _la chance_ d'avoir un boulot proche de chez lui. Je l'ai fait à 100km (ça monte ton super total de 40...) et non c'était pas un luxe, surtout pour le salaire que j'avais.
Mais pas de bol, faut bien manger !
Mais ptetre que t'as une autre solution magique à apporter ?
mais en tout cas ça fait plaisir d'être pris pour un con quand on essai juste d'avoir un taff et qu'on galère tous les jours dans sa voiture, c'est toujours rassurant de savoir qu'il y a une personne moins "débile" que soit qui a la chance de bosser à côté de chez lui !
[^] # Re: Perso...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Demander à Papa et à Maman ?
Ok, je sors , mais l'esprit y est quand même
[^] # Re: Perso...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Perso...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
- j'étais sur un cdd de 6mois (puis un suivant et qui n'ont pas été transformés en cdi) -> déménager dans ces conditions et en prenant en compte la position géographique, c'était pas intéressant
- j'étais pas seul dans l'histoire et pour ma conjointe il était impossible de déménager
Autant dire que je m'attendais à cette question, dans d'autres cas j'aurais déménager, mais de la à dire qu'il faut être débile pour se retrouver dans cette situation c'est vraiment pitoyable et montre simplement qu'on a pas été confronté à certains problèmes mais qu'on juge quand même sans savoir...
[^] # Re: Perso...
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 8.
C'est marrant, ceux qui ont la solution magique face à ceux qui ont de la distance pour leur travail : yakka déménager/changer de travail , sont en général les même qui nous expliquent qu'ils utilisent windows au travail "parce qu'il faut manger."
Ben ceux qui ont un travail ou il y a des kilomètres ils n'ont pas besoin de manger eux ?
Ceux qui ont des missions d'intérim ils déménagent tous les 15 jours ?
Ceux qui passent de taff en taff au grés des contrats de merdes ils font comment?
Tu trouves comment un location en 3 jours avec un contrat tout neuf en pleine période d'essai ?
tu te tappes un déménagement tous les combiens ?
Il faut arreter un peu les mecs, ouvrez un peu les yeux, malheureusement la société est pas auto-centrée sur votre cas. Comment font les gens qui habitent en province ? ils abandonnent pour venir s'entasser dans une cage à merde en bouts de ligne RER ? L'aménagement du territoire vous connaissez ?
En clair leur vision de l'existence est forcement la bonne et ceux qui sont emmerdés par plein de choses (distance, pas de transport en commun, boulot emmerdant horaires etc.. ) c'est de leur fautes. Dans la même veine que le chomeur est un "gros fénéant que c'est de sa faute, sale profiteur".
Pour le prix du gasoil/essence effectivement ce n'est pas une solution à moyen terme de baisser les taxes, mais qu'est-ce qui a été fait pour fournir une alternative ? Pourquoi si tu roules à l'huile végétale tu peux te prendre une prune ? pourquoi la voiture à air comprimée n'a pas été favorisée ? Ce n'est pas la faute des gens si les pouvoir publics n'ont rien fait depuis 30 ans : ils étaient élus pour cela, prévoir. Maintenant vous vous gaussez des gens qui rament parce que vous êtes bien planqués dans votre petite vie transport en commun, boulot, salaire : C'est bien fait pour leur gueule.
Je crois que le 'mouvement' du 16 juin n'est pas spécifique au prix des carburant, c'est juste le cataliseur d'un malaise bien plus profond. l'essence à 5 euros le litre ca me dérange pas si je gagne 3000 euros par mois. Je veux même bien payer 50 euros le litre si je gagne 30 000 euros par mois. Si demain je peux me payer une voiture hybride et que je suis pas obligé de trainer ma vielle caisse, je m'en moque. Si demain je peux faire du télé-travail, je m'en moque, mais comme ce n'est pas le cas pour _beaucoup_ de gens ...
Vous geulez lorsque les gens essayent quelque chose et vous geulez en même temps lorsque les gens ne font rien pour le net, le filtrage, la télé poubelle, dadvsi, liberté individuelle. vous êtes comme eux : du moment que cela ne vous déranges pas vous en avez rien à foutre.
[^] # Re: Perso...
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
> "parce qu'il faut manger."
Tu commences très mal, ceux qui ont de l'éthique n'utilisent pas windows et ne prennent pas la voiture plus qu'il n'en faut.
>Comment font les gens qui habitent en province ?
Ils y restent et y sont très bien, merci de t'en occuper.
>Vous geulez lorsque les gens essayent quelque chose et vous geulez en même
> temps lorsque les gens ne font rien pour le net, le filtrage, la télé poubelle, dadvsi,
>liberté individuelle. vous êtes comme eux : du moment que cela ne vous déranges
>pas vous en avez rien à foutre.
Tu as vraiment un problème avec l'éthique. Le filtrage, la liberté individuelle, cela change quoi pour le dlfpien moyen ? la plupart d'entre nous téléchargent de façon légale.
Certaines personnes se font chier à faire 10 bornes de vélo tous les jours, certains ingénieurs acceptent d'être payés au smic, certaines personnes acceptent de quitter famille et amis, _beaucoup_ cumulent. Ces personnes qui pensent que l'éthique suffit à leur bonheur ne sont pas celles qui votent pour des gouvernements comme on en a.
Et ce serait CES personnes que tu accuses de ne pas vouloir que les autres fassent ce que chacun ne se permet pas de faire ? Tu ne trouves pas comique que lorsque l'on dit "vous allez droit dans le mur", on entend "va te faire foutre" suivi d'un "boom" ?
Faire de l'intérim c'est un choix, sinon y a l'anpe. Avoir des boulots de merde à répétition, c'est pas cool, mais le choix est _toujours_ possible.
[^] # Re: Perso...
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
C'est bien connu les responsables de tous nos maux, c'est l'état, c'est total ect... L'enfer c'est les autres... Le gars qui achete une voiture sans faire son choix suivant la consommation de carburant, n'est qu'une innocente victime................
[^] # Re: Perso...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
[+1] Je n'ai pas de voiture et j'assume. Mais pour la plupart des gens la remise en cause personelle est trop dure apparament.
Bon, donc tu habites une grande ville ou à proximité. Tu as accès à un réseau de transport en commun fiable ou ton épouse a son permis va ou tu veux. Ou tu as de bon mollets.
C'est bien connu les responsables de tous nos maux, c'est l'état, c'est total ect... L'enfer c'est les autres... Le gars qui achete une voiture sans faire son choix suivant la consommation de carburant, n'est qu'une innocente victime................
Le gars qui achète une voiture n'a peut-être pas le choix. Tu as pensé,ne serait-ce qu'un court instant, que tout le monde ne vit pas dans ton monde de bisounours?
[^] # Re: Perso...
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
A proximité + 2000km de vélos/an. Par contre le résaux de transport en communs non pas trop (à part dans les très grandes villes sinon c'est assez merdique en général).
Et j'en croise beaucoup qui pour faire la même chose que moi prenent leur voitures...
Le gars qui achète une voiture n'a peut-être pas le choix.
A tu lus ce que j'ai écrit ? La plupart des gens ne font pas attention à la consommation des voitures qu'ils achétent (même si le bonus-malus est en train de faire bouger les choses à ce sujet). Et qu'on ne vienne pas me dire que les gens n'ont pas le choix : c'est pas les aygo, 107 et c1 qui coutent le plus chère... Et dans tous ceux qui ont des voitures combien ne touche jamais un vélo pour faire des petit trajets genre 5 ou 10km ? ect...
Tu as pensé,ne serait-ce qu'un court instant, que tout le monde ne vit pas dans ton monde de bisounours?
Dans mon monde de bisounours, dans une économie libéral ce n'est pas à l'état à subventionner certain poste budgétaire de certaines personnes, mais aux dites personnes d'en assumer les couts.
[^] # Re: Perso...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
A proximité + 2000km de vélos/an. Par contre le résaux de transport en communs non pas trop (à part dans les très grandes villes sinon c'est assez merdique en général).Je parle de lieu où il n'y a presque pas, voire pas du tout) de transport en commun (parce que pas rentable le plus souvent). Malheureusement, ça existe encore.
A tu lus ce que j'ai écrit ? La plupart des gens ne font pas attention à la consommation des voitures qu'ils achétent
Faudrait retrouver les liens, mais il me semblait avoir lu que depuis plusieurs années, les ventes de petites voitures se multiplient.
Et encore une fois, je parle de gens qui n'ont pas le choix. Le type qui a choisi un hummer le fait en connaissance de cause.
Dans mon monde de bisounours, dans une économie libéral ce n'est pas à l'état à subventionner certain poste budgétaire de certaines personnes, mais aux dites personnes d'en assumer les couts.
Et donc, dans ton monde de bisounours, la TIPP ne serait pas là (l'état caimal), et donc l'essence 2 fois moins chère. En passant, l'économie libérale est en partie la cause de ce genre de problème (moins d'état, moins de services et de transports publics dans les zones les moins rentables...) et l'état n'est pas là uniquement pour faire joli.
Et j'en croise beaucoup qui pour faire la même chose que moi prenent leur voitures...
Encore une fois, je suis totalement d'accord avec ça, la plupart des gens que je vois prendre leurs voitures n'en ont pas besoin. Mais il n'en reste pas moins que certains ne peuvent pas, pour le moment, s'en passer. Leur dire qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent est stupide, et leurs dire qu'ils n'ont qu'à déménager ou trouver un autre emploi est irréaliste.
[^] # Re: Perso...
Posté par SuperTux . Évalué à 1.
Fort possible, depuis quelques années le prix du carburant ayant tendance à monter. Mais ce qui a vraiment agie, c'est les bonus-malus, les voitures à bonus ont augmentés leur ventes de +45% :
Cette mesure a provoqué un électrochoc. Les ventes de modèles sobres ont augmenté de 45 % et les véhicules les plus gourmands ont baissé de 40 %.
http://www.lesechos.fr/info/france/4736573.htm
Mais il reste toujours des gens pour ne pas choisir une voiture en fonction de sa consommation de carburant et se plaindre après. Tout le monde ne roule pas en Aygo ou Prius.
Et encore une fois, je parle de gens qui n'ont pas le choix.
Pas le choix, cad ? Ce ne sont pas les voitures qui consomme le moins qui sont les plus chère! (et je dirais meme plus, si elle consomme moins elle coute moins chère à l'usage).
Et donc, dans ton monde de bisounours, la TIPP ne serait pas là (l'état caimal), et donc l'essence 2 fois moins chère.
Effectivement dans mon monde de bisounours il n'y aurait pas de TIPP mais une Taxe Carbone encore plus chère dont les fonds servirait pour la recherche sur les energies renouvelables et le nucléaire ainsi que le paiment des problèmes induit par le rechauffement climatique (cf rapport Stern). C'est à ceux qui pollue de payer (et quand je pollue en achetant un laptop je suis aussi d'accord pour payer).
Mais ces couts non payés aujourd'hui ne disparaissent pas pour autant: c'est les générations futures dans quelques décénies qui devront les assumer. Est bien juste ?
Leur dire qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent est stupide
Ben, si ils ont votaient depuis un bon paquet d'années pour des gouvernements leur promettant des choses impossibles tout en rigolant sur les ayotallah verts qui dise qu'on va finir par manquer de pétrole (le pétrole est infini c'est bien connu), ils ont un peu ce qu'ils méritent. Si y a 30 ans lors du chocs pétrolier on avait poursuivit les efforts, on n'en serait peut être pas la... Et les gouvernements qui nous ont ménais a cette situation ont été elus démocratiquement (donc par la majorité). Quand on ne voit que le court terme, cela ne donne pas toujours de très bon résultat, et il va maintenant falloir assumer ses choix.
[^] # Re: Perso...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas le choix, cad ? Ce ne sont pas les voitures qui consomme le moins qui sont les plus chère! (et je dirais meme plus, si elle consomme moins elle coute moins chère à l'usage).
Pas le choix ça veut dire pas le choix. Le smicard qui a déjà du mal à boucler les fins de mois ne va pas se mettre un crédit sur le dos (qui lui sera d'ailleurs refusé) pour acheter une voiture neuve qui consomme moins ou déménager. Le genre de type qui n'a pas les moyens de penser au long terme[1].
L'augmentation du pétrole, s'il permet de faire prendre conscience aux gens que c'est une denrée rare, est bénéfique, mais il faut bien penser à tous ceux que ça risque de précariser encore plus.
Si y a 30 ans lors du chocs pétrolier on avait poursuivit les efforts, on n'en serait peut être pas la...
Justement, je n'arrive pas à comprendre comment tu peux défendre le libéralisme économique et l'écologie, les deux me semblent incompatibles. Ceux que je connais et qui sont dépendant du pétrole le deviennent de plus en plus au fur et à mesure des fermetures de lignes de train ou d'autocar non rentables, et ce n'est pas le secteur privé qui pourra y remédier mais l'état (ou la région ou...).
[1] attention, je ne dis pas que ces personnes constituent l'essentiel de la population, la plupart des automobilistes que je connais utilisent leur voiture par choix et, apparemment, c'est le cas de la majorité.
[^] # Re: Perso...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Je sais pas si j'ai raison ou tort, mais il est tout à fait possible que la tendance s'inverse ces prochaines années, et que certaines lignes réouvrent ... ou que les campagnes se désertifient encore plus.
[^] # Re: Perso...
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Le libéralisme cela peut être microsoft, tout comme une ssll en status scop. Cela peut etre herbert spencer tout comme john stuart mill.
Mettre de l'écologie dans le libéralisme cela consiste en calculant les couts environementaux et en les incluant au prix des biens.
Quand on responsabilise les gens on obtients tous de suite des résultats, exemple (a propos du pesage des poubelles) :
« Ces systèmes permettent de réduire les ordures ménagères résiduelles de 40 %, en doublant le tri, en développant le dépôt en déchetteries et le compostage à domicile », a constaté André Le Bozec, du Cemagref (centre de recherche pour l’ingénierie de l’agriculture et de l’environnement). « S’il n’existe pas de réduction globale de l’ensemble des déchets », cela permet de réduire leurs coûts de gestion, la mise en décharge étant l’option économiquement la plus coûteuse.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/11/10/01008-20071110ART(...)
Comme quoi certain on besoin qu'on les "motive un peu" pour trier leur emballages...
Ceux que je connais et qui sont dépendant du pétrole le deviennent de plus en plus au fur et à mesure des fermetures de lignes de train ou d'autocar non rentables, et ce n'est pas le secteur privé qui pourra y remédier mais l'état (ou la région ou...).
Honnetement les transports en commun, en dehors des villes, je n'y crois pas vraiment.
Et même en ville ce n'est pas toujours le top, l'exemple qui me vient est de relier 2 villes de banlieux: pour faire villeurbanne -> vénissieux, en bus il me faillait 1h15 (il faut aller a lyon pour ensuite aller a venissieux!). En velo 30min max (cela fait 1h30/jour de perdu donc). En règle general dès qu'il y a des correspondances cela devient vite ingérable.
Pour les campagnes le mieux me semble des véhicules style Lupo 1L. La population y est trop dispersé.
Pour en revenir aux fermetures de lignes de train, pour faire un calcul non biaiser il faudrait inclure les couts environementaux (qui aujourd'hui tous le monde ignore, mais qui seront forcement payé tot ou tard quand il faudra "depolluer").
[^] # Re: Perso...
Posté par polytan . Évalué à 1.
> "parce qu'il faut manger."
Tu commences très mal, ceux qui ont de l'éthique n'utilisent pas windows et ne prennent pas la voiture plus qu'il n'en faut.
Tu vis dans quel monde ?
Je veux dire, a la maison, je peux faire ce choix, et je le fais totalement. Au taff, dans une boite de plusieurs miliers de personnes (les groupes sont gros, enfin, tu travailles surement dans une boulangerie), avec un service IT qui ne t'autorise pas a changer la couleur de ton fond d'ecran pour pas tout kasser, tu crois que tu vas pouvoir arriver a avoir ton poste sous linux ?
Mouhahahahha arrete de rever l'jeunot ! (ou change de taff, mais ca veut dire que t'es du fric pour vivre sans bosser, moi je peux pas)
[^] # Re: Perso...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu commences très mal, ceux qui ont de l'éthique n'utilisent pas windows et ne prennent pas la voiture plus qu'il n'en faut.
Le "plus qu'il n'en faut" varie énormément d'une personne à l'autre. Viens passer quelques jours à la campagne, là où il y a de moins en moins de service public, d'emploi...
Certaines personnes se font chier à faire 10 bornes de vélo tous les jours,
10 bornes à vélo, c'est parfaitement faisable pour la plupart des gens. Là on te parle de 60 bornes, sans transports en commun, ou avec un réseau lamentable, parce que pas rentable...
Ces personnes qui pensent que l'éthique suffit à leur bonheur ne sont pas celles qui votent pour des gouvernements comme on en a.
C'est marrant, mais l'éthique, j'ai du mal à me nourrir avec.
Et ce serait CES personnes que tu accuses de ne pas vouloir que les autres fassent ce que chacun ne se permet pas de faire ? Tu ne trouves pas comique que lorsque l'on dit "vous allez droit dans le mur", on entend "va te faire foutre" suivi d'un "boom" ?
Parce que certains n'ont pas d'autres choix actuellement que d'aller dans le mur? Tu ne crois pas que le smicard qui prend sa voiture pour faire 60 bornes il ne préférerait pas se la jouer éthique, prendre son vélo et travailler près de chez lui?
Faire de l'intérim c'est un choix, sinon y a l'anpe. Avoir des boulots de merde à répétition, c'est pas cool, mais le choix est _toujours_ possible.
Non, l'intérim est rarement un choix. Le choix est toujours possible entre crever de faim et crever de fatigue mais il ne me plait pas.
[^] # Re: Perso...
Posté par benoar . Évalué à 7.
Moi, je n'ai pas de permis. Et bien je n'ai jamais pensé à aller voir si dans d'autres villes ou d'autres endroits, il pouvait y avoir un boulot mieux ou plus sympa. Je pourrais gueuler et dire "ouai, yen a qu'on la chance de pouvoir se déplacer comme ils veulent, alors que moi j'ai pas le choix !". Et bien non, j'ai choisi de ne pas avoir de moyen "facile" de locomotion. Une personne "normale" dans ma situation gueulerait que c'est impossible à vivre, mais c'est une habitude à prendre.
Je comprend que tu sois énervé par cette augmentation, et qu'effectivement l'argent gagné dessus ne soit pas reversé équitablement. Mais le seul moyen de changer ça, c'est soit de ne pas voter pour des cons, soit de refuser de jouer à leur petit jeu. Et de moins utiliser sa voiture.
[^] # Re: Perso...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
C'est peut être un choix, mais il y a pas mal de contraintes.
Si tu es en couple, par exemple, si les deux veulent avoir un boulot proche de chez eux, ça devient déja un peu plus compliqué. Suivant ton métier par exemple.
Si tu as des enfants, ça ajoute des contraintes.
Si ton boulot c'est à Paris même par exemple, ben ça peut faire cher de loyer.
En gros plus c'est concentré plus ça devient difficile de respecter les contraintes de chacun, qui sont plus ou moins forte, et au bout d'un moment, avoir un boulot proche de chez soi, même si tu es prêt à sacrifier beaucoup, ça peut devenir une chance ...
[^] # Re: Perso...
Posté par benoar . Évalué à 2.
En gros plus c'est concentré plus ça devient difficile de respecter les contraintes de chacu
Oui, mais le problème c'est qu'en refusant de faire des choix "difficiles", on ne fait qu'aggraver cette concentration. Tant que peu de personnes iront à "contre courant", on ne fera que continuer dans des situations ou plus personne "n'aura le choix".
Effectivement, d'un côté, je n'ai pas tout "contrôlé" dans ma situation, et il y a forcément au moins une petite part de chance. Mais on peut en trouver dans la vie de chacun (sauf cas exceptionnels, je sens que yen a qui vont me sortir qu'ils sont comme cendrillon ...).
# Prix de production
Posté par Jérôme Nègre (site web personnel) . Évalué à 5.
Un baril supplémentaire coute au mieux 70$ en Arabie saoudite. Presque partout dans le monde, les prix de production réels ont dépassé les 100$ (Brésil, Indonésie, Russie, Nigeria, etc.).T'es sûr de tes prix ? En surfant sur http://www.oil-price.net/ , on a comme chiffres pour début 2008 :
Bahrain 40$
Kuwait 17$
Saudi Arabia 30$
U.A.E. 25$
Oman 40$
Qatar 30$
Canada's oil sands 33$
[^] # Re: Prix de production
Posté par Joc M . Évalué à 4.
Le baril supplémentaire (en plus de la production de fond, il s'agit donc d'investissement) coute plus cher car il est extrait plus difficilement.
Sinon, on aurait extrait les 1000 milliards de barils à 30$ en 2003 et bonjour le bénef !
Mais ce n'est pas si simple !
[^] # Re: Prix de production
Posté par Joc M . Évalué à 2.
Ca a été dit dans l'émission C dans l'air sur le prix du gazole il y a environ 2 semaines.
# Spéculation
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 7.
Un contrôle sur les marchés de l'or noir, une sanction sur les spéculations trop virulentes, pourraient maitriser une partie de la flambée des cours.
Quant au Peak Oil, certains rigolos avaient prédis que l'Arabie Saoudite l'avait atteint. Finalement ce n'est pas le cas, un grand nombre de pays peuvent encore augmenter leur production, mais ne le feront pas, car ça rapporte énormément.
D'ailleurs, ils viennent de découvrir du pétrole en Namibie, et l'exploitation du pétrole du Kazakhstan n'a pas encore vraiment commencé.
Maintenant, il est nécessaire de trouver des alternatives crédibles. Au Japon, un constructeur a mis au point récemment une voiture fonctionnant à la pile à combustible. Quant il y aura un volonté politique, en France on les verra apparaître. Et pour ceux qui diront que produire des véhicules électrique pollue, je les inviterai à vérifier leur source sur :
- La consommation en energie sur la production d'une voiture Diesel/Essence et combien ça consommera sur 100 000 km
- La consommation des Super Tankers qui traversent les Oceans
- La pollution des Raffinerie
- L'énergie à consommer pour construire ces raffineries
- L'energie pour acheminer l'essence aux différentes pompes
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 0.
Si le prix du baril double en un an... ça ne veut surement pas dire que le prix à la production a doublé!
L'actuelle montée des prix n'est due qu'à un jeu de spéculations et aucunement à une diminution réelle des stocks connus. D'ailleurs, le prix actuel du pétrole rend rentable l'extraction dans des zones comme au Canada où c'était jusque là impossible... car pas assez rentable (difficultés d'extractions --> extraction plus chère).
Oui on diminue les stocks sur la planête, mais la fin du pétrole dans 50 ans ça me fait doucement rire... (rien qu'au Canada, des découvertes récentes peuvent alimenter pendant 100 ans notre consommation (en prenant en compte la croissance de celle-ci)
Si il y a un endroit où agir, c'est bien sur le marché du pétrole ou certains s'en mettent plein les poches en faisant peur à tout le monde sur la raréfaction de cette ressource. Chaque jour on trouve du pétrole, et on ne connait pas la moitié des ressources de notre planète....
Bon après ça, je plussois sur le fait que notre consommation DOIT diminuer (et beaucoup) si l'on veut préserver notre environnement.... mais c'est un autre débat que le prix à la pompe.
[^] # Re: Spéculation
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 5.
Tu as regardé les vidéos des cours de Jancovici dont il est question dans un journal à peine plus bas dans la page ?
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 0.
Ce sont les opérateurs pétroliers eux-mêmes - souvent plus conscients du problème que les politiques ou les média- qui le disent. Selon Shell, la production pétrolière commencera à décliner vers 2025. Total parle lui de 2020.
?
Quand on se base sur des sources aussi indépendantes des enjeux...
Je ne nie pas le fait que les ressources diminuent (forcément beaucoup plus vite qu'elle ne se régénèrent) et qu'on tirent à fond dessus... mais les dates annoncés par certains sont clairement alarmistes et ne visent pas à informer sur la réalité de la situation, mais bien à entretenir la crainte d'une pénurie proche! Et au final, le but est bien d'en profiter pour s'en mettre plein le poches!
[^] # Re: Spéculation
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 2.
Et je n'avance aucun chiffre. Je fais juste remarquer que le prix actuel du pétrole permet d'exploiter des zones qui pourraient fournir plus de 100 ans de pétrole selon les scientifiques. Avec 178 milliards de barrils extractible dans la région où l'ont trouvent les sables bitumeux, le canada actuellement 7ème producteur mondial, est en fait la 2ème ressource de la planête...
Si ça ne te suffit pas à méditer sur les chiffres qui annoncent dans 18 ans la baisse de la production a cause du manque de ressources...
Un peu de lecture (ou tu l'iras entre autres qu'en 2020, le Canada prévoit de 3 600 000 barils/jours de ces réserves) (pourtant je pensais qu'en 2020 d'après Total, il n'y aurais plus assez de pétrole...):
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Sables_bitumineux
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Sables_bitumineux_de_l'Athabasc(...)
- http://mappemonde.mgm.fr/num15/articles/art07304.html
[^] # Re: Spéculation
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Bon, je ne connais pas bien le sujet, mais tes liens indiquent que pour cette source au Canada,en 2020 on devrait produire 3,6 millions de barils par jours. Ce qui, pour 178 milliards de barils, doit permettre de tenir le rythme pendant 150 ans, en gros. Reste à savoir ce que représentent 3,6 M barils.
Si j'en crois [ http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole#Pays_producteurs ], la production mondiale de nos jours est de 80 M barils par jour. Une production de 3,6 M barils pour un site particulier n'est pas incompatible avec un "déclin de la production pétrolière", pour reprendre ta citation.
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 2.
Il y a aussi un certains nombres de pays africains où l'on exploite pas les ressources pour cause de conflits...
Bref, je cite les sables bitumeux du canada mais le cas n'est pas unique et le déclin de la production dans 18 ans (pour reprendre la date de Total) ou 23 ans (pour Shell) est difficilement crédible...
Voir les (?) sur les cartes de cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gions_p%C3%A9trolif%C3%A(...)
On peut aussi considérer les schhistes bitumeux qui servent plutôt à produire du gaz et dont les réserves sont de plus de 2 trillions de barils exploitables... (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste_bitumineux )
[^] # Re: Spéculation
Posté par cedric . Évalué à 5.
Je te conseille vivement de lire le site de Jancovici (http://www.manicore.com/) ca t'eclairera pas mal.
Mais globalement, l'interet des speculateurs arrive des le moment ou il y a competition sur la ressource. Or on n'est plus en mesure aujourd'hui d'augmenter la production, la theorie du complot est interressante a ce sujet, mais je ne crois pas qu'un pays producteur de petrole prendrait le risque de tuer la premiere economie qui le nourrit, ni meme de favoriser l'apparition de solution alternative. Le prix monte, car on approche du pic et que l'on arrive plus a augmenter significativement la production.
Il faut vraiment partir du principe que le prix du baril de petrole coute de plus en plus chere a exploiter (le cout d'exploitation etant fonction de l'energie necessaire pour l'exploiter). Et meme si ce n'est pas pour demain le pic de hubbert, les optimistes parlent de 2020, ca fait a peine apres demain.
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 3.
Quand je dis que certaines réserves deviennent exploitables du fait du prix actuels, c'est bien qu'elles sont maintenant rentables. Et plus le prix monte et plus on est capable d'aller chercher le pétrole là où on n'ose pas encore y aller... Je n'oublie donc pas le détail du prix d'exploitation, je le cite d'ailleurs dans un de mes premiers commentaires.
Et on est bien en mesure d'augmenter la production. D'ailleurs il y a souvent des demandes à l'OPEP d'ouvrir un peu plus les vannes, car ils maintiennent un débit choisi pour un profit maximum (l'offre et la demande encore...)! Ils le font de temps en temps, puis réduisent un peu pour rappeler que ce n'est pas gratuit, puis relachent, puis referment etc...
Il faut pas rêver que les spéculateurs réfléchissent pour après demain... Ils nous font peur aujourd'hui, empochent l'argent demain et après demain ils sont déjà loin à profiter de nous avoir pigeonné. C'est pas un complot, c'est du capitalisme!
[^] # Re: Spéculation
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Parce que tu crois que la réponse à une hausse trop importante du prix du pétrole c'est quoi ?
La seule réponse rationnelle, et ça c'est vérifié pendant les chocs pétroliers, c'est deux choses: essayer de se dégager de la dépendance au pétrole, et essayer de réduire les dépenses en énergies.
Plus les prix augmentent, plus la tendance sera à "euh, bon, le pétrole ça commence à devenir cher là, ça serait pas mal si on s'en sortait autrement ..."
Et si ça marche, le pétrole perdra son intérêt, et les spéculateur l'auraient dans l'os.
Ça c'est en raisonnant pour après demain bien sûr. Et c'est techniquement pas facile.
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 2.
Il n'y a pas d'alternative(s) viable(s) suffisament développée(s) pour remplacer demain le pétrole dans toutes ses utilisations... donc on paye vu qu'on a pas le choix.
A oui, on fait des efforts... m'enfin, entre le gain de nos d'efforts et la différence de prix*, devine qui y gagne encore... pas nous!
* si en 2008 tu économises 10% de ta consommation énergétique (ce qui est déjà énorme en 1 an) (en quantité), et que pendant ce temps cette énergie a doublé de prix... Tu vas pas vraiment sentir tes efforts.
[^] # Re: Spéculation
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Si il n'y a plus personne pour acheter le pétrole ...
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 2.
Beaucoup vont préférer manger des pates matin, midi et soir 7 jours / 7 que de ne pas aller à leur travail... et pour y aller ils devront passer à la pompe (chaque jour plus chère).
Et comme Total ou Shell n'ont pas forcément d'actions chez le vendeurs de fruits, légumes, viandes fraiches... devine qui y gagne? Devine qui perd? Devine qui rejoue à chaque plein?
Tient d'ailleurs... y'a pas une société française qui a annoncé un bénéfice énorme y'a quelques semaines? Ah et puis ils proposent d'aider la prime au fioul... comme ça, si tu avais envie de changer de chaudière pour avoir un/des panneau(x) solaire(s) au lieu du fioul et bien tu va surement hésiter encore un peu... et continuer de consommer ce qui leur rapporte de toute façon beaucoup plus!
Anecdote:
Quand j'ai eu mon permis, je payais 0,75€ le littre de Gazole (en Bretagne en 2003), aujourd'hui 1,43€ (à Lannion (22) lundi)... le double en 5 ans. Vous pensez vraiment que ça coute deux fois plus cher de le produire qu'il y a cinq ans?
[^] # Re: Spéculation
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Offre_et_demande]
Le prix du pétrole n'est pas relié au coût de production mais au prix que le marché lui donne. Et tand qu'il y a une demande forte (qui en plus augmente) et une offre qui ne suit pas (intentionnellement ?) alors les prix resteront hauts.
[^] # Re: Spéculation
Posté par cedric . Évalué à 4.
Ca veut dire qu'en 6 ans, le dollar a perdu la moitie de sa valeur et une bonne partie sur les derniers mois. Et cette perte de valeur se retrouve aussi dans l'augmentation des couts d'exploitation. Tu ajoutes a ca la difficulte d'obtenir et d'exploiter des champs de petrole a bas cout pour maintenir le niveau de production requis par notre civilisation (Forcement si tu exploites un champ de petrole a 50$, toute la chaine va voir ses couts augmenter par rapport a un champ qui te coute 5$ a exploiter).
La tu as deja facilement les 100$ du baril pour 2008. Le probleme vient maintenant qu'il y a des financiers qui ont compris que l'economie mondiale n'est plus stable et qu'il leur faut trouver une nouvelle source sur de revenu. Et la bienvenue aux speculateurs sur le marche des matieres premieres. On peut dire qu'ils sont surement responsable de la grande variabilite des prix surtout lorsque l'on lit ses variations par rapport aux eclats de guerre/rebellion dans les regions productrice de petrole.
Mais ca reste petit, negligeable devant le fait que la consommation de la planete continue d'augmenter alors qu'on a deja atteind un prix a dollar constant au niveau du premier choc petrolier. Et etant donnee notre dependance, la demande, la marge de production et les risques internationaux sur la production, il n'y a aucune raison que ca diminue, avec ou sans speculation.
Alors oui, il faut changer le fonctionnement de notre societe, favoriser le teletravail, le travail local, les transports en commun, tout ce qui limite le deplacement d'un individu unique, mais facilite le deplacement de masse. Car c'est le seul moyen d'augmenter la rentabilite energetique d'un system quand on n'a pas de technologie revolutionnaire pour changer le monde.
Et effectivement, je suis pour une augmentation de la TIPP depuis plus de 6 ans et qu'on utilise cette manne pour construire et ameliorer la rendement energetique de notre civilisation.
Mais bon, ce focaliser sur les deplacements ce n'est pas tout. Il y a de grosse marge de manoeuvre dans le batiment pour en diminuer la perte voir meme le rendre productif. Dans les activites de production de nourriture. Manger du boeuf, consomme des quantites colossales de petrole par exemple. La peche avec des chaluts qui raclent les fonds marins necessite de grande quantite d'energie. Et la liste ne s'arrete pas la au changement necessaire, mais plus tot on s'y attelle plus grande seront nos chances de survie.
[^] # Re: Spéculation
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Du coup, si la conso est basse, et que les transports sont chers, donc que le prix des produits est haut, ben les entreprises auront du mal à écouler leurs marchandises.
Donc elles auront du mal à payer leurs employés --> licenciements, ... Et baisse de la conso du pétrole.
Si c'est pas une crise économique ça, qu'est-ce que c'est ?
Non, il n'y a pas d'intérêt à faire flamber trop longtemps le prix du pétrole pour les spéculateurs.
[^] # Re: Spéculation
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Spéculation
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Spéculation
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
Les annonces de pénuries ça marche à court terme car les acteurs achètent pour mettre en stock ou alors tu peux acheter des options (je t'achète dans 3 mois 10000L de pétrole à X€). Mais pour 2020, il n'y a pas d'option et ça ne sert pas à grand chose de faire des stocks.
Au contraire, moi si on me dit qu'en 2020 il y a moins de pétrole je vais commencer à regarder comment devenir indépendant du pétrole et donc acheter beaucoup moins de pétrole à l'avenir.
Bref ma consommation baissera et je ne pense pas que ça fait les affaires de total.
[^] # Re: Spéculation
Posté par pampryl . Évalué à 3.
Le groupe français prévoit que ce plateau sera de seulement 100 millions de barils par jour contre 87 millions aujourd'hui. Il n'y a pas de problème de réserves, mais de capacités de production liées à la situation géopolitique de l'Irak, du Venezuela, du Nigeria... http://www.lesechos.fr/info/energie/300269359.htm
Sinon pour répondre à ta question, l'intérêt d'un producteur pour exposer la menace d'une diminution de la ressource est à mon avis d'utiliser ce prétexte pour ne pas produire trop (arguant difficultés techniques, problèmes de ressources etc.. ) et ainsi provoquer une différence significative entre offre et demande... ce qui a pour effet de faire monter les prix et les faire durer à ce niveau...
[^] # Non, c'est l'œuf qui a tué la poule !
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 5.
[^] # Re: Non, c'est l'œuf qui a tué la poule !
Posté par pampryl . Évalué à 3.
Comprends moi bien, je suis contre le tout pétrole, pour l'économie d'énergie, pour l'utilisation de sources plus propre.
Et oui, je pense que les problèmes de certains pays sont bien la conséquence de cette problématique du contrôle de l'énergie. Mais je pense aussi que nos entreprises (occidentales donc aussi les françaises aussi) en profitent et entretiennent un certain climat afin d'orienter le marché.
[^] # Re: Spéculation
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Peut être que tu vas regarder si tu as pas d'autres alternatives, mais en attendant, la folie spéculative de la rareté du pétrole fait augmenter sa valeur boursière (la rareté d'un bien c'est la raison d'être de l'économie).
D'ailleurs tu n'es pas obligé de parier sur l'augmentation de la valeur d'une action, tu peux aussi parier sur sa dévalorisation pour t'en mettre plein les poches. En gros tu as le système des «put» tu achètes une action que tu es sûr de pouvoir revendre au même prix quand tu veux. Donc si subitement l'action chute, tu revends et tu gagnes la différence. Du coups tu vois tout de suite en quoi un délit d'initié peu rapporter gros. :)
[^] # Re: Spéculation
Posté par SuperTux . Évalué à 1.
Ou tout simplement une offre trop faible par rapport à la demande...
[^] # Re: Spéculation
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
[^] # Re: Spéculation
Posté par SuperTux . Évalué à 1.
Déja le prix du barils n'a pas doublé mais a était multiplier par au moins 5 sur 15 ans.
Pourquoi la loi de l'offre et la demande ne pourrait "pas aller jusqu'a doubler un prix" ? Si la demande est beaucoup plus forte que l'offre il n'y a pas de limite.
Et la spéculation est une augmentation de la demande.
PS: Si la personne qui m'a moinsser pouvait expliquer en quoi c'est stupide ce que je dis, j'en serais très heureux...
[^] # Re: Spéculation
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Oui, mais le problème est que c'est une demande sans besoin. On achète parce qu'on espère que ça rapporte maousse pèpettes, pas parce qu'on compte s'en servir.
[^] # Re: Spéculation
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Si les pays producteurs pouvais/voulais (au choix) augmenter l'offre la spéculation ne marcherais pas.
# mouais j'y crois pas
Posté par modr123 . Évalué à 3.
tu as des sources de ça parce que la c'est plus des doutes que j'ai :)
# Mode alternatif...
Posté par Pierrick C. (site web personnel) . Évalué à 3.
Ma crainte est cependant que les politique le fasse quand même pour gagner du temps et quelques points d'opinions d'ici les prochaines élections. Heureusement, elles sont encore un peu loin, donc la manoeuvre est risquée.
Ce que j'ai aussi beaucoup de mal à comprendre, c'est cette quantité incroyable de gens qui prenne leur voiture pour de petit trajet quotidien, alors qu'il y des alternatives: transport en commun, vélo, roller... qui sont beaucoup moins dépendant du prix du pétrole. Sans compter sur le covoiturage.
C'est assez flagrant dans les grandes villes: un coup d'oeuil dans les bouchons et on voit que la majorité des véhicules n'ont que le conducteur et 3 ou 4 sièges vides.
En qui me concerne, si cette manif. doit avoir lieu, je crois que je vais bien rire à Paris. Ca fait des années (y compris quand j'habitais en province) que je me suis débarrassé de la voiture: roller, marche à pieds, vélo, train, bus et covoiturage ... métro aussi maintenant.
Avec les économie que je fais, je peux louer me véhicules dont j'ai besoin dans les quelques cas où j'y suis contraint.
Individuellement, ce ne sont pas tant des sacrifices que des choix de vie à faire.
Ceux qui refusent de le faire volontairemet aujourd'hui, n'auront plus de choix et se contenteront des restes dans quelques années.
[^] # Re: Mode alternatif...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Je bosse a Sophia Antipolis et les transports en commun font doucement rigoler.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mode alternatif...
Posté par nazcafan . Évalué à 1.
Bon clairement, il vaut mieux vivre à Antibes et près de la gare ... J'ai un copain qui vivait dans une maison isolée à Vallauris, c'était moins joyeux, pour lui...
Perso, j'ai arrêté de prendre la voiture pour me rendre à Sophia il y a 6 mois (moyennant quelques exceptions, courses particulières ou autres). C'est plus contraignant mais ça se fait bien (je vis à 15 min à pied de l'arrêt du bus à Antibes).
[^] # Re: Mode alternatif...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
(et vélo+train me prend moins de temps que la voiture pour aller à Cannes, enfin, en heure de "pointe")
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mode alternatif...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre, pour la traversé de Sophia, il faut avoir de bonne jambe, tu as plusieurs centaines de mètre de déniveler à te faire tous les jours :)
"La première sécurité est la liberté"
# un truc sympa dans l'augmentation du prix du pétrole
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a l'hydrolien, il y a l'éolien, le solaire (même si le bilan complet du solaire est pas terrible) ...
J'ai commencé un petit site sur ce sujet
http://hydro.bio.li
Bon, et si mes chiffres sont bons, la moitié du carburant consommé en France va dans le chauffage des habitations. Il y a un truc pas très tendance, mais diablement efficace, c'est d'isoler son appart/sa maison correctement. Que l'état impose la construction de maison et d'apparts réclamant peu d'énergie pour se chauffer, qu'on subventionne l'habitat existant, et on verra rapidement la différence. Entre une maison ancienne mal isolée et une maison récente très bien conçue, il y a un ratio de 1 à 10 dans la facture de chauffage...
ウィズコロナ
[^] # Re: un truc sympa dans l'augmentation du prix du pétrole
Posté par benoar . Évalué à 5.
[^] # Re: un truc sympa dans l'augmentation du prix du pétrole
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, remarque pertinente. C'est le rôle des politiques de prendre des mesures incitatives, si les loueurs sont moins taxés sur les loyers qu'ils perçoivent quand leur appart est isolé, ils le feront.
ウィズコロナ
[^] # Re: un truc sympa dans l'augmentation du prix du pétrole
Posté par ribwund . Évalué à 4.
[^] # Re: un truc sympa dans l'augmentation du prix du pétrole
Posté par maston28 . Évalué à 2.
oui, c'est vrai, mais surtout le charbon et les carburants de synthèse...pas tant l'éolien et l'hydrolien...
[^] # Re: un truc sympa dans l'augmentation du prix du pétrole
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
L'hydrogène n'existe pas à l'état naturel, donc il faut casser des molécules d'eau, ce qui demande de l'énergie...
Si cette énergie vient d'une centrale à bois qui pollue, le bilan est mauvais.
Si c'est en utilisant du solaire, c'est mieux.
ウィズコロナ
# Les caisses sont vides mais les batiments sont dorés.
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Ca, c'est à supposer que les dépenses de l'état soit fixe ou augmentent, hors ne nous vend-on pas (avec des vraies fausses mesures qui marche ou pas) de la baisse des dépenses publiques, de la suppression du nombre de fonctionnaire, de la "réforme" des régimes spéciaux, de la retraite après 41 ans de cotisation, et des caisses vides à renflouer ?
Question honnête, très naïve, mais pourtant sincère d'un jeune con: pourquoi ne pas nationaliser Total ?
[^] # Re: Les caisses sont vides mais les batiments sont dorés.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
Les lobbies des OGM, du BTP, des medias ont la main mise sur le pouvoir politique...
Exemple, Il y a eu un grenelle de l'environnement, plein de déclarations gentillette pour l'écologie. Promis juré craché on ne lance plus de gros travaux autoroutiers en France... Et PAF, la construction de l'Autoroute A65 entre Langon et Pau est validé par Borloo !
Autoroute complètement inutile, dont la construction devra être remboursé à Eiffage par la collectivité (1,2 millairds d'euros) si le traffic routier ne double pas en 10 ans, ce qui est totalement IMPOSSIBLE.
Le CR d'Aquitaine prétend ne pas avoir de sous pour améliorer la route existante, mais a déjà tésorisé plusieurs centaines de millions d'euros. Bien sûr, au final, les recettes du péage (qui seront l'autoroute la plus cher de France) seront au bénéfice de la société gérant l'autoroute !
[^] # Re: Les caisses sont vides mais les batiments sont dorés.
Posté par Jak . Évalué à 3.
Plus chère que l'A14 ?
# Je l'ai reçu une fois…
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 4.
Je n'ai plus le courriel sous la main pour en retrouver la forme exacte, mais c'est c'était en gros ceci :
« Je sais que tous les hoaxs ne sont pas sur hoaxbuster.com, mais il serait cool de réfléchir un peu avant de transmettre des courriels dont le manque d'intelligence du contenu ne vole pourtant pas plus haut que les spams.
[^] # Re: Je l'ai reçu une fois…
Posté par Christophe Jacquet . Évalué à 0.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=70445
Ce qui est bien, c'est que la grève sera européenne, moi je suis en Belgique et la même grève est annoncée !
[^] # Re: Je l'ai reçu une fois…
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 1.
# Parking
Posté par Sébastien B. . Évalué à 1.
Chouette, il n'y aura pas de problème de place de parking pendant un jour en centre ville.
Euh sinon, pour les bateaux ça marche que près des ports, je précise pour les imbéciles capable de rester a 1KM des cotes pour bloquer les autres bateaux.
[^] # Re: Parking
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Exemple: tu bloque la Seine Pte d'Ivry et Pte d'Ivry
tu bloques les canaux Pte de la villette et Pte de Pantin.
Et voilà, plus rien à pris, on pourra faire du Kayak sans problème.
# Arabie Saoudite
Posté par goeb . Évalué à 3.
- ils ont raison.
- ça nous fait chier mais ils font ce qu'ils veulent. ils sont libres.
- on va les forcer à nous livrer le pétrole.
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par Joc M . Évalué à 3.
Malheureusement, on commence à entendre ce genre de discours et ça s'apparente même souvent à des appels guerriers.
Non seulement le pétrole pas chère nous a fait croire qu'habiter à 40km de son boulot est normal mais il provoque aussi animosité et tiraillements sociaux...
Comme dirait l'autre : "le pétrole n'est pas un problème, c'est LE problème".
C'est pourquoi il faut débuter le sevrage et vite.
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par nazcafan . Évalué à 1.
Après, il y aura le charbon, non ?
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
C'est déjà la source d'énergie primaire la plus utilisée, ne serait-ce que pour produire de l'électricité.
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 5.
Non seulement le pétrole pas chère nous a fait croire qu'habiter à 40km de son boulot est normal
Normal? Non. Mais entre le prix des loyers, l'absence dans certains secteurs de transport en commun (tout le monde n'habite pas ou ne travaille pas en centre ville), les contraintes de la vie en couple (tout le monde ne travaille pas dans la même ville que son conjoint), tout le monde n'a pas le choix.
C'est bien mignon de nous parler rareté, de penser qu'augmenter le prix de l'essence est la seule solution valable et que les transports en commun sont la panacée, mais ce serait gentil de penser aussi à ceux pour qui la voiture est indispensable. Les mesures proposées par certains peuvent fonctionner pour les gens habitants les grandes villes, je n'ai jamais eu besoin de voiture quand j'habitais Paris, mais elles génèrent énormément de problème dans le reste du pays.
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par goeb . Évalué à 9.
La pénurie de pétrole ne pense pas.
Et elle est inéluctable (que ce soit dans 5, 10, 50, ou 80 ans...)
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par maston28 . Évalué à 4.
Un simple exemple, en moins de 10 ans, on est passé de 700m à près de 4000m pour ce qui est des gisement offshore dits "profonds". C'est un bon technologique majeur qui change la donne du pétrole. Il faut savoir que le pétrole se trouve dans des pièges sédimentaires un peu partout dans le monde. On a prospecté à peu près tous les lieux géologiques possibles à la surface de la terre, ce qui fait dire aux experts qu'on ne trouvera plus de champs hypergéants type "Gawar" en Arabie Saoudite (16milliards de tonnes).
Cependant, pour ce qui est des pièges sédimentaires potentiels sous-marins, moins de 5% des bassins sédimentaires ont été prospectés à ce jour, ce qui offre de très grandes perspectives pour l'avenir du pétrole.
Rajoutons à cela les progrès techniques très importants dans la dernière décennie sur l'exploitation des pétroles dits "non conventionnels" de type sables asphaltiques et chistes bitumineux, qui ont fait tomber les couts de production à des niveaux comparables à ceux de l'offshore de moyenne profondeur, aujourd'hui très rentable.
Quelques chiffres : production cumulée depuis le début du pétrole : en gros 150 milliards de tonnes ; réserves prouvées, en gros autant.
Réserves PROUVEES pour ces pétroles non conventionnels : 2000 milliards de tonnes (bien 2000, y a pas de coquille), essentiellement au Canada, USA et Venezuela (avec des conséquences géopolitiques évidentes).
Pendant que j'y suis, parlons du gaz qui connait aujourd'hui une forte croissance des découvertes et de la production. Le gaz se forme plus profondément que l'huile (le pétrole), et on en trouve de plus en plus aujourd'hui. Le gaz a un rendement énergétique bien plus intéressant que le pétrole et émet moins de CO2 pour une même quantité d'énergie produite.
On pourrait aussi parler du monitoring de champs (sismique 3D et 4D), qui permet d'augmenter le taux de récupération du pétrole, ou encore des forages horizontaux qui font s'écrouler les couts de production (seul le forage vertical coute cher, les forages horizontaux et obliques coutent peanuts à coté).
En gros, le pétrole, non seulement y en a, mais y en a pour longtemps, le problème aujourd'hui c'est la faiblesse des capacités de production dans le Golfe notamment, des tensions géopolitiques, la spéculation, mais surtout surtout le prix du dollar.
Réduire notre consommation en hydrocarbures est un impératif écologique urgentisimme, pas la peine pour autant de mentir aux gens en brandissant l'épouvantail d'une fin du pétrole supposée, démentie par les faits !
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par Jak . Évalué à 2.
Les USA vont envahir le Canada ?
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par goeb . Évalué à 2.
quelles sont tes sources ?
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par maston28 . Évalué à 1.
Il me semble que l'article sur les non conventionnels de wikipédia est pas mal foutu aussi, commence par la...
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par goeb . Évalué à 1.
avec "2000 milliards de barils" ?
je crois que 1 TEP = 6.2 baril.
donc peut-être que tes 2000 c'est en fait 323.
et quand je vois que sur la page de wikipedia, il est marqué que dans les pétroles non conventionnels on compte les bio-carburants, je crois qu'il faut être prudent et précis, car finalement tout le monde ne compte pas de la même manière...
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
Je chippote ;-) => Un baril fait certe 159L mais un litre ne fait pas un kilo.
Sinon je suis de ton avis que les 2000 milliards ce n'est pas des tonnes mais des barils :
Ce qui correspond à environ 10% des 1700 et 2500 milliards de barils de bitume enfouis.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sables_bitumineux_de_l%27Athaba(...)
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par pampryl . Évalué à 2.
En effet, on nous a longtemps vendu l'augmentation du pétrole comme résultante de l'augmentation de la valeur de l'euro face au dollar. En fait, c'est simplement l'inverse, la faiblesse du dollar devrait faire baisser les prix à la pompe chez nous! (je suppose là que ceux qui lisent DLFP soit en zone €)
Les médias ne soutiennent heureusement plus ce qu'ils disaient il y a encore un an...
En fait, là où ça peut avoir une influence, c'est dans la confiance des investisseurs. Confiance qui sérieusement diminuée face à la crise actuelle (notamment aux US) incitent certains à des profits immédiats plutôt que de voir plus loin et éventuellement faire les frais de la régression...
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par maston28 . Évalué à 3.
On sait tous que le dollar se casse la gueule par rapport à l'euro, mais aussi par rapport au yen. Donc de fait, le pétrole étant libellé en dollar, les pays exportateurs de pétrole ont "perdu en pouvoir d'achat" si j'ose dire, pour leurs importations nombreuses depuis la zone euro et le japon. Le dollar restant bas, ils maintiennent artificiellement des prix hauts pour maintenir un pouvoir d'achat.
Quand on regarde le prix du pétrole en euro depuis 3 ans on se rend compte que l'augmentation, réelle, reste pourtant limitée. Le pétrole en dollar a presque doublé, alors que l'augmentation en euro n'est "que" d'un peu plus de 30%.
En fait plusieurs phénomènes s'aditionnent : faiblesse du dollar, spéculation, géopolitique incertaine, approche de la saison des ouragans dans le golfe du mexique, faiblesses structurelles de l'appareil de production, etc.
Enfin, on peut en discuter :p
[^] # Re: Arabie Saoudite
Posté par goeb . Évalué à 2.
Malheureusement la pénurie de pétrole ne pense pas.
Et elle est inéluctable (que ce soit dans 5, 10, 50 ou 80 ans...).
# SP95
Posté par Axone . Évalué à 0.
De toute facon, j'aimerais que le gazole soit nettement plus cher que le SP95 vu qu'un litre de gazole émets plus de CO2 qu'un litre d'essence.
Emetteur de C02 = payeur.
Si 2 voitures consomment 6L/100km, et que l'une roule au gazole, elle doit payer plus cher car elle émet plus de CO2.
Et le pétrole cher, c'est bon pour la recherche (on recherche surtout quand ca vaut le coup, pas avant), on va avoir droit à pas mal d'innovations dans le domaine de l'énergie.
[^] # Re: SP95
Posté par ribwund . Évalué à 6.
http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel
[^] # Re: SP95
Posté par Jak . Évalué à 3.
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/CarLabelli(...)
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/CarLabelli(...)
[^] # Re: SP95
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
[^] # Re: SP95
Posté par Axone . Évalué à 2.
Les moteurs diesels sont hyper optimisés. Ils ont connu de très gros efforts de R&D ces dernières années. C'est pourquoi leur consommation très basse permet de compenser le surplus de CO2 rejeté par litre. A noter que les rejets sont proportionnels à la conso, le rapport est fixe mais différent selon l'essence ou le gazole.
Sur les liens de l'Ademe que tu as mis, regarde par exemple les peugeot 107:
version essence : 4,6L/100km = 109g de co2
version gazole : 4,1L/100km = 109g de co2
207 SW 1.6HDi 16V (90 ch) Diesel : 4,6L/100km = 123g de co2
Autre exemple :
407 COUPE 2.7HDi 24V (204ch) BVA6 FAP Diesel : 8,5L/100km = 226g de co2
407 2.0e 16V (141ch) BVA Essence : 8,6L/100km = 204g de co2
Ces derniers temps, les constructeurs se remettent à développer les moteurs essence voir même carrément des hybrides/essence. Et donc si les consommations baissent et rejoignent celles des diesels (ce qui est déja le cas dans certains cas), il serait anormal de payer plus cher alors qu'on émet moins de CO2 au km.
[^] # Re: SP95
Posté par Jak . Évalué à 2.
[^] # Re: SP95
Posté par Axone . Évalué à 1.
Même un véhicule diesel équipé d'un filtre anti-NOx, en émet 10x plus (systeme Clean Power de toyota).
Et pour les particules, les FAP (filtres à particules) ne sont toujours pas montés en série, ne filtrent pas toutes les particules et font apparement augmenter les rejets de CO2.
[^] # Re: SP95
Posté par caouis . Évalué à 2.
au final si la consommation était égale entre diesel et essence je ne suis pas sur que ce serait à l'avantage du diesel, et ça pourrait arrivé si les moteur à taux de compression variable ( en:Variable_compression_ratio ) arrive sur le marché .
# Et le but de paralyser la France c'est quoi ?
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
Les seuls à être pénalisés dans ce genre de gesticulation stérile ce sont les français eux même : pas les dirigeants... donc ça sert strictement à rien... ce n'est que mon avis...
[^] # Re: Et le but de paralyser la France c'est quoi ?
Posté par viking . Évalué à 4.
Si plus personne ne bouge en France, alors c'est moins de consommation d'essence. Donc, la demande diminue et les prix aussi.
C'est simple, non. ;)
Et encore c'est sans compter que si les automobilistes ne savent plus se déplacer en voiture, alors ils ne doivent plus payer leur essence, ce qui augmente leur pouvoir d'achat.
En fait, le gars qui a lancé cette pétition est un génie.
[^] # Re: Et le but de paralyser la France c'est quoi ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Le but d'une manif, d'une grève, ou de tout mouvement social en général, c'est pas d'empêcher Sarko de se déplacer ! O_o
Le but, c'est de présenter des revendications, et de frapper là où ça fait mal : le porte-monnaie.
En ces temps de disette économique, je pense qu'une journée non travaillée (ou du moins, moins travaillée) doit se ressentir sur la croissance française. Car après tout, on nous a bien refourgués une journée de travail supplémentaire, arguant que cela compterait et suffirait à aider nos p'tits vieux qui meurent sous la chaleur.
[^] # Re: Et le but de paralyser la France c'est quoi ?
Posté par jeffcom . Évalué à 1.
ça me fait penser à une longue discussion que j'ai eu lors d'un voyage en train avec un contrôleur en grève, pris en otage par nous mêmes (les passagers) car le chauffeur ne voulait pas partir sans un contrôleur à bord... il n'arrivait pas à comprendre que le fait de bloquer des trains n'était pas la solution, et que non seulement la SNCF s'en tapait sévère mais, qu'en plus, les gens avaient la haine contre eux et que le mouvement n'était pas populaire (d'où, entre autres, notre action). il ne comprenait pas que faire la grève des vérifications des billets (donc rendre les voyages gratuits pour les voyageurs) serait une bien meilleure façon de faire grève : la pression sur l'employeur est totale (aucune rentrée d'argent, que des sorties), le public soutient ce genre d'action et sera prêt à protéger les contrôleurs en cas de soucis, et le message passe mieux auprès des gens quand on les emmerde pas.
Je le répète : ce genre d'action est complètement stérile...
Une meilleure façon de protester ? peut être déjà réfléchir à des revendications "logiques" et calculées (1€/l de gasoil ne correspond à rien, c'est toujours trop cher), peut être aussi faire une grève du pétrole français : créer des stations service mutualistes (en gros se rassembler, aller à l'étranger prendre du carburant et le redistribuer aux membres de la coopérative), encourager le stockage privé permettant par exemple aux entreprises de transport de se constituer un stock perso de carburants achetés à l'étranger... pour les transporteurs : faire des opérations "péage ouvert" est une solution très efficace, il y en a d'autres, encore faut il que les gens se mettent à réfléchir et soient prêt à réellement agir efficacement plutôt que de gesticuler dans le vide
[^] # Re: Et le but de paralyser la France c'est quoi ?
Posté par Alexandre . Évalué à 3.
[^] # Re: Et le but de paralyser la France c'est quoi ?
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
par ailleurs c'était une illustration : lorsqu'on fait grève, il ne sert à rien d'emmerder les gens qui n'ont rien à voir avec le problème ou qui ne sont pas directement décisionnaires... faire grèveprotester/manifester oui, emmerder les gens : non !
# ça fait longtemps qu'on en parle...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 5.
http://automobilisation.org/
Ce n'est pas un bouchon, c'est une manif ! :-)
Quand je vois des voitures dans les bouchons, je me dis qu'un gamin de 5 ans peut comprendre que s'ils étaient deux fois plus par voiture, il y aurait deux fois moins de voiture...
# ---------
Posté par Rémi baudruche . Évalué à 3.
Plus sérieusement, je suis préocupé par les vols d'avion low cost qui explosent, je sait pas comment les companies arrive a maintenir leurs prix. En tout cas l'avion c'est beaucoup plus poluant que la voiture au kilomètres/pasagers et en général c'est pour beaucoup de kilomètres.
Merci pour ce journal
Rémi
[^] # Re: ---------
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ---------
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Je n'ai plus de chiffres sous la mains mais il me semble que cela tourne autour de 4L/100Km pour les avions. Pour une voiture remplit par 2 passagés on peut dire que c'est équivalent.
Par contre comme tu le dis on fait beaucoup plus de km, un paris-tokyo ou paris-sydney en aller/retour c'est autant que km qu'un automobile moyen pendant un an...
[^] # Re: ---------
Posté par Jak . Évalué à 2.
[^] # Re: ---------
Posté par Rémi baudruche . Évalué à 1.
Je suis pas automobiliste, mais je me dis que ça c'est une vieille grosse voiture, non ?
C'est pas plutot du genre 3L au 100 les nouvelles voitures ?
[^] # Re: ---------
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
3L-4L max c'est uniquement pour les voitures du top 10, en diesel et avec un moteur pas trop gros.
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/CarLabelli(...)
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/CarLabelli(...)
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/CarLabelli(...)
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/CarLabelli(...)
[^] # Re: ---------
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Avion: Chiffres réels
Pour exemple sur ma caisse, routière avec quelques poneys turbo mazout, données constructeurs: 4.6l, 5,9l et 8,2l. Quelques observations après 90000 bornes, volumes mesurés et non issus du calculateur:
- 9.7l sur le trajet pour aller au boulot (12 bornes de collines, 45km/h de moyenne parking compris)
- 7.5l de moyenne en montagne à 80km/h de moyenne
- Un moteur froid ca consomme à mort (cf ci dessus)
- Un diesel "moderne" en sous régime ca consomme à mort (et plus l'EGR s'encrasse plus ca consomme)
- Un passage de 205/16/55 en 225/17/45 rajoute 0.5l au 100
- La rapidité pour passer de 0 à 100 ne change pas grand chose à la conso sur un plein
- Entre 110km/h et 180km/h y'a 2l/100 de différence (la c'est du calculateur)
- Tu ne veux pas savoir ta consommation ni l'usure des pneus quand tu poses ta voiture sur circuit.
Bref évidement une voiture riquiqui récente avec un moteur tout aussi riquiqui consomme moins. Mais 3L/100 en condition réelles faut pas trop se toucher non plus. Reste à alléger les voitures et revenir à des tailles de montes moins ridicules pour faire tomber la conso facilement.
Note: une impreza STI à froid c'est dans les 17l/100; tout comme une alpha GT dans les bouchons de l'A8 :-/ Mais bordel qu'est ce que c'est bon à conduire en montagne^w^wsur circuit.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.