Journal Plans pour GNOME 3.0

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
6
2
avr.
2009
Vous les attendiez, ça se précise. Voici les plans pour GNOME 3.0:
http://live.gnome.org/ThreePointZero/Plan

Et merci à Frederic Peters pour cette synthèse de l'état du grand nettoyage:
http://www.gnome.org/~fpeters/299.html

GNOME 3.0 ce n'est pas que du grand nettoyage... Certains projets, s'il est décidé de les intégrer, pourraient accentuer la rupture, entre autres :
http://live.gnome.org/GnomeZeitgeist
http://live.gnome.org/GnomeShell
  • # Rassurant

    Posté par . Évalué à  6 .

    C'est quelque peu rassurant pour la suite, parce que lorsque l'on compulse la roadmap de la 2.28 ( http://live.gnome.org/RoadMap ), on s'aperçoit que pour l'instant, le travail ne devra porter que sur... les thèmes et icônes. Sachant que bien sûr ils ont six mois pour ça.

    Heureusement que tu es là pour nous rappeler qu'il reste beaucoup à faire sous le capôt, et que les développeurs sont déjà au travail ;-)

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # 3.0?

    Posté par Anonyme . Évalué à  7 .

    Je me demande pourquoi un changement de version de ce type alors qu'il n'y a que des changements incrémentales sans cassure de compatibilité (ou presque). Je suis assez d'accord avec un article que j'ai lu la semaine dernière sur KDE versus Gnome qui disait en substance que Gnome n'avait pas de vision à long terme ou de vision d'ensemble et qu'il ne faisait que réagir à la concurrence. C'est un peu la caractéristique de Gnome depuis le début (création en réaction à KDE + Qt non libre, version 2.0 en réaction à KDE3+Qt3, version 3.0 en réaction à KDE4+Qt4) certes et il est toujours la donc on verra ce que réserve le futur.

    http://itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3812616/GN(...)
    • [^] # Re: 3.0?

      Posté par . Évalué à  5 .

      NB : je ne connais pas vraiment Gnome 3.

      > il n'y a que des changements incrémentales sans cassure de compatibilité.

      Mais au bout d'un moment il faut de débarraser des vieilleries.
      Tu prépares avec 2.x (l'api est là, mais il y a des warnings), tu vires dans 3.0.
      • [^] # Re: 3.0?

        Posté par Anonyme . Évalué à  2 .

        Est-ce que un nettoyage des vieilleries mérite vraiment un changement de version majeure et quel est la vision à long terme de Gnome? J'ai beau lire les messages qui passent depuis 2 ou 3 mois sur Gnome3.0 cela n'est toujours pas clair.

        Par exemple le premier point, ce qui sera visible pour l'utilisateur, est faiblard. Gnomeshell ou zeitgeist cela semble plus que faisable aujourd'hui et c'est d'ailleurs pour gnomeshell, il me semble, très similaire dans les différents projets MID tel que ubuntu MID. Zeitgeist semble très facilement faisable avec nepomuk et d'ailleurs pourquoi aucun projet implémentant nepomuk pour Gnome? Encore la stupid gueguerre? Nepomuk n'a pas été fait pour KDE.

        Le deuxième point a l'air tellement évident que je ne vois même pas trop pourquoi il le mentionne. Qui ne voudrait pas d'une clarification dans les bibliothèques et du ménage dans les choses obsolètes?

        Le troisième point m'inquiète plus car actuellement à peu près toutes les distributions ne proposent que Gnome par défaut. Cela commence un peu à changer avec kde4 mais bon c'est encore bien léger. Donc Gnome a déjà un quasi monopole sur le desktop sous linux/unix. Est-ce que cela veut dire que Gnome va plus accentuer ses efforts sur du lobby que sur l'avancement technique? Cela me rappelle un peu trop certaines choses...

        Enfin lorsque je vois les plans prévu pour KDE4 qui sont en plaine effervescence je pense que Gnome a vraiment un problème. Par exemple il en est quoi d'une suite office gnome? Parceque dans quelques mois KOffice va sortir et ce n'est pas des trucs disparates et qui ne communique pas entre eux tel que abiword et gnumeric qui vont pouvoir faire concurrence (OpenOffice.org n'est pas un projet Gnome donc il ne compte pas) et ce sont les deux seuls projets associés à une "suite" cela fait la aussi très léger.
        • [^] # Re: 3.0?

          Posté par . Évalué à  4 .

          > st-ce que un nettoyage des vieilleries mérite vraiment un changement de version majeure

          Ça mérite un changement de version majeure.
          Une API obsolète est une API qui est toujours là. Avec le passage à 3.0, l'API n'y sera plus, c'est une incompatibilité majeure, ça justifie le changement de version majeur.
          • [^] # Re: 3.0?

            Posté par Anonyme . Évalué à  -1 .

            Tu devrais dire cela a GCC qui régulierement lors de passage de "petite" version tel que 4.3 à version 4.4 enlève ce qui avait été déclaré obsolète en version 4.3.
            • [^] # Re: 3.0?

              Posté par . Évalué à  2 .

              Haha.
              Ce sont des bricoles.
              Pour info, Fedora est passé à gcc 4.4 qui est à peine sorti.
              Pour contre le passage à Gnome 3, les développeurs d'applis vont le sentir passer.
              • [^] # Re: 3.0?

                Posté par Anonyme . Évalué à  0 .

                Pour contre le passage à Gnome 3, les développeurs d'applis vont le sentir passer.

                Parceque ils ont pas senti le passage à gvfs? Ou mieux le passage de esound à PulseAudio? Les deux ne sont toujours pas absorbé 2 versions après. Cela a t'il pour autant nécessité un changement de version? Cela a t'il provoqué un changement de version pour autant?
                • [^] # Re: 3.0?

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  Il y avait encore les anciennes API.
                  Par exemple un programme qui utilise l'api esd marche très bien avec PA.
                  Ça ne sera plus le cas pour Gnome 3.

                  > Cela a t'il pour autant nécessité un changement de version? Cela a t'il provoqué un changement de version pour autant?

                  Non car il y a compatibilité ascendante. Il n'y aura plus compatibilité ascendante pour Gnome 3 (par définition).
              • [^] # Re: 3.0?

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                >>> Pour info, Fedora est passé à gcc 4.4 qui est à peine sorti.

                Mais alors il est sorti ou pas ? Pour moi pas encore, c'est juste la création de la branche 4.5 a été effectuée.
                Si on va sur la page des annonces GCC il n'y a rien pour GCC 4.4 : http://gcc.gnu.org/ml/gcc-announce/2009/
                Si on va sur la page des releases il n'y a rien sur GCC 4.4 : http://gcc.gnu.org/releases.html
                • [^] # Re: 3.0?

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  > Mais alors il est sorti ou pas ?

                  Il est sorti.
                  http://gcc.gnu.org/ (il est ici)
                  Ou pas :-)

                  Il manque ça pour qu'il sorte : http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html

                  Imaginons qu'il n'est pas encore sorti, il ne va y avoir de boulversement à sa sortie officielle.
                  NB : Fedora a utilisé gcc-4.4 (nommé ainsi car probablement du cvs ; donc des sources officielles) avant que gcc-4.4 ne soit annoncé officiellement (ni sur http://gcc.gnu.org/ ).
                  Je n'ai pas envis de vérifier ces détails, car c'est des détails :-)

                  Tu trouveras l'historique (et les sources) de gcc dans Fedora ici :
                  http://koji.fedoraproject.org/koji/packageinfo?packageID=40
                  NB : gcc 4.4 a été utilisé pour compiler tous les sources vers le 15 mars.
                  • [^] # Re: 3.0?

                    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                    >>> Imaginons qu'il n'est pas encore sorti

                    Je n'imagine rien, je constate.
                    Tu va sur la page des relases 4.4 : http://gcc.gnu.org/gcc-4.4/

                    Et tu lis ça :

                    "Release History

                    No releases have been made at this time.
                    "
                    • [^] # Re: 3.0?

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      > Je n'imagine rien, je constate.

                      Ok, pas de problème.
                      Mais la page d'accueil à gcc 4.4, le dernier problème a été réglé et il y a une branche 4.5. Il ne va pas falloir des plombes pour avoir une annonce officielle.

                      Mais le problème est : es-ce que je dois dire que Rawhide utilise gcc 4.4 ou 4.3 (ou rh-4.4 histoire d'ajouter (ou enlever) de la confision) ?
                      Avec quoi est compilé Rawhide selon toi ?
            • [^] # Re: 3.0?

              Posté par . Évalué à  4 .

              La politique de version ... c'est projets par projets que ça se gère.

              L'histoire de cassage d'API ça tient la route mais c'est pas la seule politique possible. T'as des règles formelles, des règles plus "marketting", etc. Mais t'as rien de vraiment gravé dans le marbre.
              • [^] # Re: 3.0?

                Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                Je sais bien et comme tu le dis toi même le coté marketing joue un rôle et j'ai un peu l'impression qu'ici le rôle est très important...
                • [^] # Re: 3.0?

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  Les trolls versions c'était marrant quand on se foutait de la gueule des windows 2000 et consort, mais bon faut évoluer un peu, on va pas troller pendant des heures pour des conneries (bon, ok c'est un peu le principe du troll) ...


                  Après si ils cassent les API et si ils changent pas mal l'interface, je vois pas pourquoi ils se feraient pas plaisirs à changer de version majeure ...
        • [^] # Re: 3.0?

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Par exemple il en est quoi d'une suite office gnome? Parceque dans quelques mois KOffice va sortir et ce n'est pas des trucs disparates et qui ne communique pas entre eux tel que abiword et gnumeric qui vont pouvoir faire concurrence (OpenOffice.org n'est pas un projet Gnome donc il ne compte pas) et ce sont les deux seuls projets associés à une "suite" cela fait la aussi très léger.

          Gnome est un environnement de bureau. Pourquoi vouloir qu'il propose également des outils de bureautique ? Parce que son voisin le fait ? Pourquoi ne pas juste se concentrer sur ... l'environnement de bureau et laisser la bureautique à un autre projet. KISS.

          Chippeur, arrête de chipper !

          • [^] # Re: 3.0?

            Posté par Anonyme . Évalué à  2 .

            Parce que cela me semble être la place dans un environnement de bureau. Et si l'on suit ta logique que vienne faire totem, anjuta, dia, f-spot etc dans le projet gnome si celui ci devait se contenter d'être un bureau? Enfin tout dépend de ta définition de bureau naturellement chez moi c'est autre chose que un window manager+navigateur de fichiers.
            • [^] # Re: 3.0?

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Je pense que y'a de quoi s'emmeler les pinceaux, parce qu'on peut parler des projets, on peut parler des équipes derrière, on peut parler de leur inclusion officielle dans le projet gnome, etc.
              Contrairement à KDE, gnome me semble utiliser beaucoup de briques externes.
              C'est un peu la même philosophie que [Qt qui fait tout et le café] VS [GTK + gstreamer + etc]
              D'ailleurs on voit beaucoup d'utilisateurs Gnome utiliser des applis KDE mais rarement l'inverse. Mais là, je crois juste que c'est parce que KDE roxor plus que Gnome. En plus c'est fait en C++, preuve d'indéniable supériorité technique. Oups, désolé, je me lâche, je suis chaud là ! je suis CHAUD ! Déjà IsNotGood qui commence avec son troll sur Novell dans un autre journal là, ça m'a chauffé pour le vendredi, les amis !

              Chippeur, arrête de chipper !

              • [^] # Re: 3.0?

                Posté par . Évalué à  -3 .

                KDE roxor plus que Gnome

                L'argument qui tue
                • [^] # Re: 3.0?

                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                  Je sais plus qui disait ça l'autre jour, mais j'aurais dû sortir mes balises . Ah ça pardonne pas !

                  Chippeur, arrête de chipper !

                  • [^] # Re: 3.0?

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    je pensais pas que ça se disait encore ce genre de truc, je pensais que le style de troll ici bas était un peu plus subtil...
            • [^] # Re: 3.0?

              Posté par . Évalué à  3 .

              Si tu veux faire une suite bureautique pour Gnome, pas de problème, fait là.
              Mais elle sera dans Gnome si "elle vaut le coup". Si avoir OOo est mieux, ben il y aura OOo. Et dans ce cas mieux vaut se concenter sur le portage de OOo. C'est aussi fait pour FF (par exemple l'organisation des menus est (légèrement) différente de Windows). J'approuve ce type de démarche, qui à mon avis ne va pas encore assez loin.
              • [^] # Re: 3.0?

                Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                Désolé j'utilise KDE le manque de cohérence de Gnome m'a toujours profondément embetté... Et je fais déjà suffisamment de chose pour ne pas m'aventurer dans un truc ou je n'ai aucune compétence mais bon gnome-office ce n'est pas comme si cela faisait pas dès années que le projet existait n'est-ce pas? Tiens cela m'a permis de faire l'effort d'aller sur la page du projet et je vois que les deux projets de présentations qui étaient présent il y a quelques années ont disparu... Enfin bon je vous laisse troller.
                • [^] # Re: 3.0?

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  > Désolé j'utilise KDE le manque de cohérence de Gnome m'a toujours profondément embetté...

                  Très bien utilise KDE. Je ne vois pas le problème.
                  Maintenant prend le problème des distributions.
                  Par exemple c'est (ou c'était ?) epiphany le navigateur Gnome. Fedora l'a utilisé un temps par défaut et maintenant c'est FF.
                  Il y a KDE dans Fedora, mais c'est toujours OOo par défaut même pour KDE.
                  NB : ce n'est pas un choix Red Hat, c'est un choix du groupe bénévole qui s'occupe de KDE dans Fedora.
                  Etc.

                  S'engager dans une voie qui boffe des ressources délirantes pour au final ne pas être utilisé...
                  D'un point de vu logiciel libre, c'est du "gaspillage" d'énergie. M'enfin, le logiciel libre n'empêchera jamais ce "gaspillage", peut-être que Koffice va roxer des ours etc. L'histoire n'est pas écrite. Mais Gnome ne veut pas faire sa suite, ni son navigateur (ou son moteur de rendu), etc. Il y a déjà suffisament de boulot.
            • [^] # Re: 3.0?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              f-spot c'est dans le projet Gnome ? T'est sûr de toi là ?
              • [^] # Re: 3.0?

                Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                Moi non mais Fréderic Peters (deuxième lien du journal) semble dire que oui. Ce qui veut aussi dire que les applis mono vont devenir partis intégrante de Gnome...
                • [^] # Re: 3.0?

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                  F-Spot ne fait pas parti intégrante de la distribution Gnome.
                  La seule appli Mono qui est officiellement dans Gnome est Tomboy.
                  En revanche il n'est pas prévu de faire dépendre Gnome de Mono pour autre chose que des applications "finales". En d'autres termes, les libs de bases réutilisables ne dépendent pas de Mono, il est tout à fait possible de se passer de Tomboy et donc de Mono.
                  • [^] # Re: 3.0?

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    > il est tout à fait possible de se passer de Tomboy et donc de Mono.

                    Je fais systèmatiquement un "yum remove mono-core" après une installation :-)

                    > il n'est pas prévu de faire dépendre Gnome de Mono

                    Ni de Java.
                    Gnome propose des bindings qui sont officiellement supporté (python, C++, java, C#, autre ?).
                    C'est un choix de language pour les applis, pas pour la plateforme Gnome qui reste en C (voire avec des bouts de C++ ?).
                    Icaza avait "milité" pour faire de .Net la plateforme de Gnome, ça n'a pas du tout marché. Il n'a pas insisté.
                    • [^] # Re: 3.0?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      Je fais systèmatiquement un "yum remove mono-core" après une installation :-)

                      Et il n'y a pas de moyen de ne tout simplement pas l'installer ?
                      • [^] # Re: 3.0?

                        Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                        prendre une distribution à base de KDE?
                        • [^] # Re: 3.0?

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Il y a des distributions qui fournissent Gnome sans installer Mono. Je crois qu'Ubuntu le fait par exemple.
                          • [^] # Re: 3.0?

                            Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                            euh cela m'étonnerait vu que tomboy et surtout f-spot sont installés par défaut avec ubuntu.
                            • [^] # Re: 3.0?

                              Posté par . Évalué à  1 .

                              J'ai testé il y a 2 ou 3 semaines la dernière beta et ce n'est pas ce qu j'ai vu.
                              • [^] # Re: 3.0?

                                Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                                Test du livecd gnome avec Virtualbox en cours, la version beta c'est à dire la dernière. F-spot et tomboy sont bien présent. Alors ces deux applications vont peut être dégager dans la version finale mais j'ai comme un doute. Tu as du tester le cd kubuntu ou une autre variante qui ne fournissait pas ces logiciels mais la seule version officielle canonical, ubuntu gnome, elle les contient bien.
                                • [^] # Re: 3.0?

                                  Posté par . Évalué à  2 .

                                  > Tu as du tester le cd kubuntu

                                  J'ai utilise un livecd pour faire l'installation je crois (je voulais seulement vérifier un truc). Peut-être qu'il n'y a pas mono sur les livecd (mono bouffe beaucoup de place).

                                  En fouillant rapidement le web :
                                  http://brainstorm.ubuntu.com/idea/110/
                                  La demande n'est pas validée, donc il n'y a pas Mono par défaut.
                                  Très désolé de t'avoir fait perdre du temps.

                                  M'enfin, j'utilise Fedora et il y a aussi mono par défaut. Je fais un "yum remove mono-core" et l'affaire est pliée. Gnome continue de marcher sans soucis.
                                  • [^] # Re: 3.0?

                                    Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                                    il y a la place sur le livecd puisque c'est ce que j'ai testé ce matin. Virtualbox + livecd. Maintenant tu peux ne pas me croire et comme linuxfr ne permet permet pas de mettre des screenshots je ne peux pas te le prouver à 100%.
                      • [^] # Re: 3.0?

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        Avec anaconda (l'installeur Fedora), c'est possible.
                        Mais le plus simple est de laisser l'installation de se faire et lancer un "yum remove mono-core".
                  • [^] # Re: 3.0?

                    Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                    Le lien ce n'est pas moi qui l'ai donné. C'est un lien gnome par rapport à la version 3.0 maintenant si banshee, tomboy, f-spot etc n'en font pas parti peut être devrais tu le contacter pour corriger son erreur.
                    • [^] # Re: 3.0?

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Les applications du bureau peuvent utiliser Mono (par exemple Tomboy) et être des applis Gnome. Mais Gnome (la plateforme) ne dépend pas de Mono. Au pire on peut dire que le bureau par défaut de Gnome dépend de Mono.
                      Mais tu n'auras pas nautilus ou le panel ou libgnome écrit en C# par exemple. Seulement des applis utilisateurs. Un développeur Gnome de la plateforme Gnome n'utilise jamais C# (*). Une développeur d'applis Gnome ne sera jamais dans l'obligation d'utiliser C#. Il le fait s'il le veut.

                      (*) sauf pour réaliser les bindings, mais ses derniers dépendent de la plateforme et non l'inverse.
                    • [^] # Re: 3.0?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      Il n'y a pas d'erreur, merci pour lui, mais il connaît bien son affaire, ne t'en fais pas. Tomboy fait partie de GNOME. Banshee et f-spot ne, ou même rhythmbox n'en font pas partie. Si tu regardes, ils sont dans la rubrique "Others" : ils utilisent les techno GNOME et s'y intègrent, et la plupart de ces logiciels sont même développés sur les serveurs GNOME.
          • [^] # Re: 3.0?

            Posté par . Évalué à  4 .

            Pourquoi re-inventer la roue ?
            Pourquoi forcément inclure dans un environnement de bureau un outil aussi lourd qu'une suite bureautique ?
            Pourquoi ne pas contribuer simplement à l'existant et se pencher sur l'intégration à l'environnement de bureau ?
        • [^] # Re: 3.0?

          Posté par . Évalué à  4 .

          Pour info : KOffice n'est pas un projet officiel de KDE : il gravite autour, mais vit sa vie dans son coin et a ses releases à son rythme. Elles ne sont en rien calées sur KDE 4.
          Il en va de même pour Amarok, d'ailleurs...
          • [^] # Re: 3.0?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Pas vraiment en fait : KOffice fait partie de KDE, même si leur cycle de développement est différent (ce qui semble logique pour un projet de cette taille).

            Pour preuve, la FAQ de KOffice :
            As KOffice is part of KDE it uses some of KDE's mailing lists, for example the kde-i18n-doc mailing list for the translators.

            Maintenant, si tu me trouves un liste des projets faisant "officiellement" partie de KDE ... Mais il suffit de voir le site de koffice, les mentions légales, etc ... pour penser que ce projet fait partie intégrante de KDE.
  • # Attention !

    Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

    Moi qui suit un gnomiste convaincu j'ai un peu peur en voyant la direction que prend le projet Gnome 3.0.

    Ce qui me fait peur c'est la phrase "it would be an error to do GNOME 3.0 without any big user-visible change".

    Pourquoi serais-ce une erreur de ne pas introduite de gros changement bien visibles nom d'un chien ?
    Pourquoi les utilisateurs ne comprendraient pas que la 3.0 c'est juste un changement de version pas vraiment visible par l'utilisateur mais qui modifie profondément l'infrastructure sous-jacente (virage des trucs deprecated, introduction de Clutter, libchamplain, GObject introspection, etc) .
    Pourquoi les utilisateurs ne comprendraient pas qu'il est nécessaire de nettoyer les couches basses et virer tous les trucs obsolètes au profit de la légèreté et de la rapidité.
    Après tout c'est justement ce que va faire Apple avec OSX 10.6 non ?
    Les projets de changement révolutionnaires d'interface (GnomeShell et Zeigeist) je n'en veux pas.

    Le paradigme actuel est tout à fait satisfaisant et les gens, depuis près de 20 ans, sont habitués à la métaphore du bureau. Pourquoi tout changer ?
    • [^] # Re: Attention !

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Les projets de changement révolutionnaires d'interface (GnomeShell et Zeigeist) je n'en veux pas. [...]
      Le paradigme actuel est tout à fait satisfaisant et les gens, depuis près de 20 ans, sont habitués à la métaphore du bureau. Pourquoi tout changer ?


      Pourquoi ne pas attendre de voir ce qu'ils nous proposent avant de se prononcer? Si ça a vraiment un intérêt, pourquoi pas, mais c'est vrai que pour l'instant, ça a l'air assez flou...
      • [^] # Re: Attention !

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        >>> Pourquoi ne pas attendre de voir ce qu'ils nous proposent avant de se prononcer?

        1) Parce qu'on peut se faire une idée assez précise de ces projets en allant sur les pages citées dans ce journal. Il y a des screenshots et des screencasts.

        2) Parce qu'il est dit explicitement dans l'article ThreePointZero que les développeurs s'interrogent sur le fait de savoir si ils vont garder ou pas l'ancien mode d'interaction :

        "There's one obvious question related to those potential changes: what will happen to the old way of doing things? For example, will we still make the GNOME Panel available if, for some reason, people are not immediately happy with GNOME Shell? There's no obvious answer to this, and this will have to be discussed. Some of us believe that it would be a good thing to keep providing the old elements for a limited time, to ease the migration."

        Donc même si on a la "chance" de garder l'ancien mode ce ne sera de toute façon que pour un temps limité.

        Conclusion : C'est maintenant qu'il faut gueuler pour se faire entendre. Du Zeitgeist et du GnomeShell tant qu'ils veulent mais que ce soit toujours débrayable. Un peu comme le mode spatial de Nautilus quoi.
        • [^] # Re: Attention !

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Il faut des bras pour maintenir cela, et ça m'étonnerait que GNOME réussisse à maintenir en parallèle les anciennes et nouvelles applis.
        • [^] # Re: Attention !

          Posté par . Évalué à  1 .

          > Conclusion : C'est maintenant qu'il faut gueuler pour se faire entendre.

          C'est une méthode parmis d'autres, qui ne marche pas (ou rarement).
          On argumente, on ne gueule pas, et on évite le chantage (si nautilus n'est pas là je change de crèmerie).
          En exemple récent, ctrl-alt-backspace a été désactivé, ça a gueulé, ça n'a rien changé.
          Ceux qui font décident. Le libre est cruel, le client n'est pas roi.

          > Du Zeitgeist

          Je ne crois que la vue hiérarchique/fs soit supprimée car c'est l'organisation au niveau OS. Mais ça ne sera peut-être plus le mode par défaut, ni mis en avant.
          Pour moi, du moment que je peux ouvrir un terminal...
          • [^] # Re: Attention !

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Le libre est cruel, le client n'est pas roi.

            Mais il est libre :-D Et si les suppressions de feature à la Alt+Ctrl+Backspace se multiplient, je n'hésiterai pas à changer de crèmerie.
    • [^] # Re: Attention !

      Posté par . Évalué à  4 .

      Peut-être parce qu'ils ont peur de se prendre dans la gueule les remarques que l'équipe d'en face (KDE) a subi lors de la sortie de KDE 4.0 ?
      C'est à dire que beaucoup gueulaient parce qu'ils avaient perdu des fonctionnalités (normal : tout n'avait pas encore été ré-implémenté), sans tenir compte de tout le travail de titan fait dans les couches basses (qui n'étaient pas encore finalisées mais qui avait atteint un stade où les API étaient considérées comme stables et figées, d'où la parution de KDE 4.0).

      Bref, ils veulent sans doute faire du travail en-dessous et proposer des choses en surface qui montrent les évolutions/nouveautés/whatever.
    • [^] # Re: Attention !

      Posté par . Évalué à  2 .

      Je viens de lire l'introduction de Zeitgeist (lien du journal) et je suis au contraire complètement d'accord avec le constat introductif.

      Et aussi avec le constat du genre "oui mais si on continue sur cette voix là on s'encroute un peu, donc on change de version pour forcer l'innovation et on verra ce que ça donne".


      Pour la métaphore du bureau utilisé en combinaison avec le système arborescent du système de fichier, je suis moyen convaincu qu'elle soit vraiment bien intégrée par l'ensemble des utilisateurs. Il y en a beaucoup qui se laissent guider par le système, mettent leurs images dans "mes images", itou pour leur musique, les documents dans "mes documents" éventuellement un ou deux sous dossier et ça va pas beaucoup plus loin.

      Pour la gestion des photos, l'assistant d'importation de l'appareil par un bon logiciel rend le classement sur le disque complètement transparent et les utilisateurs n'ont aucune idée de 'ou' dans l'arborescence sont leurs photos par exemples.

      Donc je crois qu'il y a largement la place pour ce genre de système de classement qui réfléchissent "comme l'utilisateur" quand il travaille et qui le guident pas mal ...
      • [^] # Re: Attention !

        Posté par . Évalué à  2 .

        Je m'autorépond pour compléter, cela dit c'est vrai qu'un changement un peu trop radical serait sans doute un peu violent pour les utilisateurs qui ont leurs habitudes de travail.


        En ce qui me concerne cependant j'ai un peu l'impression que dans tous les cas vu la fréquence avec laquelle j'utilise vraiment un navigateur de fichier et pas une grosse appli avec une gestion spécialisée des fichiers (développement, musique) ou un terminal (oui, j'aime bien les grands écarts) je sais pas si ça m'influence vraiment ce genre de chose ...
    • [^] # Re: Attention !

      Posté par . Évalué à  3 .

      > Ce qui me fait peur c'est la phrase "it would be an error to do GNOME 3.0 without any big user-visible change".

      Prise isolément ça fait peur.
      Mais (désolé de citer tout ça) :
      There were thoughts that GNOME could stay with the 2.x branch for a very long time given our solid development methods, but that it was not the future that our community wants to see happening. Because of lack of excitement. Because of lack of vision.
      ...
      Let's first diverge a bit and discuss the general impression that GNOME is lacking a vision.
      If you look closely at our community, it'd be wrong to say that people are lacking a vision; but the project as a whole does indeed have this issue.
      ...
      But during the 2.x cycle, with our six months schedules, it appeared that everything (community, development process, etc.) was just working very well, and as the vision got more and more fulfilled, the long-term plans became less important as we focused on polishing our desktop. But we've now reached a point where our next steps should be moving to another level, and those next steps require important decisions. This is part of what the Release Team should do. Please note that Release Team members don't have to be the ones who have the vision; we "just" have to be the voice of the community.
      ...
      Our community has historically been strong on the development side, but we have always struggled to promote GNOME. That's because this is certainly no easy task. Our user base has however grown significantly since our project started, and we failed to recruit people that could have helped here. GNOME 3.0 is an opportunity to change this and attract contributors that can help forge the communication around the GNOME project. The promotion of the project is definitely part of what makes a good release
      ...
      One common issue that often came up when discussing how to promote GNOME was that promoting the desktop as a whole is difficult. But there's no need to do that. We can instead focus our messaging around the GNOME experience: the basic GNOME experience simply is the GNOME Shell


      C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre la phrase. Ce n'est pas faire un changement seulement à cause d'un numéro.
      Je ne dis pas que tu as tord sur les changements proposés (je ne connais pas les changements qui sont prévus pour Gnome 3).
      • [^] # Re: Attention !

        Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

        Je ne dis pas que tu as tord sur les changements proposés (je ne connais pas les changements qui sont prévus pour Gnome 3).

        A priori si tu as lu l'annonce en question ce sont justement les changements de prévus, enfin les grandes lignes. C'est bien cela qui fait peur!
    • [^] # Re: Attention !

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Pourquoi serais-ce une erreur de ne pas introduite de gros changement bien visibles nom d'un chien ?

      Note que les avis étaient partagés sur ce point : tout le monde est assez content des changements incrémentaux. Mais du 3.0 ça marque la rupture, et le but j'imagine est aussi de motiver les troupes, voire d'attirer du sang neuf.

      Perso, je trouve aussi que la 3.0 aurait pu être juste un gros ménage des API, sans forcément de grosse nouveauté visible. J'ai déjà passé un peu de temps dessus pour la glib, mais mettre à jour tout le desktop côté GTK+, ça va être beaucoup plus coton. Une 3.0 "table rase", et une 3.2 introduisant les nouveautés aurait à mon avis été une meilleure idée, mais la messe n'est pas dite.

      Mais pour le paradigme du bureau, je ne suis pas d'accord avec toi, tout simplement parce qu'un utilisateur lambda ne sait toujours pas où il met ses fichiers. Je l'ai encore vu chez quelqu'un le week end dernier (sous Windows). Les moteurs d'indexation, le tagging, on va forcément y venir. Je pense en revanche que cela ne doit pas éliminer les approches arborescentes, qui ont d'autres avantages. En gros, l'usage n'est pas le même, alors il faudrait avoir accès aux deux.
      • [^] # Re: Attention !

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        >>> En gros, l'usage n'est pas le même, alors il faudrait avoir accès aux deux.

        Oui on est parfaitement d'accord. Mais il faut bien que les devs Gnome soient conscient de ça et qu'ils conservent ad vitam aeternam la possibilité d'avoir l"interface classique.
        Par curiosité j'aimerai bien savoir combien de gens utilisent le mode spatial "révolutionnaire" de Nautilus. Je parie que c'est peanuts donc attention a ne pas faire la même erreur avec Gnome 3.0.
        • [^] # Re: Attention !

          Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

          ça existe encore le mode spatial? Dans toutes les dernières distributions que j'ai testé dernièrement il me semble bien que cela n'était plus présent par défaut.
          • [^] # Re: Attention !

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Ça a toujours été par défaut chez Mandriva, qui reste le plus fidèle possible à l'upstream. Et oui, des utilisateurs se serrent du mode spatial. Y a au moins moi, et depuis son arrivée dans GNOME 2.6, il y a 5 ans...
            • [^] # Re: Attention !

              Posté par . Évalué à  1 .

              J'en suis aussi et IzNoGood me corrigera mais je crois que c'est par défaut dans Fedora aussi.
        • [^] # Re: Attention !

          Posté par . Évalué à  1 .

          Debian aussi.
          Et oui il y a des gens qui ont parfaitement compris l'intérêt et la grande souplesse du mode spatial et qui l'utilisent avec grand bonheur.
          • [^] # Re: Attention !

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Bof, mon analyse de la chose c'est que c'est un concept qui pourrait être pas mal mais qu'il n'est suivi qu'à moitié.

            Globalement on peu dire que on applique une vision soit «par appli», soit «par document». Le mode spatial de gnome tente de faire un peu du deuxième mais en restant bien le cul entre deux chaises.

            Le navigateur web n'ouvre pas chaque page dans une nouvelle fenêtre par exemple.

            Gnome est pas capable de faire du complètement spatiale, pour ça il faudrait que chaque fois que j'ouvre un fichier,qu'elle qu'il soit, il m'ouvre une nouvelle fenêtre ou fasse remonter celle qui contiens le document. En revanche gnome gère bien l'applicatif, tendance qui se confirme avec l'intégration d'un système d'onglet dans nautilus.

            D'ailleurs que vois-t-on en premier dans le menu gnome ? Applications. Viens ensuite les «raccourcis» («spaces» en anglais il me semble).

            Je m'attarderais peut être sur le mode spatial le jour où il y en aura un, pas comme ce pseudo-mode batare où l'on passe au moins la moitié du temps à utiliser un mode «par application». Dans un environnement spatial je ne veux pas entendre parler d'application, je veux afficher le document dont j'ai besoin et la boite à outil qui va bien.
            • [^] # Re: Attention !

              Posté par . Évalué à  3 .

              > Le mode spatial de gnome tente de faire un peu du deuxième mais en restant bien le cul entre deux chaises.

              Pour gnome pourquoi pas, pour nautilus c'est moins vrai voire faux.

              > Le navigateur web n'ouvre pas chaque page dans une nouvelle fenêtre par exemple.

              Certes. Mais un navigateur web ne fait qu'afficher des pages web. Le web n'y a pas de notion de répertoire, on ne peut pas modifier les pages, une page web n'a pas de sous-élément identifié comme un répertoire à des fichiers, on ne peut pas supprimer une page web, etc, etc.

              > Gnome est pas capable de faire du complètement spatiale, pour ça il faudrait que chaque fois que j'ouvre un fichier,qu'elle qu'il soit, il m'ouvre une nouvelle fenêtre ou fasse remonter celle qui contiens le document.

              C'est à l'application de le faire. Tu mélanges la vue sur le système de fichier (fait par nautilus) et la visualisation/édition de fichier.

              > ce pseudo-mode batare où l'on passe au moins la moitié du temps à utiliser un mode «par application».

              J'aimerai bien savoir comme tu vas consulter une page web (qui n'est pas sur ton bureau/bécane) si tu ne peux pas lancer de navigateur... Tu crées un fichier avec l'adresse et tu double cliques dessus ?
              Le paradigme qui peut tout représenter, tout gérer, n'existe pas.
              • [^] # Re: Attention !

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                % j'aimerai bien savoir comme tu vas consulter une page web (qui n'est pas sur ton bureau/bécane) si tu ne peux pas lancer de navigateur... Tu crées un fichier avec l'adresse et tu double cliques dessus ?

                Ca me parait pas mal comme idée ça.
                Sérieusement.
                Tu stockes un tas d'addresses dans un fichier, tu cliques, et hop, ça t'ouvre toutes ces URLs dans des onglets.
                Ca permettrai d'avoir des "sessions" facilement (genre, un fichier "LL", un fichier "travail", un fichier "porn^Wcomptabilité", etc), sans duplication de compte.
                • [^] # Re: Attention !

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  gnome-do ou gnome-launch-box ou quicksilver permettent de fonctionner sans lancer d'application : tu écris une adresse web et il l'ouvre dans un navigateur, tu écris que tu veux un nouveau document .txt et il te lance ton éditeur de texte préféré, etc. J'imagine que gnome-shell ou gnome-zeitgeist permettent aussi ce genre de choses. Pour ce qui est des différentes sessions, le concept des tags simule ça très bien.
              • [^] # Re: Attention !

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                Pour gnome pourquoi pas, pour nautilus c'est moins vrai voire faux.

                Oui mais on parle de gnome là, pas juste de nautilus. Avec juste nautilus, tu risque pas de faire grand chose.

                Certes. Mais un navigateur web ne fait qu'afficher des pages web. Le web n'y a pas de notion de répertoire, on ne peut pas modifier les pages, une page web n'a pas de sous-élément identifié comme un répertoire à des fichiers, on ne peut pas supprimer une page web, etc, etc.

                Ce n'est qu'un choix de présentation. Je peux très bien prendre le paradigme «tout est document» (oh tiens ça me rappel quelque chose) et ne fonctionner que par une logique documents, où que le document soit stocké.

                Une page web est autant éditable que n'importe quel fichier local sur lequel tu as accès seulement en lecture : si tu veux le modifier, tu fais une copie (enfin dans le cas d'une page web tu fais nécessairement une copie, même pour la lecture).

                C'est à l'application de le faire. Tu mélanges la vue sur le système de fichier (fait par nautilus) et la visualisation/édition de fichier.

                Je ne mélanges pas, je dit que dans un paradigme du spatial/document, il n'y a pas de place pour les applications (du moins pas explicitement). Il s'agit d'avoir un bureau, des documents posé dessus, et à coté une petite boite à outil (éventuellement contextuelle). Comme sur ton vrai bureau quoi. Quand tu ouvres un classeur, tu te demandes pas qu'elle application il te faut, tu l'ouvres, et si ce n'est pas pour lire, tu prends les outils dont tu as besoin (stylo, crayon, règle…).


                J'aimerai bien savoir comme tu vas consulter une page web (qui n'est pas sur ton bureau/bécane) si tu ne peux pas lancer de navigateur... Tu crées un fichier avec l'adresse et tu double cliques dessus ?

                Non, dans un paradigme document, à la place de ton menu application, tu aurais un menu document et tu ferais document->ouvrir->"url://du/fichier/à/ouvrir".

                Et pitié, pas de double clique! L'anti-ergonomie dans tout sa splendeur ! Non seulement c'est pas intuitif et ça favorise les troubles musculosquelettiques, mais en plus c'est une véritable plaie pour les gens qui débutent (il faut acquérir la dextérité nécessaire pour double cliquer assez vite), sans parler des personnes ayant des difficulté physiques à faire un tel mouvement.
                • [^] # Re: Attention !

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  > Oui mais on parle de gnome là

                  Je ne savais pas que Gnome a dit que Gnome était spatial...

                  > Une page web est autant éditable que n'importe quel fichier local sur lequel tu as accès seulement en lecture

                  Non. Le local tu sais toujours modifier. Si tu n'y arrives c'est une erreur d'accès. Une pages web n'est pas toujours éditable. Prends ce journal, utilises un éditeur html et renvoie la page web sur dlfp.
                  Ben c'est impossible et ce n'est pas qu'un problème droit.

                  > Non, dans un paradigme document, à la place de ton menu application, tu aurais un menu document et tu ferais document->ouvrir->"url://du/fichier/à/ouvrir".

                  Et si je fais document->ouvrir->"url://du/fichier/à/" j'ai la liste des fichiers ?
                  Le web n'est pas un système de fichier avec des données, c'est une application. Un navigateur donne accès à l'application.
                  Si j'ouvre http://linuxfr.org/my/ et que tu fais de même on n'as pas le même document (il y a mon nom sur mon page, le tien pour ta page, des trucs qui indique les dépèches que je n'ai pas encore lu, pour toi ce que tu n'as pas encore lu, etc).
                  http://www.example.com/rep != http://www.example.com/rep/
                  file:///rep == file:///rep/
                  file:///rep/.. == file:///
                  Etc.
                  Le seul truc en commun est uri.
                  • [^] # Re: Attention !

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .


                    Non. Le local tu sais toujours modifier. Si tu n'y arrives c'est une erreur d'accès. Une pages web n'est pas toujours éditable. Prends ce journal, utilises un éditeur html et renvoie la page web sur dlfp.
                    Ben c'est impossible et ce n'est pas qu'un problème droit.


                    C'est exactement pareil qu'en local : essai de modifier un fichier sur lequel tu n'as que le droit de lecture. Bien sûr tu peux passer root et modifier ça, mais sur dlfp c'est pareil, si tu as un compte qui te le permet, tu peux modifier le fichier original. C'est rien d'autre qu'un problème de droit.

                    Même si on utilise quasiment que GET et POST,HTTP prévois une méthode PUT et DELETE : [http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec9.html#sec9.6]

                    Et si je fais document->ouvrir->"url://du/fichier/à/" j'ai la liste des fichiers ?

                    Tu ouvriras le document que fournie cette adresse, c'est tout. Si le document est une liste de fichiers, alors afficher le document c'est afficher cette liste.

                    Le web n'est pas un système de fichier avec des données, c'est une application. Un navigateur donne accès à l'application.

                    Non, le web est un système qui permet de facilement inter-référencer des documents stockés sur des machines un peu partout dans le monde. Tu utilises l'applicatif que tu veux pour parcourir ce système.

                    Si j'ouvre http://linuxfr.org/my/ et que tu fais de même on n'as pas le même document (il y a mon nom sur mon page, le tien pour ta page, des trucs qui indique les dépèches que je n'ai pas encore lu, pour toi ce que tu n'as pas encore lu, etc).

                    Et si j'ouvre le document file://~/.vimrc il y a toutes les chances que si tu fais la même chose on n'ai pas le même document sous les yeux. C'est donc ici aussi tout à fait équivalent.

                    Cela dit, c'est un peu de ma faute car je fait le raccourcis ressource->document. Une URL est un identifiant unique de ressource et pas de document, mais la notion de document est surement plus simple à présenter.


                    http://www.example.com/rep != http://www.example.com/rep/
                    file:///rep == file:///rep/
                    file:///rep/.. == file:///
                    Etc.


                    Et ? Tu en conclus quoi ?
                    • [^] # Re: Attention !

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      Ton concèpt sucks.
                      Même Windows qui avait suivit cette idée l'a laissé tomber. Idem pour KDE.
                      Le web n'est pas un FS, fin.
                      • [^] # Re: Attention !

                        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                        Euh, à part toi, qui à parlé de système de fichier ?

                        J'ai jamais vue un environnement de bureau qui tentait d'avoir une approche avec un paradigme sur le document.

                        Il suffit pas d'avoir un appli qui peu ouvrir une URL quelle soit locale où distante, il faut faire disparaitre (c'est à dire la cacher à l'utilisateur) la notion d'application.

                        Cela dit, je ne prétends pas que cette approche est bonne.
                      • [^] # Re: Attention !

                        Posté par Anonyme . Évalué à  1 .

                        Et c'est bien dommage. Konqueror 3.5 était super bien et, en tout cas jusqu'à la version 4.1, la qualité était très en deça de la version 3. Le navigateur de fichier a plein de bug que dolphin n'a pas (c'est curieux car en théorie c'est la même chose), le navigateur est bien buggé, les extensions sont absentes etc.
        • [^] # Re: Attention !

          Posté par . Évalué à  2 .

          > Par curiosité j'aimerai bien savoir combien de gens utilisent le mode spatial "révolutionnaire" de Nautilus.

          Beaucoup.
          M'enfin, j'utilise rarement nautilus, mais quand je l'utilise c'est avec le mode spatial.

          > attention a ne pas faire la même erreur avec Gnome 3.0.

          Quelle erreur ? Faire des trucs qui ne te conviennent pas ?
          La grosse aberration de cette histoire, est que personne n'a fait un fock de nautilus ou créé une alternative à nautilus alors que ça gueulait grave (comme jamais ?).
          Je ne suis pas féru de gestionnaire de fichier graphique, mais manifestement de choix de nautilus est respectable même s'il n'est pas apprécié par tout le monde.
        • [^] # Re: Attention !

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Je ne te parle pas de garder l'interface classique telle quelle, et donc garder du GNOME 2.X. Je parle d'avoir un moyen, quel qu'il soit d'avoir accès au système de fichiers et de le parcourir, indépendamment des tags et autres. Qui peut très bien ne pas être le nautilus comme on le connaît actuellement.
  • # Norme

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Et sinon les standard ICCM, la systray imbuvable... Ce sera réglé un jour?
    • [^] # Re: Norme

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Et la gestion du simple clique… Mais bon, ça fait jamais que 5 ans et demi qu'il y a eu le premier rapport de bogue.
  • # L'équipe de Gnome ne veut pas répéter l'erreur de celle de KDE

    Posté par . Évalué à  4 .

    Vu que le passage à KDE4 se passe encore dans la douleur, l'équipe de GNOME cherche un moyen de ne pas répéter les même erreurs (applications non portées, stabilité du moins au début laissant à désiré, diffusion au grand public prématurée, …)

    D'autre part en passant à 3.0 ils veulent marquer le coup et offrir quelque chose de nouveau et visible aux utilisateurs. Ils sont tout à fait conscient que lorsque Gnome 3.0 sortira, KDE4 sera stable et complet. S'ils n'apportent rien de nouveau ils risquent de se faire "descendre" par la communauté surtout que s'ils changent d'API certaines applications tiers risquent de ne pas être disponibles à la sortie. En clair ils sont conscient que leur actuelle "suprématie" du Desktop Linux risque gros. Il est donc légitime qu'ils préfèrent bien réfléchir avant de se lancer. A voir certaines réactions de certains membres concernant la nouvelle idée concernant le desktop cette prudence est toute à fait légitime.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.