llaxe a écrit 574 commentaires

Ce qu'il veut dire je pense, c'est que normalement, dans le meilleur des mondes, contrôler ce que les autres font de leurs connaissances (intellectuelles, mais j'élargis, corporelles, impensées aussi) c'est viser à contrôler les autres, et que c'est contre l'émancipation des citoyens qu'on pourrait souhaiter en démocratie.

Mais chez nous, dans le monde habituel, qui n'est peut-être pas le meilleur, il est normal et légal d'essayer de contrôler ce que son voisin fait de ses capacités, intellectuelles ou non, et donc d'essayer de contrôler aussi ce qu'il fait de ses connaissances, de sa pensée. Dans un tel cadre, il prône donc les licences libres, qui visent à empêcher ce contrôle des connaissances, quitte à ce que l'architecture de contrôle habituelle soit utilisée pour contrôler que le contrôle est interdit, autrement dit quitte à interdire d'interdire, pour propager l'absence d'interdiction.

Ils débattent des lois, puis les votent. Ils ne les font pas, pas plus qu'ils ne décident quelles lois ils votent, ou de quoi ils débattent. Quoique j'ai entendu que le parlement aurait la maîtrise de son ordre du jour, même si ça n'a pas l'air très effectif.

Du coup certaines lois comme Hadopi peuvent repasser à l'infini, en un ou plusieurs morceaux, jusqu'à ce que l'essentiel passe.

Donc si le pouvoir législatif est le pouvoir de voter une loi, ils l'ont. Si c'est celui de rédiger, planifier et voter une loi, ils ne l'ont pas.

Parce que le petit Nicolas est brun...

Et là, je renvoie aux pouvoirs de la rhétorique d'après Gorgias dans Platon: Avec ce pouvoir, tu feras ton esclave du médecin, ton esclave du pédotribe, et, quant au fameux financier, on reconnaîtra que ce n’est pas pour lui qu’il amasse de l’argent, mais pour autrui, pour toi qui sais parler et persuader les foules.

Le rhéteur tel que Platon le montre est l'ignorant qui arrive à passer pour savant aux yeux des autres ignorants (mais pas auprès des savants dans leur domaine). Ce qu'il fait passer pour un art n'est que la capacité à persuader sans savoir de quoi il parle, et c'est une routine, une habitude pour Socrate.

Et cette routine vise à flatter, à stimuler le plaisir pour persuader. Son but est d'être agréable mais pas d'être bonne.

Donc pour la télé comme nos politiciens, s'ils visent à flatter le peuple, à lui être agréable, et par là assurer leur pouvoir sur le peuple, tout en se contrefichant de ce qui est bien pour le peuple, et avec l'accord du peuple qui préfèrent les flatteries, l'agréable au bon pour lui, alors on s'inscrit dans le cadre qui semble être mis en scène dans le gorgias.

Le pire étant la poursuite de cette logique avec Calliclès à la fin, je vous laisse lire.

http://fr.wikisource.org/wiki/Gorgias_%28trad._Chambry%29

Pour quelqu'un qui cherche à discuter, je trouve que tu montes très vite. Donc je laisse tomber.

en fait maemo est juste une interface un peu spéciale (à base de gtk) pour une débian classique.

Si c'est pareil que le n800, tu peux facilement ajouter des dépôts externes sur lesquels tu as des outils multicompatibles comme tu veux, et peux même compiler tes propres paquets si tu as la patience (ou les faire sur ton ordi avec les outils mis à disposition par nokia pour tout propriétaire de cette machine). e17 fonctionnait sur le n800, des applis comme abiword aussi. Il y avait une suite sur maemo.org qui permettait de gérer ses contacts, rendez-vous, etc... de manière intégrée et interopérable je pense.

Enfin, pour le mettre à jour, il te signale les mises à jour, te demande si tu veux les installer, et se met lui-même à jour. Lorsque qu'il disent comme un ordi de bureau, il faut les prendre au premier degré: mis à part l'interface et la puissance (quoique ça a l'air d'aller pour ça), c'est pareil, même fonctionnement

faux, le n800 pouvait être flashé grâce à des binaires fournis par Nokia, qui se trouvent ici: http://tablets-dev.nokia.com/d3.php Il y a un site sur lequel on peut télécharger les firmwares en entrant son numéro de série. Pas de gui, mais pas mal d'options pour l'utilitaire, ça fonctionnait bien pour moi.

Et les dernières versions du système étaient capables de se mettre à jour toutes seules (éviter la coupure de courant)

Je laisse tomber

Je ne sais pas si interdire les profits est communiste, c'est caricatural (d'autant plus qu'en URSS, les profits existaient, mais très mal redistribués). Mais c'est radical, c'est sûr.

En revanche obliger à un partage des recettes équitable, je ne vois pas ce que ça a de communiste ?

Je ne suis généralement pas d'accord avec toi:

Le consommateur est bon qu'à payer hein... Là je suis d'accord: le consommateur.... consomme, c'est son rôle non ? Mais le problème est la répartition des profits qu'on fait sur son dos.

introduire un autre biais, qui devra à nouveau être corrigé dans quelques années Déjà 1) On vit maintenant, non. Si ce sont les hommes d'aujourd'hui qui souffrent, tu ne vas pas les laisser souffrir en disant: Ah si, la solution existe, mais on n'a pas le droit de l'appliquer en raison des potentiels effets pervers non démontrés (les maths appliqués aux humains comme ça bouf, c'est un peu ... rapide).
Ensuite 2) Laisser les choses s'empirer et attendre que ça pourrisse jusqu'à ce qu'elle soit assez intélorable pour que les gens se suicident ou je ne sais quoi d'autre, remettent tout à plat d'un coup, c'est le pari des révolutionnaires contre ceux qui cherchent à taton une bonne solution. Et généralement les révolutionnaires qui ont la bonne solution n'ont jamais testé leur solution d'une part, et d'autre pour se justifier doivent en recourir à des explications métaphysiques. C'est le professeur Nimbus qui révolutionne le monde dans son garage (le monde humain c'est ça qu'est grave, l'application bête et méchante à l'humain) contre le médecin qui certes essaye de ne pas faire mal mais soigne les maladies au mieux au fur et à mesure qu'elles arrivent. Je te laisse deviner la solution pragmatiquement la plus efficace.

Ou alors.... ben oui probable que les solutions existent (dont la mienne^^) et qu'il faut toujours un peu de volonté pour qu'elles soient appliquées, qu'il faut que cette volonté vienne aussi des agriculteurs pour qu'elles le soient, la tienne comme d'autres.

Il est là pour les protéger des autres, pas d'eux mêmes. Pas d'accord, on est dans une société libérale, où tout le monde est en concurrence et doit se protéger de tout le monde d'accord, mais n'empêche que ni la société ni l'état n'ont comme seul rôle d'établir des barrières de protection entre les gens. Les cellules d'assistance pour empêcher le suicide, financées indirectement, existent. Si tu perds toute ta fortune, le rmi existe. Si tu es un malade mental, les structures pour essayer de te récupérer existent.

en bref, le darwinisme social (=que le meilleur gagne, et tant pis pour les déchets) dont tu as l'air d'être un peu porteur (dis moi si je me trompe) ne m'apparaît pas une excellente solution. Si la concurrence est instituée, même pour les entreprises, des mécanismes de reprise, de sauvetage existent, et c'est mieux comme ça.

Et pourquoi l'état n'instaurerait pas un pourcentage à toujours prendre sur la vente de lait pour les coops comme il instaure un abonnement edf?

Il y a peut-être d'autres solutions que le communisme maintenant tout de suite pour les agriculteurs. Par exemple interdire les profits sur le lait (radical) de la part des distributeurs, et tous reverser aux coop; ou obliger à une marge minimum pour les agriculteurs, càd répartir équitablement les profits entre distributeur et producteur.

J'ai pas dit: mon fermier me vend un truc mieux que le supermarché , j'ai dit Je préfère mes oeufs à ceux du supermarché . Et puis je ne dis pas qu'il est impossible qu'en supermarché les oeufs puissent être bons. Je pense juste que la tendance d'un supermarché n'est pas d'améliorer la qualité de ses produits, mais la marge qu'on peut tirer dessus, à tel point que parfois j'ai l'impression que les normes ne servent qu'à empêcher que ce qu'on nous vend soit dangereux pour la santé. Et que la qualité est un bonus qui se paye et n'est même pas assuré. C'est-à-dire que sans normes, pour des raisons de coût, on mangerait des trucs complètement toxiques, sans saveur, etc...

Alors je veux bien que tout le monde (moi aussi) a le choix d'acheter autre chose, mais la volonté de ne pas trop dépenser (ou d'accumuler plus), je l'ai moi aussi. Au détriment de la qualité, moi aussi. Donc les supermarchés, c'est mal. Avoir besoin d'un supermarché pour vivre, c'est mal. Le système économique qui oblige à avoir besoin d'un supermarché comme décrit pour vivre, c'est mal. Cqfd ^^ La révolte de Katyucha peut être justifiée.

L'abattage est un sujet généralement gênant, encore plus avec des végéta(r|l)iens.

un peu violent comme manière de le dire, mais je trouve que le fond est frais vrai: ce n'est jamais dans les supermarchés que j'ai trouvé des produits frais bons: j'ai des poules, des arbres fruitiers, des fraisiers, et on dirait bien que tout ça est coupé à l'eau dans les supermarchés. Et pour les fruits c'est pas mal: en plus de n'être jamais mûr (càd sucrés), ils pourrissent généralement en 2 jours en moyenne.

Je me souviens avoir lu dans un journal [1] que Fedora coûtait très très cher (en milliards de dollars). D'autre part Canonical n'est toujours pas à flot, et Wikipédia a besoin d'être chaque année renflouée. Donc les trucs que l'end user de base comme moi utilise, ça me coûte rien mais en fait ça coûte cher.

Je pense qu'il n'y a qu'à petite échelle que le développement de logiciel (libre ou pas) ne coûte presque rien. Dès qu'on commence à monter en puissance, les coûts arrivent. Dans le libre ils ne sont généralement pas supportés par un seul individu ou une seule société, donc relativement à chacun ils sont moins chers (et devraient idéalement arriver à en être presque nuls pour tout le monde, vu comme ça). Mais n'empêche qu'ils sont quand même là. Et vu que le don (ou l'impôt pour le logiciel libre==de bien commun, on peut toujours rêver) n'est pas encore assez répandu, et bien, je penche pour le sacerdoce pour l'instant.

[répétition]
Sur un autre plan, ça m'étonnerait qu'en France à l'heure actuelle il y ait quoique que soit qui demande nécessairement de l'investissement en matériel (même si ce matos n'est pas l'essentiel) qui soit gratuit. La meilleure chose à faire c'est donc de distribuer ces coûts je pense.
[/répétition]

1 http://linuxfr.org/~patrick_g/27376.html

D'accord, mais je trouve qu'un vice-président de lug sous Mac, ça perd de son prestige, et ça n'est pas très vrms compliant. Alors après défendre le Libre..

Et puis j'aime bien faire pareil que les macqueux, et déclarer qu'il fait pas du 100% libre, il n'est pas digne de dire un mot

Plus exactement:
- Pourquoi un linuxien ardent prosélyte vice-président d'un lug travaille sous Mac ?
- J'ai été gentil, ils sont méchants Qu'est ce qu'il a dit pour être jeté? Peut-être qu'ils n'étaient pas agressifs, comme sur ubuntu-fr un lien vers la doc n'est pas agressif.
- Après tout, c'est pas la fin de s'être fait jeté une fois on-sait-pas-où

Parce que vu comment la pomme bouffe ses utilisateurs, je comprend pas qu'on veuille la goûter. On est libre ou on ne l'est pas.
Parce qu'ubuntu-fr ils sont pas sympas non plus, yen a même un qui m'a répondu par un lien vers la doc.
Parce que: et alors?

En fait le truc de base auquel je pense est la stigmatisation de certains types de pauvreté chez nous, pour avoir lu en travers un livre de Loïc Wacquant, sociologue de son état. Ce que Wacquant montre pour les États-Unis, est que l'État utilise sciemment la marginalité dans sa politique globale, et la renforce volontairement là où (naïvement), on se rend compte que son rôle aurait plutôt du être de la diminuer. Cet État joue entre autres sur la très forte dévalorisation de la pauvreté en général aux États-Unis (Ils sont pauvres parce qu'ils n'ont rien fait pour s'en sortir donc parce qu'ils le valent: Ils méritent d'être pauvres, d'ailleurs ils se comportent comme des bêtes sauvages). Même si les pauvres de chez nous sont beaucoup moins pauvres que ceux américains, ils sont quand même très stigmatisés, et ce type de réaction est excusable compréhensible à cause de ça.

De plus il n'y a pas besoin d'être bourgeois pour mépriser plus pauvre que soi. Parfois même au contraire, le bon bourgeois peut être surpris, se demandant ce qu'on lui veut, tandis que d'autres qui comprennent qu'on les agressent le prendront mal. Je disais bourgeois comme dirait bourges l'autre incivilisé.

À part ça moi aussi je trouve choquant qu'une personne se comporte comme ça, et je ne sais pas si j'aurais eu le courage de lui faire comprendre qu'il avait l'air crétin à se comporter comme ça, j'aurais en tout cas essayer d'éviter les coups. À propos ce genre de type (j'habite aussi à Paris) fonctionne souvent à l'intimidation, c'est un jeu dur de rapport de forces, s'il comprend qu'il va perdre il fera demi-tour (comme les flics hein...). Alors c'est dur et il faut être vif pour comprendre quand arrêter et se barrer, mais au moins, tu serais pas reparti en râlant et la queue entre les jambes. L'intimidation c'est aussi lui faire comprendre qu'il peut gueuler comme un porc, c'est toi qui a raison et lui qui a tort. Tu n'es pas obligé d'utiliser des formules diplomatiques et d'être médiateur face à un gars qui veut te couper les oreilles (franchement te casser les burnes c'est plus courant :) ), mais surtout tu ne peux l'insulter que rationnellement. Après ça prend du temps et tu n'en avais pas.

Ce qui me déçoit un peu dans ce genre d'histoire, c'est qu'on fond comme tu l'as remarqué ça ne peux qu'empirer: Le mec a fauté, va être puni, son ressentiment face à une société qui le rejette risque d'augmenter, et il continuera à être malheureux et faire chier son monde. Ce qui me déçoit encore plus est que ce type de scénario, dont les facteurs de risque ne peuvent être diminués que par des décisions politiques, me semble à ma petite échelle de plus en plus probable, parce que la société est mal foutue, et que j'ai l'impression que notre france (de gauche comme de droite) se dirige plus vers le répressif qu'autre chose, et demande à punir comme toi au fond, faute de pouvoir changer les causes (entre autres déjà: organisation du travail et circulation de l'argent foireuses).

Mes deux centimes

Alors aide-le plutôt que de le traiter de cas irrécupérable.

En version complète: on peut changer de manière de vivre, ce n'est interdit à personne, aux noirs non plus. Alors mon explication à deux balles à moi: ce mec est immigré de la première ou 2ème génération (accent), il n'a aucune qualification ou presque, vit dans un milieu qu'il ne l'aide pas vraiment à monter dans la société (mauvaise éducation, mauvais codes, personne ne lui a appris à aimer les bouquins). Ses parents étaient pauvres, il le reste, et ça le plombe, parce que ce n'est pas parce qu'on n'aime pas les habitudes des bourgeois qu'on ne veut pas pour autant avoir autant de fric qu'eux.

En plus il fait un boulot de merde, sous-payé, et il est le 38ème sous-traité avec la CMU s'il a un peu de chance. Aucun avenir dans son boulot. Il peut être viré demain et est condamné à rester un éternel sous-qualifié sous-traité qui change de boulot tous les quatres matins. (situation financée par... Delanöe, le socialiste de centre-ville)

Éducation+boulot de merde+stagnation ad vitam aeternam. Résultat: Il ne s'aime pas et il n'aime pas son boulot. Il vit dans un monde différent du tien, et est bourré de préjugés sur le tien (qui se révèlent parfois être vrai en plus). Toi tu lui rend la pareille, tu ne connais pas son monde, et les préjugés sociaux, ça te connaît un peu (plus de recul peut-être?).

Conclusion: Vous n'êtes pas fait pour vous entendre, la preuve. Donc, si tu veux te montrer plus intelligent que lui (ou mieux, être charitable), aide-le en 1) lui montrant que c'est pas comme ça qu'on fait, et qu'il a bien tort d'agir comme ça 2) lui montrant qu'il vaut mieux qu'un comportement pareil, c'est à dire en le traitant comme un égal, et non pas comme ce qu'il est 3) te rebellant toi aussi contre des politiques qui aboutissent à produire des déchets sociaux (considérés tels par nos dirigeants) de manière aussi cynique, particulièrement avec une organisation du travail et de la production qui a besoin d'idiots de bout de chaîne.

Mes deux cent

dans les ag étudiantes, c'est ce qui se passe. Chez moi, il y avait comme choix:
-voter positivement pour une des propositions
-voter blanc (et laisser la majorité décider)
-ne prend pas part au vote

si plus de la moitié de l'amphi ne prend pas part au vote, on redébat, puis revote. Mais bon ça ne résout pas le problème de légitimité des ags étudiantes, voire même de celle des profs, qui vient du fait que par rapport au nombre d'étudiants inscrits, peu (voire parfois très peu, de l'ordre de 15% aux beaux jours jusqu'à 3% quand tout va mal) d'étudiants viennent se prononcer aux votes. Or ces votes sont décisifs pour commencer, continuer, arrêter une grève. Ce n'est pas l'affichage qui manque. Toujours le même problème donc, car ce sont aussi les mêmes qui ne sont pas venus voter qui ne sont pas d'accord avec le résultat du vote, évidemment. Un peu désespérant pour l'avenir de la france.

mais c'est (excuse moi hein) débile: tu es ce modèle politique qui s'écroule. C'est ton propre suicide politique que tu orchestres seul. Parce que prôner la violence physique comme mode de résolution des conflits, non mais franchement, on a vu mieux. ça paraît plus simple, on s'enflamme plus vite, mais la réalité de la politique, si tu veux avoir une paix relative, sur le long terme, t'oblige justement à être dans la négociation, le combat symbolique pour prendre l'avantage sans tuer personne.

c'est justement ça que je ne comprends pas, comment peut-on vouloir l'avènement de l'idéologie libriste à long terme, et être capable d'efforts pour ça, tout en niant que les efforts réguliers soient de même nécessaires en politique pour (au minimum) ne pas te faire bouffer?

Je répète:si internet tu peut avoir l'impression de t'échapper, vivre dans un paradis artificiel et libre, comme chez toi, tu peux avoir l'impression d'être maître chez toi, mais la réalité politique, sur internet ou chez toi, te rattrapera pour t'opprimer plus vite que tu ne le penses, d'autant plus vite que tu ne te seras pas battu. La violence physique (les grèves, les blocages, couper les têtes, refuser d'obéir à la loi) est une solution dernière, de bout de course, un aveu d'échec.

bon, j'aurais préféré qu'on me réponde plutôt qu'on me moinsse, m'enfin bon, l'avantage de linuxfr par rapport à la société, c'est que j'y participe pas, c'est pas grave pour moi

mort de rire excuse moi de pas trouver ça drôle, d'abandonner le combat

Déjà, ne pas utiliser ou essayer de contrer windows et les produits microsoft est un effort, et une forme de combat, donc en fait tu n'abandonnes pas vraiment ;)

Je ne conteste pas que notre système politique puisse être en voie de déliquescence depuis 30 ans, mais je conteste que ce soit spécifiquement la faute des gouvernants. Le système ne vit que par les citoyens, la république française n'est que ce que le peuple français en fait, si par omission il n'en fait rien, elle n'est rien non plus.

Tu crois que tu peux quitter la horde, mais à mon avis tu te plantes, parce que tu vis parmi les loups, et il faut bien le dire, grâce à eux aussi, malgré leurs travers. Tu peux égorger les loups, mais tu te feras égorger aussi. Tu es un loup, et ton seul choix est de te battre, sans cesse. C'est fatigant et douloureux, mais bon.

Ensuite ton potentiel d'action véritable est nul, et il est plus rationnel si ton but est d'avoir une réelle influence individuelle d'abandonner directement. Mais on vit en société, et les responsabilités politiques sont non pas individuelles mais collectives (les forces aussi, cf l'histoire du brin et de la corde tressée).

après tu peux perdre, comme toujours, mais d'autant plus facilement qu'on te sait faible, et si tu abandonnes avant d'avoir commencé, tu as déjà perdu, et tu n'as plus qu'à subir en silence.

sur ce, bonne nuit

je n'interviens pour ainsi dire jamais, mais bon, il y a quand même un truc qui me chagrine

Comment se fait-il que des grands champions du logiciel libre, avec tout ce que ça implique idéologiquement parlant, soient capables de défendre l'abstention ?

La plupart du temps, en informatique, vous vous glorifiez de tout faire vous-même, adorez les benevolent dictator for life, renvoyez au fucking manuel: aide-toi d'abord, les autres t'aideront peut-être après. Et vous êtes conscients que pour développer des logiciels, c'est pas avec des campagnes de pub et des boutons pour dire oui que ça marche, mais en prenant les choses en main, quitte à se planter (ça arrive à tout le monde).

Reformulation donc: pourquoi si quand un logiciel fonctionne mal, ou que vous n'êtes pas d'accord avec les options politiques, vous déclarez souvent: fais-le toi-même avant de te plaindre ? alors que là où c'est encore plus fondamental, pour la politique française, certains peuvent déclarer: je suis pas d'accord, mais je ferais rien pour que ça change.

La difficulté de la tâche n'est pas ici une excuse, pas plus en info qu'en politique on n'a quelque chose sans rien faire, difficile ou non.