Journal Parti pirate au Parlement

Posté par .
Tags : aucun
18
8
juin
2009
Selon le site web du Monde :

Le Parti des pirates va faire son entrée au Parlement européen au terme des élections européennes en Suède, tandis que les principaux partis, les sociaux-démocrates et les modérés (centre droit), maintiennent leur niveau de 2004, selon un sondage de sortie des urnes. Selon cette estimation réalisée pour la télévision publique suédoise, le Parti des pirates, qui veut principalement protéger la vie privée des internautes et légaliser le partage de fichiers sur Internet, obtiendrait 7,4 % des voix.

Good news pour nous ça :-)

Sinon bravo au champion hors catégorie : l'abstention. Aucun parti politique n'arrive à sa cheville, mais il n'est toujours pas pris en compte :-(
  • # Au moins le whitespace ça s'interprète

    Posté par . Évalué à 10.

    « Sinon bravo au champion hors catégorie : l'abstention. Aucun parti politique n'arrive à sa cheville, mais il n'est toujours pas pris en compte » Le prendre en compte ? Je dois dire que je suis






    Voilà mon avis sur la question.
  • # Abstention

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    L'abstention n'a pas à être prise en compte. C'est le vote blanc qui doit l'être.

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Abstention

      Posté par . Évalué à -10.

      L'abstention n'a pas à être prise en compte.

      Depuis quand la démocratie c'est de ne pas prendre en compte sciemment l'opinion de plus de 50% des personnes ?
      • [^] # Re: Abstention

        Posté par . Évalué à 10.

        ces plus de 50% de personnes qui justement ont choisi de ne pas exprimer leur opinion

        (même si, comme j'en parle sur un post de l'autre journal, il y a un problème à ce niveau en france, on ne parle que de ceux qui ne veulent pas s'exprimer, pas de ceux qui expriment leur non choix)
        • [^] # Re: Abstention

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          >ces plus de 50% de personnes qui justement ont choisi de ne pas exprimer leur opinion

          Bien, super; soit content, on tient compte de leur non-opinion. Ils n'ont rien à dire ? Ca tombe bien; On ne les écoute pas.

          L'abstention est une erreur manifeste. Et après, ils vont venir gueuler que les institutions n'écoutent pas.

          Les abstentionnistes sont des sous-citoyens. Ils sont dangereux pour la démocratie.

          J'espère qu'à la cantine, il y aura un abstentionniste qui va vouloir ramener sa fraise, je suis chaud.
          • [^] # Re: Abstention

            Posté par . Évalué à 8.

            Les abstentionnistes sont des sous-citoyens

            Parce que voter pour un candidat qui de toute façon ment c'est être un bon citoyen ?
            L'abstention c'est aussi refuser de cautionner un système totalement pourri…

            Sur un forum j'ai vu cette phrase : 
            « Moi l'abstentionniste, j'ai gagné ( 60%) , mais contrairement aux votants tout content, je n'ai PAS la conscience tranquille. Et je trouve pas ça très sain d'avoir la conscience tranquille ce soir les gars, vous voyez . »

            La méthode est critiquable, mais traiter les abstentionnistes de « sous-citoyens » c'est assez minable.

            Après justement il serait intéressant de compter les votes blancs, pour bien différencier la feignasse de celui qui ne veux voter pour personne.
            • [^] # Re: Abstention

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              >>Parce que voter pour un candidat qui de toute façon ment c'est être un bon citoyen ?

              Tu ne crois pas à la démocratie, ok. on attend ta vision de la société.

              >>Après justement il serait intéressant de compter les votes blancs, pour bien différencier la feignasse de celui qui ne veux voter pour personne.

              Qu'est ce que tu veux qu'on fasse avec des votes blancs, on laisse des chaises vides à l'assemblé européenne ?

              L'élection, c'est pour élire des responsables. C'est pas un sondage d'opinion.

              >>mais traiter les abstentionnistes de « sous-citoyens » c'est assez minable.

              Je maintiens. Mais si tu préfère, je t'accorde le qualificatif de "mauvais citoyen" comme un mauvais élève qui n'a pas fait son devoir.
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 5.

                Qu'est ce que tu veux qu'on fasse avec des votes blancs, on laisse des chaises vides à l'assemblé européenne ?
                À la limite, je serais d'avis que les votes blancs entrent dans les calculs et servent donc à définir qui a atteint les seuils fatidiques (pour pouvoir être remboursé, ou pour avoir le droit d'être au 2° tour).
                Mais c'est sûr qu'on va pas laisser des sièges aux votes blancs ou faire un 2° tour d'élection présidentielle "Machin vs. Blanc"...
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Et surtout, si dans "Machin vs. Blanc", blanc gagne, que se passe-t-il ?

                  Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                    Il y a personne pendant 5 ans. Je suis pas sûr que ce soit pire :-)

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 7.

                Tu ne crois pas à la démocratie, ok. on attend ta vision de la société.

                Je crois que la démocratie est nécessaire mais pas suffisante pour bien représenter les citoyens.
                Pour moi notre démocratie représentative est un problème : On retrouve quasiment tout le temps les même têtes à toutes les élections. Au final le pouvoir de décision du citoyen est assez limité : à peu de chose près ce seront toujours les même personnes qui déciderons pour les autres.

                J'ai pas de solution, de vision de société miracle hein. « L'idéal » serait sans doute la démocratie directe, mais c'est difficilement envisageable pour un État. Au moins MON opinion serait intacte et pas déformé à travers mon « représentant ».

                Qu'est ce que tu veux qu'on fasse avec des votes blancs

                On pourrait par exemple refaire des élections si le nombres de votes blancs est trop élevé ? Avec bien sûr de nouveaux candidats (et nouveaux partis ?)…

                je t'accorde le qualificatif de "mauvais citoyen"

                Admettons qu'aucun candidat ne me satisfasse, ni ne représente mes idées. Comment être un bon citoyen ? En donnant ma voix, mon pouvoir de décision, à quelqu'un en qui je n'ai pas confiance et qui ne défendra pas mes idées ?
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Admettons qu'aucun candidat ne me satisfasse, ni ne représente mes idées. Comment être un bon citoyen ? En donnant ma voix, mon pouvoir de décision, à quelqu'un en qui je n'ai pas confiance et qui ne défendra pas mes idées ?
                  "Mauvais citoyen" se rapportait aux abstentionnistes, pas aux votants blancs
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  >>On retrouve quasiment tout le temps les même têtes à toutes les élections.

                  C'est gonflé de sortir ça le lendemain d'une élection qui a vu un partie écologiste arrivé à égalité avec le PS.

                  De plus, je te rappelle qu'en 2001, le match Chirac Lepen n'était pas le match attendu.

                  >>On pourrait par exemple refaire des élections si le nombres de votes blancs est trop élevé ? Avec bien sûr de nouveaux candidats (et nouveaux partis ?)…

                  La belle affaire, et si le vote blanc est de nouveau trop élevé ? on recommence advitam eternam ? ou à un moment, on dit. Ca suffit, les indécis ne doivent plus avoir de poids.

                  >>Ce seront toujours les même personnes qui déciderons pour les autres.

                  >>aucun candidat ne me satisfasse, ni ne représente mes idées.
                  En faisant le choix du moins mauvais. Ou plutôt du meilleur parmi ce qui se présente.

                  Je sais, c'est dur. Il faut faire des concessions. C'est ça aussi la vie en société.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 8.

                    La belle affaire, et si le vote blanc est de nouveau trop élevé ? on recommence advitam eternam ? ou à un moment, on dit. Ca suffit, les indécis ne doivent plus avoir de poids.
                    Ben, moi je distingue 4 types de votants :
                    * Celui qui vote pour quelqu'un.
                    * Celui qui ne sais pas voter : vote nul.
                    * Celui qu'aucun parti en présence ne convient, mais qui aimerait avoir un autre choix : vote blanc.
                    * Celui qui n'en a rien à foutre : abstention.
                    Quand quelqu'un râle sur les politiques, la première question que je pose : "As-tu voté ?" Si la réponse est non, il n'a rien à dire. Il faut s'exprimer quand on en a l'occasion. Après, il y a un vrai problème avec les média qui compte nul et blanc ensemble et ne présente pas les blanc fasse aux candidats. Même si après, on prend le total non blanc et non nul pour le calcul des sièges.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à 4.

                      La démocratie selon les français :

                      « Vote, tu auras le droit de râler après… »

                      xD
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      En même temps vu le nombre de blancs (en plusieurs dépouillement je crois que j'en ai vu un seul), je ne blame personne de les agréger avec les nuls. Sans compter que la plupart des nuls ressemblent vraiment à ce que tu dis des blancs : des gens qui aimeraient bien avoir un autre choix (mettre un bulletin mais déchiré, mettre tous les bulletins, mettre un "tous pourris").

                      Reste que le total blanc+nul est encore extrêmement faible. Bref, on s'en préoccupe autant que du score de lutte ouvrière, et c'est bien normal parce que les deux sont assez proches.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Les abstentionnistes iraient peut-etre voté blanc, s'ils pensaient que ça changeraient quoique ce soit.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Plus il y aura de vote blanc, plus ils seront pris en compte.

                        Regarde combien les écolos faisaient au début. Maintenant l'écologie est dans tous les programmes.

                        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par . Évalué à -1.

                  "Pour moi notre démocratie représentative est un problème : On retrouve quasiment tout le temps les même têtes à toutes les élections."

                  Quel rapport avec la démocratie représentative ? C'est pas Loft Story, ce n'est pas toi en tant que personne qui est représenté, mais la NATION une et indivisible.




                  "Au moins MON opinion serait intacte et pas déformé à travers mon « représentant »."

                  On se fou de ton opinion, et personne n'a JAMAIS DIT que les représentants représentés les opinions de leur électeurs. Les élus représentes la NATION, pas les électeurs, encore moins leurs "idées".



                  Avec ton idée, plus besoin d'élection, suffit de faire un panel issu des sondage, avec tant de pour cent de noir, d'agriculteur, de pédé, de cycliste, de possesseur de hamsters, de victimes d'hémorroïdes, etc..

                  Mais ca, ce n'est pas la démocratie. La démocratie, c'est choisir le Chef.
                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à -2.

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      >>Les élus représentes la NATION, pas les électeurs, encore moins leurs "idées".

                      >Je sais que c'est pas bien, attaques ad-hominem et tout tout mais tu es vraiment un trou du...

                      Dire qu'il y a des gens suffisamment fou pour ne pas voter sachant que lui, il vote :-)

                      Vous n'aimez pas votre voisin: votez pour le faire chier.
                      • [^] # Commentaire supprimé

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          >> Je préfère nettement plus, celui qui ne vote pas pour toutes ces raisons et probablement de nombreuses autres très valables, que celui qui va voter pour l'exclusion, l'ajout de frontières...

                          Pas moi, parce que j'aime la démocratie.

                          Je n'ai que faire de gens qui ne veulent pas vivre en société, juste uniquement bénéficier des largesses du systèmes sans prendre la peine de participer un tout petit peu.

                          Un mec qui vote FN a exprimé 2 choix, celui d'un partie politique mais aussi sa croyance dans le système démocratique comme étant un système capable de changer la société.

                          Et perso, je préfère que ces personnes s'expriment par leurs votes que par des actions violentes et des pushs.

                          Parce que le monde n'est pas un monde de bisounours. Parce que des gens veulent tout les jours mettre à bas ce système de démocratie. Parce qu'il est inconcevable pour moi de vivre dans un pays qui me refuserait le droit de choisir ma destinée. Pour tout ça, je ne comprends pas les abstentionnistes.
                          • [^] # Commentaire supprimé

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Et perso, je préfère que ces personnes s'expriment par leurs votes que par des actions violentes et des pushs.

                            Les fascistes italien on bien fait les deux…Tout comme les nazi.

                            le monde n'est pas un monde de bisounours.

                            ouais bah tu me semble bien naif quand même
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                          Moi pas. Parce que celui qui ne va pas voter se fait le complice de ce que tu décris si ceux-ci ont la majorité (ce qui est un risque toujours possible).

                          L'excuse "rien ne me va" est facile. Si rien ne te va, soit tu fais des conpromis, soit tu proposes une alternative. Mais ne rien faire n'a jamais apporté quoi que ce soit de constructif. C'est de la passivité et de l'acceptation. Faire passer l'absention comme un acte militant est, au mieux, une tentative de se donner bonne conscience, au pire la preuve d'un raisonnement profondément stupide. (sauf si, bien entendu, on est d'accord avec tous les candidats et qu'on les aime tous à égalité)
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à -2.

                            C'est surtout du fanatisme : moi seul compte, et moi seul ai raison, donc je suis bien trop bon pour aller voter pour des gens qui ne sont pas exactement comme moi.
                          • [^] # Commentaire supprimé

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                              C'est du grand n'importe quoi.

                              On peut résumer par : "Le monde, qu'il est complexe, et qu'ils y a pleins de gens qui font des choses différentes pour des raisons qui leurs appartiennent"

                              Super. le débat avance. :-(
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Le monde n'est pas binaire

                              Non, la problématique est d'interpreter un type de comportement.
                              L'abstentioniste, soit il s'en fout, soit n'aime pas le système, soit n'aime pas les candidtas, etc...
                              Tout comme le vote du non à la constitution: que construire à partir de ça, certains n'aimaient pas chirac, d'autres l'europe, d'autres la partie 3, dautres étaient pro-européens mais voulaient la construire autrement, etc...

                              Ensuite les actes militants c'est bien, mais quand on l'éxprime il est bon d'être clair... et que tout le monde le sache:
                              Lors d'un dépouillement, à ma table on s'est retrouvé avec un bulletin couvert de merde... c'est surement un acte militant, mais son interet et sa portée sont des plus limités...
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Lors d'un dépouillement, à ma table on s'est retrouvé avec un bulletin couvert de merde... c'est surement un acte militant, mais son interet et sa portée sont des plus limités...

                                Probablement quelqu'un qui veut pousser à l'adoption du vote électronique...
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  tu me crois incapable de saloper le clavier ou l'écran tactile d'une machine à voter et prétendre que c'est la personne d'avant qui a fait le coup ?
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 3.

                            « soit tu proposes une alternative »

                            Tout à fait, mais le problème est que tout est mis en place pour étouffer les initiatives.

                            Par exemple, on ne parle que des gros partis dans les médias et tout le débat se fait autour d'eux, les listes sont à imprimer par les partis eux-même et certains ne peuvent pas.
                            Résultat, on pense avoir toute les listes, mais non.
                            Par exemple dans ma commune, je n'aurai pas vu que le nombre de liste n'était pas bon, je n'aurai eu connaissance de cinq listes que dans le bureau de vote.
                            J'ai découvert le parti espérantiste qui m'a l'air assez intéressant.

                            Le problème est que tout est fait pour que l'on pense « vote utile » et éclipser donc toutes nouvelles idées. Les choses sont peut-être différente en suède où les médias ont peut-être relayé plus facilement l'information faisant connaître le parti ce qui a permis de le populariser.
                            En France, tout est fait pour mettre les gros partis en tête, et vu qu'il n'existe guère plus qu'un seul gros parti, forcément, les résultats sont prévisibles.

                            Donc c'est bien beau de dire de proposer une alternative, mais quand on voit les moyens disproportionné des petits partis et comme tout est fait pour les étouffer, ça demande énormément de courage.

                            Voici un lien sur le parti espérantiste en question et un lien vers le rapport Grin
                            http://www.europe2009.fr/?FAQ
                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Grin
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 3.

                              sans compter les scrutins à deux tours, fait pour éliminer les petits partis…
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Même a un tour avec des listes régionales ça élimine un peu. UMP, PS et vert partagent 57 sièges sur 72. C'est presque 80 % de sièges pour 60 % de voix.

                                http://elections.interieur.gouv.fr/FE.html

                                LCOP (le PC + Mélenchon) a légèrement moins de voix que le LEXG (NPA) mais il a 4 sièges contre 0 pour le LEXG.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Pas trop compris l'interet de ce parti, leur seul programme c'est de pouvoir imposer l'ésperanto comme langue d'échange, c'est très bien, mais je trouve ça un peu court (ou sinon j'ai mal cherché).

                              Surtout que d'autres listes proposent celà (tout de gauches il me semble... l'homme de droite ésperantiste a en effet peu de choix)
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 3.

                                L'intérêt est je crois qu'il cherche avant tout à revoir les bases elles-même de l'Europe.
                                Une langue commune simple et indépendante est parmi ce qu'il y a de plus important pour

                                L'Europe permettant d'écouter vraiment tout le monde et de ne pas favoriser la culture anglo-saxone de façon anormale.des études ont montré que le système de double traducteur utilisé actuellement est vraiment une catastrophe, mettant une sorte de sourdine sur les non anglophone. En effet, il ne faut pas croire que les hommes politiques parlent en anglais pendant les discutions, chacun parle dans sa langue, et quand un français parle à un italien, il y a deux interprètes, faisant du français anglais puis anglais italien, entrainant une latence abérente et des pertes d'informations estimé à me semble-t-il plus de 50% (étude commandée par le parlement européen).

                                Donc a tout les niveaux, tout est un peu faire taire ce qui ne dominent pas (que ce soit pour les partis ou pour les langues.

                                L'usage d'une langue simple et neutre permettrait justement d'avoir une écoute équitable de tout le monde et de protéger les langues des pays envahies de plus en plus par l'anglais.

                                L'autre intérêt de ce partie (que je n'ai pour l'instant que survolé) est son mode de fonctionnement. C'est un parti européen et non un parti national présent aux européennes, accès sur internet pour les échanges et de façon complètement équitable avec tout les pays d'Europe (utilisation par exemple d'un wiki en espéranto).

                                C'est donc j'ai l'impression un parti qui veut créer une bonne Europe et non un parti nationale voulant un siège pour se faire entendre au niveau d'au-dessus.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à -1.

                                  "En effet, il ne faut pas croire que les hommes politiques parlent en anglais pendant les discutions, chacun parle dans sa langue, et quand un français parle à un italien, il y a deux interprètes, faisant du français anglais puis anglais italien, entrainant une latence abérente et des pertes d'informations estimé à me semble-t-il plus de 50% (étude commandée par le parlement européen)."


                                  En réalité, tout le monde parle anglais..

                                  Le parlement à un rôle symbolique dans la représentation des peuples, donc ils utilisent leur langue national, mais partout ailleurs, et même dans les couloir du parlement, c'est en anglais que l'Europe parle..
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Étrangement, j'avais justement vu le contraire. Je l'accorde, c'est la source que d'une seule personne, Claude_Piron. Qui disait que justement, même en dehors du parlement (dans les couloirs, au restaurant, etc…) ils restaient tous cloisonné par pays à parler entre eux (tous les hommes politiques ne sont pas brillant en anglais).

                                    Après, tu as peut-être de meilleures sources
                                  • [^] # Commentaire supprimé

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Ah mais je te rejoins tout à fait, y compris sur le sujet du parti européen que l'on oublie trop souvent... on a en effet aucune garantie que les programmes nationaux pourront être conservé lorsque le "mapping" avec les partis du parlement sera fait.

                                  Néanmoins ce qui me bloque (et j'ai peut être tort), c'est cette impression de faire un chèque en blanc (ou en gris disons)... car je ne connais pas leurs points de vues sur la plupart des grands sujets (écologié, liberté, économie, libéralisme, protectionnisme, etc...). En fait je n'ai même pas trouvé leur avis sur les institutions européennes.

                                  J'ai peut être également mal cherché, il faut dire qu'il y avait tellement de partis, dont certains que je n'ai découvert qu'avec l'arrivé des affiches (c'est le cas pour l'EDE) ou "par hasard" en regardant les clips (vraiment minimalistes) sur France2
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Je te rejoins pour le chèque en blanc :)

                                    Mais bon en même temps il est clair qu'ils n'ont aucune chance aujourd'hui d'avoir 5% des voix. Ils utilisent je pense les élections européennes comme une vitrine. Le jour où ils se rapprocheront des 5% ils réfléchiront probablement à un programme plus complet. Mais quand ils feront 5%, je pense que les autres partis devront se saisir et se saisiront du sujet de l'esperanto.

                                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Le seul programme des écolos au départ était l'écologie. Mais ça a tout de même permis un truc énorme : mettre l'écologie au centre du débat. Un jour, je l'espère, l'esperanto sera lui aussi pris en compte par les autres partis. Ca se fera peut-être dans 20 ans / 30 ans ou plus mais le parti actuel aura permis cela et pour ça je les respecte.

                                L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Les élus représentes la NATION, pas les électeurs, encore moins leurs "idées".

                    C'est la deuxième fois que tu écrits cela sur DLFP. C'est faux. D'après la constitution de la 5eme république, c'est le président de la république qui représente la nation. Les députés ne représentent pas la nation mais bien leurs élécteurs.

                    Mais ca, ce n'est pas la démocratie. La démocratie, c'est choisir le Chef.

                    Egalement faux. La démocratie, comme son étymologie l'indique, c'est le gouvernement par le peuple. Pas par un chef qui, parce qu'il a gagné de 3% en mentant, peut se permettre d'ignorer l'avis de sa population.

                    De plus, le mot 'chef' n'est pas un nom propre. Il ne prend pas de majuscule à moins d'être placé en début de phrase. Pitoyable facon de redorer le blason de notre président...
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à -3.

                      "C'est la deuxième fois que tu écrits cela sur DLFP. C'est faux. D'après la constitution de la 5eme république, c'est le président de la république qui représente la nation. Les députés ne représentent pas la nation mais bien leurs élécteurs."


                      Non, les députés représentent aussi la Nation, et pas du tout leur électeurs, ni même leur circonspections (du reste, avant, un député pouvait se présenter et être élus dans autant de circonspections qu'il le voulait.).

                      " D'après la constitution de la 5eme république, "

                      Article (sans doute nouveau !)


                      "Egalement faux. La démocratie, comme son étymologie l'indique, c'est le gouvernement par le peuple."

                      Non. Démos, ce sont "les quartiers".


                      De plus, nous ne sommes pas en démocratie, mais en République, ROME, pas Athènes.



                      "De plus, le mot 'chef' n'est pas un nom propre. Il ne prend pas de majuscule à moins d'être placé en début de phrase. Pitoyable facon de redorer le blason de notre président..."

                      Arf ! Sarkozy n'a pas besoin de moi pour "redorer son blason" !
                      Qu'est-ce qu'il est intelligent !
                      Bravo Sarko !
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 5.


                        Non, les députés représentent aussi la Nation, et pas du tout leur électeurs, ni même leur circonspections (du reste, avant, un député pouvait se présenter et être élus dans autant de circonspections qu'il le voulait.).


                        Tes propos me laissent vraiment circonscrits
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Non, les députés représentent aussi la Nation, et pas du tout leur électeurs, ni même leur circonspections
                        Moi aussi je suis circonspect, en te lisant...
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        De plus, nous ne sommes pas en démocratie, mais en République, ROME, pas Athènes.

                        Les Anglais sont dans une démocratie mais pas dans une république.
                        Les Chinois sont dans une république mais pas dans une démocratie.

                        Et nous, nous sommes dans une république et une démocratie.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à -3.

                          La démocratie, c'est le peuple qui vote directement les Lois.

                          Inutile de te dire que je suis totalement contre, et que ce truc n'existe heureusement plus (vu le résultat à athénes)..


                          La France est (à un régime actuellement) une République le UK une monarchie, la Chine une tyrannie.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Arrete de présenter ta vision du monde comme une vérité absolue : le peuple qui vote directement les lois c'est la démocratie DIRECTE (Athenes). La france est belle et bien dans une démocratie, l'angleterre aussi.
                            La chine est bien une république. Il y a un président de la République populaire de Chine élu. Ce n'est pas pour autant une démocratie.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Ça ne prouve rien, mais tu trouves que la République Démocratique d'Allemagne était une démocratie?
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Je suppose que tu dis ca rapport à la Chine.
                                La Chine a beau ne pas être une démocratie c'est une république : pas de roi mais un président de la république élu pour une période limitée.
                                Que l'election ne soit pas démocratique, qu'il n'y ait qu'un suel parti, etc, ca ne compte pas du point de vue 'Republique ou pas'.
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Ça ne prouve rien, mais tu trouves que la République Démocratique d'Allemagne était une démocratie?

                                La plupart des pays ayant "Démocratique" dans le nom ne sont pas des démocraties, c'est juste pour l'affichage.

                                Je ne vois donc pas où tu veux en venir avec ta phrase.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Je ne vois donc pas où tu veux en venir avec ta phrase.

                                  Que s'il ne suffit pas de s'auto-proclamer "démocratie" pour en être, le fait d'apposer "république" à son nom ne signifie pas grand chose non plus.
            • [^] # Re: Abstention

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Il ne faut pas confondre absention et vote blanc.

              Imagine qu'il y ai 3 électeurs et 2 candidats (rouge et bleu).

              Si un vote bleu, l'autre rouge et le troisième s'abstient, on aura comme résultat :
              bleu : 50%
              rouge : 50%

              S'abstenir signifie donc : "je me rallie à l'avis de la majorité, tout me va." En ce sens, un abstentionniste, il peut juste fermer sa gueule.

              Par contre, si il se bouge le cul et va voter blanc (et non pas nul), le résultat sera :

              bleu : 33%
              rouge : 33%
              blanc : 33%

              Et là on remarque que son vote influence les résultats. Bleu et rouge vont se poser la question de comment séduire ce 33% et peut-être même l'écouter (du moins si il a un pourcentage assez élevé). Dans beaucoup d'élections, il est même prévu d'invalider les élections au dessus d'un certain seuil de votes blancs.


              Donc, dans les cas extrêmes de "tous pourris", il reste le vote blanc (et en aucun cas l'absentionnisme).

              Mais j'y suis fondamentalement opposé car la critique est facile, l'action l'est moins. C'est facile de tout reporter sur les politiques. Eux au moins ont le mérite de proposer qqch. Si t'es pas content, tu te présentes et tu verras que proposer un programme n'est pas chose aisée. Et si jamais t'es élu, tu en chieras encore plus. Il n'en reste pas moins que le vote blanc est au moins l'expression d'une opinion et que cela se respecte.

              Les abstentionnistes ne sont que des lâches (peur de s'impliquer dans un choix) et fainéants (pas envie de me lever pour aller voter) qui s'achètent une conscience avec une pseudo justification politique de comptoir.
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                >>Il ne faut pas confondre absention et vote blanc.

                Je pense que personne ici ne confond.

                >>Bleu et rouge vont se poser la question de comment séduire ce 33% de vote blanc.

                Bof, de toute façon, bleu et rouge vont se poser la question de comment séduire les abstentionnistes.

                >>Il n'en reste pas moins que le vote blanc est au moins l'expression d'une opinion.

                Non, c'est l'expression d'une non-opinion. Sans déconner, il y a aujourd'hui des listes pour tout et n'importe quoi. Il y a forcément une liste qui s'approche des opinions des gens qui votent blanc.

                Donc, dire "je vote blanc" revient à dire: "je ne suis pas assez grand pour voter, je vous laisse choisir".

                >>Les abstentionnistes ne sont que des lâches (peur de s'impliquer dans un choix) et fainéants

                Je plussoie.
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  il y a aujourd'hui des listes pour tout et n'importe quoi

                  Quand j'ai voté, j'avais le chois entre 6 listes: MR (UMP wallon), PS, Ecolo, CDH (centre), PTB (Lutte ouvrière wallon), et FN. Je comprend tout à fait que certain ne s'y retrouve pas dans ce choix (que dans chaque programme il y ait des points inacceptables pour certains).

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 4.

                    dans chaque programme il y ait des points inacceptables pour certains

                    Oui enfin voter, c'est faire des compromis, hein.
                    Si on attend de trouver la personnalité politique parfaite avec le programme politique parfait, forcément, autant arrêter tout de suite.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                      autant arrêter tout de suite.

                      Ou se présenter.
                      Mais c'est tellement plus simple de râler ici que de se bouger le cul à monter une liste.

                      Rappel : si aucun parti ne vous convient, vous pouvez faire votre parti.
                      Ca prend du temps, beaucoup, mais c'est faisable si ce que vous avez à proposer convient à d'autre (cf Europe Ecologie, Parti Pirate...).

                      Maintenant, si vous voulez juste faire votre dictateur en imposant vos idées (qui sont les meilleures, évidement) sans convaincre vos électeurs, forcement...
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 6.

                Euh non.

                En France (je ne sais pas pour le reste), les pourcentages obtenus sont des pourcentages de suffrages exprimés. Donc ça reste bleu 50% et rouge 50%.

                Et c'est peut-être là qu'il serait intéressant d'utiliser des pourcentages de suffrages tout court
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 3.

                Les abstentionnistes ne sont que des lâches (peur de s'impliquer dans un choix) et fainéants (pas envie de me lever pour aller voter) qui s'achètent une conscience avec une pseudo justification politique de comptoir.

                Hé bé. Si tous les débats démocratiques se passent comme ça, le quotidien des politiques doit être plus amusant que le vendredi férié de trolleurs sur dlfp.
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 7.

                > Les abstentionnistes ne sont que des lâches (peur de s'impliquer dans un choix) et fainéants (pas envie de me lever pour aller voter)

                Peut-être même devrait-on les traiter comme des sous-personnes tant qu'on est dans les relents nauséabonds du fascisme. Ah, cela déjà été fait avec « sous-citoyens ».

                En gros vous foutez sur la gueule des abstentionnistes au lieu de vous posez la question du pourquoi les démocraties européennes peinent à attirer plus de 40% de ses électeurs.

                The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par . Évalué à 3.

                  En gros vous foutez sur la gueule des abstentionnistes au lieu de vous posez la question du pourquoi les démocraties européennes peinent à attirer plus de 40% de ses électeurs.


                  FAUX. Les démocraties européenes (la France, l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne, la Belgique, etc.... - vais pas tous les nommer ca serait long) n'ont aucun problème a avoir plus de 40% de votants. C'est l'Union Européenne qui a ce problème là.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Effectivement, je m'a mal exprimé.

                    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

            • [^] # Re: Abstention

              Posté par . Évalué à 4.

              Il faudrait aussi ce dire que le non-vote peut très bien être, et l'est pour certain, un geste politique.

              En effet, on peut voir la chose d'une autre façon : en ne votant pas, on dit ne pas cautionner le système. En votant blanc, on dit ne pas trouver de représentant pour nous représenter.

              Donc dans le cas du blanc : pas de bon candidats donc vote blanc
              dans le cas de l'abstention, on peut aussi tout simplement ne plus se considérer en démocratie (et là, je ne saurais dire à l'heure actuelle qui a raison, mais je trouve que l'on s'en éloigne de plus en plus).
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                >> en ne votant pas, on dit ne pas cautionner le système.

                C'est ce que je dis. En s'excluant du système, tu refuses d'en faire partie.

                >> On peut aussi tout simplement ne plus se considérer en démocratie.

                De 2 choses l'unes. Soit ne plus être en démocratie ne te dérange pas. Ne viens pas pleurer que d'autres décident de ton destin. Soit ne plus être en démocratie te dérange, et on attend ta révolution.

                La vérité est plus simple que ça. Les abstentionnistes - sous couvert d'excuses à 2 balles - ont eu la flemme de bouger leurs petits culs. En Belgique, ce genre de comportement antidémocratique est passible d'une amende.

                >>En votant blanc, on dit ne pas trouver de représentant pour nous représenter.
                Et pourtant, il va falloir en élire un de représentant.
                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  >La vérité est plus simple que ça. Les abstentionnistes - sous couvert d'excuses à
                  >2 balles - ont eu la flemme de bouger leurs petits culs.

                  Ca doit être vachement facile de vivre dans ton monde - toi tu as raisons et les autres tord et toi tu sais ce que les autres pensent ou font. merveilleux.

                  Laissent les abstentionnistes ou ils sont. Ils ont le _droit_ de l'être. point final. C'est cela la liberté et la tolérance : accepter les autres comme ils sont et non comme tu voudrais qu'ils soient. Et, soyons fou : ne pas sentir supérieurs aux autres.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    >>> Ca doit être vachement facile de vivre dans ton monde - toi tu as raisons et les autres tord

                    Les autres sont tordus ?

                    >>>Laissent les abstentionnistes ou ils sont. Ils ont le _droit_ de l'être. point final.

                    La démocratie, ce sont des droits mais aussi des devoirs. Voter est quand même une maigre contrainte.

                    Les gens réclament du respect, mais certains ne font pas beaucoup pour qu'on ne les prenne pas pour des cons.

                    >>> ne pas sentir supérieurs aux autres.

                    C'est justement parce que j'ai une haute opinion des autres que j'estime qu'ils méritent un système démocratique qui fonctionne.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Laissent les abstentionnistes ou ils sont. Ils ont le _droit_ de l'être.

                    Je ne vois aucun problème à les laisser où ils sont si de leur côté ils acceptent de rester la où ils sont (=ils ont décidé de ne pas donner leur opinion quand on leur demande, qu'ils ne viennent donc pas la donner après la guerre!)

                    Il me semble que la réaction contre les abstentionnistes est surtout due au faits que les abstentionnistes ne veulent pas rester la où ils sont après le vote, et surtout qu'on leur donne une vision politique alors que c'est la plupart du temps juste un "j'avais mes vacances" / "j'étais malade" / "j'ai dormi toute la journée" / "j'ai la flemme de choisir" / "ca me va très bien comme ça" / "rien à foutre, j'ai mon boulot, et quand je le perdrai j'irai casser la gueule aux flics, c'est ma démocratie" / divers.

                    Alors que le faible nombre d'abstentionnistes "politiques" (ah ah ah... On va voter blanc au minimum dans ce cas non?) ne changent pas l'idée du vote des autres abstentionnistes.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à 3.

                      (ah ah ah... On va voter blanc au minimum dans ce cas non?)

                      Bof, autant s'abstenir, au moin tout le monde parle de ton avis

                      alors que c'est la plupart du temps juste un "j'avais mes vacances" / "j'étais malade" / ...

                      Admettons, même si je doute que ça soit la majorité des cas
                      Je doute franchement que la majorité des gens s'abstienne juste parce qu'elle n'en a rien à foutre (ce qui résume un peu toutes tes propositions). Mais admettons quand même.
                      60% d'abstention (quelquen soit la raison) ça indique tout de même un très gros problème dans notre système, et que la seule réponse soit t'en pis pour eux m'afflige un peu
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                Il faudrait aussi ce dire que le non-vote peut très bien être, et l'est pour certain, un geste politique.
                Ici, en Suisse, le non-vote est considéré comme "préfère aller se balader le dimanche plutôt que de voter". Donc la votation n'était pas intéressante, mais le contexte est bien différent, on vote au minimum 4 fois par années et sur plusieurs sujets en même temps.

                Le bulletin blanc signifie "status quo" ou "ça m'est égal". C'est principalement le thème de la votation qui va faire la différence.
                Dans le cas d'une élection, dans certains systèmes (comme en ici en Valais) ou les candidats doivent avoir un minimum pour être élu, le bulletin blanc sert à forcer le deuxième tour (tous les candidats en ballotage). C'est utile pour réduire le nombre de personnes qui se présentent.

                Mais la signification d'un bulletin blanc dépend du thème de la votation. Ce n'est pas universel. Par contre le non-vote n'indique pas une remise en cause du système, mais bien une non-envie de participer à la vie politique.

                Il faut voter. Par exemple on vient de voter le passeport biométrique. Accepté avec ~5000 voix d'écart au niveau Suisse. Et bien les politiques, en voyant le résultat, on enterré le projet de carte d'identité biométrique. Le peuple est limite d'accord pour le passeport, il ne sera pas d'accord pour la carte d'identité.

                Les politiques sont obligés de prendre en compte les choix du peuple, si une personne est élue avec 50,3% des voix elle va faire plus attention à aller dans le sens du peuple que si elle est élue avec 80,9% !

                Donc voter c'est bien, pas voter c'est pas mal mais faut pas se plaindre après.

                "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

            • [^] # Re: Abstention

              Posté par . Évalué à 2.

              "L'abstention c'est aussi refuser de cautionner un système totalement pourri…"


              Mais oui mon grand, tu as raison, l'Europe, c'est pire que Hitler et Lénine réuni..
            • [^] # Re: Abstention

              Posté par . Évalué à 1.

              Donc en fait, les abstensionnistes c'est un peu comme les non-istes : si le système est si pourri, c'est quoi votre plan B ?.........
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 3.

                ah oui, le fameux plan B et son absence comme ultime argument des oui-stitis. normal qu'il n'y en ait pas puisque c'est une invention des opposants au non.

                avec vos arguments, c'était pas la peine de voter puisqu'il fallait choisir Oui, pas la peine de vivre en démocratie puisque tout est déjà choisi.
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'était pas exactement ça l'argument.

                  C'était plutôt : pour quelqu'un qui croit en l'UE, sachant que le TCE proposait quelques avancées (je détaillerai pas), et qu'on a rien d'autre, pourquoi voter non ?
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Parce que les quelques maigres avancées ne valent pas les larges merdes qu'il y a avec ?

                    "on a rien d'autre", sur le coup, c'était bien ça le problème. "C'est cette constitution, ou rien", beau manichéisme, mais j'aurais préféré voter pour un projet parmi plusieurs, ou pour une assemblée constituante. Là maintenant, si on a toujours pas avancé sur la question, c'est bien à cause de ce non choix et non pas à cause des nonistes qui ont bon dos.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Non, c'est parce que personne n'a rien proposé d'alternatif et d'un tantinet crédible étant donné la situation politique.

                      Et c'est un tantinet important si tu veux faire des choses concrêtes.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 1.

                        En fait si, c'est juste qu'on les a bien étouffé pour que personne n'en entende parler et pour pouvoir dire qu'il n'y avait rien.

                        La simple idée de voter sur une assemblée constituante est crédible, bien plus même que de mijoter un traité dans un coin et de demander aux gens de dire oui ou oui, mais bizarrement on l'a peu entendue.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Est-elle vraiment crédible si on l'a pas entendue ?

                          En clair, qui la portait, par qui était-ils soutenues, quelle force politiques représentées ? Quelle force électorale ? Des liens, des articles de journaux influents, même alternatifs ?

                          Les Verts, Bayrou ? Étienne Chouard ?

                          Dans combien de pays ? Qu'en pensaient les eurosceptiques ? Quid des luttes politiques d'influences entre état ? avec quelle ambition, proclâmer les états unis d'Europe ? En enterrant tout ce qui a été fait depuis le début et qui existe déja ou non ?

                          Qui, comment, des traces sur le net ? Des gens un tant soi peu influents ? Des gens qui auraient acquis cette influence pour lancer le processus maintenant ? Parce que non, il est potentiellement pas trop tard si tu peux réunir suffisament de personnes autour de cette idée et la rendre réaliste.

                          Il m'en faut plus que tes simples affirmations.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > pour quelqu'un qui croit en l'UE, sachant que le TCE proposait quelques avancées (je détaillerai pas), et qu'on a rien d'autre, pourquoi voter non ?

                    houla...

                    d'abord, de quelle UE tu parles ? tu impliques qu'il n'y en a qu'une ? une seule possible, une seule vision, que tout le monde doit avoir le même rêve. on peut croire en une union européenne sans cautionner le mode de fonctionnement actuel ou ce qui a été voté à Maastricht puis Nice

                    ensuite les avancées. outre qu'elles peuvent ne pas plaire à tout le monde, il y a aussi des reculs et enfin des entérinements des traités précédents qu'un individu même pro-Europe peut décider de refuser absolument. (je ne vais pas détailler non plus :)

                    donc là en gros une vision d'une partie des nonistes (et je ne parle pas des souverainistes et autres clowns), c'est que la situation actuelle était qu'on allait te couper un bras juste parce que c'est l'Europe c'est comme ça, et que grâce au TCE on se contenterait de te couper jusqu'au coude et que tu es prié de dire merci en plus, vive l'Europe, espèce d'ingrat. donc oui mais non merci, tu ne me coupes pas mon bras du tout, merci.

                    pour finir, une image rigolote :

                    http://img191.imageshack.us/img191/1783/arton7128afc7e.jpg

                    voili voilou...
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Une seule possible ? Dans l'absolu, bien sur que non. Après, ça se complique pour "l'implémentation" de cet ensemble de possibilité ...


                      D'ailleurs avant d'implémenter un tel truc il faudrait déja qu'il existe un vrai projet alternatif. Et un tant soi peu politiquement crédible.


                      Ensuite, si l'idée c'était que les avancées sur le traité actuel ne compensaient pas les inconvénients, d'accord, c'est un avis que je ne partage pas, mais soit.

                      Mais en discutant je n'avais pas vraiment cette impression à l'époque. J'avais l'impression que pour beaucoup il s'agissait de jeter à la fois le TCE et la situation actuelle et de partir sur complètement autre chose, ce qui est une autre affaire sur bien des points.

                      Parce que oui, une UE, en vrai, il n'en existe qu'une. Elle a un article sur wikipedia, et des institutions qui tournent. Le reste ce ne sont que des idées, pas forcément des mauvaises idées, mais des idées.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 3.

                        cool. donc en gros en votant on peut changer de président ou de député, en fait ici on est même assuré pour l'instant de changer de président au maximum tous les 10 ans, mais pas d'UE sous prétexte qu'il n'y en a qu'une et qu'elle est déjà en place ?

                        ça me rappelle une question méchante que j'avais toujours en réserve à cette époque. "et si l'Europe tourne mal, se mette vraiment à déconner grave, devienne invivable, comment un pays pourrait la quitter, comment NOUS pourrions la quitter, même juste temporairement ?" vu la tête de mes interlocuteurs j'avais l'impression d'insulter le prophète, et j'ai rarement eu des réponses décentes.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Pas vraiment, tu compares changer de président (changer les personnes) à se débarrasser du cadre existant (la cinquième république.) Et se débarrasser de la cinquième république quand personne ne sait par quoi on va la remplacer et que ça risque de se fritter dur dans les débats.



                          Sur la grave déconnade, je connais rien des procédures de désengagements potentielles, ni de comment on pourrait se débarrasser du TCE.

                          Cependant, c'est un engagement fort, l'engagement Européen. On est frileux ou on l'est pas, on y croit ou on y croit pas, mais la même question s'applique ne serait-ce que déja à la France : on fait quoi si le FN est élu et que le régime commence à déconner grave ?

                          M'est avis que dans une situation pareille on aurait plein d'autres soucis. Soit la France déconne de concert avec le reste, et dans ce cas là la situation est peu ou prou la même dans les deux cas, soit la situation est différente et là de toute façon ça se taperait dessus dans tous les sens, et les traités internationaux dans ces cas là leur valeur est toute relative.

                          Une idée pareille amha, c'est pas une hérésie, mais c'est plutôt une preuve que tu ne crois pas vraiment en l'Europe politique : amha on ne construira pas vraiment une Europe politique tant que les pays Européens ne seront pas prêt à abadonner certaines de leur prérogatives pour fondre (pas abandonner) leur pouvoir dans celui de l'Europe. Et il ne faut pas être frileux pour faire ça, je te l'accorde.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 2.

                          et si l'Europe tourne mal, se mette vraiment à déconner grave, devienne invivable, comment un pays pourrait la quitter, comment NOUS pourrions la quitter, même juste temporairement ?

                          Avec le TCE ? Il aurait suffi d'invoquer l'article I-60.
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  avec vos arguments, c'était pas la peine de voter puisqu'il fallait choisir Oui, pas la peine de vivre en démocratie puisque tout est déjà choisi.

                  On va se répéter : le plan B, c'était plus d'Europe économique, moins de politique, et on l'a vu : c'est ce que ça devient, pas choix des nonistes.
                  C'est le seul plan B possible, le choix était "voulez vous un peu de politique ou on reste en économique?", et il y a eu une réponse.

                  Il y avait un choix, et l'expression "un tient vaut mieux que deux tu l'auras" s'est bien vérifiée.

                  Avec la vague à droite du parlement Européen et la vague à droite des gouvernements nationaux, celui qui voulait plus de social n'est pas prêt de l'avoir.
                  C'est son choix, factuel, le "noniste pour une Europe sociale" a eu les yeux plus gros que le ventre, il faut assumer : ce n'est plus maintenant qu'il aura cette Europe, car les autres (ses concitoyens) ont décidé que les sociaux-machin choses, ils gonflaient (claque magistrale des sociaux-démocrates, que ce soit au niveau national ou Européen).

                  PS : ce n'est pas mon opinion, juste les faits, suffit de voir les programmes de ceux qui ont été élus dans les divers pays : tout sauf social.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 0.

                    à te lire, voter Oui n'aurait rien changé pour lui. de plus, les gens à droite appelaient à voter Oui.
          • [^] # Re: Abstention

            Posté par . Évalué à 4.

            Les abstentionnistes sont des sous-citoyens.
            Attention, tu vas faire dégénerer ton troll vers le godwin trop vite...

            Ils sont dangereux pour la démocratie.
            Ah bon ? Je croyais que c'était ceux qui votaient pour des partis extremistes ? On m'a toujours dit d'apprendre à me méfier des votants, si ca se trouve il y a marqué FN sur le bulletin qu'ils glissent dans l'urne.

            J'espère qu'à la cantine, il y aura un abstentionniste qui va vouloir ramener sa fraise, je suis chaud.
            Tu feras au moins un vote à main levé pou savoir si il faut lui casser la gueule ou le castrer j'espère...
            • [^] # Re: Abstention

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              >>il faut lui casser la gueule ou le castrer j'espère...

              Je crois dans la vertu du débat d'idée et pas à la violence en première intention.

              Je sais, je suis un idéaliste
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 4.

                Je crois dans la vertu du débat d'idée et pas à la violence en première intention.
                Tu débattrais avec un sous-citoyen ? Mais non alons il faut tout au plus les éduquer...
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par . Évalué à 5.

                Je crois dans la vertu du débat d'idée et pas à la violence en première intention.
                1er commentaire: Les abstentionnistes sont des sous-citoyens. Ils sont dangereux pour la démocratie.

                Tu trouve pas ça violent toi? Tu trouve qu'insulter ces personnes que tu ne connais pas, dont tu ne connait rien des opinions, motivations et sentiments participe à « la vertu du débat d'idée »?
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                  Non, ce n'est pas violent. En tout cas, beaucoup moins qu'un poing dans la gueule.

                  Je n'insulte pas, je dis la vérité avec véhémence.

                  Je vais te faire un aveu, j'aime trop la démocratie pour laisser les sans-jugeotes la bafouer.

                  60% d'abstention, elle est là l'insulte. Une insulte à tout ces gens qui sont morts pour protéger la démocratie et nos libertés.

                  Alors, j'espère que les futurs abstentionnistes auront encore plus mauvaise conscience la prochaine fois.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 4.

                    j'aime trop la démocratie pour laisser les sans-jugeotes la bafouer.
                    Poussons le raisonnement au bout : ne leur donnons plus le droit de vote à tous ces connards qui ne s'en servent pas. À merde je viens de tuer la démocratie…

                    Pour moi la démocratie ça passe _avant tout_ par le respect des opinions des autres, qu'ils soient abstentionnistes ou supporter de Le Pen.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Poussons le raisonnement au bout : ne leur donnons plus le droit de vote à tous ces connards qui ne s'en servent pas. À merde je viens de tuer la démocratie…

                      En Belgique, le fait de récidiver en ne votant pas à plusieurs élections peut te retirer ton droit de vote pour 10 ans.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 2.

                        son droit ou son devoir ?

                        On parle beaucoup de ceux qui se sont battu et sont mort pour la démocratie, mais n'est-ce pas eux justement qui ont instauré le vote comme un droit et non comme un devoir ?
                        Je crois qu'en cet époque contrairement à maintenant, on utilisé pas un mot pour un autre et qu'une que cette différenciation était tout à fait volontaire.

                        J'ai voté et j'ai toujours voté (je ne sais pas si je voterai toujours, je me pose la question presque pour chaque vote), mais je suis contre le vote obligatoire, c'est un droit, pas un devoir, et si l'on fait tout justement pour discriminer les non-votants, c'est peut-être pour justement se donner une plus grande légitimité quand après élections on bafoue toutes les valeurs de la démocratie.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Le vote est un devoir civique, désolé.

                          Les femmes ont eu le droit de vote, (l'autorisation) et sont allé accomplir leur devoir en allant voter.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Perso, je respecte bien plus un électeur du FN (même si je ne suis pas vraiment d'accord avec ses idées) qu'un abstentionniste !
                      Le premier a exprimé son opinion (quelle qu'elle soit), le deuxième a décidé de chier la démocratie...
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 3.

                        un électeur FN, ok, mais un électeur UMP ?

                        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 3.

                          La tolérance a ses limites quand même.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Si c'est dit sérieusement, je vais supposer que tu veux parler de ceux qui ont voté Sarko en 2007 et qui s'en mordent les couilles dents doigts maintenant (une de mes sœurs en fait partie).
                          Dans ce cas, je prends un malin plaisir à les envoyer chier, et à leur dire qu'ils n'avaient qu'à lire le programme de leur candidat, au lieu d'être les premiers à chialer aujourd'hui.
                          Mais bien évidemment, pour ceux qui ont voté Sarko et continuent de penser qu'ils ont fait le bon choix, je les respecte tout autant que n'importe quel autre électeur.

                          Si c'est dit avec humour, je vais répondre "joker" :-p
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Dans ce cas, je prends un malin plaisir à les envoyer chier, et à leur dire qu'ils n'avaient qu'à lire le programme de leur candidat, au lieu d'être les premiers à chialer aujourd'hui.

                            Faudrait savoir hein ! Si on considère que si aucun parti nous convient, mais qu'il faut tout de même voter pour un pis-aller (jusqu'à là ok), alors il faut éviter de faire croire que tout vote est un soutient inconditionnel. Car si je vous suis bien, on a seulement le droit de gueuler quand :
                            — on était 100% d'accord avec le parti élu mais il n'applique pas son programme
                            — on est pas forcément en accord avec le parti pour lequel on a voté, mais «ouf ! c'est pas lui qui est élu donc je peux l'ouvrir»

                            Donc quand on a fait un vote de compromis comme il est dit plus haut, on ferme sa gueule si jamais le parti est élu… logique.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ça dépend qui il voit.

                          The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Le premier a exprimé son opinion (quelle qu'elle soit), le deuxième a décidé de chier la démocratie...
                        Mouais, bof, aux dernieres municipales, considérants que quelque soit le résultat ce serait minable (due aux pratiques douteuses du maire sortant, et à la manipulation de derniere minute de l'autre candidat pour poignarder le sortant), je voulais être sûr que personne ne puisse penser que j'ai pu voter pour l'un des deux, donc je n'ai pas voter. Ça ne m'a pas empeché de tenir un bureau de vote pendant deux heures (d'ailleurs, le creneau de midi est bien merdique) et d'être présent au dépouillement.

                        Et l'electeur FN est une insulte à tout ces morts pour l'égalité entre tous les Hommes
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Ma femme n'a pas voté, pour des raisons qui lui sont propres et que j'estime justes. Devrais-je la quitter pour une électrice du FN ?
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Non, tu devrais juste t'abstenir de glisser un bulletin dans son urne à la prochaine érection, euh non, élection.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Qui parle de leur supprimer les droits civique ? Pas moi.

                      Moi, j'aimerais juste qu'il vote. (Au pire qu'ils votent blanc.)

                      Bref, qu'il y ait un débat,

                      >>des opinions des autres, qu'ils soient abstentionnistes

                      Un abstentionniste n'a pas d'opinion. Sauf les abstentionnistes timides.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Bref, qu'il y ait un débat,

                        Pour qu'il y ait débat il faudrait déjà commencer par respecter son interlocuteur, ne pas être dogmatique et accepter de faire évoluer ses idées.

                        Visiblement tu ne peux pas blairer les abstentionnistes, et ton opinion sur la démocratie est visiblement gravé dans le marbre. Dans ce cas on appelle ça un troll, pas un débat…
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Lançons le débat alors. Je te laisse commencer.

                          Que te faudrait-il pour voter, concrêtement ? En quoi cette position justifie de ne pas participer au vote ?

                          Je ne te cache pas que ma position, perso, c'est que le vote est un des moyens d'expression privilégié de nos sociétés. Voire un moyen fondamental.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Que te faudrait-il pour voter, concrètement

                            La démocratie directe me semble intéressante, pour que chaque citoyen puissent décider des lois sans passer par des intermédiaires douteux.
                            Alors bon à l'échelle d'un pays ou de l'Europe ça me semble très difficile, mais à d'autres occasions (municipales par ex.) c'est sûrement faisable.

                            Le principe du mandat impératif des anarchistes est également une piste intéressante. On pourrait avoir un groupe de juriste qui conçoivent des lois, qui doivent ensuite être votées par l'ensemble des citoyens.

                            Et si on garde les représentants du peuple, alors il me semble très important de ne pas avoir un groupe de personne qui tout le temps dirige le pays. Pour ça il faut supprimer le cumul des mandats et sans doute limiter le nombre de mandat.


                            le vote est un des moyens d'expression privilégié de nos sociétés. Voire un moyen fondamental.
                            Entièrement d'accord sur ce point ! Mais il me semble qu'il y a une différence très importante entre démocratie directe (tu votes pour les lois) et la démocratie représentative (tu votes pour un type qui décidera à ta place).
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 4.

                              Ok, donc deuxième question, en quoi l'abstention peut elle aider à aller vers une démocratie directe ?
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Bonne question :-)

                                – Un fort taux d'abstention permet de donner une très faible légitimiter au gouvernement… ce qui peut l'inciter à changer les règles électorales.

                                – On peut retourner la question : en quoi voter peut améliorer le système ?
                                S'il y a 80 ou 90 % de gens qui vont voter, ça serait à coup sûr un plébiscite pour ce système et donc pas besoin de le changer…
                                Quand à créer un parti politique pour se faire entendre c'est très difficile puisque tout est fait pour décourager les petits parti…

                                Quel moyen est le plus efficace pour améliorer le système démocratique ? 
                                Je ne sais pas, mais il me semble que l'abstention comme moyen d'expression de la contestation n'est pas si absurde que ça.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Et pourquoi ne pas présenter une formation qui veut changer le système ? Ceux qui voteraient pour elle voteraient de façon claire, on aurait clairement une idée de la proportion des gens qui veulent que le système change, des gens qui y croient.

                                  Si ton partis ne devient pas gros, tu n'as aucune chance de réformer le système. Cependant si t'as 90 % d'abstention susceptible de le vouloir, tu as un potentiel ÉNORME pour ton partis.
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Et pourquoi ne pas présenter une formation qui veut changer le système ?

                                    – parce que mes idées sont trop jeunes dans ma tête, que je manque un peu de recul
                                    – parce que c'est un engagement trop important pour moi pour l'instant
                                    – parce que je ne suis pas forcément super compétent dans ce domaine… je ne suis pas juriste.
                                    – parce que je ne sais pas combien de gens sont d'accord avec mes idées.

                                    c'est comme pour le logiciel libre et la réponse « tu n'as qu'à contribuer » ;-)
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Un fort taux d'abstention permet de donner une très faible légitimiter au gouvernement… ce qui peut l'inciter à changer les règles électorales.
                                  Là, j'ai envie de dire que (malheureusement) tu te fais des illusions ! L'abstention n'a cessé de grimper depuis 1979, en ce qui concerne les européennes, ça ne pousse pas les dirigeants politiques à revoir le système.
                                  Je dirais même que le découpage français (je sais pas ce qu'il en est pour les autres pays) en "euro-régions", qui défavorise les petits partis, est tout sauf une réponse à l'abstention.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 3.

                        "Un abstentionniste n'a pas d'opinion. Sauf les abstentionnistes timides. "


                        C'est une présomption , tu as déjà demander à des abstentionnistes la raison de leurs abstentions ?

                        Parce que moi je connais des abstentionniste qui parce qu'ils ont une opinion s'abstiennent .

                        Je prend un exemple flagrant : le vote électronique , certaines personnes que je connais s'abstiennent car elle sont contre ce mode de fonctionnement . (le raisonnement que je simplifie ici : c'est à quoi bon mon vote , si je suis meme pas sur qu'il est pris en compte )

                        Il doit avoir d'autres abstentionnistes qui ont d'autres raisons , (il doit y avoir des sans opinions aussi mais pas tous , faut pas faire l'amalgame )
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Et ils vont faire comment pour lutter contre le vote électronique, par ailleurs ?

                          Parce qu'en l'absence d'autre moyen d'expression, c'est comme si ils avaient pas voté parce qu'ils avaient piscine.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Moi pas comprendre
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 5.

                              il veut dire que le message n'est pas clair
                              tu n'as pas voté car tu refuses de voter sur une machine, néanmoins à partir de là tu n'as pas fait avancé ta cause, car basiquement personne ne sait pourquoi tu n'as pas voté

                              ce qui me fait dire que ce n'est pas parce que tu ne votes pas, que tu n'as pas le droit d'ouvrir ta gueule en faisant par exemple du lobbyisme
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 2.

                                C'est de la politique. Raisonnons de manière pragmatique, voire cynique.

                                Pour faire du lobbyisme, il faut avoir un certain pouvoir. Quel pouvoir as tu si tu ne fais pas partis des votants, quels moyens de pression as tu sur la société et les politiques ?



                                Tu dis à un politique "je vote pas" -> "sa réponse pourrait être 'alors je ne vous représente pas' ou encore 'quel intérêt ai-je à faire des choses pour vous si vous ne faites pas parti de mon électorat potentiel' ?"

                                Pire encore, si tu n'aurais pas voté pour lui, le politique en question a carrément intérêt à ce que les gens comme toi ne votent pas, ça agrandit son pourcentage mécaniquement.

                                Tu n'es, en tant que tel, ni d'une force politique énorme par toi même, tu es noyé dans l'océan des abstentionnistes, ni une force économique énorme. Dans ce contexte, l'abstention c'est ne pas utiliser un des moyens d'expression dont tu disposes. Pas plus.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  "Pour faire du lobbyisme, il faut avoir un certain pouvoir. Quel pouvoir as tu si tu ne fais pas partis des votants, quels moyens de pression as tu sur la société et les politiques ?"

                                  Ok , l'abstentionniste est encore un citoyen que je sache non ? et en tant que telle il a encore drot d'aller en justice , outre le fait d'organiser des débats etc ..
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Il a le droit, mais quel POUVOIR a t'il ? quelles sont ses chances d'être entendu et de changer le système ?


                                    Le fait d'aller en justice : ça ne donnera rien si rien d'illégal n'est fait. Or qui vote les lois ? Les élus ... Élus par qui ? Certainement pas par les abstentionnistes.
                                    • [^] # Re: Abstention

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      hors c'est illégal :) , car le comptage des votes n'est plus démocratiquement controlé et controlable , mais "technocratiquement ." .

                                      SInon oui dernière affaire en date , l'allemagne a condamné le vote électronique (outre d'autre pays qui l'ont fait déja avant comme l'irlande aussi pour des raisons démocratiques ) .

                                      Comme tu le vois certains absentionnistes peuvent avoir une visions assez aigue des enjeux de la démocratie , et non etre des simple glandeurs comme certains le présente .
                                      • [^] # Re: Abstention

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Tu crois qu'en Allemagne c'est l'abstentionnisme qui a fait barrage au vote électronique ?

                                        Parce que c'est ça la question.
                                    • [^] # Re: Abstention

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      "
                                      Le fait d'aller en justice : ça ne donnera rien si rien d'illégal n'est fait. Or qui vote les lois ? Les élus ... Élus par qui ? Certainement pas par les abstentionnistes."

                                      Au fati t'as entendu parler d'un truc comme la séparation des pouvoirs ?
                                      • [^] # Re: Abstention

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Bien sûr, ça ne change pas le fait que le juge ne peut rien faire contre quelque chose qui respecte la Loi.

                                        Si la constitution (soyons fou, et les autres textes) est changée pour que le vote électronique devienne de toute façon légale, n'importe quel juge n'y pourra rien.


                                        Et qui vote les lois des autres textes, qui change la constitution ? J'avoue que je ne connais rien des processus de modification de la constitution, mais elle doit elle même proposer les moyens légaux de la modifier.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  J'ai l'impression que pour toi seule les "gros corporate" ont le droit de s'exprimer .

                                  Alors , tu m'as l'air de défendre la démocratie contre l'abstentionnisme, et en meme temps tu sous entends que seule les gros peuvent parler . Paradoxal non ?

                                  Comment parler si on doit attendre d'etre "gros" pour parler ?
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    C'est très bien de parler. Agir c'est mieux.

                                    La politique a toujours été un jeu de pouvoir, d'influence, voire de force militaire.

                                    C'est un simple constat, pas un souhait.

                                    La démocratie, c'est quoi ? C'est un moyen de donner un pouvoir au peuple, par opposition à la royauté par exemple ou les pouvoirs étaient concentrés dans les mains d'une seule personne et de son entourage qui décidait de tout, de manière hériditaire et hiérachique. Quel était le pouvoir du peuple ? Pas grand chose.


                                    Maintenant qui détient le pouvoir ? Les élus, le présidents, les ministres pour ce qui est purement politique, ils sont légitimés par les élections.

                                    Y a t'il d'autres pouvoirs ? Ben oui, ceux que tu apelles les "gros", une entreprise qui emploie des milliers de personne, fournie du travail à des tas de sous traitants, brasse de grosse sommes d'argents et peut être indispensable au tissus local a du pouvoir.

                                    Et peut en user. Pour faire pression auprès des élus. Genre "on part, et on fous dans la merde vos électeurs" "euh, d'accord, on va faire des efforts". Ce n'est encore une fois pas un souhait, juste un constat.


                                    Toi, dans tout ça, quel est ton pouvoir ? Ben potentiellement (c'est un exemple au hasard, c'est pas forcément la meilleure ni la plus réaliste des solutions) tu peux essayer de voter pour une formation qui va essayer d'interdire à l'entreprise de partir, si c'est possible, ou qui va essayer de tout faire pour que l'entreprise reste en satisfaisant à ces exigences) Et tu peux faire entendre ta voix.


                                    Bref, ça n'a pas changé, la politique est toujours un jeu de pouvoir. Je ne souhaite pas forcément que seuls les gros puissent parler, c'est simplement que quand les gros souhaitent parler, on les écoute au moins un peu.

                                    Qui va t'écouter toi, hors des urnes si tu fais pas ce qu'il faut ? À toi d'acquérir du pouvoir. Tu dois rentrer dans ce jeu. L'abstention ? c'est bien dérisoire comme "pouvoir".
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  à ce que les gens comme toi

                                  je ne parlais pas de moi, moi je trouve régulièrement des partis ou des gens qui, je pense, me représente correctement. Mais en effet mon intervention laisse penser le contraire. Néanmoins je suis de ceux qui pense que l'abstensionnismes est également un moyen d'éxpression (je dis tout ceci uniquement pour qu'on ne me ressorte pas que je me cherche des excuses pour glander le dimanche)

                                  Tu dis à un politique "je vote pas" -> "sa réponse pourrait être 'alors je ne vous représente pas'

                                  Tu marques un point

                                  ça agrandit son pourcentage mécaniquement.

                                  tu marques un second point

                                  Néanmoins si quelqu'un n'a pas voté pour une raison X, il partage certainement cette raison avec d'autres personnes, cet ensemble est un futur électorat potentiel ("vous m'avez convaincu, je vais voter dans votre sens, en échange n'oubliez pas aux prochaines élections qu'on partage une partie de nos idées").
                                  Pour reprendre l'éxemple de la machine à voter (qui n'est qu'un simple éxemple non représentatif, il est vrai), on peut refuser de l'utiliser, puis faire du lobbying avec l'april ou ordinateurs de vote, ou je ne sais quelle autre asso

                                  Dans le cadre de cette élection, je pense que la plupart des abstentionnistes sont des gens désabusés, soit parce qu'ils ne veulent pas d'europe, soit parce qu'ils avaient voté non au traité et se sont senti floués, ou sinon parce qu'ils n'ont pas compris le rôle du parlement, ou encore qu'ils voulaient voter blanc, et comme on parle toujours plsu de l'abstention que du vote blanc... (et surement d'autres raisons plus ou moin bonnes).
                                  Dans le cas des nonnistes, les partis qui veulent encore prendre ce non en considération, sont, ils me semblent, tous vers les éxtrèmes, je serai dans leur cas je n'aurai pas envie de voter pour eux non plus
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Moi pas comprendre

                              Traduction :
                              - les souverainistes, plutôt que de s'abstenir, forment des listes européenne, pour tuer l'Europe de l'intérieur. Si ils s'abstenaient, on ne saurait pas qu'ils sont contre l'Europe.
                              - les anit-vote électronique devraient donc faire des listes contre le vote electronique (comme le parti pirate en suède!) afin de faire entendre leur voix.

                              Car si tout le monde utilise l'abstention comme moyen d'expression, comment peux-tu différencire l'anit-vote électronique du souverainiste?

                              L'abstention est une mauvaise façon de donner son avis, mais tellement plus simple que de s'impliquer dans la vie politique.
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 3.

                                L'abstention est une mauvaise façon de donner son avis, mais tellement plus simple que de s'impliquer dans la vie politique.

                                Car quand on est contre le vote électronique on a pas vocation à proposer un vrai modèle, comme c'est le cas des souverainistes. Das ce cas on fait du lobbying.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Le lobbying est un moyen de s'impliquer dans la vie politique. Quoi d'autre sinon ?

                                  Et c'est compatible avec le vote. Donc on a toujours pas vu en quoi l'abstention aidait à la lutte contre le vote électronique ^^
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Et c'est c'est compatible avec le vote. Donc on a toujours pas vu en quoi l'abstention aidait à la lutte contre le vote électronique

                                    Bien sur que c'est compatible, c'est également compatible avec l'abstention
                                    Tu as bien montré que l'abstention n'aide pas contre le vote électronique, néanoins chacun s'abstient pour une raison particulière dans un contexte particulier, pour moi le vote électronique serait la raison... ca ne permet pas lutter contre le vote électronique, ca me garanti juste que je ne cautionne pas la mascarade
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > 60% d'abstention, elle est là l'insulte. Une insulte à tout ces gens qui sont morts pour protéger la démocratie et nos libertés.

                    J'adore ce raisonnement car je ne suis pas sûr que ceux qui sont tomber pour nos libertés et la Nation apprécient ce qu'on fait de ces libertés qui réduisent comme neige au soleil et de cette république qui étouffe ses citoyens.

                    Je suis un ancien militaire engagé. J'ai risqué ma peau à l'étranger pour l'honneur de ce pays, j'ai vu des personnes mourir ou se laminer sur des mines pour que la France puisse jouer son rôle de protecteur dans une situation où la seule loi présente était celle de la kalashnikov, où les citoyens n'avaient personnes vers qui se tourner pour se défendre contre les pilleurs, violeurs et ceux qui voulaient continuer l'épuration ethnique.

                    L'image qui m'a le plus choqué est celle d'un papy serbe qui, en nous voyant, a levé les main et s'est exclamé « Vive la France ! ». C'était à l'époque où les média français traitaient les serbes de nazis.

                    J'ai eu l'impression d'en faire plus --même si j'ai eu le tort de ne pas mourir-- pour la Liberté et la Démocratie en faisant ça qu'en jetant un bulletin de vote dans une urne. Je crois même que ça m'a donner le droit d'ouvrir ma gueule lorsqu'on expose l'argument de ceux qui se sont battus pour la démocratie et nos libertés afin de se sentir plus nobles que ceux qui sont déçus du système et s'abstiennent d'y participer.

                    Non, mettre un bulletin de vote dans une urne ne te rends pas supérieur. Pour moi tu n'es qu'un clown continuant d'entretenir un système perverti qui refuse de savoir pourquoi tant de personnes s'en détachent.

                    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      >>> Pour moi tu n'es qu'un clown continuant d'entretenir un système perverti qui refuse de savoir pourquoi tant de personnes s'en détachent.

                      Ok, ne va pas voter. Mais c'est quoi ton plan alors ?

                      Parce que perso, à par Besancenot qui propose la révolution ouvrière, je n'ai pas vu d'alternative à un système démocratique basé sur le vote.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Parce que perso, à par Besancenot qui propose la révolution ouvrière, je n'ai pas vu d'alternative à un système démocratique basé sur le vote.

                        Je n'ai pas vu la révolution ouvrière dans le programme du NPA...

                        C'est bien gentil de dire "bah alors, tu proposes quoi ?", ça évite d'avoir à débattre sur le sujet. Tant que la personne en face n'a pas fait un dossier de 200 pages sur le sujet, il doit fermer sa gueule. Je trouve la méthode un peu dégueu.

                        Pour faire un parallèle un peu foireux, quand tu goûtes un plat, tu dois en préparer un autre pour avoir le droit de dire que t'aimes pas ?
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Je ne lui demande pas de fermer sa gueule, je lui demande de l'ouvrir au contraire. Pas 200 pages, mais un com' du genre "je veux un système de caste basé sur la filiation" m'aurait suffit.

                          Qui joue au dégueulasse dans l'histoire?

                          Pour le NPA, citation de leur site http://www.npa2009.org/node/24

                          "Un parti qui défende un projet de transformation révolutionnaire de la société, pour une rupture radicale avec ce système dont nous n’avons rien à attendre."
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            justement, dans t'as citation on ne mentionne pas de révolutions ouvrière. Le NPA a jeté le fétichisme de l'ouvrier romantique pourteur d'une destiné quelconque… lis bien ce qui est écrit
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              On ne parle pas non plus de supprimer la démocratie et le vote. Le système évoqué est plutôt le système capitaliste.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Non, c'est un peu dire "tant qu'on ne m'aura rien préparé de meilleur, je mangerai pas, et je ferai pas de suggestion pour améliorer la recette".


                          La démocratie c'est pas le restaurant, le client n'est pas roi. Le client doit participer à la cuisine, pas exiger quelque chose de meilleur sans quoi il ne remet pas les pieds dans le restaurant.


                          ( Pfiou je me suis bien déchiré sur les métaphores minables là)
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Qu'est-ce qui te dit que, parmis les abstentionnistes, il n'y en a pas qui font de la politique en dehors des élections ? Qui sont membres d'associations, de syndicats, etc. ? Faudrait pas penser non plus que la politique c'est seulement voter une fois par an pour le parti qui nous déplaît le moins.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Rien ne me le dit, parce que je sais pertinemment que c'est le cas.

                              Je sais aussi que la plupart de ceux qui font ce genre de choses sont des gens qui ont perdus confiance dans la politique "traditionnelle", souvent avec des convictions et une volonté forte. Et qui sont quelque part frustrées de ne pas voir grand chose changer, et qui ont l'impression d'en faire plus en participant activement et concrêtement à la vie associative par exemple.


                              Je sais que je suis tout aussi persuadé que ces personnes ont tort, et qu'énormément de choses se jouent lors des élections. Simplement il y a un genre de différence d'échelle.

                              Quand tu votes tu mets un bulletin dans l'urne, c'est pas garanti que tes idées triomphes, tu peux attendre beaucoup du vote, être déçu. C'est très abstrait, pas immédiat, et l'échelle des phénomènes est telle que c'est difficile d'évaluer les conséquences d'un choix : à l'échelle mondiale on voit facilement les effets néfastes d'une délocalisation, peut être moins les effets positifs que ça peut avoir sur la société en général, même si ils existent. Et en même temps ces effets peuvent être violents et très visibles quand il y a beaucoup d'enjeu ... je pense à la guerre en Irak par exemple, ça ne serait sans doute pas arrivés si les démocrates avaient étés au pouvoirs aux US à cette époque ...

                              Pourtant ça ne veut pas dire que le vote n'a aucune incidence, ou que désigner quelqu'un à gauche ou quelqu'un à droite ne change rien ! Au contraire, ça peut avoir des incidences énormes si beaucoup de gens font le même choix que toi.

                              Je conçois très bien que quand on attends beaucoup on peut être facilement déçus. Mais ce genre de déceptions ne doit pas faire oublier qu'il peut y avoir énormément d'enjeu dans une élection. Énormément.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Quand 5 personnes différentes te proposent de te faire à bouffer leur spécialité et que tu rejettes tout en disant que tu n'aimes pas, tu n'as pas le droit de te plaindre parce que tu crêves de faim ou que la majorité a choisi un plat que tu n'aimes pas (vu que forcément tu n'aimes rien).

                          Soit tu te forces à prendre le moins dégueu, soit tu proposes toi-même un plat soit tu crêves en silence sans la ramener.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 4.

                            la majorité a choisi un plat que tu n'aimes pas

                            As-tu le droit, néanmoins, de te plaindre que la majorité te force à manger un plat que tu n'aimes pas ? C'est un peu différent, et c'est plus proche de la situation actuelle.

                            Personnellement, aucun parti ne me satisfait. Par flemme de créer un parti, je fais le choix de voter pour le moins pire. Je ne vois pas en quoi ça me donne plus de droits que celui qui, par flemme de créer un parti, décide de ne pas voter. Nous avons tous les deux la flemme de créer un parti.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Parce que celui qui n'a pas voté n'a rien fait ne serait-ce que pour essayer d'éviter le pire ?



                              Perso mon choix pour les Européennes de dimanche ne me satisfait pas complètement, loin de là, mais je suis content de l'avoir fait. J'ai entendu des choses très justes dans l'analyses des résultats, qui expliquent complètement mon choix perso. Je n'attends pas de miracles mais j'espère que les enseignements vont être tirés pour améliorer les choses et aller vers le mieux.

                              M'abstenir ça m'aurait laissé l'impression de laisser un boulevard à l'UMP, qui n'avait par ailleurs pas besoin de ça.

                              Et il y a un paquet de monde ici que ne serait-ce que cette simple idée devrait inciter à aller voter.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Comme je l'ai répété à deux fois, si l'abstention est aussi élevée c'est peut-être parce que c'est personnes ne se sentent pas ou plus concernées par ce qu'il se passe en politique.

                        L'Europe, c'est 60% des personnes qui s'en foutent. Et pourquoi ? Je n'ai pas à proposer quoi que ce soit, c'est à ceux qui sont élus de proposer quelque chose pour que l'Europe ait de l'attrait.

                        Voyons maintenant les choses par l'autre bout de la lorgnette. L'Europe, c'est 40% du peuple qui se sent suffisamment concerné pour se déplacer pour aller mettre un bulletin dans une urne. Pourquoi devrais-je considérer ça comme un succès démocratique ? C'est un échec causé par ceux qui ont fait l'Europe dans leur bureau, qui l'ont éloigné du peuple. Pourquoi devrait-on continuer à solliciter les mêmes et pourquoi ceux-ci osent encore parler de succès et de victoire alors qu'ils ne veulent même pas voir que 60% de la population ne se sent pas concerné par eux ou par leurs opposants ?

                        Si je devais avoir quelque chose à proposer, ce serait qu'on redescende la sphère politique au niveau de la population et que celle-ci ne soit pas uniquement subordonnée au rôle de faire des chèque en blancs, qu'elle soit actrice.

                        Il me semble que tous ces partis se contentent très bien d'un faible taux de participation e que ça ne les dérangent pas trop. En fait la démocratie, ils s'en fichent un peu eux aussi.

                        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          > c'est à ceux qui sont élus de proposer quelque chose pour que l'Europe ait de l'attrait.

                          Ah mais non. La démocratie ce n'est pas comme la télé hein. Le pouvoir au peuple ça veut aussi dire que c'est au peuple de ce bouger.

                          Les élus se sont des gens comme toi et moi qui se sont simplement bougés pour représenter leurs idées. Si tu n'es pas d'accord avec eux ou que ce qu'ils font ne te vas pas, soit tu te tais soit tu te fédères avec d'autre pour représenter tes idées.

                          La sphère politique comme tu l'appelles elle est déjà actrice justement. Dans ce que tu décris celui qui ne l'est pas c'est toi, ou ceux qui s'abstiennent. Il ne tient qu'à eux ...

                          Ce n'est pas à eux de chercher à te plaire (au nom de quoi ?)

                          L'échec démocratique il est justement là : quand le citoyen devient spectateur au lieu d'être acteur. Le pire à t'entendre c'est que certains semblent le faire par choix, ce qui revient plus ou moins à abandonner la démocratie.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Pour info, je n'étais pas inscrit sur les listes avant les dernières élections communales. J'étais même sur la liste de celui qui a été élu maire. Pourquoi me suis-je inscrit ? parce que j'avais le pouvoir d'agir et de dire au maire dans ces termes : « hé, c'est bien ton truc mais il y a plus urgent, comme revoir le réseau d'eau. ».

                            Je suis aller voter dimanche, ce sera sûrement la dernière fois. J'ai découvert de nouvelles listes sur le présentoir des bulletins. Je m'était pourtant renseigné sur les partis dont j'ai reçu les bulletins par la poste. Et je fais comment pour me renseigner sur ces partis si je ne suis même pas informer sur leur existence ? C'est beau le pouvoir de constituer des listes si personne n'en parle.

                            Donc, si je décide de m'impliquer de constituer une force politique, je fais comment pour passer cette barrière médiatique qui ne laisse passer que les gros poissons ? Je me déguise en juif pour faire un buzz avec le Monde qui me traitera de nazi nécrophage ou je monte un site web avec des torrents à dispo et je compte ensuite sur un procès pour gagner en notoriété et qu'on parle de mon parti dans les média ? Je suis ouvert à toutes propositions, même prêt à participer à la construction d'une nouvelle force politique.

                            > Ce n'est pas à eux de chercher à te plaire (au nom de quoi ?)

                            C'est incroyable ça ! On parle de 60% de la population qui ne se déplace même pas pour des raison X ou Y, la finalité étant quand même le peu d'intérêt pour la chose, et on me sort qu'on a pas à leur donner envie de participer ou leur donner l'impression qu'ils sont utiles. On considère donc que ce système démocratique est maintenant parfait, que les abstentionnistes sont des traîtres (qu'on les foute dans des camps de concentration) et que puisque tout prochain vote pourrait changer cette perfection, on ne votera plus.

                            Plaire à 60% des électeurs au nom de quoi ? De la légitimité.

                            The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 1.

                              C'est probablement pas simple de créer une nouvelle force politique.


                              Mais la première étape c'est de se poser la question de savoir "qu'est ce que je veux exactement", je pense.

                              De se renseigner pour savoir si d'autres personnes ne voudraient pas la même chose.

                              Bref, de rassembler et de convaincre des gens qui ont des idées semblables aux tiennes. Ce qui implique déja de définir tes idées, d'écrire quelques textes, d'essayer de les diffuser, de lire les critiques. Parce qu'un truc comme ça, ça ne se fait pas tout seul.


                              J'ai la faiblesse de croire que si tu dis des trucs intelligents et que tu écoutes ceux qui te lisent, tu peux arriver à quelque chose de politiquement un peu crédible.

                              Ça a pas l'air simple, effectivement. Ne pas espérer avoir des élus directement, c'est un marathon.

                              Maintenant, comment les contacter ? Je pense que de nos jour Internet est un vecteur essentiel. Des gens comme Étienne Chouard pendant les élections sur le TCE ont carrément pesé sur le débat. Bon, il est un peu mort médiatiquement derrière malgré ses ambitions (entre parenthèse son discours n'était à mon avis pas assez consistant pour qu'il en soit autrement, mais ce n'est que mon avis.)

                              Il avait mis en place un wiki pour rédiger un texte alternatif, mais ça a un peu fait plouf.

                              Ensuite, si t'arrives à ça, c'est déja pas mal. Si tu veux aller plus loin, il faut deux choses :

                              * Un certain soutiens populaire, c'est à dire que ton discours puisse être entendu
                              * des gens pour le porter, avec un peu de charisme, un peu de bagou, qui savent le porter.



                              Un des trucs les plus compliqués à acquérir, et qui dépend sans doute d'une combinaison de tout le reste, c'est la crédibilité.



                              Ce que je ferai en premier, je pense, c'est un tour de tous les forums ou on parle un peu politique, dans un premier temps, à la foi pour avoir une idée de tout ce qui se fait, voire de rejoindre une initiative existante, et aussi, très important en politique, de rencontrer des gens et de se faire connaître. Parce que tout seul, tu ne fais rien.


                              Ensuite essayer de rassembler, monter un site pourquoi pas avec des techniques de com' modernes, faire un blog, écrire des textes, faire écrire des textes.

                              Pour le reste, passer du virtuel au réel ...

                              Bref, énormément de travail en perspective si vraiment tu démarres de zéro. Il vaut peut être mieux rencontrer des gens avec un peu d'expérience dans un premier temps, ou en acquérir soi même en s'impliquant dans un truc existant qui te conviendrait si tu en trouves.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Oulà non il n'est pas parfait le système. Mais sérieusement ce n'est pas à ceux qui se bougent pour représenter *leurs* idées que je reprocherai de jouer le jeu. Je ne vois pas au nom de quoi on leur demanderai de faire en sorte de te plaire. Notre système, imparfait, est quand même basé sur un des principes de base de toutes nos démocraties modernes : on ne t'assures pas que les gens ont les bonnes idées, mais on t'assure que si vous êtes suffisamment à croire à tes idées, vous arriverez à représenter et pousser vos idées.

                              Après il ne tiens qu'à ...

                              Et non, on n'a pas à leur donner l'impression ou l'envie. A eux de l'avoir, ou pas. S'ils ne l'ont pas je ne leur reproche pas, mais ça m'indiffère. L'état doit leur donner les moyens, l'information sur comment le faire, le reste c'est à eux de se bouger (toute autre attitude risquerait de donner des dérives encore pire d'ailleurs, si c'était à l'état de proposer des élus, on pourrait lui reprocher de faire la sélection ou de choisir qui mettre en avant).

                              > Plaire à 60% des électeurs au nom de quoi ? De la légitimité.

                              l'état c'est le peuple. Quand on donne le pouvoir au peuple, il lui reste encore à l'utiliser. Une démocratie où le citoyen aurait comme pouvoir de cliquer sur le bon bouton après une campagne de pub, ce n'est pas ma démocratie en tout cas.

                              L'état, les élus, les politiques, les militants, ce sont des gens comme toi et moi. Eux ce sont bougés, je ne vois pas pourquoi en plus on leur demanderait de te plaire à toi (ou à un autre). Ton voisin de palier qui tente de faire avancer ses idées n'a pas plus de devoir envers toi que tu n'en as envers lui. Pourquoi ça serait à lui de te plaire ? lui pousse ses idées, à toi de faire pareil (ou pas, ce n'est pas une obligation, mais dans ce cas assumes)
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          L'Europe, c'est 60% des personnes qui s'en foutent.

                          STOP.

                          Abstention != qui s'en foutent.
                          Il y a des abstentionnistes qui trouvent que les autres votent très bien à leur place, et que l'Europe c'est génial.
                          Surtout dans les nouveau pays européens d'ailleurs : fort abstentionnisme mais sondage qui montrent que les gens sont très contents d'être dans l'UE, ils ne s'en foutent pas.

                          Le problème des abstentionnistes c'est que certains abstentionnistes font dire plein de choses aux autres abstentionnistes, alors que de rapides sondages dans son entourage montre que la majorité c'est "pas le temps d'aller voter, et ça fonctionne déjà pas mal".
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            > De rapides sondages dans son entourage montre que la majorité c'est "pas le temps d'aller voter, et ça fonctionne déjà pas mal".

                            C'est une formule châtiée pour dire qu'on s'en fout. :)

                            The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              C'est une formule châtiée pour dire qu'on s'en fout. :)

                              Les personnes avec qui j'ai discuté ne s'en foutent pas : ils notent les directives qui calment les ardeurs de notre état, l'Euro qui leur permetd e voyager sans frais bancaires à la con (et les personnes dans le milieu bancaire regretter le temps où l'UE n'existait pas, et où ils pouvaient s'en mettre plein les poches...), la baisse des prix grâce à l'harmonisation technique et l'interdiction d'interdire des ventes internationales (acheter un voiture française à l'étranger revient moins cher que l'acheter sur place, et c'est visible grâce à l'Euro, faisable grâce à l'UE) et j'en passe.

                              Non, ils ne s'en foutent pas de l'UE, ils la trouve super, mais on veut leur faire dire qu'ils s'en foutent...
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            >>>Abstention != qui s'en foutent.

                            Comment le savoir ?

                            Il faut faire confiance aux sondages ? aux micros-trottoirs ?
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              De la même manière que tu proposes de voter pour le moins pire : comment faire la différence entre un soutient inconditionnel et un pis aller ? Surtout que les politiques préfèrent comprendre la première interprétation.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            alors ça c'est amusant, les sondages montrent alors que les gens disent et font dire

                            on a déjà vu ce que ça donne ici, les sondages ça fait des erreurs quand ça ne se plante pas en beauté. et plusieurs instituts de sondage à la fois, pour ne pas dire tous, c'est encore plus drole.

                            et dans ces pays-là, ça s'achète sûrement pour pas cher. enfin ici aussi mais chut, hein.


                            alors les sondages, tu vois, je leur accorde souvent la même confiance que les gens qui les présentent ou s'appuient dessus, et c'est pas grand chose.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              En l'occurence, l'institut de sondage, c'est lui, et les sondés c'est ses proches, donc tu t'enflammes un peu ...
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 2.

                                il est proctologue et ses copains sont des trous du cul ?
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 4.

                    OK je comprend tes intentions mais tu dessert ta cause à agir avec autant de véhémence justement. Comment accorder du crédit à un défenseur de la démocratie qui d'emblée montre qu'il n'est pas là pour débattre mais pour insulter et s'imposer?

                    A part conforter dans l'idée qu'il vaut mieux aller faire de la pétanque et rigoler plutôt que de se frotter avec ces cinglés qui s'intéressent à la politique, je vois pas ce que ça va apporter.

                    Et je ne pense pas qu'essayer d'inculquer de la mauvaise conscience aux abstentionnistes soit une bonne méthode. ça ressemble trop à de la manipulation et je suis quasi sur qu'un zombie qui va voter pour que son entourage arrête de l'insulter n'est pas vraiment la définition exacte de "citoyen libre et informé" qu'on aime associer à la démocratie.

                    Et ton premier post est vraiment violent. Franchement, c'est vraiment une méthode de merde pour défendre la démocratie. (c'est mon opinion)
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 7.

                    60% d'abstention, elle est là l'insulte. Une insulte à tout ces gens qui sont morts pour protéger la démocratie et nos libertés.

                    Houlà ! La parodie grand guignolesque proto-démagogique qu'on nous inflige en ce moment est une insulte bien plus grave à ceux qui voulaient le respect des droits de l'homme et la gouvernance du peuple par le peuple.

                    Alors, j'espère que les futurs abstentionnistes auront encore plus mauvaise conscience la prochaine fois.

                    Honnêtement pour ne plus me sentir visé lors par les menaces à peine voilée des défenseurs de la démocratie occidentale moderne, je ne suis carrément plus inscrit sur les listes. Comme ça je dors l'esprit tranquille...
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Par contre tu bénéficie de la sécu.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        >Par contre tu bénéficie de la sécu.

                        Parce qu'il cotise pour que tu puisses en bénéficier aussi
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Qu'est ce qui fait le plus de toi un citoyen, le vote, ou payer ses impots ? À toi de voir ...
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Là n'est pas la question
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Oh que si.

                              La citoyenneté, c'est des droits, des devoirs toussa, mais en général on considère ça comme un paquet. Tu acquites tes devoirs, tu bénéficies de tes droits. Mais tout est important. En voulant tout découpler, tu triches.
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                En ce moment c'est toi qui triche.

                                La citoyenneté est un ensemble de règles _effectives_ _écrites_ qu'il faut respecter. Il y a des choses que tu _dois_ faire (payer tes impôts) , il y a des choses que tu _peux_ faire (aller voter) et il a des choses que tu ne _peux_ pas_ faire (tuer ton voisin et violer sa femme).

                                A partir du moment ou tu n'es pas obligé de faire quelque chose, tu ne triches pas en ne le faisant pas.

                                C'est toi qui mélange les genres, dans ce que tu dis tu voudrais supprimer la sécu à ceux qui ne votent pas ? Genre c'est un paquet. complet.

                                Bizarrement lorsque le président ne respectent pas la constitution et la séparation des pouvoirs, cela ne rentre pas dans le paquet minimal. Lorsqu'il y aura une _vraie_ séparation des pouvoirs, conformément à la constitution, tu pourras commencer à parler de droits et de devoirs.

                                Pour l'instant il ne peut y avoir de citoyenneté française car le régime actuel ne respecte pas la constitution. Alors savoir si voter est important ou pas, c'est bien très secondaire avec la situation "politique" actuelle.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  A mon avis le vote devrait plus être un devoir, en vrai.

                                  À quoi bon être en démocratie si c'est pour ne pas voter ?


                                  Pour la séparation des pouvoirs, je dirai rien parce que je risque de partir dans le HS si tu précises pas.
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à -3.

                                  "La citoyenneté est un ensemble de règles _effectives_ _écrites_ qu'il faut respecter. Il y a des choses que tu _dois_ faire (payer tes impôts) , il y a des choses que tu _peux_ faire (aller voter) et il a des choses que tu ne _peux_ pas_ faire (tuer ton voisin et violer sa femme)."


                                  Ne pas tuer sont voisin et toucher des allocations/impôts, ca n'a AUCUN rapport avec la citoyenneté, même les clandestins ont leur fils à l'école et des HLM..
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Par contre tu bénéficie de la sécu.

                        Je n'ai pas couté un centimes à la sécu en plus de 14 ans.
                        Par contre comme je suis patron je cotise au plus fort pour tout un tas de chose auquelle je n'ai pas droit.
                        Et comme si ca ne suffisait pas je remplis les caisses de l'état au rythme de deux paquets de clopes par jour...

                        Mauvaise approche pour me faire sentir coupable.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 1.

                          En fait je m'interroge.

                          Comment est-ce que tu pourrais te sentir moins coupable en étant pas inscrit qu'en l'étant ? Dans les deux cas, tu votes pas, le résultat est exactement le même ...


                          Merci de satisfaire ma curiosité.


                          Pour le reste, pour la sécu, personne n'est à l'abris d'en avoir besoin. (Et les cotisations, j'ai un peu peur de dire des conneries)
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Comment est-ce que tu pourrais te sentir moins coupable en étant pas inscrit qu'en l'étant ?

                            Je te rassures tout de suite, c'était une figure de style. je ne me suis pas une seule fois senti coupable alors que j'étais abstentionniste et sur les listes.

                            Mon abstentionnisme est tout à fait cartésien : ayant reçu une formation mathématique poussée, je ne peux en aucun cas voter pour un parti qui prétend pouvoir faire que gràce à lui, demain, si il est élu, deux et deux feront cinq.

                            Peut-importe qu'ils croient pouvoir améliorer la situation en insistant sur l'aspect capitalistique, sur l'aspect social ou sur la sécurité. Peut-importe qu'ils croient pouvoir sauver le monde à coup d'éoliennes, d'émission monétaire massive ou de rythmes karmiques. Ils se fourent le doigt dans l'oeuil (ou plutôt car je ne les pense pas aussi bêtes que celà, ils nous prennent pour des cons).

                            A noter que la plupart des partis en France en résolu ce léger problème de confrontation au réel en envoyant les prospectus d'intention le plus tard possible et en ayant des programmes plus nébuleux que la photo de la nébuleuse d'Orion par Hubble avant que l'on corrige sa miopie.

                            Au final l'ensemble des partis pratique à outrance la publicité mensongère, mensongère dans le sens ou aucun parti ne dit "le monde a complètement changé, tous nos modèles sont cassés il faut recosntruire de nouveaux modèles". Le communisme et le socialisme ont explosés (et ne se remmettrons pas en route de si tôt, les pays emmergeants qui le finnancaient pour nous n'ayant pas la volonté de redevenir surexploité). Le capitalisme s'effondre sous le poids de la course au crédit (le financement de tout et n'importe quoi par les banques étant désormais révolu). L'écologie est passé du stade de science respectable à celui de phénomène de mode (ou le mot d'ordre semble être tout sauf les ennergies d'hier, même si la pollution est quantitativement identique ).

                            Tous promettent un "mieux" et tous se gauffrent car ils tentent de remettre debout un monument en ruine. Maintenant tant qu'ils promettent que deux et deux feront cinq demain ils ne laissent aucune place à un parti qui oserait annoncer la vérité. Les gens veulent pouvoir acheter une voiture, une maison, se marier, avoir des enfants, et profiter de leurs vacances/retraite; et malheur à qui s'amuserait à dire "désolé, mais ca ne va pas être possible".

                            La question n'est pas de savoir si il faut casser le système pour en reconstruire un autre : le système est déjà cassé. Et je ne peux donc pas voter pour qui que ce soit qui prétend pouvoir le sauver, quelques soient les moyens qu'il prétend employer...
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 2.

                              T'es un frileux, dans ce cas. Prêt à contester le système et à crier à sa mort prochaine, mais ne rien faire d'autre pour changer cet "état de fait" que de ne pas voter ...
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 2.

                                mais ne rien faire d'autre pour changer cet "état de fait" que de ne pas voter ...

                                Mais qui te dit que je ne fais rien d'autre ?
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Tu fais quoi ?

                                  Tout aussi sérieusement, mais je l'ai déja dit, je crois qu'un vote blanc aurait plus de signification, dans ton cas. Genre "je vote, mais je vote blanc parce que j'ai rien qui me convient" -> potentiellement ta voix va à un partis.

                                  Pour le reste, effectivement la réponse politique aux problèmes énergétiques et climatiques est encore bien frileuse, mais le fait qu'il y en ait une prouve qu'on va dans la bonne direction, ce qui est déja une très bonne chose pour la résolution du problème ... Parce que sans eux, sans les politiques, il se passera rien.
                                  • [^] # Re: Abstention

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    je crois qu'un vote blanc aurait plus de signification, dans ton cas
                                    J'ai voté blanc pendant deux ans. On se lasse. Et puis ca me donne l'impression de dire "Je veux un parti qui propose un autre deux et deux font cinq"

                                    mais le fait qu'il y en ait une prouve qu'on va dans la bonne direction
                                    Ne pas écouter les scientifiques parcequ'on en a rien à foutre risque d'avoir au final à peut prêt le même impact que de ne pas écouter les scientifiques parceque les lobbyistes gueulent plus fort.

                                    Parce que sans eux, sans les politiques, il se passera rien.
                                    Alors qu'avec eux on pourra continuer à faire de grands moulinets dans le vide pour se donner bonne conscience...
                                    • [^] # Re: Abstention

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Non, ils vont écouter les scientifiques ne serait-ce que parce que même les lobbyistes vont sentir qu'ils n'ont pas le choix. Pour le reste on ne peut espérer qu'accélérer les choses pour limiter la casse.

                                      Mais des choses sont en train de se faire, même si c'est insuffisant, et le mouvement va s'accélérer.
                                      • [^] # Re: Abstention

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Non, ils vont écouter les scientifiques ne serait-ce que parce que même les lobbyistes vont sentir qu'ils n'ont pas le choix

                                        Bien sur je vois bien greenpeace ou Nicolas Hulot militer pour le nucléaire et contre l'éolien ou la voiture électrique.

                                        Mais des choses sont en train de se faire, même si c'est insuffisant, et le mouvement va s'accélérer.

                                        C'est bien ce qui m'inquiète. Même si on réduit notre taux carbone en généralisant les batteries Lithiums-Ions ou au plomb, j'ai bien peur que l'on ne fasse que changer de problème pour un autre plsu grand.
                                        • [^] # Re: Abstention

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Les batteries ne produisent pas d'énergie, donc ça ne change strictement rien à l'empreinte carbone, hors production/recyclage. Il faut de l'énergie pour les alimenter, donc construire des centrales énergétiques, le débat c'est donc comment on produit tout ça. Sans compter les économies d'énergie.

                                          Le problème est complexe, on est d'accord, mais y répondre en faisant de la poudre aux yeux et en ne résolvant rien, en faisant de la merde pour rentrer dans les critères des traités internationaux, oui c'est possible, mais ça ne peut pas durer. Et ça ne peut pas se passer partout.

                                          Reste que régler le problème, ou y aider, c'est s'impliquer dans la vie politique, dans son boulot si pertinent, dans sa vie quotidienne.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          Je n'ai pas couté un centimes à la sécu en plus de 14 ans.

                          La sécu, comme son nom l'indique, est une sécurité : si tu en avais eu besoin, ils auraient payé beaucoup plus que ce que tu as cotisé.
                          Tu as de la chance, tu as payé plus que reçu. Oui c'est de la chance, car tu n'as pas eu d'accident ou autre.
                          Moi, je n'ai pas eu cette chance, j'ai reçu de la sécu plus que ce que je ne cotiserai de toute ma vie, je m'en serai bien passé.

                          Par contre comme je suis patron je cotise au plus fort pour tout un tas de chose auquelle je n'ai pas droit.

                          Et je suis patron aussi, et je ne vois pas de quoi tu parles : je n'ai pas le droit au chômage, je ne cotise donc pas. Je cotise la sécu, et je profite de sa sécurité etc. Donc j'aimerai que tu me donnes des infos sur ce que tu payes et dont tu as moins le droit qu'un salarié.

                          Et comme si ca ne suffisait pas je remplis les caisses de l'état au rythme de deux paquets de clopes par jour...

                          ... Et tu profites de ses routes, de ses aéroports, de la formation de tes employés (école, université etc...)

                          Mauvaise approche pour me faire sentir coupable.

                          Mauvaises excuses pour te déculpabiliser.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à -2.

                            "La sécu, comme son nom l'indique, est une sécurité : si tu en avais eu besoin, ils auraient payé beaucoup plus que ce que tu as cotisé."


                            N'importe quoi. La sécu sert à payer les soins des fonctionnaires, ceux qui vivent le plus longtemps donc coutent un max de fric aux autres (95% des dépenses de santé ont lieu dans les dernier mois de la vie, et un enseignant, ca vie presque 30 ans après sa retraite, contrairement à un ouvriers du privé, lui c'est 3 ans : vive la solidarité AH AH AH AH !!)



                            "Moi, je n'ai pas eu cette chance, j'ai reçu de la sécu plus que ce que je ne cotiserai de toute ma vie, je m'en serai bien passé."

                            Bein même SMICARD, tu payes 600 euros par mois, donc ca fait 7200 par ans, avec 40 ans de boulot, ca fait 288 000 euros de cotisations au court de ta vie.
                            Bon, évidement, il y a la retraite la dedans, que tu ne touchera pas, et sans doute ca fait la moitier (?)
                            Bref, tu vas payer un studio. Pour quoi ? On sait pas, puuisque l'Etat peut modifier à volonté les régles du jeu..
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par . Évalué à 3.

                              95% des dépenses de santé ont lieu dans les dernier mois de la vie, et un enseignant, ca vie presque 30 ans après sa retraite, contrairement à un ouvriers du privé, lui c'est 3 ans : vive la solidarité AH AH AH AH !!
                              Parce que je suis en forme, j'ai envie de te prouver que tu dis encore de la merde...

                              Oui, les dernières années coûtent cher, mais entre un fonctionnaire qui n'a rien branlé pendant 40 ans (excuse-moi d'extrapoler le sous-entendu de ton commentaire) et un ouvrier qui s'est tué à la tâche, lequel aura le plus besoin de soins pendant sa retraite ?
                              Je vais parier sur celui qui a peut-être choppé un cancer ou des Troubles_musculosquelettiques...
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Bein même SMICARD, tu payes 600 euros par mois,

                              Faudrait que tu révise un peu avant de dire des conneries tellement énorme, et factuelle, donc on peut te démontrer en 10 secondes que la connerie que tu racontes est ENORME.
                              La cotisation sécurité sociale pour un smicard est de... 180,98 €.
                              Plus de 3x moins que ce que tu racontes.
                              Source : http://www.lentreprise.com/outils/indice-chiffre/article/112(...)

                              donc ca fait 7200 par ans, avec 40 ans de boulot, ca fait 288 000 euros de cotisations au court de ta vie.

                              Admettons qu'on parte sur 7200€/an (c'est à peu près ce que je paye avec mon salaire), je peux te garantir que c'est presque peanuts par rapport à ce que la sécurité sociale m'a payé pour mon accident (j'enlève les dentistes/médecins tout au long de ma vie), j'ai coûté bien plus cher à la société. Beaucoup beaucoup.
                              La sécurité sociale française, même si elle a de gros travers (déficit, non optimisation financière), est une belle chose, et elle coûte 3x moins cher que tu ne le penses.

                              Alors, arrête STP, tu es à côté de la plaque, le moindre chiffre que tu balances se fait contredire en moins de 10 secondes, lit ce que les autre racontes, documentes-toi, avant de sortir des bêtises avec un compte créé aujourd'hui juste pour le troll.
                              • [^] # Re: Abstention

                                Posté par . Évalué à 5.

                                J'ajoute que même si la sécu a des aspects critiquables comme tu le mentionnes, au final ça coûte tout de même beaucoup moins cher qu'avec un système privé. Aux USA je paie plus de 400$/mois pour une couverture nettement plus mauvaise qu'en France et mon employeur en paie une bonne partie (et encore d'après mes collègues c'est une très bonne assurance). Les USA investissent proportionnellement plus d'argent dans la santé que la France pour des résultats pour le moins médiocres. http://perotcharts.com/category/challenges/healthcare/page/1(...)
                                • [^] # Re: Abstention

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Chut, tu vas faire peur aux libéraux dogmatiques.
                                  La régulation ne peut pas être plus efficace que le marché.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Je n'ai pas couté un centimes à la sécu en plus de 14 ans.

                          [...]

                          Et comme si ca ne suffisait pas je remplis les caisses de l'état au rythme de deux paquets de clopes par jour...

                          Sans vouloir te porter la poisse, tu risques fort de coûter _très_ cher à la société d'ici la fin de tes jours. Ce qui ne justifie rien (il y a des patrons qui cotisent, ne "consomment" jamais de prestations sociales et en plus sont non-fumeurs), mais c'est toujours bon de se rappeler qu'on ne paye pas spécialement pour ce qu'on a _déjà_ consommé.
                          • [^] # Re: Abstention

                            Posté par . Évalué à 2.

                            a) Je ne crois sincèrement pas qu'il y aurait enocre une sécurité sociale digne de ce nom pour la fin de mes jours si je devais vivre jusqu'à 80 ans.
                            b) Je ne pense même sincèrement pas finir mes jours en France.
                            c) Je ne considère pas comme anormal de cotiser pour des services que je n'utilise pas (pas encore ?) mais toujours est-il que l'argument "tu es incivique car tu ne vote pas mais tu utilises quand même la sécu" tombe quand même à plat.
                            • [^] # Re: Abstention

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Reste que la sécu tu l'as bel et bien utilisée, rien que parce que ton risque a bel et bien été couvert par le passé. Le risque ne s'est pas réalisé, mais la couverture tu l'as bel et bien eu. C'est bien tout le principe d'une assurance sociale ou d'une *sécurité* sociale. Tu n'as pas eu la prestation (si tu n'en as pas eu besoin), mais tu as eu la sécurité, c'est pour cela que tu payes.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par . Évalué à 2.

                    60% d'abstention, elle est là l'insulte. Une insulte à tout ces gens qui sont morts pour protéger la démocratie et nos libertés.

                    Moui enfin cet argument il revient souvent mais il est un peu bidon. Il y a plein de gens qui sont morts pour des conneries aussi, en partant par là, il faut aller à la messe tous les dimanches pour ne pas insulter les croisés qui sont morts pendant le siège de Jérusalem.
                    • [^] # Re: Abstention

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Je ne comprends pas. Des gens sont morts pour des conneries, donc, il est bidon d'honorer ce qui sont mort pour quelque chose ?

                      Etrange comme raisonnement.
                      • [^] # Re: Abstention

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Non, c'est juste que le fait que des gens soient morts pour une chose n'implique rien du tout sur la valeur de cette chose.
                        • [^] # Re: Abstention

                          Posté par . Évalué à 5.

                          On pourrait même ajouter que souvent quand on en arrive à un "argument" de ce type jouant sur les sentiments, c'est qu'il n'y a plus d'arguments raisonnés. Donc plus de débat.
                          Un peu sur le même principe que le point godwin, quoi.
          • [^] # Re: Abstention

            Posté par . Évalué à 2.

            "Les abstentionnistes sont des sous-citoyens. Ils sont dangereux pour la démocratie."

            Allez encore un peu et t as ton point godwin. remplace citoyen par homme
      • [^] # Re: Abstention

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        ceux qui ne votent pas ont le droit de fermer leur gueule (comment ça je l'ai déjà fait /o\).
      • [^] # Re: Abstention

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Quelle opinion ? tu la connais l'opinion des gens qui ne disent rien toi ?

        Sans compter que l'opinion en question ils n'ont certainement pas tous la même (sinon on peut les traiter d'imbéciles pour ne pas s'être fédérés pour présenter un candidat commun qui aurait fait 50% et influé sur la politique globale).
        • [^] # Re: Abstention

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Et le non au tce qui a impliqué lisbonne de force c'est parce que les gens n'avaient pas compris la question ?
          Tu veux dire que l'on tient compte du vote des gens ? Nan, pour de vrai ? ou juste quand cela ne les dérange pas ?
          • [^] # Re: Abstention

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            C'est sur que si on n'exprime rien, on ne risque pas d'être entendu.

            Non notre démocratie n'est pas parfaite, oui le système de représentation peut amener à des dissociations entre les représentants et les représentés (ce qu'il s'est passé avec le TCE même si au niveau administratif celui qui a été accepté n'est pas celui pour lequel le peuple a dit non), mais non ça ne justifie rien, sauf si tu cherches à imposer un système qui a moins de défauts (je doute que la réponse soit "abstention" ceci dit)
    • [^] # Re: Abstention

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Et le vote blanc *est* pris en compte. Tous ceux qui ont participé à un dépouillement savent que ces votes sont comptabilisés (en fait on comptabilise même tous les nuls en les séparant en une quinzaine de catégories suivant pourquoi ils sont nuls).

      Le nombre de blancs et nuls est publié avec les résultats. Les résultats sont publiés en valeur absolue, en nombre de votes. Le fait que les médias ne font état que de la répartition des suffrages exprimés ne veut pas dire que le reste n'est pas présent.

      Maintenant entre pris en compte et comptabilisé il y a potentiellement un décalage mais ... tu veux prendre en compte comment ? le propre du blanc c'est qu'il ne s'exprime pas, et il peut y avoir 150.000 raisons différentes de voter blanc. C'est bien difficile de prendre en compte quelqu'un qui n'exprime rien et qui le fait pour une raison inconnue. Pour moi le comptabiliser est bien tout ce qu'on puisse faire.

      Quant à en parler ... les votes blancs et nuls réunis n'ont jamais fait à ma connaissance plus de 3%. Le jour où ils dépasseront les 7 ou 8% crois moi en en parlera.
      • [^] # Re: Abstention

        Posté par . Évalué à 5.

        je n'interviens pour ainsi dire jamais, mais bon, il y a quand même un truc qui me chagrine

        Comment se fait-il que des grands champions du logiciel libre, avec tout ce que ça implique idéologiquement parlant, soient capables de défendre l'abstention ?

        La plupart du temps, en informatique, vous vous glorifiez de tout faire vous-même, adorez les benevolent dictator for life, renvoyez au fucking manuel: aide-toi d'abord, les autres t'aideront peut-être après. Et vous êtes conscients que pour développer des logiciels, c'est pas avec des campagnes de pub et des boutons pour dire oui que ça marche, mais en prenant les choses en main, quitte à se planter (ça arrive à tout le monde).

        Reformulation donc: pourquoi si quand un logiciel fonctionne mal, ou que vous n'êtes pas d'accord avec les options politiques, vous déclarez souvent: fais-le toi-même avant de te plaindre ? alors que là où c'est encore plus fondamental, pour la politique française, certains peuvent déclarer: je suis pas d'accord, mais je ferais rien pour que ça change.

        La difficulté de la tâche n'est pas ici une excuse, pas plus en info qu'en politique on n'a quelque chose sans rien faire, difficile ou non.
        • [^] # Re: Abstention

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          ah ah ah ah , je suis mort de rire.

          Je vais te répondre : qu'est ce que tu fais lorsque microsoft essaie d'imposer à tous son système et ses logiciels ? Et bien, moi je fais rien, j'utilise autre chose et j'aide ceux qui veulent utiliser autre chose. je ne vais pas manifester, je ne vais plus dans des groupes de blablateur pour promouvoir le libre, je vis le libre en dehors et ceux qui veulent le vivre je les aide.

          Partant de là : le système politique actuel est mort dans les années 80 : lorsque la gauche a été au pouvoir et que le monde de l'entreprise à compris qu'entre droite et gauche, il n'y avait pas trop de changement.
          Ensuite est arrivé au pouvoir des gens qui ont mélangé politique et économie. Ils ont l'impression que l'on gouverne un pays comme une entreprise. C'est la plus grave erreur de tous les temps. Un pays se gouverne comme une famille : protéger les faibles contre les forts. toujours. Alors qu'en entreprise, par nature, c'est plutôt se séparer des plus faibles. C'est ce que les gouvernements successifs font depuis plus de 30 ans. Lorsque tu es dans un groupe comme cela; il y a pas 36 solutions :

          1 - tu hurles avec les loups
          2 - tu hurles contre les loups, mais cela ne parvient qu'a te donner mal à la gorge
          3 - tu égorges les loups
          4 - tu quittes le groupe

          Certains abstentionnistes (je ne suis pas inscrit sur les listes électorales) choisissent de quitter le groupe. C'est peut être plus sage que de vouloir égorger les loups non ?

          Même si ton candidat fait 10% cela fait 4 député à l'A.N. ou 4 député à l'europe. sur 577 à paris et bien plus à l'europe, quel est ton potentiel d'action _véritable_ ?

          le référendum sur le tce, participation record 69.34 % de votant (presque le double que ce vote de juin) non 54.67 % et ils ont quand même signé la même chose sous un autre non, en modifiant eux-même la constitution pour pouvoir le faire. Et tu viens m'expliquer que le vote sert à quelque chose ? il faudrait vraiment m'expliquer avec des mots simples pour mon esprit étroit.

          ps : le "ne pas voter c'est pas mieux" n'est pas une réponse.
          • [^] # Re: Abstention

            Posté par . Évalué à 1.

            mort de rire excuse moi de pas trouver ça drôle, d'abandonner le combat

            Déjà, ne pas utiliser ou essayer de contrer windows et les produits microsoft est un effort, et une forme de combat, donc en fait tu n'abandonnes pas vraiment ;)

            Je ne conteste pas que notre système politique puisse être en voie de déliquescence depuis 30 ans, mais je conteste que ce soit spécifiquement la faute des gouvernants. Le système ne vit que par les citoyens, la république française n'est que ce que le peuple français en fait, si par omission il n'en fait rien, elle n'est rien non plus.

            Tu crois que tu peux quitter la horde, mais à mon avis tu te plantes, parce que tu vis parmi les loups, et il faut bien le dire, grâce à eux aussi, malgré leurs travers. Tu peux égorger les loups, mais tu te feras égorger aussi. Tu es un loup, et ton seul choix est de te battre, sans cesse. C'est fatigant et douloureux, mais bon.

            Ensuite ton potentiel d'action véritable est nul, et il est plus rationnel si ton but est d'avoir une réelle influence individuelle d'abandonner directement. Mais on vit en société, et les responsabilités politiques sont non pas individuelles mais collectives (les forces aussi, cf l'histoire du brin et de la corde tressée).

            après tu peux perdre, comme toujours, mais d'autant plus facilement qu'on te sait faible, et si tu abandonnes avant d'avoir commencé, tu as déjà perdu, et tu n'as plus qu'à subir en silence.

            sur ce, bonne nuit
            • [^] # Re: Abstention

              Posté par . Évalué à 0.

              bon, j'aurais préféré qu'on me réponde plutôt qu'on me moinsse, m'enfin bon, l'avantage de linuxfr par rapport à la société, c'est que j'y participe pas, c'est pas grave pour moi
              • [^] # Re: Abstention

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Tu peux estimer ni gagner ni perdre, en fait : indifférence à prendre part à un modèle qui s'écroule.
                tu peux gesticuler dans tous les sens, tu ne gagnes qu'à la marge dans tes combats. Ce que tu gagnes vraiment,c 'est ce qu'ils veulent bien donner, non pas parce que tu votes pour dupont ou durant mais parce que la situation est intennable en l'état et qu'ils crèvent de trouille, même s'il font les fiers.

                Ils savent calculer 28*.4=11.2 % - ce qui veut dire pas grand chose. Alors ils peuvent bien faire comme si les 60% n'existent pas (c'est ce qu'ils font) mais ils savent qu'ils n'ont aucune légitimité _du peuple_ qui s'en branle d'eux.
                le mieux c'est "score de rêve pour l'ump" dans les Echos. T'imagine 10% des inscrit est un score de rêve. pitoyable.

                Le seul risque pour eux, c'est que les 60% des gens, un jour, en auront vraiment marre et vont leur mettre sur la gueule directement, pas avec un bulletin de vote, mais avec un pain dans la gueule. Certes c'est assez primaire comme réaction, j'en conviens, mais lorsque on n'écoute pas ce que tu dis, il y a un risque que tu devienne violent. Ce jour là (rapelles toi on a déjà connu le couvre-feux il n'y a pas si longtemps) les 28% des non abstentionnistes ne seront pas assez nombreux.

                Parce qu'actuellement nous sommes dans une monarchie élective quinquennale renouvellable une fois. Les mécanismes démocratiques mis en place avec la constitution ne marchent plus. La dernière fois pour changer de système, il a fallut raccourcir un peu le roi. L'actuel est si petit que cela ne changerait probablement pas trop sa taille
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par . Évalué à 1.

                  mais c'est (excuse moi hein) débile: tu es ce modèle politique qui s'écroule. C'est ton propre suicide politique que tu orchestres seul. Parce que prôner la violence physique comme mode de résolution des conflits, non mais franchement, on a vu mieux. ça paraît plus simple, on s'enflamme plus vite, mais la réalité de la politique, si tu veux avoir une paix relative, sur le long terme, t'oblige justement à être dans la négociation, le combat symbolique pour prendre l'avantage sans tuer personne.

                  c'est justement ça que je ne comprends pas, comment peut-on vouloir l'avènement de l'idéologie libriste à long terme, et être capable d'efforts pour ça, tout en niant que les efforts réguliers soient de même nécessaires en politique pour (au minimum) ne pas te faire bouffer?

                  Je répète:si internet tu peut avoir l'impression de t'échapper, vivre dans un paradis artificiel et libre, comme chez toi, tu peux avoir l'impression d'être maître chez toi, mais la réalité politique, sur internet ou chez toi, te rattrapera pour t'opprimer plus vite que tu ne le penses, d'autant plus vite que tu ne te seras pas battu. La violence physique (les grèves, les blocages, couper les têtes, refuser d'obéir à la loi) est une solution dernière, de bout de course, un aveu d'échec.
                • [^] # Re: Abstention

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  T'imagine 10% des inscrit est un score de rêve. pitoyable.

                  Ton chiffre 10% ne veut rien dire : on ne sait pas ce qu'ils pensent, peut-être que les 60% des gens sont pro-UMP, ce qui ferait 70% des inscris qui aiment que l'UMP dirige l'Europe.
                  10 ou 70%, ces chiffrent n'ont aucune signification.
                  La seule chose qu'on sait, c'est que 28% des gens ayant donné leur opinion souhaitent que l'UMP pilote le bateau.

                  Le seul risque pour eux, c'est que les 60% des gens, un jour, en auront vraiment marre et vont leur mettre sur la gueule directement, pas avec un bulletin de vote, mais avec un pain dans la gueule.

                  Les abstentionnistes n'ont déjà pas le cran de se déplacer pour aller voter (et encore moins le cran d'essayer de convaincre son voisin que ses idées sont les meilleures), je les vois mal se bouger en faisant quelque chose qui risque de les mettre en prison.

                  Les abstentionnistes ne sont pas des casseurs, ils sont même pro-Europe :
                  http://www.lemonde.fr/elections-europeennes/article/2009/06/(...)

                  Bref, tu veux absolument que l'abstentionniste soit une abstentionniste contre le système juste parce que toi tu as envie d'y croire.
                  Mais non, désolé, regarde un peu la réalité en face : il avait surtout (dans sa majorité) la flemme de se déplacer jusqu'à son bureau de vote.

                  Mais c'est tellement plus facile pour sa conscience de se dire qu'il y a du monde avec toi contre le système... Je ferai une réponse classique de libriste : si ça ne te plait pas, bouge toi le cul, fait une liste "contre le système", et regarde le score minable que tu auras pour arrêter de croire à des trucs aussi ridicules.
                  • [^] # Re: Abstention

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    ok - tu as raison. sujet clos. de toute façon comment ne pourrais-tu pas avoir raison et moi tort (c'est l'axiome de base).
          • [^] # Re: Abstention

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            5. tu formes ton propre groupe, qui fait les choses autrement, et si vous êtes suffisamment, vous allez réussir. (si vous n'êtes pas suffisamment, que vous n'êtes pas représentatifs, c'est bien normal que vous n'ayez pas l'influence qui va avec).

            > le "ne pas voter c'est pas mieux" n'est pas une réponse.

            quand même, si, justement.
      • [^] # Re: Abstention

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        On pourrait imaginer qu'au dessus d'un certain pourcentage de vote blanc, l'élection soit rejouée (après de nouveaux débats, éclaircissement des programmes,...). Pour un vote à la proportionnelle par contre c'est difficilement imaginable. Mais si le vote blanc était plus mis en avant les politiques arrêteraient peut-être de dire "Les français nous ont fait confiance" alors que les français qui ont voté pour eux ne représente que 10% des électeurs (abstentionnistes inclus).

        Pour ce qui est des votes à 2 tours, je suis personnellement pour essayer de mettre en place la méthode Condorcet mais c'est un autre troll :)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Abstention

          Posté par . Évalué à 1.

          dans les ag étudiantes, c'est ce qui se passe. Chez moi, il y avait comme choix:
          -voter positivement pour une des propositions
          -voter blanc (et laisser la majorité décider)
          -ne prend pas part au vote

          si plus de la moitié de l'amphi ne prend pas part au vote, on redébat, puis revote. Mais bon ça ne résout pas le problème de légitimité des ags étudiantes, voire même de celle des profs, qui vient du fait que par rapport au nombre d'étudiants inscrits, peu (voire parfois très peu, de l'ordre de 15% aux beaux jours jusqu'à 3% quand tout va mal) d'étudiants viennent se prononcer aux votes. Or ces votes sont décisifs pour commencer, continuer, arrêter une grève. Ce n'est pas l'affichage qui manque. Toujours le même problème donc, car ce sont aussi les mêmes qui ne sont pas venus voter qui ne sont pas d'accord avec le résultat du vote, évidemment. Un peu désespérant pour l'avenir de la france.
  • # Chapeau au PP

    Posté par . Évalué à 10.

    Chapeau effectivement, surtout que la campagne du PP s’est faite en quasi-exclusivité sur internet il me semble.

    Et puis je suis content que mon vote ai été utile pour une fois (oui, j’ai voté pour eux, j’habite en Suède).
    • [^] # Re: Chapeau au PP

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Super. Un parti avec un nom débile et dont le programme se resume à la légalisation du p2p pour les blaireaux qui telechargent batman forever 42 et qui ne veulent pas payer parce que "c'est de la merde et de toute façon je ne l'aurais pas acheté"

      Je trouve ça aussi debile qu'un parti dont le seul but serait de défendre le droit des chasseur à tirer de la tourterelle autant qu'ils veulent
      • [^] # Re: Chapeau au PP

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Leur propos n'est pas tout a fait aussi simpliste.
        Cf http://www.piratpartiet.se/international/english

        C'est surtout un parti pour la defense des libertes individuelles, et en cette periode je pense que ca ne fera pas de mal qu'il soit represente au parlement europeen (si toutefois l'elu est competent, prend la parole assez souvent et peut influer sur les autres deputes, notamment en ce qui concerne les brevets logiciels ou le filtrage d'Internet).

        Par contre ce qui serait juste est qu'il s'abstienne sur les directives non liees a ces sujets, etant donne que le parti n'a pas expose de programme sur les autres sujets.

        Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Allemagne et n'ai pas de clavier francais sous la main.

        • [^] # Re: Chapeau au PP

          Posté par . Évalué à 3.

          De mieux en mieux, élire des députés pour qu'ils s'expriment sur un seul sujet...
          • [^] # Re: Chapeau au PP

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est pas déjà le cas, en France ? Quand on voit qu'il n'y a que 16 députés pour voter HADOPI, on se dit forcément qu'ils n'ont envoyé que les experts sur le sujet.
            C'est pas ça ? Z'êtes sûrs ?
        • [^] # Re: Chapeau au PP

          Posté par . Évalué à 2.

          Sur la page du PP, il est indiqué que pour les autres sujets, ils suivent les verts.
      • [^] # Re: Chapeau au PP

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Bonjour, je suis Troy McClure. Vous m'avez sans doute vu dans des commentaires sur LinuxFR comme "J'ai une opinion sur un parti politique dont je n'ai pas lu le programme" ou "Argumenter ou Troller, pourquoi choisir".

        Désolé, c'était trop tentant ;)
  • # Victoire Historique

    Posté par . Évalué à -10.

    Il n'y a plus de parti de gouvernement à gauche !

    C'est ca la grande leçon de ce soir.


    Le PSF n'a toujours pas été capable d'abandonner dans son discours sa ligne anti libérale abandonné dans les fait en 1983, c'est parfaitement ridicule, et il le paye cache aujourd'hui encore auprès de son électorat gauche caviard.

    Une guerre à mort va avoir lieu entre le PSF et le congloméra écologiste pour savoir qui sera le prochain parti d'opposition.




    Sinon, pour l'Europe c'est un raz de marré à Droite.


    Voila une bonne nouvelle pour sortir de la crise.

    Et pour la Liberté !

    Et Vive Sarkozy !
    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par . Évalué à 8.

      Sinon, pour l'Europe c'est un raz de marré à Droite.


      Voila une bonne nouvelle pour sortir de la crise.

      C'est ça, la logique floue ?
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à -10.

        En quoi est-ce "flou" ?

        Une victoire de la gauche eut prolongé la crise, car la gauche vie de la misère ; elle à donc un intérêt personnel à maintenir les gens dans la pauvreté, à l'augmenter, à la répandre, donc à entretenir la crise. On le voit bien en France ou, grâce à des réformes structurelles à la cons et une immigration massive, depuis 30 ans règne une crise inconnu dans les autres pays développé..
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 9.

          Effectivement, il y a là deux idéologies qui s'affrontent:

          - La gauche, dans laquelle être pauvre, c'est cool et ça fait rebelle
          - La droite, dans laquelle être pauvre ça n'existe pas puisque le président a dit qu'on vivait bien en France

          Donc, avec la droite au pouvoir, les gens sont plus riches et heureux, et on sort de la crise...
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 8.

          DarkPolo on t'as reconnu.
          --->[]
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 9.

          Une victoire de la gauche eut prolongé la crise

          Oui, parce que c'est bien connu, la crise est issue du socialisme; si le capitalisme s'était imposé un peu partout nous n'en serions pas là /o\

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à -10.

            "Oui, parce que c'est bien connu, la crise est issue du socialisme; si le capitalisme s'était imposé un peu partout nous n'en serions pas là /o\"


            Effectivement, partout ou s'impose le capitalisme la prospérité apparait. Ce n'est pas pour rien que personne ne veut du "modéle français" dont certain nous bassine les oreilles.




            "C'est vrai qu'aucun autre pays ne connait de crise, elle provient uniquement de notre système de santé et de retraite, qui a créé une bulle et ces fameuses "subprimes" typiquement socialistes."

            Absolument. Les français se sont imposés à eux même 30 ans de crise, à la recherche d'on ne sait quelle utopie (évidement introuvable). Pendant ce temps là les autres pays eux ont poursuivi leur route. Maintenant les petit français doivent immigrés pour trouver du travail..

            Quand aux Subprime, je rappel qu'ils sont des emprunts de gens non solvables fait pour des raisons sociale, par des organismes Fédéraux.
            Bref, l'Etat est coupable.



            "La droite vie de l'insécurité, de l'immigration et des impôts. Elle a un intérêt personnel à maintenir l'insécurité, une forte immigration et des impôts hauts. Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, les gens de gauche doivent voter à droite et les gens de droite à gauche."

            Non, la droite à horreur des impôts, car les impôts détruisent évidement les emplois, donc ca fait encore plus monter les impôts. Quand à l'immigration elle nous coute une fortune, réduit donc l'argent disponible pour les français, elle est parfaitement inutile (que va ton faire des millions d'ouvriers sans la moindre qualification ??), et elle va réservé de sacré surprises auxnaifs dans les années à venir ("On pensait qu'ils adopterait les Valeurs-de-la-République !", Voynet).

            Quand à l'insécurité, tout le monde sait qu'elle n'existe pas, que c'est juste un phantasme, comme l'immigration et le chômage, voir pour certain, la crise..
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par . Évalué à 3.

              Mais si t'enleve l'imigration, comment vont tourner les chantier BTP, la restoration et cie ?
              Tu sais les boite dont les patron votent a droite ?
              Il ne sont pas con, eux, ils ne demandent pas à ce qu'il n'y en ai plus.
              A ne pas confondre à l'imbecile fraichement encarté en provenance du FN qui croit que l'union pour la majorité présidentiel (ha pardon "populaire") va faire le programme du FN parceque le nain a ratissé large en 2007.

              Donc non, dans l'idéologie liberale, il n'y a pas l'arret de l'imigration, tu confond ca c'est les autres...
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à -4.

                "Mais si t'enleve l'imigration, comment vont tourner les chantier BTP, la restoration et cie ?"


                Et elles tournaient comment avant ? Et elles tournent comment dans les régions ou il n'y a pas d'immigrés ?


                "Tu sais les boite dont les patron votent a droite ?
                Il ne sont pas con, eux, ils ne demandent pas à ce qu'il n'y en ai plus."

                Sans doute des patrons de gauche alors, Humaniste, Droit de l'Hommiste et se foutant comme il se doit de la gueule du monde.

                Car les patrons de droite, eux, pensent que l'immigration leur est inutile et leur coutent très cher en impôts.



                "A ne pas confondre à l'imbecile fraichement encarté en provenance du FN qui croit que l'union pour la majorité présidentiel (ha pardon "populaire") va faire le programme du FN parceque le nain a ratissé large en 2007."

                Mieux vaut une mauvaise droite que rien du tout.



                "Donc non, dans l'idéologie liberale, il n'y a pas l'arret de l'imigration, tu confond ca c'est les autres.."

                Le libéralisme n'est pas une idéologie. Le Japon par ex, n'a pas le moindre immigrés, et est pourtant Ultra libéral.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Petit exercice :

                  1) trouver une région "où il n'y a pas d'immigration"

                  2) trouver une région "où ça marchait avant qu'il n'y ait de l'immigration, et ça marche plus comme ça".

                  Attention, le document ne devra pas faire l'impasse sur le fait qu'à une époque pas si lointaine, la main d'oeuvre pas chère provenait bien souvent des colonies voire de l'esclavage, qui par ailleurs perdure sous de nouvelles formes aujourd'hui.

                  A vos crayons, prêts, partez !
                  • [^] # Re: Victoire Historique

                    Posté par . Évalué à -5.

                    "1) trouver une région "où il n'y a pas d'immigration""

                    Dans mon bled de Bretagne.


                    "2) trouver une région "où ça marchait avant qu'il n'y ait de l'immigration, et ça marche plus comme ça"."

                    Le 93 (Discrimination positive pour obliger les entreprises &administration publics à embaucher des immigrés dont personne ne veut..). Qui veut allez vivre à la Cité des 4000, avec nos amis les immigrés ? Il y a de la place les gars, vous privez pas !



                    "Attention, le document ne devra pas faire l'impasse sur le fait qu'à une époque pas si lointaine, la main d'oeuvre pas chère provenait bien souvent des colonies"

                    Les colonies ont couté un fric fou à la France, et la décolonisation est à l'origine du boume économique des années 60/70. Lire "Pour en finir avec la repentance colonial".
                    Par ailleurs le SMIC est le même pour tous, immigrés ou pas..


                    "voire de l'esclavage, qui par ailleurs perdure sous de nouvelles formes aujourd'hui."

                    Il n'y a plus d'esclavage depuis prés de 200 ans, et en plus, c'est la France qui l'a interdite grâce à la colonisation chez les noirs et les arabes.



                    Par ailleurs, ca n'a aucun rapport avec le fait que les immigrés sont parfaitement inutiles (donc au chomage) et coutent un fric fou (service publique, logement, HLM, prison, Hopitaux, Allocation, Sécu et CMU, etc, etc, etc,).



                    Mais bon, chez certain l'idéologie arrive à effacer la vérité.
                    Des immigrés ? pour quoi faire ?
                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Il n'y a plus d'esclavage depuis prés de 200 ans, et en plus, c'est la France qui l'a interdite grâce à la colonisation chez les noirs et les arabes.
                      C'est aussi Bonaparte qui l'avait rétablie en 1802, alors que l'abolition datait de la Révolution (1793-1794)...
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à -4.

                        Bein oui, il a était obligé, car les noirs libres assassinés tous ceux qu'ils trouvaient. Ils n'étaient pas encore mur pour la liberté..
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Quels noirs libres assassinés ? Assassinés par qui ?

                          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                          • [^] # Re: Victoire Historique

                            Posté par . Évalué à -5.

                            "Quels noirs libres assassinés ? Assassinés par qui ? "


                            Par leur congénères, et puis aussi, ils assassinaient les français, alors..

                            Napoléon a eut raison : il faut de l'ordre.
                          • [^] # Re: Victoire Historique

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Certainement par les "rednecks" des Etats du sud des USA. Mais je ne vois pas le rapport avec la France là.
                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par . Évalué à 5.

                      "1) trouver une région "où il n'y a pas d'immigration""

                      Dans mon bled de Bretagne.


                      Dans ton petit bled, peut être, normal y'a pas de travail à y trouver. Pas sur qu'il n'y ait aucune immigration a brest ou nantes... Du reste on parlait de région, pas d'un village. Donc la région c'est la Bretagne et en Bretagne comme partout il y a de l'immigration.

                      "2) trouver une région "où ça marchait avant qu'il n'y ait de l'immigration, et ça marche plus comme ça"."

                      Le 93 (Discrimination positive pour obliger les entreprises &administration publics à embaucher des immigrés dont personne ne veut..). Qui veut allez vivre à la Cité des 4000, avec nos amis les immigrés ? Il y a de la place les gars, vous privez pas !


                      Ah bon ? il y a eu une periode ou il n'y avait pas d'immigration dans le 93 ? Tu me cite une date ? Pk meme du temps des gaulois y'avait de l'immigration.
                      Ensuite me semble pas qu'on ait fait de discrimination positive (je HAIS ce terme... Pourquoi pas parler de génocide positif tant qu'on y est ? La discrimination est négative par définition) en France.

                      Les colonies ont couté un fric fou à la France, et la décolonisation est à l'origine du boume économique des années 60/70. Lire "Pour en finir avec la repentance colonial".

                      Les colonies ont largement plus rapporté qu'elles ont couté à la France. C'est simple : sinon on ne serait pas restés et on aurait pas fait la guerre pour rester.

                      Il n'y a plus d'esclavage depuis prés de 200 ans, et en plus, c'est la France qui l'a interdite grâce à la colonisation chez les noirs et les arabes.

                      Total pratique encore l'esclavage en Afrique en totale impunité.


                      Sur la fin de ton commentaire qui sent bon la propagande FN je ne réagirais pas.
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à 0.

                        La discrimination est négative par définition

                        Ah ?

                        Je ne défend pas la discrimination positive, mais je défend la langue française: la discrimination n'a pas de caractère positif ou négatif intrinsèque.

                        C'est :
                        A. [Sans idée de traitement inégal] Action, fait de différencier en vue d'un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts. Synon. distinction.

                        Merci le TLFI.

                        Sur la fin de ton commentaire qui sent bon la propagande de gros débile, je ne réagirais pas.
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Au temps pour moi.

                          Je note cependant que dans cette définition c'est "sans idée de traitement inégal".

                          Dans l'idée de "discrimination positive" c'est bien avec le but d'un traitement inégal derriere (sinon pourquoi faire une discrimination ?).

                          Sur la fin de ton commentaire qui sent bon l'insulte gratuite, je ne réagirai pas ^^
                          • [^] # Re: Victoire Historique

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Il y a une deuxième définition "avec traitement inégal" (d'où le "A" au début), mais elle n'implique pas forcément un traitement défavorisant pour la personne discriminée. Par exemple, les places handicapés sont une discrimination positive. On distingue les handicapés. On leur offre un statut avantageux.

                            La fin de mon commentaire, c'est surtout parce qu'il y a pas mal de débiles (dont des tout frais, ça fait plaisir) dans ce thread, mais je préfère des gens qui disent des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord que les gens qui disent des choses fausses.

                            Enfin oui, c'était gratuit :)
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par . Évalué à 3.


                          Je ne défend pas la discrimination positive, mais je défend la langue française: la discrimination n'a pas de caractère positif ou négatif intrinsèque.

                          C'est :
                          A. [Sans idée de traitement inégal] Action, fait de différencier en vue d'un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts. Synon. distinction.


                          Et que nous dit la deuxième acceptation:

                          Sens 1 Distinction, aptitude à discerner les choses [Littéraire]. Synonyme discernement
                          Sens 2 Fait de séparer et de traiter un groupe de personnes différemment des autres, souvent de façon moins bonne. Synonyme apartheid Anglais discrimination


                          En francais, la discrimination a donc une acceptation péjorative.
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Je ne sais pas si je dois répondre mais comme les idioties se répandent à une vitesse folle, il n'est pas impossible que tu sois sérieux voire sincère (sisi, ami lecteur, c'est possible qu'il le soit).


              > Ce n'est pas pour rien que personne ne veut du "modéle français" dont certain nous bassine les oreilles.

              On me dit dans l'oreillette que justement depuis quelques temps c'est au contraire notre modèle qui est montré en exemple sur plusieurs points dans les pays prospères du capitalisme comme les USA (bon, ils n'ont pas dit qu'on était parfait, mais on ne l'est pas)

              > Quand aux Subprime, je rappel qu'ils sont des emprunts de gens non solvables fait pour des raisons sociale, par des organismes Fédéraux.

              Euh .... je te propose de vite trouver une source fiable.
              Les subprime sont des emprunts faits à des gens qui se sont révélés non solvables, oui, mais par des entreprises de crédit tout à fait privées, et avec pour unique but de gagner des sous sur le dos de ces gens (en espérant que l'augmentation de valeur de leur bien grâce à la bulle couvre leur manque de solvabilité)

              non sérieux, en fait tu pouvais pas être sincère, c'est pas possible là, mais on pouvait pas non plus laisser dire ça, quitte à nourrir le troll
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à -6.

                "On me dit dans l'oreillette que justement depuis quelques temps c'est au contraire notre modèle qui est montré en exemple sur plusieurs points dans les pays prospères du capitalisme comme les USA (bon, ils n'ont pas dit qu'on était parfait, mais on ne l'est pas)"


                AAAAAAAAAAAAAAAAARFFFF !!

                NAN MAIS TU ES SERIEUX ????!!!

                Personne ne veut de notre modèle de merde, personne. Même les africains commencent à comprendre qu'il chlingue.




                "Les subprime sont des emprunts faits à des gens qui se sont révélés non solvables, oui, mais par des entreprises de crédit tout à fait privées,"

                Oui, car ils ont de par la Loi obligation de le faire.


                "et avec pour unique but de gagner des sous sur le dos de ces gens (en espérant que l'augmentation de valeur de leur bien grâce à la bulle couvre leur manque de solvabilité)"

                Non, car si c'était le cas, il n'y aurait pas eu besoin de Loi pour forcer la main des "entreprises de crédit".


                Par ailleurs ces gens était solvable, du fait des taux d'intérêts bas, que l'Etat à triplé d'un coup en trois ans.

                (Et comme les taux était bas, les banques devaient vendre les créance pour se refinancer en bourse, d'où la "contamination" ..)

                Vive l'Etat, donc...



                La crise actuelle est une crise provoqué par la régulation (avec, au passage, la reforme mondial des normes comptables de 2001, qui a en parti provoqué le krak), ce qui laisse pantois ceux qui en France chantent jour et nuit les vertu de la régulation. Ah oui, mais c'est que rien n'a jamais dit que la régulation serait bonne..


                Evidement, je ne prétend pas qu'il n'y a pas sinon de crise dans un système libéral, pas du tout. Mais bon, ce n'est pas très grave, quelque chômeurs; avec toute la protection social que nous payons, ce n'est rien.




                "non sérieux, en fait tu pouvais pas être sincère, c'est pas possible là, mais on pouvait pas non plus laisser dire ça, quitte à nourrir le troll"


                Je suis sincère, et beaucoup plus que ceux qui, le lendemain du krak, nous annoncé que c'était "la faute au libéralisme blabla", sans le moindre éléments d'analyses disponibles. C'est super scientifique, ça, c'est sur..
                (Et vive les journalistes, aux passages..)
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à 1.

                Les subprime sont des emprunts faits à des gens qui se sont révélés non solvables, oui, mais par des entreprises de crédit tout à fait privées, et avec pour unique but de gagner des sous sur le dos de ces gens (en espérant que l'augmentation de valeur de leur bien grâce à la bulle couvre leur manque de solvabilité)

                cest Clinton qui avait lancé les subprimes (en 2004 il me semble), les républicains avaient même critiqué le concept. L'idée était de facilité l'accès au logement des plus démunis.
                Ensuite ce sont les banques qui ont caché ses produits foireux quand ils ont commencé à pourrir, et même a les faire noter "AAA" (comme les andouillettes... mais ya surement pas de liens)
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ensuite ce sont les banques qui ont caché ses produits foireux quand ils ont commencé à pourrir, et même a les faire noter "AAA" (comme les andouillettes... mais ya surement pas de liens)

                  Je proteste, c'est AAAAA.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 4.

                  C'est domage l'article de Wikipedia est vachement complet (http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime). Donc non, ce n'est pas Clinton qui a invente le secteur subprime, ca existe depuis plusieurs decenie aux US. Son administration a par contre pousser Fannie Mae et Freddy Mac a acheter plus de ces emprunts pourris, augmentant tres nettement le risque. Conjugue avec un acces au credit moins couteux grace a la FED, cela a augmente en fleche le nombre de menage qui ont tente l'avanture.

                  Sauf que en cas de retournement de situation, en gros en cas de ralentissement de l'economie, ce chateau de carte s'ecroule de maniere dramatique et emporte des sommes d'argent folle. Ah oui, ca implique qu'il y avait deja une crise economique qui fragilisait les plus pauvres aux US avant que la crise des subrpimes ne deviennent majeur.
                  • [^] # Re: Victoire Historique

                    Posté par . Évalué à -2.

                    Non, pas une crise, mais une multiplication par trois des taux en 2 ans, d'ou la crise, justement (vive l'Etat et sa régulation, bouh sur le méchant marché libre !)
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à 4.

                On me dit dans l'oreillette que justement depuis quelques temps c'est au contraire notre modèle qui est montré en exemple sur plusieurs points dans les pays prospères du capitalisme comme les USA (bon, ils n'ont pas dit qu'on était parfait, mais on ne l'est pas)

                Ah ? T'as des exemples concrets ? Parce que je vis aux USA et je n'entends pas la France citée en exemple positivement, assez le contraire en fait. Là où on pourrait penser qu'elle le serait, comme pour la réforme de l'assurance maladie, les modèles qui tiennent la corde aux dernières nouvelles sont les modèles suisses et suédois. La France a une image de « pays socialiste » et comme les américains sont tellement obsédés par ce qui pourrait être « socialiste » qu'il suffit (malheureusement) de qualifier une idée de « socialiste » pour qu'elle soit rejetée immédiatement sans autre forme de procès. C'est triste de voir l'idéologie à l'œuvre mais ça va prendre un certain temps encore pour que les esprits évoluent. De passage en France (pour voter) j'ai regardé la soirée électorale hier soir, le discours des UMPistes serait qualifié de gauchiste aux USA (pensez-vous donc, ils ont prononcé le mot honni de « régulation » …)
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 2.

                  (pensez-vous donc, ils ont prononcé le mot honni de « régulation » …
                  Et puisque tu es sur place, peux tu nous dire comment il se fait qu'il aient accepté la nationalisation de GM ?

                  Parce que chez nous en Europe, quand la France veux mettre la main à la poche pour l'industrie automobile, faut tout de suite un démenti pour bien expliquer que c'est pas pour relocaliser.

                  Ah oui c'est vrai, le président de la fédération est élu au suffrage universel !
                  • [^] # Re: Victoire Historique

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Justement c'est mal accepté et ça hurle assez fort. Je doute que l'état reste très longtemps dans GM une fois la restructuration effectuée.

                    Pour le coup des relocalisations c'est difficile à faire ici étant donné que la situation budgétaire des États est actuellement très difficile (et j'ignore si c'est légal ou pas mais je pense que oui vu que certains états font un vrai dumping fiscal, comme le Delaware par exemple) et ils ne peuvent emprunter qu'à des taux particulièrement élevés.

                    Sinon en pratique pour faire passer un programme qui hérisse le poil d'un peu trop de représentants la méthode habituelle est d'ajouter des investissements dans leur circonscription afin qu'ils approuvent finalement la loi (genre, « j'ajoute un article pour construire un pont dans ton patelin et en échange tu approuves ma loi sur le financement de la retraite »). Ça s'appelle du “pork”.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 3.

                  ...le discours des UMPistes serait qualifié de gauchiste aux USA ...

                  le "discours", comme tu le précise justement.
                  après, comme tout politique, il convient d'observer les actes.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Tu lis la presse américaine de temps en temps, parceque j'ai noté une bonne quantité d'article qui faisaient l'apologie du système Français :

                  http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1843168,00.ht(...)
                  http://www.newsweek.com/id/178822

                  Il y avait aussi un article récemment dans le New York Times, qui rapprochait la politique d'Obama et de Sarkozy. (Hé oui, Sarkozy reste pas mal centre-gauche pour les US).
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par . Évalué à 4.

              Quand aux Subprime, je rappel qu'ils sont des emprunts de gens non solvables fait pour des raisons sociale, par des organismes Fédéraux.
              Je crois que t'as inversé l'Histoire ! Les grands groupes qui ont fourni des subprimes ont été plus ou moins nationalisés après le merdier, pas avant !
              Et ils l'ont été parce qu'ils ne pouvaient plus rattraper leurs conneries (accorder des prêts à des familles insolvables).

              que va ton faire des millions d'ouvriers sans la moindre qualification ??/
              Je vais passer sur l'absence de qualifications, car ni toi ni moi ne connaissons le CV des immigrés, mais je vais tout de même être tenté de dire que cette main-d'œuvre va servir à remplacer ceux qui partent à la retraite (t'as entendu parler du papy-boom ?)


              PS : les immigrés ont peut-être un manque de qualification, toi c'est un manque de conjugaison principalement (à vue de nez, j'ai compté une vingtaine de fautes)
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à -3.

                "Et ils l'ont été parce qu'ils ne pouvaient plus rattraper leurs conneries (accorder des prêts à des familles insolvables).
                "

                C'est pas une connerie, c'était la Loi.




                "Je vais passer sur l'absence de qualifications, car ni toi ni moi ne connaissons le CV des immigrés, mais je vais tout de même être tenté de dire que cette main-d'œuvre va servir à remplacer ceux qui partent à la retraite (t'as entendu parler du papy-boom ?)"


                Cela supposerait que ces gens non qualifier aient le niveau du travailleur français, et on en est loin, suffit de voir leur QI.

                Par ailleurs, cela suppose aussi que les entreprises vont remplacer les retraités, et ça, c'est du délire complet !

                Tout au contraire, elles n'attendent que les départs à la retraite pour se barrer de France, alors tu penses bien, elles ne vont pas embaucher 300,0000 immigrés par ans pour faire plaisir..
                (Pour quoi faire ? Les français sont vieux, plutôt pauvres : il n'y a tout simplement pas d'avenir en France).
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Cela supposerait que ces gens non qualifier aient le niveau du travailleur français, et on en est loin, suffit de voir leur QI.
                  Quand on écrit comme une loutre bourrée à la bière, on évite d'insulter l'intelligence des autres !

                  Tout au contraire, elles n'attendent que les départs à la retraite pour se barrer de France
                  J'attends avec impatience de voir la délocalisation du BTP ou de la restauration en Chine... pour construire des immeubles et servir des repas en France !
                  Parce que oui, le BTP et la restauration sont les 2 plus gros consommateurs de main-d'œuvre bon marchés (souvent des immigrés, et souvent aussi des sans-papiers).
                  • [^] # Re: Victoire Historique

                    Posté par . Évalué à -5.

                    "Quand on écrit comme une loutre bourrée à la bière, on évite d'insulter l'intelligence des autres !"


                    Ce n'est pas une insulte, c'est un fait objectif. Du reste, sais tu que les plus bas QI d'Europe, ce sont les français ?

                    "Les Allemands sont le peuple le plus intelligent en Europe, loin devant les Britanniques (8e) et très loin devant les Espagnols (15e) et très très loin des Français (19e).
                    Les Allemands enregistrent globalement un quotient intellectuel moyen de 107. Devant les Néerlandais (107), les Polonais (106), Suédois (104) et Italiens (102).
                    Les Britanniques, avec un QI de 100, sont largement devancés, mais ils gardent une confortable avance sur les Espagnols (98) et surtout les Français (94), qui ne devancent que la Bulgarie, la Roumanie, la Turquie et la Serbie, dernière au classement.
                    (..)
                    Le QI moyen des 8 principaux pays d’origine de l’immigration est :

                    1. Algérie : 83
                    2. Maroc : 84
                    3. Tunisie : 83
                    4. Turquie : 90
                    5. Congo : 65
                    6. Cameroun : 64
                    7. Russie : 97
                    8. Sénégal : 66"



                    "J'attends avec impatience de voir la délocalisation du BTP ou de la restauration en Chine... pour construire des immeubles et servir des repas en France !"

                    Heu, le BTP, c'est en CHINE que ca se passe gars. Et oui, on peut parfaitement délocaliser en Chine. Pareil pour la "restauration", car devine, les étrangers aussi, ils se restaurent ! Dingue, hein ?
                    Bref, on peut TOUT délocaliser.


                    "Parce que oui, le BTP et la restauration sont les 2 plus gros consommateurs de main-d'œuvre bon marchés (souvent des immigrés, et souvent aussi des sans-papiers)."

                    Je ne comprend pas cette histoire de main d'œuvre "bon marché". Le SMIC, tu connais ?
                    Par ailleurs, les français n'ont pas attendu les immigrés pour se construire des habitations !

                    Enfin bon, si pour toi, c'est vachement important de défendre le fait que des gens doivent abandonner leur pays, leur famille et leur culture pour venir travailler "comme des esclaves" en piquant le travail des français en France, libre à toi !
                    Je trouve ca ridicule, et cruel pour ces gens là, mais bon, si ca te fait jouir, il y a des pervers partout.
                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Bref, on peut TOUT délocaliser.

                      Sauf que dans ces cas précis, d'autres entreprises vont se créer car il y a aura un manque, alors que si une usine ferme, la délocaliser n'empêche pas de continuer à vendre là où elle a fermé...

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à -2.

                        Oui, Robert va s'y mettre, à la main, mais en attendant, le Know How et les K seront parti..

                        Bref, c'est comme pour l'afrique, il y a des entreprises artisanal pour tout, mais pas de grosse boite parce que pas de bourgeoisie, donc pas de hausse de productivité grâce à l'accumulation de K.
                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par . Évalué à 10.

                      Du reste, sais tu que les plus bas QI d'Europe, ce sont les français ?
                      Je m'en suis douté dès que j'ai commencé à Te lire.
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à -4.

                        "Je m'en suis douté dès que j'ai commencé à Te lire. "

                        Ah ! Cette humour typiquement populacier, comme il est fin et subtil !

                        On fait un concours de pets après ?
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          La classe mondiale... Peut-être même le champion du monde...
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par . Évalué à 8.

                          Avec ton verbe raffiné, ton orthographe irréprochable et ta culture abyssale, nul doute que tu pètes dans la soie.

                          Un bon pet ca se veut gras et puant à souhait. Ca embaume, ca fleure bon la ruralité. Ca résonne comme un sanglier en rut qui charge un parigot le dimanche.

                          Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Du reste, connais-tu les QI les plus bas des linuxfrien. Parce que sans source, moi je peux te faire toute la liste des compte si tu veux.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Dis moi ,t'as une belle liste de chiffre, mais pas de source. Tu les connais tous de tête ? Ou bien tu viens de les inventer pour justifier tes dires ?


                      Heu, le BTP, c'est en CHINE que ca se passe gars. Et oui, on peut parfaitement délocaliser en Chine. Pareil pour la "restauration", car devine, les étrangers aussi, ils se restaurent ! Dingue, hein ?
                      Bref, on peut TOUT délocaliser.


                      Euh, sauf erreur de ma part, le BTP qui se passe en chine s'est pour construire en Chine. Les immeubles francais sont encore construits en france me semble-t-il (ou alors les cargos sont devenus capables de transporter des batiments entiers avec les fondations etc ???)
                      Pareil pour la restauration : jusqu'a preuve du contraire le resto du coin il est bien au coin de la rue, pas en chine. Il emploie bien des serveurs en france.
                      Bref, tu dis n'importe quoi. Il y a des services qui sont locaux, et tant qu'il y aura des gens pour consommer ces services locaux, il y aura des entreprises pour les fournir, et des employés pour ces entreprises.
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Mais non, t'as pas compris, comme en France on garde ces vieilleries que sont le smic et le droit du travail, toutes les grandes entreprises du bâtiment et de restauration vont délocaliser en Chine, pays bien plus avancé et moderne sur la question, et on se retrouvera sans maisons et sans avoir de quoi manger en France. Même les Restos du Coeur vont devoir délocaliser pour être plus compétitifs !

                        Ceci dit, il restera encore des kebabs, du fait de l'invasion musulmane qui va tuer la culture française.
        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à 2.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 6.

          On le voit bien en France ou, grâce à des réformes structurelles à la cons et une immigration massive, depuis 30 ans règne une crise inconnu dans les autres pays développé..

          C'est vrai qu'aucun autre pays ne connait de crise, elle provient uniquement de notre système de santé et de retraite, qui a créé une bulle et ces fameuses "subprimes" typiquement socialistes.
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Une victoire de la gauche eut prolongé la crise, car la gauche vie de la misère ; elle à donc un intérêt personnel à maintenir les gens dans la pauvreté, à l'augmenter, à la répandre, donc à entretenir la crise.

          La droite vie de l'insécurité, de l'immigration et des impôts. Elle a un intérêt personnel à maintenir l'insécurité, une forte immigration et des impôts hauts. Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, les gens de gauche doivent voter à droite et les gens de droite à gauche.

          Donc tu dois être déçu de la victoire de la droite…
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est marrant je lisais exactement tout le contraire dans un article de Newsweek [1]. Il semblerait que la France soit l'un des pays occidentaux les moins touchés par cette crise.

          D'une manière générale, le modèle Français et son interventionnisme critiqué par les anglo-saxons au profit du "laissez-faire" affin de ne pas fausser la concurence, fait ses preuves actuellement.

          Il suffit de regarder ce qui se passe, avec les nationalisations en masses depuis le début de cette crise aux US.

          [1] http://www.newsweek.com/id/178822 [en]
    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par . Évalué à 10.

      Copier/Coller des résultats officiels (ministère de l'intérieur):

      Nuances de listes Voix % Exprimés Sièges
      Listes d'extrême-gauche (LEXG) 1 050 170 6,10
      Listes du PCF et du Parti de gauche (LCOP) 1 041 755 6,05 4
      Listes du Parti socialiste (LSOC) 2 837 674 16,48 14
      Listes divers gauche (LDVG) 81 045 0,47 1
      Listes des Verts (LVEC) 2 802 950 16,28 14
      Listes régionaliste (LREG) 42 969 0,25
      Autres liste (LAUT) 768 375 4,46
      Listes centre-MoDem (LCMD) 1 455 225 8,45 6
      Listes de la majorité (LMAJ) 4 798 921 27,87 29
      Listes divers droite (LDVD) 1 160 933 6,74 1
      Listes du Front national (LFN) 1 091 681 6,34 3
      Listes d'extrême-droite (LEXD) 87 276 0,51

      Où l'on lit un total à droite (en comptant l'extrême droite qui très certainement votera contre le PPE sur la plupart des questions): 41,46 % (33 sièges)
      Et un total à gauche de : 45,38 % (33 sièges aussi)
      Le reste étant principalement au centre (6 sièges).
      Ainsi, le vote populaire penche à gauche, et la répartition des sièges est on ne peut plus équilibrée.
      Maintenant, qui peut m'expliquer cette foudroyante "victoire" de la droite ?
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à 6.

        Encore une vision nationale

        Moi quand je vois ça:
        http://www.elections2009-results.eu/fr/index_fr.html
        j'ai pas le sentiment que la gauche est devant

        243 gauches
        412 droites et 81 libéraux.
        L'Europe politique, fédérale et autonome n'est pas prête d'arriver

        Le grand marché vassal des US lui va prendre forme.
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 2.

          Comment tu arrives à la conclusion "autre = droite" ? Tout ce qui n'est pas PS est de droite ? Pourquoi ne pas compter les communistes et les écolos de droite, dans ce cas ?

          Ou alors c'est par identification visuelle ? C'est marqué à droite sur le graphique, donc c'est à droite ? Dans ce cas, moi je compterais moitié à gauche, moitié à droite, car exactement 50% du graphe est à droite, et 50% à gauche.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui tu as raison,
            Erreur de ma part.

            Retirons les 90 "others"

            =>322 au lieu de 412
            Les libéraux étant la vision d'un grand marché sans vision politique ou sociale ca laisse encore la sociale démocratie loin derrière.

            Sans parler de la poussée des extrémismes de droite et autres nationalistes en Autriche , aux Pays-bas et en UK
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par . Évalué à 2.

              Le groupe libéral contient des fédéralistes comme Bayrou, par exemple (et je me demande même s'il n'est pas majoritairement fédéraliste).
              Bref, c'est vite dit de dire que ce groupe est contre l'Europe politique (il en est plus partisan que le PPE, par exemple).
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à 2.

                Et sinon à part Bayrou qui a esquivé toutes les questions sur le social pour polémiquer, qui n'a même pas répondu sur le smic européen lors de l'émission de Vendredi, qui a fait des faux-fuyants lorsqu'on lui rappelle qu'il était libéral, les autres libéraux sont pour une Europe politique ou un grand marché


                Les libéraux sont contre toute harmonisation sociale pour la libéralisation de la santé au lieu d'une coopération accrue, ...
                Un grand marché ne fait pas une Europe politique mais je ne demande qu'à être convaincu qu'une telle position est cohérente.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à -1.

                  A part des moinsseurs, personne pour répondre ?

                  Convaincu, je suis.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à -2.

                  "Les libéraux sont contre toute harmonisation sociale pour la libéralisation de la santé au lieu d'une coopération accrue, ..."

                  Ce que ta position ne veut rien dire. Tu veux harmoniser la grece et la RFA ?? Ca veut dire quoi, concrètement ? RIEN.


                  Les allemands ne vont pas payer pour les grecques, et les grecques ne peuvent pas se payer les truc allemands, et personne n'y peut rien.

                  (si ce n'est les grecques, qui doivent se sortir les doigts du cul et mettre en place une vraie économie libérale, mais bon, il y a des peuples qui s'enferme dans la spiral de l'échec...)
                  • [^] # Re: Victoire Historique

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu veux harmoniser la grece et la RFA ?
                    Et pourquoi pas ? Des gens ont bien harmonisé PACA avec le Nord-Pas-de-Calais.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Victoire Historique

                      Posté par . Évalué à -2.

                      "Et pourquoi pas ? Des gens ont bien harmonisé PACA avec le Nord-Pas-de-Calais. "


                      Oui, mais il y a les Parisiens derrière pour payer. Je ne vois pas ce qui pourrait faire payer des gens pour un autre peuple, des étrangers, qui ne sont rien pour eux. Forcément, les français sont un peuple, c'est à dire tous des cousins plus ou moins éloigné, du même sang, quoi, ce qui justifie une certaine charité. Mais il n'y a aucune raison au monde pour qu'une ethnie paye pour une autre. Les allemands, comme nous, comme tous les peuples, n'en ont rien à foutre des autres, et ils ont bien raison. Est-ce que tu accepterait d'avoir ton salaire divisé par deux pour "aider les grecques", toi ?
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à 2.


                        Est-ce que tu accepterait d'avoir ton salaire divisé par deux pour "aider les grecques", toi ?

                        Moi je sais pas , mais toi j'imagine que oui vu que tu te désolidarises de tes congénères français qui profitent de la redistribution par l'impôt (droit de succession, taxe, services publics,...) soi-disant pour leur laisser une chance d'accéder à la richesses.

                        A moins que ce pseudo-humanisme ne profite qu'à une minorité qui demande toujours aux autres de faire une petite place.
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par . Évalué à -2.

                          "Moi je sais pas , mais toi j'imagine que oui vu que tu te désolidarises de tes congénères français qui profitent de la redistribution par l'impôt (droit de succession, taxe, services publics,...) soi-disant pour leur laisser une chance d'accéder à la richesses."


                          Comprend rien à ce charabia.


                          Sinon, rien à foutre des grecs, et je défendrai même les français contre eux même s'ils avaient ce désir idéologique. (Il est vrai que les français on vraiment du mal à comprendre ou est leur intérêt.. C'est curieux ce désir de se suicider pour "des valeurs".. )
                          • [^] # Re: Victoire Historique

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Pour moi ce qui prime est l'intérêt supérieur de l'union européenne. Si le niveau de vie augmente dans les autres pays de l'UE, d'une part ça diminue les tensions et d'autre part les autres pays en bénéficient aussi (ben oui, un grec pauvre n'achètera pas la dernière Renault/Citroën/Peugeot/etc. alors qu'un grec riche, peut-être). Mais évidemment je préfère une Europe grande, forte, puissante et unie qu'une France repliée sur elle-même nostalgique de sa grandeur passée et se faisant des illusions quant à sa place dans le monde. Vivre à l'étranger et voir son pays de l'extérieur ça fait une bonne piqûre de rappel. Que les grandes puissances comme les USA font tout pour diviser et affaiblir la cohésion de l'Europe ne te met pas la puce à l'oreille ?
                            • [^] # Re: Victoire Historique

                              Posté par . Évalué à -3.

                              Si les grec achètent des voiture avec de l'argent français, c'est du keynésienne, or le keynésienne, ca ne marche pas et c'est du reste réfuté en économie depuis plus de 50 ans. Loin d'apaiser les tension, ca les amplifie, puisque chacun se dit qu'il risque de se faire enculer par son voisin qui va lui voler légalement son argent pour s'acheter des gadget avec. Suffit de voir l'état de la société française, où plus personne ne fait confiance à personne, ou se multiplies les groupes de pressions et bidules communautaristes.



                              "Pour moi ce qui prime est l'intérêt supérieur de l'union européenne. "

                              Pour moi, uniquement l'intérêt de la France. Les autres peuvent crever, rien à faire.



                              "Mais évidemment je préfère une Europe grande, forte, puissante et unie qu'une France repliée sur elle-même nostalgique de sa grandeur passée et se faisant des illusions quant à sa place dans le monde."

                              Mouis, mais bon, faut voir aussi que si c'est pour se jeter sous la coupe des allemands..


                              "Que les grandes puissances comme les USA font tout pour diviser et affaiblir la cohésion de l'Europe ne te met pas la puce à l'oreille ?"

                              La cohésion ? L'immigration est en train de faire imploser les Etats, et ca, ce n'est pas les USA, c'est la gauche !


                              L'Europe est un échec. Mais bon, je suis loin de la critiquer systématiquement. Sans elle, la France eut poursuivi "l'expérience socialiste" de Mai 81, et nous aurions le niveau de vie de la bulgarie ou je ne sais quoi.


                              Alors l'Europe ? Bein déjà faudrait l'hypothèque Turque. Ensuite, il faudrait une armée.
                              • [^] # Re: Victoire Historique

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Suffit de voir l'état de la société française, où plus personne ne fait confiance à personne, ou se multiplies les groupes de pressions et bidules communautariste

                                Et donc, quel était ce fameux âge d'or de la société française où tout le monde faisait confiance à tout le monde ? Je suis particulièrement féru et je n'arrive pas à situer une telle époque. Alors oui, le « avant c'était mieux » sauf que lorsqu'on regarde les chiffres c'est loin d'être vrai en général.

                                Pour moi, uniquement l'intérêt de la France. Les autres peuvent crever, rien à faire.

                                C'est une idée assez courte. La France ne peut survivre seule dans le monde, d'autant qu'il est particulièrement interconnecté de nos jours.

                                Mouis, mais bon, faut voir aussi que si c'est pour se jeter sous la coupe des allemands..

                                Se jeter sous la coupe des Allemands ? Où ça ? Les Allemands ont eux aussi fait des sacrifices importants pour la construction européenne.

                                La cohésion ? L'immigration est en train de faire imploser les Etats, et ca, ce n'est pas les USA, c'est la gauche

                                Quelle implosion ? Pourquoi cette obsession sur l'immigration ? Prenons un pays avec proportionnellement beaucoup plus d'immigration, comme les USA (et le gouvernement américain n'est vraiment pas de gauche au sens français du terme) par exemple. Étrangement ils ne sont pas en train d'imploser.

                                L'Europe est un échec.

                                Il y a certes pas mal de choses à améliorer mais qui il y a 50 ans aurait imaginé tant de réalisations ? Suppression des frontières, monnaie unique. Le travail d'uchronie est toujours difficile mais voici un exemple d'une France sans l'UE : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/05/et-si(...)é-son-appel-du-9-mai-.html .
                                • [^] # Re: Victoire Historique

                                  Posté par . Évalué à -2.

                                  "Et donc, quel était ce fameux âge d'or de la société française où tout le monde faisait confiance à tout le monde ?"


                                  D'après les historiens, c'est à partir de Vichy que les français ne se font plus confiance, Vichy qui organise la France telle qu'elle est aujourd'hui (antilibéral, mais chute, il ne faut pas le dire !).


                                  "Pour moi, uniquement l'intérêt de la France. Les autres peuvent crever, rien à faire.

                                  C'est une idée assez courte. La France ne peut survivre seule dans le monde, d'autant qu'il est particulièrement interconnecté de nos jours."

                                  Nous n'avons pas besoin des grecs.



                                  "Se jeter sous la coupe des Allemands ? Où ça ? Les Allemands ont eux aussi fait des sacrifices importants pour la construction européenne."

                                  Avec des "Ulterior motives".. Rien n'est gratuit et les Etats ne font pas de sentiments.



                                  "Quelle implosion ? Pourquoi cette obsession sur l'immigration ? Prenons un pays avec proportionnellement beaucoup plus d'immigration, comme les USA (et le gouvernement américain n'est vraiment pas de gauche au sens français du terme) par exemple. Étrangement ils ne sont pas en train d'imploser."

                                  Les USA sont un pays d'immigrés, pas la France. Les français ne veulent pas vivre en Afrique, ou avec des Africains, ni payer pour eux. LEs français veulent vivre avec des français. C'est pareil dans toute l'Europe. Amsterdamen 40% d'immigrés ! Comment veux tu que les gens acceptent ca ?! Donc, bien ca va finir par barder. Parce que bon, "on n'est plus chez nous". Là dessus Baroso à été clair.. et prévu le retour du fachisme (le vrai, hein, pas le FN..).
                                  • [^] # Re: Victoire Historique

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    D'après les historiens, c'est à partir de Vichy que les français ne se font plus confiance, Vichy qui organise la France telle qu'elle est aujourd'hui (antilibéral, mais chute, il ne faut pas le dire !).

                                    Source ? Maintenant ouvre le moindre bouquin d'histoire. Tu trouves que les années 30 étaient un âge d'or ? Émeutes politiques à Paris, chemises brunes, tentative ratée de coup d'État, grèves générales. Ah oui y'a pas à dire c'est tellement mieux qu'avant.

                                    Les USA sont un pays d'immigrés, pas la France. Les français ne veulent pas vivre en Afrique, ou avec des Africains, ni payer pour eux. LEs français veulent vivre avec des français. C'est pareil dans toute l'Europe. Amsterdamen 40% d'immigrés ! Comment veux tu que les gens acceptent ca ?! Donc, bien ca va finir par barder. Parce que bon, "on n'est plus chez nous". Là dessus Baroso à été clair.. et prévu le retour du fachisme (le vrai, hein, pas le FN..

                                    Ah nous y voilà, les africains. Ils ont bon dos hein. Comme c'est pratique d'avoir un bouc émissaire pour tous les problèmes. Sinon je te signale que la France est depuis très longtemps un pays d'immigration. Selon les périodes les immigrants viennent de régions différentes, c'est tout.
                                    • [^] # Re: Victoire Historique

                                      Posté par . Évalué à -3.

                                      "Source ? Maintenant ouvre le moindre bouquin d'histoire. "

                                      "Le grand méchant marché" je crois. Ou alors le dernier livre de Marseille ?
                                      Ou là
                                      http://www.cepremap.ens.fr/depot/opus/OPUS09.pdf

                                      Je ne sais plus, je lis trop pour m'en souvenir.



                                      "Tu trouves que les années 30 étaient un âge d'or ? Émeutes politiques à Paris, chemises brunes, tentative ratée de coup d'État, grèves générales. Ah oui y'a pas à dire c'est tellement mieux qu'avant."

                                      Heu non, il n'y a jamais eu de tentative de coup d'Etat, juste une manif qui dégénère, pas plus que de chemises brunes en France( sauf les coco, qui ont semble t il abandonné leur uniforme depuis), ou du reste il n'y a jamais eu de fachistes.

                                      Reste que tu parles de problème conjoncturel, pas structurel. A cette époque, l'Etat ne prenait pas 72% du salaire des gens, et ca, crois moi, ca incites a taper sur le voisin..




                                      "Comme c'est pratique d'avoir un bouc émissaire pour tous les problèmes. S"

                                      J'ai pas dis qu'ils posaient des problèmes, j'ai dis qu'en n'en voulait pas chez nous.




                                      "inon je te signale que la France est depuis très longtemps un pays d'immigration. "

                                      Complètement faux. Grotesque. Ou ça de l'immigration au XVIII ? XVII ? XVI ? XV ? XIV ? etc..
                                      • [^] # Re: Victoire Historique

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Heu non, il n'y a jamais eu de tentative de coup d'Etat, juste une manif qui dégénère, pas plus que de chemises brunes en France( sauf les coco, qui ont semble t il abandonné leur uniforme depuis), ou du reste il n'y a jamais eu de fachistes.

                                        Tu parles de n'importe quoi. Chemise brune c'est les fachistes, pas le cocos.
                                        Dire qu'il n'y a jamais eu de fachistes en France... On est super fort avec les frontières en frances : le nuage de tchernobyl s'y est arrété, et l'idéologie fachiste aussi !
                                        • [^] # Re: Victoire Historique

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Fasciste, bordel. Si tu écris ça "fachiste", tu risques de te retrouver Abel-Chemoulisé (et particulièrement si tu écris "mmmh-fachiste").
                                      • [^] # Re: Victoire Historique

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        "Comme c'est pratique d'avoir un bouc émissaire pour tous les problèmes. S"

                                        J'ai pas dis qu'ils posaient des problèmes, j'ai dis qu'en n'en voulait pas chez nous.


                                        Donc ils ne posent pas de problème, mais on en veut pas ?
                                        Il y a là une logique qui m'echappe.

                                        "inon je te signale que la France est depuis très longtemps un pays d'immigration. "

                                        Complètement faux. Grotesque. Ou ça de l'immigration au XVIII ? XVII ? XVI ? XV ? XIV ? etc..


                                        XVI siecle : après la victoire de Marignan (1515), immigration (forcée pour certains) de l'elite italienne en France (Léonard de Vinci par exemple). Sans ça on aurait jamais eu de siècle des lumières et on serait restés à l'obscurantisme du moyen age.

                                        Sinon, aux environs du 5eme siècle : immigration du peuple Franc, Clovis, Roi des Francs, toussa...
                                      • [^] # Re: Victoire Historique

                                        Posté par . Évalué à 2.


                                        Ou ça de l'immigration au XVIII ? XVII ? XVI ? XV ? XIV ? etc..

                                        Mon pauvre, il y en a eu et de la pire espèce:
                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9onore_de_Habsbourg
                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_de_M%C3%A9dicis
                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Th%C3%A9r%C3%A8se_d%27Aut(...)
                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Antoinette_d%27Autriche
                                        ...
                                        Heureusement qu'on a mis fin à cette invasion.
                                  • [^] # Re: Victoire Historique

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Nous n'avons pas besoin des grecs.

                                    Nous n'avons pas besoins des français, sortez de notre planète!

                                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                  • [^] # Re: Victoire Historique

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Les USA sont un pays d'immigrés, pas la France. Les français ne veulent pas vivre en Afrique, ou avec des Africains, ni payer pour eux. LEs français veulent vivre avec des français. C'est pareil dans toute l'Europe. Amsterdamen 40% d'immigrés ! Comment veux tu que les gens acceptent ca ?! Donc, bien ca va finir par barder. Parce que bon, "on n'est plus chez nous". Là dessus Baroso à été clair.. et prévu le retour du fachisme (le vrai, hein, pas le FN..).

                                    D'après ce que tu dis, je dois pas être francais. Je suis beaucoup plus ouvert aux autres que ce que tu décris comme "les francais". Bref dis plutot "les gens qui pensent comme moi" que "les francais". 20% de racistes ca a jamais fait 100% des francais.

                                    Relis tes cours d'histoire : la France EST un pays d'immigrés, comme tous les autres pays d'europe (sinon on ne serait pas francais mais gaulois). A la limite tu pourrais dire du Japon qu'il n'est pas un pays d'immigré, mais à part ca....
                              • [^] # Re: Victoire Historique

                                Posté par . Évalué à 5.

                                Pour moi, uniquement l'intérêt de la France. Les autres peuvent crever, rien à faire.

                                Bizarre, malgré que les Français aient un QI d'huitre, un système socialiste que personne ne veut, et soient tous des gros beaufs égocentriques, au point que tu ne considères même pas que tu appartiens au peuple français, malgré que tout le reste du monde soit nettement plus avancé que la France, ça reste le seul pays dont tu te soucies... Serais-tu masochiste ?
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Les allemands, comme nous, comme tous les peuples, n'en ont rien à foutre des autres,

                        Parle pour toi !
                        Ne m'enferme pas dans ton égoisme, perso je n'ai pas rien a foutre des autres, car je sais que si les autres vont mieux j'irai mieux aussi
                        • [^] # Re: Victoire Historique

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Tu confirme, tu penses aux autres par égoïsme ?
                          • [^] # Re: Victoire Historique

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Relis mon poste, je n'ai pas dit ca du tout. J'ai dit que LUI etait égoiste
                            • [^] # Re: Victoire Historique

                              Posté par . Évalué à 3.

                              C'etait une tentative de second degré qui à loupé...

                              Tu penses aux autres car la collectivité va mieux, tu iras mieux. Donc tu ne penses pas aux autres par altruisme mais par pur intérêt personnel donc tu es égoiste car en fait tu penses à toi... bref ==> []
                      • [^] # Re: Victoire Historique

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Lors de l'adhésion de l'Espagne et du Portugal à l'Union Européenne, il y avait des gens comme toi pour dire "mais a quoi ils vont nous servir à part nous servir de tiers monde" parce que leur économie était moins développée que la notre. Aujourd'hui l'Espagne est un moteur économique.
            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 3.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par . Évalué à 2.

              A regarder aussi le 2e graphique où on voit la différence en siège entre l'ancien et le nouveau parlement.
              On remarque alors que c'est surtout les "autres" et les verts qui ont progressé. Tout les autres stagnent ou perdent des voix.
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à 2.

                Oh, très parlant... (ce n'est pas "surtout", mais seulement les verts et les "autres", même ! Toutes les autres listes perdent en pourcentage.)
                Et pendant ce temps, les médias glosent sur la percée de la droite !

                Maintenant, la question est qui sont ces "autres" ? Sont-ils plutôt à gauche, à droite, inclassables ? Pourquoi ont-ils fait un si bon score en 2009 ?

                On sait que dans ces "autres" il y a au moins un pirate.
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 1.

          c'est bien de compter l'extreme droite dans la droite mais ça ne fera jamais une majorité ça donc on aura encore une majorité pse-ppe comme avant
          apres il faudrait savoir a quoi correspond les groupes a droite de la droite
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 2.

          Moi quand je vois ça:
          http://www.elections2009-results.eu/fr/index_fr.html
          j'ai pas le sentiment que la gauche est devant


          C'est une vision très manichéenne des choses et une vision nationale du clivage gauche/droite. La droite française est une droite ultra libérale et affairiste. La "droite" qui perce dans de nombreux pays est une droite eurosceptique et/ou nationaliste. Ceux qui montent un peu partout sont sur de nombreux thèmes proches de De Villiers ou de Le Pen.

          Economiquement, C'est une droite qui est contre la dérégulation, qui demande le retour des frontières et des mesures protectionnistes. Je ne les vois pas s'allier avec le club du Fouquet's. Dans ce domaine, ils sont plus proches de la gauche que de la droite. D'ailleurs, c'est assez drôle mais j'ai l'impression que l'UMP est la seule droite libérale qui s'en soit bien sortie au niveau européen.

          A gauche en revanche, entre les écologistes et les socialistes européens (les nôtres sont un peu à part) le courant passe plutôt bien.

          Le grand marché vassal des US lui va prendre forme.
          Idem. La droite conservatrice et l'extrême droite ne sont pas pro US.
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à -3.

            "La droite française est une droite ultra libérale et affairiste."

            Arf ! Elle est bonne !
            Je ne sais pas ou tu as vu ca, à part dans les délires de quelques journalistes, mais la droite en France est très très peu libéral. Suffit de voir du reste ce que fait Sarkozy..
            Du reste en France c'est le centre qui est libéral, pas tellement la droite.


            "La "droite" qui perce dans de nombreux pays est une droite eurosceptique et/ou nationaliste. Ceux qui montent un peu partout sont sur de nombreux thèmes proches de De Villiers ou de Le Pen.

            Economiquement, C'est une droite qui est contre la dérégulation, qui demande le retour des frontières et des mesures protectionnistes."


            N'importe quoi. En UK, ce sont les Thatchéristes, en RFA, Merkel (plus a droite que Gerad qui pourtant en France passait pour un dangereux Ultralibéraltraitrealacause), que des gens qui sont pour le libéralisme à donf, et je ne parle même pas de la Pologne !
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Merkel (...) que des gens qui sont pour le libéralisme à donf,

              Merkel s'est faite fortement critiquée car elle a poussé à la nationalisation de HRE (une banque immobilière pas du tout petite en Allemagne, qui allait faire faillite) et a refusé la mise en faillite d'Opel (qui aurait du mourir sans interventionnisme étatique lui aussi), très loin du libéralisme (bon, poussé par la gauche aussi, qui fait parti de l'alliance au gouvernement).
              D'ailleurs, même si le parti de Merkel a gagné des points à cette élection, c'est seulement car la gauche locale a encore plus merdé qu'en France, en creusant un peu on voit que les libéraux ont doublé leur score (5% --> 10%) car ont axés leur communication sur le refus de payer des gens qui ont échoués (nationaliser, c'est donner de l'argent de l'état aux personnes ayant fourni le gros bordel).

              Bref, tu ferais mieux de te taire et réviser un peu ta politique plutôt que de sorties des bêtises énormes : le gouvernement de Merkel est très loin d'être libéral.

              France (...) UK (...) RFA

              Au fait, tu as utilisé le nom "France" pour désigner la république française, donc tu es sensé utiliser "Allemagne" pour la république fédérale d'allemagne. Ben oui, faut décider entre les usages officiels (RF pour la France, RFA pour l'Allemagne) ou les noms usuels (France et Allemagne). J'ose imaginer que tu ne vis pas dans le passé (RFA était utilisé en langage courant pour désigner l'Allemagne qu'entre 1949 et 1990)
              Et aussi choisir entre le sigle local ou français (RFA est le sigle français pour Allemagne, sinon c'est BDR, RU est le sigle francais pour le royaume uni).
              Allez, un petit cours de cohérence :
              - France, Allemagne, Royaume-Uni pour les noms
              - RF, RFA, RU pour les sigles des usages officiels en langue française
              - RF, BDR, UK pour les sigles des usages officiels en langue locale.
              Tu as fais un beau mélange de tout ça, ce qui montre tes limites.
              Révise ta géo-politique avant d'écrire!
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à -3.

                La RFA est libéral, plus que l'UK actuelle (grâce à Shrodder), que la France évidement, et Merkel est libéral, et ce n'est pas parce qu'on veut conjoncturellement nationaliser un truc qu'on n'est plus libéral.

                Z'avez du mal à ne pas penser en dehors de l'idéologie, vous, non ?
                La gestion, c'est pas du manichéisme.



                "on voit que les libéraux ont doublé leur score (5% --> 10%) car ont axés leur communication sur le refus de payer des gens qui ont échoués (nationaliser, c'est donner de l'argent de l'état aux personnes ayant fourni le gros bordel)."

                Et oui ! Et libéraux=droite.



                "Bref, tu ferais mieux de te taire et réviser un peu ta politique plutôt que de sorties des bêtises énormes : le gouvernement de Merkel est très loin d'être libéral."

                Oui, en cohabitation. Pour la France, ca reste de l'Ultra libéralisme comme Sarkozy n'en fera sans doute jamais. Donc, c'est une victoire.




                "J'ose imaginer que tu ne vis pas dans le passé (RFA était utilisé en langage courant pour désigner l'Allemagne qu'entre 1949 et 1990)"

                La RFA à absorber la RDA, et elle est toujours allemande, fédéral, et républicaine..




                "Allez, un petit cours de cohérence :
                Tu as fais un beau mélange de tout ça, ce qui montre tes limites.
                Révise ta géo-politique avant d'écrire! "


                Mon pauvre, s'il faut tout t'écrire "bien comme il faut dans les petite cases" pour que tu comprennes, il va falloir que je tape des pages et des pages. Que veux tu, tu n'a pas l'esprit de finesse, et jongler avec les concepts n'est pas ton truc, je n'y peux rien, inutile de venir en plus t'en vanter.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Je me demandais à quoi servaient Starbuck... Maintenant je sais, il vient faire mumuse avec ses potes qui savent bien que la crise, pour en sortir, faut manger encore plus du bon libéralisme qui ne nous asservit pas du tout...

                  C'est bien de vous y mettre à plusieurs pour nous distraire :)
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à 3.

            Economiquement, C'est une droite qui est contre la dérégulation, qui demande le retour des frontières et des mesures protectionnistes. Je ne les vois pas s'allier avec le club du Fouquet's. Dans ce domaine, ils sont plus proches de la gauche que de la droite. D'ailleurs, c'est assez drôle mais j'ai l'impression que l'UMP est la seule droite libérale qui s'en soit bien sortie au niveau européen.

            Pas vraiment. Tu as vu le programme du FN sur les services publics par exemple ? Privatisons tout, et supprimons l'impôt sur le revenu. Une politique ultralibérale, mais appliquée dans un pays aux frontières fermées. Oui, c'est très con, mais c'est leur vision...
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à -3.

        "Maintenant, qui peut m'expliquer cette foudroyante "victoire" de la droite ? "


        >Premiére victoire depuis 1979 d'un parti au pouvoir à cette election !

        Le PSF aurait du écraser l'UMP, sans même faire de campagne !




        (C'est finis les cons de voter contre moi ? Vous espérait quoi ? Deux ans d'age mentale..)
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Vous espérait quoi ?

          Que tu écrives en français. On a tous nos illusions.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à -6.

            Je tremble en pensant que si tu as fait la moindre faute d'orthographe dans ta vie, tu vas t'auto casser.. ca va te faire tellement mal.. Limite que le ridicule, ça tue, parfois..
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Des fautes d'orthographe, j'en fait, je ne m'en cache pas. Mais des fautes de prononciation, j'en fait très rarement et celle que tu as faite là n'était pas la première.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à -6.

                "Des fautes d'orthographe, j'en fait, je ne m'en cache pas."

                Rien ne le prouve.


                "Mais des fautes de prononciation, j'en fait très rarement"

                Donc tu avoues, tu en fais, tout est dit.


                COUPABLE !
    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Tu te réveilles aujourd'hui ?

      Cela fait à peu près 25 ans que le PS est un parti libéral de droite.

      C'est d'ailleurs les 25 années d'explosion des inégalités de revenus en France. Et comme la pauvreté est défini par rapport au revenu médian, qui a du coup fortement baissé, ce sont les les 25 années qui ont vu se développer la pauvreté en France.


      Par ailleurs, au vu de ton idéologie, la crise est une très bonne chose. C'est l'outil qui permet la remise en cause de tous les droits sociaux, l'abaissement des salaires, la suppression des retraites... Il est abondamment utilisé par la droite depuis de nombreuses années dans ce but. Et n'oublions pas que le libéralisme c'est la privatisation des profits et la socialisation des pertes.
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à -3.

        "C'est d'ailleurs les 25 années d'explosion des inégalités de revenus en France. Et comme la pauvreté est défini par rapport au revenu médian, qui a du coup fortement baissé, ce sont les les 25 années qui ont vu se développer la pauvreté en France."


        Dommage que se discours soit réfuté par toutes les enquêtes..




        "Par ailleurs, au vu de ton idéologie, la crise est une très bonne chose. C'est l'outil qui permet la remise en cause de tous les droits sociaux, l'abaissement des salaires, la suppression des retraites... Il est abondamment utilisé par la droite depuis de nombreuses années dans ce but. Et n'oublions pas que le libéralisme c'est la privatisation des profits et la socialisation des pertes."

        Personne ne peut payer les retraite, c'est Roccard qui l'a dit en 89.

        Quand à la socialisation des pertes, c'est très vrai : tout ce qui n'est pas rentable doit être payé par l'impôt, et uniquement par l'impôt, pour que chacun sache combien il paye réellement pour tel ou tel service. Le reste doit être rendu au peuple. Un Etat n'a pas à faire concurrence à son peuple, car il y aura toujours la tentation de tricher étant donné qu'il est le plus fort. Sans compter que l'exemple de l'URSS montre assez que les fonctionnaires ne peuvent être efficaces.
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à -3.

          tout ce qui n'est pas rentable doit être payé par l'impôt, et uniquement par l'impôt

          Non, l'idéal c'est de supprimer l'impôt, qui est juste une taxe versée à l'Etat et donc aux communistes. Et donc de supprimer tout ce qui n'est pas rentable. Quel intérêt de conserver ce qui ne rapporte pas d'argent ?
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à 2.

            Ah mais il est pas tout seul, le Starbuck !!!
            Ils ont fait un lâcher de trolls, c'était de l'élevage... bon, j'avoue que j'ai quand même sorti mon fusil à plusieurs reprises : y avait longtemps que je n'avais pas chassé.
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              J'aimerais quand même connaître le nombre de commentaire constructif parmi les plus de 300 de ce journal (je dis pas que les miens le sont)

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                >> le nombre de commentaire constructif

                a minima, les 18 miens :)
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Est-ce qu'on nomme l'appel du 18 miens ?

                  (exemple de commentaire totalement inconstructif)

                  The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par . Évalué à 4.

      Voila une bonne nouvelle pour sortir de la crise.
      Ben oui, puisqu'ils nous ont mis dedans, ils doivent savoir comment nous en sortir... non?
      [http://www.marianne2.fr/Quand-Sarkozy-revait-de-subprime-a-l(...)]
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à 5.

        Comme disait Coluche : « expliquez-nous de quoi vous aurez besoin, on vous expliquera comment vous en passer... »

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Vous embêtez pas, c'est un militant UMP qui vient de créer un compte pour troller sur linuxfr.

      Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par . Évalué à -4.

      Ce dont il faut se féliciter, contrairement à la pensée unique qui veut nous faire croire que c'est une catastrophe, c'est de l'abstention. Les gens ont compris qu'ils ne comprenaient en fait rien à la politique et qu'il vallait mieux laisser faire les gens qui savent, et qui ont donc voté UMP.

      On a bien vu en 2005 que les gens ne comprenaient rien à la politique et à l'économie puisqu'ils ont voté n'importe comment. Mais l'idéologie soixante-huitarde qui fait que les gens seraient tous égaux veut faire en sorte que le vote d'un grand patron ait autant de poids que celui d'un chômeur. Pourtant, le premier est intelligent et comprend comment fonctionne l'économie. Il est plus proche de la réalité que le second, qui vit dans sa bulle a vouloir que l'argent tombe tout seul.

      Il y a des choses à faire pour améliorer la démocratie, par exemple faire en sorte que le poids du vote soit fait en fonction des revenus (là, ceux qui payent plus d'impôts n'ont même pas plus de droits ! c'est n'importe quoi, comme si par exemple au resto on avait le même plat que l'on prenne le menu à 80 euros ou celui à 150 !), on pourrait aussi confier le vote aux chefs d'entreprises, et leur poids serait fonction du nombre d'employés.

      Une autre chose très positive, c'est que la victoire de l'UMP prouve que les gens sont majoritairement favorables à l'action du gouvernement, contrairement à ce que racontent les médias marxistes !
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Euh, rassurez moi c'est un Fake non ?

        Il ne peut pas y croire vraiment quand même ? il est l'exact l'exemple qui prouve qu'il a tord. C'est beau comme concept.
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 3.

          Euh, rassurez moi c'est un Fake non ?

          C'est ce que je me dis à chaque post de DarkPolo ou maintenant Starbucks. Mais pour avoir vu des forums, des sites, des blogs, qui tiennent à peu près les mêmes propos sans être des fakes, j'ai toujours des gros doutes, et un peu peur aussi.
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à 2.

            Pour Starbuck, je n'ai aucun doute : ce type a un nombre de dents nettement supérieur à son QI (qui est pourtant celui d'un vrai blanc...)

            Par contre pour winner75, je pense qu'on peut sourire tranquillement, il a l'air nettement moinS histérique et ça a l'air de coller à ça : http://winner75.blogspot.com/ qui n'est pas un fake mais le reflet de la stupidité la plus crasse imaginé par une personne normale.
            Le problème, c'est que c'est un reflet : ça représente des gens comme Starbuck... (ou alors, il assure bien dans ses fakes)

            Winner75, je Te conseille d'arriver à discuter avec Starbuck (sans T'énerver) il peut T'aider pour Ton blog ;)


            (pouet)
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à 4.

        Je pense même qu'on devrait retirer le droit de vote au chômeurs et légaliser le travail pour les mineurs et l'esclavagisme. Ca nous rendrait enfin compétitifs vis à vis des pays émergents.

        "Compte créé le lundi 08 juin à 13:38"
        Ca y'est les colleurs d'affiche de l'UMP débarquent.
        Faudrait les prévenir que l'élection est passée et qu'il y a d'autres sujets chauds sur Fessebouc comme la pétition sur la fréquence des ramasse-crotte dans le Vésinet
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à -7.

          Ah, enfin quelqu'un qui ose briser les tabous ! Bien sûr que les chômeurs ne devraient pas avoir à voter ! Quelqu'un qui ne participe pas à l'économie ne devrait avoir droit à rien, surtout que s'ils sont chômeurs, c'est qu'ils ne peuvent pas comprendre grand chose à l'économie et à la politique !

          Le travail des mineurs aussi devrait être autorisé. Pourquoi refuser à des gens qui veulent travailler de le faire sous prétexte qu'ils sont plus jeunes ? C'est une simple question de liberté. Il est normal que pour des questions sur lesquelles ils ne sont pas assez mûrs, comme le droit de vote ou la sexualité, on leur interdise ce genre de choses, mais pour le travail, ça n'est pas un problème.

          L'esclavage, c'est le nom politiquement correct pour parler d'une période de l'Histoire en mal alors que les pays civilisés ont surtout apporté à l'Afrique des valeurs comme le travail. N'oublions pas que les esclavagistes ont donné du travail, un logement et de la nourriture à ces gens qui n'avaient rien avant, et qui passaient leur temps à ne rien faire, d'où le retard économique de leur continent. Mais dans la logique bobo bien pensante, il faut absolument se repentir et ce seraient les Français les méchants. L'abolition de l'esclavage a pourtant été une atteinte au droit de propriété !
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Bon les gamins, si vous retourniez dans votre fosse à caca, car vos écrits puants font tâche brune ici.

            Si jamais tu étais une vrai personne (cela est toujours malheureusement possible), je n'aurais qu'une seule chose à constater, ton esprit est bien moche et a mis la logique, l'amour, la vie à la poubelle... dans le cas contraire, je pense que vous avez assez rigolé ici, toi ainsi que tes amis proches Dark Polo et Starbuck.
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par . Évalué à 2.

              Si jamais tu étais une vrai personne

              hmmm la différence avec une "fausse" personne ? ;)

              Mais tu as raion, chez les gosses le canular téléphonique c'est reconverti en canular sur le net
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par . Évalué à 2.

            Je réponds en chanson parce que ça le vaut bien :

            Soudain vlà un facheux qui s’approche
            Le genre de gros lourdingue qui s’accroche
            Il me dit qu’est ce que tu fait donc ici ?
            Allongé en plein dans l’après-midi

            Et en pleine semaine sans travailler
            Si t’as pas d’boulot, moi j’peux t’en trouver !
            Aussi sec je plonge dans mon dictionnaire
            Pour voir quels sont ces mots plein de mystère

            Une fois trouvé l’horrible définition
            « Lieu d’tortures où l’on va à reculons »
            J’lui dis monsieur soit dit sans vous vexer
            Pourquoi me faire du mal à travailler ?

            [...]

            Le facheux s’écrie « C est un vrai scandale
            A cause de vous la Société va mal
            Ici l’principe, c’est : j’achète ou je vends
            Chacun travaille pour gagner son argent

            Je replonge à nouveau dans le dico
            Argent, argent c’est sûrement un gros mot
            Nuit gravement à la santé que j’lui dis
            Pourquoi voulez vous que j’l'attrappe aussi ?


            http://www.jamendo.com/fr/track/52422

            Oky c'est jamendo mais aussi sous CC-by-sa. :)

            The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

    • [^] # Re: Victoire Historique

      Posté par . Évalué à 3.

      Tiens, DarkPolo a changé de nom ???
      • [^] # Re: Victoire Historique

        Posté par . Évalué à 3.

        Non c'est une invasion.
        Quelqu'un d'instruit :), Pas nul en orthographe.

        D'ailleurs, il a mis son blog en page perso. Un vrai régal !
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par . Évalué à 5.

          d'ailleurs c'est vraiment poilant de les voir debarquer, comme des petits lapins de six semaines. linuxfr devrait mettre des pièges pour les attirer...

          Ils ne se doutent pas que nous sommes des professionnels du débats et qu'ils n'ont aucune chance ! Surtout avec nos entrainements hebdomadaire du vendredi.

          puis doucement ils découvrent le système [pertinent-inutile] et là c'est l'apotheose \o/. Vivement la prochaine élections !
        • [^] # Re: Victoire Historique

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Extrait de son blog:

          Qui êtes-vous ?
          Sébastien, 17 ans, à Paris 16 ! Et winner dans l'âme !

          Bref, rien de plus qu'un adolescent qui fait sa crise. Ca devrait passer avec le temps.
          • [^] # Re: Victoire Historique

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Moi je pense qu'il est ironique et que c'est de l'humour.
            En tout cas j'me suis bien marré en le lisant au second degré :)

            L'analphabète qui nous pourrit le thread avec des commentaires débiles, par contre, il me fait beaucoup moins rire.
            • [^] # Re: Victoire Historique

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Tu penches donc plutôt pour le blog satirique surfant sur la mode de shelleytherepublican ? En effet ça ferait moins peur, même si le doute qui m'assaille est dû au manque de finesse des propos du blog de "winner". Ca ressemble tellement à des discours que j'ai entendu de personnes bien vivantes que j'ai tendance à le prendre au premier degré.

              Si c'est du second degré, je suis tombé dans le panneau, et dans ce cas, bravo ! :D
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par . Évalué à 2.

                Ou c'est un coup des marxistes pour discrediter les gentils de l'ump !
              • [^] # Re: Victoire Historique

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Il y a tout des mêmes des morceaux du blog qui sont d'une telle débilité qu'on peut se poser des questions :
                « Sans immigrés en France, on n'aurait donc plus de violences »
                « Il est essentiel de réhabiliter le catholicisme comme religion officielle en forçant les gens à y adhérer pour compenser la perte de fidèles de notre Eglise. »
                « la liberté sexuelle a un inconvénient majeur : des personnes qui font l'amour, ce sont des personnes qui ne travaillent pas ni ne consomment pas. Elles ne font que prendre du plaisir gratuitement sans participer à l'économie. Il est donc plus que temps de combattre voir d'interdire ces comportements et de ramener la sexualité à sa véritable utilité : la procréation. »
                « Derrière ses airs de gentils, Olivier Besancenot est surtout un dictateur sanguinaire »
                « Il est grand temps de réhabilité cet homme admirable, fin connaisseur du système financier, et héros des temps moderne qu'est Bernard Madoff. Arrêtons le lynchage dont il est victime par la justice et les médias marxistes »
                « il est plus que nécessaire de supprimer les transports en commun : si chaque personne dans le métro ou le train prenait plutôt sa voiture, c'est une hausse énorme des ventes et donc de la croissance du pays qu'on constaterait. »
                « [l'élection des prudhommes] est très dangereuse, puisqu'elle ne propose de voter que pour des syndicats d'extrême-gauche ! Les syndicats modernes et intelligents comme le MEDEF n'y sont même pas représentés ! »

                Si c'est du premier degré on peut se poser des questions sur sa santé mentale et surtout comment il a pu en arriver là ?

                a ressemble tellement à des discours que j'ai entendu de personnes bien vivantes

                Il y a vraiment des personnes qui pensent que faire l'amour c'est mal parce que ça ne participe pas à la croissance ?
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est comme pour Sarko; arrête de lui faire de la pub, ca augmente son pagerank.

                  Evidemment qu'il n'est pas sérieux !
                  Mais s'il glisse quelques idées avec une forme satirique, il risque d'attraper quelques poissons.
                  Bref, ne rentrez pas dans son jeu.
                • [^] # Re: Victoire Historique

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Quand j'ai vu Frédéric Lefebvre, la première fois, j'ai cru que c'était une caricature. Et en fait non. Comme quoi, tout est possible... Sur toutes les phrases que tu cites, j'en ai déjà vu plus d'une dans la bouche de gens très sérieux, parfois même des politiques ou des journalistes.
  • # Parti des Guignols

    Posté par . Évalué à -4.

    Ainsi donc le "Parti des pirates [...] veut principalement protéger la vie privée des internautes et légaliser le partage de fichiers sur Interne".

    Protéger la vie privée des internautes c'est bien.

    Légaliser le partage de fichiers sur internet, je ne vois pas l'intérêt, c'est déjà légal le partage de fichiers. C'est inquiétant d'avoir de nouveaux entrants au parlement européen qui soient aussi peu au fait de la loi actuelle.

    Ou alors il s'agit de partager des œuvres dont les auteurs ne souhaitent pas qu'elles soient diffusées librement sur internet, et je ne vois pas ce que ça a de «cool». Si linuxfr doit devenir un site où on se tape sur le ventre en rigolant de notre collection de "films de vacances" de plusieurs téra, autant lâcher l'affaire tout de suite : il y a d'autres sites qui font ça mieux depuis plus longtemps.

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Parti des Guignols

      Posté par . Évalué à 10.

      légaliser le partage de fichiers sur Internet, ça c'est le résumé selon Le Monde.
      Le parti pirate veut surtout réformer le droit d'auteur et le principe de brevet.
      • [^] # Re: Parti des Guignols

        Posté par . Évalué à -3.

        Et sur les autres sujets (qu'on pourrait trouver nombreux), ils ont programme, aussi ?
        Non parce que sinon, ça s'appelle juste "un lobby", quoi.
        • [^] # Re: Parti des Guignols

          Posté par . Évalué à 9.

          Attend je la refais

          Et les écologistes a par l'écologie sur les autres sujets (qu'on pourrait trouver nombreux), ils ont programme, aussi ?
          Non parce que sinon, ça s'appelle juste "un lobby", quoi.

          Et les communistes a par le collectivisme sur les autres sujets (qu'on pourrait trouver nombreux), ils ont programme, aussi ?
          Non parce que sinon, ça s'appelle juste "un lobby", quoi.

          ...



          Personnellement ça me réjouie de voir un nouveau publique s'investir en politique et réussir même si leur idée sont brouillonne et idéaliste.
          • [^] # Re: Parti des Guignols

            Posté par . Évalué à 5.

            Pour les écologiste, ils ont l'écologie à la fois comme projet de société et de développement, et ça a des incidences économiques fortes.

            De plus les écologistes (politiques) n'ont pas que des débats sur l'écologie, à ce que je sache.

            Bref ça reste à des années lumières d'un parti qui ne s'intéresse qu'à Internet. Pour des élections dans lesquelles Internet n'est qu'un sujet parmis tant d'autres ...
            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 6.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: Parti des Guignols

                Posté par . Évalué à 1.

                Et ils vont voter quoi sur ... tous les autres points ?
                • [^] # Re: Parti des Guignols

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Même chose que pour la plus part des partit, "on ne sait pas, on verra et on jugera sur pièce". Les profession de foi et les programme couvre rarement tous les sujet possibles et imaginables au quel seront confronté les députés.

                  "Quel est votre position sur la réglementation sur le fromage", "la reconnaissances des patois de la haute saxe, etc."
                • [^] # Re: Parti des Guignols

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Ben, je suppose qu'ils ont un avis mais non divulgé et qu'en écoutant les débats au parlement l'élu votera en son âme et conscience après en avoir discutter avec d'autre personne de son parti.

                  Qui sait, peut-être même que ce genre de discussion pourra les pousser à avoir un programme plus complet.

                  Il faut leur laisser le temps et juger sur leurs actes plutôt que de tout de suite condamner.
                  • [^] # Re: Parti des Guignols

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Il faut leur laisser le temps et juger sur leurs actes plutôt que de tout de suite condamner.

                    En gros tu leur signes un chèque en blanc pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent, juste parce que leur opinion sur le droit d'auteur et les brevets logiciels te plaisent ?

                    Après, si ils votent "en leur âme et conscience" que l'éducation ça sert à rien, et qu'il ne faut accorder aucun crédit européén à des programmes concernant l'éducation "pas grave, je voterai plus pour eux au prochain vote, na !".

                    C'est consternant.
                    • [^] # Re: Parti des Guignols

                      Posté par . Évalué à -4.

                      "C'est consternant. "


                      Non, c'est ca la démocratie. Une majorité vote pour un programme, et les élus l'applique pendant que tout le monde ferme sa gueule, et au bout du mandat, on peut à nouveau s'exprimer.

                      Ton système, c'est marcher sur le résultat de l'élection, c'est la guerre civile, car crois tu que ceux dont tu bafoues les votes vont se fatiguer après à respecter les règles de la démocratie ? Bein non. Et c'est du reste comme ca que Musolini à finis par arriver au pouvoir. Tu ne respect pas le vote ? Alors on va t'écraser.


                      Et du reste, concernant l'éducation, es tu au courant des dernier travaux de certains économistes la dessus (qui, en gros, disent que ça ne sert à rien pour la croissance économique) ? Alors, comment peux tu critiquer ?

                      C'est consternant.
                      • [^] # Re: Parti des Guignols

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Non, c'est ca la démocratie. Une majorité vote pour un programme, et les élus l'applique pendant que tout le monde ferme sa gueule, et au bout du mandat, on peut à nouveau s'exprimer.

                        « La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ». Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »
                        « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. »
                        « Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. »
                        « La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation. »

                        Ce sont des petits bouts de la constitution Française : http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.(...)

                        les élus l'applique pendant que tout le monde ferme sa gueule

                        « Tout mandat impératif est nul. » (article 27 de notre constitution). Ce qui veut dire que les élus n'ont pas à appliquer un programme. Ils sont les représentants de TOUT le peuple Français.
                        • [^] # Re: Parti des Guignols

                          Posté par . Évalué à -2.

                          "Ce sont des petits bouts de la constitution Française "

                          Voui, et ?

                          Il n'y a rien de contradictoire avec ce que je disais.

                          "La souveraineté nationale" : la souveraineté est donc nationale.
                          "Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale"

                          Donc le peuple n'est pas souverain, il est sujet.



                          "« La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation. »"


                          Les bonnes femmes, ca parlent beaucoups, question de nerfs.
                          Cause toujours.
                          Par contre faire des actions contre le gouv, ca m'a l'air anti démocratique.
                          Un fois élus, le programme doit être appliqué implacablement et les perdants ne peuvent légitimement s'y opposer autrement qu'en parlottes. Il y a le parlement pour ca.



                          "« Tout mandat impératif est nul. » (article 27 de notre constitution). Ce qui veut dire que les élus n'ont pas à appliquer un programme. Ils sont les représentants de TOUT le peuple Français."

                          Voila. Les élus n'ont donc aucun compte à rendre à leur électeurs, ni au autres du reste, et ils n'ont plus qu'à appliquer le programme du président.


                          Tout comme je dis.
                          • [^] # Re: Parti des Guignols

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            "La souveraineté nationale" : la souveraineté est donc nationale.
                            "Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale"

                            Donc le peuple n'est pas souverain, il est sujet.


                            Tu es idiot ou bête ?

                            Le « ils » c'est pour « les partis et les groupements politiques », cela veut dire que les représentants doivent respecter la souveraineté nationale (donc la volonté du peuple).

                            Par contre faire des actions contre le gouv, ca m'a l'air anti démocratique.

                            Au contraire, c'est la base de la démocratie représentative : des pouvoir et des contre pouvoirs.

                            Un fois élus, le programme doit être appliqué implacablement

                            Tout mandat impératif est nul. Il n'y a aucune obligation pour un député d'appliquer un programme. Par contre il doit représenter le peuple et respecter la souveraineté nationale.

                            les perdants ne peuvent légitimement s'y opposer autrement qu'en parlottes.

                            Les opposants peuvent s'y opposer par tous les moyens accordés par la loi. Cela peut aller à des recours devant le conseil constitutionnel, aux appels à la grève générale ou je ne sais quoi encore.

                            [pour la parlotte] Il y a le parlement pour ca

                            Cette vision du parlement montre bien que la Vième république a dérivé vers un système assez mauvais. La démocratie devrait se faire dans l'hémicycle de l'assemblée nationale au lieu du cabinet du président.

                            Les élus n'ont donc aucun compte à rendre à leur électeurs, ni au autres du reste, et ils n'ont plus qu'à appliquer le programme du président

                            Les élus n'ont de compte à rendre à personne (sauf s'ils veulent se faire réélire) par contre ils n'ont pas à appliquer le programme du président. Ils représentent tous les Français et pas seulement les 19 millions d'électeurs de Nicolas Sarkozy.
                            La démocratie n'est pas une dictature de la majorité.
                            • [^] # Re: Parti des Guignols

                              Posté par . Évalué à -2.

                              "Le « ils » c'est pour « les partis et les groupements politiques », cela veut dire que les représentants doivent respecter la souveraineté nationale (donc la volonté du peuple).
                              "

                              Non, la souveraineté est NATIONAL, pas POPULAIRE, le peuple on s'en fou.

                              Du reste, de par sa définition même, il ne peut y avoir A LA FOIS une souveraineté populaire et une souveraineté de l'Etat, c'est illogique.

                              ->Le peuple est SUJET.



                              "Par contre faire des actions contre le gouv, ca m'a l'air anti démocratique.

                              Au contraire, c'est la base de la démocratie représentative : des pouvoir et des contre pouvoirs."

                              Non. Pouvoir et contre pouvoir son fonctionnel, pas politique.


                              "Tout mandat impératif est nul. Il n'y a aucune obligation pour un député d'appliquer un programme. Par contre il doit représenter le peuple et respecter la souveraineté nationale."

                              Voila, il représente la NATION (pas le peuple) et détient la SOUVERAINETÉ.



                              "
                              Les opposants peuvent s'y opposer par tous les moyens accordés par la loi. Cela peut aller à des recours devant le conseil constitutionnel, aux appels à la grève générale ou je ne sais quoi encore."

                              Les gréve poltique sont interdites, justement. D'ou mon étonnement du peu de sanction..



                              "
                              Cette vision du parlement montre bien que la Vième république a dérivé vers un système assez mauvais. La démocratie devrait se faire dans l'hémicycle de l'assemblée nationale au lieu du cabinet du président."

                              Non, l'assemblé n'est qu'un lieu ou l'opposition parle au pays, rien de plus.
                              Il est évident que ce n'est pas avec des parlottes qu'on a de bonne Loi. C'est du reste pour ca que la III et IV abandonnaient leur pouvoir de faire la Loi au gouvernement (en violant du reste leur propre constitution pour ce faire..) tellement c'était impossible autrement. La Véme n'a fait que légaliser ce qui était une pratique inévitable.


                              "Les élus n'ont de compte à rendre à personne (sauf s'ils veulent se faire réélire) par contre ils n'ont pas à appliquer le programme du président. Ils représentent tous les Français et pas seulement les 19 millions d'électeurs de Nicolas Sarkozy."

                              Ils sont élus pour appliquer le programme du président, qui les à fait élire et à été élus, LUI, par des MILLIONS de français et sait ce qui est bon pour tous les français.
                              Le droit n'est pas la réalité politique.


                              "La démocratie n'est pas une dictature de la majorité. "

                              Ni de la minorité des perdants.
                              Un élus doit pouvoir appliquer son programme complètement et sans gène, sinon ce n'est plus la peine de voter, passons à la dictature.
                              • [^] # Re: Parti des Guignols

                                Posté par . Évalué à 3.

                                "Tout mandat impératif est nul. Il n'y a aucune obligation pour un député d'appliquer un programme. Par contre il doit représenter le peuple et respecter la souveraineté nationale."

                                Voila, il représente la NATION (pas le peuple) et détient la SOUVERAINETÉ.

                                Mais oui tout s'explique! C'est logique en fait!

                                On peut même citer la source, histoire d'être sûr:
                                La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

                                Oui c'est marqué dans la constitution, que ça te plaise ou pas. Arrête de vivre dans tes illusions.
                              • [^] # Re: Parti des Guignols

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Non, la souveraineté est NATIONAL, pas POPULAIRE, le peuple on s'en fou.

                                Tu confonds nation et État. La nation est un terme à rapprocher de peuple même s'il n'est pas totalement synonyme.

                                Bon j'ai trouvé un petit texte qui explique bien mieux que moi :
                                « La Souveraineté se définit, en droit, comme la détention de l’autorité suprême, c’est-à-dire d’un pouvoir absolu (dont tous dépendent) et inconditionné (qui ne dépend de qui que ce soit). Dans les régimes despotiques, la Souveraineté est le plus souvent détenue par un seul homme. Dans les démocraties, elle est détenue par le peuple, constitué en un corps politique, la nation : on parle dès lors de Souveraineté nationale. » [http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/instituti(...)]

                                Pour le reste de ton commentaire c'est tellement n'importe quoi que je me demande si je ne vais pas regretter Dark Polo.
                          • [^] # Re: Parti des Guignols

                            Posté par . Évalué à 3.

                            C'est quoi ta langue maternelle? Je crois que pas mal de monde ici parle une langue étrangère donc si tu as des difficultés à comprendre des phrases, demande.
                    • [^] # Re: Parti des Guignols

                      Posté par . Évalué à 6.

                      ça a marché pour le RPR^WUMP et le PS depuis 30 ans, ces chèques en blanc suite à des promesses bidons, je ne vois pas ce qui change.
                      • [^] # Re: Parti des Guignols

                        Posté par . Évalué à -3.

                        Cela dit, si les électeurs croient au pére noel, ET ILS Y CROIENT, tant mieux qu'ils se font enculer profond.

                        Le plus étrange, c'est qu'ils en redemande (le type était corrompu, on leur à menti, nianinainainaii) et ils se jette à nouveau vers le plus démagogue qu'ils trouvent.


                        Le peuple est un enfant.
                        • [^] # Re: Parti des Guignols

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Cela dit, si les électeurs croient au péère noel, ET ILS Y CROIENT, tant mieux qu'ils se font fassent enculer profond.

                          Le plus étrange, c'est qu'ils en redemandent (le type était corrompu, on leur à menti, nianinainainaii) et ils se jettent à nouveau vers le plus démagogue qu'ils trouvent.

                          Franchement, c'est chiant à (re)dire, mais t'écris vraiment comme une merde !
                          • [^] # Re: Parti des Guignols

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Il n'a pas été éduqué, parce que l'éducation n'apporte rien à la croissance. D'ailleurs, c'est pour ça qu'il a tant d'idées de merdes, il n'a rien appris.

                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: Parti des Guignols

                              Posté par . Évalué à -5.

                              Qu'as tu appris, gars ?

                              Je suis sur que tu vas me parler de tes valeurs..

                              Bein d'une part les valeurs, c'est comme les trou d'uc, tout le monde en as.

                              D'autre part, si ton éducation t'a apporté des valeurs, c'est donc qu'elle n'était pas laïque et neutre, donc tu es manipulé.


                              Enfin, pour moi, il n'y a que le résultat qui compte, et pas les valeurs (qu'est-ce que ca peut foutre, les valeurs ? Rien. On peut les violer sans problème, il ne va rien se passer du tout).
                              • [^] # Re: Parti des Guignols

                                Posté par . Évalué à 6.

                                Ah, le fameux trou d'uc, celui qui permet de ventiler la carte mère et les disques durs !

                                La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

                      • [^] # Re: Parti des Guignols

                        Posté par . Évalué à 1.

                        C'est vrai que rien n'a changé depuis 30 ans ...
                    • [^] # Re: Parti des Guignols

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Je ne signe rien du tout, je ne suis pas suédois et je n'ai même pas été sur leur site.

                      Mais quand bien même, si quelqu'un considère que ces points sont plus importants que tous les autres et bien c'est son droit le plus strict de voter pour ces gens.

                      Ensuite, je pense qu'il faut laisser le temps à des partis jeunes de se frotter au débat démocratique pour affiner leurs positions, c'est je pense un processus naturel. Avant les années 80 personnes ne parlait d'écologie, maintenant tous les partis ont une section sur celle-ci. Le pirateparteit fait le chemin inverse, c'est normal.

                      De plus, il a été signalé plus haut que pour les points n'étant pas dans leur programme, ils suivaient la ligne des verts. Donc le débat n'a pas lieu d'être.
          • [^] # Re: Parti des Guignols

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est absurde ce que tu racontes.

            T'as déjà lu le programme des partis dont tu parles, là ?
            Non parce que je suis allé jeter un oeil (très vite fait) sur le parti des pirates et leur programme, et y'a *rien*.

            Alors que les verts ou les communistes (par exemple) ont toujours eu des programmes qui couvraient tous les aspects (une grande partie, au minimum) de gestion d'une société.
            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 2.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: Parti des Guignols

                Posté par . Évalué à 3.

                Alors pour le PC, sont projet politique a quand même toujours été clair : instaurer le communisme.

                Le communisme, ça a été défini entre autre par Marx, c'est un projet de société, voire de civilisation, et ça va bien plus loin et c'est bien plus vaste que la réforme de la PI ... Même si effectivement le communisme de Marx c'est pas exactement ce qui a été mis en place par la suite.
                • [^] # Re: Parti des Guignols

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Alors pour le PC, sont projet politique a quand même toujours été clair : instaurer le communisme.

                  Il y a 50 ans peut être, depuis, le mur de Berlin est tombé, le PCF a changé sa ligne, et s'oriente plutôt vers la social-démocratie qu'autre chose.
        • [^] # Re: Parti des Guignols

          Posté par . Évalué à 4.

          Tu as certes raison mais j'espère que cet article t'éclairera peut-être sur l'intérêt d'être représenté.
          http://www.numerama.com/magazine/13092-Le-Parti-Pirate-fait-(...)

          Rien de tel qu'un lobby dans la place pour contrer les autres lobbys.
          La possibilité d'introduire des amendements, de connaitre les tractations....

          Leur vision de la protection des libertés individuelles laisse à penser qu'ils se
          rapprocheront des positions libérales ou socio-libérales.

          Du reste il avec 1 (ou 2) députés il n'y a pas péril en la demeure pour la démocratie même sur des sujets non abordés dans leur programme.

          Enfin, un élu informaticien, ca nous changera de la sur-représentation coporatistes des avocats et des juristes qui ne sont pas neutres sur les question de propriété intellectuelle.
          Bref un libéral qui est contre les droits artificiellement crées, ca me va.
          • [^] # Re: Parti des Guignols

            Posté par . Évalué à 2.

            Pour pouvoir bosser (amendements, etc.) il va falloir qu'ils se mettent dans un groupe, et là ça donnera un indice sur le coté vers lequel ils penchent (surement Green ou ALDE).
  • # Petite Précision

    Posté par . Évalué à 7.

    À l'attention des hommes politiques et des médias, j'aimerais apporter une précision.
    Hier, dimanche, Roger Fédérer a gagné à Rolland Garros. C'était un tournois de tennis.
    Hier, dimanche, se déroulaient les élections européennes. Oui, vous avez bien lu, élections. Personne n'a gagné, personne n'a perdu, on gagne ou on perd à un tournoi, à un concours de bite, pas à une élection.

    Je sais bien que c'est plus simple à comprendre pour le pékin moyen, mais une élection c'est pas un match de foot.
    • [^] # Re: Petite Précision

      Posté par . Évalué à 8.

      vas expliquer ça aux gens élus :)
    • [^] # Re: Petite Précision

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Alors là dans mes bras !!!!
      Notons aussi leurs manie de "remercier" les électeurs d'avoir voté pour eux.
      Si ceux qui ont fait un bon score "remercient" leurs électeurs, ceux qui ont eu moins de suffrages doivent-ils engueuler ceux qui n'ont pas voté pour eux ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.