Lisaac est un langage objet à prototype développé au Loria (Inria Loraine) par Benoît Sonntag. Plus exactement c'est langage dans lequel tout est objet, les objets sont vivant dès la compilation(plus de classe à instancier, les objets se clonent) et qui peuvent changer de parent à l'exécution :
- parent : OBJECT <-
(
+ result : OBJECT;
(flag_heritage).if {
result := objetparent1;
}
else
{
result := objetparent2;
}
result //renvoi le parent sélectionné
);
Lisaac compile le code et génère du C ANSI compilable par gcc sur toute plateforme.
Un OS d'architecture totalement nouvelle a été conçu avec ce langage (qui l'a été pour ça d'ailleurs), IsaacOS qui est un OS totalement et uniquement constitué d'objets dynamiquement interconnectés entre eux, plus de couches d'abstraction, etc... Tout objet du système est un driver ou une API pour les autres objets.
Si ça t'interresse les transparents proposés sur le site t'éclaireront.
L'objet à classe est déjà dépassé ;o)
Cela dit bon courage :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
1°) on aborderait la différence entre les PC, les macs, Windows, Linux et les logiciels libres (éventuellement les BSD, mais ne pas trop en mettre pour ne pas perdre le lecteur).
Le PC est une architecture bati autour de la lignée des processeur x86 (compatibilité ascendante depuis le 8088 de 1978 (?)) définie par IBM en 1981. Macintosh est unr architecture propriétaire à Apple basée actuellement sur la lignée des processeurs G4, G5, etc...
Windows est le système d'exploitation en situation de monopole fonctionnant sur les architectures IBM PC très répandus. Il a été imposé par le génie industriel de Bill Gates qui a su (il faut le reconnaitre) proposer très tôt une architecture conviviale sur une architecture ouverte (le PC), de par ses choix, la qualité de ses logiciels, c'est à dire la sécurité et les plantage a longtemps été considéré comme secondaire.
Windows est un logiciel propriétaire. Linux, OpenBSD, et une partie du système d'eploitation MAC OS X sont des logiciels libres. Prenons une métaphore musicale :
Un logiciel est écrit par un programmeur dans un langage texte qui décrit son fonctionnement (par exemple "si l'utilisateur appuie sur 'a' alors affiche un 'a' à tel endroit de l'écran"), on peut comparer le programme à une partition et le logiciel que l'on exécute sur son ordinateur à la version enregistrée audio de la partition. Un programme spécial, appelé le "compilateur" traduit automatiquement la description du logiciel écrite dans un langage texte intelligible pour un humain dans le langage binaire inintelligible pour un humain mais qui sera exécuté par l'ordinateur (ce qui se passe quand on clique sur l'icone du programme) car traduit dans le langage du microprocesseur (les fameux P4, celeron, AMD Athlon, etc...) du PC. On apelle ce langage du microprocesseur le langage machine
Personne, hormis MS, ne possède la "partition" de windows. Tout le monde peut lire, modifier, s'échanger la "partition" d'un logiciel libre que l'on peut traduire (grâce au compilateur), quand l'on veut, en langage machine. Cela implique deux conséquence :
1) Le développeur (ou programmeur de logiciel, comme on veut) est utilisateur de son propre logiciel. Donc il tient personnelement à ce que celui fonctionne correctement (en suivant la métaphore, "que la partition soit bien écrite afin que la qualité du morceaux de musique soit proche de ce qu'il cherche à atteindre comme perfection"), il va donc écrire un beau logiciel et s'appliquer à faire du travail soigné.
Le développeur du logiciel propriétaire appartient à une entreprise et n'a que la pression de son chef. Il n'a donc qu'une motivation ambigue à faire du travail bien fait. De plus, il y a un intérêt économique à vendre des logiciels mal écrit, qui bugguent et qui plantent : On peut faire payer un service après vente au client en lui faisant croire que c'est de sa faute (beaucoup d'entreprises, encore, le font). On peut le lier à un contrat de maintenance payant (très cher), on peut enfermer ses données avec le logiciel qu'on lui a vendu (toute la base de donnée d'une entreprise depuis plusieurs années), de sorte qu'il est trop risquer de changer de logiciel, même s'il est bien plus performent, etc...
Client : "Bonjour M. X, vous m'avez vendu le logiciel Y, celui -ci plante quand je l'utilise de tel façon, pourriez vous corriger ?"
"Non, attender la prochaine version dans un an et achetez là".
2)Le développeur de logiciel libre tient à montrer qu'il est un bon développeur, que son logiciel est bien écrit, bien pensé, tout comme le musicien qui, diffusant sa partition, y regarde à deux fois avant de l'envoyer chez l'imprimeur.
Le développeur de logiciel propriétaire n'a que la pression de son chef, et encore, quand celui-ci ne trouve pas qu'il est interressant d'emprisonner le client dans un logiciel de mauvaise qualité.
3) Le logiciel appartient à tout le monde, donc tout les utilisateurs sont motivés pour aider à la progression et à l'amélioration du logiciel. Plus il est populaire, plus d'utilisateur veulent aider. Un utilisateur imcompétant pour écrire la partition du logiciel peut toujours aider à le traduire d'une langue à une autre, proposer des idées pour améliorer le logiciel, ou encore détecter et envoyer des rapports de bogues qui seront utilisés par les développeurs pour corriger les erreurs et ainsi proposer un logiciel très stable.
Les logiciels libres sont très souvent beaucoup plus stables que leur équivalent propriétaires
2°) On y expliquerait en gros pourquoi Windows est sujet aux virus, et pourquoi Linux ne l'est pas.
Pour utiliser windows comme on l'entend, il faut être administrateur, c'est à dire de posséder le droit de faire ce que l'on veut sur la machine. Un peu comme si l'on pouvait faire ce que l'on voulait dans le moteur d'une voiture : on prend vite le risque de faire n'importe quoi. Donc un virus, comme l'utilisateur, peut faire ce qu'il veut.
La sécurité a longtemps été le cadet des souçis de MS.
Une interface conviviale implique de sacrifier la sécurité. Exemple, le logiciel de courrier électronique outlook démarre automatiquement les programmes acolés au courriel. Il suffit à un virus d'être acolé à un des ces courriels pour s'installer, se répliquer, etc...
Linux est pensé pour la sécurité
Les personnes ayant écrit linux prennent le temps de faire du travail bien fait.
Les utilisateurs qui ont tous droits sur la machine et les autres son bien séparés, ce qui implique qu'un utilisateur se servant de linux, n'ayant pas le droit de faire ce qu'il veut.
[d'autres idées ?, je ne suis pas très compétent sur le sujet]
3°) On détaillerait ensuite ce qu'on peut faire avec Linux (internet sans pubs, graver des CD/DVD, écouter de la musique, regarder des films, écrire son courrier, envoyer des emails, programmer, retoucher ses photos, etc), et ce qu'on ne peut pas faire (manque de support matériel et logiciel, particulièrement les jeux) en expliquant bien pourquoi.
Un bonne Mandrake pour le débutant et l'on peut tout faire à part :
jouer
utiliser certains périphériques
Pourquoi ? Parce que beaucoup d'industriels, qui gardent secrètes le fonctionnement de leur périphériques (webcam, appareils photo numériques, cartes 3D) ne veulent pas écrire de pilotes pour linux parce qu'ils estiment que ce n'est pas un marché assez interressant, mais aussi parce que MS leur fait signer des contrats d'exclusivité avec la menace de privilégier le concurrent.
[Faut préciser aussi que si la gestion des drivers était moins pourri et changeante sous linux, y'aurai moins de problèmes, parce qu'on peut critiquer win, mais quand je trouve un vieux driver binaire d'un vieux périphs pour win nt 4, la moitié du temps le driver permet de faire tourner le vieux périphs sous winXP... Allez faire ça avec un binaire d'un noyau 2.2 sur un noyau 2.6....]
4°) Expliquer que Linux c'est gratuit, que c'est très simple à installer, que c'est différent de Windows et qu'il faut donc une petite phase d'apprentissage, mais que le jeu en vaut bien la chandelle ! :o)
Tout système d'exploitation fonctionne avec sa logique qui lui est propre et parfois déroutante (le démarrer -> arrêter sous windows, etc...) qui implique que l'on patauge un peu au début. La plupart des gens ont l'habitude d'utiliser un ordinateur avec une logique windows. Prenez un utilisateur de Mac et mettez le sous windows, vous verrez...
Le plaisir que l'utilisation de linux procure est celle d'un système stable, performant, qui ne "rame" pas à tout bout de champs, sans parler des plantages.
Il est de plus très configurable et très beau.
5°) Il faudrait également expliquer comment trouver linux, que ce soit dans la presse, dans les rayons de supermarché, où le télécharger sur internet et le graver, en donnant quelques liens, mais pas trop, vers Mandrake, Knoppix ou Fedora par exemple (un truc simple à installer, au cas où ils voudraient l'essayer).
Je suis pas trop au courant de ces choses là. On peut les trouver dans linuxCD ?? Non ? ok je --> [ ]
5°) Expliquer pourquoi Windows est aussi répandu (vente liée) et qu'il représente un certain coût caché dans l'achat d'un ordinateur. Informer le lecteur qu'il est possible de se faire rembourser Windows, mais quelques mots sur le fait que c'est un parcours du combattant.
Il faut reconnaitre que MS-Windows était en avance sur ses concurent à une certaine époque. Quand on regarde windows NT4 serveur (sorti en 1996) et la facilité d'amninistration qui est proposé par rapport aux concurents de l'époque, il n' y a pas photos, surtout que cet ensemble logiciel/matériel était parmi les moins onéreux à l'époque.
La situation a nettement changé. Windows n'est plus en avance, au contraîre sur de nombreux points.
Néanmoins, les commerçant vendent encore avec un PC avec windows car beaucoup sont persuadés qu'il n'existe QUE Windows.
J'ai pas le courage de continuer pour le moment, mais si j'ai 5 mn, avec quelques contribs et avec un peu de patience on finira bien par le pondre ce texte.
Tu as raison d'insister, l'action que tu proposes est centrale.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je suis un peu d'accord, mais si ct moins le bordel pour poster sur tribune-libre, ça arriverai (quoique je comprend qu'il faille prendre des gants et le système tribune libre est bien pensé, comme quoi rien n'est parfait)
J'aime bien les débats politiques ici moi, j'en ai jamais vu d'aussi interressant qu'ici..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Simple. Free possède un réseau télécom interconnecté au réseau de FT.
Deux types d'interconnexion : l'interco au PRO (Point Régional Opérateur) 18 en France il y a 3 ans, surement moins maintenant
"Chere" et l'interco au CAA (Centre automatique d'acheminement) environ 12000 sur le territoire, pas chere du tout mais faut amener les câbles. Sachant que Free est interconnecté à nombreux CAA pour dégroupage, voire plus bas, dans la chaîne, Free mixe des connexions au CAA et au PRO en fonction des zones cibles. L'interco CAA ne vaut quasiment rien.
je ne sais plus combien ça coute. Va voir sur le site de l'autorité de régulation des télécoms http://www.art-telecom.fr/(...) et télécharge le catalogue d'interconnexion (L33-1), négocié chaque année entre l'ART les opérateurs chaque année. Je sais pas à combien ça a baissé, mais ça a du sacrément baissé, c'était la guerre il y a 3 ans, quand je m'occupais de ça (je représentais les internautes au sein d'une assoc, l'ADIM), et ça se fightait aux réunions.
Toujours est-il que pour Free, ça ne coute pas grand chose, mais ça lui coute.
Le fait est que Free est capable d'offrir 50 h de com pour 15 , donc ça signifie que ça leur coute moins cher en interco...
Mais va voir le catalogue, tu sauras très précisément..
Sinon demande à Franck Brunel et Alexandre Archambault, ils te répondront peut - être ;o)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Merci pour l'info, tu sais où on peut trouver une réponse à cette question, ou a qui demandé, j'essaye de tirer les vers du nez à google, mais pas beaucoup de réponse....
J'ai surtout peur que Kro brevete un truc qui n'est pas à eux, en particulier ça: www.isaacos.com
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
>>le néo-libéralisme a pour objectif la performance financière au prix des sacrifices humain)
>J'ai jamais connu d'entreprise qui ont crée des emplois dans le seul but de donner du travaille. Ensuite, il faut en comprendre les raisons. Les entreprises ne sont pas seul sur le marché, elles ont des concurents et si ils produisent moins chers, elles perdent le marché. La masse salariale est une matiére comptable comme une autres. Et ne te voile pas la face, tu raisonnes exactement comme elle en cherchant à acheter le moins cher possible.
Une entreprise certes, et c'est normal. Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis. A ceci pret qu'une entreprise qui ne considère ses employés que comme une matière comptable, va droit dans le mur.
Mais il est nécessaire d'être protégé par une structure qui a l'intérêt général pour objectif, sinon c'est l'anarchie, le vol, le viol, la violence...
Le libéralisme a un objectif moral : La satisfaction des besoins humains. Cette philosophie vise à proposer un type de structuration la société aboutissant a cette objectif.... en postulant que le marché en est le meilleur moyen.
Cette philosophie est un projet de société. Les entreprises sont des éléments de cette société qui s'intègrent dans ce projet.
On canalise les éléments
Le néo-liberalisme est un projet de société qui vise à la performance financière, à la perpétuation des inégalités conçus comme nécessaire notamment par les travaux de charlatans "socio-biologiste" qui veulent expliquer des inégalités par la génétique.
Le premier exécutant de cette idéologie conçu par Milton Friedman, consort et les chicago boys fut Pinochet... puis Reagan, et Tatcher.
cela appelle trois remarques
1) compromis bordel/liberté
Franck Herbert, dans ces éco-systèmes (Dune...) fait bien passer l'idée assez juste, j'ai l'impression, qu'une société (voir un système auto-organisé darwinien qui sait) est un compromis entre bordel_inégalitaire_mais_créatif_et_rapide et ordre_égalitaire_peu-de-créativité-lenteur-de-progrès (encore que des valeurs positiviste sont culturellement nécéssaire, mais bref...)
2)Le Néo-libéralisme est aussi extremiste et dangereux que le marxisme dont il est le symétrique : Il aboutira au totalitarisme
Prendre l'égalité comme absolu conduit au totalitarisme, de même que prendre la liberté comme absolu
La lberté et l'égalité sont des variables anthropo-etchnologique et non des valeurs absolu, d'un point de vue de l'observation scientifique (d'ailleurs un vrai scientifique doit ê médiant vis à vis de toute valeur, à part le doute)
3) Pour Keynes, à qui nous devons notre richesse actuelle, l'économie n'était que l'application technique d'un point de vue moral et non un absolu.
>Ta vision sur la droite souffre juste d'une erreurs:
>>--> ce qui ne rapporte pas d'argent à court terme est suspect
>J'enleverais le court terme. Aprés le probléme est de savoir ce qui rapporte de l'argent ou non.
D'accord admettons. Donc voici un pb fondamental : tout est marchand. Il est des besoins dans la société qui sont non marchand. L'éducation doit elle être marchande, toute la culture doit elle l'être (on voit ce que ça donne (star'ac, abrutisation organisé de la population (enfin organisé, non, disons que l'addition de l'apat du gain cynique conduit à une organisation)))
--> les pauvres doivent rester pauvres
Pas d'accord sur ce point là. Les pauvres resteront pauvres s'il ne font rien.
Partiellement d'accord :
Philosophiquement, je suis d'accord. Je n'ai aucune sympathie pour le beauf pour qui la seul perspective est d'acheter une maison dans un lotissement avec son jardinet, son chien, sa femme, ses enfants, et son home cinéma - à regarder TF1, des films américains à la con, et à affirmer que la culture et les livres c'est chiant et à se satisfaire béatement de sa médiocrité.
Mais pratiquement, plusieurs difficultés :
La structure de la société et les pesanteurs sociologico-culturel pèsent suffisemment de sorte que la seul perspective de nombreuse personnes consiste à rester dans leur case comme caricaturalement décrit précédemment.
Ces pesanteurs mènent à insinuer l'intime conviction chez des personnes douées et ambitieuses (j'en connais) que la société les bloquent dans la médiocrité où il sont nés. Psychologiquement, un fils d'ouvrier, non habitués au monde culturel de l'élite n'est absolument pas de taille face à un mec aussi intelligent que lui mais élevé dans un milieu aisé et ayant cotoyé des personnes faisant partie d'une certaine élite.
Le système scolaire français est ainsi fait qu'il insinue dans la pensé des élèves que "penser c'est chiant", que la connaissance est révélé, infuse et forcément ennuyeuse.
Je connais plein de bon élèves doté d'une inculture affligeante pour qui penser c'est "à l'école" et donc forcément chiant.
Ils sont incapable de penser par eux même, tombent automatiquement dans les prêt à penser disponibles.
Une amie d'origine sociale très bourgeoise, engagé dans des études de musique classique m'a expliqué il ya qq temps qu'elle avait découvert que "la culture: les livres, et le cinéma, finalement c'est très interressant alors qu'on m'en avait totalement découté en 1ère en me faisant analyser dans tous les sens des livres dont je ne voyais pas l'intérêt".
Les gens capables de penser par eux même de ma connaissance sont rarement d'anciens bon élèves.
De nombreuse personnes de la france "d'en bas" comme dirait l'autre sont dans des états psychologique qui ne les prêtent pas à la bataille pour réussir, ils sont psychologiquement trop détruit pour ça. Les gens issus de l'élite savent qu'ils peuvent réussir parce qu'ils ont l'exemple autour d'eux et très souvent l'éducation pour.
Donc le raisonnement de droite consistant à affirmer que tout le monde peut s'en sortir vraiment s'il le désir est en grande parti faux d'un point de vue etchnico-anthropologique (voire anthropologique tout court dans des sociétés de tailles avoisinant la notre).
dire "Pas d'accord sur ce point là. Les pauvres resteront pauvres s'il ne font rien." peut être un raisonnement de petit-con qui cherche à justifier son immoralisme.
Dans le cas de mon ami de droite, je ne le considère pas comme un "petit-con" précisément du fait qu'il sait exactement pourquoi il le pense, j'ai expliqué sa vision dans mon premier post.
Quand à l'état des finance il est dû à une mauvaise gestion. Lire le grand gaspillage de Jacques Marseilles, ou les rapports de la Cour des Comptes, très dissert sur le sujet...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Comment on peut être de droite et avoir un sens moral. J'essaye d'être ouvert, mais c'est un truc qui me parait pas très concevable car contradictoire.
J'ai des discussion avec un ami de droite, nous essayons de comprendre nos différence, réciproquement.
Il apparait que nous sommes d'accord sur tout, sauf :
Il ne croit pas à l'intérêt général
Il n'a de sens moral que pour sa famille et ses amis
Il pense qu'on va droit dans le mur, et donc qu'il ne sert à rien d'oeuvrer pour la société, puisqu'elle va exploser.
Sinon il pense comme moi :
qu'on doit aider les chomeur et les gens en difficulté à condition qu'ils veulent s'en sortir (je n'oublie que beaucoup de gens sont tellement détruit psychologiquement, qu'il est nécéssaire de leur redonner envie de se reconstruire)
La sécu, c'est bien, les assurances privé, c'est dangereux.
Egalité des chances et méritocratie.
La droite, pour moi, c'est (en étant extremement caricatural, il me faudrait un livre pour faire des nuances):
Le néolibéralisme (qui n'a rien à voir avec le libéralisme, ce n'est pas du tout la même chose(je suis social-libéral) : le libéralisme a pour objectif la satisfaction des besoins humains en présuposant que le marché est le meilleur moyen d'y aboutir, le néo-libéralisme a pour objectif la performance financière au prix des sacrifices humain)
--> Le chomeur est une faineasse et un parasite de la société.
--> Le travail est obligatoirement valorisant (ce qui est aussi stupide que qd les gens de gauche affirment qu'il est dégrandant dans leur déspérente habitude de courrir derrière le mieux-disant misérabiliste)
--> l'entreprise est vertueuse
--> Le fonctionnaire est une faineasse improductive, couteuse et inutile
--> la redistibution étouffe l'esprit d'entreprise
--> Elle accroîtrait les coûts de production et limiterait la profitabilité des entreprises, donc leur investissement.
--> ce qui ne rapporte pas d'argent à court terme est suspect.
--> les inégalités sont nécessaires, les pauvres doivent rester pauvres.
Il ne comprennent rien à l'économie (comme la gauche non strauskhaniène-rocardienne d'ailleurs) et pensent pour simplifier que l'économie est basé sur la production (l'économie va bien si on produit, il y a un non pensée autour de la consommation) .
Pour eux, la demande est égale à l'offre. depuis Keynes, on sait que c'est stupide.
Il pensent que tout bénéfices des entreprises sera réinvesti (mais il favorisent fiscalement les rentiers).
Le néolibéralisme est une espèce de marxisme léninisme de droite, qui prone l'exercice du pouvoir par un cartel de monopoles privé.
C'est aussi dangereux que ce que cela a donné en urss, et c'est vers ça que l'on tend...
Fin voilà, si kelun pouvait me répondre...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
ca me rapelle ce que je voulais pas oublier d'écrir ds le journal et que j'ai oublié (suis en cours en même temps, faut que tende une oreille...) : j'ai pas de BU sous la main pour quelques temps ;(
et pis pas le moyen de me le payer ;(
mais merci du conseil, je saurai koi acheter :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Tu es un chômeur, donc un assisté, parasite de la société. Tu fais exprêt de ne rien foutre pour profiter des allocations Va retrouver ta dignité en travaillant, et vite!
Ahhhh le néolibéralisme...
Vite !!! -----> [ ]
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Primo, c pas le premier langage à prototype, mais le premier langage à prototype compilé.... et pas interprété
Deuxio, sécurité inviolable si si, car contraîrement à Linux/Windows et consort, l'OS utilise toutes les capacités de l'x86 qui garantie une protection hardware sur 4 niveau entre zones mémoire. C'est une des capacités de la segmentation.
Il y a un papier dessus [CFSE'2 (Conférence Française des systèmes d'exploitations )] ou c'est expliqué.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Merci, ça c'est une critique à partir de laquelle on peut travailler.
Ce qui me gonfle c'est le réflexe : "ouuuuaaaaaaaaiiiis, le site est nul, parce que gnagnagna. C'est nul"
Et pourquoi c'est nul ?
Ta réponse répond à la question, c'est appréciable.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
2 seconde, parce que là, ce genre de commentaire, c'est assez consternant....
Bon d'accord, le graphisme est pourri, ce sont des gros amateur, etc...
C'est ton domaine, rien à redire...
Qu'est-ce qui compte VRAIMENT ?
Faire un beau site avec rien dedans, ou un site pourri qui décrit une technologie totalement nouvelle (Le premier langage objet à prototype(ce qui signifie entre autre, que l'objet peut choisir dynamiquement son parent à l'éxécution. L'objet n'est de plus pas une simple représentation objet dans le langage, il reste objet à l'éxécution, etc...)), avec un graphisme pourri certes, mais une technologie novatrice.
Bon d'accord ils sont des amateurs.
Ta réaction me fait penser au newbie de mon bts qui me sortent que linux c'est pourri parce que c'est en mode texte, qu'ils n'ont pas IE, ou des conneries e ce genre.
Sans animosité contre toi, mais avec consternation...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Precisions pour CORBA
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal J2EE (EJB), .net (enterprise services), COM/DCOM/OLE, PHP/Python/Perl, Corba, etc.... Évalué à 1.
Lisaac est un langage objet à prototype développé au Loria (Inria Loraine) par Benoît Sonntag. Plus exactement c'est langage dans lequel tout est objet, les objets sont vivant dès la compilation(plus de classe à instancier, les objets se clonent) et qui peuvent changer de parent à l'exécution :
- parent : OBJECT <-
(
+ result : OBJECT;
(flag_heritage).if {
result := objetparent1;
}
else
{
result := objetparent2;
}
result //renvoi le parent sélectionné
);
Lisaac compile le code et génère du C ANSI compilable par gcc sur toute plateforme.
Un OS d'architecture totalement nouvelle a été conçu avec ce langage (qui l'a été pour ça d'ailleurs), IsaacOS qui est un OS totalement et uniquement constitué d'objets dynamiquement interconnectés entre eux, plus de couches d'abstraction, etc... Tout objet du système est un driver ou une API pour les autres objets.
Si ça t'interresse les transparents proposés sur le site t'éclaireront.
L'objet à classe est déjà dépassé ;o)
Cela dit bon courage :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# sfdisk
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal pb avec un dur: fsck marche pas .. Évalué à 0.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Des fois, je me demande...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal MDK 10 sur 01net. Évalué à 1.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Comment trouver....
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche First Mardi à Angers mardi 4 mai. Évalué à 1.
(suis pas à Angers depuis longtemps... et même avec le plan...)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Appel à contribution pour aider à médiatiser Linux
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Appel à contribution pour aider à médiatiser Linux. Évalué à 2.
Le PC est une architecture bati autour de la lignée des processeur x86 (compatibilité ascendante depuis le 8088 de 1978 (?)) définie par IBM en 1981. Macintosh est unr architecture propriétaire à Apple basée actuellement sur la lignée des processeurs G4, G5, etc...
Windows est le système d'exploitation en situation de monopole fonctionnant sur les architectures IBM PC très répandus. Il a été imposé par le génie industriel de Bill Gates qui a su (il faut le reconnaitre) proposer très tôt une architecture conviviale sur une architecture ouverte (le PC), de par ses choix, la qualité de ses logiciels, c'est à dire la sécurité et les plantage a longtemps été considéré comme secondaire.
Windows est un logiciel propriétaire. Linux, OpenBSD, et une partie du système d'eploitation MAC OS X sont des logiciels libres. Prenons une métaphore musicale :
Un logiciel est écrit par un programmeur dans un langage texte qui décrit son fonctionnement (par exemple "si l'utilisateur appuie sur 'a' alors affiche un 'a' à tel endroit de l'écran"), on peut comparer le programme à une partition et le logiciel que l'on exécute sur son ordinateur à la version enregistrée audio de la partition. Un programme spécial, appelé le "compilateur" traduit automatiquement la description du logiciel écrite dans un langage texte intelligible pour un humain dans le langage binaire inintelligible pour un humain mais qui sera exécuté par l'ordinateur (ce qui se passe quand on clique sur l'icone du programme) car traduit dans le langage du microprocesseur (les fameux P4, celeron, AMD Athlon, etc...) du PC. On apelle ce langage du microprocesseur le langage machine
Personne, hormis MS, ne possède la "partition" de windows. Tout le monde peut lire, modifier, s'échanger la "partition" d'un logiciel libre que l'on peut traduire (grâce au compilateur), quand l'on veut, en langage machine. Cela implique deux conséquence :
1) Le développeur (ou programmeur de logiciel, comme on veut) est utilisateur de son propre logiciel. Donc il tient personnelement à ce que celui fonctionne correctement (en suivant la métaphore, "que la partition soit bien écrite afin que la qualité du morceaux de musique soit proche de ce qu'il cherche à atteindre comme perfection"), il va donc écrire un beau logiciel et s'appliquer à faire du travail soigné.
Le développeur du logiciel propriétaire appartient à une entreprise et n'a que la pression de son chef. Il n'a donc qu'une motivation ambigue à faire du travail bien fait. De plus, il y a un intérêt économique à vendre des logiciels mal écrit, qui bugguent et qui plantent : On peut faire payer un service après vente au client en lui faisant croire que c'est de sa faute (beaucoup d'entreprises, encore, le font). On peut le lier à un contrat de maintenance payant (très cher), on peut enfermer ses données avec le logiciel qu'on lui a vendu (toute la base de donnée d'une entreprise depuis plusieurs années), de sorte qu'il est trop risquer de changer de logiciel, même s'il est bien plus performent, etc...
Client : "Bonjour M. X, vous m'avez vendu le logiciel Y, celui -ci plante quand je l'utilise de tel façon, pourriez vous corriger ?"
"Non, attender la prochaine version dans un an et achetez là".
2)Le développeur de logiciel libre tient à montrer qu'il est un bon développeur, que son logiciel est bien écrit, bien pensé, tout comme le musicien qui, diffusant sa partition, y regarde à deux fois avant de l'envoyer chez l'imprimeur.
Le développeur de logiciel propriétaire n'a que la pression de son chef, et encore, quand celui-ci ne trouve pas qu'il est interressant d'emprisonner le client dans un logiciel de mauvaise qualité.
3) Le logiciel appartient à tout le monde, donc tout les utilisateurs sont motivés pour aider à la progression et à l'amélioration du logiciel. Plus il est populaire, plus d'utilisateur veulent aider. Un utilisateur imcompétant pour écrire la partition du logiciel peut toujours aider à le traduire d'une langue à une autre, proposer des idées pour améliorer le logiciel, ou encore détecter et envoyer des rapports de bogues qui seront utilisés par les développeurs pour corriger les erreurs et ainsi proposer un logiciel très stable.
Les logiciels libres sont très souvent beaucoup plus stables que leur équivalent propriétaires
2°) On y expliquerait en gros pourquoi Windows est sujet aux virus, et pourquoi Linux ne l'est pas.
Pour utiliser windows comme on l'entend, il faut être administrateur, c'est à dire de posséder le droit de faire ce que l'on veut sur la machine. Un peu comme si l'on pouvait faire ce que l'on voulait dans le moteur d'une voiture : on prend vite le risque de faire n'importe quoi. Donc un virus, comme l'utilisateur, peut faire ce qu'il veut.
La sécurité a longtemps été le cadet des souçis de MS.
Une interface conviviale implique de sacrifier la sécurité. Exemple, le logiciel de courrier électronique outlook démarre automatiquement les programmes acolés au courriel. Il suffit à un virus d'être acolé à un des ces courriels pour s'installer, se répliquer, etc...
Linux est pensé pour la sécurité
Les personnes ayant écrit linux prennent le temps de faire du travail bien fait.
Les utilisateurs qui ont tous droits sur la machine et les autres son bien séparés, ce qui implique qu'un utilisateur se servant de linux, n'ayant pas le droit de faire ce qu'il veut.
[d'autres idées ?, je ne suis pas très compétent sur le sujet]
3°) On détaillerait ensuite ce qu'on peut faire avec Linux (internet sans pubs, graver des CD/DVD, écouter de la musique, regarder des films, écrire son courrier, envoyer des emails, programmer, retoucher ses photos, etc), et ce qu'on ne peut pas faire (manque de support matériel et logiciel, particulièrement les jeux) en expliquant bien pourquoi.
Un bonne Mandrake pour le débutant et l'on peut tout faire à part :
jouer
utiliser certains périphériques
Pourquoi ? Parce que beaucoup d'industriels, qui gardent secrètes le fonctionnement de leur périphériques (webcam, appareils photo numériques, cartes 3D) ne veulent pas écrire de pilotes pour linux parce qu'ils estiment que ce n'est pas un marché assez interressant, mais aussi parce que MS leur fait signer des contrats d'exclusivité avec la menace de privilégier le concurrent.
[Faut préciser aussi que si la gestion des drivers était moins pourri et changeante sous linux, y'aurai moins de problèmes, parce qu'on peut critiquer win, mais quand je trouve un vieux driver binaire d'un vieux périphs pour win nt 4, la moitié du temps le driver permet de faire tourner le vieux périphs sous winXP... Allez faire ça avec un binaire d'un noyau 2.2 sur un noyau 2.6....]
4°) Expliquer que Linux c'est gratuit, que c'est très simple à installer, que c'est différent de Windows et qu'il faut donc une petite phase d'apprentissage, mais que le jeu en vaut bien la chandelle ! :o)
Tout système d'exploitation fonctionne avec sa logique qui lui est propre et parfois déroutante (le démarrer -> arrêter sous windows, etc...) qui implique que l'on patauge un peu au début. La plupart des gens ont l'habitude d'utiliser un ordinateur avec une logique windows. Prenez un utilisateur de Mac et mettez le sous windows, vous verrez...
Le plaisir que l'utilisation de linux procure est celle d'un système stable, performant, qui ne "rame" pas à tout bout de champs, sans parler des plantages.
Il est de plus très configurable et très beau.
5°) Il faudrait également expliquer comment trouver linux, que ce soit dans la presse, dans les rayons de supermarché, où le télécharger sur internet et le graver, en donnant quelques liens, mais pas trop, vers Mandrake, Knoppix ou Fedora par exemple (un truc simple à installer, au cas où ils voudraient l'essayer).
Je suis pas trop au courant de ces choses là. On peut les trouver dans linuxCD ?? Non ? ok je --> [ ]
5°) Expliquer pourquoi Windows est aussi répandu (vente liée) et qu'il représente un certain coût caché dans l'achat d'un ordinateur. Informer le lecteur qu'il est possible de se faire rembourser Windows, mais quelques mots sur le fait que c'est un parcours du combattant.
Il faut reconnaitre que MS-Windows était en avance sur ses concurent à une certaine époque. Quand on regarde windows NT4 serveur (sorti en 1996) et la facilité d'amninistration qui est proposé par rapport aux concurents de l'époque, il n' y a pas photos, surtout que cet ensemble logiciel/matériel était parmi les moins onéreux à l'époque.
La situation a nettement changé. Windows n'est plus en avance, au contraîre sur de nombreux points.
Néanmoins, les commerçant vendent encore avec un PC avec windows car beaucoup sont persuadés qu'il n'existe QUE Windows.
J'ai pas le courage de continuer pour le moment, mais si j'ai 5 mn, avec quelques contribs et avec un peu de patience on finira bien par le pondre ce texte.
Tu as raison d'insister, l'action que tu proposes est centrale.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: la droite , toujours a se foutre de la gueule de "la france d'en bas"
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal la droite , toujours a se foutre de la gueule de "la france d'en bas". Évalué à 4.
J'aime bien les débats politiques ici moi, j'en ai jamais vu d'aussi interressant qu'ici..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Re: Linux devient-il comme Linus : obèse ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Linux devient-il comme Linus : obèse ?. Évalué à 1.
C'est très très mal expliqué, mais bon...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Infos techniques sur le degroupage et +
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Infos techniques sur le degroupage et +. Évalué à 1.
Deux types d'interconnexion : l'interco au PRO (Point Régional Opérateur) 18 en France il y a 3 ans, surement moins maintenant
"Chere" et l'interco au CAA (Centre automatique d'acheminement) environ 12000 sur le territoire, pas chere du tout mais faut amener les câbles. Sachant que Free est interconnecté à nombreux CAA pour dégroupage, voire plus bas, dans la chaîne, Free mixe des connexions au CAA et au PRO en fonction des zones cibles. L'interco CAA ne vaut quasiment rien.
je ne sais plus combien ça coute. Va voir sur le site de l'autorité de régulation des télécoms http://www.art-telecom.fr/(...) et télécharge le catalogue d'interconnexion (L33-1), négocié chaque année entre l'ART les opérateurs chaque année. Je sais pas à combien ça a baissé, mais ça a du sacrément baissé, c'était la guerre il y a 3 ans, quand je m'occupais de ça (je représentais les internautes au sein d'une assoc, l'ADIM), et ça se fightait aux réunions.
Toujours est-il que pour Free, ça ne coute pas grand chose, mais ça lui coute.
Le fait est que Free est capable d'offrir 50 h de com pour 15 , donc ça signifie que ça leur coute moins cher en interco...
Mais va voir le catalogue, tu sauras très précisément..
Sinon demande à Franck Brunel et Alexandre Archambault, ils te répondront peut - être ;o)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Algorithmes européens brevetés aux Etat-unis...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Algorithmes européens brevetés aux Etat-unis.... Évalué à 1.
J'ai surtout peur que Kro brevete un truc qui n'est pas à eux, en particulier ça: www.isaacos.com
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Re: Un truc tordu : une fenêtre KDE dans une fenêtre SDL
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Un truc tordu : une fenêtre KDE dans une fenêtre SDL. Évalué à 0.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: alternatives à outlook/exchange
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal alternatives à outlook/exchange. Évalué à 1.
Comme je disais plus bas, je ne suis pas sûr que le webmail soit bien accepté, je le sens pas trop. Une intuition, juste comme ça.
Il faut que le logiciel soit maitrisé en 10 mn (cela dit ce sont des logi tellement simple que pas de pb à priori)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Formats pour clients riches XML
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Formats pour clients riches XML. Évalué à 1.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: alternatives à outlook/exchange
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal alternatives à outlook/exchange. Évalué à 1.
Préferai mettre un thunderbird ou un truc de ce genre.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Sun ne veut pas Open Sourcer Java
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Sun ne veut pas Open Sourcer Java. Évalué à 0.
.net est un coup de maître. Ca va être très dur de les dépasser....
euhhhhhhh ???? Les langages objets à prototypes ??
ok je ---> []
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Marre des trolls politiques sur DLFP !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Marre des trolls politiques sur DLFP !. Évalué à 1.
Il me parait évident, que dans un système capitaliste, des monopoles privé sont dangereux. Je crois que nous connaissons tous un exemple précis !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Etre de droite....
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Marre des trolls politiques sur DLFP !. Évalué à 2.
>J'ai jamais connu d'entreprise qui ont crée des emplois dans le seul but de donner du travaille. Ensuite, il faut en comprendre les raisons. Les entreprises ne sont pas seul sur le marché, elles ont des concurents et si ils produisent moins chers, elles perdent le marché. La masse salariale est une matiére comptable comme une autres. Et ne te voile pas la face, tu raisonnes exactement comme elle en cherchant à acheter le moins cher possible.
Une entreprise certes, et c'est normal. Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis. A ceci pret qu'une entreprise qui ne considère ses employés que comme une matière comptable, va droit dans le mur.
Mais il est nécessaire d'être protégé par une structure qui a l'intérêt général pour objectif, sinon c'est l'anarchie, le vol, le viol, la violence...
Le libéralisme a un objectif moral : La satisfaction des besoins humains. Cette philosophie vise à proposer un type de structuration la société aboutissant a cette objectif.... en postulant que le marché en est le meilleur moyen.
Cette philosophie est un projet de société. Les entreprises sont des éléments de cette société qui s'intègrent dans ce projet.
On canalise les éléments
Le néo-liberalisme est un projet de société qui vise à la performance financière, à la perpétuation des inégalités conçus comme nécessaire notamment par les travaux de charlatans "socio-biologiste" qui veulent expliquer des inégalités par la génétique.
Le premier exécutant de cette idéologie conçu par Milton Friedman, consort et les chicago boys fut Pinochet... puis Reagan, et Tatcher.
cela appelle trois remarques
1) compromis bordel/liberté
Franck Herbert, dans ces éco-systèmes (Dune...) fait bien passer l'idée assez juste, j'ai l'impression, qu'une société (voir un système auto-organisé darwinien qui sait) est un compromis entre bordel_inégalitaire_mais_créatif_et_rapide et ordre_égalitaire_peu-de-créativité-lenteur-de-progrès (encore que des valeurs positiviste sont culturellement nécéssaire, mais bref...)
2)Le Néo-libéralisme est aussi extremiste et dangereux que le marxisme dont il est le symétrique : Il aboutira au totalitarisme
Prendre l'égalité comme absolu conduit au totalitarisme, de même que prendre la liberté comme absolu
La lberté et l'égalité sont des variables anthropo-etchnologique et non des valeurs absolu, d'un point de vue de l'observation scientifique (d'ailleurs un vrai scientifique doit ê médiant vis à vis de toute valeur, à part le doute)
3) Pour Keynes, à qui nous devons notre richesse actuelle, l'économie n'était que l'application technique d'un point de vue moral et non un absolu.
>Ta vision sur la droite souffre juste d'une erreurs:
>>--> ce qui ne rapporte pas d'argent à court terme est suspect
>J'enleverais le court terme. Aprés le probléme est de savoir ce qui rapporte de l'argent ou non.
D'accord admettons. Donc voici un pb fondamental : tout est marchand. Il est des besoins dans la société qui sont non marchand. L'éducation doit elle être marchande, toute la culture doit elle l'être (on voit ce que ça donne (star'ac, abrutisation organisé de la population (enfin organisé, non, disons que l'addition de l'apat du gain cynique conduit à une organisation)))
--> les pauvres doivent rester pauvres
Pas d'accord sur ce point là. Les pauvres resteront pauvres s'il ne font rien.
Partiellement d'accord :
Philosophiquement, je suis d'accord. Je n'ai aucune sympathie pour le beauf pour qui la seul perspective est d'acheter une maison dans un lotissement avec son jardinet, son chien, sa femme, ses enfants, et son home cinéma - à regarder TF1, des films américains à la con, et à affirmer que la culture et les livres c'est chiant et à se satisfaire béatement de sa médiocrité.
Mais pratiquement, plusieurs difficultés :
La structure de la société et les pesanteurs sociologico-culturel pèsent suffisemment de sorte que la seul perspective de nombreuse personnes consiste à rester dans leur case comme caricaturalement décrit précédemment.
Ces pesanteurs mènent à insinuer l'intime conviction chez des personnes douées et ambitieuses (j'en connais) que la société les bloquent dans la médiocrité où il sont nés. Psychologiquement, un fils d'ouvrier, non habitués au monde culturel de l'élite n'est absolument pas de taille face à un mec aussi intelligent que lui mais élevé dans un milieu aisé et ayant cotoyé des personnes faisant partie d'une certaine élite.
Le système scolaire français est ainsi fait qu'il insinue dans la pensé des élèves que "penser c'est chiant", que la connaissance est révélé, infuse et forcément ennuyeuse.
Je connais plein de bon élèves doté d'une inculture affligeante pour qui penser c'est "à l'école" et donc forcément chiant.
Ils sont incapable de penser par eux même, tombent automatiquement dans les prêt à penser disponibles.
Une amie d'origine sociale très bourgeoise, engagé dans des études de musique classique m'a expliqué il ya qq temps qu'elle avait découvert que "la culture: les livres, et le cinéma, finalement c'est très interressant alors qu'on m'en avait totalement découté en 1ère en me faisant analyser dans tous les sens des livres dont je ne voyais pas l'intérêt".
Les gens capables de penser par eux même de ma connaissance sont rarement d'anciens bon élèves.
De nombreuse personnes de la france "d'en bas" comme dirait l'autre sont dans des états psychologique qui ne les prêtent pas à la bataille pour réussir, ils sont psychologiquement trop détruit pour ça. Les gens issus de l'élite savent qu'ils peuvent réussir parce qu'ils ont l'exemple autour d'eux et très souvent l'éducation pour.
Donc le raisonnement de droite consistant à affirmer que tout le monde peut s'en sortir vraiment s'il le désir est en grande parti faux d'un point de vue etchnico-anthropologique (voire anthropologique tout court dans des sociétés de tailles avoisinant la notre).
dire "Pas d'accord sur ce point là. Les pauvres resteront pauvres s'il ne font rien." peut être un raisonnement de petit-con qui cherche à justifier son immoralisme.
Dans le cas de mon ami de droite, je ne le considère pas comme un "petit-con" précisément du fait qu'il sait exactement pourquoi il le pense, j'ai expliqué sa vision dans mon premier post.
Quand à l'état des finance il est dû à une mauvaise gestion. Lire le grand gaspillage de Jacques Marseilles, ou les rapports de la Cour des Comptes, très dissert sur le sujet...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Re: Marre des trolls politiques sur DLFP !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Marre des trolls politiques sur DLFP !. Évalué à 0.
Comment on peut être de droite et avoir un sens moral. J'essaye d'être ouvert, mais c'est un truc qui me parait pas très concevable car contradictoire.
J'ai des discussion avec un ami de droite, nous essayons de comprendre nos différence, réciproquement.
Il apparait que nous sommes d'accord sur tout, sauf :
Il ne croit pas à l'intérêt général
Il n'a de sens moral que pour sa famille et ses amis
Il pense qu'on va droit dans le mur, et donc qu'il ne sert à rien d'oeuvrer pour la société, puisqu'elle va exploser.
Sinon il pense comme moi :
qu'on doit aider les chomeur et les gens en difficulté à condition qu'ils veulent s'en sortir (je n'oublie que beaucoup de gens sont tellement détruit psychologiquement, qu'il est nécéssaire de leur redonner envie de se reconstruire)
La sécu, c'est bien, les assurances privé, c'est dangereux.
Egalité des chances et méritocratie.
La droite, pour moi, c'est (en étant extremement caricatural, il me faudrait un livre pour faire des nuances):
Le néolibéralisme (qui n'a rien à voir avec le libéralisme, ce n'est pas du tout la même chose(je suis social-libéral) : le libéralisme a pour objectif la satisfaction des besoins humains en présuposant que le marché est le meilleur moyen d'y aboutir, le néo-libéralisme a pour objectif la performance financière au prix des sacrifices humain)
--> Le chomeur est une faineasse et un parasite de la société.
--> Le travail est obligatoirement valorisant (ce qui est aussi stupide que qd les gens de gauche affirment qu'il est dégrandant dans leur déspérente habitude de courrir derrière le mieux-disant misérabiliste)
--> l'entreprise est vertueuse
--> Le fonctionnaire est une faineasse improductive, couteuse et inutile
--> la redistibution étouffe l'esprit d'entreprise
--> Elle accroîtrait les coûts de production et limiterait la profitabilité des entreprises, donc leur investissement.
--> ce qui ne rapporte pas d'argent à court terme est suspect.
--> les inégalités sont nécessaires, les pauvres doivent rester pauvres.
Il ne comprennent rien à l'économie (comme la gauche non strauskhaniène-rocardienne d'ailleurs) et pensent pour simplifier que l'économie est basé sur la production (l'économie va bien si on produit, il y a un non pensée autour de la consommation) .
Pour eux, la demande est égale à l'offre. depuis Keynes, on sait que c'est stupide.
Il pensent que tout bénéfices des entreprises sera réinvesti (mais il favorisent fiscalement les rentiers).
Le néolibéralisme est une espèce de marxisme léninisme de droite, qui prone l'exercice du pouvoir par un cartel de monopoles privé.
C'est aussi dangereux que ce que cela a donné en urss, et c'est vers ça que l'on tend...
Fin voilà, si kelun pouvait me répondre...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire. Évalué à 1.
J'aimerai beaucoup que le lisaac devienne fonctionnel, je vais insister pour, d'ailleurs(bien qu'il doit l'être un peu), parce que sinon c'est galère.
Si ça devient le cas, ça sera le meilleur langage du monde...
Et là on le généralise, ça sera beau ;o)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Qualité de la Mandrake MultiNetwork Firewall
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Qualité de la Mandrake MultiNetwork Firewall. Évalué à 1.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Algorithmique parrallèle, distribuée...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Algorithmique parrallèle, distribuée.... Évalué à 1.
et pis pas le moyen de me le payer ;(
mais merci du conseil, je saurai koi acheter :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Il n'y a plus d'argent en France !
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Il n'y a plus d'argent en France !. Évalué à 10.
Tu es un chômeur, donc un assisté, parasite de la société. Tu fais exprêt de ne rien foutre pour profiter des allocations Va retrouver ta dignité en travaillant, et vite!
Ahhhh le néolibéralisme...
Vite !!! -----> [ ]
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Re: Reconnaissance vocale pour Linux?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Reconnaissance vocale pour Linux?. Évalué à 1.
Il a lamentablement échoué à reconnaître un "oui".
De la reco d'écriture, on pourra en trouver, mais de la reco vocale, en libre...
aïe
:(
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire. Évalué à 0.
Deuxio, sécurité inviolable si si, car contraîrement à Linux/Windows et consort, l'OS utilise toutes les capacités de l'x86 qui garantie une protection hardware sur 4 niveau entre zones mémoire. C'est une des capacités de la segmentation.
Il y a un papier dessus [CFSE'2 (Conférence Française des systèmes d'exploitations )] ou c'est expliqué.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire. Évalué à 1.
Ce qui me gonfle c'est le réflexe : "ouuuuaaaaaaaaiiiis, le site est nul, parce que gnagnagna. C'est nul"
Et pourquoi c'est nul ?
Ta réponse répond à la question, c'est appréciable.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau système d'exploitation architecturalement révolutionnaire. Évalué à 6.
Bon d'accord, le graphisme est pourri, ce sont des gros amateur, etc...
C'est ton domaine, rien à redire...
Qu'est-ce qui compte VRAIMENT ?
Faire un beau site avec rien dedans, ou un site pourri qui décrit une technologie totalement nouvelle (Le premier langage objet à prototype(ce qui signifie entre autre, que l'objet peut choisir dynamiquement son parent à l'éxécution. L'objet n'est de plus pas une simple représentation objet dans le langage, il reste objet à l'éxécution, etc...)), avec un graphisme pourri certes, mais une technologie novatrice.
Bon d'accord ils sont des amateurs.
Ta réaction me fait penser au newbie de mon bts qui me sortent que linux c'est pourri parce que c'est en mode texte, qu'ils n'ont pas IE, ou des conneries e ce genre.
Sans animosité contre toi, mais avec consternation...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker