Moogle a écrit 3204 commentaires

Il reste Groland dans le genre, mais c'est à peu près tout.

Mais son père est mort tragiquement, la tête coincée dans une grille d'arbre.

On attends pas votre soeur ?

Ouh là, la technologie a évolué depuis ! Maintenant on les fait blanches avec un feutre, ça fait moins crisser les dents.

De ce que je me souviens, les livres étaient prêtés sous caution en primaire et peut être aussi collège, puis à acheter au lycée, avec un système de bourse aux livres qui permettaient de les racheter facilement aux élèves de l'année précédente.

C'est marrant parce que justement, la théorie de Darwin n'est pas celle d'une génération spontanée, mais d'une évolution sur des millions d'années.

Je ne connaissais pas le CEP, mais ça m'a l'air d'être un peu le même genre que les créationnistes américains, qui soutiennent que Darwin n'a rien de scientifique, alors que prendre la Bible littéralement, c'est au contraire une "science" très sérieuse.

Quand on observe la réalité, justement, on constate que l'évolution est plausible (des générations de moustiques qui deviennent progressivement résistantes aux pesticides par exemple), contrairement à la création du monde par une entité vivante et omnisciente.

Le problème, là, c'est qu'avec la "fibre" Numericâble, on a beau avoir du 100 ou 200 mb en descendant, on est limité à 5 mb en montant. Ce qui est assez limité, y compris pour Mme Michu qui veut uploader ses photos de vacances.

OK. Par contre je viens de voir ça :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/12/01/97002-20111201FILWWW00651-fibre-optique-600000-foyers-abonnes.php

Plus des 2/3 des abonnés sont raccordés par la "fibre" Numericable et non pas en FTTH !

Comparer Youtube à du "minitel 2.0", c'est un peu fort de café… C'est centralisé, mais c'est accessible de partout et depuis n'importe quel FAI. Est-ce qu'il faudrait uniquement de l'autohébergement ou du réseau P2P pour être considéré comme "vrai" Internet ?
Pour le Minitel 2.0, je pense plutôt aux services de télé spécifiques des opérateurs : chaînes exclusives, VOD, "télé perso" et "télésites" de Free…

Qu'on me corrige si je me plante, mais il me semble que "raccordable" signifie juste qu'il y a de la fibre qui passe à proximité, mais qu'il faut encore négociations et installation dans l'immeuble.

Oui mais au moins, le Grand Leader, il existe vraiment !

Pas mal de monde le voit en vrai, et les tests perso fait chez Free montre de bons gros débit genre 600 Mbps down et 50 Mbps up (le down est limité à cause de la puce, le up est limité volontairement). Que tu ne le vois pas ne veut pas dire que personne ne le voit, c'est exactement comme l'ADSL il y a 12 ans.

Combien de personnes ? Surtout chez Free où les déploiements sont très faibles, voir par exemple les plaintes de certains syndics d'immeuble toujours pas fibrés plus de 6 mois après avoir signé.

Sinon, il me semble que le VDSL2 permettrait des débits montants bien supérieurs (en Slovénie, il y aurait du 40 Mb/s down et 15 up). Qu'attendent donc nos chers opérateurs pour mettre à jour leurs DSLAM ? Plutôt que de nous soûler avec un FTTH dont on parle toujours mais qu'on ne voit jamais ?

Le VDSL2 c'est chouette, mais c'est assez limité vu qu'il faut être très près du DSLAM.

Faut arrêter le fantasme : dans les zones où il y a actuellement HSDPA, tu as généralement la disponibilité de la fibre à 100 Mbps, et ce de manière contractuelle (un petit flag à changer et hop tu balances tu 1 Gbps).

J'aimerais bien que ça soit vrai, malheureusement chez moi, j'ai un bon débit HSDPA mais pas de fibre. La fibre actuellement n'est correctement déployée que sur Paris et une partie de la proche banlieue, ainsi que quelques autres grosses agglomérations. La 3G+ c'est beaucoup plus vaste.

1. Free est grassement rentable, ne vous inquietez pas pour eux

Free est même le plus rentable des FAI français : 40% de marge brute.
http://www.agefi.fr/articles/le-modele-economique-de-free-mobile-promet-une-forte-rentabilite-1206541.html

Comment font les autres pour avoir des débits vers YouTube bien meilleurs ? Est-ce que Free serait le seul à refuser d'investir dans un peu de bande passante ?

il y a plein de chose à reprocher à l'Église (par exemple comme dit plus bas, sa misogynie) mais lui reprocher d'être laxiste sur les questions sexuelles, c'est de la FOUTAISE !

C'est vrai qu'elle n'est pas laxiste pour excommunier les victimes :

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20090309.OBS7897/excommunication-le-viol-est-moins-grave-que-l-avortement.html

Et sinon, ta position sur la grande licorne rose ? Sur les monstres invisibles planqués sous le lit ? Agnostique ? Si tes enfants te demandent s'ils existent, tu vas leur répondre que peut être que oui ?

Il suffit de remplacer Dieu par toute autre hypothèse improbable pour se rendre compte que celui qui ne croit pas n'est clairement pas le plus ridicule. C'est pourtant exactement la même chose qu'il s'agisse de Dieu ou de la grande licorne rose : les deux sont des personnages fictifs.

Note quand même que je ne mène aucun "combat politique" contre les religions, juste de sympathiques trolls sur les forums des internets :)

J'en conclus donc que tu ne prends pas position sur la théorie "Dieu existe". Ca me parait sage car nous ne savons rien de cette théorie. Il n'y a aucune raisonnement logique a défendre A ou !A actuellement. C'est la position d'un agnostique et elle est incompatible avec celle d'un athée.

Non. Ma position est bien de dire que toutes les religions ont tord et qu'aucun de leurs dieux n'existe. Si j'étais agnostique, je penserais qu'ils peuvent avoir raison.

L'athée (a Theos = sans Dieu) va plus loin: il ne croit en l’existence d'aucune divinité. Ce n'est pas juste par rapport au Dieu de la Bible: Dieu n'existe sous aucune forme.

Le truc c'est que certains arrivent à donner à Dieu n'importe quelle définition : des extra-terrestres qui ont créé l'Univers comme expérience, est-ce que c'est Dieu ? Non. Le Big Bang, est-ce que c'est Dieu ? Non.

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ca être athée. Ce que tu décris c'est être agnostique

Non non, c'est bien ça être athée. Être athée, c'est aussi considérer que la religion empêche certains progrès sociaux et scientifiques, et vouloir que l'Homme s'en détourne pour revenir à des principes rationnels. Ça ne veut pas dire forcément interdire les religions où imposer l'athéisme (même si on trouvera bien des athées intégristes), mais ça veut dire être critique envers la religion et apporter des arguments pour montrer qu'elle ne se base sur rien de vrai.

Alors que l'agnostique pense que les croyants ont peut être raison et qu'il est possible que Dieu, que leur Dieu, existe.

Tout ce que l'on sait, c'est qu'on ne sait absolument rien sur l'existence d'une éventuelle divinité. Si tu veux perdre du temps a disserter pour savoir si A ou !A est vraie alors qu'on n'en sait rien (avec A= "Dieu existe"), fonder ton rapport au monde a partir de cette croyance, c'est que tu n'es définitivement pas dans le chemin de la rationalité et de la logique.

Non, je ne veux pas perdre de temps à disserter sur l'existence ou non de Dieu, par contre je considère comme utile la critique de la religion afin qu'elle n'interfère plus dans les affaires du monde.

Si tu violes une femme, on te l'offre. Moi je trouve ça plutôt sympa pour le violeur. C'est un peu comme si quelqu'un qui vient cambrioler une maison devait ensuite y habiter.

Tes victimes sexuelles, tu les préfères à point ou bien cuites ?

Le problème, c'est qu'on a aucune preuve de ce qu'on avance (a l'inverse du pere noel ou on sait qu'il n'existe pas puisqu'on a vu des gens délivrer des cadeaux a sa place :p).

Si si, on a des preuves. Dieu est censé avoir créé le monde il y a 6000 ans en 6 jours. On sait que le monde existait bien avant ça puisqu'on a retrouvé des fossiles, des squelettes, etc… On sait que Jésus n'est pas son fils et qu'il n'a pas multiplié les pains.

Il suffit de remplacer Dieu par la Grande Licorne Rose pour se rendre compte du ridicule :
- Le croyant dira "Oui elle existe"
- L'agnostique dira "Peut être qu'elle existe"
- L'athée dira "Non, c'est n'importe quoi, c'est juste une invention imaginaire"

Désolé mais oui, l'athée dans ce cas est le plus rationnel.

La seule attitude que je vois aujourd'hui comme raisonnable: c'est de dire: je n'en sais rien, ca m'importe peu ce que les gens non raisonnables cherchent a croire (Paul: Dieu existe Jacques: Roo le con, il croit au pere noel!), cherchons a faire avancer la science, agissons en bien dès fois qu'on soit jugé un jour (bon ok c'est pas super probable) et on verra bien ce qu'on trouvera derrière.

Pour faire avancer la science, je préfère me baser sur des gens qui disent "oublions les vieilles croyances et les mythes, et appuyons nous sur du concret", plutôt que des gens qui sont prêts à croire à n'importe quoi.

J'adore : tu sors comme argument une définition ou il est écrit noir sur blanc que les athées ne croient pas, tu tritures son interprétation dans tous les sens pour lui faire dire le contraire, mais c'est moi qui suis de mauvaise foi.

Tu vas aussi me dire que la non-croyance en la Grande Licorne Rose est en fait une croyance non rationnelle ?

Je peux affirmer l’inexistence du Père Noël, du monstre en spaghettis géants ou de la Grande Licorne Rose, tout simplement parce que ce sont des personnages totalement farfelus. Aussi farfelus qu'un Dieu qui aurait créé le monde en 6 jours, l'Homme comme image de lui même, et la Femme à partir d'une côte de l'Homme.

L'athéisme est une croyance et c'est sa définition dans tous les dictionnaires, que ca te plaise ou non.

Le seul "dictionnaire" que tu as cité pour l'instant affirme le contraire, que ça te plaise ou non.