Journal Rigolons un peu avec ODF

Posté par  .
Étiquettes :
-1
5
sept.
2007
Commencons par une petite introduction a Gary Edwards :

Gary Edwards est fondateur et president de la fondation OpenDocument : http://www.opendocumentfoundation.us

Il est notamment un des membre fondateurs du comite technique OASIS ODF et etait une des deux personnes presentes a plus de 75% des meetings tu comite(l'autre etant Michael Bauer de Sun).

Regardons un peu ce qu'il a a dire a propos de Sun et d'ODF :

http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj

With good reason the world is considering mandating ODf as the required file format going forward. The problem is that ODF is intimately tied to OpenOffice. If OpenOffice is no longer available, what then? Well, one can assume that we would need to pay Sun a subscription fee for StarOffice, the only other application in the world that can fully implement ODF and provide full fidelity document exchange and interoperability with existing OpenOffice ODF documents.

While no one wants to admit this, the truth is that Sun dominates and controls the OASIS ODF Technical Committee. And if you oppose them the consequences are serious, as the OpenDocument Foundation recently found out. Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop.

And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.

The issues of compatibility - interoperability versus new and innovative application features came to head in the recent ODF TC vote on the ODF 1.2 List Enhancement Proposals. Once again OpenOffice features triumphed over concerns about compatibility - interoperability. Nothing new here except the lengths to which Sun was willing to go have their way with ODF. It was nothing short of a total breakdown and abandonment of the consensus process.

I've been a member of the OASIS ODF Technical Committee for four and half years - one of only three original members remaining. We had great hopes that even though OASIS is a big vendor consortia, and Sun controls and dominate both the ODF TC specification work and the OpenOffice reference implementation, the goal of a universal XML file format was so worthwhile and important to mankind's digital future, we could and would overcome these concerns

Sun has fought every compatibility-interoperability effort that includes MS documents, apps, and processes since that first OASIS ODF TC meeting, December 14th, 2002.

Oh, et pour le dessert :

In 2006, while receiving an in depth demo of IBM's WorkPlace, i couldn't believe the work that had gone into de constructing the OpenOffice interface. So much so that i wondered if users would even recognize the productivity environment potential. The off the record answer i received was right on point, and sent me reeling. It was believed that OpenOffice violated a number of MSOffice interface patents, and these violations had to be fixed. No matter what the cost.

  • # et en français

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    en résumé :
    - grâce à OpenOffice.org le format perdurera même si Star Office n'est plus dispo
    - l'OASIS ODF Technical Comittee bénéficie de la présence de Sun pour améliorer le format libre et OpenOffice
    - OpenOffice.org est champion de la compatibilité et de l'interopérabilité
    - Gary Edwards après 4,5 ans semble fatigué mais heureux d'avoir contribué à un format de fichier XML universel
    - ça a été la galère d'inclure des choses provenant des documents MS
    - les brevets de MSOffice mettent des bâtons dans les roues d'un format libre

    j'ai bon ? Clairement, les formats fermés et les brevets ne sont pas à l'honneur :-)

    • [^] # Re: et en français

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ouais, visiblement l'anglais n'etait pas ton fort a l'ecole hein :)

      • [^] # Re: et en français

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ouais, visiblement l'anglais n'etait pas ton fort a l'ecole hein :)
        Que tu croies, 637/670 au TOEFL, 15 aux concours à l'écrit en moyenne, 16 au bac à l'écrit/oral (de mémoire). C'est surtout depuis l'école que j'ai eu du temps pour lire l'intégrale de Anne Rice dans le texte, pas mal de Larry Niven et Jerry Pournelle, quelques Stephen King et autres auteurs anglophones (et bien sûr pas mal de ML sur les logiciels libres, dont debian-legal, pas mal pour peaufiner les trolls àmha).

        Vas-y en 10mn à faire un résumé : j'ai, àmha, repris les points marquants du texte ; tu peux faire une traduction phrase à phrase qui te semblerait plus exacte, je ne prétends pas vivre aux USA ou y avoir vécu (bon j'ai bossé un an avec eux, ça m'a beaucoup aidé pour les conf'call à améliorer mon oral).

        • [^] # Re: et en français

          Posté par  . Évalué à 3.

          Bah on va faire simple, tu traduis comment : "Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop."

          ainsi que

          "Sun has fought every compatibility-interoperability effort that includes MS documents, apps, and processes since that first OASIS ODF TC meeting, December 14th, 2002."

          Perso, de ma comprehension de l'anglais, ca semble en contradiction totale avec tes points b) et c) ...

          • [^] # Re: et en français

            Posté par  . Évalué à 9.

            si tu veux, je t'aide à traduire "bullshit" : ça donne "foutaises" en français.

          • [^] # Re: et en français

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ne le prend pas mal, mais le plus constructif aurait été de lui répondre par ta traduction pour que les autres en profitent.

            • [^] # Re: et en français

              Posté par  . Évalué à 3.

              Je me trompes peut-etre, mais j'ai toujours assume que la plupart des gens sur ce site, etant des geeks et passant un temps non negligeable a tripatouiller un OS dont la plupart des commentaire/exemples/... sont en anglais, maitrisaient un minimum l'anglais. C'est ainsi que j'ai appris le gros de l'anglais que je connais.

              C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle je n'ai rien traduit du texte original.

              Alors qui sais-je, peut-etre que je me trompes, mais c'est l'impression que j'ai toujours eu, raison pour laquelle il y avait un smiley a la fin de ma premiere reponse.

              Pour les phrases :

              "Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop."

              "Pire, Sun a pendant quatre ans et demi oppose et mine les efforts pour ameliorer la compatibilite et l'interoperabilite"

              "Sun has fought every compatibility-interoperability effort that includes MS documents, apps, and processes since that first OASIS ODF TC meeting, December 14th, 2002."

              "Sun s'est battu contre chaque effort visant a la compatibilite-interoperabilite qui inclut des documents, applications ou processus Microsoft depuis le 1er meeting du comite technique ODF OASIS, le 14 decembre 2002"

        • [^] # Re: et en français

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est 677 le maximum. Puis dire ça comme ça ça veut pas dire grand chose. Il faut dire par exemple que 550 c'est quand même plutôt moyen (j'aurais tendance à dire mauvais, mais n'exagérons pas) (même si ça fait 82% du maximum). Mais 637 c'est bien, ça c'est sûr. (je vais pas dire le contraire, j'ai pratiquement le même score)
          Mais par contre je ne suis pas d'accord avec tous les points de ta traduction ;-)

          • [^] # Re: et en français

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est un résumé, pas une traduction mot à mot et je me suis peut-être permis quelques libertés d'interprétations, je l'avoue, l'anglais n'étant pas ma langue natale.
            Si j'avais pris le texte entier ou d'autres dires de Gary Edwards plus récents - et non les extraits sélectionnés - je serais peut-être arrivé aux mêmes points forts de son texte ?

            Sinon, effectivement, les 4 ou 5 bilingues de mon groupe de langue étaient tous au-dessus de 660 au TOEFL, c'est peut-être ça aussi de n'avoir eu que des profs français dans sa scolarité ?

      • [^] # Re: et en français

        Posté par  . Évalué à 2.

        tu etait dans sa classe? Parceque toi cela a deja ete bien prouve que tu avais des problemes avec l'anglais.

        • [^] # Re: et en français

          Posté par  . Évalué à 0.

          Venant du gars qui a pondu http://linuxfr.org/comments/839160,1.html disant cela a qq'un qui vit depuis 7 ans aux USA tu m'excuseras de rire un bon coup et de te prendre comme a ton habitude pour un clown.

          • [^] # Re: et en français

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu crois pas que c'est legerement plus difficile ce genre de grammaire anglaise que comprendre de travers 2 articles entiers?

            http://linuxfr.org/comments/862888.html#862888

            Voir plus rigolo encore m'insulter carrement parceque tu n'as rien compris?

            Je te cite tant que j'y suis:

            Vraiment, une greffe de cerveau te serait extremement utile. (une insulte la ? Ben oui, mais vu ta mauvaise foi puante tu la merite bien).


            tire de:

            http://linuxfr.org/comments/856962.html#856962

            Et tu as bien etait le seul (avec Nicolas Schonbrrok) a ne pas reussir a comprendre la phrase:

            as well as the ongoing struggle with the new Open XML file formats, played parts.

            • [^] # Re: et en français

              Posté par  . Évalué à 0.

              Tu crois pas que c'est legerement plus difficile ce genre de grammaire anglaise que comprendre de travers 2 articles entiers?

              Je sais pas, t'as fait les 2 faux : comprendre cette grammaire anglaise faux, et les articles (ou alors tu mens/refuses d'accepter la realite, au choix)

              Voir plus rigolo encore m'insulter carrement parceque tu n'as rien compris?

              Non, je t'insultes car tu pues la mauvaise foi a des kilometres, pourtant c'est ecrit clairement dans ma phrase, visiblement tes problemes ne se limitent pas a l'anglais.

              Et tu as bien etait le seul (avec Nicolas Schonbrrok) a ne pas reussir a comprendre la phrase:

              Oh non, on l'a comprise tous les 2 cette phrase, nous deux on arrive a comprendre ce que "played parts" signifie, chose que tu n'as visiblement pas reussi a faire.

              • [^] # Re: et en français

                Posté par  . Évalué à 2.

                dans ce cas toi c'est le as well que tu comprends pas?

                Vu que nous sommes plusieurs a t'avoir dit (et prouver) que tu avais tort tu me fais bien rigoler a continuer d'affirmer que tes liens prouvent tes dires.

                Allez j'avais deja ete gentil je t'avais traduit le passage mais je vais remettre une copie:

                Comme Rob l'a dit, "Non seulement, une implementation interoperable de microsoft OpenXML doit d'abord acquerir et retro-ingeniere une version vieille de 14 ans de Microsoft Word, il doit aussi faire la meme chose pour une version vieille de 16 ans de WordPerfect"


                http://linuxfr.org/comments/862630,1.html

                De meme que pour le deuxieme sud David Faure et ca te montre que encore une fois tu racontais n'importe quoi.

                http://linuxfr.org/comments/862649,1.html

                Mais bon ce sont des personnes qui te contredisent donc forcement des idiots. Comment quelqu'un sain d'esprit pourrait insulter monsieur microsoft.

                • [^] # Re: et en français

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Et Rob Weir on s'en fout, il bosse sur ODF pour IBM, il gere le site noooxml.org qui est rempli a rabord de FUD et la phrase de lui que tu cites n'a pas grand-chose a voir avec le sujet dont on parlait.

                  Quand a David Faure, il suffit de lire la grosse page que je donne dans ce journal ou Gary Edwards dit lui-meme qu'ODF ne passe pas pour Office, et cela de maniere volontaire de la part de Sun, pour se rendre compte clairement que non, OO 1.1 ne reflete pas un boulot parfait.

                  Rien que le fait qu'ODF 1.0 n'avait pas les formules, chose absolument essentielle pour Excel le montre clairement.

                  Partant de la, tu peux continuer a raconter des conneries, tu ne convaincras personne a part toi et qqe autres qui ne veulent croire que ce qu'ils ont envie de croire.

                  • [^] # Re: et en français

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    Ah et on parlait de quoi donc? Des wordtruc de microsoft openxml donc bien sur que cela avoir. Je redonne le message qui a donne lieu a celui d'apres:

                    http://linuxfr.org/comments/862617.html#862617

                    Tu fournis le liens:

                    http://linuxfr.org/comments/862627.html#862627

                    et je vais dedans et il y a la phrase cite au dessus mais c'est vrai que tu preferes probablement les citations de Jones pas de bol cela ne parlait pas du tout du sujet!

                    Enfin entre nous comme je le dis ailleurs, je vais te dire un secret:

                    MICROSOFT A PERDU, VOTRE PSEUDO NORME VA DEVOIR ETRE CHANGER!!!

                    Et ca tu n'y peux plus rien!!!!!!

                    Maintenant tu peux dire ce que tu veux, tu as eu tort le format n'etait pas ok pour etre une norme en l'etat et moi j'avais raison.

                    sur ce je te laisse dans la cours de maternelle et je reviendrai te chauffer les sangs et faire monter ta tension a la prochaine grosse connerie de ta boite.

                    • [^] # Re: et en français

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Enfin entre nous comme je le dis ailleurs, je vais te dire un secret:

                      MICROSOFT A PERDU, VOTRE PSEUDO NORME VA DEVOIR ETRE CHANGER!!!

                      Et ca tu n'y peux plus rien!!!!!!

                      Mince alors, je vais aller pleurer maintenant. Microsoft va couler, OpenXML va disparaitre et OpenOffice va devenir le soft reference du marche.

                      Ah non, on me dit dans l'oreillette que c'est loin d'etre fini...

                      Maintenant tu peux dire ce que tu veux, tu as eu tort le format n'etait pas ok pour etre une norme en l'etat et moi j'avais raison.

                      Ah, donc tu acceptes les decisions de l'ISO et les considere comme valable quelles qu'elles soient ?
                      Je vais mettre ce commentaire dans mon coffre et le garder au chaud, il va etre utile dans qqe mois.

                      sur ce je te laisse dans la cours de maternelle et je reviendrai te chauffer les sangs et faire monter ta tension a la prochaine grosse connerie de ta boite.

                      Faire monter ma tension ? Arf, si seulement tu me connaissais un peu mieux tu ne perdrais pas ton temps...

                      • [^] # Re: et en français

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Perso si OpenOffice devient le soft de reference du marché, moi je vais vraiment pleurer.

            • [^] # Re: et en français

              Posté par  . Évalué à 2.

              s/ne pas reussir a compredre la phrase/à comprendre la phrase comme Albert voulait qu'elle soit comprise/

              • [^] # Re: et en français

                Posté par  . Évalué à -2.

                Bon les deux comiques vous allez etre content je pars en vacances (de dlfp) et vous savez pourquoi?

                PARCEQUE MICROSOFT OPENXML A PERDU!!! Et que Microsoft et son/ses represantant officiel sur dlfp l'on bien dans le c...

                enfin vous rejouissez pas trop vite cela ne veut pas dire que je suis tres loin. Juste que demonter les mensonges de microsoft ne sera pas aussi important pour les prochains mois. Je vais vous avouer que je suis tres tres content du resultat du vote

                1) parceque le format etait pourri et ne devait pas devenir une norme en l'etat
                2) parceque pbpg a du voir manger sa barbe et voir sa tension remonter d'un coup.

                ps: je fini de repondre au dernieres insultes du porte parole de Microsoft.

                • [^] # Re: et en français

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Merci a toi d'avoir pris le parti de la veuve et de l'orphelin sur ce site.
                  Tu as pleinement assumé ta mission d'évangélisation (pas au détriment de ta santé j'espère).Mission de première importance, s'il en est car chacun sait que les moules DLFPiennes sont tellement influencables et ne discutent jamis pour ne rien dire.

                  Un tel investissement nécessite un repos amplement mérité qu'il ne faut pas hésiter pas à prolonger un peu... beaucoup pour nous revenir en forme.

            • [^] # Re: et en français

              Posté par  . Évalué à 4.


              Et tu as bien etait le seul (avec Nicolas Schonbrrok) a ne pas reussir a comprendre la phrase:

              Hé AlbertGérard , ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un qu'il faut estropier son nom. Ca aussi c'est une marque de respect.

      • [^] # Re: et en français

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Plutôt que d'être taquin pasBill pasGates, pourquoi tu n'as pas écrit une version francophone directement car tu sembles apparement être fluent en anglais ? Cela servirait à tout le monde.

        • [^] # Re: et en français

          Posté par  . Évalué à 1.

          réfléchit, s'il avait mis la traduction directement, il n'aurait pas pu contre-dire et attaquer ab nominem tous ceux qui sont allés à l'encontre de son avisl'argumentaire de MS...

          • [^] # Re: et en français

            Posté par  . Évalué à 3.

            En gros il dit que ODF est intimement lié à OOo et il se demande ce qu'il se passera si Sun ne soutient plus OOo. Il pense que la solution sera alors de payer une licence StarOffice car c'est le seul soft (selon lui) qui implémente toutes les specs d'ODF.

            Il dit en suite que Sun domine et contrôle OASIS et qu'il ne se gêne pas pour freiner l'interopérabilité et la compatibilité [Ndt : compatibilité avec quoi ?]

            Commentaires :
            on reprends, ODF est un standard : tout est ouvert. Pourquoi donc seul StarOffice serait le seul soft à supporter pleinement ODF ?? de plus c'est sans compter sur d'autres projets, existants ou en voie d'exister, eux mêmes parfois en partie à l'origine du format (comme KOffice) qui auront tôt fait de reprendre OOo.
            Et puis, très clairement, StarOffice n'arriverai pas à percer si OOo n'était pas là, amha il est aussi improbable que Sun lâche OOo que MS ouvre le code de Word.

            En suite, Sun semble freiner certaines choses au sein d'Oasis : c'est un fait, cependant on peut s'interroger sur les buts de ce freinage... serais-ce simplement juste le temps que StarOffice, OOo et les autres projets terminent d'implémenter totalement le format avant de le modifier ?

            Conclusion :
            Rien de neuf ni de scandaleux dans l'histoire : ODF est un format totalement ouvert, ne contenant pas de rétro-compatibilité avec des formats propriétaires totalement fermés vieux de 14 ans, n'englobe pas de blob binaire, et est passé en standard ISO par le simple fait de son existence et pas sous l'impulsion plus que zélée et douteuse de l'entreprise qui en est à l'origine.

            Note :
            on voit encore clairement une démonstration du langage MS : on présente les propos de quelqu'un faisant partie de la communauté "opposante", on souligne en gras ce qui est important pour le message dans les 150 lignes à lire, on diffuse un message en anglais sur un site francophone sans donner l'ombre d'une traduction, surtout on ne commente pas le fond et on laisse aux lecteurs tirer les conclusions (et comme c'est le lecteur qui les tire lui même se sont évidement les meilleures).

            Pour pBpG : tu sais pas troller...

            • [^] # Re: et en français

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              ah, donc tu rejoins à peu près le résumé que j'ai proposé :-)
              Je ne me serais pas permis de dire que c'étais un troll de pBpG, il a simplement proposé de rigoler un peu, je me suis contenté d'embrayer :D

              • [^] # Re: et en français

                Posté par  . Évalué à 2.

                complètement :)
                non tu n'es pas fou ! ni d'un niveau lamentable en anglais je te rassure...

          • [^] # Re: et en français

            Posté par  . Évalué à 2.

            ab nominem

            Attaques abdominales, ou ad hominem



            PS : cette blague a été honteusement repompée sur internet en faisant une recherche pour savoir si j'allais pas avoir l'air d'un con en étalant mon inculture et en pinaillant sur une fausse expression latine qui existerait en fait vraiment. Il y a quand même deux pages de résultats dans google sur ab nominem, qui l'eut cru ?

            • [^] # Re: et en français

              Posté par  . Évalué à 2.

              ah les jeux de mots en latin... plus personne ne les comprends de nos jours...

              • [^] # Re: et en français

                Posté par  . Évalué à 2.

                Bien essayé.

                • [^] # Re: et en français

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  ah bah tu seras intéressé par collatinus présenté par un intervenant aux RMLL http://www.rmll.info/article66.html
                  et dispo sur http://www.ofset.org/collatinus/

                  il a même son site http://collatinus.org

                  • [^] # Re: et en français

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    délire ce truc... pourquoi j'avais pas ça au collège ? ça m'aurait permi de moins me ramasser de taules...

                  • [^] # Re: et en français

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    En fait je voulais savoir si c'était volontaire ou pas, j'ai déja vu quelqu'un confondre au moins "hominem" et "nomimen" dans l'expression. Bon c'est vrai dans ce cas il aurait sans doute laissé le "ad".

                    Sinon sympa le lemmatiseur, ca peut servir à l'occasion, c'est plutot chiant de googler comme je l'ai fait tout à l'heure.

                    Sinon, pour les jeux de mots en Latin que personne comprends, c'est peut être un des rares cas ou c'est utile d'expliquer la blague ?

                    • [^] # Re: et en français

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      c'est à dire que... la blague est un peu capilotractée... d'autant qu'elle a de multiples facettes.. soit, allons-y :

                      Ad hominem = envers (ad) l'individu (hominem)
                      ab nominem = par (ab) le nom (nominem)

                      une attaque ad hominem est une attaque directe sur l'homme, soulignée en général lorsqu'on commente l'homme plutôt que les propos.
                      Seulement voila, ici-bas peu d'entre nous connaissent réellement "l'individu" caché derrière le pseudo,, le nom, et nous savons tous que notre personnalité est souvent différente ici que "dans la vraie vie". Les attaques sont donc plus "par le nom" (des réactions par rapport au nom) que des attaques directes visant réellement l'individu, elles sont donc plus, dans notre cadre, par le nom qu'envers l'individu.

                      En suite, il y a un "clin d'oeil" à Sarko qui a utilisé cette "pseudo-locution" lors du débat avec Ségo. D'ailleurs, c'est à ce moment précis que faisait allusion "Jules Conso" dans son blog http://dinersroom.free.fr/index.php?2007/05/02/474-debat-sar(...) d'où est tirée la remarque de Thomas "attaques abdominales" ( http://linuxfr.org/comments/864799.html#864799 )

                      Voila... c'est pas très fun, j'avais prévenu...

  • # Ben tiens...

    Posté par  . Évalué à 10.

    The problem is that ODF is intimately tied to OpenOffice.
    Y'a aucun détail sur ce point, c'est d'un pratique.
    Va falloir m'expliquer en quoi l'ODF est lié à OpenOffice, parce que j'en ai regardé pas mal des documents, et j'ai rien vu qui le lie à OpenOffice.

  • # saipasbien

    Posté par  . Évalué à 9.

    Disclaimer: je n'aime pas du tout OpenOffice et Je ne cherche donc pas à le défendre.

    1. paille ... oeil ... poutre ... toussa.
    2. Je n'y connais pas grand chose mais ya quand même de l'intox dans ses propos, genre "[...] ODF is intimately tied to OpenOffice. If OpenOffice is no longer available, what then? [...]. C'est du grand n'importe quoi. Que OpenOffice soit taillé pour ODF, ça se comprend, mais ça n'empêche pas les autres de savoir s'en servir. Que je sache, toutes les suites bureautiques supportent (plus ou moins bien) plusieurs formats. Je crois même que ya un pluggin ODF pour MS Office, non ?
    3. Tu mélanges *volontairement* des critiques contre ODF et contre OpenOffice, et ça saipasbien.

    • [^] # Re: saipasbien

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oh mais je ne melanges rien moi, je donnes un lien sur SON article et j'en reproduis qqe passages croustillants. L'article n'est pas de moi hein.

      Quand a la paille/poutre/toussa, c'est justement le but de ce journal. Openxml,ses soi-disant defauts, la soi-disant mainmise de MS, ... ont ete abondamment discutes sur ce site, il est temps qu'on jette un oeil a ODF aussi il me semble...

      • [^] # Re: saipasbien

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        meutre... M55.. tout ça...

        1) OOo ne peut pas disparaitre. C'est la magie du FOSS. StarOffice a lui beaucoup plus de chances de disparaitre. Donc la critique est bancal.

        2) je ne voix pas comment Sun peut controler l'ISO. Qu'il est un role lourd, je veux bien le croire mais qu'il controle tout... MS vient de s'en rendre compte, non ?

        3) Il me semble que Koffice se mets aussi à ODF.

        4) l'AFNOR propose la fusion de la partie propre de OOXML avec ODF. Pourquoi cela ne pourrait pas marcher ?

        "La première sécurité est la liberté"

  • # heu ???

    Posté par  . Évalué à 10.

    If OpenOffice is no longer available, what then?


    On prend les sources et on recompile ?

    • [^] # Re: heu ???

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je ne comprend pas comment Gary Edwards peu écrire des trucs pareils.

      Es-ce assurer la compatibilité que d'importer les conneries de MS ?

      Pour XHTML, le W3C a virer toute les conneries des versions d'html précédentes (et il y en avait des tonnes). C'est cela qu'il faut faire pour assurer l'intéropérabilité même si ça passe par une petite phase douloureuse.

      • [^] # Re: heu ???

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        d'après ce blog http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2007/06/microsoft-paten(...) il a aussi écrit en juin 2007 les questions/réponses suivantes http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_53f355j8 qui démontrent bien l'enfermement proposé par Microsoft là où ODF propose de l'ouverture et un modèle pour bâtir un avenir ouvert plutôt que de continuer à payer les briques des murs de sa prison (j'ai pas tout lu ya d'autres choses sur l'interopérabilité d'ODF avec les formats ouverts).

      • [^] # Re: heu ???

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour XHTML, le W3C a virer toute les conneries des versions d'html précédentes (et il y en avait des tonnes). C'est cela qu'il faut faire pour assurer l'intéropérabilité même si ça passe par une petite phase douloureuse.

        Tu m'excuseras mais s'affirmer interoperable en rejetant tout support pour des elements non supportes par OpenOffice c'est legerement contradictoire.

        • [^] # Re: heu ???

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Non, cela n'est pas contradictoire.

          L'interopérabilité se fait autour de la norme par les applications. L'interopérabilité ne se fait pas et ne peut pas se faire dans la norme.

          Un format bureautique est très complexe, il sont en général basé sur le fonctionnement de chaque application. Gérer une certaine compatibilité suppose d'avoir dans le même format plusieurs approche pour faire la même chose qui correspond à chaque application. Donc, on rend les choses 2 fois plus complexe.

          Le but de la norme est justement de faire comme pdf et d'être le plus clean possible pour que chaque application avec sa propre logique puisse utiliser au mieux le format.

          La proposition de l'AFNOR est la plus juste de fait.

          "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: heu ???

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

        > Pour XHTML, le W3C a virer toute les conneries des versions d'html précédentes (et il y en avait des tonnes).

        HUM ! Remplace XHTML par HTML 4.01/strict dans ta phrase, et tu diras la vérité. XHTML 1.0 n'est qu'une simple "XMLisation" de HTML 4.01. (pas de nouvelles balises, ni de nouveaux attributs) et XHTML 1.1 n'apporte que peu de nouveautés.

        Par contre l'ex-futur XHTML 2 faisait une remise à plat de la grammaire XML, mais il semblerait que ce soit mort avant même que ce soit terminé : y a des trucs pas cohérent et ça n'intéresse strictement personne, et encore moins les personnes les plus concernées par ce genre de chose : les éditeurs de navigateurs. (aucun ne participe au groupe de travail, sauf MS, et encore, seulement sur le papier, c'est dire...)

  • # je peux aussi jouer?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Moi aussi je peux tirer des citations de cet article:

    Last week when Microsoft launched it's son of SCO assault, most of the focus went to Linux. But who would doubt for a moment that it is the combined Windows - MSOffice desktop monopoly that is the real barrier that keeps the world under the Redmond thumb? In particular, when it comes to workgroups and workflows, MSOffice presents us with two very difficult barriers: the MSOffice bound binary file formats and, the MSOffice bound business processes, line of business integrated apps, and problematic add-ons like those represented by assistive technologies.


    La semaine derniere Microsoft a lance son attaque a travers sa filiale SCO, ils ont mis l'accent essentiellement sur Linux. Mais qui pouvait douter un moment que c'etait le couple Windows-MSOFFICE pour le monopole sur les ordinateurs qui garde le monde sous la domination de Redmond? En particulier, dans les groupes de travail et dans les echanges de donnees (pas trop sur de comment traduire workflow)., MSOffice se presente a nous avec des barrieres tres importantes: the suite MSOffice est lie a un format de fichier binaire et, la suite office (fait chier a traduire donc je resume) tout un tas d'application metier par des plugins et application integre


    une autre:

    The business processes demand near perfect "roundtrip" conversion fidelity, which only MS can achieve. Especially when converting existing documents and business processes to XML.


    Les "business process" (je connais pas l'equivalent en francais) demandent un presque parfaite conversion, que seul Microsoft peut achever. Particulierement quand il convient de convertir des documents et des "business process" en XML


    Tiens tiens tiens comme ca rappelle des souvenirs ca...

    And then there is that problematic business process logic and application integration layer of VBA scripts, macros, and OLE dependencies so common with compound documents.


    En gros les scripts VBA, les macros et les trucs OLE ca fout encore plus le bazar.

    bon je vais pas continuer ce serait citer la premiere moitie de l'article...

    En resume:

    1) Ce que l'article dit c'est que les ODF ne peut evoluer tant que Sun n'aura pas fini son implementation total car Sun fait un blocage.
    2) Que Sun est une boite avec des motifs probablement peu recommendable, ce dont beaucoup de monde est persuade vu leur comportement par rapport a leur systeme de fichier (entre autre).
    3) que les brevets sont une epee de damocles au dessus de la tete de ODF, OpenOffice.org et en fait pratiquement tout les logiciels libres (c'est aussi le cas pour les logiciels closed-source mais c'est plus difficile de le prouver)
    4) Que si Sun avait ete plus malin, ODF aurait ete choisi exclusivement par le Massachussets et que bye bye openxml.

    La conclusion de cet article c'est que Microsoft ET Sun sont de grosses boites qui veulent assoir une domination par tous les moyens.

    \o/ Quel nouvelle!!!!! En attendant pour le moment, niveau opensource seul les brevets Microsoft menace les versions ODF actuels et futur et j'aimerai bien voir Microsoft les utiliser pour contrer ODF. Je sais pas pourquoi mais je soupconne que le commite anti-trust meme aux USA se pencherait sur le sujet malgre toutes les pressions. En Europe pas de brevet, on s'en tape le coquillard donc.

    • [^] # Re: je peux aussi jouer?

      Posté par  . Évalué à -1.

      T'as oublie dans ton resume d'ajouter qu'en l'etat, ODF n'est pas utilisable par MS Office, bref, OpenXML est necessaire, ainsi que le fait que clairement, MS n'etait pas le bienvenu dans le TC vu que tout ce qui est necessaire pour l'interop avec MS Office etait rejete. En totale contradiction avec ce que vous vous plaisiez a repeter.

      En attendant pour le moment, niveau opensource seul les brevets Microsoft menace les versions ODF actuels et futur et j'aimerai bien voir Microsoft les utiliser pour contrer ODF.

      Que tu crois : http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php

      Sun irrevocably covenants that, subject solely to the reciprocity requirement described below, it will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof ("OpenDocument Implementation") in which development Sun participates to the point of incurring an obligation

      Sun n'offre de protection que sur les versions auquel il a participe. J'esperes pour ODF que Sun ne quittera pas le TC OASIS ...

      • [^] # Re: je peux aussi jouer?

        Posté par  . Évalué à 4.

        T'as oublie dans ton resume d'ajouter qu'en l'etat, ODF n'est pas utilisable par MS Office

        Uniquement pour les transformations de format doc -> trucXML. Et vu que la doc du format binaire est encore un secret, c'est du point de vu de Sun tout a fait logique de dire qu'ils s'en foutent comme de leur premiere chemise. Vu que eux n'aurait de tout de facon pas eu la possibilite d'implementer ca correctement dans le filtre de lecture de OpenOffice.org. Ce qui entraine l'utilisation force de la suite MSOffice pour transformer dans le format trucXML, ce qui entraine encore une fois un monopole sur le desktop de Windows-MSOffice.

        Les deux partis sont logiques dans leur facon de proceder. Le seul moyen de resoudre la situation ce serait que Microsoft prouve sa bonne volonte et publie la doc de ses formats binaires. Tant que cela ne sera pas fait j'ai comme un doute sur le fait que les autres acteurs et surtout Sun ait envie de donner un nouveau levier a Microsoft pour assoir leur domination.

        En ce qui concerne les brevets, Microsoft openxml n'a de protection contre les brevets uniquement pour la version actuelle et rien pour les autres! Sun ayant participe au def 1.1 et 1.2 cela resout deja le probleme pour les 5/6 ans. D'ici la j'ose esperer que le probleme des brevets sera resolu (je sais je suis un optimiste).

      • [^] # Re: je peux aussi jouer?

        Posté par  . Évalué à 2.

        dans le deuxieme article du meme auteur cite au dessus:

        Q: how different is ODF from OOXML ?
        They are radically different. So much so that there is no possibility of successfully mapping ODF <> OOXML unless and until Microsoft fully describes and specifies how to implement the proprietary dependencies.

        • [^] # Re: je peux aussi jouer?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ca depend, il dit aussi :

          we could have slammed the door shut on MS OOXML (OfficeOpenXML) simply by adding the interoperability eXtensions-enhancements to existing eXtensions needed to perfect compatibility with existing MS documents and interoperability with existing MS applications and processes. There are only six very simple iX enhancements needed for ODF to establish perfect interoperability with MS documents, applications and processes. <

          • [^] # Re: je peux aussi jouer?

            Posté par  . Évalué à 3.

            exactement donc il dit tout et son contraire donc a quel niveau est-il credible?

            • [^] # Re: je peux aussi jouer?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Mon petit doigt me dit plutot qu'il y a des subtilites et des niveaux de gris qui ne sont pas forcement refletes dans son texte.

              • [^] # Re: je peux aussi jouer?

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                C'est vrai que dans ton journal, on voit bien les niveaux de gris...

                • [^] # Re: je peux aussi jouer?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Oh mais je suis partisan de l'egalite, on voit dans mon post autant de niveaux de gris que dans tous les articles et journeaux postes sur linuxfr a propos d'openxml.

                  Notes qu'il y a une difference fondamentale pourtant, l'article que je donne, il a ete ecrit par un des gars qui ont participe(ou plutot essaye de changer l'avis de Sun) a l'ecriture d'ODF, pas par des pro-Microsoft ou autres.

                  • [^] # Re: je peux aussi jouer?

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    Ha ha !

                  • [^] # Re: je peux aussi jouer?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    il a ete ecrit par un des gars qui ont participe(ou plutot essaye de changer l'avis de Sun) a l'ecriture d'ODF


                    En même temps c'est pas comme si l'ODF n'était pas une norme ISO. Le format ne dépend plus directement de SUN maintenant.

  • # Toute ressemblence avec d'autres commentaires toussa

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est surement Microsoft qui l'a corrompu pour qu'il dise ça.

  • # Tiens c'est marrant

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai commencé par lire le contenu contenu du journal sans faire attention à l'auteur et au bout de 3 lignes , je me suis dit, "Tiens, on dirait du PBPG !" Dans la vie, c'est un véritable atout d'avoir un style personnel quasiment inimitable.

  • # je ne m'inquiete pas

    Posté par  . Évalué à 4.

    l'afnor vas regler le probleme, ni sun ni microsoft vont gagner.

    tres bon notre organisme, de certification. Je n'aurais pas cru

  • # de toute facon

    Posté par  . Évalué à 10.

    Les traitements de textes ca puent. Tout le monde se croit capable d'ecrire un document sans rien connaitre de la typo, avec des mises en pages completement foireuses.

    Alors oublions les traitements de texte. La solution, c'est Latex, le seul moyen d'obtenir de vrais documents avec rendu impécable pour tout les types de texte : lettres, documents scientifiques ou autres.

    L'ISO devrait reconnaitre Latex comme le seul standard interopérable et perenne.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.