J’avais lu un de ses livres (le premier, il me semble). Il raconte chaque expérience avec beaucoup de détails et dit aussi la première fois qu’il s’est vraiment rendu compte que sa mémoire était importante avec les chiffres.
Un graphe de transformation hiérarchique doit forcément être résolu à un moment donné.
La façon de le faire dépend du type de jeux et du besoin ; as-tu vraiment besoin de X niveaux de hiérarchie sur l’entièreté des objets de ta scène ?
Le logiciel Maya stock deux matrices par nœud (une transformation locale et une transformation monde) et un système de propagation d’un flag de dirty. Quand un parent bouge, le flag est propagé sur la hiérarchie qui recalcule la transformation monde de chaque nœud.
Cette méthode n’est pas adaptée au jeu vidéo.
Pour les mouvements sur des personnages, un skinning GPU, mais sans interpolation (une seule matrice par point) permet de gérer une hiérarchie, façon « jouet transformer ».
Tu peux ajouter, au-dessus de ce skin GPU, une hiérarchie de transformations qui feront donc partie du skinning. C’est à double tranchant, car ces opérations (qui donneront le même résultat) seront donc générées autant de fois que d’objets. Tu peux minimiser ça par des concepts avancés comme le Tansform feedback, pour calculer la hiérarchie globale en une fois et réutiliser les transformations monde résultantes sur les objets.
Si cette hiérarchie de joints est déterminé à l’avance (leur nombre et l’ordre), ton vextex shader hard codera l’ordre de résolution des transformations et devrait être en mesure de déterminer la position finale de chaque transformation (et donc, points).
Tu remarqueras que laisser ça au GPU rend la problématique orthogonale aux considérations ECS.
Comme il s’agit d’un problème de capteur (qui atteint sa valeur max sur certaines couleurs), ta technique (consistante à « brûler » la zone problématique) n’est pas mauvaise.
J’utilise Darktable depuis un moment. C’est un excellent logiciel. Je travaille en image de synthèse donc assez familier avec les notions de colorimétrie que Darktable expose. C’est en effet assez pointu.
Je suis toutefois content que Darktable propose des outils à l’ancienne pour améliorer rapidement des photos (via « color balance rgb » : chroma/saturation/brillance dans les shadow/middle/highlight). Faire ça à la main est très chronophage.
Concernant le module Filmic. Je suis content qu’il soit là, mais je ne l’utilise que pour la dynamique/contraste, mais pour travailler ma couleur.
Je mets systématiquement « Highlight Reconstruction » en LCh (« color » uniquement pour les portraits). Il est à « clip » par défaut et je trouve que c’est une mauvaise option.
Le système de masque est vraiment extra. Proposer un détecteur d’yeux/visage/peau, premier plan/arrière plan permettrait d’aller encore plus vite.
Le débruitage profilé fonctionne à merveille.
Le « raw denoise » threshold est trop haut par défaut. De même que le « coarse/fine curves » mériterait un moyen de sélectionner sur l’image la zone de grain posant problème (genre un mur uniforme) et de laisser Darktable choisir quelle fréquence il doit diminuer depuis la sélection.
« rotate and perspective » est génial !
Mon workflow:
Recadrage (« rotate and perspective » + « crop »).
« Highlight Reconstruction » en LCh (« color » uniquement pour les portraits).
Denoise profiled + Très faible RAW denoiser (suivant le bruit de l’image).
Souvent je rehausse un peu l’exposition.
Balance des blancs en « as source ».
Neutralisation de l’image via « color calibration ».
Dynamique/contraste via « Film RGB ».
À partir d’ici je commence à jouer avec les intentions artistiques via « color balance rgb », « color correction » + masques, « color zones » + masques.
Parfois « local contrast » ou « contrast equalizer ».
Donc voilà, c’est un très bon logiciel, tourné vers le contrôle.
Je me permets de rebondir sur le "trop clone" (je travaille dans l'industrie).
La première fois que des compositeurs ont vu Natron, c’était plutôt la déception: Autant d’énergie pour ça ? Ils sont en train de cloner un logiciel qui loin de faire l’unanimité autant en termes de workflow que techniquement (scanline). Oui, Nuke est le standard "de facto", les graphistes connaissent, les TD connaissent et énormément d'outils sont développé autour.
Mais c'est tout.
Ce n'est pas ça qui fait qu'un graphiste a envi d'essayer un logiciel sur son temps libre car il ne lui apporte rien de plus que ce qu'il a déjà.
Pour faire le parallèle avec la programmation, ce n'est pas parce que C++ est énormément utilise que c'est le langage que tu aimerais apprendre et utiliser le soir.
L’ascension de Blender c'est fait hors de l'industrie parce que justement, il n'a jamais essayé de la séduire. Dans l'industrie, Nuke est un logiciel puissant, flexible et tout, mais pas "plaisant" à utiliser.
Ils auraient tenté de reprendre le paradigme d'un Toxik (pense pour tablette graphique, cache en tile, etc.), je pense que j'aurais vraiment tente de mettre mon nez dedans car il y avait vraiment un challenge a venir titiller Nuke sur des choses qu'il ne propose pas.Nuke, c'est pas un logiciel que beaucoup portent dans leur cœur.
On utilise souvent ce terme au boulot, mais je ne savais pas que d'autres faisait pareil. C'est souvent plus simple à taper sur le chat interne: MEP! (Je fais une mise en prod!)
J'utilise Debian depuis 7 et j'ai l'impression que les dist-upgrade se passe de mieux en mieux. Avant il y avait toujours un pet de travers. La, la 9: Aucun soucis. Je me demande si le fait que Debian testing soit utilise par Ubuntu et Mint n'aide pas a avoir une meilleur stabilité de la branche stable.
Ubuntu à ramener plein d'utilisateurs, sauf qu'ils sont tous reparti en se disant que Linux n'est pas pour eux. La croissance d'Ubuntu c'est fait au détriment d'autres distributions plus innovantes et collaboratives.
Pas moi. Je suis venu a Gnome et Linux grâce a Ubuntu, j'ai découvert XFCE avec Xubuntu et, au bout de quelques années, je suis passe a Debian. Sérieusement, je ne serais surement pas la ou je suis maintenant sans le "marketing" "Linux pour tout le monde" de Ubuntu, idem pour mes parent chez qui j'ai installe des version LTS sans jamais aucun soucis (sauf de la part de leurs collègues/potes qui pleurent de ne pouvoir faire installer a mes parent leurs logiciels inutiles, qui ont tous un équivalent Linux). Reste Office avec ses formats fermés mais dont il est difficile de se passer quand tous ses amis/collègues sont dessus. C'est pas la faute a Linux cela dit.
Je comprends les motivations derrière le bureau MATE, mais quelles sont les différences principales (à part Nautilus ≠ Caja) avec GNOME Classique ?
Je fais un gros résumé: Les devs de Gnome 2 ont fait des changements de fond ce qui a donne Gnome 3.
Comme Gnome 3 ne plaisait pas à tout le monde, une équipe a décidé de "forker" Gnome 2 en nettoyant son code, ce qui a donné MATE.
C'est uniquement depuis Gnome 3.8 qu'une version "classique" du bureau est présente (mais elle reste beaucoup plus sobre que MATE).
J’avoue que depuis Gnome 3.8, l’existence de MATE se discute un peu je pense mais a l’époque, il n’était pas du tout question pour Gnome de présenter une version "traditionnelle", MATE est née de cette incertitude.
S’il y a un dev de XFCE dans le coin, pourrai t’il me dire si c'est, celons lui, due a une activité plus importante du projet MATE ou que le passage a GTK+ 3 sous XFCE a des raisons d'être plus long (projet plus ancien = plus de passif dans le code).
Je semble être le seul intéressé, mais on a quelques contributeurs du noyau ici. Ça pourrait être intéressant de leur demander d’expliquer ce qu’ils ont fait et pourquoi ils l’ont fait:
Présente toi, comment tu est entre dans le noyau, dis ce que tu a fait (en expliquant certains points clefs), fait une ouverture pour une personne qui serait intéressé pour faire la même chose que toi.
J'ai un portable de 2009 Vostro 1310, il est uniquement en 32 bits et fonctionne très bien (debian jessie), le seul et unique truc qui est lourd c'est le javascript des sites. Sinon aucun soucis. Je trouve bizarre de devoir jeter du matériel qui fonctionne très bien sous le prétexte seul de l'innovation. Un des trucs qui m'a beaucoup séduit dans Linux et le logiciel libre c'est que justement on peux utiliser un système digne de ce nom sans se faire mettre au visage l’ancienneté du matériel.
Plus le temps passe, moins les drivers OpenGL seront présents (Ils sont en effet beaucoup plus long a développer et a optimiser) et plus une surcouche OpenGL s'appuyant sur Vulkan va être nécessaire, mais uniquement pour faire tourner les anciennes applications, un peu comme les wrapper Glide (l'API graphique de 3DFX qui n'existe plus).
Ça peut être un très beau projet même si les premiers retours concernant cette idée (j'ai plus les sources dsl) semble dire que ce n'est pas quelque chose de forcement simple a faire et que ça amènera de mauvaises performances.
Je rajouterai: Jusqu’à ce que écosystème Vulkan soit stable et bien établie et qu'OpenGL meure de lui même.
En gros: Ils ne prennent pas la responsabilité de tuer OpenGL, continueront d'accepter des extensions mais OpenGL est voue a mourir au profit d'API plus haut niveau mais s'appuyant sur vulkan.
Si j'ai bien compris, pour toi c'est "use GPL or die" ? :)
Non, mais j'ai l'impression que les licences MIT/BSD sont principalement des licences soit de recherche (propagation) soit de business (conquete). Ducoup je me pose la question de la legitimite de voir des heures de travail prisent sans aucun retour (je ne parle pas d'argent mais d'investissement humain).
Wine etait en licence MIT avant de subir l'abus d'une societe qui a forke et ferme le code, rendu payant le logiciel et fait pleins de correctifs (et le tout parfaitement legalement). Wine est finalement passe en GPL pour ces raisons (et aussi parce que beaucoup de contributeurs se rendaient compte qu'il travaillait presque directement pour l'autre entreprise qui cherry pickait tous les nouveaux fixes de Wine).
Utiliser la GPL et contraindre les gens pour moi c'est une vision de fanatiques qui détestent les entreprises et voient le mal partout.
En quoi la garantie de l'ouverture du code est une détestation des entreprises? Je bosse dans le milieu des VFX, les gros studios (Dreamworks/Pixar/etc.) font des libs en licences permissives pour permettre la propagation de leur standards (format de fichier Alembic, OpenEXR, OpenSubdiv, USD, etc.) en facilitant l’intégration dans les applications propriétaires (Maya, Nuke, Houdini, etc.). C'est une bonne chose pour l'industrie des VFX et pour mon travail au quotidien. Mais il y a un intérêt économique derrière: Les gros studios ne veulent pas avoir a intégrer leur lib dans tous les logiciels du marche (c'est pour ça que je parle de conquête). *BSD ne rentre pas dans ce schéma si?
Les gens font Linux parce qu'ils détestent Windows, nous faisons OpenBSD parce que nous aimons Unix
C'est propos ne sont pas plus extrémiste que les miens si?
Ce n'est pas de l'incitation au troll, j’essaie de comprendre.
Personnellement je fais que du libre (license ISC) et si on contribue à mes projets tant mieux, sinon c'est pas grave.
Ducoup, que pense tu de ce qu'a vécu Wine? Auraient ils du rester en licence MIT et laisser la situation perdurer?
Lors d'une discussion autour de la licence BSD de Redox (OS écrit en langage Rust) un argument m'a semble convaincant. Il disait que ce qui est dommage avec les licences permissive c'est qu'elles n'incitent en rien les gens qui l'utilisent (PS3/PS4 et autres) a contribuer en upstream. Ce qui explique pourquoi FreeBSD est un projet quasi vide cote driver, parce qu'aucun inde ne souhaite contribuer (car son travail peut être réutilisé permissivement) et qu'aucune boite n'est pousse a le faire (car rien ne l'y oblige).
Ducoup je me demandais ce qu'en pensais les gens de FreeBSD car les arguments (la page n'est plus dispo) de la page Redox sur le choix de licence ne m'ont pas vraiment convaincu (ou bien je ne comprends pas).
En gros, c'est quoi l’intérêt de FreeBSD pour le libre? :) C'est pas un troll, c'est une vraie question.
# Livre.
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Décès de Kevin Mitnick. Évalué à 3.
J’avais lu un de ses livres (le premier, il me semble). Il raconte chaque expérience avec beaucoup de détails et dit aussi la première fois qu’il s’est vraiment rendu compte que sa mémoire était importante avec les chiffres.
RIP.
[^] # Re: Entity Component System
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les graphes de scène. Évalué à 3. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 12:24.
Un graphe de transformation hiérarchique doit forcément être résolu à un moment donné.
La façon de le faire dépend du type de jeux et du besoin ; as-tu vraiment besoin de X niveaux de hiérarchie sur l’entièreté des objets de ta scène ?
Le logiciel Maya stock deux matrices par nœud (une transformation locale et une transformation monde) et un système de propagation d’un flag de dirty. Quand un parent bouge, le flag est propagé sur la hiérarchie qui recalcule la transformation monde de chaque nœud.
Cette méthode n’est pas adaptée au jeu vidéo.
Pour les mouvements sur des personnages, un skinning GPU, mais sans interpolation (une seule matrice par point) permet de gérer une hiérarchie, façon « jouet transformer ».
Tu peux ajouter, au-dessus de ce skin GPU, une hiérarchie de transformations qui feront donc partie du skinning. C’est à double tranchant, car ces opérations (qui donneront le même résultat) seront donc générées autant de fois que d’objets. Tu peux minimiser ça par des concepts avancés comme le Tansform feedback, pour calculer la hiérarchie globale en une fois et réutiliser les transformations monde résultantes sur les objets.
Si cette hiérarchie de joints est déterminé à l’avance (leur nombre et l’ordre), ton vextex shader hard codera l’ordre de résolution des transformations et devrait être en mesure de déterminer la position finale de chaque transformation (et donc, points).
Tu remarqueras que laisser ça au GPU rend la problématique orthogonale aux considérations ECS.
C’est comme ça que je ferais.
[^] # Re: Mon retour
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de darktable 4.0.0 : une présentation 100 % subjective. Évalué à 3.
Intéressant.
La documentation de certains modules ne spécifient pas s’ils sont en scène ou image.
Ou as-tu eu cette liste ?
[^] # Re: La solution propre au problème de la reconstruction des couleurs qui donne du magenta
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de darktable 4.0.0 : une présentation 100 % subjective. Évalué à 3.
Comme il s’agit d’un problème de capteur (qui atteint sa valeur max sur certaines couleurs), ta technique (consistante à « brûler » la zone problématique) n’est pas mauvaise.
Plus d’informations ici : https://www.darktable.org/2012/07/magenta-highlights/
Tu peux utiliser le « highlight reconstruction » à LCh qui désature les hautes lumières.
# Mon retour
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de darktable 4.0.0 : une présentation 100 % subjective. Évalué à 10.
J’utilise Darktable depuis un moment. C’est un excellent logiciel. Je travaille en image de synthèse donc assez familier avec les notions de colorimétrie que Darktable expose. C’est en effet assez pointu.
Je suis toutefois content que Darktable propose des outils à l’ancienne pour améliorer rapidement des photos (via « color balance rgb » : chroma/saturation/brillance dans les shadow/middle/highlight). Faire ça à la main est très chronophage.
Concernant le module Filmic. Je suis content qu’il soit là, mais je ne l’utilise que pour la dynamique/contraste, mais pour travailler ma couleur.
Je mets systématiquement « Highlight Reconstruction » en LCh (« color » uniquement pour les portraits). Il est à « clip » par défaut et je trouve que c’est une mauvaise option.
Le système de masque est vraiment extra. Proposer un détecteur d’yeux/visage/peau, premier plan/arrière plan permettrait d’aller encore plus vite.
Le débruitage profilé fonctionne à merveille.
Le « raw denoise » threshold est trop haut par défaut. De même que le « coarse/fine curves » mériterait un moyen de sélectionner sur l’image la zone de grain posant problème (genre un mur uniforme) et de laisser Darktable choisir quelle fréquence il doit diminuer depuis la sélection.
« rotate and perspective » est génial !
Mon workflow:
À partir d’ici je commence à jouer avec les intentions artistiques via « color balance rgb », « color correction » + masques, « color zones » + masques.
Parfois « local contrast » ou « contrast equalizer ».
Donc voilà, c’est un très bon logiciel, tourné vers le contrôle.
[^] # Re: Trop clone?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au journal Natron est dans une mauvaise passe.. Évalué à 4.
Je me permets de rebondir sur le "trop clone" (je travaille dans l'industrie).
La première fois que des compositeurs ont vu Natron, c’était plutôt la déception: Autant d’énergie pour ça ? Ils sont en train de cloner un logiciel qui loin de faire l’unanimité autant en termes de workflow que techniquement (scanline). Oui, Nuke est le standard "de facto", les graphistes connaissent, les TD connaissent et énormément d'outils sont développé autour.
Mais c'est tout.
Ce n'est pas ça qui fait qu'un graphiste a envi d'essayer un logiciel sur son temps libre car il ne lui apporte rien de plus que ce qu'il a déjà.
Pour faire le parallèle avec la programmation, ce n'est pas parce que C++ est énormément utilise que c'est le langage que tu aimerais apprendre et utiliser le soir.
L’ascension de Blender c'est fait hors de l'industrie parce que justement, il n'a jamais essayé de la séduire. Dans l'industrie, Nuke est un logiciel puissant, flexible et tout, mais pas "plaisant" à utiliser.
Ils auraient tenté de reprendre le paradigme d'un Toxik (pense pour tablette graphique, cache en tile, etc.), je pense que j'aurais vraiment tente de mettre mon nez dedans car il y avait vraiment un challenge a venir titiller Nuke sur des choses qu'il ne propose pas.Nuke, c'est pas un logiciel que beaucoup portent dans leur cœur.
C'est très dommage tout ça en effet.
[^] # Re: Noob
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au journal Marie-Stéphanie, Markdown, GIT, Jekyll et Jenkins. Évalué à 2.
On utilise souvent ce terme au boulot, mais je ne savais pas que d'autres faisait pareil. C'est souvent plus simple à taper sur le chat interne: MEP! (Je fais une mise en prod!)
# De mieux en mieux
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 7.
J'utilise Debian depuis 7 et j'ai l'impression que les dist-upgrade se passe de mieux en mieux. Avant il y avait toujours un pet de travers. La, la 9: Aucun soucis. Je me demande si le fait que Debian testing soit utilise par Ubuntu et Mint n'aide pas a avoir une meilleur stabilité de la branche stable.
[^] # Re: Devinette
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu abandonne Unity, Mir et le mobile !. Évalué à 2.
Pas moi. Je suis venu a Gnome et Linux grâce a Ubuntu, j'ai découvert XFCE avec Xubuntu et, au bout de quelques années, je suis passe a Debian. Sérieusement, je ne serais surement pas la ou je suis maintenant sans le "marketing" "Linux pour tout le monde" de Ubuntu, idem pour mes parent chez qui j'ai installe des version LTS sans jamais aucun soucis (sauf de la part de leurs collègues/potes qui pleurent de ne pouvoir faire installer a mes parent leurs logiciels inutiles, qui ont tous un équivalent Linux). Reste Office avec ses formats fermés mais dont il est difficile de se passer quand tous ses amis/collègues sont dessus. C'est pas la faute a Linux cela dit.
[^] # Re: [question n00b] Quel intérêt par rapport à GNOME Classic?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.18. Évalué à 1.
Surement, mais comme c'est les développeurs qui investissent de leur temps c'est a eu de choisir, nous on ne peut que critiquer. :D
[^] # Re: [question n00b] Quel intérêt par rapport à GNOME Classic?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.18. Évalué à 3.
Je fais un gros résumé: Les devs de Gnome 2 ont fait des changements de fond ce qui a donne Gnome 3.
Comme Gnome 3 ne plaisait pas à tout le monde, une équipe a décidé de "forker" Gnome 2 en nettoyant son code, ce qui a donné MATE.
C'est uniquement depuis Gnome 3.8 qu'une version "classique" du bureau est présente (mais elle reste beaucoup plus sobre que MATE).
J’avoue que depuis Gnome 3.8, l’existence de MATE se discute un peu je pense mais a l’époque, il n’était pas du tout question pour Gnome de présenter une version "traditionnelle", MATE est née de cette incertitude.
# Plus d’activité que XFCE?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.18. Évalué à 7.
Je me pose une question:
MATE vient de passer en full GTK+ 3.
S’il y a un dev de XFCE dans le coin, pourrai t’il me dire si c'est, celons lui, due a une activité plus importante du projet MATE ou que le passage a GTK+ 3 sous XFCE a des raisons d'être plus long (projet plus ancien = plus de passif dans le code).
Merci d'avance! :)
[^] # Re: Merci
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 5.
Idem, un grand merci pour cette dépêche de qualité!
# Podcast?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au sondage Comment vous inciter à contribuer plus souvent à LinuxFr.org ?. Évalué à 3.
Je semble être le seul intéressé, mais on a quelques contributeurs du noyau ici. Ça pourrait être intéressant de leur demander d’expliquer ce qu’ils ont fait et pourquoi ils l’ont fait:
Présente toi, comment tu est entre dans le noyau, dis ce que tu a fait (en expliquant certains points clefs), fait une ouverture pour une personne qui serait intéressé pour faire la même chose que toi.
[^] # Re: Différences par rapport a LibreOffice?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 2.
Zut lors de la lecture de:
J'ai compris pas bureau que c’était la version desktop au sens station de travail.
# Différences par rapport a LibreOffice?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 3.
Quelles sont les grandes différences par rapport a LibreOffice? :)
[^] # Re: Compatibilité 64 bits
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au journal x86 ou x86_64 ?. Évalué à 1.
Et on fait quoi de notre ordinateur 32 bits qui fonctionne encore parfaitement?
[^] # Re: Se tenir au courant ?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au journal x86 ou x86_64 ?. Évalué à 1.
J'ai un portable de 2009 Vostro 1310, il est uniquement en 32 bits et fonctionne très bien (debian jessie), le seul et unique truc qui est lourd c'est le javascript des sites. Sinon aucun soucis. Je trouve bizarre de devoir jeter du matériel qui fonctionne très bien sous le prétexte seul de l'innovation. Un des trucs qui m'a beaucoup séduit dans Linux et le logiciel libre c'est que justement on peux utiliser un système digne de ce nom sans se faire mettre au visage l’ancienneté du matériel.
[^] # Re: xbill LOL
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au journal [aide super urgent!!!!!!!!!!!!!!!] XBill 3dfx 70fps. Évalué à 2.
XD je l'avais oublie celui la. Tellement mémorable!
[^] # Re: Qu'en dit la concurrence ?
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse au journal Effort de traduction en français, c'est moi oui il y en a de moins en moins?. Évalué à 4.
Il est vraiment dommage que les efforts de traduction de developpez.com ne soit jamais remontés.
[^] # Re: Remplaçante
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche La nouvelle API graphique Vulkan. Évalué à 2.
Plus le temps passe, moins les drivers OpenGL seront présents (Ils sont en effet beaucoup plus long a développer et a optimiser) et plus une surcouche OpenGL s'appuyant sur Vulkan va être nécessaire, mais uniquement pour faire tourner les anciennes applications, un peu comme les wrapper Glide (l'API graphique de 3DFX qui n'existe plus).
Ça peut être un très beau projet même si les premiers retours concernant cette idée (j'ai plus les sources dsl) semble dire que ce n'est pas quelque chose de forcement simple a faire et que ça amènera de mauvaises performances.
[^] # Re: Remplaçante
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche La nouvelle API graphique Vulkan. Évalué à 5.
Je rajouterai: Jusqu’à ce que écosystème Vulkan soit stable et bien établie et qu'OpenGL meure de lui même.
En gros: Ils ne prennent pas la responsabilité de tuer OpenGL, continueront d'accepter des extensions mais OpenGL est voue a mourir au profit d'API plus haut niveau mais s'appuyant sur vulkan.
[^] # Re: Question naïve autour de la licence
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.3. Évalué à 7. Dernière modification le 05 avril 2016 à 18:14.
Non, mais j'ai l'impression que les licences MIT/BSD sont principalement des licences soit de recherche (propagation) soit de business (conquete). Ducoup je me pose la question de la legitimite de voir des heures de travail prisent sans aucun retour (je ne parle pas d'argent mais d'investissement humain).
Wine etait en licence MIT avant de subir l'abus d'une societe qui a forke et ferme le code, rendu payant le logiciel et fait pleins de correctifs (et le tout parfaitement legalement). Wine est finalement passe en GPL pour ces raisons (et aussi parce que beaucoup de contributeurs se rendaient compte qu'il travaillait presque directement pour l'autre entreprise qui cherry pickait tous les nouveaux fixes de Wine).
En quoi la garantie de l'ouverture du code est une détestation des entreprises? Je bosse dans le milieu des VFX, les gros studios (Dreamworks/Pixar/etc.) font des libs en licences permissives pour permettre la propagation de leur standards (format de fichier Alembic, OpenEXR, OpenSubdiv, USD, etc.) en facilitant l’intégration dans les applications propriétaires (Maya, Nuke, Houdini, etc.). C'est une bonne chose pour l'industrie des VFX et pour mon travail au quotidien. Mais il y a un intérêt économique derrière: Les gros studios ne veulent pas avoir a intégrer leur lib dans tous les logiciels du marche (c'est pour ça que je parle de conquête). *BSD ne rentre pas dans ce schéma si?
C'est propos ne sont pas plus extrémiste que les miens si?
Ce n'est pas de l'incitation au troll, j’essaie de comprendre.
Ducoup, que pense tu de ce qu'a vécu Wine? Auraient ils du rester en licence MIT et laisser la situation perdurer?
# Question naïve autour de la licence
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10.3. Évalué à 1.
Hello!
Lors d'une discussion autour de la licence BSD de Redox (OS écrit en langage Rust) un argument m'a semble convaincant. Il disait que ce qui est dommage avec les licences permissive c'est qu'elles n'incitent en rien les gens qui l'utilisent (PS3/PS4 et autres) a contribuer en upstream. Ce qui explique pourquoi FreeBSD est un projet quasi vide cote driver, parce qu'aucun inde ne souhaite contribuer (car son travail peut être réutilisé permissivement) et qu'aucune boite n'est pousse a le faire (car rien ne l'y oblige).
Ducoup je me demandais ce qu'en pensais les gens de FreeBSD car les arguments (la page n'est plus dispo) de la page Redox sur le choix de licence ne m'ont pas vraiment convaincu (ou bien je ne comprends pas).
En gros, c'est quoi l’intérêt de FreeBSD pour le libre? :) C'est pas un troll, c'est une vraie question.
[^] # Re: merci
Posté par Narann (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du langage Go en version 1.6. Évalué à 8.
Simple curiosité, en quoi Go est il une révolution du libre?