Visiblement ce n'est pas si clair, ce n'est donc pas une vérité plutôt mon appréciation d'un discours.
je pense que ...
Là c'est une vérité "N.E. pensait X à un moment t", on peut faire une expérience pour montrer ça, cette expérience ne peut pas être ré-éditée indéfiniement (je mourrai bien un jour), dans E^2 donc (même si temporarirement dans E^3).
+ de sciences = + de vérités connues
Ca fait débat, mais je pense que c'est un énoncé vrai (c'est évident si on prend mas définition de la vérité) à placer dans E^3.
Pas vraiment car je reconnais tout de même qu'il y a beaucoup de propositions sur lesquelles elle n'a pas prise, ces propositions pouvant être vraies ou fausses, voire ni l'une ni l'autre, mais surtout non connaissables. Et parmis ces propositions, il y a la pluspart des propositions morales (je dis la pluspart parceque la science démontre des propositions morales telles que "Les hommes sont égaux entre eux", etc).
Admettons tout de même que les sciences socio-économiques soit assez abouties que pour modéliser parfaitement toutes les interactions entre les agents économiques, leurs implications économiques, écologiques et sociales et qu'on donne aux scientifiques le boulot de maximaliser des indices.
Première observation, il faut faire un choix sur les indices à maximiser, ce sont des choix moraux sur lesquels la science ne sait rien ou presque.
Ensuite, les phénomènes de sensibilités aux conditions initiales font que leurs modèles aussi vrai soient-ils ne désigneront pas un meilleurs choix mais un ensemble de possibilité. Et il sera de nouveau question de choisir le bon scénario sur une base moral. Il se peut même qu'en raison de cette sensibilité, aucun scénario ne puisse convenir ...
Donc, oui il est clair que je pense que plus de sciences = plus de vérité connues. Ce n'est pas pour autant que je confierai le soin de gérer la société à un super-ordinateur contenant toutes les connaissances scientifiques ...
J'affirme ce qui est ma définition de "la vérité", il est logique d'être un peu péremptoire après tout je ne vois pas comment tu pourrais mieux savoir que moi ce que je pense.
J'ai pas dis le contraire, mais déjà que tu sois pas capable d'argumenter sur ton choix de définition laisse entendre que tu n'as pas été chercher très loin la vérité sur la Vérité ...
C'est déjà plus constructif. Car en effet, je n'ai pas été cherché bien loin, j'ai pris la définition de la vérité qui est la mienne et je me suis forgé cette définition à force de lecture (non pas sur la définition de la vérité mais plutôt sur la science et ses rapports à la société).
Maintenant pourquoi ai-je choisi cette définition de la vérité ? C'est assez simple, j'ai une formation scientifique, et je dois dire que la force des démonstration que je trouve dans les livres que j'ai étudiés ou lus m'ont convaincu que la méthode scientifique est la meilleure façon de découvrir ce qui se situe dans l'ensemble E² dont je parle plus haut.
Ensuite en quoi cette définition se rapporte particulièrement bien au problème du lien entre "La Vérité" et l'intégrisme/l'intolérance ? C'est encore plus simple. Car avec une telle définition, bien que je reconnaisse qu'il existe des vérités non accessibles à la science (tiens ça me rappelle un théorème qui est malheureusement trop souvent mis à toutes les sauces), je peux nier très facilement le lien vérité → intégrisme. Et ainsi faire porter le chapeau à celui qui est (à mon sens) réellement responsable de cela : l'homme qui part ses idées et ses opinions refuse tout dialogue.
Et l'énoncé "je suis" ou "je pense, donc je suis" tu les mets où ?
C'est un fait, une vérité expérimentale de la biologie, je suis ici, je respire, je mange. S'il n'y a plus d'oxygène, je meure. Si je ne pense plus, je ne suis plus moi-même.
En ce qui me concerne, je sais qu'ils sont vrais par ressenti. En ce qui te concerne, c'est plus dur, tu pourrais être un imposteur, un bot non pensant qui répond automatiquement. Le monde pourrait n'exister que pour moi, la science n'étant qu'une représentation d'un monde factice tendant à découvrir des règles montées de toutes pièces rien que pour moi. Bref, la sciences dans ce contexte serait une vaste fumisterie.
Oh mais encore plus cool en fait le monde n'existe que depuis 2 secondes et tout ce que nous pensons nous avoir précédé n'est que le résultat d'un lavage de cerveau complètement indécelable qui a été pratiqué il y a une seconde par le grand Xenu ....
Ce genre d'argument revient à refuser d'argumenter, car comme tu le vois en disant cela (qui est contraire "au ressenti") on peut conclure n'importe quoi. Par contre c'est un argument très fort car par sa construction même on ne peut pas le nier de façon empirique.
Tu me diras que ce n'est qu'une opinion, qui pourrait être la vérité. Alors dans ce cas la science ne tendrait pas vers la vérité, et les règles qui la sous-tendent seraient fausses ? genre l'invariance des lois de la physique dans le temps, tout ça.
Je suis amoureux, Richard [est] un utilisateur de Linux, Tom aime la saucisse, cette chanson est très belle...
Quelle science peuvent confirmer cela ?
On peut espérer que la psychologie puisse un jour confirmer que tu es amoureux, voire que Tom aime la saucisse.
On pourrait vaguement modéliser cela ainsi:
E° = { x | x est un énoncé } "Le cheval court"
E¹ = { x | x est un énoncé qui a une valeur de vérité} "Le cheval qui court est rose"
E² = { x | x est vrai } "Je porte un pull vert"
E³ = { x | x est vrai pour la science } "2+2=4"
Le but de la science est de faire en sorte que E³ tende vers E². Pour leurs différents domaines d'applications certaines sciences sont plus proches du but que d'autres, laissons le temps au temps.
Ceci étant dit, il y a des énoncés qui sont dans E² et ne seront probablement jamais dans E³, ceci n'empèche pas l'existence de "La Vérité", par contre comme la science ne peut rien en dire, je ne peux faire qu'en donner mon opinion ("Le 7 février 1608 à 18:30 heure de Paris, Henri IV portait du bleu sur son chapeau")
Tu étais amoureux à moment t, tu ne l'es plus. Je ne vois pas en quoi cette vérité n'est pas immuable ni unique.
Par contre on peut imaginer que tu dises à cette fille une vérité pour toi: "Je t'aimerai même lorsque l'amour sera mort" et quelques mois après tu rends comptes que ce n'était qu'une passade. Alors tu as le choix soit pour toi la vérité est quelquechose qui n'est pas immuable et donc cette proposition qui était "La vérité" ne l'est plus (elle s'adresse maintenant à Carla), soit tu as raconté des carabistouilles qui se sont révèlées fausses parceque tes sentiments à l'époque étaient tellement forts que tu perdais tout sens des réalités (il faut sacrément le perdre pour citer Joe Dassin).
Je prends sur la vérité la même position que celle de Russell : est vrai ce qui est définit comme tel par les sciences (avec une définition assez large de sciences d'ailleurs). À part cela, il n'y a pas de vérités, que des opinions, des jugements.
Ensuite, quel sens philosophique dois-je prendre car je suis sûre que si on jette un coup d'œil aux philosophes, on aura le choix entre pas mal de définition possible.
"La vérité", oui c'est souvent un peu sectaire. Par contre "Les vérités", ça ne l'est plus du tout et je pense que c'est dans ce sens là qu'il fallait prendre le "la vérité" de Matthieu : dans le sens "l'ensemble des propositions sur lesquelles il existe un consensus assez large pour qu'elles soient reconnues comme raisonnablement vraies par les sciences actuelles".
D'ailleurs en réfléchissant bien, je ne même pas d'accord avec le principe qui veut que "La vérité" ce soit la première étape vers l'intolérance et l'intégrisme. C'est un peu comme dire "Le concept même de 'La tartine' est la première étape vers le déjeuner" ... un déjeuner n'est pas nécessairement composé de tartines. De plus, il faut une intervention humaine pour transformer la tartine en déjeuner.
Ce n'est donc pas tant le concept qui est en cause que l'utilisation qu'on font les malveillants qui pronent l'intégrisme.
Je ne sais pas si chez vous c'est la même chose mais chez moi le bureau réel est mal rangé alors que mon bureau virtuel l'est super bien. Alors si ça devient plus naturel, chez moi ça deviendra bien vite le bordel (bien que je rêve de pouvoir faire dans la vraie vie "find Bureau/ -name "facture mobistar*").
Que je sache, les gens ne sont pas forces d'ecrire du code GPL pour faire de l'interop, j'ai donc du mal a voir en quoi cela empeche les gens d'en tirer profit.
Je suis assez d'accord avec toi, c'est le code de MS, ils doivent le distribuer pour respecter le jugement, ils essaient donc de respecter la loi en freinant des quatres fers ... c'est normal de leur part.
Par contre si l'Europe veut réellement l'interopérabilité avec les LL alors elle n'en fait pas assez. Est-ce seulement possible d'en faire plus tout en restant dans la légalité, je n'en sais rien ...
En résumé, la doc ne pourra pas être utilisée pour du code en BSD/GPL. Donc les OS libres ne pourront pas l'utiliser. Pas plus qu'Apple qui je pense utilise Samba.
En fait, personne ne va profiter de cette doc. Voila donc une façon adéquate de respecter un jugement sans le faire.
Quand bien même, des grands choisissent d'autres modes de diffusion, signent des contrats qui pourraient être intéressants, on en parle à la télé (ma copine a ainsi entendu parlé au JT de la sortie très particulière de In Rainbows).
when informed of the news on Sunday, several record executives admitted that, despite the rumors, they were stunned. "This feels like yet another death knell," emailed an A&R executive at a major European label. "If the best band in the world doesn't want a part of us, I'm not sure what's left for this business."
et
"Radiohead is the best band in the world; if you can pay whatever you want for music by the best band in the world, why would you pay $13 dollars or $.99 cents for music by somebody less talented? Once you open that door and start giving music away legally, I'm not sure there's any going back"
Et à propos, du business model qui irait avec l'accord de Madonna, dans l'article ci-dessus, on explique que Prince a fait sensiblement la même chose à Londres il y a peu.
À force d'ajouter des commentaires avec une note de pas grand chose. Forcément ça descend. Il faudrait arrêter de poster (ce post est auto-référentiel).
J'ai été lacunaire ... sorry (mais bon c'est pas un site musical).
La deadline pour le coffret est le 3 décembre. Les téléchargements commenceront le 10/10 (ben tiens). J'espère que ce sera du mp3 de bonne qualité (ne rêvons pas, on a peu de chance d'avoir du ogg ou du flac ... à moins que s'ils se sont associés avec bleep ...).
Évidemment, comme j'en discutais tantôt sur une ML musicale, ils ont de l'argent donc ils ne risquent pas grand chose en faisant ça. Mais la philosophie derrière cette pratique est clairement influencée par le logiciel libre et on peut espérer que bientôt un grand nom publiera sous une licence libre ...
En effet, à moins d'une clause qui donne la propriété du code à clamav, ils devront contacter tout les contributeurs afin d'autoriser le changement de license et je pense qu'il sera assez difficile d'avoir l'accord de tout le monde ..
Y a quantité d'exemple d'homosexualité dans l'espèce humaine qui assure la reproduction de l'espèce?
Morphologiquement , un homme est il l'équivalent d'une femme lors d'un accouplement ?
Si l'homo-sexualité est 'naturelle' , pourquoi deux sexes alors?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. J'ai dit l'union, c'est à dire l'acte sexuel. Et ça peut te déplaire tant que tu le veux mais oui c'est naturel.
J'ai ensuite expliqué que oui pour faire des enfants il faut deux personnes de sexes opposés et je ne vois pas (modulo les progrès de la médecine actuels) comment on pourrait faire autrement.
Très bien ne faison plus d'enfant...
Tu me paie ma retraite dis moi ?
Quand tu sera vieux, on fera quoi de toi ? on te remettra au larbin vu qu'il n'y aura plus de jeunes ?
C'est un autre débat. Mais je ne vois pas pourquoi on ne compenserai pas notre déficit de natalité par un immigration accrue par exemple.
Accessoirement (mais totalement accessoirement) je répondais a un commentaire qui faisait ce genre de généralité (mais dans l'autre sens). Lui il aurait raison et pas moi?
Lui c'est moi. Et je ne pense pas avoir fait de généralité aussi dédaigneuse.
J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
Je n'ai pas dis que tout était blanc chez les hétéros non plus.
Et bien alors accepte que tout ne soit pas noir chez les homos et que donc eux aussi ont le droit de fonder une famille.
Tu as dis juste avant 'On ne sait pas!' . Donc comme on ne sait pas, on joue a la roulette avec LEURS vies ? Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca ?
Parce qu'autoriser l'adoption alors qu'on ne sait pas, c'est clairement jouer a la roulette.
C'est bien pour cela qu'il y a une procédure qui je l'espère détermine si les gens sont ou non capables d'être de bons parents. Et comme les psys ne nous sont d'aucun secours pour déterminer si l'adoption homo est nocive ou non et bien il faut en débattre ...
Je suis intimement convaincu qu'elle est infiniement moins nocive que la naissance dans une famille pourrie ou dans un milieu défavorisé, c'est pourquoi je l'autoriserais.
Et puis je vais faire l'impasse sur le très dédaigneux "Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca", parceque franchement ça ne te grandis pas que de faire une attaque aussi mesquine. Si j'en avais rien à faire, justement je ne prendrais pas position vois tu.
Pourtant la faudrait autoriser pour les homos et pas pour les mères seules ?
Qui se fout de la gueule de qui alors ?
C'est exactement ce que je dis, autorisons à tout ceux qui sont capables de prouver qu'ils peuvent être de bons parents, facilitons là même. Ca ne me gênerait pas le moins du monde.
Pourquoi si c'est une union a deux alors c'est bon et pas une union à plus ? Parce que trois personnes ont pas le droit de s'aimer ?
Ah si si, moi je ne suis pas spécialement contre du moment que c'est un choix consentant de toutes les parties impliquées.
De plus l'union entre un homme et une femme est , n'en déplaise aux homos, naturelle et bénéfique pour la société (les enfants naissent pas dans les choux)
L'union d'un homme et d'une femme n'est pas plus naturelle que l'union d'un homme et d'un autre homme. Il y a quantité d'exemple d'homosexualité dans la nature pour le prouver à suffisance. Par contre, il est naturel que c'est de la rencontre des gamètes mâles et femelles que les enfant arrivent, là je suis d'accord.
Que ce soit bénéfique à la société, franchement je ne pense pas que c'est en ajoutant des enfants sur terre que nos problèmes vont s'arranger mais ça c'est un avis très minoritaire et je le sais bien.
On me souffle dans l'oreille que les psychiatre ne semblent pas du tout d'accord avec toi...
Mais bon tu dois avoir fait les 8/9 ans d'études nécessaires pour dire que ca rien a voir avec le gosse.
Pas de chance ... Je n'ai pas fait ces études mais ma copine les a faites. Et franchement, sur ce point les études sérieuses disent toutes la même chose : Il n'y pas de différences notables mais on ne peut pas vraiment présager sur le long terme car on manque de données fiables.
D'autre part je trouve très choquant que sans connaitre les situations particulières tu fasses une généralité en disant que les homos sont des gens qui veulent Jouer avec la vie de quelqu'un. Ma copine (ben oui, moi je ne vois que des ordis), a rencontré par exemple une femme qui considère que dès que ses enfants sont en age de marcher ils ne sont plus intéressants : Bilan des courses, elle a 8 enfants, les materne trop jusque 2 ans puis les délaisse complètement à un point tel que c'est la grande soeur (de 16 ans) qui s'en occupe. Alors qui joue avec la vie de quelqu'un ici ? Franchement, des cons, il y en a autant chez les hétéros que chez les homos et ce n'est pas en interdisant l'adoption homo que ce problème va s'arranger.
Enfin, les considérations sur les familles recomposées ne sont là que pour montrer qu'une famille ce n'est pas que maman + papa + les enfants. Si la seule normalité est que les enfants fassent partie d'une famille hétérosexuelle alors il faut en tirer les conséquences: mère célibataire, parents divorcés sont des gens anormaux et en poussant le raisonnement un poil plus loin on pourrait presque dire qu'il faut que l'état agisse pour empècher ce désastre (comme il le fait en empèchant l'adoption homo).
[^] # Re: Après Carlos...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal HS HS. Évalué à 7.
- Chichon
- Carlos
- Salvador
Mireille Mathieu et Enrico Macias peuvent se faire du mouron ...
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 1.
Visiblement ce n'est pas si clair, ce n'est donc pas une vérité plutôt mon appréciation d'un discours.
je pense que ...
Là c'est une vérité "N.E. pensait X à un moment t", on peut faire une expérience pour montrer ça, cette expérience ne peut pas être ré-éditée indéfiniement (je mourrai bien un jour), dans E^2 donc (même si temporarirement dans E^3).
+ de sciences = + de vérités connues
Ca fait débat, mais je pense que c'est un énoncé vrai (c'est évident si on prend mas définition de la vérité) à placer dans E^3.
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 1.
Admettons tout de même que les sciences socio-économiques soit assez abouties que pour modéliser parfaitement toutes les interactions entre les agents économiques, leurs implications économiques, écologiques et sociales et qu'on donne aux scientifiques le boulot de maximaliser des indices.
Première observation, il faut faire un choix sur les indices à maximiser, ce sont des choix moraux sur lesquels la science ne sait rien ou presque.
Ensuite, les phénomènes de sensibilités aux conditions initiales font que leurs modèles aussi vrai soient-ils ne désigneront pas un meilleurs choix mais un ensemble de possibilité. Et il sera de nouveau question de choisir le bon scénario sur une base moral. Il se peut même qu'en raison de cette sensibilité, aucun scénario ne puisse convenir ...
Donc, oui il est clair que je pense que plus de sciences = plus de vérité connues. Ce n'est pas pour autant que je confierai le soin de gérer la société à un super-ordinateur contenant toutes les connaissances scientifiques ...
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 0.
J'affirme ce qui est ma définition de "la vérité", il est logique d'être un peu péremptoire après tout je ne vois pas comment tu pourrais mieux savoir que moi ce que je pense.
J'ai pas dis le contraire, mais déjà que tu sois pas capable d'argumenter sur ton choix de définition laisse entendre que tu n'as pas été chercher très loin la vérité sur la Vérité ...
C'est déjà plus constructif. Car en effet, je n'ai pas été cherché bien loin, j'ai pris la définition de la vérité qui est la mienne et je me suis forgé cette définition à force de lecture (non pas sur la définition de la vérité mais plutôt sur la science et ses rapports à la société).
Maintenant pourquoi ai-je choisi cette définition de la vérité ? C'est assez simple, j'ai une formation scientifique, et je dois dire que la force des démonstration que je trouve dans les livres que j'ai étudiés ou lus m'ont convaincu que la méthode scientifique est la meilleure façon de découvrir ce qui se situe dans l'ensemble E² dont je parle plus haut.
Ensuite en quoi cette définition se rapporte particulièrement bien au problème du lien entre "La Vérité" et l'intégrisme/l'intolérance ? C'est encore plus simple. Car avec une telle définition, bien que je reconnaisse qu'il existe des vérités non accessibles à la science (tiens ça me rappelle un théorème qui est malheureusement trop souvent mis à toutes les sauces), je peux nier très facilement le lien vérité → intégrisme. Et ainsi faire porter le chapeau à celui qui est (à mon sens) réellement responsable de cela : l'homme qui part ses idées et ses opinions refuse tout dialogue.
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 1.
C'est un fait, une vérité expérimentale de la biologie, je suis ici, je respire, je mange. S'il n'y a plus d'oxygène, je meure. Si je ne pense plus, je ne suis plus moi-même.
En ce qui me concerne, je sais qu'ils sont vrais par ressenti. En ce qui te concerne, c'est plus dur, tu pourrais être un imposteur, un bot non pensant qui répond automatiquement. Le monde pourrait n'exister que pour moi, la science n'étant qu'une représentation d'un monde factice tendant à découvrir des règles montées de toutes pièces rien que pour moi. Bref, la sciences dans ce contexte serait une vaste fumisterie.
Oh mais encore plus cool en fait le monde n'existe que depuis 2 secondes et tout ce que nous pensons nous avoir précédé n'est que le résultat d'un lavage de cerveau complètement indécelable qui a été pratiqué il y a une seconde par le grand Xenu ....
Ce genre d'argument revient à refuser d'argumenter, car comme tu le vois en disant cela (qui est contraire "au ressenti") on peut conclure n'importe quoi. Par contre c'est un argument très fort car par sa construction même on ne peut pas le nier de façon empirique.
Tu me diras que ce n'est qu'une opinion, qui pourrait être la vérité. Alors dans ce cas la science ne tendrait pas vers la vérité, et les règles qui la sous-tendent seraient fausses ? genre l'invariance des lois de la physique dans le temps, tout ça.
C'est précisement le problème.
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 1.
Je suis amoureux, Richard [est] un utilisateur de Linux, Tom aime la saucisse, cette chanson est très belle...
Quelle science peuvent confirmer cela ?
On peut espérer que la psychologie puisse un jour confirmer que tu es amoureux, voire que Tom aime la saucisse.
On pourrait vaguement modéliser cela ainsi:
E° = { x | x est un énoncé } "Le cheval court"
E¹ = { x | x est un énoncé qui a une valeur de vérité} "Le cheval qui court est rose"
E² = { x | x est vrai } "Je porte un pull vert"
E³ = { x | x est vrai pour la science } "2+2=4"
Le but de la science est de faire en sorte que E³ tende vers E². Pour leurs différents domaines d'applications certaines sciences sont plus proches du but que d'autres, laissons le temps au temps.
Ceci étant dit, il y a des énoncés qui sont dans E² et ne seront probablement jamais dans E³, ceci n'empèche pas l'existence de "La Vérité", par contre comme la science ne peut rien en dire, je ne peux faire qu'en donner mon opinion ("Le 7 février 1608 à 18:30 heure de Paris, Henri IV portait du bleu sur son chapeau")
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 3.
Par contre on peut imaginer que tu dises à cette fille une vérité pour toi: "Je t'aimerai même lorsque l'amour sera mort" et quelques mois après tu rends comptes que ce n'était qu'une passade. Alors tu as le choix soit pour toi la vérité est quelquechose qui n'est pas immuable et donc cette proposition qui était "La vérité" ne l'est plus (elle s'adresse maintenant à Carla), soit tu as raconté des carabistouilles qui se sont révèlées fausses parceque tes sentiments à l'époque étaient tellement forts que tu perdais tout sens des réalités (il faut sacrément le perdre pour citer Joe Dassin).
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 1.
Ensuite, quel sens philosophique dois-je prendre car je suis sûre que si on jette un coup d'œil aux philosophes, on aura le choix entre pas mal de définition possible.
[^] # Re: Mysql c'est mieux
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.3. Évalué à -4.
Tro LoL ... Mwa JkIf lé rino mé ske jlov le + ces les minous.
Tro gnon
[/humour]
[^] # Re: rigolons ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Rions un peu avec la scientologie. Évalué à 1.
D'ailleurs en réfléchissant bien, je ne même pas d'accord avec le principe qui veut que "La vérité" ce soit la première étape vers l'intolérance et l'intégrisme. C'est un peu comme dire "Le concept même de 'La tartine' est la première étape vers le déjeuner" ... un déjeuner n'est pas nécessairement composé de tartines. De plus, il faut une intervention humaine pour transformer la tartine en déjeuner.
Ce n'est donc pas tant le concept qui est en cause que l'utilisation qu'on font les malveillants qui pronent l'intégrisme.
[^] # Re: Et si on parlait un peu musique...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal deezer c'est le mal. Évalué à 1.
It's not a bug it's a feature ! :)
[^] # Re: Amélioration ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Une véritable interface en 3 dimensions. Évalué à 3.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
Je suis assez d'accord avec toi, c'est le code de MS, ils doivent le distribuer pour respecter le jugement, ils essaient donc de respecter la loi en freinant des quatres fers ... c'est normal de leur part.
Par contre si l'Europe veut réellement l'interopérabilité avec les LL alors elle n'en fait pas assez. Est-ce seulement possible d'en faire plus tout en restant dans la légalité, je n'en sais rien ...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 7.
En fait, personne ne va profiter de cette doc. Voila donc une façon adéquate de respecter un jugement sans le faire.
Bien joué de la part de MS et de ses avocats ...
[^] # Re: Pourquoi un mac ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 2.
Personnellement j'ai conservé le même mapping que sur mon desktop. Comme de toute façon je n'ai pas à regarder les touches, tout va bien.
Et si tu es vraiment motivé, c'est le moment d'apprendre à utiliser un clavier Dvorak ...
[^] # Re: Surtout pour éviter l'infâme bloat de mono
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilité de Xubuntu. Évalué à 4.
[^] # Re: bad DRM
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Le modèle des majors tombe petit à petit. Évalué à 7.
Quand bien même, des grands choisissent d'autres modes de diffusion, signent des contrats qui pourraient être intéressants, on en parle à la télé (ma copine a ainsi entendu parlé au JT de la sortie très particulière de In Rainbows).
Je pense que ça commence à vraiment sentir le sapin pour le modèle économique des majors. On ne les plaindra pas. Et d'ailleurs ils commencent à s'en rendre compte: http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1666973,00.html
et
Et à propos, du business model qui irait avec l'accord de Madonna, dans l'article ci-dessus, on explique que Prince a fait sensiblement la même chose à Londres il y a peu.
[^] # Re: Il leur manquait...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Hécatombe de gnous. Évalué à 2.
[^] # Re: Tous les jours ...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au sondage Vous lisez LinuxFr.org :. Évalué à 1.
76% pour les ordis,
31% pour la science-fiction,
63% pour la littérature,
9% Idiot,
Je suis un Uber Cool Nerd.
[^] # Re: cool !
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Youpi !!!. Évalué à 10.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Douce France. Évalué à 0.
T'inquiètes, la tienne elle est déjà présente à concentration homéopathique.
Rachid_Taha, Khaled et Leopold_Sedar_Senghor te remercient de les mettre ainsi à la porte ...
[^] # Re: Wow !
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal radiohead, un pas dans la bonne direction ?. Évalué à 1.
La deadline pour le coffret est le 3 décembre. Les téléchargements commenceront le 10/10 (ben tiens). J'espère que ce sera du mp3 de bonne qualité (ne rêvons pas, on a peu de chance d'avoir du ogg ou du flac ... à moins que s'ils se sont associés avec bleep ...).
Évidemment, comme j'en discutais tantôt sur une ML musicale, ils ont de l'argent donc ils ne risquent pas grand chose en faisant ça. Mais la philosophie derrière cette pratique est clairement influencée par le logiciel libre et on peut espérer que bientôt un grand nom publiera sous une licence libre ...
[^] # Re: ca ne me choque pas du tout...
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal ClamAV racheté par Sourcefire.... Évalué à 1.
En effet, à moins d'une clause qui donne la propriété du code à clamav, ils devront contacter tout les contributeurs afin d'autoriser le changement de license et je pense qu'il sera assez difficile d'avoir l'accord de tout le monde ..
[^] # Re: Abus de croyance ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 1.
Morphologiquement , un homme est il l'équivalent d'une femme lors d'un accouplement ?
Si l'homo-sexualité est 'naturelle' , pourquoi deux sexes alors?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. J'ai dit l'union, c'est à dire l'acte sexuel. Et ça peut te déplaire tant que tu le veux mais oui c'est naturel.
J'ai ensuite expliqué que oui pour faire des enfants il faut deux personnes de sexes opposés et je ne vois pas (modulo les progrès de la médecine actuels) comment on pourrait faire autrement.
Très bien ne faison plus d'enfant...
Tu me paie ma retraite dis moi ?
Quand tu sera vieux, on fera quoi de toi ? on te remettra au larbin vu qu'il n'y aura plus de jeunes ?
C'est un autre débat. Mais je ne vois pas pourquoi on ne compenserai pas notre déficit de natalité par un immigration accrue par exemple.
Accessoirement (mais totalement accessoirement) je répondais a un commentaire qui faisait ce genre de généralité (mais dans l'autre sens). Lui il aurait raison et pas moi?
Lui c'est moi. Et je ne pense pas avoir fait de généralité aussi dédaigneuse.
J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
Je n'ai pas dis que tout était blanc chez les hétéros non plus.
Et bien alors accepte que tout ne soit pas noir chez les homos et que donc eux aussi ont le droit de fonder une famille.
Tu as dis juste avant 'On ne sait pas!' . Donc comme on ne sait pas, on joue a la roulette avec LEURS vies ? Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca ?
Parce qu'autoriser l'adoption alors qu'on ne sait pas, c'est clairement jouer a la roulette.
C'est bien pour cela qu'il y a une procédure qui je l'espère détermine si les gens sont ou non capables d'être de bons parents. Et comme les psys ne nous sont d'aucun secours pour déterminer si l'adoption homo est nocive ou non et bien il faut en débattre ...
Je suis intimement convaincu qu'elle est infiniement moins nocive que la naissance dans une famille pourrie ou dans un milieu défavorisé, c'est pourquoi je l'autoriserais.
Et puis je vais faire l'impasse sur le très dédaigneux "Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca", parceque franchement ça ne te grandis pas que de faire une attaque aussi mesquine. Si j'en avais rien à faire, justement je ne prendrais pas position vois tu.
Pourtant la faudrait autoriser pour les homos et pas pour les mères seules ?
Qui se fout de la gueule de qui alors ?
C'est exactement ce que je dis, autorisons à tout ceux qui sont capables de prouver qu'ils peuvent être de bons parents, facilitons là même. Ca ne me gênerait pas le moins du monde.
[^] # Re: Abus de croyance ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel) . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 2.
Ah si si, moi je ne suis pas spécialement contre du moment que c'est un choix consentant de toutes les parties impliquées.
De plus l'union entre un homme et une femme est , n'en déplaise aux homos, naturelle et bénéfique pour la société (les enfants naissent pas dans les choux)
L'union d'un homme et d'une femme n'est pas plus naturelle que l'union d'un homme et d'un autre homme. Il y a quantité d'exemple d'homosexualité dans la nature pour le prouver à suffisance. Par contre, il est naturel que c'est de la rencontre des gamètes mâles et femelles que les enfant arrivent, là je suis d'accord.
Que ce soit bénéfique à la société, franchement je ne pense pas que c'est en ajoutant des enfants sur terre que nos problèmes vont s'arranger mais ça c'est un avis très minoritaire et je le sais bien.
On me souffle dans l'oreille que les psychiatre ne semblent pas du tout d'accord avec toi...
Mais bon tu dois avoir fait les 8/9 ans d'études nécessaires pour dire que ca rien a voir avec le gosse.
Pas de chance ... Je n'ai pas fait ces études mais ma copine les a faites. Et franchement, sur ce point les études sérieuses disent toutes la même chose : Il n'y pas de différences notables mais on ne peut pas vraiment présager sur le long terme car on manque de données fiables.
D'autre part je trouve très choquant que sans connaitre les situations particulières tu fasses une généralité en disant que les homos sont des gens qui veulent Jouer avec la vie de quelqu'un. Ma copine (ben oui, moi je ne vois que des ordis), a rencontré par exemple une femme qui considère que dès que ses enfants sont en age de marcher ils ne sont plus intéressants : Bilan des courses, elle a 8 enfants, les materne trop jusque 2 ans puis les délaisse complètement à un point tel que c'est la grande soeur (de 16 ans) qui s'en occupe. Alors qui joue avec la vie de quelqu'un ici ? Franchement, des cons, il y en a autant chez les hétéros que chez les homos et ce n'est pas en interdisant l'adoption homo que ce problème va s'arranger.
Enfin, les considérations sur les familles recomposées ne sont là que pour montrer qu'une famille ce n'est pas que maman + papa + les enfants. Si la seule normalité est que les enfants fassent partie d'une famille hétérosexuelle alors il faut en tirer les conséquences: mère célibataire, parents divorcés sont des gens anormaux et en poussant le raisonnement un poil plus loin on pourrait presque dire qu'il faut que l'état agisse pour empècher ce désastre (comme il le fait en empèchant l'adoption homo).