Nicolas Boulay a écrit 15752 commentaires

si ! Les 2 expression ne veulent tout simplement pas dire la même chose.

Autant pour moi == je veux la même chose.
Au temps pour moi == en effet, je me suis trompé

"La première sécurité est la liberté"

bof, tu enlèves "jeux video" de ton discours et tu peux mettre n'importe quel catégorie dedans.

La seul vrai différence est que l'open source est codé par ses utilisateurs, ce qui parrait difficile avec les jeux.

Par contre, les moteurs de jeu pourrait être 100% GPL (et aurait moins de bugs...) et les graphiques et son pourraient rester proprio.

"La première sécurité est la liberté"

Il a simplement tout faux.

TCPA n'est pas encore palladium mais une nouvelle version pourrait sortir pour être "compatible".

Je parle donc de palladuim dans la suite.

Tous les avantages de sécurité dont parlent M. MS existe déjà sous linux, cryptage des donnés, séparation des espace d'adressage, les droits sur les fichiers... Si tu veux éviter d'avoir une clef privé en clair sur ton disque tu peux utiliser une carte à puce qui te créait ta clef de session. Le "trusted" composant est ici l'OS, Linux et la carte à puce.

Dans le cas de palladuim, il y aura un micro kernel (nexus ?) "au dessus" de l'os qui ségmentera les espaces mémoires comme le fait déjà tout bon OS. La différence est que ces pages ne seront pas accessible ni par l'OS ni par un debugeur. Cela évite ainsi de hacker en code qui y trourne. Vous pourrez donc avoir du code sur votre machine, dont vous n'avez aucun moyen de savoir ce qu'il fait (n'oublier pas non plus que palladium controlera aussi l'acces au clavier d'un coté et... l'écran).

Comme aucun debugeur ne peut s'accrocher sur un process protégé par le nexux, il est donc impossible de développer une application "secure" sur un tel PC. Ainsi, il existera des pc de dévelopement, sans doute beaucoup plus chère que les autres.... Et il faudra une signature numérique d'on ne sait pas trop qui les fournira pour pouvoir faire tourner ses binaires sur un PC normal. Evidement, un certain nombre de condition pourra être exiger sur le type de software pour obtenir cette signature.

Ensuite, ces applications Palladuim tourneront en communicant avec le monde extérieur. Donc, il seront toujours autant sucepible de contenir des failles de sécurité. Imaginer donc un vers qui se ballade ainsi,... aucun anit-virus n'y pourra rien car il n'aura pas acces à cette mémoire (les process palladuim sont aussi protégé entre eux)...

Pour les hacks et autres warez, comment cracker un programme dont aucun debuggeur ne peut accrocher la mémoire ?

Donc, Palladuim empèche de developper chez soi à bas coup, n'augmente en rien la sécurité de la machine plus que ce qu'il n'existe déjà. Que reste-il ? Bah, les DRM.

Donc, la seul personne qui y gagne dans l'histoire sont les marketeux qui pourront définir tout les délires qu'ils voudront pour vendre du contenu dont les lecteurs multimedia devront tourner sous palladium (donc adieux à toutes lectures sous un OS libre... car un DRM ne peut pas être implémenté en logiciel libre car n'importe qui peut changer le code).

Il suffit d'avoir un programme crypté qui se lance sous Palladium et contient une clef privé. Ensuite, seul ce programme pourra lire tout contenu crypté par cette clef.

"La première sécurité est la liberté"

Tu mets complètement de coter un point très important. La boite qui créait le soft ou qui développe dessus à un gros plus pour vendre du service. Si tes SS2I ne codent sur le soft, je ne voix pas comment il pourrait offrire le même niveau de compétence en hotline, support, formation,... et développement de nouvelles fonctionnalités. C'est quasiement impossible. C'est souvent pour cela que les distrib linux embauchent les auteurs de soft libre majeur.

Ensuite, la question est souvent la même vaut-il mieux avoir 100% d'un marché de 1M€ ou 10% d'un marché de 10M€ ?

"La première sécurité est la liberté"

Arf.

Le problème est qu'une doc téchnique et un article ne sont pas du tout comparrable !!

Une doc évolue selon les même principes que les logiciels.

Un article reflète l'opinion de l'auteur. Il n'y a aucun sens à pouvoir le modifier, cela serait trahir la pensé de l'auteur. Tout les articles de la FSF possède la mention : "Tout copie verbatim, cette mention y compris, est autorisé".

Ensuite, il ya le problème du "truc entre les 2". La FDL réponds à ça.

"La première sécurité est la liberté"

Avoir une page qui pointe sur les réponses faite à un commentaire n'importe où (journaux ou news).

"La première sécurité est la liberté"

Moi, j'appelle ça surtout le résultat de la prise du control du pays par le FMI (donc US) suite à leur dette abyssale qu'il ne pouvait plus honoré... Et ce genre de controle pourrait très bien tomber sur la France si rien n'est fait ("La France est un ménage qui touche 10kF en dépense 12Kf et à déjà 300kf de dette").

"La première sécurité est la liberté"

Il me semble que pour Titanic c'était les fermes de rendu qui était sous linux. Ici, il parle des stations des graphistes.

"La première sécurité est la liberté"

arf. Le retour de la vengeance de la NSAKEY... Bof, rien de neuf sous le soleil. Il y avait un excelent article qui expliquait l'utilité de la clef, qui était un moyen de passé autre les restrictions export de la crypto tout en rajoutant une faille de sécurité... :)

"La première sécurité est la liberté"

Anglais, cela passera toujours. Les modifications de loi de la proposition ont été coté dans un autre commentaire, et c'était franchement ambigü.

"La première sécurité est la liberté"

et pourtant enfin une page qui ne fait pas 100ko pour rien...

"La première sécurité est la liberté"

a part ça la version openPBS, fait le boulot qu'on lui demande ?

"La première sécurité est la liberté"

Je travaille principalement sous station sun et pas encore sous linux. C'est pour lancer un grand nombre de bench en parrallel sur des machines ayant une système de fichier NFS. Toutes les machines n'étant pas équivalentes (taille mémoire, etc...). Mais je suis étonné je croyais que PBS était GPL.

"La première sécurité est la liberté"

Quand on dis madame le maire, on parle de la personne qui a la fonction, pour madame la maire ou madame la directrice on parle de la femme de la personne qui est directeur ou maire...

"La première sécurité est la liberté"

Une version 1.3 rapido ?

"La première sécurité est la liberté"

Il n'ont plus le droit d'aller faire du tourisme aux US.

"La première sécurité est la liberté"

Il existe une altenaltive de KDE mais j'ai oublier le nom K3D ou un truc du genre ?

"La première sécurité est la liberté"

Y'a pas de problèmes avec un "GFDL" donner le droit de modifier un texte qui donne son opinion est stupide.

"La première sécurité est la liberté"

En plus, des 2 arguments habituels, ils en rajoutent 2 autres.

En génral, on dis que les programmeurs opensources font 2x plus gaffe d'être propre car il serotn beaucoup relu, ce qui n'est pas ou peu le cas en proprio. Ensuite, la notion de temps, un bon programmeur, s'il n'a pas le temps va torcher. (on peut rajouter que le debugging se fait très bien en //, et que finalement, il y a bien plus de beta testeur dans le ll que dans le proprio)

Eux, il en rajoute 2. La première est que cacher des informations coutent de l'énergie et empèche que tous les intervenants est facilement et directement toutes les informations pertinentes.

La 2ième est que la méthode open source permet des release très rapide qui permet d'avoir une boucle de feed back importante et rapide alors que le logiciel proprio à en général une boucle très lente.

"La première sécurité est la liberté"

Nan, MS n'avait rien et n'a jamais rien eu ni développé de plus que les autres. MS s'est planté plein de fois, sur les windows 1.0 et 2.0, sur inernet.

MS n'a vécu que grace à une seul chose : les licences dos !

Sur chaque PC vendu dans le monde, sans absoluement rien faire il touchait ~20€. Le support était assuré par les vendeurs. Il n'avait absoluement rien à faire, cela tombait tout seul dans le tiroire caisse.

Avec un tel rente, il est facile de se planter autant de fois que l'on veut ! Mainenant, la puissance financière fait tout le reste.

J'ai un oncle qui bosse au Quebec dans la "High Tech". Dans le milieu, il n'ont peur que d'une chose : se faire remarquer par Microsoft. Si microsoft veut une boite, il l'a au moitié du prix.

Personne ne veut se battre contre lui. Soit on accepte, soit on prends le risque d'avoir une armé de développeur qui bidouille un truc concurrent et qui impose son truc grace au poids marketing. Et on coule. C'est ce qui est arrivé à Netscape.

Donc, les investisseurs vendent bien en dessous du prix du marché.

"La première sécurité est la liberté"

Tu essais de t'acheter une bonne conscience pbpg ?

Moi, je me rappelle des rtf salopé (+dans w2k que dans w97, bizarre non)., des .doc incompatible pour forcer l'upgrade, etc...

On peut aussi citer toutes les menaces sur les vendeurs de materiel pour empécher la diffusion de programme concurrent comme netscape ou certaine suite office, et le double boot BEOS.

Je remarque que les divisions de office et OS de MS font 80% de bénéfice ce qui doit être la seul boite du monde à avoir ces taux là avec ce chiffre d'affaire là.

Et ne me dis pas que MS n'est pas en phase de dev active !! Il n'y a pas de lourd investissement comme dans l'industrie et des machines à amortir ! Les programmeurs restent dans la boite entre 2 versions !

"La première sécurité est la liberté"

Il y avait un SP (4 ?) de NT qui virait Java de windows sans prévenir. Résultat, Oracle ne pouvait plus s'installer et j'ai vu un cas où MSSQL a été installé à la place uniquement à cause de ça...

Il y a aussi les cars au microsoft vends plus chère windows si tu oses offrir des programmes concurrents avec le windows livré sur une nouvelle machine. Ou encore des menaces de ne pas donné le nouveau windows à temps, etc...

Cela a été prouvé avec IE/Netscape, c'étais le cas avec BeOS en dual boot, et je crois qu'il y a eu la même manip avec une suite office concurrente.

"La première sécurité est la liberté"

Je connais plein de gens qui regrette wordperfect qu'il trouvais largement supérieur à Word.

"La première sécurité est la liberté"

le logiciel doit posséder des caractéristiques qui vont au-delà de celles communes à tout logiciel, il doit faire fonctionner un calculateur d'une manière différente de son fonctionnement usuel, il ne doit pas se contenter de traiter des informations.

J'adore le "il ne doit pas se contenter de traiter des informations" !! Encore un qui s'y connait en informatique, cela fait peur !! Parce qu'il m'explique ce que fait un programme si ce n'est traiter de l'information !

Mais le must :
Accepter, sous certaines conditions, le principe de la protection de certains logiciels par le brevet ne revient pas nécessairement, comme cela est souvent dit, à verrouiller la création et à tuer le logiciel libre. Bien au contraire, cette protection, si elle est accordée en application de conditions précises et claires, peut permettre de protéger efficacement le créateur face à la concurrence internationale des grands groupes et d'assurer notamment la diffusion des logiciels libres.

Petit auteur de ll, venez payer les avocats pour déposer vos brevets à 50k€/an...

Qui paye les 300k€ d'un proces contre une boite ? Qui voudra perdre sont temps libre la-dedans même si on l'aide ? Et les problèmes de cross-licensing forcé ? On ne doit pas vivre dans le même monde.

"La première sécurité est la liberté"

C'est pas possible sinon plus rien n'est brevetable ! Ce sont les "claims", les revendications qui décide si oui ou non on est dans le cas couvert par un brevet. ( cf http://linuxfr.org/~Kartoch/3735.html ) L'amendement 6 est là pour empécher le détournement de brevet vers des méthodes humaines comme les méthodes de business. Le 7) renforce le 6. Ce que dis le 8) existe déjà ! On ne peut pas protéger un algorithme mathématique ! Par contre, on peut protéger une solution à un problème utilisant l'algorithme. Ainsi, tout une classe de problème est breveté pour l'algo. C'était mon exemple de la compression, et c'est encore l'utilisation du "en tant que tel" qui existe déjà. Le 9) dis que l'on a pas le droit de réclamer sur une partie d'un logiciel si l'objet "ne comportent pas la réalisation d'un produit ou d'un procédé faisant l'objet d'une revendication valable". Mais le terme "procédé" est super vague. L'article n'a donc aucune porté. si il vire procédé, ainsi seul les objet seraient couvert et pas le code associé. Cela pourrait être une piste.

"La première sécurité est la liberté"