Oui, évidemment KDE est tout aussi complet, mais la question n'est pas là.
Cela dit, pour ce qui est de la version du logiciel qu'on rend obsolète pour faire vivre l'avenir, tirant du coup un trait sur une version qui était enfin aboutie après des années de développement, et forçant les utilisateurs à passer à la nouvelle version, qui n'a plus rien à voir et n'offre pas les mêmes prestations (config minimum requise, homogénéité, ergonomie, etc.), kde 3/4 et gnome2/3 = même combat. Du gâchis, ni plus ni moins.
lgmdmdlsr a presque tout dit. Être libre, être acteur, ça ne veut pas forcément dire vouloir réapprendre de nouveaux outils tous les 6 ou 12 mois. Un système d'exploitation, cela peut être à la limite d'un jeu lorsqu'on est passionné (je suis passé par là), mais le plus souvent, et pour le grand public, ça doit être un truc efficace qui se fait oublier. Une IHM, moins l'utilisateur a quelque chose à en dire, moins il la remarque, et meilleure elle est, en fait. Je parle de l'utilisateur de base, celui qui veut juste faire son truc, pas du passionné qui voit l'outil comme un jouet qui doit satisfaire un maximum son envie de bidouille, de personnalisation et de fonctions avancées.
Et puis que tu parles de liberté, ce qui est particulièrement gonflé pour le coup, je te répondrais que j'aimerais avoir la liberté d'utiliser l'environnement de bureau qui est à mes yeux le mieux fini, parmi les plus complet, le plus homogène et le plus constant dans l'expérience utilisateur qu'il propose. Sauf que cette liberté, le monde du libre me l'a retiré, pour des raisons d'évolution technologique qu'il faut privilégier. Tu me diras que j'ai la liberté de faire un fork… Ben c'est exactement ce qui se passe pour gnome 2, des forks. Bonjour le bordel et bravo la continuité…
La diversité n'est pas une mauvaise chose du tout, mais l'inconstance et la forte volatilité de l'expérience utilisateur proposée par un même logiciel ou un même environnement, par contre, c'est LE poison à éradiquer, si on vise autre chose qu'un public de passionnés.
Ça n'est pas qu'une question de résistance au changement, c'est aussi une question d'expérience utilisateur stable, aboutie et homogène. On a aujourd'hui un Gnome 2 qui assure sur ce point, à un niveau de finition convenable pour du grand public ou du professionnel, là ou gnome 3 est en pleine construction, change plein de trucs régulièrement, n'est pas finalisé fonctionnellement ni ergonomiquement. Et le vrai gros problème, c'est que gnome 2 n'est pas supporté, alors que c'est justement ce genre de logiciel abouti qu'il faudrait faire vivre et diffuser plutôt que de balader les utilisateurs dans de perpétuels changements de repères, régressions et fluctuations ergonomiques sans même plus leur laisser le choix d'utiliser le truc d'avant qui avait enfin atteint une qualité optimale après des années d'ajustements.
Pour contrer cet effet de favoritisme d'opinion qui prend injustement la place d'une juste évaluation de la pertinence du commentaire, faudrait peut-être distinguer ces 2 notions en proposant d'autres choix en fait… pertinent/inutile d'un côté et d'accord/pas d'accord de l'autre… Ou plus simplement, juste pour contrer l'effet du commentaire qui va contre la pensée majoritaire, un choix entre pertinent, inutile, et pas d'accord. Bon heu pour la notation après je vous laisse prendre le relais des idées foireuses…
Sauf que compiz, côté WM qui dépote au niveau fonctionnalités et performance, c'est un peu une référence. Donc oui, n'avoir le droit qu'à une réécriture qui n'assure pas, ça fait mal. Et proposer un quelconque WM ou DE dont le profil fonctionnel n'a absolument rien à voir en remplacement, je vois pas l'intérêt.
Écoute, si tu me trouves trop critique ou pas assez objectif, je ne sais pas quoi te dire, quand je te lis j'ai l'impression qu'effectivement on a pas la même vision des choses, et pour moi ton analyse manque de recul et surtout d'une vision "grand public" d'un système d'exploitation (et surtout de son évolution dans le temps). Je vais pas re-rentrer dans les détails parce que ce serait sans fin… Oui les gros DE sous linux bougent trop (même les version mineures), manquent de continuité dans l'expérience utilisateur qu'ils proposent… Et non, les grands OS propriétaires que l'on connaît ne bougent pas du tout dans les mêmes proportions, ils "évoluent" d'une façon très différente, beaucoup plus réfléchie et organisée. Voilà, après si on a pas la même sensibilité et le même feeling sur tout ça, je n'y peux rien ! Pourtant, Linux je l'utilise encore aujourd'hui sur mes machines perso… Je peux pas m'en passer, car il est trop riche, et j'adore ça… Mais je garde un oeil très critique dessus, car certaines choses ne cessent de me décevoir années après années. Enfin d'un autre côté, grâce à ça il reste un OS minoritaire, et ça dans le fond, n'est pas une mauvaise chose…
Évidemment qu'il y a des exceptions, et oui, XFCE en est une. Mais à quel prix ? Au prix d'un look vieillissant et d'un DE qui n'est pas aussi complet que les autres…
Sinon, regardes le bordel qui est apparu au niveau du menu démarrer entre w2000 et wXP. C'est une autre étape que tu sembles avoir oubliée, qui change pas mal la façon d'interagir avec le système.
Ben là ça n'est qu'une différence de feeling, parce que je suis pas de ton avis. Ce sont des changements oui, mais dans la logique de fond, aucun utilisateur n'est perdu bien longtemps, tout le monde trouve ses marques rapidement, car la "logique microsoft" de fond elle est bien là, et côté intuitivité on dira ce qu'on voudra ils savent y faire. Même si ça râle, comme pour Vista, tout le monde s'en sort… SAUF, oui, sauf, pour des fonctionnalités un peu avancées… Là, on peut rester perdu un moment car on ne trouve plus notre option qu'on avait l'habitude d'utiliser. Ça, ça fait grincer un peu plus les dents car ça engendre des vrais blocages pour le coup… Les bandeaux dans MS Office 2007 en sont un parfait exemple, que je n'oublie pas du tout mais qui ne concernent plus l'OS directement. Et qui quelques années après, font presque l'unanimité, beaucoup de gens les réclamant maintenant pour Open/LibreOffice.
Pour le reste, je n'ai rien à ajouter sinon je ne ferai que me répéter.
Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit… Le tiling en tant que principe de base du gestionnaire de fenêtre, je (et ça n'est que mon avis) le vois comme pas assez universel ni souple, en effet… Mais il est évident que dans de nombreux cas il est utilisé, et au grand bonheur des utilisateurs, parce qu'au sein même d'une application (un IDE, excellent exemple) c'est un mode de présentation et d'organisation des fonctionnalités très intéressant. Mais comme base du gestionnaire de fenêtre, ça reste spécial car, encore une fois selon moi, ça ôte à l'utilisateur l'impression de contrôle qu'il va avoir sur sa fenêtre. Il ne peux plus organiser chacune de ses fenêtres comme il veut, mais doit les concevoir comme un ensemble, car toute action d'ouverture/fermeture/redimensionnement/déplacement d'une fenêtre aura une conséquence sur la présentation/position de toutes les autres. Si je suis d'accord avec toi sur l'efficacité du truc sur le fond, et sur le fait qu'au final l'utilisateur va souvent perdre du temps pour faire à la main ce qu'un WM faisant du tiling aurait fait automatiquement, il n'en reste pas moins que de ne proposer que du tiling a quelque chose de trop automatisé/restrictif qui peut déranger. Quant à proposer du tiling en option… Eh bien on oublie tout de suite, car il faut présenter à l'utilisateur une seule logique d'utilisation et pas plus (j'espère que les dev de win 8 ne liront pas ça ;-). Ou alors, en option cachée pour les power users, comme ce que tu décris des windows <= XP.
Sinon pour Windows 8, je n'ai pas encore eu le temps de le tester réellement encore donc je ne peux pas approfondir ce sujet :)
Le concept de Dock pour moi c'est de fusionner en une et une seule icône sur l'écran toutes les fonctionnalités relatives à une application. Raccourci de lancement, accès aux fenêtres lancées, lancement de nouvelles instances, fermeture, fonctions générales par clic droit… L'utilisateur ne réfléchis plus, il veut internet, il clique là, sur ce bouton, qui est toujours là au même endroit, que le navigateur soit fermé, ait été lancé, ou ait déjà plusieurs fenêtres d'ouvertes. Mac OS va encore plus loin puisqu'il fait de cette icône carrément la représentante à part entière de l'appli. Faîtes la glisser vers la corbeille -> l'application est désinstallée.
En tous cas merci pour ton commentaire, j'aime beaucoup ta façon d'analyser ces sujets et ton développement sur les diverses utilisations du tiling est vraiment intéressant. Quant aux fonctionnalités cachées de windows que tu nous sors c'est pas mal non plus je n'avais jamais vu ça !
De mon côté, je ne sais pas si l'ombrage est un vrai plus, puisque je n'utilise en général que des applications en "plein écran": tiling window manager. Quand ce n'est pas du pseudo plein écran, la coupure est suffisamment nette pour, je pense, que mon cerveau n'aie pas à réfléchir.
Je pense que ce paradigme est de loin le plus ergonome, en fait.
Oui, mais pas assez souple pour plaire à tout le monde. Le tiling émerveille ceux qui l'aiment… Et fait fuir un paquet d'autres. C'est un concept intéressant mais pas assez universel selon moi (d'ailleurs sinon il serait forcément plus utilisé). Et parler de ça m'incite à parler aussi d'intuitivité : quand on travaille une IHM, c'est un casse tête sans fin : on doit composer avec l'ergonomie pour que l'application soit efficace, avec l'intuitivité pour une prise en main facile (déjà ces 2 premiers points d'étude entrent très souvent en conflit), avec un look moderne pour l'impression générale qui va s'en dégager (95% des gens se fient à leur première impression, c'est à dire aux premières secondes de découverte)… Et j'ajouterais, mais là c'est le professionnel qui parle ;-), qu'il faut aussi composer avec l'évolutibilité de l'interface… Imaginer ce qu'on pourra lui demander de faire demain, et imaginer comment on pourrait bien la faire aujourd'hui pour conserver demain la même logique et efficacité tout en rajoutant des fonctionnalités. Ça, pour les applications de production en entreprise, c'est indispensable… Je peux te le dire, c'est une sacré prise de tête :-)
Tu cites Mac OS et Windows… je n'ai pas noté de progrès dans l'ergonomie quand j'ai vu Vista et w7 arriver, bien au contraire, j'ai trouvé que ça tenait plus du retour en arrière sur certains points.
Si tu veux tout savoir, je suis plutôt de ton avis. Mais avec Vista, Microsoft s'est surtout senti obligé de renouveler visuellement leur OS et de leur donner un gros coup de jeune, car ils commençaient à vraiment passer pour des paysans face à OS X et mêmes aux DE de linux dont le look se modernisait à vitesse grand V. Aero, les effets visuels et la reprise du concept de Dock, c'est avant tout du rattrapage plutôt que de l'innovation hein… Mais venant de Microsoft ça ne surprendra pas grand monde.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le rôle des toolkit. Le but n'est pas d'imposer un type d'interface, mais de rendre la création d'interface simple, en épargnant au dev de s'emmerder à refaire la roue à chaque fois.
On est bien d'accord, quand je parlais "d'imposer" un type d'interface je voulais simplement dire que le toolkit par sa nature même influence forcément les utilisations qui en seront faites… Il n'y a qu'à observer le panel d'applications GTK et d'applications QT. Pour la grosse majorité des cas, l'application suit une logique assez proche du reste de la meute… Et c'est tant mieux d'ailleurs, sinon gnome et KDE seraient encore plus bordéliques.
Bon ça devient difficile de tenir la discussion qui part sur pleins d'axes différent mais bon je plaide coupable :-)
Je vais surtout aborder un point particulier :
Et malgré tout, je trouve que là encore Apple et Microsoft ne font pas mieux. Au bout de plusieurs années eux aussi tout change (W7 introduit une barre qui mélange l'ancien fonctionnement avec celui d'un dock par exemple), Mac OS X introduit des notions qui viennent de iOS comme les notifications, etc. ce qui change la manière d'appréhender l'interface. Sans compter Windows 8 qui avec la modification du menu Démarrer rompt avec le passé. Bref, eux aussi évoluent et rompent des habitudes, du coup je ne trouve pas que les interfaces libres sont catastrophiques de ce point de vue contrairement à ce que tu sous-entends.
Alors définitivement, je ne suis pas d'accord. Je vais pas me lancer dans un recensement de tout ce qui a changé dans chaque DE dont on parle ces 15 dernières années, disons donc Mac OS (X et antérieurs), Windows (de 3.11 à windows 7), Gnome(s) et KDE(s), mais sérieusement, tu ne peux pas dire que l'ampleur du changement est du même ordre de grandeur entre ces systèmes.
Pour les Mac OS et les Windows, quoi qu'on en dise, une identité visuelle très forte a été conservée, ainsi qu'une logique générale dans les interactions. Malgré l'évolution, on a par exemple pour Windows (je connais plus mal les Mac) principalement 2 étapes : Win 3.11 -> Win 95 et Win XP -> Win Vista. En 20 ans, 2 grosses étapes, c'est tout. Allez, disons 3 grosses étapes si on introduit windows 8 mais bon je vais le laisser de côté pour l'instant. Donc de Win 3.11 à Vista, 2 grosses étapes, et malgré tout un schéma visuel, une logique de fonctionnement qui n'a pas bougé. On a toujours un explorateur structuré à peu près pareil, une gestion des fenêtres qui garde la même logique, on a toujours les mêmes repères techniques et la même mécanique ergonome… Et à côté de ça, si on prend une distribution grand public de linux qui va se mettre à jour tous les 6 à 12 mois en moyenne, on peut être sûr de subir un chamboulement. Plus ou moins important, parfois léger, portant sur quelques détails, une habitude qu'on avait pris pour faire telle ou telle action… Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps. Evidemment tout le monde sera pas de mon avis, comme a dit très justement freem tout cela est bien loin d'être une science exacte. Mais je me contente d'observer, de voir mon père (à la retraite) par exemple se débrouiller très bien avec Win 7 alors qu'il l'a découvert tout seul, tandis qu'à l'époque où je lui imposais un linux, un kde 3 à ce moment là, il arrivait par des clics maintenus sans faire exprès à faire des glisser-déposer sur une barre d'outil d'un logiciel en QT3 et foutait en branle l'apparence de la fenêtre, faisant disparaître pour l'occasion un bouton dont il avait besoin, et étant complètement désarmé face à ce qu'il se passait à l'écran… Ça n'est qu'un exemple, mais ce sont des petites choses comme ça qui sur le long terme vous mettent la puce à l'oreille. Ou lorsque vous mettez à jour votre distribution et que pour la xième fois la mise à jour de gnome ou de kde change un petit détail de comportement auquel votre soeur/mère/tante/grand mère s'était habitué, et du coup se retrouve perdue. Tout ça, c'est du vécu. On a à côté de ça des Mac et des Windows qui marquent certainement les esprits quand ils osent faire évoluer leur système, avec une sacré dose de mécontents (qui arrivent pourtant très bien à s'en sortir et à utiliser la machine, ils sont juste mécontents, mon père est passé par là aussi), mais il faut voir la différence de public que c'est, on parle là de la fameuse madame michu, de, à la louche, 98% des utilisateurs d'ordinateurs, pas d'une minorité de passionnés qui utilisent leur OS comme un jouet avec des étoiles dans les yeux lorsque vient le moment de la mise à jour et son lot de nouveautés plus excitantes les unes que les autres…
Ma conclusion à tout ça c'est que maintenant je n'installe linux pour quelqu'un que si la personne va faire une certaine utilisation de sa machine sans trop dévier, sans rechercher de la nouveauté ou le test de nouveaux logiciels. J'installe généralement en disant : ton pc là il va assurer sur ce que tu veux faire, tu seras plus emmerdé par les virus, tu seras pas emmerdé par des ralentissements, dans 5 ans ta machine elle marchera pareil, on y touchera plus. Mais on mettra pas à jour, jamais, ou alors on considère qu'on va changer de système et qu'il faudra tout réapprendre. Marre de remettre les mains dans le cambouis d'une part, découvrir des nouveaux bugs d'autre part (suivez mon regard vers la prise en charge de matériels exotiques et gestion hasardeuse de la mise en veille et hibernation…) et de devoir réapprendre à utiliser mon DE suite à toutes les nouveautés et changements d'une troisième part. Je le tolère encore tout juste pour moi, parce que j'ai encore un soupçon de passion pour ce système et que j'ai une mentalité d'informaticien, mais sérieusement, cette évolution constante et ce déplacement constant de repères, c'est agaçant et ça n'est absolument pas viable pour le grand public. Et ce que je dis concerne toutes les distributions hein…
Un autre petit truc :
J'utilise Windows pour mes cours à l'occasion et je vois mon entourage l'utiliser, ce dont je parle n'est pas marginal. Une application sur 2 utilisée par de nombreuses personnes ne s'intègrent pas avec Windows et même Microsoft a des logiciels qui s'intègrent mal à cause de l'étalement des générations.
Bon alors admettons, beaucoup d'éditeurs se payent le luxe de faire ressembler leur appli à ce qu'ils veulent, en se détachant du toolkit de base du système. Est-ce le cas avec les toolkits linux ? Surement pas ! Les développeurs libres ont assez de boulot comme ça pour ne pas en plus réécrire une partie de toolkit graphique pour faire leur appli. Et heureusement, car comme tu le décris très justement, cette diversité des looks n'est pas du meilleur goût ni de la meilleure efficacité pour les cas les plus courants…
Et je maintiens qu'un toolkit impose indirectement certaines règles de comportement, un peu par sa nature même, et beaucoup simplement par le fait que le développeur qui concevra l'interface aura naturellement tendance à utiliser le toolkit d'une façon similaire à ce qu'il connaît déjà/utilise déjà. La façon dont est fait un toolkit est une base qui de toute façon influence considérablement le DE et les applis qui se bâtiront dessus… Enfin disons plutôt, le couple toolkit/DE, car il est vrai qu'avec la richesse du monde libre les influences entre projets sont parfois complexes (j'aime beaucoup sur ce sujet analyser XFCE, une sorte de mélange habile des esprits de gnome et de kde…).
Le problème que tu cites existe partout (Mac OS X aussi a ces soucis avec des applications externes, etc.) et n'a pas de solution qui soit viable et intéressante pour le consommateur.
Bref, pour moi cela reste un non problème car insoluble totalement en soit.
C'est avec des raisonnements comme ça que l'on n'améliore pas un produit moyen. Oui, les problématiques d'ergonomie et d'homogénéité des interfaces sont en quelque sorte "insolubles", vu la nature du problème. Tout est question de compromis, surtout sur ces sujets là, qui demandent un travail considérable pour avoir un produit fini de bon niveau, et pas forcément visible directement. L'efficacité d'une interface, ça s'évalue sur le long terme, ça n'est pas quelque chose qu'on est capable de mesurer sur le court terme, sur les premières heures d'utilisation où l'excitation du nouveau/la concentration de l'apprentissage d'une nouvelle mécanique faussent complètement notre jugement. En fait, une interface bien foutue et efficace, c'est celle qui va progressivement se faire oublier, ne plus demander à l'utilisateur de la réflexion et de la concentration pour comprendre ce qu'il se passe à l'écran et savoir comment faire pour faire telle ou telle chose ou combinaison de choses. L'homogénéité visuelle d'une interface joue un rôle capital là dedans, car elle soulage le cerveau d'une certaine quantité de travail sur le traitement de l'information visuelle, car "inconsciemment" l'utilisateur va très vite s'y retrouver, naturellement. Idem pour certaines fonctionnalités vues par beaucoup comme inutiles, comme par exemple l'ombrage des fenêtres qui permet d'un seul coup d'oeil de distinguer toutes les fenêtres (c'est à dire les zones d'informations distinctes), c'est très efficace (c'est juste un exemple, y'en a d'autres, les effets de transition aussi peuvent apporter de l'efficacité visuelle). En fait, la majorité des utilisateurs d'OS Linux utilisent leur OS/DE comme un véritable outil multifonction, voire un jouet, véritablement passionnés par la richesse du système, ses possibilités de customisation et son évolution constante. Leur avis n'est pas un bon baromètre pour évaluer l'efficacité des IHM car ils n'ont pas du tout la même approche très laxiste qu'aura un utilisateur standard du grand public. Chez Apple et chez Microsoft ils le savent tout ça, et ils en investissent une sacré dose du pognon dans des études d'ergonomie, avec des tests massifs d'utilisateurs parfois rien que pour savoir s'il vaut mieux que le bouton soit à gauche ou à droite, et l'impact d'une couleur ou d'une police de caractère… Bah c'est pas par hasard !!
Alors oui, les nombreux DE et environnements qui se partagent le gâteau sous linux n'aident pas beaucoup pour l'homogénéité c'est clair, mais alors le problème ne se limite vraiment pas à ça. Dire que chaque bureau est "localement cohérent" n'est même pas vrai, de mon analyse, y'a des aberrations partout. Le seul DE que j'ai vu en 15 ans sous linux qui allait dans le bon sens, c'était gnome 2. Mais malheureusement, c'est resté bloqué à la version 2. Les autres sont des jouets pour geeks, qui manquent incroyablement de cohérence, à commencer par leur évolution dans le temps : ça change constamment, il n'y a pas une ligne directrice, une logique qui se conserve. KDE 4 et Gnome 3 ont réussi l'exploit, par soucis d'avancée technologique, à foutre en l'air le fragile "socle d'habitudes ergonomiques" qu'ils avaient réussi à bâtir avec leurs versions majeures précédentes. Rien que ça, c'est rédhibitoire d'un point de vue ergonomique : on ne casse pas toutes les x années ou même tous les x mois (quand je vois l'évolution de kde 4 entre la 4.0 et la 4.9, et tous les changements qu'il y a eu… Gnome 3 j'en parle même pas) des principes ergonomiques auxquels nos utilisateurs sont habitués, quelles qu'en soient les raisons de désirs de renouvellement technologique et de modernité. Désolé, je vais me faire fusiller pour ça mais bon, j'ai énormément utilisé linux étant ado puis adulte, j'ai vu son évolution, j'ai vu son utilisation chez moi, dans ma famille où je l'ai installé un peu partout, dans des environnements de travail différents, laboratoires de recherche, petites entreprises, grandes entreprises, et étant aujourd'hui concepteur d'IHM pour des applications de production j'ai un avis assez tranché sur le sujet, et ça fait 15 ans que je vois la communauté linux incapable d'avoir un esprit critique sur certains sujets et étant incapable de se remettre en question.
Regarde les applications Windows, nombre d'entre eux redessinent la barre de titre et le thème interne pour avoir quelque chose d'unique (Steam, les navigateurs web, la plupart des anti-virus, etc.) ce qui au final revient au même. La cohérence ne peut exister que si :
-Tu contrôles strictement ce qui peut être installé sur la machine (comme iOS)
-Tu développes toutes les applications de la plateforme au sein d'une même équipe
Quelle vision limitée du problème ! Le rôle d'un DE et d'un toolkit graphique est justement de permettre une homogénéité et, dans une certaine mesure, d'imposer un cadre ergonomique (imposer certaines règles de comportement, certains principes de fonctionnement), sachant que plein d'éditeurs vont sortir leur soft derrière et créer leur interface pour leur besoin. Quant aux cas particuliers des applications Windows qui redessinent la barre de titre et le thème interne, cela reste précisément des cas particuliers, il ne faut pas en faire une généralité. Ceux qui font ça prennent en quelque sorte des risques car ils se détachent complètement de l'environnement dans lequel ils sont, pour proposer à l'utilisateur un contenu explicitement différent du reste du système. Ça permet de se démarquer complètement, être plus original, faire plus moderne… Et d'un autre côté, il faut rudement bien concevoir son ergonomie, pour qu'elle reste tout de même proche du système sinon l'utilisateur va être perdu (sauf pour des applis style Steam où l'ergonomie a assez peu d'intérêt). Un bon exemple de réussite sur ce point est pour moi google Chrome. Mais voilà, faire ce genre de produit, à la fois puissant, efficace et visuellement simple et épuré, ça demande un très lourd travail derrière. Je dis souvent à mes clients : plus vous voulez que ce soit simple (à l'écran), plus ça va demander du travail pour faire l'outil…
Je suis une des rares personnes à te plusser. S'attaquer aux nombreux défauts, récurrents et quasi omniprésents, de l'ergonomie et de la cohérence graphique des environnements de bureau linux est un parcours du combattant, notamment au sein de la communauté qui en général se sépare en 2 parties : ceux qui ne comprennent pas pourquoi tu te plains parce que pour eux il n'y a pas de problème, et ceux qui te diront qu'avec la customatisation et le nombre d'applis disponible (le meilleur étant "utilise donc la console") ton problème est résolu donc arrête de brasser du vent.
Pourtant tu soulèves un vrai problème et qui a toujours été… Le travail de conception de ces IHM souffre d'un manque cruel de professionnalisme en fait, mais c'est tout à fait normal car c'est du libre. Ce qui est agaçant par contre, c'est la mauvaise foi de la communauté qui refuse de le voir (ou réellement ne le voit pas, tout le monde n'a pas la vision d'un ergonome après tout). Perso j'ai toujours passé énormément de temps à customiser/thèmer mes bureaux pour qu'ils soient avant tout homogènes et efficaces visuellement (pas toute cette désastreuse perte d'espace), bah c'est vraiment pas simple ! Aujourd'hui j'utilise encore gnome 2 avec un thème orta, qtcurve comme thème QT, des polices ajustées partout et DPI à 86 (c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour gagner vraiment sur le gâchis d'espace).
… ou nVidia sort un blob compatible Wayland et tout se passe comme à l'heure actuelle
Je les vois bien faire ça, nVidia a montré depuis des années sa motivation pour sortir un driver de qualité pour ses chipsets sous linux. Je n'ai pas dit parfait, je n'ai pas dit idéal, je n'ai pas dit en adéquation totale avec le développement du noyau et de ses fonctionnalités (suspend…..), mais j'ai dit de qualité. Ça n'est pas un hasard si pour le jeu sous Linux encore aujourd'hui c'est chipset nVidia + driver proprio qu'il faut pour tenir la route. Bref, ils ont également montré leur volonté à ne pas ouvrir leur blob. Je ne vois pas en quoi Wayland changerait quoi que ce soit à leur "stratégie"…
Rêves d'économie, c'est tout. Économie + stress gagné à pas suivre son forfait minute par minute pour voir où on en est. Qu'il y ait quelques problèmes, c'est pas bien grave.
Posté par Nonor .
En réponse à la dépêche Amarok 2.6.
Évalué à 1.
Quel incroyable découverte à l'époque quand j'ai commencé à utiliser amarok… Ce logiciel a lui seul m'avait fait replonger dans ma musique, j'avais l'impression de redécouvrir ma discographie !
Bon depuis, le moteur GStreamer a été abandonné (on a perdu au passage un gapless efficace + une sortie audio de qualité, contrairement à cette merde de xinelib), pour ensuite évoluer vers amarok 2 suivant kde 4… J'ai jamais réussi à le rendre beau, ni fonctionnel comme c'était et en plus impossible d'importer ma base de donnée soigneusement entretenue depuis des années d'amarok 1 avant… Toujours pas de gapless… Ok j'ai abandonné amarok depuis. Mais dans mon souvenir, ça restera un des monuments du logiciel libre sous linux !
Le vertical a quand même une raison d'être malgré tout.
Mais ce que tu dis est parfaitement vrai. D'ailleurs j'aime beaucoup le format 16/10 des écrans, et quand j'en ai acheté un il y a 2 ans c'était devenu introuvable… Que des 16/9 sur le marché. J'ai fini par en acheter un d'occasion (samsung T24, un 24'' en 16/10, résolution 1920x1200), il marche toujours au top, je regrette vraiment pas car je trouve le format 16/9 inadapté à ce qu'on fait de nos ordinateurs (sauf regarder des films).
En fait bizarrement ça me paraît normal de confronter gnome 3 à win et os X plutot que kde 4, ce dernier étant définitivement trop éloigné de gnome dans son esprit/sa conception/son ergonomie.
[^] # Re: MATE est-il devenu obsolète ?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Le bureau MATE fait un grand pas en avant, avec sa version 1.6. Évalué à 2.
Oui, évidemment KDE est tout aussi complet, mais la question n'est pas là.
Cela dit, pour ce qui est de la version du logiciel qu'on rend obsolète pour faire vivre l'avenir, tirant du coup un trait sur une version qui était enfin aboutie après des années de développement, et forçant les utilisateurs à passer à la nouvelle version, qui n'a plus rien à voir et n'offre pas les mêmes prestations (config minimum requise, homogénéité, ergonomie, etc.), kde 3/4 et gnome2/3 = même combat. Du gâchis, ni plus ni moins.
[^] # Re: MATE est-il devenu obsolète ?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Le bureau MATE fait un grand pas en avant, avec sa version 1.6. Évalué à 9.
lgmdmdlsr a presque tout dit. Être libre, être acteur, ça ne veut pas forcément dire vouloir réapprendre de nouveaux outils tous les 6 ou 12 mois. Un système d'exploitation, cela peut être à la limite d'un jeu lorsqu'on est passionné (je suis passé par là), mais le plus souvent, et pour le grand public, ça doit être un truc efficace qui se fait oublier. Une IHM, moins l'utilisateur a quelque chose à en dire, moins il la remarque, et meilleure elle est, en fait. Je parle de l'utilisateur de base, celui qui veut juste faire son truc, pas du passionné qui voit l'outil comme un jouet qui doit satisfaire un maximum son envie de bidouille, de personnalisation et de fonctions avancées.
Et puis que tu parles de liberté, ce qui est particulièrement gonflé pour le coup, je te répondrais que j'aimerais avoir la liberté d'utiliser l'environnement de bureau qui est à mes yeux le mieux fini, parmi les plus complet, le plus homogène et le plus constant dans l'expérience utilisateur qu'il propose. Sauf que cette liberté, le monde du libre me l'a retiré, pour des raisons d'évolution technologique qu'il faut privilégier. Tu me diras que j'ai la liberté de faire un fork… Ben c'est exactement ce qui se passe pour gnome 2, des forks. Bonjour le bordel et bravo la continuité…
[^] # Re: MATE est-il devenu obsolète ?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Le bureau MATE fait un grand pas en avant, avec sa version 1.6. Évalué à 7.
La diversité n'est pas une mauvaise chose du tout, mais l'inconstance et la forte volatilité de l'expérience utilisateur proposée par un même logiciel ou un même environnement, par contre, c'est LE poison à éradiquer, si on vise autre chose qu'un public de passionnés.
[^] # Re: Maintenance gnome 2
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Le bureau MATE fait un grand pas en avant, avec sa version 1.6. Évalué à 10.
Ça n'est pas qu'une question de résistance au changement, c'est aussi une question d'expérience utilisateur stable, aboutie et homogène. On a aujourd'hui un Gnome 2 qui assure sur ce point, à un niveau de finition convenable pour du grand public ou du professionnel, là ou gnome 3 est en pleine construction, change plein de trucs régulièrement, n'est pas finalisé fonctionnellement ni ergonomiquement. Et le vrai gros problème, c'est que gnome 2 n'est pas supporté, alors que c'est justement ce genre de logiciel abouti qu'il faudrait faire vivre et diffuser plutôt que de balader les utilisateurs dans de perpétuels changements de repères, régressions et fluctuations ergonomiques sans même plus leur laisser le choix d'utiliser le truc d'avant qui avait enfin atteint une qualité optimale après des années d'ajustements.
[^] # Re: Pourquoi il ferme?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche The Linux Game Tome se meurt. Évalué à 1.
Quoi t'es pas au courant que le jeu sous linux prend ?
[^] # Re: et on le met où le /dev/null ?
Posté par Nonor . En réponse au sondage Évaluation des contenus et commentaires sur LinuxFr.org. Évalué à -1.
Plutôt d'accord avec lichemz sur l'ensemble.
Pour contrer cet effet de favoritisme d'opinion qui prend injustement la place d'une juste évaluation de la pertinence du commentaire, faudrait peut-être distinguer ces 2 notions en proposant d'autres choix en fait… pertinent/inutile d'un côté et d'accord/pas d'accord de l'autre… Ou plus simplement, juste pour contrer l'effet du commentaire qui va contre la pensée majoritaire, un choix entre pertinent, inutile, et pas d'accord. Bon heu pour la notation après je vous laisse prendre le relais des idées foireuses…
[^] # Re: Pourquoi il ferme?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche The Linux Game Tome se meurt. Évalué à -3.
Source ?
[^] # Re: Look & thème discutable
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Amarok 2.7. Évalué à 1.
Mais c'est vrai ça… Après tout on s'en fout que ce soit moche, puisqu'on devrait l'avoir rarement sous les yeux ce logiciel normalement !
Ralala ces points de vue "geek" sont toujours pleins de bon sens…
# Look & thème discutable
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Amarok 2.7. Évalué à 0.
Ils espèrent attirer des utilisateurs avec des screenshots comme ça ? Sérieusement ? Je sais que les goûts et les couleurs ça se discute pas mais bon…
[^] # Re: Compiz ne migrera pas vers Wayland
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Petites brèves autour de Wayland. Évalué à 10.
Sauf que compiz, côté WM qui dépote au niveau fonctionnalités et performance, c'est un peu une référence. Donc oui, n'avoir le droit qu'à une réécriture qui n'assure pas, ça fait mal. Et proposer un quelconque WM ou DE dont le profil fonctionnel n'a absolument rien à voir en remplacement, je vois pas l'intérêt.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 4.
Prochaine étape, développer un soft de MAO à base d'EFL :-)
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 3.
Écoute, si tu me trouves trop critique ou pas assez objectif, je ne sais pas quoi te dire, quand je te lis j'ai l'impression qu'effectivement on a pas la même vision des choses, et pour moi ton analyse manque de recul et surtout d'une vision "grand public" d'un système d'exploitation (et surtout de son évolution dans le temps). Je vais pas re-rentrer dans les détails parce que ce serait sans fin… Oui les gros DE sous linux bougent trop (même les version mineures), manquent de continuité dans l'expérience utilisateur qu'ils proposent… Et non, les grands OS propriétaires que l'on connaît ne bougent pas du tout dans les mêmes proportions, ils "évoluent" d'une façon très différente, beaucoup plus réfléchie et organisée. Voilà, après si on a pas la même sensibilité et le même feeling sur tout ça, je n'y peux rien ! Pourtant, Linux je l'utilise encore aujourd'hui sur mes machines perso… Je peux pas m'en passer, car il est trop riche, et j'adore ça… Mais je garde un oeil très critique dessus, car certaines choses ne cessent de me décevoir années après années. Enfin d'un autre côté, grâce à ça il reste un OS minoritaire, et ça dans le fond, n'est pas une mauvaise chose…
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
Évidemment qu'il y a des exceptions, et oui, XFCE en est une. Mais à quel prix ? Au prix d'un look vieillissant et d'un DE qui n'est pas aussi complet que les autres…
Ben là ça n'est qu'une différence de feeling, parce que je suis pas de ton avis. Ce sont des changements oui, mais dans la logique de fond, aucun utilisateur n'est perdu bien longtemps, tout le monde trouve ses marques rapidement, car la "logique microsoft" de fond elle est bien là, et côté intuitivité on dira ce qu'on voudra ils savent y faire. Même si ça râle, comme pour Vista, tout le monde s'en sort… SAUF, oui, sauf, pour des fonctionnalités un peu avancées… Là, on peut rester perdu un moment car on ne trouve plus notre option qu'on avait l'habitude d'utiliser. Ça, ça fait grincer un peu plus les dents car ça engendre des vrais blocages pour le coup… Les bandeaux dans MS Office 2007 en sont un parfait exemple, que je n'oublie pas du tout mais qui ne concernent plus l'OS directement. Et qui quelques années après, font presque l'unanimité, beaucoup de gens les réclamant maintenant pour Open/LibreOffice.
Pour le reste, je n'ai rien à ajouter sinon je ne ferai que me répéter.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit… Le tiling en tant que principe de base du gestionnaire de fenêtre, je (et ça n'est que mon avis) le vois comme pas assez universel ni souple, en effet… Mais il est évident que dans de nombreux cas il est utilisé, et au grand bonheur des utilisateurs, parce qu'au sein même d'une application (un IDE, excellent exemple) c'est un mode de présentation et d'organisation des fonctionnalités très intéressant. Mais comme base du gestionnaire de fenêtre, ça reste spécial car, encore une fois selon moi, ça ôte à l'utilisateur l'impression de contrôle qu'il va avoir sur sa fenêtre. Il ne peux plus organiser chacune de ses fenêtres comme il veut, mais doit les concevoir comme un ensemble, car toute action d'ouverture/fermeture/redimensionnement/déplacement d'une fenêtre aura une conséquence sur la présentation/position de toutes les autres. Si je suis d'accord avec toi sur l'efficacité du truc sur le fond, et sur le fait qu'au final l'utilisateur va souvent perdre du temps pour faire à la main ce qu'un WM faisant du tiling aurait fait automatiquement, il n'en reste pas moins que de ne proposer que du tiling a quelque chose de trop automatisé/restrictif qui peut déranger. Quant à proposer du tiling en option… Eh bien on oublie tout de suite, car il faut présenter à l'utilisateur une seule logique d'utilisation et pas plus (j'espère que les dev de win 8 ne liront pas ça ;-). Ou alors, en option cachée pour les power users, comme ce que tu décris des windows <= XP.
Sinon pour Windows 8, je n'ai pas encore eu le temps de le tester réellement encore donc je ne peux pas approfondir ce sujet :)
Le concept de Dock pour moi c'est de fusionner en une et une seule icône sur l'écran toutes les fonctionnalités relatives à une application. Raccourci de lancement, accès aux fenêtres lancées, lancement de nouvelles instances, fermeture, fonctions générales par clic droit… L'utilisateur ne réfléchis plus, il veut internet, il clique là, sur ce bouton, qui est toujours là au même endroit, que le navigateur soit fermé, ait été lancé, ou ait déjà plusieurs fenêtres d'ouvertes. Mac OS va encore plus loin puisqu'il fait de cette icône carrément la représentante à part entière de l'appli. Faîtes la glisser vers la corbeille -> l'application est désinstallée.
En tous cas merci pour ton commentaire, j'aime beaucoup ta façon d'analyser ces sujets et ton développement sur les diverses utilisations du tiling est vraiment intéressant. Quant aux fonctionnalités cachées de windows que tu nous sors c'est pas mal non plus je n'avais jamais vu ça !
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2. Dernière modification le 23 décembre 2012 à 22:22.
Oui, mais pas assez souple pour plaire à tout le monde. Le tiling émerveille ceux qui l'aiment… Et fait fuir un paquet d'autres. C'est un concept intéressant mais pas assez universel selon moi (d'ailleurs sinon il serait forcément plus utilisé). Et parler de ça m'incite à parler aussi d'intuitivité : quand on travaille une IHM, c'est un casse tête sans fin : on doit composer avec l'ergonomie pour que l'application soit efficace, avec l'intuitivité pour une prise en main facile (déjà ces 2 premiers points d'étude entrent très souvent en conflit), avec un look moderne pour l'impression générale qui va s'en dégager (95% des gens se fient à leur première impression, c'est à dire aux premières secondes de découverte)… Et j'ajouterais, mais là c'est le professionnel qui parle ;-), qu'il faut aussi composer avec l'évolutibilité de l'interface… Imaginer ce qu'on pourra lui demander de faire demain, et imaginer comment on pourrait bien la faire aujourd'hui pour conserver demain la même logique et efficacité tout en rajoutant des fonctionnalités. Ça, pour les applications de production en entreprise, c'est indispensable… Je peux te le dire, c'est une sacré prise de tête :-)
Si tu veux tout savoir, je suis plutôt de ton avis. Mais avec Vista, Microsoft s'est surtout senti obligé de renouveler visuellement leur OS et de leur donner un gros coup de jeune, car ils commençaient à vraiment passer pour des paysans face à OS X et mêmes aux DE de linux dont le look se modernisait à vitesse grand V. Aero, les effets visuels et la reprise du concept de Dock, c'est avant tout du rattrapage plutôt que de l'innovation hein… Mais venant de Microsoft ça ne surprendra pas grand monde.
On est bien d'accord, quand je parlais "d'imposer" un type d'interface je voulais simplement dire que le toolkit par sa nature même influence forcément les utilisations qui en seront faites… Il n'y a qu'à observer le panel d'applications GTK et d'applications QT. Pour la grosse majorité des cas, l'application suit une logique assez proche du reste de la meute… Et c'est tant mieux d'ailleurs, sinon gnome et KDE seraient encore plus bordéliques.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Bon ça devient difficile de tenir la discussion qui part sur pleins d'axes différent mais bon je plaide coupable :-)
Je vais surtout aborder un point particulier :
Alors définitivement, je ne suis pas d'accord. Je vais pas me lancer dans un recensement de tout ce qui a changé dans chaque DE dont on parle ces 15 dernières années, disons donc Mac OS (X et antérieurs), Windows (de 3.11 à windows 7), Gnome(s) et KDE(s), mais sérieusement, tu ne peux pas dire que l'ampleur du changement est du même ordre de grandeur entre ces systèmes.
Pour les Mac OS et les Windows, quoi qu'on en dise, une identité visuelle très forte a été conservée, ainsi qu'une logique générale dans les interactions. Malgré l'évolution, on a par exemple pour Windows (je connais plus mal les Mac) principalement 2 étapes : Win 3.11 -> Win 95 et Win XP -> Win Vista. En 20 ans, 2 grosses étapes, c'est tout. Allez, disons 3 grosses étapes si on introduit windows 8 mais bon je vais le laisser de côté pour l'instant. Donc de Win 3.11 à Vista, 2 grosses étapes, et malgré tout un schéma visuel, une logique de fonctionnement qui n'a pas bougé. On a toujours un explorateur structuré à peu près pareil, une gestion des fenêtres qui garde la même logique, on a toujours les mêmes repères techniques et la même mécanique ergonome… Et à côté de ça, si on prend une distribution grand public de linux qui va se mettre à jour tous les 6 à 12 mois en moyenne, on peut être sûr de subir un chamboulement. Plus ou moins important, parfois léger, portant sur quelques détails, une habitude qu'on avait pris pour faire telle ou telle action… Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps. Evidemment tout le monde sera pas de mon avis, comme a dit très justement freem tout cela est bien loin d'être une science exacte. Mais je me contente d'observer, de voir mon père (à la retraite) par exemple se débrouiller très bien avec Win 7 alors qu'il l'a découvert tout seul, tandis qu'à l'époque où je lui imposais un linux, un kde 3 à ce moment là, il arrivait par des clics maintenus sans faire exprès à faire des glisser-déposer sur une barre d'outil d'un logiciel en QT3 et foutait en branle l'apparence de la fenêtre, faisant disparaître pour l'occasion un bouton dont il avait besoin, et étant complètement désarmé face à ce qu'il se passait à l'écran… Ça n'est qu'un exemple, mais ce sont des petites choses comme ça qui sur le long terme vous mettent la puce à l'oreille. Ou lorsque vous mettez à jour votre distribution et que pour la xième fois la mise à jour de gnome ou de kde change un petit détail de comportement auquel votre soeur/mère/tante/grand mère s'était habitué, et du coup se retrouve perdue. Tout ça, c'est du vécu. On a à côté de ça des Mac et des Windows qui marquent certainement les esprits quand ils osent faire évoluer leur système, avec une sacré dose de mécontents (qui arrivent pourtant très bien à s'en sortir et à utiliser la machine, ils sont juste mécontents, mon père est passé par là aussi), mais il faut voir la différence de public que c'est, on parle là de la fameuse madame michu, de, à la louche, 98% des utilisateurs d'ordinateurs, pas d'une minorité de passionnés qui utilisent leur OS comme un jouet avec des étoiles dans les yeux lorsque vient le moment de la mise à jour et son lot de nouveautés plus excitantes les unes que les autres…
Ma conclusion à tout ça c'est que maintenant je n'installe linux pour quelqu'un que si la personne va faire une certaine utilisation de sa machine sans trop dévier, sans rechercher de la nouveauté ou le test de nouveaux logiciels. J'installe généralement en disant : ton pc là il va assurer sur ce que tu veux faire, tu seras plus emmerdé par les virus, tu seras pas emmerdé par des ralentissements, dans 5 ans ta machine elle marchera pareil, on y touchera plus. Mais on mettra pas à jour, jamais, ou alors on considère qu'on va changer de système et qu'il faudra tout réapprendre. Marre de remettre les mains dans le cambouis d'une part, découvrir des nouveaux bugs d'autre part (suivez mon regard vers la prise en charge de matériels exotiques et gestion hasardeuse de la mise en veille et hibernation…) et de devoir réapprendre à utiliser mon DE suite à toutes les nouveautés et changements d'une troisième part. Je le tolère encore tout juste pour moi, parce que j'ai encore un soupçon de passion pour ce système et que j'ai une mentalité d'informaticien, mais sérieusement, cette évolution constante et ce déplacement constant de repères, c'est agaçant et ça n'est absolument pas viable pour le grand public. Et ce que je dis concerne toutes les distributions hein…
Un autre petit truc :
Bon alors admettons, beaucoup d'éditeurs se payent le luxe de faire ressembler leur appli à ce qu'ils veulent, en se détachant du toolkit de base du système. Est-ce le cas avec les toolkits linux ? Surement pas ! Les développeurs libres ont assez de boulot comme ça pour ne pas en plus réécrire une partie de toolkit graphique pour faire leur appli. Et heureusement, car comme tu le décris très justement, cette diversité des looks n'est pas du meilleur goût ni de la meilleure efficacité pour les cas les plus courants…
Et je maintiens qu'un toolkit impose indirectement certaines règles de comportement, un peu par sa nature même, et beaucoup simplement par le fait que le développeur qui concevra l'interface aura naturellement tendance à utiliser le toolkit d'une façon similaire à ce qu'il connaît déjà/utilise déjà. La façon dont est fait un toolkit est une base qui de toute façon influence considérablement le DE et les applis qui se bâtiront dessus… Enfin disons plutôt, le couple toolkit/DE, car il est vrai qu'avec la richesse du monde libre les influences entre projets sont parfois complexes (j'aime beaucoup sur ce sujet analyser XFCE, une sorte de mélange habile des esprits de gnome et de kde…).
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
C'est avec des raisonnements comme ça que l'on n'améliore pas un produit moyen. Oui, les problématiques d'ergonomie et d'homogénéité des interfaces sont en quelque sorte "insolubles", vu la nature du problème. Tout est question de compromis, surtout sur ces sujets là, qui demandent un travail considérable pour avoir un produit fini de bon niveau, et pas forcément visible directement. L'efficacité d'une interface, ça s'évalue sur le long terme, ça n'est pas quelque chose qu'on est capable de mesurer sur le court terme, sur les premières heures d'utilisation où l'excitation du nouveau/la concentration de l'apprentissage d'une nouvelle mécanique faussent complètement notre jugement. En fait, une interface bien foutue et efficace, c'est celle qui va progressivement se faire oublier, ne plus demander à l'utilisateur de la réflexion et de la concentration pour comprendre ce qu'il se passe à l'écran et savoir comment faire pour faire telle ou telle chose ou combinaison de choses. L'homogénéité visuelle d'une interface joue un rôle capital là dedans, car elle soulage le cerveau d'une certaine quantité de travail sur le traitement de l'information visuelle, car "inconsciemment" l'utilisateur va très vite s'y retrouver, naturellement. Idem pour certaines fonctionnalités vues par beaucoup comme inutiles, comme par exemple l'ombrage des fenêtres qui permet d'un seul coup d'oeil de distinguer toutes les fenêtres (c'est à dire les zones d'informations distinctes), c'est très efficace (c'est juste un exemple, y'en a d'autres, les effets de transition aussi peuvent apporter de l'efficacité visuelle). En fait, la majorité des utilisateurs d'OS Linux utilisent leur OS/DE comme un véritable outil multifonction, voire un jouet, véritablement passionnés par la richesse du système, ses possibilités de customisation et son évolution constante. Leur avis n'est pas un bon baromètre pour évaluer l'efficacité des IHM car ils n'ont pas du tout la même approche très laxiste qu'aura un utilisateur standard du grand public. Chez Apple et chez Microsoft ils le savent tout ça, et ils en investissent une sacré dose du pognon dans des études d'ergonomie, avec des tests massifs d'utilisateurs parfois rien que pour savoir s'il vaut mieux que le bouton soit à gauche ou à droite, et l'impact d'une couleur ou d'une police de caractère… Bah c'est pas par hasard !!
Alors oui, les nombreux DE et environnements qui se partagent le gâteau sous linux n'aident pas beaucoup pour l'homogénéité c'est clair, mais alors le problème ne se limite vraiment pas à ça. Dire que chaque bureau est "localement cohérent" n'est même pas vrai, de mon analyse, y'a des aberrations partout. Le seul DE que j'ai vu en 15 ans sous linux qui allait dans le bon sens, c'était gnome 2. Mais malheureusement, c'est resté bloqué à la version 2. Les autres sont des jouets pour geeks, qui manquent incroyablement de cohérence, à commencer par leur évolution dans le temps : ça change constamment, il n'y a pas une ligne directrice, une logique qui se conserve. KDE 4 et Gnome 3 ont réussi l'exploit, par soucis d'avancée technologique, à foutre en l'air le fragile "socle d'habitudes ergonomiques" qu'ils avaient réussi à bâtir avec leurs versions majeures précédentes. Rien que ça, c'est rédhibitoire d'un point de vue ergonomique : on ne casse pas toutes les x années ou même tous les x mois (quand je vois l'évolution de kde 4 entre la 4.0 et la 4.9, et tous les changements qu'il y a eu… Gnome 3 j'en parle même pas) des principes ergonomiques auxquels nos utilisateurs sont habitués, quelles qu'en soient les raisons de désirs de renouvellement technologique et de modernité. Désolé, je vais me faire fusiller pour ça mais bon, j'ai énormément utilisé linux étant ado puis adulte, j'ai vu son évolution, j'ai vu son utilisation chez moi, dans ma famille où je l'ai installé un peu partout, dans des environnements de travail différents, laboratoires de recherche, petites entreprises, grandes entreprises, et étant aujourd'hui concepteur d'IHM pour des applications de production j'ai un avis assez tranché sur le sujet, et ça fait 15 ans que je vois la communauté linux incapable d'avoir un esprit critique sur certains sujets et étant incapable de se remettre en question.
Quelle vision limitée du problème ! Le rôle d'un DE et d'un toolkit graphique est justement de permettre une homogénéité et, dans une certaine mesure, d'imposer un cadre ergonomique (imposer certaines règles de comportement, certains principes de fonctionnement), sachant que plein d'éditeurs vont sortir leur soft derrière et créer leur interface pour leur besoin. Quant aux cas particuliers des applications Windows qui redessinent la barre de titre et le thème interne, cela reste précisément des cas particuliers, il ne faut pas en faire une généralité. Ceux qui font ça prennent en quelque sorte des risques car ils se détachent complètement de l'environnement dans lequel ils sont, pour proposer à l'utilisateur un contenu explicitement différent du reste du système. Ça permet de se démarquer complètement, être plus original, faire plus moderne… Et d'un autre côté, il faut rudement bien concevoir son ergonomie, pour qu'elle reste tout de même proche du système sinon l'utilisateur va être perdu (sauf pour des applis style Steam où l'ergonomie a assez peu d'intérêt). Un bon exemple de réussite sur ce point est pour moi google Chrome. Mais voilà, faire ce genre de produit, à la fois puissant, efficace et visuellement simple et épuré, ça demande un très lourd travail derrière. Je dis souvent à mes clients : plus vous voulez que ce soit simple (à l'écran), plus ça va demander du travail pour faire l'outil…
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Je suis une des rares personnes à te plusser. S'attaquer aux nombreux défauts, récurrents et quasi omniprésents, de l'ergonomie et de la cohérence graphique des environnements de bureau linux est un parcours du combattant, notamment au sein de la communauté qui en général se sépare en 2 parties : ceux qui ne comprennent pas pourquoi tu te plains parce que pour eux il n'y a pas de problème, et ceux qui te diront qu'avec la customatisation et le nombre d'applis disponible (le meilleur étant "utilise donc la console") ton problème est résolu donc arrête de brasser du vent.
Pourtant tu soulèves un vrai problème et qui a toujours été… Le travail de conception de ces IHM souffre d'un manque cruel de professionnalisme en fait, mais c'est tout à fait normal car c'est du libre. Ce qui est agaçant par contre, c'est la mauvaise foi de la communauté qui refuse de le voir (ou réellement ne le voit pas, tout le monde n'a pas la vision d'un ergonome après tout). Perso j'ai toujours passé énormément de temps à customiser/thèmer mes bureaux pour qu'ils soient avant tout homogènes et efficaces visuellement (pas toute cette désastreuse perte d'espace), bah c'est vraiment pas simple ! Aujourd'hui j'utilise encore gnome 2 avec un thème orta, qtcurve comme thème QT, des polices ajustées partout et DPI à 86 (c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour gagner vraiment sur le gâchis d'espace).
[^] # Re: Pilotes graphiques libres
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland !. Évalué à 8.
Je les vois bien faire ça, nVidia a montré depuis des années sa motivation pour sortir un driver de qualité pour ses chipsets sous linux. Je n'ai pas dit parfait, je n'ai pas dit idéal, je n'ai pas dit en adéquation totale avec le développement du noyau et de ses fonctionnalités (suspend…..), mais j'ai dit de qualité. Ça n'est pas un hasard si pour le jeu sous Linux encore aujourd'hui c'est chipset nVidia + driver proprio qu'il faut pour tenir la route. Bref, ils ont également montré leur volonté à ne pas ouvrir leur blob. Je ne vois pas en quoi Wayland changerait quoi que ce soit à leur "stratégie"…
[^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile
Posté par Nonor . En réponse au journal ras-le-bol de Free. Évalué à 7.
Rêves d'économie, c'est tout. Économie + stress gagné à pas suivre son forfait minute par minute pour voir où on en est. Qu'il y ait quelques problèmes, c'est pas bien grave.
[^] # Re: Gnome...
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche GNOME 3.6 : en route vers GNOME 4.0 !. Évalué à -2.
Ça s'appelle la modernité, et les gens en sont friands… Enfin c'est mon avis.
# Souvenirs souvenirs
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Amarok 2.6. Évalué à 1.
Quel incroyable découverte à l'époque quand j'ai commencé à utiliser amarok… Ce logiciel a lui seul m'avait fait replonger dans ma musique, j'avais l'impression de redécouvrir ma discographie !
Bon depuis, le moteur GStreamer a été abandonné (on a perdu au passage un gapless efficace + une sortie audio de qualité, contrairement à cette merde de xinelib), pour ensuite évoluer vers amarok 2 suivant kde 4… J'ai jamais réussi à le rendre beau, ni fonctionnel comme c'était et en plus impossible d'importer ma base de donnée soigneusement entretenue depuis des années d'amarok 1 avant… Toujours pas de gapless… Ok j'ai abandonné amarok depuis. Mais dans mon souvenir, ça restera un des monuments du logiciel libre sous linux !
[^] # Re: 2 écrans, trois fonctions
Posté par Nonor . En réponse au sondage La disposition multi-écrans idéale. Évalué à 1.
Le vertical a quand même une raison d'être malgré tout.
Mais ce que tu dis est parfaitement vrai. D'ailleurs j'aime beaucoup le format 16/10 des écrans, et quand j'en ai acheté un il y a 2 ans c'était devenu introuvable… Que des 16/9 sur le marché. J'ai fini par en acheter un d'occasion (samsung T24, un 24'' en 16/10, résolution 1920x1200), il marche toujours au top, je regrette vraiment pas car je trouve le format 16/9 inadapté à ce qu'on fait de nos ordinateurs (sauf regarder des films).
[^] # Re: Applications ?
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche Enlightenment 0.17 a un release manager. Évalué à 2.
Yep… En fait pour atteindre la perfection, il suffirait juste que ces 2 là soient encore supportés, finalement…
[^] # Re: KDE et unity
Posté par Nonor . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 0.
En fait bizarrement ça me paraît normal de confronter gnome 3 à win et os X plutot que kde 4, ce dernier étant définitivement trop éloigné de gnome dans son esprit/sa conception/son ergonomie.