• # free tu a rien compris

    Posté par . Évalué à 2.

    Change de FAI. ;)
    Je ne vois rien concernant FDN quelle qu'un a fait le test ?

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: free tu a rien compris

      Posté par . Évalué à 3.

      En espérant pas dire trop de bêtise, FDN utilise les tuyaux de SFR, donc ça doit être pareil en perf que ce dernier.

      • [^] # Re: free tu a rien compris

        Posté par . Évalué à 7.

        Bah, il me semble que ce n'est plus le cas depuis 2009 probablement du fait que les membres de FDN l'ont trop ouverte durant les débats sur HADOPI (http://www.echosdunet.net/dossiers/dossier_3877_fdn+raisons+resiliation+contrat+par+sfr.html). FDN a maintenant un contrat avec Nerim. Merci de me corriger si j'ai raté un épisode.

      • [^] # Re: free tu a rien compris

        Posté par . Évalué à 10.

        Nan, rien à voir.

        Les "tuyaux" de SFR c'est leur collecte ADSL (via Nerim) : Nerim utilise les lignes ADSL de SFR, et FDN utilise les lignes ADSL de Nerim (donc, indirectement, de SFR).
        Mais tout ce que la ligne ADSL détermine, c'est le débit max de la ligne elle-même, en fonction de sa qualité (état et section de la paire de cuivre) et de la distance entre l'abonné et le NRA de SFR. Typiquement tu peux te faire une idée de l'état de la ligne en téléchargeant un gros truc depuis les serveurs de ton FAI (à condition que le serveur ne soit ni saturé ni volontairement bridé).

        Ensuite, cette collecte ADSL arrive chez Nerim qui la refile à FDN. Et en définitive, ce qui fait la différence c'est la façon dont FDN (via Gitoyen, d'ailleurs) connecte ses abonnés à Internet. C'est là que y'a un problème entre Youtube et Free (quelque part, le bout d'Internet qui relie Youtube et Free est souvent saturé).

        Mais tu peux très bien mesurer une différence entre une ligne SFR et FDN, si ce qui fait la différence se situe dans la façon dont FDN et SFR connectent leurs abonnés au reste d'Internet.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: free tu a rien compris

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Enfin quelqu'un qui comprend quelque chose au réseau. Pour compléter ce qui va faire la différence c'est comment l'AS de FDN joint l'AS de youtube. A priori je ne penses par qu'il peer en direct, donc la qualité dépendra au final de la connectivité des transitaires (que je ne connais pas) de FDN vers youtube.

          • [^] # Re: free tu a rien compris

            Posté par . Évalué à 4.

            FDN n'a pas d'AS, c'est l'AS de Gitoyen (AS20766)

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: free tu a rien compris

      Posté par . Évalué à 6.

      Change de FAI. ;)

      Rien à dire, la solution est effectivement simple et efficace. Je m'étonne toujours de voir que ce réflexe soit si peu courant…

      Et sinon FDN utilise Nerim, qui doit utiliser SFR ou Orange parfois.

      • [^] # Re: free tu a rien compris

        Posté par . Évalué à -2.

        Surtout que l'on peut imaginer que c'est un combat entre youtube et free dans lequel les clients sont pris en otage.

        Enfin, moi je m'en fout, je ne regarde pas de video sur youtube

        • [^] # Re: free tu a rien compris

          Posté par . Évalué à 8.

          Ah, les freenautes se retrouvent-ils donc enchaînés à des murs, gardés par des sbires de youtube ou free en cagoule armés de mitraillettes ? et cela tous les soirs ? Bizarre …

          • [^] # Re: free tu a rien compris

            Posté par . Évalué à 10.

            Ceux qui sont en corse, oui.

            Depending on the time of day, the French go either way.

          • [^] # Re: free tu a rien compris

            Posté par . Évalué à 9.

            Je plussois. Je déteste cette expression "pris en otage" qui est utilisée pour tout et n'importe quoi (oh mon dieu, la sncf fait greve, je vais rentrer 2h plus tard chez moi, je suis pris en otage !). Les gens qui l'utilisent à tort et à travers meriteraient de se faire effectivement prendre en otage, pour qu'ils aient le temps de reflechir à leur bétise…

            • [^] # Re: free tu a rien compris

              Posté par . Évalué à 1.

              Si on ne peux rien faire "avec" la sncf, dans le cas de Free vs Youtube, il reste la possibilité de regarder les video ailleurs ou de changer de FAI. Je pense que c'est d'ailleurs de raisonnement de Free et Youtube. L'un espérant que l'on aille regarder les video ailleurs et l'autres que l'on change de FAI.

              • [^] # Re: free tu a rien compris

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                C'est possible aussi pour la sncf.

                • [^] # Re: free tu a rien compris

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Si tu le dis… Tu devrais expliquer ca aux clients de la sncf qui vont bosser en train tout les jours. A part la voiture, je ne vois pas d'autre choix. Déménager ? 2 possibilité qui ne sont pas forcément facile.

                  Par contre changer de FAI, ca me semble facile. Enfin si Free est disponible, il doit y avoir au moins Orange de présent.

                  Personnellement je viens de changer pour free, il n'est pas impossible que je rechange dans 1 ans si on me fait une proposition intéressante. Le prix de l'offre qu'on m'a faite est imbattable, le service téléphonie est très bien. Par contre, j'ai perdu en débit et le choix des chaines de télé est ridicule.

                • [^] # Re: free tu a rien compris

                  Posté par . Évalué à 4.

                  tu confonds avec Hassan Céhef

  • # OVH

    Posté par . Évalué à 4.

    Je serait curieux de voir OVH aussi, est-ce-que quelqu'un a constaté un débit faible comparé au autres ?

    • [^] # Re: OVH

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je suis passé de SFR à OVH, et j'ai constaté au pifomètre avoir un meilleur débit. Je n'ai plus cette impression de ralentissement que je ressentais chez SFR.

    • [^] # Re: OVH

      Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 03/10/12 à 19:00.

      Pas de problème de débit pour moi chez OVH (850ko/s avec Download Helper, à peu près mon plafond). Quand j'étais chez Free il y a un an, c'était tout bonnement inutilisable.

  • # et les autres sites?

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    Ca donne quoi avec les autres sites de vidéo dans la page via un gros plugin proprio qui pue?

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: et les autres sites?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Pourquoi utilises-tu un gros plugin proprio qui pue ? On t'a forcé ?

      • [^] # Re: et les autres sites?

        Posté par . Évalué à 2.

        Mais non, on l'a pas forcé.
        Par contre, il dit que le plugin l'a tué. Les fantômes aussi font des progrès technologiques, notamment sur l'interaction avec des claviers.

        ---------------------> [ ]

  • # Free et Ubuntu même combat

    Posté par . Évalué à 1.

    Sur mon Ubuntu chez moi, quand je matte une vidéo youtube / dailymotion / vimeo en pleine écran, le résultat est affreux : c'est saccadé et ça clignote de partout (je ne parle pas du débit, mais c'est aussi un problème, n'étant pas chez crétin.fr). C'est assez bizarre, car quand je zoome avec le browser pour avoir du quasi-plein écran, je n'ai pas ce problème. Ni sur XP d'ailleurs.

    Ah oui, et puis quand je fais Escape, je ne quitte pas le plein écran. Il faut ruser en changeant de workspace ou une bidouille dans le genre.

    Si vous en savez plus sur l'odeur de Flash et si c'est libre, c'est bien mais si vous avez une solution simple et fonctionnelle, tu m'intéresses.

    • [^] # Re: Free et Ubuntu même combat

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      J'utilise le plugin flash pepper pour chromium (récupéré de la livraison de chrome), et ça marche plutôt mieux que le plugin flash classique (dans firefox ou chromium).

      C'est pas la joie quand même, y'a pas mal de swf qui se bloquent lors du chargement comme d'habitude avec flash sous linux, mais à part ça c'est plutôt propre.

      • [^] # Re: Free et Ubuntu même combat

        Posté par . Évalué à 10.

        Y'a pas mal de swf qui se bloquent lors du chargement comme d'habitude avec flash sous linux

        Ca fait des lustres (disons 2 ans) que je n'ai pas eu de problèmes de flash sous Linux…

        • [^] # Re: Free et Ubuntu même combat

          Posté par . Évalué à 4.

          Pareil.

          Bon, en même temps, gépaflash.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Free et Ubuntu même combat

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 05/10/12 à 13:34.

          Ca fait des lustres (disons 2 ans)

          En même temps, un Lustre (Rome antique), c'est une période de 5 ans…

          que je n'ai pas eu de problèmes de flash sous Linux…

          Et perso sur ma Mageia (1 & 2), le plugin flash plante très régulièrement. YMMV comme disent les américains.

          Aïe caramba, encore raté !

    • [^] # Re: Free et Ubuntu même combat

      Posté par . Évalué à 3.

      Moi j'ai pas flash. Quand je veux voir une vidéo Youtube, je la télécharge (merci Greasemonkey) et si c'est parfois lent, au moins une fois que j'ai la vidéo je suis tranquille.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Free et Ubuntu même combat

      Posté par . Évalué à 2.

      Problème de pilote graphique ?

      ATI avec pilote libre depuis 2 ans, aucun souci.
      Intel avec pilote libre depuis plusieurs : aucun souci
      Et pourtant je suis passé par un paquet de systèmes : ubuntu, archlinux, fedora, debian.

  • # Mauvais endroit changer endroit

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Offres évaluées en région parisienne

    T'as essayé de quitter la grisaille et de venir en province ? =]

  • # Titre bizarre.

    Posté par . Évalué à 8.

    Quand X et Y fonctionnent mal ensemble, pourquoi titrer forcément "ras le bol de X" ?

    Y'a pleeeein de services sur Internet. Y'a pleeeein de FAI. La combinaison "Youtube + Free" pose problème, contrairement aux combinaisons "Free + autre site" ou "Youtube + autre FAI". À priori je ne vois pas plus de raisons de dire "ras le bol de Free" que "ras le bol de Youtube" dans un tel cas.

    Et ce problème de congestion illustre quand même le fait que c'est "légèrement" crétin d'aller poster sa vidéo sur les serveurs de Youtube (donc, "loin" sur Internet), surtout si le but c'est de la montrer à des gens qui sont dans le même pays.

    "Tiens, je vais distribuer des prospectus dans ma ville, faisons-les éditer à New York et distribuer depuis Singapour."

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Titre bizarre.

      Posté par . Évalué à 8.

      donc, "loin" sur Internet

      YouTube c'est Google non ? Il est pas prêt leur datacenter à Dublin ?

    • [^] # Re: Titre bizarre.

      Posté par . Évalué à 5.

      La combinaison "free + autre site" ne marche pas à tous les coups. Sans doutes les autres services qui passent par le même lien saturé. Le lien en question ne doit pas être dédie à Youtube. Certains parlent aussi des services de la pomme qui rament (pas vérifié, je n'utilise pas).

      "Youtube + autre FAI" a l'air de mieux fonctionner, d’ailleurs chez free, il suffit de passer par un VPN ou un tunnel ssh pour résoudre le problème.

      Tout ça semble indiquer que c'est bien x et non y le problème…

    • [^] # Re: Titre bizarre.

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Les internautes pourraient partager leurs vidéos en P2P, mais le problème, c'est que "copie légale d'œuvre propriétaire" et "P2P", ça ne va pas bien ensemble. Les gens veulent pouvoir mettre leurs vidéos sur un gros site plein de pubs qui leur rapporte de l'argent à chaque visionnage, et pouvoir interdire aux autres de mettre des copies de leurs vidéos ailleurs (par exemple à des endroits où ça rame pas et où il n'y a pas de pubs).

      Les gens qui uploadent sur Youtube et qui se plaignent que ça rame, ce sont des gens qui veulent le beurre (partager leurs vidéos), l'argent du beurre (toucher des revenus via la pub), et le sourire du cul de la nimage (Youtube et les FAI doivent se plier en quatre pour que le service soit rapide).

    • [^] # Re: Titre bizarre.

      Posté par . Évalué à 10.

      Et ce problème de congestion illustre quand même le fait que c'est "légèrement" crétin d'aller poster sa vidéo sur les serveurs de Youtube (donc, "loin" sur Internet), surtout si le but c'est de la montrer à des gens qui sont dans le même pays.

      Et ton commentaire montre qu'il est crétin de parler de chose dont on ne connaît visiblement rien ;)

      Même si tu n'as absolument aucun début d'idée de comment peut fonctionner une plate-forme comme youtube ou des pratiques usuelles de Google, un simple ping te dira que tu dis des bétises plus grosses que toi:

          --- 208.117.245.36 ping statistics ---
      4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 3003ms
      rtt min/avg/max/mdev = 44.128/44.626/45.180/0.512 ms
      
      

      Malgré le fait que les ingés de Google soient très fort ils n'ont pas encore trouvé comment faire aller les lutins du réseau plus vite que la vitesse de la lumière. 40ms de latence c'est grosso modo ce qu'il me faut pour atterrir au grand max en: France, UK, Irlande, Italie.

      Maintenant pourquoi blâmer Free ? Grace a la deuxième commande la plus simple du monde: traceroute

       8  lyon-crs16-1-be1008.intf.routers.proxad.net (212.27.59.153)  38.245 ms  38.491 ms  38.718 ms
       9  th2-crs16-1-be2001.intf.routers.proxad.net (212.27.59.29)  42.433 ms  44.021 ms  44.512 ms
      10  limelight-pni.proxad.net (212.27.40.154)  46.094 ms  46.475 ms  47.690 ms
      11  ve6.fr4.par.llnw.net (69.28.172.118)  48.337 ms  54.119 ms tge4-4.fr3.lon.llnw.net (69.28.171.50)  58.889 ms
      12  google.tge5-1.fr3.lon.llnw.net (87.248.208.170)  44.504 ms !X google.tge5-3.fr3.lon.llnw.net (178.79.195.2)  55.338 ms !X google.tge8-1.fr4.lon.llnw.net (178.79.195.6)  47.405 ms !X
      
      

      Note que le traceroute te confirme que les serveurs sont pas loin… Y'a 6ms entre lyon et les serveurs.

      Donc non poster ses videos sur Youtube ce n'est clairement pas les poster loin. Dans bien des cas ca sera même beaucoup plus près qu'un service franchouillard pour franchouillards.

      • [^] # Re: Titre bizarre.

        Posté par . Évalué à 1.

        Ah ouais quand même, je les voyais plus loin les caches de Google. Ils sont vraiment partout.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Titre bizarre.

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 04/10/12 à 10:57.

          Note qu'en faisant le même test ce matin depuis la même ligne (regarder quel serveur est utilisé pour servir une vidéo populaire et une autre vidéo non populaire) je me fais router vers les data centers de google plutôt que vers un cache Google chez Limelight. On ne passe donc pas non plus par le même point d'interco. Je me suis jamais intéressé à Youtube, ca demande de faire quelques petits tests pour voir leur politique. En général Google fait des choses assez intéressantes pour amener le trafic la où ils veulent. Et théoriquement ils ne sont plus client de Limelight depuis longtemps.

          Dans tout les cas, même si ce n'est pas servi par un cache en bout de réseau mais dans un de leurs datacenters, la densité est suffisamment bonne en Europe et US pour avoir une très bonne proximité.

    • [^] # Re: Titre bizarre.

      Posté par . Évalué à 3.

      Et le jour où ils brideront DLFP, tu tiendras le même discours, j'espère, lorsque ton cl

      • [^] # Re: Titre bizarre.

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Les textes sous licence libre pourront être facilement mirrorés ailleurs, par exemple sur des sites que free ne bride pas. Les textes non-libres, ben…tant pis.

      • [^] # Re: Titre bizarre.

        Posté par . Évalué à 2.

        larté de ces arguments qui m'ont per

  • # Et ne parlons pas de Free Mobile

    Posté par . Évalué à -3.

    Des freepouilles !
    On a vraiment l'impression qu'il n'y a pas qu'une simple bride sur le débit mobile. Et je ne vous parle même pas des appels téléphoniques avec l'étranger. Une catastrophe ! On ne reçoit pas les messages de l'étranger, il est difficile de nous joindre, et lorsque l'on se trouve à l'étranger, la ligne semble fonctionner de manière assez aléatoire.
    La solution était peut-être de consolider un peu le réseau avant le lancement en grande pompe de janvier dernier.
    Par contre, il serait assez intéressant d'étudier cet afflux vers free. Du ras-le-bol, des rêves d'économie, d'un service de qualité, etc. Et en fait, c'est simplement une autre entreprise qui veut se faire de l'argent, mais différemment (en nous prenant pour des cacahuètes). Cela fait penser un peu au marketing Apple.

    • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

      Posté par . Évalué à 7.

      Rêves d'économie, c'est tout. Économie + stress gagné à pas suivre son forfait minute par minute pour voir où on en est. Qu'il y ait quelques problèmes, c'est pas bien grave.

      • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

        Posté par . Évalué à -2.

        En tout cas, hors forfait (à l'étranger par exemple), faire des économies, cela devient une douce illusion et c'est même beaucoup moins avantageux que d'autres abonnements. Et il n'y a même pas la satisfaction d'utiliser un service éthique, qui pourrait compenser pour certains un prix supérieur ou quelques dysfonctionnements. A quand un FDN des réseaux mobiles ? Il y a bien La Poste, ça doit être la seule boîte sur ce marché qui se comporte un peu plus correctement (à cause de son statut historique ?).

        • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

          Posté par . Évalué à 7.

          Il y a bien La Poste, ça doit être la seule boîte sur ce marché qui se comporte un peu plus correctement (à cause de son statut historique ?).

          Heu, le "statut historique" n'est aucunement une garantie de bon comportement, il suffit de voir Orange/ex-FT.

          Et La Poste, c'est aussi eux qui modifient le contenu des mails envoyés depuis leur service. En violation totale de la loi. Ils ne sont, certes, pas les seuls à le faire (Hotmail fait pareil).

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 03/10/12 à 22:07.

      Mon petit frère est chez Free adsl depuis des années. Il a bien eu quelques problèmes, dont une Freebox crâmée par l'orage et un transfert de ligne à faire suite à un déménagement, mais dans l'ensemble, mais il en est très satisfait et préfère largement ses quelques problèmes rencontrés à ceux que j'ai eu pour ma part avec Orange, d'autant que les débits proposés n'ont rien en commun.

      D'autant que comme il me l'a signalé, les débits chez Free augmentent dès que des améliorations sont apportées à la ligne, sans rien demander à l'abonné, alors que moi chez Orange, personne ne m'a prévenu que j'avais droit au 1M, et quand je l'ai su et réclamé, on m'a demandé plus cher en abonnement.

      Ensuite, il est passé à leur offre de téléphonie mobile dès sa sortie. Il a bien souffert là encore de quelques problèmes, notamment de liaison aux heures de pointe, mais comme il a dit « Avec [prénom féminin de sa femme] on paye chacun deux fois moins cher au moins, on est en illimité, qu'est ce que je m'en fous qu'à certaines heures je tombe sur le répondeur ? Je rappelle c'est tout ! ». À noter que depuis, les problèmes semblent être extrêmement rares, c'était visiblement lié à la jeunesse de l'offre et au fort succès qu'elle a rencontré.

      Bref, il a connu un peu tous les FAI avant, il les connaît encore indirectement quand il vient en vacances en famille, et visiblement, il n'entend surtout pas lâcher Free. Je pourrais aussi parler de toutes mes connaissances qui ont également Free et en sont toutes très contentes, voire me narguent.

      Bref, j'ai l'impression que – davantage chez Free que chez les autres – les râleurs gueulent plus fort. Probablement qu'avoir pour clients principalement des geeks ou des gens versés dans les nouvelles technologies n'aide pas, car dès qu'il y a besoin de gueuler, eux savent se faire entendre sur le net, contrairement aux Madames Michus et Pervers Pépère des concurrents, pour qui insulter la personne de la hotline surtaxée est le seul échappatoire, quand encore ils ont trouvé le numéro…

      • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

        Posté par . Évalué à -10.

        Il a l'air sympa ton petit frère faudra qu'il vienne manger à la maison…

      • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

        Posté par . Évalué à 5.

        Bref, j'ai l'impression que – davantage chez Free que chez les autres – les râleurs gueulent plus fort.

        Je crois que tu te trompes. Ceux qui gueulent, en général, sont ceux qui ne sont pas chez Free. Regarde ce qui se passe pour le téléphone : les gens qui sont coincés dans leur forfait 24 mois trouvent n'importe quelle excuse pour justifier le prix qu'ils payent (le réseau est meilleur, mon prestaaire est plus éthique, …). Ceux qui ont le forfait à 0€ ne vont pas gueuler parce qu'ils reçoient mal les SMS qui viennent de Russie, parce qu'ils n'ont pas les mêmes objectifs et la même conception du service que les abonnés professionnels de chez SFR.

        Pour Free vs. Youtube, je ne comprends pas vraiment les tenants et les aboutissants de l'affaire, et je trouve assez craignos de prendre parti contre un FAI "les débits sont pourris, vous êtes des voleurs" sans essayer de comprendre vraiment pourquoi les débits sont pourris, et quels sont les enjeux derrière en terme de financement durable de l'infrastructure.

        • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Des éléments que j'ai vu passer (donc aucune garantie), Iliad veut des points d'accès ailleurs que sur Paris, Google fait que sur Paris et laisse les FAI faire transiter entre Paris et le reste de la France.
          De mon point de vue, Ilia profite de la taille grande de la France pour mutualiser des coûts, c'est à lui d'en assumer aussi les quelques coûts… Mais bon, vu qu'Iliad a arrêté FreeIX, vu qu'ils ne communiquent pas, pas facile de savoir, Iliad peut au minimum être accusé d'opacité envers ses clients.

          • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

            Posté par . Évalué à 4.

            Enfin bizarre, que Free ne veuille pas accéder au point d'accès Parisien, c'est quand même là qu'ils ont leur siège social et une bonne partie de leur infrastructure NRO etc.. Donc niveau infra devrait pas trop avoir de problème à passer de la fibre, je ne connais pas les détails donc admettons.

            Cette histoire me rappelle les débuts de free et les problèmes de lien de peering qu'ils avaient avec FT/Wanadoo, et ses coups d'éclats, quand free avait fini par faire plier FT pour augmenter les capacités entre les 2 réseaux de chaque opérateur.

            Je me rappelle à peu près de l'argumentation de Free en 2003/2004 et en particulier d'Alexandre Archambault (qui était souvent la seule voix relais de Free à l'époque ou twitter et FB n'existaient pas, et que les gens s'informaient sur les NG…) et il me semble que son argument était le suivant :

            "on écoule beaucoup de trafic de nos pages persos free vers FT, FT nous pompe une grande partie de notre bande passante, donc c'est à eux de financer au moins en partie les investissements d'augmentation de capacité…"

            Je grossis le trait et je schématise le discours, mais bref en tant qu'hébergeur de contenu via les pages perso, Free trouvait normal que la BP soit pris en charge en grande partie par celui qui la consomme…

            On pourrait dire que youtube se trouve exactement dans le même cas que Free à l'époque… et que c'est donc à Free de financer tout ça, et il me semble encore une fois toujours par la voix d'AA toujours, que bah non ce schéma n'est viable etc… et que si tel était le cas l'abo historique à 29.99 exploserait à 40€/mois voire plus. Pas très fairplay sur ce coup là Free.

            Mais bon d'après les twitts on ne sait plus qui veut et qui ne veut pas investir :
            http://www.numerama.com/magazine/20728-sus...-davantage.html

            Bref quoiqu'il en soit le question est comment font les autres opérateurs car au final ils sont dans la même situation que free mais que eux n'ont pas de pb de lenteur ?

            Et puis si Free a pu mettre la pression à l'époque et en avait les moyens face à FT, autant face à Google Free, avec toute l'admiration que j'ai pour eux, fait figure de crotte de nez, et le rapport de force est complètement inégal. Si demain Free disparaissait ça gratterait à peine Google, l'inverse est inenvisageable pour Free et autre FAI.

            Je pense que Free essaye un peu de jouer le pourrissement, et essaye de s'en sortir tout en gardant la face. Sans trop m'avancer je crois que Free a largement les moyens de financer cette augmentation de capacité. En attendant on galère…

            Petit lien : http://lafibre.info/free-espace-technique/youtube-chez-free-ftth/15/?wap2

            PS : le plus marrant dans cette affaire c'est que les pubs que youtube nous met avant certaines videos, elles ne bufferisent jamais et ne sont jamais saccadées même en heures de pointe ! C'est beau la technologie.

            • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

              Posté par . Évalué à 3.

              et que si tel était le cas l'abo historique à 29.99 exploserait à 40€/mois voire plus. Pas très fairplay sur ce coup là Free.

              Ou alors, Free pourrait faire payer uniquement ceux qui tirent de la bande passante sur des liens déjà saturés. Donc facturer à part certaines destinations (comme Youtube). Ce n'est pas délirant, on paie bien en fonction de la destination pour le téléphone ou le courrier.

              PS : le plus marrant dans cette affaire c'est que les pubs que youtube nous met avant certaines videos, elles ne bufferisent jamais et ne sont jamais saccadées même en heures de pointe !

              Un autre truc qui me fait tiquer par rapport à Youtube, c'est que c'est conçu pour gaspiller de la bande passante : quand on regarde dix fois une vidéo, on la télécharge dix fois. Et le service est volontairement conçu pour gêner ceux qui veulent télécharger la vidéo, alors que d'un point de vue réseau ça serait carrément mieux de se la garder sous le coude.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                quand on regarde dix fois une vidéo, on la télécharge dix fois.

                On télécharge aussi le lecteur de la vidéo, j'entends par là l'utilitaire qui va télécharger et lire la vidéo (dans le cas de flash) ou l'utilitaire qui va autoriser le navigateur à télécharger et à lire la vidéo et apporter une interface custom au lecteur (dans le cas de javascript). Ça c'est très fort.

                • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

                  Posté par . Évalué à -10.

                  Google est pas debile non plus, le player flash/javascript sont caches par le browser quand meme…

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

              Posté par . Évalué à 1.

              Manifestement, il y a des points d'échange de trafic. Tant que l'échange est équilibré, ça ne pose pas de problème. Lorsque les échanges sont plus important dans un sens que dans l'autre ça commence à se battre. La bataille se produit uniquement lorsque les 2 sont en mesure de payer et que le déséquilibre est important.

              Les règles pour déterminer qui doit payer ne sont pas très clair. Orange avait gagné pour un problème similaire car le contrat prévoyait une équivalence d'échange. Sachant que le flux entrant chez Orange était le problème, il me semble que c'est plutôt émetteur qui est sensé payer pour la remise de son flux.

              Entre l'utilisateur qui regarde la video et youtube qui doit payer ? L'utilisateur paye déjà sont FAI et bouffe la pub de Youtube. Au final, ce sera FAI plus cher ou plus de pub.

              • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

                Posté par . Évalué à 3.

                Sachant que le flux entrant chez Orange était le problème, il me semble que c'est plutôt émetteur qui est sensé payer pour la remise de son flux.

                D'un autre côté, le trafic est initié par des gens chez Orange : ce n'est pas Youtube qui décide de flooder le réseau de Orange sans raison.

                Du coup c'est à Orange de se démerder (par contrat/tarification/etc..) avec ses abonnés et leur faire comprendre d'une façon ou d'une autre que là, ils sont en train de saturer un bout d'infra.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Tu oublies que Youtube veut diffuser ses vidéos et surtout sa pub. C'est son gagne-pain.
                  Dans le cas d'Orange, c'était megaupload, mais ca revient au même.

                  La position de Free est plus "amusante". Ils se plaignent du trafic entrant en ce moment alors qu'il y a quelques temps ils avaient eu un différent avec Orange pour leur trafic sortant lié à leurs sites.

          • [^] # Re: Et ne parlons pas de Free Mobile

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            On Thu, Oct 04, 2012 at 09:43:13AM +0200, Zenitram wrote:
            > Google fait que sur Paris

            De memoire google est à Marseille aussi, à moins que les habitants n'ai decider des les chasser et de mettre le feu à leurs datacenters.

  • # re : journal...

    Posté par . Évalué à 1.

    J'étais chez free jusqu'a lundi, aujourd'hui je suis chez OVH et finis les problèmes sur youtube.

    J'ai même carrément l'impression que l'affichage des pages est plus rapide.

    Je ne suis pas sur un DSLAM OVH je passe par le réseau de collecte SFR.

  • # Tu t'en sors bien

    Posté par . Évalué à 9.

    Il vaut mieux avoir le sang qui bout que le bout qui sent …

    Bon voilà je l'avais pas vue alors je me suis senti obligé de la faire /o\

  • # un site youtube_over_dailymotion.fr ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Il n'y a personne pour monter un site web qui redirige une requète youtube vers la même vidéo sur dailymotion ?

    "La première sécurité est la liberté"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.