Journal Modifier le climat pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
6
7
fév.
2012

Ave

Un article du Guardian indique qu'un certain nombre de riches célébrités supportent cette idée.
Les plus connus :

  • Bill Gates
  • sir Richard Branson
  • Niklas Zennström (Skype, Kazaa, Jost...)

L'idée vient je crois d'une baisse de la température observée après l'éruption du mont St-Helens
Extrait de cette page :
"Enfin, les spécialistes ont calculé que l'éruption a libéré quelque 540 000 tonnes d'aérosols dans l'atmosphère ce qui a fait baisser de 0,1 °C la température moyenne de l'hémisphère nord"
Un autre lien dans cet article critique la manière dont a été piloté un projet pilote sur ce sujet.
Le projet anglais peut être consulté sur ce lien. Il consiste à relier à un bateau un énorme ballon ; à 20 km de la terre, qui va relâcher dans la stratosphère des particules qui vont renvoyer les rayons du soleil.
Les autres options étudiées sont :

  • supplémenter en fer les océans, afin de favoriser un développement du phytoplancton, qui consomme du CO2
  • mettre des miroirs dans l'espace pour renvoyer les rayons du soleil
  • faire en sorte que les nuages bas contiennent plus d'eau, pour renvoyer plus de lumière
  • des arbres artificiels de 60 m de haut pour piéger le CO2
  • peindre en blanc les toits, routes...
  • capturer et stocker le CO2 sous terre
  • # Et surtout, surtout...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    toujours agir sur le symptôme, pas sur la cause !

    Dans les autres nouvelles : le réacteur 2 de Fukushima serait peut-être en phase de redémarrage incontrôlé : sa température augmente sans que la raison en soit connue.

    • [^] # Re: Et surtout, surtout...

      Posté par . Évalué à -10.

      Arrête ton hystérie antinucléaire !

    • [^] # Re: Et surtout, surtout...

      Posté par . Évalué à 2.

      Au sujet de Fukushima :
      gen4, un site tout à fait crédible qui "traduit" divers article anglais ou Japonais portant sur le domaine du nucléaire

      Et effectivement le réacteur 2 est vraiment entrain de reprendre de l'activité de manière totalement incontrôlée, au point que le gouvernement Japonais envoie des hélicoptères mesurer la radioactivité. Et que plusieurs "élites" se détachent des déclarations gouvernementales et commencent à alerter la population sur les évènements actuels.

      De plus le réacteur numéro 4 ne semble pas net non plus puisque de la vapeur, radioactive probablement, à été détectée sur le webcam de Tepco. (Et jusqu'à ce jour aucune déclaration officielle, à ma connaissance)

      L'arrêt à froid de Fukushima n'est bien sur qu'une vaste fumisterie, mais le problème, c'est que les principaux médias ne mélangent pas les sources et diffusent uniquement l'information gouvernementale, ce qui n'est pas objectif.

      Bref, ce commentaire, à moins d'être ironique, n'est pas valable devant les multitudes de preuves/faits en faveur de l'information alternative.

      • [^] # Il ne suffit pas d'affirmer qu'une source est crédible pour qu'elle le soit ...

        Posté par . Évalué à 6.

        Euh, qu'est-ce qui rends ce blog "tout à fait" crédible ? Personnellement, je n'ai pas pu trouver d'info sur qui gère / anime ce blog, déjà ça part mal ...

        Ensuite, les commentaires et illustrations, très orientés, font mauvais genre. Typiquement les légendes des photos du panneau de signalisation et des policiers en première page ne font pas crédible: ça prouve qu'on ne sait pas si une traduction venant du japonais qu'on nous donne est ironique ou pas (dans ces exemples là c'est clair, mais ailleurs ?).

        Pour la crédibilité, ils citent leurs sources, et une partie de leurs commentaires se distinguent du reste du texte, c'est bien, et il y a un certain nombre d'illustrations qui ont l'air pertinentes ...

         
        Personnellement, je classerais dans les "sources intéressantes, mais à lire attentivement quand même", parce que c'est quand même très orienté, et qu'il y a quelques boulettes de traduction gênantes, par exemple ... Mais la démarche de traduction / croisement des sources est louable.

        • [^] # Re: Il ne suffit pas d'affirmer qu'une source est crédible pour qu'elle le soit ...

          Posté par . Évalué à 0.

          C'est dans cet optique que je le qualifie de tout-à-fait crédible, mais oui, sa reste néanmoins un blog d'informations alternatives, donc à prendre avec des pincettes. Lorsqu'il s'agit de nucléaire, il est difficile de trouver une sources pertinente et réactive. Les dossiers de la Criirad sont très instructif, mais dans des cas comme Fukushima, Ils arrivents un peu en retard.

          Tout sa pour souligner un le fait que Fukushima, c'est pas terminé.

          • [^] # Re: Il ne suffit pas d'affirmer qu'une source est crédible pour qu'elle le soit ...

            Posté par . Évalué à 2.

            Fukushima, c'est pas terminé.

            Moi qui croyais naïvement que s'en était terminé, que si on avait plus de nouvelle c'est que le Japon avait été rayé de la carte dans un "feu" nucléaire. ^^

            • [^] # Re: Il ne suffit pas d'affirmer qu'une source est crédible pour qu'elle le soit ...

              Posté par . Évalué à 0.

              L'arrêt à froid à été proclamé depuis le mois de Décembre par le gouvernement Japonais, donc aux yeux de la population qui ne regarde que le journal de 20h, Fukushima, c'est terminé.

              • [^] # Re: Il ne suffit pas d'affirmer qu'une source est crédible pour qu'elle le soit ...

                Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 08/02/12 à 14:49.

                aux yeux de la population qui ne regarde que le journal de 20h, Fukushima, c'est terminé.

                Certainement pas.
                Je regarde peu la tele et pourtant ils en parlent a quasiement chaque JT (je precise que je reside au Japon)

                L'arret a froid ne veut pas dire que c'est termine.
                Ca veut dire en gros que

                • Les reactions nucleaires sont largement en dessous du seuil ou elles s'auto maintiennent
                • Le liquide de refroidissement est sous les 100C et les systemes de refroidissement a pression atmospherique

                C'est pas termine mais c'est quand meme bien plus sous controle qu'en mars dernier

      • [^] # Re: Et surtout, surtout...

        Posté par . Évalué à 10.

        Ton site, c'est pas de l'information alternative, c'est carrément de la désinformation

        • Les articles sont écrits à la va-vite sur un ton agressif et ne citent pas de sources fiables
        • Les informations présentées sont souvent inexactes, voire fausses
        • Le point de vue est unilatéral, les différentes possibilités ne sont jamais évoquées, seulement les hypothèses qui vont dans leur sens dans une ambiance "théorie du complot"

        Une phrase qui m'a bien fait marrer (parmi tant d'autres) :

        Le Japon a perdu une partie de sa beauté physique dans l'accident - regardez les images de végétation "roussie" dans les environs du site

        Un champ qui n'est pas vert en hiver ? Surprenant en effet ...

        • [^] # Re: Et surtout, surtout...

          Posté par . Évalué à -1.

          Je répète, mais c'est une source d'informations alternatives, le but c'est l'information en elle même, ce n'est pas l'interprétation. Oui je suis d'accord avec toi, les points de vues ne sont pas objectifs. Mais c'est important d'avoir une source potable d'informations en français sur un sujet comme celui-ci.

          Ce n'est pas faute de recherches, mais pour l'instant je n'ai pas trouvé mieux. Si t'as quelque chose à proposer ...

          • [^] # Re: Et surtout, surtout...

            Posté par . Évalué à 3.

            Je répète, mais c'est une source d'informations alternatives, le but c'est l'information en elle même, ce n'est pas l'interprétation.

            Tu dis que ton but c'est de trouver de l'information.
            Le probleme c'est que le site que tu nous a montre ne donne presque pas d'information (seulement le petit bout qui soutient sa theorie) et le peu d'information que j'ai pu voir etait souvent modifie ou inexact.
            Donc non ce n'est pas le genre de site sur lequel j'irais pour me renseigner et me faire mon idee sur un sujet.
            Ca serait un peu comme dire que tu te renseignais sur linux en lisant les pages de FUD sur le site de Microsoft.

            Ce n'est pas faute de recherches, mais pour l'instant je n'ai pas trouvé mieux. Si t'as quelque chose à proposer ...

            En Francais je ne sais pas trop, vu que je lis le japonais j'ai jamais vraiment cherche.
            Une recherche de 10s sur google me donne un article sur wikipedia qui a l'air assez a jour et fiable.

            Je ne connais pas ton niveau en anglais, mais si ce que tu cherches c'est des donnees brutes il y a le site de tepco (on peut dire ce qu'on veut mais une grosse partie des donnees proviennent d'eux de toutes facons).

            Apres le web ne manque pas de sites proposant des interpretations plus ou moins rationnelles.
            Il y a ce thread en anglais qui est bien vu que contrairement a d'autres sites, pas mal de participants ont l'air de savoir de quoi ils parlent.

            • [^] # Re: Et surtout, surtout...

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis passé totalement à côté de l'article de Wikipédia, j'ai encore du mal à le croire. Bref, merci des liens, je ferais (encore) plus de recherches la prochaine fois.

          • [^] # Re: Et surtout, surtout...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Pour complèter, une autre source d'informations qui permet de croiser un peu plus ce qu'on peut lire un peu partout, l'IRSN. En l'occurence, et sur le sujet mentionné plus haut, voici leur communiqué : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20120208_fukushima-temperature-reacteur2.aspx

    • [^] # Re: Et surtout, surtout...

      Posté par . Évalué à 6.

      le réacteur 2 de Fukushima serait peut-être en phase de redémarrage incontrôlé : sa température augmente sans que la raison en soit connue.

      D'après les mesures d'hier, ce n'est pas un redémarrage.
      Etant donné que c'est un phénomène local à un côté de la cuve, l'hypothèse la plus probable est un changement dans la circulation d'eau suite au remplacement d'une pompe (l'eau atteindrait moins cet endroit).

      C'est sur que si les médias disaient les choses comme ça il y aurait beaucoup moins de monde devant la télé.

    • [^] # Re: Et surtout, surtout...

      Posté par . Évalué à -2.

      toujours agir sur le symptôme, pas sur la cause !

      Arrête de faire des enfants, d'utiliser une voiture, de manger de la viande, vie comme à l'âge de pierre et convainc beaucoup de personne de faire pareil, comme ça tu agiras sur la cause: bon courage(*)!

      Bon à part pour les masos la question est: comment faire pour éviter de perturber le climat de la planète en ayant le moins de conséquence possible sur la vie qu'on souhaiterai avoir?
      Si agir sur le symptôme est moins pénible, pourquoi pas?

      *: Ça me rappelle un article sur un super-écolo qui faisait bien attention à ne pas faire de rejets, etc et à la fin de l'article on apprenait qu'il avait 5 enfants, dans le genre hypocrite|idiot ça se pose là.

      • [^] # Re: Et surtout, surtout...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Ça me rappelle un article sur un super-écolo qui faisait bien attention à ne pas faire de rejets, etc et à la fin de l'article on apprenait qu'il avait 5 enfants, dans le genre hypocrite|idiot ça se pose là.

        Il tricotait ses préservatifs lui-même.

      • [^] # Re: Et surtout, surtout...

        Posté par . Évalué à -1.

        Arrête de faire des enfants    
        
        

        Je pense qu'il y a une incompréhension totale : selon certains
        "faire des enfants" = réchauffement de la planète
        "faire des enfants" = on va plus pouvoir manger
        "faire des enfants" = autre idées reçus à la c..

        Et donc il faut aller dans les pays pauvres leur sommer d'arreter de faire des enfants ...
        Cette croyance est tout simplement complètement débile.

        Lire "LES IDÉOLOGUES D’UN MONDE SANS ENFANT"

        Extraits choisis :

        si la famille de très petite taille devient un modèle se répandant dans l’ensemble du monde de façon durable, avec une fécondité moyenne en dessous de deux enfants par femme, la population mondiale, après avoir atteint un maximum de 9 milliards d’habitants, diminuerait inexorablement jusqu’à l’extinction à terme

        puis

        la survie de l’espèce humaine dépend sans doute moins du nombre des hommes que de leur mode de vie.

        Sachant que je ne suis pas du style à vouloir que tous les gens fasse des enfants (je conçois complètement qu'on n'ait pas envie d'enfanter dans ce monde), je propose aux gens favorable à la limitation d'enfants de ne pas en faire, ça fera plus de places aux nôtres, fera une sorte de sélection naturelle consentie, vous aurez l'impression de vous sacrifier pour le bien de l'humanité ... que du bon.

        • [^] # Re: Et surtout, surtout...

          Posté par . Évalué à 1.

          "faire des enfants" = réchauffement de la planète

          Toute chose égale par ailleurs, c'est vrai.

          Et donc il faut aller dans les pays pauvres leur sommer d'arreter de faire des enfants ...

          OK j'aurais du préciser mais l'article était sur un écolo Français.
          Quel est la probabilité que plusieurs de ses enfants lui dise "tu es gentil avec ton style de vie écolo, mais nous on veut un écran 50" et des vacances à l'autre bout de la terre"?

          • [^] # Re: Et surtout, surtout...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Les génocides diminuent la population, donc les génocides aident à combattre le réchauffement climatique.

            • [^] # Re: Et surtout, surtout...

              Posté par . Évalué à 0.

              C'est vrai mais si tu regardes mon email précédent: http://linuxfr.org/nodes/89377/comments/1318478 (moinsser à fond je ne comprends pas trop pourquoi).
              je mettais que je la question est: "comment faire pour éviter de perturber le climat de la planète en ayant le moins de conséquence possible sur la vie qu'on souhaiterai avoir?"
              Faire un génocide n'est clairement pas une réponse donc.

          • [^] # Re: Et surtout, surtout...

            Posté par . Évalué à 2.

            Quel est la probabilité que plusieurs de ses enfants lui dise "tu es gentil avec ton style de vie écolo, mais nous on veut un écran 50" et des vacances à l'autre bout de la terre"?

            Quelle est la probabilité qu'il leur refuse ?

            • [^] # Re: Et surtout, surtout...

              Posté par . Évalué à 1.

              Quelle est la probabilité qu'il leur refuse ?

              Elevée mais ça n'a pas d'importance: petit enfant deviendra grand.

      • [^] # Re: Et surtout, surtout...

        Posté par . Évalué à -1.

        *: Ça me rappelle un article sur un super-écolo qui faisait bien attention à ne pas faire de rejets, etc et à la fin de l'article on apprenait qu'il avait 5 enfants, dans le genre hypocrite|idiot ça se pose là.

        Dire que dans certaines familles africaines ont 7 ou 8 enfants, quels pollueurs ! Moi j'en ai seulement deux, je pollue donc moins.

  • # Meilleure solution

    Posté par . Évalué à 10.

    Ils ont oublié la meilleure solution: faire exploser des bombes atomiques aux pôles pour créer un nuage de cendres et refroidir la terre ... Ça s’appelle "opération Blind", et c'est prévu pour dans 10 ans.

    Cf. Transartica (1992 ... 20 ans, déjà ...)

  • # Le réchauffement c'est bien

    Posté par . Évalué à 8.

    Parce qu'ici dans l'Est, ce matin il faisait -15℃ (au thermomètre et sous abri hein, pas en température "ressentie"). Alors franchement, si ça pouvait se réchauffer un peu plus vite…

    • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

      Posté par (page perso) . Évalué à -4.

      Ça c'est toute la différence entre climat et météo. Le climat c'est global, la météo c'est local et momentané.

      • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

        Posté par . Évalué à 2.

        captain obvious :)

        Le climat influe aussi sur le résultat de la météo non ? Sinon on se les gèle, j'essaye de bruler autant de matière fossile que possible pour réchauffer ma météo et mon climat mais j'ai toujours froid.

    • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

      Posté par . Évalué à 10.

      Toi aussi tu penses que si le réchauffement climatique était un refroidissement climatique, l'opinion publique voudrait un peu plus résoudre le problème?

    • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Le réchauffement global c'est aussi des refroidissements locaux.

      En fait des températures locales inférieurs aux normales saisonnières peuvent tout à fait découler d'un réchauffement global.

      • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

        Posté par . Évalué à 10.

        Y'a une théorie qui dit que si ça se réchauffe trop, le Groënland va fondre, ça va modifier les courants marins de l'Atlantique dont le Gulf Stream et donc sacrément se refroidir en Europe.

        Sinon ce journal me fait penser à l'introduction des lapins en Australie, à l'algue en Méditerranée ou autres conneries du genre. Si on commence vraiment à jouer à ces conneries, ça risque de bien vite s'emballer …

      • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est pour cela qu'on ne parle plus depuis longtemps de Réchauffement climatique, mais de Changement climatique.

    • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

      Posté par . Évalué à 6.

      Je crois malheureusement que c'est une réponse sérieuse qu'avait formulée le Président Poutine:

      « Un réchauffement de deux ou trois degrés ne serait pas grave et peut-être même bénéfique : on dépenserait moins pour les manteaux de fourrure et les vêtements chauds »

      Rappelons que la Russie vit dans un univers parallèle dans lequel les lois de la physique sont différentes et l'activité humaine n'a aucun impact sur le climat.

    • [^] # Re: Le réchauffement c'est bien

      Posté par . Évalué à 2.

      Et bien après avoir longuement réfléchi, et pour bien préparer la réponse à la question qui nous menace "que répondrez-vous à vos enfants quand ils vous demanderont «où étais-tu Papa quand on a décidé de ne pas agir contre le réchauffement climatique??»", voici ce que je compte maintenant répondre:

      «J'étais dans le froid en train de mourir. Heureusement, grâce aux bagnoles et aux centrales thermiques, ça va mieux!»

      --
      Excusator, rien ne le met en tort!

  • # Robin des bois

    Posté par . Évalué à 10.

    Je propose qu'on pique l'argent des riches pour le diluer chez plein de pauvres, comme ça, ça évitera que les riches créent des fondations pour résoudre les problèmes des pauvres à leur façon.

    • [^] # Re: Robin des bois

      Posté par . Évalué à -1.

      Il y a des riches qui résolvent les problèmes des pauvres ?
      Sur quelle planète ?

    • [^] # Re: Robin des bois

      Posté par . Évalué à 1.

      Argllll tu veux que les riches paient des taxes? Au bucher!

  • # Beaucoup plus simple...

    Posté par . Évalué à 4.

    On met la clim à fond et partout!
    Ça refroidit bien ça, la clim.

    Sinon, on fait péter le Soleil à coup de bombes nucléaires.
    Mais va en falloir des plus grosses et plus puissantes...

  • # Sacré titre !

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    « Modifier le climat pour lutter contre le réchauffement climatique ? »

    Je n'aurais jamais pensé que modifier le climat pût servir à modifier le climat !
    Quelle idée fantastique !

  • # des malades

    Posté par . Évalué à 7.

    Ce sont vraiment des grands malades… L'histoire des derniers siècles à bien montré que quand des gens jouent avec des trucs qui ne maîtrisent pas, ça peut être catastrophique.

    Et bien non, ça continue, l'histoire sans cesse se répète. Mais plus ça va, plus la connerie grossit :-((

  • # Géo-ingénierie

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ça s'appelle la géo-ingénierie, et ça commence à être un sujet de recherche pour les scientifiques, sous la forme d'un plan B, dans le cas où on se bougerait pas le postérieur à temps.

    Mais voilà, on a à peu près aucune idée des conséquences que ça peut avoir, on a jamais pratiqué de modifications à cette échelle. Par exemple, injecter des particules soufrées en haute atmosphère pour réfléchir les rayons du soleil, OK, mais le soufre a tendance à se combiner avec l'eau pour faire de l'acide sulfurique, et en haute atmosphère le rayonnement solaire va évidemment influer.

    Et ce n'est qu'un exemple. La géo-ingénierie c'est un peu comme utiliser un parachute tout neuf, plié par on-ne-sait-qui, alors qu'on pourrait éviter que l'avion se crashe.

    • [^] # Re: Géo-ingénierie

      Posté par . Évalué à 5.

      Mais c'est très important cette science, pensez au jour où l'on voudra terra-former Mars ; en effet si on a pas déjà fait quelques expériences sur Terre pour valider les méthodes proposées, on risque fort de rendre Mars inhabitable......

      • [^] # Re: Géo-ingénierie

        Posté par . Évalué à 4.

        En fait ce qui est super pour tous les rêveurs qui veulent vivre sur Mars, c'est que quand on aura fini de bricoler sur Terre, on sera OBLIGÉ d'aller s'y réfugier...

        • [^] # Re: Géo-ingénierie

          Posté par . Évalué à 4.

          Enfin « on », les riches surtout, hein.
          Car quitte à recommencer ailleurs, autant ne pas emmener de pauvres.

          • [^] # Re: Géo-ingénierie

            Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 08/02/12 à 23:11.

            Et le pire c'est que de tous ces riches, certains finiront pauvres, et oui, sans pauvres pas de riches...

            Vous connaissez l'expérience qui consiste à coller six rats dans un dispositif où ils leur faut nager sous l'eau pour atteindre leur nourriture ?

            Et bien à chaque fois on a deux rats dominants qui attendent que les deux dominés rapporte de la bouffe et leur piquent (ce qui obligent les dominés à faire deux fois le voyage pour se nourrir eux-même), et deux rats "neutres" qui se rapportent leur propre bouffe sans se la faire piquer.

            Je n'ai pas de source, j'avais du voir ça sur Arte il y a quelques années.

            Et bien le plus flippant c'est qu'une fois identifié les dominants, les neutres et les dominés, on mettait six dominés ensemble, six dominants ensemble et six neutres ensemble, dans le même dispositif. Et bien le même schéma se reproduisait : deux dominants, deux dominés et deux neutres.

            J'avais trouvé ça édifiant.

            • [^] # Re: Géo-ingénierie

              Posté par . Évalué à 3.

              Je confirme, j'avais lu ça dans un Science & Vie Junior. Y'avait également une expérience du même ordre faite avec des enfants lors d'un jeu. Je peux chercher ça dans mon grenier si ça intéresse d'avoir les détails.

              • [^] # Re: Géo-ingénierie

                Posté par . Évalué à 2.

                Je ne savais pas pour l'expérience avec les enfants. Merci pour ta proposition d'aller fouiller dans ton grenier, mais ne te donne pas cette peine, je pense qu'il y a plein de littérature sur le web à ce sujet si je me donne la peine de chercher.

  • # Ah ouhais

    Posté par . Évalué à 1.

    Bill Gates

    Deja lorsque je vois ca je me dis que ce sont des conneries. Deja dans son soit-disant domaine d'expertise, l'informatique, il a reussi de grande reussite tel windows millenium et windows vista (tout le monde sait que en fait son reel domaine c'est la vente et la on ne peut pas nier qu'il est vraiment fort) alors considerer son avis comme etant valable voir meme interessant sur un sujet ou il ne connait rien, laisse moi en douter un chouilla.
    C'est comme si il prenait des decisions sur la sante public (comme la malaria) ou l'education...
    Ah merde il le fait et cela se revele etre catastrophique...

    • [^] # Re: Ah ouhais

      Posté par . Évalué à 1.

      "Ce type est un con, donc s'il soutient une idée, c'est forcément une mauvaise idée..."

      Quel beau raisonnement !

      Et si je te trouve un type encore plus con qui est contre cette idée, ton avis changera ?

      Des fois ton anti-microsoftisme primaire te fait sortir de vraies belles conneries !

      • [^] # Re: Ah ouhais

        Posté par . Évalué à 4.

        J'ai pas dit que c'etait un con j'ai dit que en dehors de la conversation de bar son avis sur ce sujet particulier n'avait strictement aucun poids scientifique. Et malheureusement lorsque je vois ce que font ses idees sur la malaria et sur l'education et surtout le pouvoir qu'il a, faire confiance a ce gars me fait peur surtout sur des sujet qui touche potentiellement tout le monde.
        C'est un peu comme Allegre sur le meme sujet, j'ai aucune confiance.

        • [^] # Re: Ah ouhais

          Posté par . Évalué à 0.

          Bill Gates
          Deja lorsque je vois ca je me dis que ce sont des conneries.

          Désolé, mais moi je comprends ca comme "si LUI soutient cette idée, c'est que l'idée est mauvaise"

          • [^] # Re: Ah ouhais

            Posté par . Évalué à 1.

            Donc si l'on resume tu vois ecris:

            Bill Gates dit que le boson de Higgs est un hoax

            Tu le crois?

            Chacun son truc. Moi lorsque je vois ecrit Bill Gates et autre chose que un sujet sur les techniques de ventes et comment faire chier les concurrents j'ai comme un leger doute sur ses capacites...

            • [^] # Re: Ah ouhais

              Posté par . Évalué à 2.

              Ouahh...

              Joli glissement logique !

              Je dis "se baser sur le fait que telle personne ait soutenu une idée pour dire que cette idées fausse est une mauvaise idée", et toi tu transformes ca en "tu vois cette personne te dire une connerie, tu le crois"...

              Vraiment balaise !

              Aller, je vais supposer que ta question etait sérieuse :
              Non, simplement je ne prends pas le passif d'une personne qui soutient ou dément une idée pour juger de l'idée. J'utilise plutot mon cerveau.

              • [^] # Re: Ah ouhais

                Posté par . Évalué à 0.

                Et donc tu trouves que tenter de vouloir changer le climat de la Terre est une bonne idee?

                Je dois etre debile de croire que ceci fait parti de ce que l'on pourrait appeler jouer a l'apprenti sorcier. Je pense surtout que certaines personnes melanges leurs lectures et intervertissent la science-fiction avec la science tout court!

                • [^] # Re: Ah ouhais

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Et donc tu trouves que tenter de vouloir changer le climat de la Terre est une bonne idee?

                  Tu lis vraiment pas ce qu'on t'ecrit.
                  J'ai pas dit que l'idée etait bonne, j'ai simplement dit que le raisonnement "telle personne qui a déja fait et dit plein de conneries a dit que l'idée etait bonne, donc l'idée est forcément mauvaise" est un mauvais raisonnement.

                  • [^] # Re: Ah ouhais

                    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 08/02/12 à 16:30.

                    Est tu en train de dire que ce que billou etait de la connerie?

                    Au passage c'est toi qui ne sait pas lire car j'ai bien dit que l'on pouvait ecouter billou en ce qui concerne son domaine d'expertise (ventes, foutre en l'air les normes, faire chier les concurrents etc) mais que en dehors de son domaine de competence je ne 'ai personnellement jamais entendu dire des trucs intelligents et malheureusement l'histoire a montre (et montre) que ses "initiatives" sont assez foireuses (pour etre tres gentil). Il a un passif a dires (et faire des conneries) et cela est aussi un fait.

                    De plus je considere ce genre d'idee comme des conneries bien dignes des "breves de comptoirs".

                    • [^] # Re: Ah ouhais

                      Posté par . Évalué à 2.

                      OUI.

                      Oui, ce qu'a dit billou etait probablement une connerie.

                      Mais c'est pas parce que c'est billou qui le dit que c'est une connerie (raisonnement que tu tenais dans ta première phrase)

                      • [^] # Re: Ah ouhais

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Tu peux me rappeler sa derniere declaration intelligente? Car perso je m'en rappelle pas.

                        • [^] # Re: Ah ouhais

                          Posté par . Évalué à -1.

                          Je te retourne la question.

                          Non, pardon, je la modifie un peu:
                          Tu peux me rappeler ta première déclaration intelligente?

                          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

      • [^] # Re: Ah ouhais

        Posté par . Évalué à 2.

        Disons que ça peut mettre la puce à l'oreille.

      • [^] # Re: Ah ouhais

        Posté par . Évalué à -3.

        Des fois?
        T'as deja entendu un seul truc censé sortir de sa bouche?

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Ah ouhais

          Posté par . Évalué à 1.

          T'as deja entendu un seul truc censé sortir de sa bouche?

          Pourquoi, il est muet ?

  • # Renvoyer les rayons du soleil ?

    Posté par . Évalué à 0.

    mettre des miroirs dans l'espace pour renvoyer les rayons du soleil

    Ca serait pas plutot plus intelligent de les capter, ces rayons, pour en tirer de l'energie ?

    • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Avec un câble de 25km de long pour ramener l'énergie sur terre alors que sur ton toit un câble de 10m suffit ?
      Il est plus pertinent d'invertir sur les solutions existent que de partir dans des délires technologiques.
      Aujourd'hui, toutes les technologies sont là, c'est plus une volonté générale de changement de nos habitudes.

      • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

        Posté par . Évalué à 0.

        Avec un câble de 25km de long pour ramener l'énergie sur terre

        Non, j'avais vu a un endroit qu'on savait transmettre de l'energie par ondes (désolé, aucune source, j'avais vu ca y'a longtemps)

        alors que sur ton toit un câble de 10m suffit ?

        Sur mon toit, je capte beaucoup moins d'energie solaire que dans l'espace

        Il est plus pertinent d'invertir sur les solutions existent que de partir dans des délires technologiques.

        Avec ce genre de raisonnement, on invente plus rien de nouveau, on ne fait qu'utiliser les solutions qu'on maitrise déja.

        Aujourd'hui, toutes les technologies sont là, c'est plus une volonté générale de changement de nos habitudes.

        J'ai pas dit le contraire. Simplement, je vois qu'ils proposent d'envoyer des mirroirs dans l'espace pour reflechir l'energie solaire. Ca me parait dommage de la renvoyer, alors qu'on pourrait l'utiliser.

        • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Non, j'avais vu a un endroit qu'on savait transmettre de l'energie par ondes (désolé, aucune source, j'avais vu ca y'a longtemps)

          Genre dans SimCity 2000? ;)

        • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Non, j'avais vu a un endroit qu'on savait transmettre de l'energie par ondes (désolé, aucune source, j'avais vu ca y'a longtemps)
          Sur mon toit, je capte beaucoup moins d'energie solaire que dans l'espace

          Réfléchis deux secondes à la nature de la lumière du Soleil et reviens nous voir après.

          • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

            Posté par . Évalué à 0.

            En effet ^^

            Mais dans le lien que j'ai donné on ne parle pas seulement de lumière mais aussi de micro ondes

            • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

              Posté par . Évalué à 4.

              C'est pareil, c'est des ondes electromagnétiques. Il va y avoir de la perte à la conversion lumière - micro-ondes, de la perte à la diffusion, de la perte à la reconversion micro-ondes - électricité.

              Et entre nous je préfère me prendre de la lumière sur la gueule plutôt que des micro-ondes.

              (le premier qui fait une blague du style « oui, se prendre un micro-onde sur la tête ça fait mal, mais moins qu'un piano » a toute ma reconnaissance).

              • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                Posté par . Évalué à 0.

                C'est pareil, c'est des ondes electromagnétiques. Il va y avoir de la perte à la conversion lumière - micro-ondes, de la perte à la diffusion, de la perte à la reconversion micro-ondes - électricité.

                Tout a fait, mais peut-être (je n'y connais rien) que certaines longueur d'ondes traverseraient l'atmosphere avec moins de pertes que la lumière.

              • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                Posté par . Évalué à 3.

                En fait, en effectuant une conversion à la bonne longueur d'onde, celle qui sera peu affectée par notre atmosphère, on peut peut-être obtenir un résultat supérieur à un captage direct au sol.
                Il suffit de bien tailler le four de façon aérodynamique en pointe à la fin et il fera plus de dégâts que le piano à l'arrivée.

              • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu veux transporter de l'énergie via un piano spatial ?

        • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est à dire que les rayons du soleil, c'est en grande partie des photons, donc des ondes ... pas besoin d'aller les chercher bien loin donc :) après il y a surement des histoires de rendements mais à priori il y a pas de raisons de faire de la transfo d'énergie dans l'espace.

          • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

            Posté par . Évalué à 0.

            Désolé, t'arrives en retard, quelqu'un d'autre m'a déja fait remarqué que j'avais probablement dit une connerie ^^

            N'empeche que, dans l'idée, installer des mirroirs pour renvoyer l'energie, ca me parait con, je pense qu'il vaudrait mieux l'utiliser que de la renvoyer

            • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Euh non ça rajoute un maillon de transformation dans la chaîne, et chaque maillon de transformation induit des pertes d'énergies pour passer d'une forme d'énergie à une autre, donc faut de bonnes raisons pour le faire. Peut être que d'avoir des trucs capable de traverser les nuages pourrait en être une.

              D'autant plus que les miroir font concentrateurs et doivent coûter moins cher que des panneaux solaires. Les concentrer vers le sol vers une centrale unique qui reçoit et convertit pas mal d'énergie peut être une bonne stratégie. Et moins cher que d'envoyer pleins de panneaux solaire dans l'espace.

              • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                Posté par . Évalué à 0.

                Euh non ça rajoute un maillon de transformation dans la chaîne, et chaque maillon de transformation induit des pertes d'énergies pour passer d'une forme d'énergie à une autre, donc faut de bonnes raisons pour le faire.

                Cette bonne raison peut être par exemple de choisir une longueur d'onde qui n'est que très peu absorbée/renvoyée par notre atmosphère.

                Peut être que d'avoir des trucs capable de traverser les nuages pourrait en être une.

                Ah... tu donnes toi meme une réponse. Donc, ton "non" peut se transformer en "peut-être que oui" ^^

                D'autant plus que les miroir font concentrateurs et doivent coûter moins cher que des panneaux solaires. Les concentrer vers le sol vers une centrale unique qui reçoit et convertit pas mal d'énergie peut être une bonne stratégie.

                Ca fait partie de l'option "utiliser cette energie", hors ce qu'ils proposent, c'est pas des miroirs qui concentrent vers le sol, mais qui renvoient vers l'espace : on renvoie l'energie. C'est contre ca que je m'insurgeais dans mon premier post.

                Et moins cher que d'envoyer pleins de panneaux solaire dans l'espace.

                Bof... Dans les deux cas, ton panneau solaire, ou ton miroir, il faut qu'il soit capable de s'orienter comme il faut, de corriger sa trajectoire, etc. Et ce qui coute cher, ce n'est ni de creer le capteur solaire, ni de créer le miroir, mais de les envoyer dans l'espace. Le miroir est certes moins cher, mais c'est carrément négligeable.

                • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Cette bonne raison peut être par exemple de choisir une longueur d'onde qui n'est que très peu absorbée/renvoyée par notre atmosphère.

                  La lumière du soleil nous fout déjà le cancer de la peau, ça me ferait chier qu'on le transforme en quelque chose d'encore plus énergétique.

                  • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Sauf qu'on pourrait le faire de facon très directionnelle, de facon a n'envoyer ces ondes que sur un recepteur qui serait concu pour.

                    • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Des ondes très directionnelles sur une telle distance et qui difuseraient pas dans l'atmosphère ? J'ai du mal à y croire, mais pourquoi pas.

        • [^] # Re: Renvoyer les rayons du soleil ?

          Posté par . Évalué à 2.

          pour moi: s/on ne fait que/on commence par

  • # dune

    Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 08/02/12 à 12:10.

    Ont ils bien réalisé que Dune était un roman de science fiction ?

    L'expérience montre qu'un problème est toujours plus complexe que prévu initialement et que de jouer que sur un facteur apparent conduit souvent à un résultat pire que le problème traité.

    je réagis surtout à "supplémenter en fer les océans" et "faire en sorte que les nuages bas contiennent plus d'eau". (Les miroirs me font bien rire.)

    Je pertinente le commentaire qui souligne qu'il est préférable de traiter les causes (nous) que les conséquences (la nature).

    • [^] # Re: dune

      Posté par . Évalué à 3.

      Il me semble même trivial que de tenter d'influer sur des choses aussi complexes ne peut qu'amener à une situation bien pire. L'homme contribue à un changement climatique global via ses activités, ce n'est certainement pas en augmentant cette activité qu'il va résoudre le problème, mais en la diminuant.

      J'entends par situation bien pire un changement global de l'écosystème terrestre du aux activités humaines plus grand. Parce qu'après tout un maintien du climat actuel grâce à des procédés de contre-balancement ne vaut pas mieux qu'un changement de climat. Ça reste des changements énormes pour l'écosystème, et moins on influe sur celui-ci mieux c'est.

      Des changements climatiques importants, la Terre en a déjà connu par le passé, et même sous la présence d'Homo sapiens. Si essayer de limiter les effets de notre activité sur l'environnement est certainement une très bonne chose, essayer de contrecarrer toute variation me semble utopique, voué à l'échec et dénué de toute réflexion.

      • [^] # Re: dune

        Posté par . Évalué à 0.

        Parce qu'après tout un maintien du climat actuel grâce à des procédés de contre-balancement ne vaut pas mieux qu'un changement de climat.

        Autant je suis d'accord avec le reste de ton commentaire, autant j'ai du mal à te suivre sur cette phrase.

        • [^] # Re: dune

          Posté par . Évalué à 3.

          Le problème aujourd'hui, c'est que l'activité humaine a un impact trop important sur l'écosystème global. La conséquence la plus visible en est un changement climatique accéléré. Certains proposent de diminuer ce symptôme en augmentant l'impact de l'Homme ailleurs. Je trouve ça complètement débile, une augmentation de la concentration en fer des océans ne vaut pas mieux qu'une augmentation de la température. Peut-être qu'à notre échelle et dans notre vie on préfère ne pas voir mourir les ours polaires et disparaitre quelques îles sous les eaux, mais à long terme et/ou à autre échelle, ça aura également des effets autres sur l'écosystème, qui sont plus ou moins imprévisibles (théorie du chaos).

          En fait je pense que notre but ne peut pas être d'arrêter de modifier l'écosystème terrestre, on a bien trop d'impact dessus pour y songer sérieusement plus de cinq minutes. Notre but doit être d'essayer de limiter au maximum cet impact, mais si malheureusement on donne une pichenette un peu trop forte et que le point d'équilibre change, essayer de le ramener en donnant une pichenette ailleurs j'appelle ça au mieux jouer à l'apprenti sorcier. C'est un coup à ne jamais finir de donner de pichenettes dans tous les sens, pour finir par tout voir s'écrouler.
          À cause de nous la température augmente OK, essayons non pas de la diminuer en branchant une clim, essayons plutôt de limiter l'augmentation en débranchant le chauffage. Sinon on s'en sort pas.

          • [^] # Re: dune

            Posté par . Évalué à 0.

            Je suis d'accord qu'il vaut mieux arreter de produire toujours plus de CO2 plutot que de tenter de contrebalancer les effets. (C'est ce que tu disais dans le reste de ton commentaire).

            Mais dans la phrase que je citais, tu disais pas ca : tu disais qu'il vallait mieux continuer produire toujours plus de CO2 et laisser le climat se déregler de plus en plus que de contrebalancer les effets du rechauffement climatique : "après tout un maintien du climat actuel grâce à des procédés de contre-balancement ne vaut pas mieux qu'un changement de climat."

            • [^] # Re: dune

              Posté par . Évalué à 2.

              Je me suis mal exprimé parce que ce n'est pas ça que j'ai voulu dire.

              J'ai voulu dire « allumer la clim en plus du chauffage ne vaut pas mieux que de laisser le chauffage tout seul ». Il faut baisser le chauffage.

              Je préfère voir le climat se dérégler légèrement en baissant le chauffage plutôt que d'essayer de le maintenir absolument stable en allumant la clim en plus. À très court terme et à notre échelle c'est peut-être mieux d'allumer la clim, on aura moins chaud, mais au bout d'un moment faudra gérer en plus les soucis apportés par la clim.

      • [^] # Re: dune

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu supposes que le climat terrestre tendra naturellement vers un climat propice à l’homme. C’est loin d’être évident, sans m’y connaître, j’ai plutôt le sentiment que l’humanité s’est développée durant la(es?) période interglaciaire. N’en déplaise aux écologistes de tout bord, l’homme a de tout temps profondément modifié le milieu qui l’entoure et jusqu’ici ça ne lui a pas trop mal réussi : espèces propices à la culture et l’élevage, déboisement, constructions en tout genre, petit exemple français, etc. On regrettera sûrement la disparition de nombre d’espèces sauvages considérées plus ou moins à raison comme nuisibles, mais le fait est que l’homme tend à vouloir améliorer ses conditions de vie et sa sécurité, et il faut reconnaître que ça aide de ne pas se retrouver nez à nez avec une meute de loup ou un ours quand on se balade en forêt, ou encore de pouvoir assurer une certaine sécurité alimentaire par le recours aux engrais et aux insecticides dans l’agriculture… Bref, je vois mal pourquoi il en serait autrement pour le climat (mis à part le fait qu’un problème global devrait se régler par un mode de gouvernance mondial).

        • [^] # Re: dune

          Posté par . Évalué à 2.

          Je crois que tu te trompes lourdement : Glaciation et notamment la dernière.

          N’en déplaise aux écologistes de tout bord, l’homme a de tout temps profondément modifié le milieu qui l’entoure

          En France, la nature n'a rien à voir avec ce qu'elle aurait été sans la présence de l'Homme. La forêt des Landes par exemple est plantée par l'homme, comme bon nombre de forêt elle a servi à assécher des marais. Le bocage est un autre bel exemple des modifications faites par l'homme.

          Ça ne serait que forêt primaire comme il en reste peu, marais et autres lieux disparus si l'Homme n'était pas là.

        • [^] # Re: dune

          Posté par . Évalué à 4.

          Tout est une question de proportion.
          Aujourd'hui, les excès ne viennent pas de nos besoins de survie voire de confort mais de la perversion de ces besoins vers le consumérisme à outrance.
          Nous n'avons pas besoin d'éradiquer toutes les espèces non agricole pour survivre.
          Nous n'avons pas besoin de pesticide pour nourrir toute la population mondiale.
          Nous n'avons pas besoin de pourrir l’atmosphère pour le forcer à être respirable encore quelques années.

          • [^] # Re: dune

            Posté par . Évalué à -2.

            Nous n'avons pas besoin de pesticide pour nourrir toute la population mondiale.

            Pour nourrir toute la population mondiale, qui ne cesse d'augmenter, on a quand meme besoin d'augmenter la production de nourriture. Les pesticides, en tuant les insectes qui consomment nos récoltes, sont un moyen d'y parvenir.

            • [^] # Re: dune

              Posté par . Évalué à 2.

              un moyen, oui.
              comme "ensemenser les océans avec du fer" serait un moyen de capter du co2.
              ce qui est sûr c'est que ceux qui vendent ce moyen sont tout à fait pour que ce soit le seul utilisé.

              • [^] # Re: dune

                Posté par . Évalué à 0.

                Oui, c'est ce que j'ai dit : un moyen.
                Pour l'instant, c'est celui qu'on connait de plus efficace. Libre à toi de proposer mieux.

                • [^] # Re: dune

                  Posté par . Évalué à 2.

                  c'est celui qu'on connait de plus efficace

                  Absolument pas; ça dépend infiniment des critères que tu considère dans l'évaluation de l'efficacité.

            • [^] # Re: dune

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              On peut aussi simplement se nourrir plus intelligement. Ca commence par réduire notre consommation absurde de viande (dans les pays développés). La production de viande est très gourmande en céréales et en eau. Si on obtenait les protéines à partir de végétaux ou en mangeant de la viande plus rarement ça aiderait.

              Nourrir la population mondiale n'est pas un problème. Le problème, c'est qu'on choisit d'utiliser les céréales pour faire de la viande et des agro-carburants. En modifiant notre utilisation des céréales (on peut parler du trading sur les céréales au passage), on nourrit toute la planète demain sans augmentation de production.

            • [^] # Re: dune

              Posté par . Évalué à 6.

              Faux !
              On produit déjà bien assez pour nourrir tout le monde

              Selon Jean Ziegler, ancien rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l’alimentation, l’agriculture pourrait nourrir aujourd’hui 12 milliards d’êtres humains, alors que nous ne sommes que 6 milliards. Pourtant, 854 millions de personnes dans le monde sont encore sous-alimentées source

              On peut donc très bien nourrir tout le monde, probablement même sans engrais chimiques/pesticides/OGM.

              Le problème c'est la répartition

              • [^] # Re: dune

                Posté par . Évalué à 2.

                Faux !
                On produit déjà bien assez pour nourrir tout le monde

                Maintenant, oui... Sauf que la population augmente.

                On aura toujours assez quand on sera 15 milliards ? et 30 milliards ? Ah non, ton gars parle de 12 milliards... Pourtant d'apres les stats on devrait y arriver très vite, aux 15 milliards.

                Peut importe le niveau de production actuel, si la population augmente, il faut bien que la production augmente !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.