Un petit journal pour vous montrer une image absolument fascinante.
Il y a un petit plus de cent ans, le physicien italien Guglielmo Marconi procédait à ses premières expériences de diffusion radio (la télégraphie sans fil comme on appelait ça à l'époque). Bien entendu les ondes électromagnétiques produites lors de ces expériences se sont propagées de manière omnidirectionnelle et à la vitesse de la lumière, formant un front d'onde s'éloignant de la Terre.
Depuis cette époque nous avons diffusé de plus en plus d'ondes (non seulement les émissions de radio mais aussi la télévision, les radars, les téléphones mobiles, etc). Tout ça forme une gigantesque bulle invisible qui se propage dans le cosmos et qui annonce notre présence à ceux qui voudront bien se mettre à l'écoute.
Mais quelle est la taille réelle de cette bulle d'ondes radio ? Comment s'en faire une idée en proportion de la taille de notre galaxie, la Voie lactée ?
Adam Grossman a publié sur son blog un post consacré à cette question.
Il part d'abord d'une vue d'artiste de notre galaxie trouvée sur Wikipédia et créée par Nick Risinger (vue d'artiste car, bien évidemment, nous ne possédons aucune photo de la Voie lactée prise depuis l'extérieur).
Il ajoute ensuite sur cette image une bulle de couleur bleue (couleur choisie pour rendre hommage à une autre photo) et d'un diamètre égal à 200 années-lumière pour figurer le front d'ondes radio voyageant depuis l'époque de Marconi.
Alors qu'est-ce que ça donne visuellement ? Est-ce qu'une bulle en expansion depuis un siècle à la vitesse de la lumière représente un volume important à l'échelle de notre galaxie ?
La réponse:
Lien vers l'image en haute résolution.
Je n'arrive pas bien à exprimer ce que je ressens en voyant cette image.
La déception devant la taille minuscule de la bulle et la fascination devant le fait qu'on puisse quand même la voir à cette échelle. Un sentiment d'insignifiance absolue et en même temps la fierté de faire partie d'une espèce capable de telles prouesses.
La meilleure description est sans doute celle d'Emily Lakdawalla dans son post sur le blog du site planetary.org:
Some people describe this as humbling, but for me, I see it as just the beginning.
# Humbling
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 9.
Quand tu y réfléchis, la quantité d'énergie qui diminue avec le carré de la distance, à 100 AL de la terre il ne doit pas rester grand chose!
[^] # Re: Humbling
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 25 février 2012 à 09:29.
Certes l'onde radio doit être très faible...mais ce n'est pas ça qui est important ;-)
Emily a déjà pensé à cette remarque dans son post :
[^] # Re: Humbling
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 2.
D'ailleurs il serait assez intéressant de représenter les objets astronomiques qui se trouvent dans cette bulle.
Je serais curieux de savoir combien d'étoiles on a arrosé!
[^] # Re: Humbling
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
14 600 étoiles environ dans ce volume.
Source : http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/980123d.html
À noter que c'est une évaluation assez ancienne et donc que les chiffres ont peut-être changés depuis.
[^] # Re: Humbling
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Et combien d'exo-planètes ? Si le but est de permettre aux Hypothétiques Autres de découvrir nos émissions de radio ou de télé, il faut probablement plus s'intéresser au nombre d'exo-planètes, à moins qu'ils soient déjà en route à bord de barques à rames, vaisseaux supra-luminiques ou catapultes spatiales.
[^] # Re: Humbling
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
« Most of the discovered extrasolar planets lie within 300 light years of the Solar System. » en:Extrasolar_planet (traduction: la plupart des exoplanètes découvertes sont à moins de 300 années lumières)
Et si j'en crois la liste des exoplanètes de l'OBSPM, mise à jour le 14 février :
(et pour vérifier ce que disait Wikipédia plus haut, 538 sont à moins de 300 années lumière (= 92 parsecs) sur 759)
[^] # Re: Humbling
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça il y a une raison pour ça, c'est que la résolution des télescopes ne permet de détecter le changement de luminosité provoqué par le passage d'une exoplanète que jusqu'à cette distance.
L'autre méthode (Doppler) est aussi limitée à des spectres dont la variation est mesurable efficacement, ce qui limite son utilisation à longue (en termes astronomiques) portée.
[^] # Re: Humbling
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pas forcément, le télescope spatial Kepler utilise la méthode des transits, et, de par sa conception même (il doit comparer de nombreuses étoiles simultanément, et comme le champ d'observation est réduit, il doit regarder loin), observe des étoiles situées jusqu'à 3000 années-lumière.
Mais à l'échelle de la galaxie, ça reste pas très loin :
[^] # Re: Humbling
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
D'autant plus que le volume couvert augmente avec le cube du rayon, donc ce nombre d'étoiles va(devrait?) augmenter de plus en plus vite !
[^] # Re: Humbling
Posté par med . Évalué à 4.
Ça se serait vrai si la Voie Lactée était sphérique avec une densité volumique d'étoiles constante. Au début ça doit marcher à peu près comme ça mais en pratique c'est plutôt une sorte de disque avec une densité d'étoiles qui varie radialement et verticalement.
[^] # Re: Humbling
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 7.
Oui, enfin notre galaxie est quand même épaisse de genre 1500-2000 AL dans les bras spiraux, ça laisse le temps de voir venir :)
[^] # Re: Humbling
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est pour ca qu'on ferait mieux d'utiliser des ondes longitudinales qui ont une viresse de propagation immédiate et qui ne s'attenue pas.
PS: Marconi avait utilisé des brevets de Tesla a son époque.
[^] # Re: Humbling
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tiens ça m'intéresse ça, comment on génère une onde électromagnétique longitudinale?
Si j'ai bien compris wikipedia, c'est une modification du milieu de propagation, pas de l'onde elle-même, c'est ça?
J'ai du mal à saisir ce que ça implique; on sait faire ça, nous?
# Compatissons
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
Avec tout ces pauvres nomades perdus à l'autre bout de la galaxie, que l'extravagante quantité de pr0n – omnidirectionnellement diffusé dans l'univers depuis la Terre – n'atteindra pas avant plusieurs milliard d'années.
[^] # Re: Compatissons
Posté par med . Évalué à 5.
Non, plutôt 100 000 ans au pire. À moins que tu ne parles d'autres galaxies.
[^] # Re: Compatissons
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Au moins il y a personne pour leur reprocher de dire Linux plutôt que GNU/Linux.
[^] # Re: Compatissons
Posté par Yves Bourguignon . Évalué à 4.
Le rayonnement électromagnétique d'origine informatique a sans doute une part même infime dans cette bulle bleue. Dorénavant, la question qui va se poser au moment de noter un commentaire, c'est : mérite t-il de voyager dans l'immensité galactique ou dois-je le soustraire à la vue des petits hommes verts pour la nuit des temps ?
[^] # Re: Compatissons
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 10.
T'inquiète on va le moinsser pour qu'ils sachent que ça vaut pas la peine de le traduire.
[^] # Re: Compatissons
Posté par kursus_hc . Évalué à 1.
Tu as dis Linux, c'est GNU/Linux.
[^] # Re: Compatissons
Posté par Florence Birée (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis gentil, je lui corrige sa phrase :
# pollution
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 10.
bin y'a pas de quoi se gargariser.
C'est juste une image de la pollution humaine à l'échelle cosmique.
Je crois que je vais écrire à Greenpeace direct ;-)
[^] # Re: pollution
Posté par enclair . Évalué à -3.
Une tumeur ?
# Pale Blue Dot
Posté par Kerro . Évalué à 1. Dernière modification le 25 février 2012 à 11:24.
Personnellement, je trouve que ce genre de « photo » est plus parlant que le Pale Blue Dot.
Le dictateur fou, le voisin sanguinaire (ou l'inverse), et la guerre des brevets apparaissent totalement ridicules en regardant cette image.
Et même sans regarder l'image, mais les 3 problèmes cités plus haut sont issus de personnes dont la comprenette est mal branchée. Alors peut-être que cela ne leur ferait pas le même effet.
[^] # Re: Pale Blue Dot
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
** Le dictateur fou, le voisin sanguinaire (ou l'inverse)**
Sauf si son char fait le plein dans le jardin
Sauf si son couteau est dans ton épaule
[^] # Re: Pale Blue Dot
Posté par Badeu . Évalué à 3.
ridicules ? pourtant on colle beaucoup plus de pognon et de vies là dedans que pour la compréhension et la conquête spatiale. Tristes temps.
# Doctor Who !
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 6.
Et parfois, 47 ans plus tard, les ondes radio reviennent sur terre ! :)
Ça change des services de replay sur 7 jours :).
[^] # Re: Doctor Who !
Posté par Paul . Évalué à 9.
Tu devrais regarder la date de l'article …
[^] # Re: Doctor Who !
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
Je regarderai ça dans 44 ans... Merci :).
Note: je trouve que ça n'enlève rien au charme de cette découverte malgré tout.
[^] # Re: Doctor Who !
Posté par enclair . Évalué à 7.
Il voulait dire que c'était un poisson d'avril, une fausse découverte.
[^] # Re: Doctor Who !
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah ouais... Bon ben je vais aller me cacher quelque-part alors... :(
/me boulay
[^] # Re: Doctor Who !
Posté par JGO . Évalué à 7.
Ce sont les abrutis des médias qui font des canulars et qui ne le signalent même pas en gros sur la page dès le lendemain qui devraient aller se cacher.
(Au moins les canulars de linuxfr sont catégorisés « humour » le jour suivant.) Le 1er avril, les pages de Wikipédia en anglais affichent des infos insolites mais exactes. Ce qui est encore plus constructif.
# Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
L’image fais un peu trois fois la taille de mon écran (du coup c’est pas super beau dans le journal). Y a pas moyen de redimensionner l’image (la syntaxe est décrite dans l’aide à l’édition mais ça n’a pas l’air de fonctionner) ?
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par Paul . Évalué à 3.
Quand je réduis la taille de la fenêtre du navigateur, l'image suit sans soucis et devient minuscule (jusqu'à plus petite que les avatars qui deviennent alors la principale cause de soucis de mise en page).
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par pralines . Évalué à 3.
le problème ne semble pas lié au navigateur/OS, mais à certaines feuilles de style personnalisées
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Ben j'essaie désespérément de la mettre à l'échelle 1:1, mais ça me sort des histoires de mémoire qui va pas suivre.
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Tu parles de quelle image ? Parce que l'image de l'article c'est du 2 795px × 2 795px ? Tu drive un antique ordinausaure ou bien tu parlais d'une autre image ? (j'aime bien les très grandes nimages).
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
man humour :-)
La blague c'est d'imaginer mettre l'image d'une galaxie en taille réelle.
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -3.
C'est tout à fait possible :
Une image ça a une définition, une résolution. Alors "une image de galaxie en taille réelle" ça veut strictement rien dire !
Ah d'accord vous parliez d'image mentale peut-être :)
Pas étonnant que j'ai pas saisi la blague si elle était nulle ;)
[^] # Re: Lien vers l'image en haute résolution.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
En taille réelle… de la galaxie, du monde réel : pour que 10 cm sur l'image fasse 10 cm IRL, toussa ;-)
Tu sais un peu comme le zoom dans les experts qui permet de zoomer autant qu'on souhaite, quel que soit le grain de l'image :-)
À la taille 1:1 quoi (pas de l'image, de ce qu'elle est censée prendre en photo).
# Taxons les E.T
Posté par MTux . Évalué à 10.
Puisque les extraterrestres peuvent regarder nos émissions de télé et écouter nos radios, il faudra penser à les taxer lorsqu'on les rencontrera.
[^] # Re: Taxons les E.T
Posté par gst . Évalué à 5.
ce qui explique entièrement le faux paradoxe qu'aucune race extra-terrestre ne soit(veuille) entrée(entrer) en contact avec nous. Modulo les cas de force majeur/accidentel comme ET, Alf ou Chuck Norris.
[^] # Re: Taxons les E.T
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Chuck Norris n'est pas un extra-terrestre.
C'est le reste de l'Univers autour de lui qui est d'origine extra-ChuckNorrissienne!
# La bulle radio, le film
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je pense que la plupart des visiteurs de LinuxFr connaissent déjà Contact de Robert Zemeckis (d'après le bouquin de Carl Sagan). Mon passage préféré du film est probablement l'introduction, qui visualise façon Hollywood (donc, pas exactement à l'échelle semble-il) l'image d'Adam Grossman.
# Je ne m'était jamais rendu compte des ordres de grandeur...
Posté par Paul Chavent (site web personnel) . Évalué à 3.
Bonjour à tous.
Cet article me fait prendre conscience des ordres de grandeurs…
Mais une question me turlupine. Lorsqu'on regarde le ciel la nuit, on voit une traînée d'étoile qu'on ma dit être "la voie lactée"…
Comment, avec une épaisseur de l’ordre de 1500/2000 AL, on ne voit pas une distribution uniformes d'étoiles autour de nous ?
A moins qu'il me manque l'ordre de grandeur de l'éloignement des étoiles que l'on voit à l’œil nu dans le ciel …
[^] # Re: Je ne m'était jamais rendu compte des ordres de grandeur...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 février 2012 à 15:23.
Tu as oublié le temps de propagation de la lumière ;-) Certaines étoiles sont trop jeunes pour que leur lumière nous soit parvenue (puis bon, il y a des poussières qui l'atténuent aussi et l'expansion de l'univers).
La voie lactée correspond ni plus ni moins qu'à la lumière provenant des étoiles de notre galaxie (bon ça m'a toujours paru un peu bizarre que ce soit si peu large…).
Tu peux lire Paradoxe_d'Olbers pour approfondir.
En cherchant un peu tu tombes sur pas mal de liens :
[^] # Re: Je ne m'était jamais rendu compte des ordres de grandeur...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
1500/2000al c'est beaucoup, surtout à pied, mais si on compare avec par exemple la distance entre nous et le centre de la galaxie, qui est de 28000al (je crois) c'est petit, en comparaison.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.