Firefox 6 est sorti

Posté par (page perso) . Modéré par Xavier Teyssier. Licence CC by-sa
44
17
août
2011
Mozilla

Mozilla continue son cycle de sortie rapide et a publié la version 6 ce 16 août. Les nouveautés se font toujours dans la continuité :

  • le démarrage est plus rapide lors de l'utilisation de Panaroma ;
  • un menu Web developpers a été créé et les outils relatifs y ont été migrés ;
  • la gestion du dernier brouillon de la norme Websocket a été intégré (les fonctions de l'API en JavaScript sont pour l'instant préfixées pour marquer l'état de brouillon) ;
  • le site identity block, c'est-à-dire le bloc qui indique l'identité d'un site en HTTPS a vu son look modifié ;
  • l'utilisation de la console Web a été facilitée ;
  • Scratchpad, un outil qui permet de taper son code JavaScript et de l'exécuter directement sur la page courante, a été ajouté.

On peut aussi noter que l'accélération via la carte graphique qui n'était possible qu'avec les pilotes propriétaires nVidia est désormais disponible pour les pilotes classic de Mesa et les pilotes propriétaires d'AMD.

NdM : Thunderbird 6 est également disponible.

  • # ceci n'est pas une nouvelle

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    Etant donné que la mozilla foundation ne fait que copier les autres (suivez mon regard) en sortant des versions rapidement sans nouveautés, ceci n'est pas une nouvelle.

    http://goo.gl/3izW6

    • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

      Posté par . Évalué à 10.

      Quelle mauvaise foi. On peut être (et je le suis) déconcerté par le fait que Mozilla imite "bêtement" le rythme rapide ses sorties de Chrome mais ça ne doit pas empêcher de constater des évolutions d'une (micro-)version sur l'autre. Donc je conteste formellement le "sans nouveautés".

      (Si c'était du second degré, je me rends compte que j'ai foncé dedans tête baissée... mais j'assume. :) )

      • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

        Posté par . Évalué à 10.

        non c'est un aigri. Y'a quelque chose de pourri dans notre monde, où des mecs font du code et le mettent à dispo des autres, et se font cracher dessus à cause d'un choix discutable.

        non, mais c'est synonyme de notre époque, le moindre changement c'est pas une discussion, c'est un avis tranché et un généralisation souvent pourrie: "l'arbitre est un con","Microsoft fait de la merde","Orange sont nul à chier". Ok y'a de l'émotionnel, mais je pense qu'un certain nombre de personnes se pensent 'meilleures'.

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par . Évalué à 10.

          "Microsoft fait de la merde","Orange sont nul à chier"
          Pourquoi as-tu mis des guillemets ?

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par . Évalué à 7.

          Et en plus ils aiment bien le "comique" de répétition. À chaque news se sera les mêmes récriminations …

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          N'importe quoi. Où est-ce que tu m'a vu cracher sur firefox ?

          D'ailleurs la nouveauté la plus intéressante n'était même pas dans la news. à savoir about:permissions

          • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

            Posté par . Évalué à -2.

            en sortant des versions rapidement sans nouveautés

            sic.
            Je crache pas dessus, je les arroses de salive, c'est très, très différent monsieur. D'ailleurs, la nouveauté que je préfère n'est pas dans la news, la preuve (le rapport ?...)

            "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          non, mais c'est synonyme de notre époque, le moindre changement c'est pas une discussion, c'est un avis tranché et un généralisation souvent pourrie: "l'arbitre est un con","Microsoft fait de la merde","Orange sont nul à chier"

          Dans ta liste il manque "c'est synonyme de notre époque, le moindre changement c'est pas une discussion, c'est un avis tranché et un généralisation souvent pourrie" !

          Un commentaire auto référentiel de toute beauté!

          • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

            Posté par . Évalué à 4.

            Faut faire gaf aux récursions sur une news firefox. On sait jamais le moteur javscript pourrait ne pas aimer..

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par . Évalué à 10.

          l'arbitre est un con

          Ça c'est vrai. S'il avait été moins con, il aurait été joueur, c'est mieux payé et plus gratifiant.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par . Évalué à 10.

          Et alors ce n'est pas parce que des gens mettent à dispo librement leur travail que celui-ci ne doit pas être critiqué. Et en la matière leur de numérotation de version est plus que critiquable : c'est du grand n'importe quoi !
          A ce rythme on sera à Firefox 9 à la fin de l'année et dans 2 ans on sera à Firefox 21 ...

          • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

            Posté par . Évalué à 10.

            T’es comme Linus, t’as peur de plus savoir compter au-delà de 42 ?

          • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            Et alors ? J'ai du mal à saisi ou r le problème d'avoir des nouvelles versions souvent.
            Ca apporte des avantages sympathiques :
            -Temps de développement moins long (plus on ajoute de fonctionnalités d'un coup, plus on perd du temps à tester et déboguer)
            -L'utilisateur a accès à des nouveautés plus rapidement (on a souvent reproché à Firefox de mettre trop de temps à sortir et d'accuser un grand retard avec la concurrence)
            -La plupart des logiciels, libres de surcroit, ont ce type de développement et on ne critique pas pour autant. Comme on dit Realease early, release often. Linux fait partie de ce lot d'ailleurs et nous permet d'avoir tous les deux mois de superbes dépêches ici !

            A part pour les entreprises, je vois mal ce que ça pose comme problème pour l'utilisateur que Firefox soit à la version 9 ou 21, ce qui compte ce sont les fonctionnalités derrière (enfin, personnellement !).

            A période égale de développement, avec ce système on pourrait avoir plus de fonctionnalités qu'avant, mais en plus on a pas à attendre 1 an pour avoir certaines fonctionnalités sympathiques...

            • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Et allez, on sort l'épouvantail ! Où a-t-il critiqué le fait de sortir de nouvelles versions ? Nul part. Il critique la numérotation.

              Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

              • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Si tu sors de nouvelles versions, tu changes la numérotation. Logique non ?

                Regarde le noyau Linux, son développement ressemble à celui de Firefox : des sorties régulières et souvent (2 mois environ). Linus a décidé récemment d'abandonner l'idée de x.y.z pour x.y en supprimant le traditionnel 2.6. Pourquoi ? Car avec le développement actuel, Linux resterait à la branche 2.6 éternellement (vue que probablement aucune version ne sera suffisamment majeure pour passer à la 3.0). Donc plutôt que de garder des numéros inutiles, on a changé la méthode de numérotation qui augmente bien plus vite qu'avant.

                Mozilla a fait le même choix, plutôt que d'avoir des versions 3.x éternellement (car comme pour Linux, aucune version n'aurait assez de nouveautés pour justifier un passage à 4.x) alors on décide que chaque nouvelle version est majeure pour la numérotation.

                Car avec les modifications cumulées, on a des versions dans la même branches plus différentes qu'entre deux branches. Par exemple entre Linux 2.6.0 et Linux 2.6.40 comporte autant de changement que le passage de la 2.4 à la 2.6. Ceci se produira de la même façon pour Firefox plus tard. La question est : quand décider de changer de branche si on gardait l'ancienne numérotation et qu'on change de branches en fonction des nouveautés apportés ? Linus Torvalds a décidé que ça serait toutes les 40 versions, Mozilla à chaque version... C'est arbitraire mais justifié et je pense que tout le monde se fout du numéro qu'il y a devant un logiciel (numéro qui sert de repère, on ne joue pas notre vie dessus).

                • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Mais le noyau Linux ne change de numéro principal que... très rarement !
                  D'ailleurs, le passage à la version 3 a sans doute perturbé des scripts, de-même que le changement de version majeure de Firefox fout la grouille chez certaines extensions...

                  • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                    Posté par . Évalué à 7.

                    Techniquement, le changement de numéro de Firefox en principal (x) ou secondaire (x.y) "foutrait la grouille" aux extensions quand même.

                    Mon point de vue, les râleurs n'ont apportés aucun argument crédible jusqu'à maintenant. C'est juste un caprice. Ils ne sont pas contents que ce soit le numéro principal qui change car ça bouscule leurs habitudes. Mozilla aurait décidé d'incrémenter uniquement le numéro secondaire à partir de Firefox 4, on se serait trouver à peu près comme avec le noyau Linux (jusqu'à de 4.2 4.42 par exemple) et un jour on serait passer à la version 5 sans raisons "valables" pour les mêmes grincheux. Pour ma part, que ce soit l'une ou l'autre solution je m'en fou, je suis content d'avoir des mises à jour plus régulières :)

                    • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                      Posté par . Évalué à 10.

                      Mon point de vue, les râleurs n'ont apportés aucun argument crédible jusqu'à maintenant.

                      A la base, je n'étais pas très content de ce changement parce que pour moi le mieux aurait était un versionnement en x.y.z avec :

                      • x : la version de l'API utilisé pour les extensions
                      • y : la version majeure de firefox
                      • z : version mineure de firefox

                      Alors les extensions pourraient facilement savoir qu'elles sont compatibles avec toute la branche 4.y de firefox (cela n'empêche pas d'ajouter des fonctionnalités à l'API ça empêche juste d'en enlever). Quitte à changer le x tout les ans. Comme ça, le discourt aurait était limpide : "On vous garanti une compatibilité sur 1 an à partir de la sortir d'une branche x.0". Ils auraient même pu dire qu'une méthode de l'API de la version 4.0 peu devenir dépréciée en 5.0 et disparaîtras en version 6.0. C'est ce qu'on vois ailleurs.

                      Mozilla semble s'orienter vers du rolling release avec test automatique des extension pour vérifier leur compatibilité. Ça leur permet (j'imagine) de ne pas se donner de contraintes, mais il me semble que travailler sur le test automatique d'extension engendre beaucoup de travail (l'avantage étant que s'ils y arrivent les développeurs d'extension n'auront plus à faire ce boulot de vérification de compatibilité au contraire je crains que la documentation en pâtisse). Je ne sais pas ce que ça donneras nous verront bien dans les mois/années à venir.

                      Ça te va comme argument crédible ?

                      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                      • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Oui, merci.

                      • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                        Je suis entièrement d'accord avec toi mais ce n'était déjà pas le cas avant, le changement de numérotation n'a rien changé pour les extensions, il aurait juste pu s'améliorer mais il n'a pas régressé.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                          Posté par . Évalué à 6.

                          À changer autant essayer de faire mieux :)

                          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

              • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                Posté par . Évalué à 1.

                Exactement, tu as tout compris à ce que j'ai dit. ;)
                Ils auraient pu faire x.y et changer le x tous les ans par exemple.

                • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Je pose sincèrement la question : ça change quoi ?

                  • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Un numéro de version doit suivre une logique, sinon il ne veut rien dire. La
                    logique peut être celle de Semantic Versioning, où on ne
                    l’augmente que quand l’API change, ou une autre, du moment qu’il y a une raison
                    pour augmenter le numéro de version. L’intérêt de semver, c’est qu’au moins la
                    compatibilité est claire (du code — une extension dans le cas de Firefox —
                    qui fonctionne pour une version X.Y fonctionnera pour toute version X.Z où Z est
                    supérieur à Y).

                    On pourrait aussi utiliser un système irrationnel et transcendant, comme
                    Knuth.

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par . Évalué à 4.

          y a un autre truc pourri à notre époque : un commentaire ne peux plus avoir plus de 10 en notes. Faudrait un truc genre si +30 cliqué, alors +11 affiché. Quoi ? comment ça mon commentaire fait partie de la première catégorie ? ha merde :(

        • [^] # Re: ceci n'est pas une nouvelle

          Posté par . Évalué à 4.

          non c'est un aigri. Y'a quelque chose de pourri dans notre monde, où des mecs font du code et le mettent à dispo des autres, et se font cracher dessus à cause d'un choix discutable.
          non, mais c'est synonyme de notre époque, le moindre changement c'est pas une discussion, c'est un avis tranché et un généralisation souvent pourrie: "l'arbitre est un con","Microsoft fait de la merde","Orange sont nul à chier". Ok y'a de l'émotionnel, mais je pense qu'un certain nombre de personnes se pensent 'meilleures'.

          Donc les mecs qui généralisent à partir d'un exemple et qui assènent des affirmations amères, sans argumentation aucune, sur une société ou sur la société, il ne faudrait pas les écouter.

          Je le note.

          (N.B : tu gagnes un point Godël-Poujade)

  • # moins de ram ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    C'est la première version qui semble supporter mes ~100(200 certains jours) onglets sans occuper toute la RAM... hier [version 5], j'étais à 1.8Go de ram, et un crash toutes les ~5h, aujourd'hui [version 6], ça plafonne à 751Mo...
    Je voulais juste partager ma joie de pouvoir réutiliser mon PC en ayant le navigateur ouvert :-)

    • [^] # Re: moins de ram ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      On dirait en effet que la consommation de la RAM s'améliore. Et on en parle partout, surtout pour la 7 qui devrait être vraiment plus économe.

      Ce qui me fait doucement rigoler c'est qu'un développeur a dit « c'est devenu un problème tellement énorme qu'il est impossible de le confier à une seule personne » ou quelque chose dans ce genre.

      C'est sûr que quand on laisse traîner des boulet on finit par s'en ramasser d'autres...

      Love, bépo.

    • [^] # Re: moins de ram ?

      Posté par . Évalué à 8.

      Avec "browser.sessionstore.max_concurrent_tabs" à 0 dans le about:config on obtient le même résultat que feu BarTab (seul l'onglet courant est chargé au démarrage).

      Je continue de penser que Mozilla a choisie cette numérotation pour avoir plus souvent les gâteaux de la "Team IE" ...

      • [^] # Re: moins de ram ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Je continue de penser que Mozilla a choisie cette numérotation pour avoir plus souvent les gâteaux de la "Team IE" ...

        J'ai bien peur qu'ils ne soient pas gagnants au final...

        Petit rappel :

        Sortie de firefox 2

        Sortie de firefox 3

        Sortie de firefox 4

        Sortie de firefox 5

        Sortie de firefox 6

        À ce rythme-là, pour firefox 7 ils auront droit à un cookie, et pour firefox 8 une boîte vide avec un message "the cake is a lie".

      • [^] # Re: moins de ram ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Hélas il manque le déchargement des onglets de la RAM au bout de n minutes qui était aussi un atout du regretté BarTab...

        • [^] # Re: moins de ram ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Tiens, je viens de découvrir quelque chose qui vaut vraiment que je me réponde:

          Il y a une version bêta de Bartab qui fonctionne jusqu'à FF 6.*

          https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bartab/versions/ la version 2.1b2

          Seul souci rencontré chez moi après quelques heures d'utilisation: un onglet déchargé ne se recharge pas tout seul quand on clique dessus (il faut rafraichir la page, par exemple avec F5). Par contre le déchargement automagique et le déchargement par défaut des nouveaux onglets fonctionnent très bien.

          putain, il a trop raison ce mec »)

          • [^] # BarTab Lite

            Posté par . Évalué à 1.

            Quand je clique sur le bouton « Download Now » de la version 2.1b2, il m’affiche juste la page principale (contenant la version 2.0, non compatible avec Firefox 6) sans rien télécharger.

            Mais il y a aussi BarTab Lite, du même auteur, une version minimale (rien de paramétrable, ça évite juste le chargement systématique des onglets) compatible avec Firefox 6.

            Mon Firefox me bouffe quand même plus d’1 Go de mémoire (là, c’est sur mon portable, mais j’ai aussi environ 200 onglets et un certain nombre d’extensions), mais beaucoup moins de temps CPU que sans BarTab Lite.

            Et pour la mémoire, en fait, même les versions précédentes de Firefox consommaient moins que Chromium. C’est surtout au niveau de l’occupation CPU qu’il était moins satisfaisant (et l’occupation du CPU, ça fait de la chaleur et du bruit, ce qui est gênant, surtout sur un portable).

            Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

            • [^] # Re: BarTab Lite

              Posté par . Évalué à 2.

              Quand je clique sur le bouton « Download Now » de la version 2.1b2, il m’affiche juste la page principale (contenant la version 2.0, non compatible avec Firefox 6) sans rien télécharger.

              ???

              Je n'ai pas de « Download now » mais un « Add to Firefox » et ça fonctionne très bien (je suis encore en FF 5.0.1)
              ici: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bartab/versions/

              Mais il y a aussi BarTab Lite, du même auteur, une version minimale (rien de paramétrable, ça évite juste le chargement systématique des onglets) compatible avec Firefox 6.

              Là par contre, je crois que c'est inutile avec FF 6 (qui a déjà cette fonction). Le must est quand même le déchargement des tabs non utilisés, ce que seule la version complète de BarTab fait.

              • [^] # Re: BarTab Lite

                Posté par . Évalué à 1.

                Là par contre, je crois que c'est inutile avec FF 6 (qui a déjà cette fonction).

                Vraiment ?
                Si c’est le cas, elle n’est pas activée par défaut, parce que clairement le mien charge ses onglets (pas tous à la fois depuis Firefox 5 par contre ; ça permet qu’il reste un peu utilisable en même temps)... et sur ma bécane de bureau, il plante.

                Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                • [^] # Re: BarTab Lite

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Il me semble que c'est ce qui est décrit ici: http://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1260978 (non testé puisque je suis en FF 5)

                  Et du coté de BarTab, tu n'a vraiment pas trouvé un moyen d'utiliser la 2.1b2 ?

                  • [^] # Re: BarTab Lite

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Et du coté de BarTab, tu n'a vraiment pas trouvé un moyen d'utiliser la 2.1b2 ?

                    Si, c’est bon, c’était juste le JavaScript qui n’était que partiellement activé (j’utilise NoScript ; je suis sûr d’avoir activé le JavaScript pour ça il y a longtemps, mais les URL qu’ils utilisent ont dû changer depuis).

                    Par contre, je constate le même bug que toi : si je clique sur un onglet pas chargé, il reste vide ; il faut que je clique sur recharger pour que le contenu soit effectivement chargé.
                    BarTab Lite ne présente pas ce bug.

                    Il me semble que c'est ce qui est décrit ici: http://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1260978 (non testé puisque je suis en FF 5)

                    Effectivement.
                    J’essaierai d’abord sur mon portable (là, je suis sur le fixe et BarTab m’a permis miraculeusement de lancer Firefox sans qu’il plante ; je ne vais pas prendre le risque de faire l’essai dessus).

                    En tout cas, merci à toi et à Crazy Diver pour les infos : Firefox est tout d’un coup beaucoup plus utilisable...

                    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

        • [^] # Re: moins de ram ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Avec "browser.sessionstore.max_concurrent_tabs" à 0 dans le about:config on obtient le même résultat que feu BarTab (seul l'onglet courant est chargé au démarrage).

          Hélas il manque le déchargement des onglets de la RAM au bout de n minutes qui était aussi un atout du regretté BarTab...

          Je viens d’essayer : par rapport à BarTab (ou BarTab lite), il n’y a pas non plus l’affichage des onglets non chargés en grisé (ça permet de voir quels onglets on a lu récemment puisqu’ils ne sont plus grisés).

          Cela dit, ça reste au moins une bonne solution de secours pour quand le passage à Firefox 42 désactive BarTab (Lite) si elle n’est pas considérée comme compatible au moment.

          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

          • [^] # BarTab Lite

            Posté par . Évalué à 1.

            À y regarder de plus près, BarTab Lite met justement browser.sessionstore.max_concurrent_tabs à 0.

            Bon, il offre en plus le grisé des tab non chargés et la possibilité de désactiver ce comportement avec le gestionnaire d’extensions plutôt qu’avec about:config, et cela pour une taille très réduite.

            Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

            • [^] # Re: BarTab Lite

              Posté par . Évalué à 1.

              Mais finalement tu utilises BarTab bêta ou BarTab Lite ?

              • [^] # Re: BarTab Lite

                Posté par . Évalué à 1.

                Alors, je compte utiliser BarTab bêta sur le fixe de mon boulot, parce que je ferme rarement la session et le navigateur aussi et que ça m’arrange qu’il décharge les onglets ; et BarTab Lite sur tous les autres, parce que c’est quand même mieux de ne pas avoir à cliquer sur recharger en plus de l’onglet*, et comme je ne les laisse jamais tourner plus d’une journée sans fermer le navigateur et la session, le fait qu’il décharge les tabs ou pas n’est pas important.

                * Cela dit, en ce qui concerne ce bug, je ne peux pas écarter qui s’agisse d’une mauvaise interaction avec Tree Style Tab, que j’utilise aussi.

                Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                • [^] # Re: BarTab Lite

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Cela dit, en ce qui concerne ce bug, je ne peux pas écarter qui s’agisse d’une mauvaise interaction avec Tree Style Tab, que j’utilise aussi.

                  J'ai le même bug alors que je n'utilise pas Tree Style Tab.

                  • [^] # Re: BarTab Lite

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Et tu n’utilises rien pour afficher les onglets en vertical ?

                    Non, parce qu’avec les onglets d’origine, dès qu’on a dépassé la largeur de l’écran, soit peut-être 10 à 20 onglets (suivant l’écran), ça devient pénible. Et si l’on s’en tient à moins d’onglets, on peut vivre sans TabBar...

                    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                    • [^] # Re: BarTab Lite

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je ne surfe pas en plein écran, j'ai toujours au moins deux fenêtres de FF l'une à côté de l'autre. Donc je n'ai pas d'espace sur le côté pour les onglets.

                      Pour organiser les onglets, je les dispatche en fenêtre et espère beaucoup du côté de panorama (ce sera extra quand il pourra gérer plusieurs fenêtres).

                      • [^] # Re: BarTab Lite

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Eh bien avec l’interface actuelle, tu dois souffrir !

                        J’ai essayé aussi deux fenêtres de navigateur côte à côte, sur un 24″, et je me suis rendu compte que plus de sites que je ne pensais considérent qu’on a un écran d’au moins 1024 pixels (avec le navigateur en plein écran), ce moniteur faisant 1920 pixels de large...
                        En plus, évidemment, pas pratique pour les onglets.

                        Tiens sinon, une suggestion originale : tu bascules l’écran en vertical, tu mets les navigateurs l’un en dessous de l’autre... et les onglets sur le côté. :-)

                        Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

    • [^] # Re: moins de ram ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Ya une fonctionnalité qui devrait t’intéresser :p

      Il y a une petite étoile à droite coté de l'URL, si tu clique dessus, après il suffit de taper un mot clé dans la barre d'adresse pour retrouver le lien ^^

      j'ai vu plusieurs études dans ce style qui montre que si firefox utilise plus de ram « à vide », au bout de quelques onglets, il est plus économe en mémoire que les concurrents.

      Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: moins de ram ?

      Posté par . Évalué à 2.

      hier [version 5], j'étais à 1.8Go de ram, et un crash toutes les ~5h, aujourd'hui [version 6], ça plafonne à 751Mo...

      Sur mon PC de bureau, versions 4 et 5, crash direct pendant le chargement des onglets.
      La 6 aussi, pas mieux.
      Pourtant une 3.6 et quelques que j’ai gardée dans un coin charge les mêmes onglets sans sourciller.

      Bon, il n’y a certainement qu’un onglet qui crashe les Firefox récents, mais parmi 200, alors...

      Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: moins de ram ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Tu n'aurais pas une utilisation des onglets en tant que marques pages ?

        Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Onglets et marque-pages.

          Posté par . Évalué à 1.

          Oui. D’un autre côté, si les marque-pages étaient plus pratiques...

          Ce que j’attends, c’est l’intégration des onglets et des marque-pages : sur le côté, avec une présentation arborescente ; les onglets seraient créés dans une rubrique « non classés », et pour avoir un marque-page classé, il suffirait de faire glisser un onglet dans les « classés », sans que ça cause la perte de l’historique.

          Le tout, avec un chargement en place quand on clique sur un onglet ou un marque-page.

          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

        • [^] # Re : moins de ram ?

          Posté par . Évalué à 1.

          J'utilise mes onglets comme marque-pages et je le revendique : l'ergonomie des onglets pour les marques pages très fréquemment visités (de nombreuses fois par jour, voire, par heure) est bien meilleure. Mais pas optimale. Panorama nécessite une meilleure gestion de la mémoire (comme avec BarTab) et une gestion multifenêtre.

          Mais ? Il y a des gens qui n'utilisent pas les onglets comme des marques pagent ???

          • [^] # Re: Re : moins de ram ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Oui, après avoir utilisé quelques temps xmarks et les marques pages normales, j'utilise maintenant un Wiki pour ça - partage des marques pages entre tous les butineurs sur toutes les plateformes et différentes machines, sans rien avoir à installer (autre qu'une fois le wiki).

            Le marquage est plus long qu'un simple clic (édition d'une page wiki), mais pour moi le côté utilisable partout vaut cette contrainte.

  • # Et Thunderbird

    Posté par . Évalué à 10.

    À noter aussi que Thunderbird est disponible en version 6.

  • # Et seamonkey 2.3

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    On notera que seamonkey, projet purement communautaire adossé à la fondation Mozilla (utilisation de ressources de la fondation mais aucun sponsor), évolue lui-aussi pour suivre firefox et de thunderbird.
    http://www.seamonkey-project.org/releases/seamonkey2.3/

    • [^] # Re: Et seamonkey 2.3

      Posté par . Évalué à 4.

      Ah non, je regrette, mais de toute évidence il a 3.7 versions de retard!

      ----------->[ ]

  • # Il manque une grosse fonctionnalité

    Posté par . Évalué à 10.

    Pour moi l'une des plus grosse nouveauté de cette version c'est l'intégration de "Permission Manager", un outil qui permet de gérer les permissions accordées à chaque site au cas par cas. On peut y accéder en tapant about:permissions dans la barre d'adresse.

    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

  • # menu "Web developer"

    Posté par . Évalué à 8.

    Est ce qu'il a le moindre intérêt par rapport a Firebug?
    Y-a-t-il quelqu'un pour m'expliquer?

    Je ne comprend pas l’intérêt d'alourdir Firefox pour un truc que seuls les développeurs web utilisent. Ca va a l'encontre d'avoir un Firefox léger. Le panda roux se mord la queue!

    • [^] # Re: menu "Web developer"

      Posté par . Évalué à 2.

      Ce n'est pas encore aussi poussé que Firebug, mais ça permet de repartir sur d'autres bases (si possible, de bonnes/meilleurs bases) :)

      Par exemple, l'inspecteur en cours de développement est plutôt cool: https://lh6.googleusercontent.com/-XSOIxvY25DU/Ti6EhLPg_EI/AAAAAAAABqQ/k0sIe9wZoiY/s912/m65P7.png

      Après, ça n'alourdit pas grand chose à part quelques kbs de plus dans le poids de l'exécutable et 2 sous-menus.

    • [^] # Re: menu "Web developer"

      Posté par . Évalué à 1.

      non, mais tu peux intégrer firebug (ou webdevelopper, ou greasemonkey) directement dans le menu développeur, après je ne sais pas ce que ca donne (je suis sur la branche aurora).

    • [^] # Re: menu "Web developer"

      Posté par . Évalué à 5.

      je te rappelle que on parle ici d'une fine équipe qui a décidé (entre autres absurdités) de retirer les informations de version de la fenètre Aide - A propos :

      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=678775

      faut pas trop chercher à comprendre.

    • [^] # Re: menu "Web developer"

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le Firefox léger, c'est Seamonkey maintenant. Oui, c'est le monde à l'envers.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: menu "Web developer"

      Posté par . Évalué à -5.

      T'es pas oblige de l'activer par defaut pour tous les onglets non plus, c'est ce que fait webkit dans chrome et safari, et c'est dur de les accuser d'etre bloat.

      Par contre integrer des outils de devs decents et utilisables par defaut, plutot que de passer par un vilain hack comme firebug, ca te permet de faire ami ami avec les developeurs et donc d'avoir des sites mieux supportes.

      If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

      • [^] # Re: menu "Web developer"

        Posté par . Évalué à 4.

        Oula, j'ai failli faire une attaque là. Comment tu peux critiquer firebug ?
        Faut que tu donnes plus d’explications. Tu te rends pas compte de ce que tu dis ! Firebug c'est la clé du bonheur pour un développeur web. On a développé une relation émotionnelle avec lui. C'est notre meilleur ami.

        • [^] # Re: menu "Web developer"

          Posté par . Évalué à -7.

          Je critique pas firebug, ce qui me sidere c'est qu'il aura fallu 7 ans pour que ff commence a integrer des outils de dev.
          Safari a au moins l'excuse d'avoir eu une audience confidentielle jusqu'a 2007-8.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: menu "Web developer"

            Posté par . Évalué à 9.

            Puisqu'il existe Firebug depuis 2006, en quoi était-ce un manque ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: menu "Web developer"

              Posté par . Évalué à -4.

              L'integration au navigateur, une ui decente, des perfs acceptables peut etre?

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

  • # Du nouveau au niveau de interface graphique ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Et l'onglet de démarrage sensé remplacer le bouton "home" et prévu pour la version 5 il y est ou pas ?

  • # Extensions ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    La difficulté avec ce changement de numérotation, ce sont pour les extensions. C'est pourtant en partie grâce à elles que Firefox a autant de succès.

    • [^] # Re: Extensions ...

      Posté par . Évalué à 2.

      bof, pas plus que le passage de la 3.x à 3.y - en tous cas sur les extensions que j'utilise.

      mais oui, c'est un peu embêtant de ne pas avoir d'API plus stablé.

      • [^] # Re: Extensions ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Avant les extensions pouvaient être compatible pour une version 3.*, ce qui fait qu'elles fonctionnaient toujours de la 3.5 à 3.6.

        Maintenant, il faut absolument qu'elles soient suivies. Ca demande plus de travail aux mainteneurs.

    • [^] # Re: Extensions ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      En même temps, pour ce que j’ai constaté (sur une trentaine d’extensions pas forcément représentatives), le extensions qui n’arrivent pas à suivre les versions n’avaient déjà pas suivi le passage de la 3.6 à la 4.0 (pour ceux qui veulent des noms : BarTab, Linkification, OpenAttribute et TabKit) et pour certaines avaient déjà eu du mal au passage de la 3.5 à la 3.6.

    • [^] # Re: Extensions ...

      Posté par . Évalué à 6.

      Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompatible entre une rapide évolution et maintenir une API compatible pour les extensions. Si le numéro de version est X.Y, ils peuvent développer les nouvelles fonctionnalités sur le numéro Y, et marquer les APIs comme étant dépréciées, puis nettoyer les APIs dépréciées tous les 12 ou 18 mois. Il n'y a rien d'incompatible.

      Mozilla a clairement du mal a se voir comme une plateforme et ici ils prennent des décisions opposées a leur écosystème, alors que je ne vois aucune bonne raison pour le faire. Quand Microsoft a réécris la manière dont les pilotes graphiques étaient gérés, c'était pour favoriser la stabilité du système, ou un manque de stabilité pouvait menacer l'ensemble de la plateforme. Ils l'ont fait avec un objectif précis en vu, pas une justification frivole.

      De mon cote, j'attends toujours que Selenium IDE soit compatible avec Firefox 6. Et ça me ralentis qu'il ne le soit pas. FAIL.

  • # Distributions vs mainstream

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Quelles sont les distributions à part Archlinux qui arrivent à suivre ce train ? On va finir par tous avoir des versions obsolètes, et je ne pense pas qu'aux utilisateurs de Debian (sur Gentoo la version stable est la 3.6.17).

    Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par . Évalué à 4.

      Sous slackware13.37 (stable) on ait passé de la version 4.0 à la version 5.0 pour mise à jour de sécurité :

      patches/packages/mozilla-firefox-5.0-x86_64-1_slack13.37.txz: Upgraded.
      This release contains security fixes and improvements.
      For more information, see:
      http://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/firefox.html
      (* Security fix *)

      Puis à la 5.0.1 :

      patches/packages/mozilla-firefox-5.0.1-x86_64-1_slack13.37.txz: Upgraded.
      I guess this is only a fix for Mac OS X, but it's still 0.0.1 better. ;-)

      Par contre, il n'y a que la current qui soit passé à la version 6.

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par . Évalué à 1.

      Sous debian testing, je suis passé à la 5 hier (sans avoir vu la version 4).

      • [^] # Re: Distributions vs mainstream

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Oui, Firefox n'a pas quitté le dépot de Glandium. On pouvait l'installer mais il y avait des problèmes de dépendances à résoudre si je me souviens bien.

        Pour ceux qui veulent une version récente en stable, l'équipe Debian mozilla a des dépots exprès sur http://mozilla.debian.net/

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: Distributions vs mainstream

          Posté par . Évalué à 2.

          Et pour ceux qui veulent les dernières mises à jour avec le branding firefox, le depôt mozillateam-ubuntu fonctionne sans problème sous debian sid.

      • [^] # Re: Distributions vs mainstream

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est même pire que ça. La testing est passée de 3.5 à 5 donc voir 3.6 et 4 ...

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ubuntu vient de passer à la version 6 ce matin. Pas de problème à signaler, pour l’instant.

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Sur Ubuntu, Firefox 6 est dans les mises à jour.

      Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Debian Sid est déjà à la 6

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par . Évalué à 1.

      Fedora 15 l'intègre déjà. Pour les versions précédentes faut voir avec le dépôt "remi"! Voir la doc sur le site de la communauté francophone de Fedora!

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par . Évalué à 4.

      Quelles sont les distributions à part Archlinux qui arrivent à suivre ce train ? On va finir par tous avoir des versions obsolètes, et je ne pense pas qu'aux utilisateurs de Debian (sur Gentoo la version stable est la 3.6.17).

      Windows évidemment.

    • [^] # Re: Distributions vs mainstream

      Posté par . Évalué à 2.

      On va finir par tous avoir des versions obsolètes

      Obsolète c'est pas "toutes les versions antérieur à la version courante", mais "les versions qui ne remplissent plus leur rôle". Typiquement un navigateur web obsolète n'est pas capable d'afficher des sites web modernes, j'ai pas vu de site que firefox 3.6 ne pouvait pas afficher.

      On est pas obligé d'avoir la dernière version dans sa distro. Utiliser Arch Linux donne un un bon aperçu des logiciels qui sont mis à jour tout les 4 matins. Firefox, c'est pas le pire. Linux (tout les trois mois), image magick (une fois par mois je dirais), LibreOffice ! Plus souvent que je le lance ! À tel point que pour économiser la bande passante je le met à jour à part, quand j'en ai besoin. X, tout les mois j'ai peur de tout péter, les mise à jour n'apportent rien en plus !

      Bref, sauter une version de firefox, c'est pas la mort :)

      Please do not feed the trolls

      • [^] # Re: Distributions vs mainstream

        Posté par . Évalué à 3.

        Typiquement un navigateur web obsolète n'est pas capable d'afficher des sites web modernes, j'ai pas vu de site que firefox 3.6 ne pouvait pas afficher.

        Non mais les bugs de sécu ne sont plus corrigés...

        • [^] # Re: Distributions vs mainstream

          Posté par . Évalué à -1.

          Très juste… J'ai pas trouvé la date de fin pour FF 3.6…
          D'ailleurs, qu'en est il de Chromium ?

          Ça serait bien qu'il y ai des versions avec un long support pour ceux qui ne veulent jamais changer.

          Please do not feed the trolls

        • [^] # Re: Distributions vs mainstream

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ca dépend des distribs. Il me semble que certaines restent dans des versions plus anciennes qu'elles maintiennent, et appliquent les patchs de sécurité. Bon, ce fonctionnement doit avoir ses limites lorsque la version maintenue commence à être trop ancienne.

          Ça va poser des problèmes "humains" car les utilisateurs auront l'impression d'avoir des versions très obsolètes de Firefox (sauf à retirer le n° de version - ah, ben c'est ce qu'ils vont faire :-).

      • [^] # Re: Distributions vs mainstream

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Typiquement un navigateur web obsolète n'est pas capable d'afficher des sites web modernes

        Si un site web "moderne" n'est pas capable d'être affiché par un navigateur aux normes (oui, j'oublie quand même IE6) d'il y a 10 ans, ce n'est pas le problème du navigateur mais du développeur web incapable de respecter les standards (HTML ayant pris l'habitude d'être compatible ascendant/Descendant, donc la page HTML devrait être correctement affichée sur l'ancien navigateur sans les petits effets "nouveaux").

        Juste que ça n'a rien à voir avec l'obsolescence d'un navigateur (sinon que dire des navigateurs textes comme Lynx!). Un navigateur obsolète est surtout un navigateur qui n'a plus de support (pour les patchs de sécurité par exemple)

        • [^] # Re: Distributions vs mainstream

          Posté par . Évalué à 4.

          Je ne comprends pas pourquoi tu dis que les navigateurs textes sont obsolètes, Lynx, Elinks, w3m et compagnie sont toujours maintenus et respectent les standards (autant que les contraintes techniques qu'ils se sont imposés le permettent).

        • [^] # Re: Distributions vs mainstream

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Tu te souviens de ta tirade sur « vous êtes gentils mais je vais pas me faire chier pour 0,1% d'utilisateurs qui doubleront mon temps de dév. » ? Tu peux te l'appliquer STP ?

          T'es mignon mais en effet le HTML5 se dégrade assez bien (notamment les nouveaux types d'input qui sont affichés comme un text si le navigateur le reconnaît pas, par exemple). Donc si vraiment un type se pointe avec un machin de 1997 incapable d'au moins mal afficher le contenu, euh, nan, on va pas passer 2 semaines à dégueulasser notre DOM et tripler la taille des CSS pour lui éviter de rentrer dans le 21ème siècle.

      • [^] # Re: Distributions vs mainstream

        Posté par . Évalué à 1.

        j'ai pas vu de site que firefox 3.6 ne pouvait pas afficher.

        Ça arrivera bientôt: c'est déjà le cas de Firefox 2 et de Konqueror 3.5.

  • # Amélioration de l'interface sous Linux

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai noté une amélioration de l'interface très agréable (pour les yeux) dans cette version : maintenant, la barre d'adresse est beaucoup plus homogène. Je pense notamment au bouton à la fin de la barre d'adresse, dont l'aspect ne suivait auparavant les instructions du thème GTK que lorsque ce bouton était blanc, et pas dès qu'il était en couleur.
    C'est un détail, mais un détail très appréciable je trouve.

  • # plus de plantages dans les zones de saisies

    Posté par . Évalué à 1.

    Je suis content de cette nouvelle version, auparavant j'avais des plantages sans raison plusieurs fois par jour lorsque j'étais en train de saisir un message dans les zones de saisie des forums, par exemple. Maintenant (espérons que ça dure) j'en ai plus. :-)

  • # Firefox6 et HTML5

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Moi aussi je suis content car firefox6 prend en charge pour les développeurs de HTML5 la balise: <input type='url'> et la version 7 est en béta, faut-il attendre 2015 pour que toutes les fonctions de HTML5 soit intégrer en tous cas micro-version après micro-version de plus en plus de fonctionnalitées HTML5 sont prise en charge.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.