Le seul intérêt était de pouvoir utiliser un client tiers […] Utiliser XMPP pour que tout le monde ou presque se retrouve chez le même hébergeur, sans chiffrement ou fédération, sans contrôle sur les données, ça n'a pas grand intérêt.
Je sais que tu aimes le coté fédération qui est si cher a XMPP, mais pour moi c'estc’était quand même intéressant que Facebook utilise XMPP, pour pouvoir reutiliser tout ce qui se fait cote client qui ne dépend pas du serveur: chiffrement bout-en-bout, Jingle, bots divers, parties de tarot …
Les experts confirmeront, mais la visio conf c'est du Jingle, c'est-à-dire que c'est un problème purement client qui ne dépend absolument pas du serveur, puisque ce sont des choses qui se négocient de client à client; ça ne concerne donc pas prosody !
(Bon en réalité, pour ce qui est transport dans Jingle, typiquement la connexion directe de client à client ne marche pas, il vaut mieux passer par un tiers, comme par exemple un proxy SOCKS5. Ça tombe bien, Prosody peut faire proxy SOCKS5)
Par contre je te rejoins à 100% sur le sujet: si quelqu'un avait un tuto, ça serait super, ne serait-ce que pour se donner un coup de pied dans le derrière et implémenter ça un peu partout !
J'irais même plus loin concernant Prosody: le paquet de base répond déjà a 80% des besoins. S'il manque quelque chose, il y a une très forte chance qu'un module fasse l'affaire. Si c'est encore pas suffisant, en effet il faut soi faire du Lua soit passer par un composant externe. Ce qui en pratique revient a coder. Mais pour un usage "standard", il n'y a absolument pas besoin d'aller jusque la.
Prosody ça juste marche, c'est facile a installer et a utiliser, c'est stable, sans écrire une ligne de lua… Que demander de plus ?
Attention à ne pas confondre dividende universel (quantité d'argent que n'importe quel citoyen reçoit sans condition) et salaire (quantité d'argent que n'importe qui reçoit en récompense de son travail). Les deux ne sont pas incompatibles, bien au contraire. Personne ne prétend remplacer tous les revenus d'argent par le dividende universel; ce dernier peut, tout au plus, suffire à assurer les besoins primaires (logement, nourriture, accès téléphone/internet). Et encore. Pour tout le reste il y a le travail !
Décider à qui on donne l'argent, combien et au nom de quoi, on le fait tout les jours. Ça me paraît être le problème politique de fond derrière le brevet, en fait.
Est-ce que tu imagines un organisme gouvernemental qui décide combien donner
à celui qui trouve un procédé pour allonger la durée de vie des batteries
à celui qui trouve un procédé pour fabriquer des balles de FAMAS plus vite
à celui qui trouve un procédé pour qu'un moteur thermique consomme 10% de moins
à celui qui trouve un procédé pour s'éclairer avec 10x moins d'énergie qu'aujourd'hui
à celui qui trouve un procédé pour se téléporter
Bon, c'est vrai, je connais pas le monde de la recherche, mais j'ai l'impression que si un organisme devait décider combien donner pour chaque "équivalent-brevet", ça serait assez vite le bordel.
Mais tu ne dis pas ce qu'est un inventeur dans un système où le brevet est aboli ?
Même de manière générale, qu'est-ce qu'un inventeur ? Je doute qu'on puisse effectivement définir un statut qui donne droit à une subvention. Surtout que la plupart des inventeurs aujourd'hui sont des équipes dans des compagnies. Mais pourquoi pas.
Nan mais on paye déjà des milliers de chercheurs avec du salaire […] Je vois pas quel progrès un dividende universel pourrait apporter par rapport au salaire, en particulier s'il s'agit de se débarasser du brevet
Ne pas avoir besoin du statut officiel de chercheur pour pouvoir inventer ? Je pense par exemple aux développeurs open source; tiens, par exemple, Bram Cohen qui a mis au point Bittorrent, il n'est pas chercheur, et pourtant la société devrait pouvoir le remercier.
Franchement le don j'y crois absolument pas.
Idem. À moins d'avoir un moyen super simple et répandu pour transférer de l'argent, ça ne financera pas grand chose à lui tout seul.
Généralisation du salaire à tous les inventeurs du territoire
Comme dit plus haut, ça pose le problème de définir qui est inventeur, et le problème de "si tu es inventeur, tu ne peux pas être autre chose (ie avoir une autre activité)". C'est pour ça que je suis plutôt en faveur d'un dividende universel, qui laisse l'opportunité à n'importe qui d'inventer… mais ça n'est pas suffisant pour la partie "remerciement".
Mais justement ! Comme je l'ai dit plus haut, il y aura toujours des éléments mathématiques qui portent le logiciel. Je ne le nie absolument pas. Sauf que les équations sont tout en bas dans la chaîne.
Si un logiciel existe, c'est d'abord pour répondre à un besoin. Ton logiciel qui positionne un outil dans l'espace, tu l'écris pour permettre à un humain de positionner un logiciel dans l'espace. C'est exactement ça qui est protégé par le brevet: un machin qui remplit la fonctionnalité utilisée par des gens.
Et je confirme: répondre à une fonction n'est pas l'application d'une équation, sauf dans des cas très limités. Quand je dis fonction, ici, je parle du besoin des utilisateurs potentiels. Est-ce que tu saurais m'expliquer, concrètement, quelles équations j'applique lorsque:
Je télécharge le dernier film de vacances sur Transmission
J'écris ce message dans cette interface
J'envoie ce message sur Linuxrf
Je reçois une notification dans mon flux RSS que tu m'auras répondu
Aucune de ces fonctionnalités n'a été implémentée comme l'application d'une ou plusieurs équations. Un médicament, qui n'est que l'application des connaissances scientifiques sur les effets de telle ou telle molécule, peut effectivement être vu comme l'application directe d'une "équation" (même si dans ce cas on parlera plutôt de réaction). Dans le cas d'un logiciel, les équations sont loin d'être la raison première de son existence.
Très bonne question, il "suffit" de revenir à la base pour comprendre: un type passe du temps dans son labo, et au bout d'un moment arrive à résoudre un problème humain avec une machine/un procédé. En tant que société on a décidé de le remercier en le payant pour ses efforts.
Sauf qu'au lieu de lui donner de l'argent, ce qui serait une calamité en matière de gestion (tout simplement parce que personne ne sera d'accord sur le "combien"), on part du principe que l'inventeur est aussi un bon industriel, et qu'il va donc vendre son procédé. Pour être sur qu'il le fasse, la société lui assure un monopole sur l'exploitation de son procédé. C'est là qu'est la protection: protection contre la concurrence, limitée dans le temps. Et ça pose un problème majeur: pour que le système marche il faut être un bon industriel (le monopole ne fait pas tout, surtout si l'inventeur part de zéro)
Du coup si on veut vraiment abolir les brevets, il faut revenir aux sources et se demander: comment remercier les inventeurs ? (Je pars du principe qu'on veut bien les remercier, parce qu'on est pas des rats)
Le dividende universel suffirait-il ? Ya pas vraiment de "remerciement" dans le sens où l'inventeur n'empoche pas plus que les autres. Mais au moins ça pourrait aider à financer tous ces pauvres inventeurs qui n'ont pas pu aller au bout (voire même commencer) parce qu'ils n'avaient pas les fonds
Le don ? Même s'il est vrai qu'il est techniquement infiniment plus facile de donner aujourd'hui qu'à l'époque où les brevets ont été mis en place, je doute sur la viabilité de la chose. D'autant que ça voudrait dire qu'au lieu d'être un industriel, l'inventeur devrait être un "marketeux" pour convaincre les gens de lui donner
Moi je serais plutôt pour un mix des deux, avec un bonus si l'inventeur ne brevète pas mais décide juste de faire un papier (pour prouver l'antécédent), tout en punissant bien les officines de brevets qui ne font pas leur boulot autant que ceux qui ne commercialisent pas le fruit du brevet (si le monopole n'est pas utilisé, il doit y avoir sanction et retrait du monopole)
Quand quelqu'un trouve quelque chose, il le publie dans un article, avec son nom et une date.
Ya un peu de la même chose en informatique: quelqu'un peut écrire un papier et le diffuser (Google fait beaucoup ça, par exemple avec BigTable). Ce qui est bien c'est que ça montre au futurs breveteurs potentiels qu'il y a de l'état de l'art, et que donc un brevet un peu trop proche serait invalide.
je vois pas très bien l'intérêt :
- d'accorder au dépositaire un monopole qui lui permettra de tirer une rente
L'idée, à la base, c'est que l'inventeur commercialise son invention pour se payer la recherche. Le monopole lui assure que la commercialisation marche, et qu'il gagne effectivement de l'argent avec.
de reporter les bénéfices dont pourrait bénéficier immédiatement la société
Les bénéfices sont là, théoriquement: la société profite de l'invention au travers de la commercialisation des produits finis. Elle n'a juste pas accès à la fabrication, au sens où elle ne peut modifier la machine. Mais elle profite bien de l'invention.
Ça, bien sûr, c'est la théorie, et quand des boîtes s'amusent à garder le monopole sans rien en faire c'est très clairement un abus. De la même manière qu'accepter des brevets vagues, qui englobent beaucoup trop, est un abus.
Le logiciel lui même, c'est la démonstration de cette équation.
Peut-être que dans quelque cas très rares, c'est vrai, mais l'immense majorité des logiciels n'ont pas été créés pour démontrer une équation (ou même en être l'utilisation) mais pour répondre à une fonction. Je crois que tu oublies trop facilement que les logiciels sont d'abord et avant tout faits pour les humains. En ce sens, ils n'ont pas de valeur absolue (comme pourrait l'être une équation, ou sa preuve) mais une valeur relative aux utilisateurs potentiels.
En plus de ça, même si je suis sûr qu'en fouillant suffisamment on trouvera toujours des bouts de maths, un humain ne crée pas un logiciel à partir de ces bouts de maths (c'est quoi les équations qui permettent de faire fonctionner Docker ? c'est quoi les maths qu'il y a derrière Popcorn Time ?). On est beaucoup beaucoup plus haut.
Pour reprendre le parallèle: un atome n'est pas "libre", dans le sens où il n'a pas de droit. Que t'en prenne un ou plusieurs, c'est pareil. Du coup, un humain, qui n'est rien d'autre qu'une masse d'atomes, n'a pas de liberté à proprement dire. J'ai bon ?
La composante humaine est centrale dans le logiciel (ça a été fait par un humain, pour un humain), c'est pour ça que tu peux pas réduire un logiciel aux maths qu'il y a derrière.
Ça défend l'innovation ça ?
Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit :)
Les brevets défendent l'acte d'invention par l'inventeur. Et si on regarde bien, ça défend surtout l'inventeur lui-même, contre les gros qui pourraient utiliser le fruit de son travail pour s'enrichir sans que l'inventeur n'en bénéficie (en tout cas, c'est le projet initial). Les brevets ne défendent pas l'invention en général, ou l'innovation, bien au contraire même (ça, c'est aujourd'hui).
je pense que beaucoup (sinon toutes et tous) ici savent qu'un logiciel n'est qu'une forme d'équation mathématique et qu'on ne brevette pas une équation (ni un bout de texte, par exemple)
Pas d'accord, ce raisonnement est tout simplement fallacieux, pour 2 raisons:
Un logiciel n'est pas une équation
Les brevets ne protègent pas tant le procédé lui-même que l'"inventeur" et le phénomène même d'invention
Un logiciel n'est pas une équation
Une équation décrit un phénomène naturel, c'est à dire un phénomène qui existe en dehors de son observation. Les équations de Maxwell définissent comment la lumière se comporte, sans aucune considération pour ceux qui connaissent ces équations.
Un logiciel est l'application d'un algorithme. Un algorithme, ça reste encore un peu "naturel", dans le sens où ça ne dépend pas vraiment des observateurs; son application, par contre, est totalement centrée sur les utilisateurs de cet algorithme. Un logiciel est entièrement conçu pour des humains, il ne sort pas de nulle part et ne décrit absolument rien en soi. C'est un outil, pas une description.
Les brevets défendent l'invention
Et justement, comme tous les outils, il y a quelqu'un (une personne ou un groupe) qui est parvenue à trouver comment réaliser cet outil. C'est exactement ça qui est protégé par un brevet. C'est pour ça que ça n'aurait pas beaucoup de sens de breveter les équations de Maxwell (puisqu'elles permettent de décrire) mais ça a du sens de breveter un machin qui permet de résoudre un problème (puisque c'est un outil, qui à priori a couté du temps et de l'argent à son inventeur). D'ailleurs le nom qu'on utilise c'est procédé.
Alors bien sûr la vision du brevet logiciel (voire même du brevet tout court) aujourd'hui est complètement différente de la vision originelle: les brevets ne servent plus à d'abord faire avancer la société avec comme side-effect d'assurer un revenu à l'inventeur, ils servent d'abord à assurer les revenus à l'inventeur, et ce au détriment de la société. Pour autant, c'est pas une raison pour déformer les faits.
Dire que "les logiciels sont des équations donc non-brevetables" est aussi faux que dire "les humains ne sont qu'une masse d'atomes sans vie donc non-tuable, le meurtre ne doit donc pas être interdit". Un raccourci faux qui mène à une conclusion fausse.
OTR, le protocole de forward secrecy, n'est pas utilisé par TextSecure, comme tu le dis toi-même; ils utilisent leur propre protocole (Axolotl) qui permet d'être réellement asynchrone (ie envoyer des messages même quand l'autre n'est pas connecté), ce qui permet d'ailleurs d'avoir un support pour la discussion de groupe simple contrairement à mpOTR qui galère comme pas possible.
Seul problème: c'est encore pas répandu. J'ai une entrée dans ma TODO-list pour voir comment utiliser XMPP avec, mais comme ma TODO-list fait 200km de long…
L’effet réseau est quelque chose de très difficile à faire démarrer même en ayant de bons arguments.
Justement, l'un des points forts de Matrix est qu'il permet de réutiliser une identité qui existe déjà ailleurs pour s'authentifier dans le réseau. Pas besoin de créer un nouveau compte.
j’ai du mal à voir comment un protocole peut faire mieux qu’XMPP.
Ben il suffit d'observer. XMPP c'est super hein, techniquement on peut faire plein de trucs avec, yapluka déployer. Sauf que c'est ce yapluka qui me chagrine, et qui fait qu'en pratique très peu de personnes font, et XMPP n'est toujours pas le protocole qui domine le domaine. On pourrait dire que c'est IRC qui reste le protocole majoritaire des salons de discussion publics (voire même privés), avec Slack qui commence doucement à lui manger des parts (surtout dans les privés). Il n'y a pas encore de protocole d'IM un poil ouvert qui soit majeur, pour le microblogage encore moins, pour la diffusion d'informations il y a très clairement RSS+HTTP qui se fait doucement manger par Twitter…
Bref, XMPP est tip top techniquement mais il n'a pas su être suffisamment convaincant pour devenir une référence (dans le sens "Nan mais allo quoi, tu fais de la messagerie instantanée/des salons de discussion/du pubsub/de la communication entre entités en général mais t'utilises pas XMPP"). De ce point de vue j'ai du mal à voir comment Matrix fera la différence cela dit, mais pourquoi pas !
MSN et Jabber c'est pas exactement la même chose, en fait. Moi aussi je suis attiré par les autres protocoles qui brillent parce qu'ils sont tout neufs et ne sont pas en XML (comme matrix par exemple), mais l'"abandon" de XMPP par des grands acteurs (je mets Google dans le même panier) n'est pas une preuve de l'inutilité de XMPP, au contraire même.
Il faut bien voir que l'intérêt de ces acteurs est de créer un enclos dans laquelle les utilisateurs restent, et de contrôler au maximum les entrées et sorties. La fédération, si chère à XMPP, est un défaut qui ne peut être contre-balancé que par la prospective d'attirer plus d'utilisateurs en interne. C'est pour ça que GMail fait du SMTP et se fédère ainsi au reste du monde, mais ils le font parce qu'il y a beaucoup à y gagner; Facebook fait du HTTP parce qu'ils ne contrôlent pas toute la chaîne jusqu'à leurs serveurs et doivent donc utiliser les mêmes outils que le monde extérieur. Google a un avantage sur ce point, ils contrôlent une partie des navigateurs et peuvent donc se permettre des choses qui cassent la compatibilité.
Pour le moment les maigres avantages à supporter XMPP pour un géant comme Facebook (on peut à peine dire que plus de monde utiliserait Facebook, vu que les clients XMPP tendent à être utilisés par des gens qui se soucient un peu de leur vie privée) ne valent pas les inconvénients (quelqu'un pourrait offrir les mêmes fonctionnalités que Facebook, mais à l'extérieur).
En revanche ce qu'on peut regretter, c'est l'absence d'entité qui s'impose comme référence dans le domaine XMPP: la messagerie instantanée simpliste est de loin l'utilisation la plus répandue aujourd'hui alors que XMPP est capable de bien plus.
Pourquoi est-ce que personne ne fait de la messagerie un peu plus poussée avec les fonctionnalités qu'on attendrait aujourd'hui (historique illimité, recherche, multi-appareils, chiffrement end-to-end, asynchronicité,…) ? Tout est là, mais personne ne fait la totalité comme le fait IRCCloud avec irc ou Slack dans leur propre univers. Vu de loin j'ai même l'impression que matrix essaie de construire un ensemble de logiciels qui fournit les fonctionnalités. À un moment j'ai cru que DuckDuckGo avait un plan quand ils ont annoncé qu'ils ouvraient les inscriptions sur leur serveur, mais on dirait qu'ils ont un prosody qui tourne et ça s'arrête là.
XMPP a tout sur le papier pour remplacer SMTP et faire du chiffrement par défaut (dans la veine du point précédent); personne n'en fait rien…
XMPP a tout sur le papier pour remplacer twitter, et j'ai pas vu de grand mouvements de ce côté là. Il y a bien juick qui à un moment permettait de poster via un bot XMPP, et buddycloud qui a ses propres XEPs. Bon sur ce point le gros problème c'était que l'implémentation dépendait du serveur, et grâce aux 2 XEPs (encore merci les gars !) on va pouvoir développer, mais encore une fois, rien n'a percé.
À force de voir "X abandonne XMPP" on est décu en se disant que XMPP a perdu. À l'inverse il faut plutôt être décu de ne pas voir plus de "X utilise XMPP pour dominer le monde", c'est-à-dire des nouveaux entrants qui utilisent XMPP comme avantage compétitif et qui démontrent la viabilité de XMPP comme brique de base pour fournir des services. Mais ça grouillote toujours dans le monde XMPP, donc penser que XMPP est mort est juste faux.
(Je pense également que si il y a si peu de services offerts au public avec XMPP, c'est parce que XMPP a pour philosophie de tout faire sur le serveur ce qui est une aberration immense à mon avis: l'innovation ne vient quasiment jamais des serveurs mais bien des clients, à savoir le bout de la chaine, là où il n'y a pas besoin de demander l'autorisation à qui que ce soit pour tenter quelque chose)
Ah mais non, après examen plus précis de 355 et 356, ces deux XEPs ne sont pas spécifiques aux composants donc mes questions n'ont pas vraiment de sens, pardon.
Déjà, félicitations pour l’avancée, grâce a ça on pourra voir des composants (au sens XMPP) se développer sans être spécifique a un serveur. Excellent !
En fait si j'ai bien compris, ici il s'agit d’étendre un peu les capacités des composants. Du coup on se retrouve avec:
la XEP-0114 qui est une standardisation d'une pratique répandue (a l’époque)
la XEP-0225 qui veut nettoyer un peu ça mais qui n'est pas encore standard
deux XEP qui permettent aux composants d'agir plus comme des serveurs que comme des clients
Du coup j'ai deux questions:
Est-ce qu'il y a des cas d'utilisation dans lesquels une des deux XEP pourrait etre utile mais pas l'autre ? Dit autrement, pourquoi deux XEP et pas une seule ?
Est-ce qu'il n'y avait pas moyen de pousser pour une mise a jour du protocole des composants, c'est-a-dire dépoussiérer 225 en y ajoutant vos cas d'utilisation ?
Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a beaucoup (trop?) d'éléments du langage qui peuvent rappeler la différence, qui peuvent blesser sans que le locuteur ne s'en rende compte… mais de là à prêter une intention malfaisante à tout le monde, je trouve que tu y vas un peu fort.
J'imagine que ce genre de trucs c'est pour montrer que le monde il est trop machiste et qu'il y a tout plein de mecs et pas assez de femmes.
Je crois que tu hallucines un peu, le but du machin est de lancer une requête sur wikidata. Il n'y a aucun jugement de valeur porté sur le résultat (en tout cas, aucun dans le journal et aucun dans l'annonce). Techniquement oui c'est sexiste, parce qu'il y a une distinction sur le sexe… mais ça reste une donnée. Seule son interprétation peut être considérée comme négative.
On n’a jamais viré sans ménagements une CA des magasins des navigateurs.
Ah bah si justement: CNNIC a été supprimé du magasin Chrome et du magasin Firefox, a peine 1 semaine après les faits. Après je suis a peu près sur qu'une racine américaine n'aurait jamais été enlevé aussi vite.
C'est surtout que TACK ne réutilise pas les CAs en fait: est-ce que tu imagines avoir une TSK par serveur Google, y compris les CDNs un peu partout dans le monde ? (et ne me dit pas que les serveurs devraient partager leur cles TLS…). Ça resterait quand même plus simple de ne pin qu'un seul truc au niveau de Google.
Plus haut encore: on transfère le problème de CA à l'ICANN, donc au gouvernement américain.
Tiens, voici un article bien biaisé par un expert en crypto qui soulève quelques problèmes avec DNSSEC. J'ai tendance à être d'accord avec lui, même si ça ne résout toujours pas le problème.
[^] # Re: Pas vraiment un problème
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Facebook sauce XMPP est mort. Évalué à 3.
Je sais que tu aimes le coté fédération qui est si cher a XMPP, mais pour moi
c'estc’était quand même intéressant que Facebook utilise XMPP, pour pouvoir reutiliser tout ce qui se fait cote client qui ne dépend pas du serveur: chiffrement bout-en-bout, Jingle, bots divers, parties de tarot …M'enfin, de toute façon c'est fini tout ça.
[^] # Re: Merci et une question
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Parlons XMPP - épisode 3 - le cœur et les extensions (suite). Évalué à 4. Dernière modification le 01 juillet 2015 à 23:07.
Les experts confirmeront, mais la visio conf c'est du Jingle, c'est-à-dire que c'est un problème purement client qui ne dépend absolument pas du serveur, puisque ce sont des choses qui se négocient de client à client; ça ne concerne donc pas prosody !
(Bon en réalité, pour ce qui est transport dans Jingle, typiquement la connexion directe de client à client ne marche pas, il vaut mieux passer par un tiers, comme par exemple un proxy SOCKS5. Ça tombe bien, Prosody peut faire proxy SOCKS5)
Par contre je te rejoins à 100% sur le sujet: si quelqu'un avait un tuto, ça serait super, ne serait-ce que pour se donner un coup de pied dans le derrière et implémenter ça un peu partout !
[^] # Re: Merci et une question
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Parlons XMPP - épisode 3 - le cœur et les extensions (suite). Évalué à 6.
J'irais même plus loin concernant Prosody: le paquet de base répond déjà a 80% des besoins. S'il manque quelque chose, il y a une très forte chance qu'un module fasse l'affaire. Si c'est encore pas suffisant, en effet il faut soi faire du Lua soit passer par un composant externe. Ce qui en pratique revient a coder. Mais pour un usage "standard", il n'y a absolument pas besoin d'aller jusque la.
Prosody ça juste marche, c'est facile a installer et a utiliser, c'est stable, sans écrire une ligne de lua… Que demander de plus ?
[^] # Re: Autres outils
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal chaintools, outils unix avec syntaxe pythonique. Évalué à 3.
Encore un autre: python-sh
[^] # Re: Protection ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 2.
Attention à ne pas confondre dividende universel (quantité d'argent que n'importe quel citoyen reçoit sans condition) et salaire (quantité d'argent que n'importe qui reçoit en récompense de son travail). Les deux ne sont pas incompatibles, bien au contraire. Personne ne prétend remplacer tous les revenus d'argent par le dividende universel; ce dernier peut, tout au plus, suffire à assurer les besoins primaires (logement, nourriture, accès téléphone/internet). Et encore. Pour tout le reste il y a le travail !
[^] # Re: Protection ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 2.
Est-ce que tu imagines un organisme gouvernemental qui décide combien donner
Bon, c'est vrai, je connais pas le monde de la recherche, mais j'ai l'impression que si un organisme devait décider combien donner pour chaque "équivalent-brevet", ça serait assez vite le bordel.
Même de manière générale, qu'est-ce qu'un inventeur ? Je doute qu'on puisse effectivement définir un statut qui donne droit à une subvention. Surtout que la plupart des inventeurs aujourd'hui sont des équipes dans des compagnies. Mais pourquoi pas.
Ne pas avoir besoin du statut officiel de chercheur pour pouvoir inventer ? Je pense par exemple aux développeurs open source; tiens, par exemple, Bram Cohen qui a mis au point Bittorrent, il n'est pas chercheur, et pourtant la société devrait pouvoir le remercier.
Idem. À moins d'avoir un moyen super simple et répandu pour transférer de l'argent, ça ne financera pas grand chose à lui tout seul.
Comme dit plus haut, ça pose le problème de définir qui est inventeur, et le problème de "si tu es inventeur, tu ne peux pas être autre chose (ie avoir une autre activité)". C'est pour ça que je suis plutôt en faveur d'un dividende universel, qui laisse l'opportunité à n'importe qui d'inventer… mais ça n'est pas suffisant pour la partie "remerciement".
[^] # Re: Brevets en général
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 2.
Ça tombe bien, je ne fais pas cette réduction.
[^] # Re: Brevets en général
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 2.
Mais justement ! Comme je l'ai dit plus haut, il y aura toujours des éléments mathématiques qui portent le logiciel. Je ne le nie absolument pas. Sauf que les équations sont tout en bas dans la chaîne.
Si un logiciel existe, c'est d'abord pour répondre à un besoin. Ton logiciel qui positionne un outil dans l'espace, tu l'écris pour permettre à un humain de positionner un logiciel dans l'espace. C'est exactement ça qui est protégé par le brevet: un machin qui remplit la fonctionnalité utilisée par des gens.
Et je confirme: répondre à une fonction n'est pas l'application d'une équation, sauf dans des cas très limités. Quand je dis fonction, ici, je parle du besoin des utilisateurs potentiels. Est-ce que tu saurais m'expliquer, concrètement, quelles équations j'applique lorsque:
Aucune de ces fonctionnalités n'a été implémentée comme l'application d'une ou plusieurs équations. Un médicament, qui n'est que l'application des connaissances scientifiques sur les effets de telle ou telle molécule, peut effectivement être vu comme l'application directe d'une "équation" (même si dans ce cas on parlera plutôt de réaction). Dans le cas d'un logiciel, les équations sont loin d'être la raison première de son existence.
[^] # Re: Protection ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 4.
Très bonne question, il "suffit" de revenir à la base pour comprendre: un type passe du temps dans son labo, et au bout d'un moment arrive à résoudre un problème humain avec une machine/un procédé. En tant que société on a décidé de le remercier en le payant pour ses efforts.
Sauf qu'au lieu de lui donner de l'argent, ce qui serait une calamité en matière de gestion (tout simplement parce que personne ne sera d'accord sur le "combien"), on part du principe que l'inventeur est aussi un bon industriel, et qu'il va donc vendre son procédé. Pour être sur qu'il le fasse, la société lui assure un monopole sur l'exploitation de son procédé. C'est là qu'est la protection: protection contre la concurrence, limitée dans le temps. Et ça pose un problème majeur: pour que le système marche il faut être un bon industriel (le monopole ne fait pas tout, surtout si l'inventeur part de zéro)
Du coup si on veut vraiment abolir les brevets, il faut revenir aux sources et se demander: comment remercier les inventeurs ? (Je pars du principe qu'on veut bien les remercier, parce qu'on est pas des rats)
Moi je serais plutôt pour un mix des deux, avec un bonus si l'inventeur ne brevète pas mais décide juste de faire un papier (pour prouver l'antécédent), tout en punissant bien les officines de brevets qui ne font pas leur boulot autant que ceux qui ne commercialisent pas le fruit du brevet (si le monopole n'est pas utilisé, il doit y avoir sanction et retrait du monopole)
[^] # Re: Protection ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 2.
Ya un peu de la même chose en informatique: quelqu'un peut écrire un papier et le diffuser (Google fait beaucoup ça, par exemple avec BigTable). Ce qui est bien c'est que ça montre au futurs breveteurs potentiels qu'il y a de l'état de l'art, et que donc un brevet un peu trop proche serait invalide.
[^] # Re: Brevets en général
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 2.
L'idée, à la base, c'est que l'inventeur commercialise son invention pour se payer la recherche. Le monopole lui assure que la commercialisation marche, et qu'il gagne effectivement de l'argent avec.
Les bénéfices sont là, théoriquement: la société profite de l'invention au travers de la commercialisation des produits finis. Elle n'a juste pas accès à la fabrication, au sens où elle ne peut modifier la machine. Mais elle profite bien de l'invention.
Ça, bien sûr, c'est la théorie, et quand des boîtes s'amusent à garder le monopole sans rien en faire c'est très clairement un abus. De la même manière qu'accepter des brevets vagues, qui englobent beaucoup trop, est un abus.
[^] # Re: Brevets en général
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à -1.
Peut-être que dans quelque cas très rares, c'est vrai, mais l'immense majorité des logiciels n'ont pas été créés pour démontrer une équation (ou même en être l'utilisation) mais pour répondre à une fonction. Je crois que tu oublies trop facilement que les logiciels sont d'abord et avant tout faits pour les humains. En ce sens, ils n'ont pas de valeur absolue (comme pourrait l'être une équation, ou sa preuve) mais une valeur relative aux utilisateurs potentiels.
En plus de ça, même si je suis sûr qu'en fouillant suffisamment on trouvera toujours des bouts de maths, un humain ne crée pas un logiciel à partir de ces bouts de maths (c'est quoi les équations qui permettent de faire fonctionner Docker ? c'est quoi les maths qu'il y a derrière Popcorn Time ?). On est beaucoup beaucoup plus haut.
Pour reprendre le parallèle: un atome n'est pas "libre", dans le sens où il n'a pas de droit. Que t'en prenne un ou plusieurs, c'est pareil. Du coup, un humain, qui n'est rien d'autre qu'une masse d'atomes, n'a pas de liberté à proprement dire. J'ai bon ?
La composante humaine est centrale dans le logiciel (ça a été fait par un humain, pour un humain), c'est pour ça que tu peux pas réduire un logiciel aux maths qu'il y a derrière.
Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit :)
Les brevets défendent l'acte d'invention par l'inventeur. Et si on regarde bien, ça défend surtout l'inventeur lui-même, contre les gros qui pourraient utiliser le fruit de son travail pour s'enrichir sans que l'inventeur n'en bénéficie (en tout cas, c'est le projet initial). Les brevets ne défendent pas l'invention en général, ou l'innovation, bien au contraire même (ça, c'est aujourd'hui).
[^] # Re: Brevets en général
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Et dire qu'avec le brevet logiciel on est loin de toucher le fond.. Évalué à 3.
Pas d'accord, ce raisonnement est tout simplement fallacieux, pour 2 raisons:
Un logiciel n'est pas une équation
Une équation décrit un phénomène naturel, c'est à dire un phénomène qui existe en dehors de son observation. Les équations de Maxwell définissent comment la lumière se comporte, sans aucune considération pour ceux qui connaissent ces équations.
Un logiciel est l'application d'un algorithme. Un algorithme, ça reste encore un peu "naturel", dans le sens où ça ne dépend pas vraiment des observateurs; son application, par contre, est totalement centrée sur les utilisateurs de cet algorithme. Un logiciel est entièrement conçu pour des humains, il ne sort pas de nulle part et ne décrit absolument rien en soi. C'est un outil, pas une description.
Les brevets défendent l'invention
Et justement, comme tous les outils, il y a quelqu'un (une personne ou un groupe) qui est parvenue à trouver comment réaliser cet outil. C'est exactement ça qui est protégé par un brevet. C'est pour ça que ça n'aurait pas beaucoup de sens de breveter les équations de Maxwell (puisqu'elles permettent de décrire) mais ça a du sens de breveter un machin qui permet de résoudre un problème (puisque c'est un outil, qui à priori a couté du temps et de l'argent à son inventeur). D'ailleurs le nom qu'on utilise c'est procédé.
Alors bien sûr la vision du brevet logiciel (voire même du brevet tout court) aujourd'hui est complètement différente de la vision originelle: les brevets ne servent plus à d'abord faire avancer la société avec comme side-effect d'assurer un revenu à l'inventeur, ils servent d'abord à assurer les revenus à l'inventeur, et ce au détriment de la société. Pour autant, c'est pas une raison pour déformer les faits.
Dire que "les logiciels sont des équations donc non-brevetables" est aussi faux que dire "les humains ne sont qu'une masse d'atomes sans vie donc non-tuable, le meurtre ne doit donc pas être interdit". Un raccourci faux qui mène à une conclusion fausse.
# Erreur
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Les solutions cryptographiques aujourd'hui : le simple et le compliqué. Évalué à 5.
OTR, le protocole de forward secrecy, n'est pas utilisé par TextSecure, comme tu le dis toi-même; ils utilisent leur propre protocole (Axolotl) qui permet d'être réellement asynchrone (ie envoyer des messages même quand l'autre n'est pas connecté), ce qui permet d'ailleurs d'avoir un support pour la discussion de groupe simple contrairement à mpOTR qui galère comme pas possible.
Seul problème: c'est encore pas répandu. J'ai une entrée dans ma TODO-list pour voir comment utiliser XMPP avec, mais comme ma TODO-list fait 200km de long…
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2015 à 21:47.
EDIT: j'ai rien compris.
[^] # Re: Ça ca parler de Matrix ou de l'IM en général au final ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Qui veux débattre Messagerie Instantané au Jardin Entropique . Évalué à 2.
Justement, l'un des points forts de Matrix est qu'il permet de réutiliser une identité qui existe déjà ailleurs pour s'authentifier dans le réseau. Pas besoin de créer un nouveau compte.
Ben il suffit d'observer. XMPP c'est super hein, techniquement on peut faire plein de trucs avec, yapluka déployer. Sauf que c'est ce yapluka qui me chagrine, et qui fait qu'en pratique très peu de personnes font, et XMPP n'est toujours pas le protocole qui domine le domaine. On pourrait dire que c'est IRC qui reste le protocole majoritaire des salons de discussion publics (voire même privés), avec Slack qui commence doucement à lui manger des parts (surtout dans les privés). Il n'y a pas encore de protocole d'IM un poil ouvert qui soit majeur, pour le microblogage encore moins, pour la diffusion d'informations il y a très clairement RSS+HTTP qui se fait doucement manger par Twitter…
Bref, XMPP est tip top techniquement mais il n'a pas su être suffisamment convaincant pour devenir une référence (dans le sens "Nan mais allo quoi, tu fais de la messagerie instantanée/des salons de discussion/du pubsub/de la communication entre entités en général mais t'utilises pas XMPP"). De ce point de vue j'ai du mal à voir comment Matrix fera la différence cela dit, mais pourquoi pas !
# Prise de position
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 10.
Ça tranche sévère, l'État rigole pas avec ça !
[^] # Re: XMPP et messagerie instantanée, la donne est pourrie ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal XMPP et (micro)blogage: la donne a changé. Évalué à 4. Dernière modification le 30 mai 2015 à 15:27.
MSN et Jabber c'est pas exactement la même chose, en fait. Moi aussi je suis attiré par les autres protocoles qui brillent parce qu'ils sont tout neufs et ne sont pas en XML (comme matrix par exemple), mais l'"abandon" de XMPP par des grands acteurs (je mets Google dans le même panier) n'est pas une preuve de l'inutilité de XMPP, au contraire même.
Il faut bien voir que l'intérêt de ces acteurs est de créer un enclos dans laquelle les utilisateurs restent, et de contrôler au maximum les entrées et sorties. La fédération, si chère à XMPP, est un défaut qui ne peut être contre-balancé que par la prospective d'attirer plus d'utilisateurs en interne. C'est pour ça que GMail fait du SMTP et se fédère ainsi au reste du monde, mais ils le font parce qu'il y a beaucoup à y gagner; Facebook fait du HTTP parce qu'ils ne contrôlent pas toute la chaîne jusqu'à leurs serveurs et doivent donc utiliser les mêmes outils que le monde extérieur. Google a un avantage sur ce point, ils contrôlent une partie des navigateurs et peuvent donc se permettre des choses qui cassent la compatibilité.
Pour le moment les maigres avantages à supporter XMPP pour un géant comme Facebook (on peut à peine dire que plus de monde utiliserait Facebook, vu que les clients XMPP tendent à être utilisés par des gens qui se soucient un peu de leur vie privée) ne valent pas les inconvénients (quelqu'un pourrait offrir les mêmes fonctionnalités que Facebook, mais à l'extérieur).
En revanche ce qu'on peut regretter, c'est l'absence d'entité qui s'impose comme référence dans le domaine XMPP: la messagerie instantanée simpliste est de loin l'utilisation la plus répandue aujourd'hui alors que XMPP est capable de bien plus.
Pourquoi est-ce que personne ne fait de la messagerie un peu plus poussée avec les fonctionnalités qu'on attendrait aujourd'hui (historique illimité, recherche, multi-appareils, chiffrement end-to-end, asynchronicité,…) ? Tout est là, mais personne ne fait la totalité comme le fait IRCCloud avec irc ou Slack dans leur propre univers. Vu de loin j'ai même l'impression que matrix essaie de construire un ensemble de logiciels qui fournit les fonctionnalités. À un moment j'ai cru que DuckDuckGo avait un plan quand ils ont annoncé qu'ils ouvraient les inscriptions sur leur serveur, mais on dirait qu'ils ont un prosody qui tourne et ça s'arrête là.
XMPP a tout sur le papier pour remplacer SMTP et faire du chiffrement par défaut (dans la veine du point précédent); personne n'en fait rien…
XMPP a tout sur le papier pour remplacer twitter, et j'ai pas vu de grand mouvements de ce côté là. Il y a bien juick qui à un moment permettait de poster via un bot XMPP, et buddycloud qui a ses propres XEPs. Bon sur ce point le gros problème c'était que l'implémentation dépendait du serveur, et grâce aux 2 XEPs (encore merci les gars !) on va pouvoir développer, mais encore une fois, rien n'a percé.
À force de voir "X abandonne XMPP" on est décu en se disant que XMPP a perdu. À l'inverse il faut plutôt être décu de ne pas voir plus de "X utilise XMPP pour dominer le monde", c'est-à-dire des nouveaux entrants qui utilisent XMPP comme avantage compétitif et qui démontrent la viabilité de XMPP comme brique de base pour fournir des services. Mais ça grouillote toujours dans le monde XMPP, donc penser que XMPP est mort est juste faux.
(Je pense également que si il y a si peu de services offerts au public avec XMPP, c'est parce que XMPP a pour philosophie de tout faire sur le serveur ce qui est une aberration immense à mon avis: l'innovation ne vient quasiment jamais des serveurs mais bien des clients, à savoir le bout de la chaine, là où il n'y a pas besoin de demander l'autorisation à qui que ce soit pour tenter quelque chose)
[^] # Re: Fusion avec XEP-0114
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal XMPP et (micro)blogage: la donne a changé. Évalué à 3.
Ah mais non, après examen plus précis de 355 et 356, ces deux XEPs ne sont pas spécifiques aux composants donc mes questions n'ont pas vraiment de sens, pardon.
# Fusion avec XEP-0114
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal XMPP et (micro)blogage: la donne a changé. Évalué à 3.
Déjà, félicitations pour l’avancée, grâce a ça on pourra voir des composants (au sens XMPP) se développer sans être spécifique a un serveur. Excellent !
En fait si j'ai bien compris, ici il s'agit d’étendre un peu les capacités des composants. Du coup on se retrouve avec:
Du coup j'ai deux questions:
Est-ce qu'il y a des cas d'utilisation dans lesquels une des deux XEP pourrait etre utile mais pas l'autre ? Dit autrement, pourquoi deux XEP et pas une seule ?
Est-ce qu'il n'y avait pas moyen de pousser pour une mise a jour du protocole des composants, c'est-a-dire dépoussiérer 225 en y ajoutant vos cas d'utilisation ?
[^] # Re: sexisme
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 6.
Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a beaucoup (trop?) d'éléments du langage qui peuvent rappeler la différence, qui peuvent blesser sans que le locuteur ne s'en rende compte… mais de là à prêter une intention malfaisante à tout le monde, je trouve que tu y vas un peu fort.
[^] # Re: sexisme
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3.
Je crois que tu hallucines un peu, le but du machin est de lancer une requête sur wikidata. Il n'y a aucun jugement de valeur porté sur le résultat (en tout cas, aucun dans le journal et aucun dans l'annonce). Techniquement oui c'est sexiste, parce qu'il y a une distinction sur le sexe… mais ça reste une donnée. Seule son interprétation peut être considérée comme négative.
[^] # Re: Et DANE simplement
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Public Key Pinning Extension for HTTP. Évalué à 4.
Ah bah si justement: CNNIC a été supprimé du magasin Chrome et du magasin Firefox, a peine 1 semaine après les faits. Après je suis a peu près sur qu'une racine américaine n'aurait jamais été enlevé aussi vite.
[^] # Re: TACK
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Public Key Pinning Extension for HTTP. Évalué à 2.
C'est surtout que TACK ne réutilise pas les CAs en fait: est-ce que tu imagines avoir une TSK par serveur Google, y compris les CDNs un peu partout dans le monde ? (et ne me dit pas que les serveurs devraient partager leur cles TLS…). Ça resterait quand même plus simple de ne pin qu'un seul truc au niveau de Google.
[^] # Re: Et DANE simplement
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Public Key Pinning Extension for HTTP. Évalué à 3.
Plus haut encore: on transfère le problème de CA à l'ICANN, donc au gouvernement américain.
Tiens, voici un article bien biaisé par un expert en crypto qui soulève quelques problèmes avec DNSSEC. J'ai tendance à être d'accord avec lui, même si ça ne résout toujours pas le problème.