Journal Vous êtes tous des terroristes (potentiellement)

Posté par (page perso) .
39
3
juil.
2014

Mais si vous utilisez le chiffrement c'est que vous avez quelque chose à cacher, donc vous le saviez déjà.

Une enquête de la NDR a (un peu) levé le voile sur la manière de fonctionner de la NSA, et notamment du programme XKeyscore. Vous savez, le programme qui écoute tout ce qui bouge et stocke tout ça dans sa base de données au cas où. Et bien l'analyse révèle des choses intéressantes, notamment grâce à un bout de la configuration dudit programme:

  • Si vous avez cherché TAILS ou Tor dans un moteur de recherche, vous êtes un terroriste potentiel
  • Si vous allez sur linuxjournal.com, vous êtes un terroriste potentiel
  • Si vous êtes allé sur le site officiel de tor, vous êtes un terroriste potentiel
  • Si vous utilisez tor, vous avez certainement communiqué avec le directory pour récupérer la liste des noeuds, ou vous avez envoyé un mail de confirmation … et bah vous êtes un terroriste. Potentiellement, hein.
  • La liste des conditions qui font que vous êtes un potentiel terroriste est plus longue, mais comme vous êtes déjà sur la liste, ça change rien.

Ça en fait, des terroristes. Heureusement qu'ils ont les outils pour faire de la BigData et analyser tout ça chez la NSA !

Le bout de configuration est-il vrai ou pas ? TAILS est-il vraiment utilisé par les terroristes et les pédophiles seulement ou pas ? Rien à craindre, rien à cacher ? Je vous laisse vous faire votre propre opinion, mais je pense qu'on peut au moins être d'accord sur deux choses:

  • Les gouvernements ont certainement intérêt à savoir ce qu'il se passe dans la population, terroriste ou pas
  • Mieux vaut prévenir que guérir

L'information me vient de Hacker News, qui a deux discussions potentiellement intéressantes sur le sujet en ce moment

Note: Ce document est placé sous licence CC0

  • # Les liens

    Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 03/07/14 à 23:33.

    Si on clique sur les liens, on devient terroriste potentiel?

    • [^] # Re: Les liens

      Posté par . Évalué à 10.

      Oui. D'ailleurs, tu es déjà terroriste à l'insu de ton plein gré, à cause de la fonction de préchargement de ton browser.

      • [^] # Re: Les liens

        Posté par . Évalué à 2.

        fonction de préchargement de ton browser.

        c'est pas une specialité de chrome ca ?

        • [^] # Re: Les liens

          Posté par . Évalué à 2.

          Il me semble qu'il fait allusion au prefetching d'URL. C'est activé par défaut dans Firefox par exemple (network.prefetch-next = true)

          • [^] # Re: Les liens

            Posté par . Évalué à 2.

            hou, bien vu,
            je desactive ca tout de suite

          • [^] # Re: Les liens

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            MMhh, ça télécharge les liens d'avance sur les publicités aussi ? Là, je me demande vraiment comment fonctionne le compteur de clique des agences de pubs…

            • [^] # Re: Les liens

              Posté par . Évalué à 5.

              Voir la FAQ. Le navigateur ne pré-charge que ce qui est explicitement indiqué comme pré-chargeable par le site lui-même.

    • [^] # Re: Les liens

      Posté par . Évalué à 5.

      De toute façon on est tous des terroristes ici, Hé oui on est Européens et même encore pire on est des Français, les pays des droits de l'homme :-D

      kentoc'h mervel eget bezan saotred

      • [^] # Re: Les liens

        Posté par . Évalué à 10.

        De toute façon on est tous des terroristes ici, Hé oui on est Européens et même encore pire on est des Français, les pays des droits de l'homme :-D

        A mon avis les Américains n'ont rien contre l'idée abstraite des droits de l'homme. C'est plutôt leur mises en application dans les cas concrets qui pose problème, tout comme chez nous.

        • [^] # Re: Les liens

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 05/07/14 à 22:36.

          C'est plutôt leur mises en application dans les cas concrets qui pose problème, tout comme chez nous.

          leur préservation pose problème, tu veux dire ; les droits de l'homme vont finir par passer au patrimoine de l'humanité, voire comme la 7è merveille si cela continue :/

  • # le Grand Œuvre

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Heureusement que les américains ne se sont pas attardés sur linuxfr.

    Ce qu'ils ont pris, après un examen trop sommaire, pour un nid à trolleurs yaka-fokon est en réalité un schéma complotiste à visée internationale. En effet, une analyse avec le moteur sémantique Pouphe-Trohlol indique un nœud où convergent tous les trolls depuis l'origine. Si on multiplie par l'indice pondéré de sobriété des membres, le tout hashé (aux petits oignons, on aurait tor de s'en priver) avec le md5 des 42 derniers messages de Zenitram (on a compris pourquoi il poste sans arrêt), on obtient le numéro de téléphone du local poubelle de l'ambassade des États-Unis.

    De telles révélations engendreraient probablement une frappe «tactique» (comprendre: vitrification) sur la baie de serveurs Tux-«meet the»-Family.

    Heureusement, l'examen superficiel des sujets abordés sur linuxfr laisse croire à un site communautaire peuplé d'originaux inoffensifs. Même si «sur le root», c'est à coup sûr une allusion à Kerouac, et donc probablement de sales beatniks qui ne se rasent même plus. Restons vigilants, ensemble. (et signalez tout paquet abandonné dans vos interfaces réseaux).

  • # Sémantique

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 03/07/14 à 23:48.

    Faudrait pas inverser les rôles : les paranos et les extrémistes, c'est la NSA.

    Parano à un point tel qu'ils ne veulent rater aucune communication entre tous les individus.
    Extrémistes car ils ne se fixent aucune limite pour atteindre ce but.

    blog.rom1v.com

    • [^] # Re: Sémantique

      Posté par . Évalué à 8.

      Parano à un point tel qu'ils ne veulent rater aucune communication entre tous les individus.

      C'est juste des foutues commères… :)

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Sémantique

        Posté par . Évalué à 1.

        Parano à un point tel qu'ils ne veulent rater aucune communication entre tous les individus.

        C'est juste des foutues commères… :)

        De la théorie du complot, je dirais… heu attend?!

    • [^] # Re: Sémantique

      Posté par . Évalué à 10.

      Avec ça ils arrivent à rater les mecs qui s'apprêtent à faire des fusillades dans leurs écoles.

      • [^] # Re: Sémantique

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Ce n'est pas leur faute si les terroristes n'utilisent pas Tor.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Sémantique

        Posté par . Évalué à 3.

        Et puis il y a des lois, ils ne peuvent légalement pas surveiller tous les marmots américains. C'est inacceptable, alors qu'ils pourraient aider la Nation. On va demander l'extension des droits au Parlement.

    • [^] # Re: Sémantique

      Posté par . Évalué à -9.

      Ce n'est pas parce que la NSA est extrêmement parano qu'il n'y a pas de vrais terroristes et extrémistes qui aimeraient bien détruire notre civilisation. Et eux aussi sont bien déterminés.

      • [^] # Re: Sémantique

        Posté par . Évalué à 10.

        Effectivement, tiens, un drone tueur au dessus de ta tête… t'inquiète, il ne fait que passer, la cible est un terroriste à 10 000 km des frontières US.

        En attendant, les "civilisations" détruites par les "alliés" se comptent, elles, parmis les palestinienne, afghane, iraqienne, libyienne je continue? Il y a encore les pays d'Afrique centrale mais on va dire que je m'acharne.

        • [^] # Re: Sémantique

          Posté par . Évalué à 9.

          Oui mais aucun d'eux ne s'est jamais connecté à Tor, et d'après leur classement en terroristes de tous les autres et les analyses de leur BigData, ce sont les pas terroristes qui commettent des attentats.

          Du coup ça justifiait largement des frappes tactiques préventives!

        • [^] # Re: Sémantique

          Posté par . Évalué à 4.

          Pas compris. L'afghanistan a été détruit par ses alliés ? L'Iraq aussi ? La libye aussi ?

      • [^] # Re: Sémantique

        Posté par . Évalué à 10.

        D'un autre côté si notre civilisation se montre a coût de NSA, de guerre débile en Ukraine, de Troïka en Europe ou de scandaleuse exploitation de mine d'uranium en Afrique, faut pas se plaindre de se faire des ennemis hein…

        Et sinon, la NSA, c'est efficace ou pas ? On entend pas grand chose sur ce sujet…

        • [^] # Re: Sémantique

          Posté par . Évalué à 2.

          Pour savoir si c'est efficace, il faudrait :
          1. connaitre leur "véritable" ordre de mission
          2. ne pas confondre efficace et efficient

          • [^] # Re: Sémantique

            Posté par . Évalué à 4.

            ne pas confondre efficace et efficient

            Il faut nous expliquer la différence entre les deux termes…

            • [^] # Re: Sémantique

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Normalement quelque chose est efficace quand il produit un effet réel sur quelque chose.
              Quelque chose d'efficient sera efficace avec une notion du moindre effort pour produire le dit effet.

              Typiquement un supercalculateur qui fait un calcul complexe de météorologie correctement sera efficace. Si tu arrives à faire la même chose avec un Raspberry Pi qui consomme des milliers/millions de fois moins d'énergie pour un temps de calcul similaire, ce sera efficient.

              Bref, l'efficience c'est pour ajouter la nuance de la proportion entre la cause et l'effet voulu et éviter de mettre des outils trop puissants pour produire des effets trop faibles (ce que efficace ne traduit pas vraiment).

            • [^] # Re: Sémantique

              Posté par . Évalué à 5.

              Il faut nous expliquer la différence entre les deux termes…

              c'est une différence subtile mais qui dénote un point capital sur par performance.
              un algo de tri en O(nn) est efficace => il fait ce qu'on réclame (le tri)
              un algo de tri en O(n log(n) ) est efficient.

              Souvent quant on parle d’efficacité on veut parler d'efficience. Efficace veut juste dire qui a de l'effet que ça marche, efficient ajoute une notion de performance.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: Sémantique

                Posté par . Évalué à -3. Dernière modification le 04/07/14 à 13:08.

                Ça sort d'ou ces définitions ??? dans mes études on m'a toujours dit "algorithme efficace pour résoudre un problème NP complet" ! Parce que là il suffit d'avoir un algo simplement correct (dans le sens ou il trouve toujours la solution) pour être efficace, ça me semble n'avoir aucun sens. On peut même avoir un algo efficace qui ne marche pas à tous les coups éventuellement.

                Ou j'ai pas compris l'humour.

                D'ailleurs Larousse donne les deux en synonyme. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/efficient_efficiente/27932

                • [^] # Re: Sémantique

                  Posté par . Évalué à 5.

                  va lire les définitions avant de faire le malin

                  efficace

                  Se dit d'un produit, d'une méthode, d'un appareil, etc., qui produisent l'effet attendu ; bon pour : Un médicament efficace contre le rhume
                  .Qui remplit bien sa tâche, qui atteint son but, qui aboutit à des résultats utiles : Un employé efficace. Une politique efficace.

                  efficient

                  Qui aboutit à de bons résultats avec le minimum de dépenses, d'efforts, etc. ; efficace.

                  Il y a un ajout à efficient, qui est avec le minimum de dépenses. C'est le soucis de performance.

                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                  • [^] # Re: Sémantique

                    Posté par . Évalué à 10.

                    Ah, ok. Je ne suis pas une "grosse feignasse", je suis juste efficient ….

                    • [^] # Re: Sémantique

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ca doit être pour ça que je préfère Ruby à Python : Python es effciace, Ruby est efficient (et je ne parle même pas de Perl …).

                      • [^] # Re: Sémantique

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        (et je ne parle même pas de Perl …).

                        non, ne parle pas de perl, qui n'est pas destiné à être relu ni ré-utilisé :-)

                  • [^] # Re: Sémantique

                    Posté par . Évalué à 2.

                    J'ai toujours du mal avec les ";" (et j'ai rajouté la def du dictionnaire vite fait en éditant le commentaire a posteriori) Cela dit les deux sont listés dans leurs synonymes mutuels.

                    • [^] # Re: Sémantique

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Cela dit les deux sont listés dans leurs synonymes mutuels.

                      Tout comme tu trouveras des gens pour dire que libre et open source sont des synonymes (http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/open-source/) n'ayant pas trouvé la définition sur le Larousse, je n'aurai pas d'exemple sur ce dernier.

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                      • [^] # Re: Sémantique

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Oui enfin sans référence solide comment tu différencie l'erreur de l'utilisation qui s'est en pratique imposée qui rend la définition caduque ? Il y a bien l'académie française mais même eux suivent l'usage.

            • [^] # Re: Sémantique

              Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 04/07/14 à 11:41.

              Efficace : ça juste marche.
              Efficient : c'est suffisamment efficace par rapport au temps donné (généralement, le temps de référence est court : temps de développement, temps pour que l'algo se réalise, etc).

              EDIT : grillé.

              Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

        • [^] # Re: Sémantique

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Et sinon, la NSA, c'est efficace ou pas ?

          Une petite parenthèse, il faut éviter de juger tout à l'aune de son efficacité (ou de son efficience), mais en priorité se demander si les buts recherchés sont légitimes. Il vaut mieux avancer lentement dans la bonne direction que vite dans la mauvaise…

          Combien de fois avons-nous entendu "la Hadopi n'est pas efficace", "les DRM ne sont pas efficaces"… Comme si, s'ils l'étaient, ils seraient acceptables… Ça serait encore pire ! Ces arguments ne sont pas invalides, mais il est nécessaire d'expliciter que ce ne sont que des arguments secondaires.

          D'ailleurs, c'est la différence entre l'open source et le logiciel libre.

          Les deux termes décrivent à peu près la même catégorie de logiciel, mais ils représentent des points de vue basés sur des valeurs fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre représente un impératif éthique, l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. En revanche, la philosophie de l'open source considère uniquement les questions pratiques, en termes de performance. Elle dit que les logiciels non libres sont des solutions sous-optimales aux problèmes pratiques à résoudre. La discussion de l'open source ne s'intéresse pas au bien et au mal, seulement à la popularité et au succès.

          http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html

          Le débat – parfois virulent – entre les deux parties met en lumière la coexistence au sein du monde du libre de deux « philosophies » assez nettement opposées. Pour les partisans de l’open source, les logiciels libres doivent êtres défendus pour l’unique raison qu’ils sont meilleurs que les logiciels propriétaires ! À l’inverse, pour les défenseurs du free software et son fondateur Richard Stallman, la performance technologique est une préoccupation secondaire par rapport au mouvement social que représente le logiciel libre, et aux principes qu’il défend.

          http://www.framablog.org/index.php/post/2009/11/23/logiciel-libre-theories-intelligence-collective-sebastien-broca

          Plutôt que de postuler invariablement que l’utilisation de plus en plus massive du numérique par les individus est une bonne chose, le conférencier propose de lever une ambiguïté. Entre « bon » et « bon ». Ce qui peut être positif et pertinent dans une « culture du résultat » qui vise essentiellement l’efficience peut oublier de faire entrer en ligne de compte le respect dû et à l’autre et à soi.

          Kant, lecteur de Rousseau, dans sa Critique de la Raison Pratique, dissocie lui aussi l’habileté technique pratique et « la loi morale en moi », impérative, universelle, qui est la voix du devoir. Ce n’est pas parce que je suis intelligent que je serai, pour autant, bon. Ainsi, si je suis ingénieux au point de maintenir mes prérogatives d’être puissant, ce n’est pas pour autant que le principe de mon action sera respectable.

          http://www.framablog.org/index.php/post/2013/09/22/richard-stallman-rousseau-kant

          blog.rom1v.com

          • [^] # Re: Sémantique

            Posté par . Évalué à -1.

            Ceci me fait penser à cet article :
            Christian Magnan : « Les scientifiques en place ne peuvent pas dire qu'ils foutent en l'air de l'argent »
            .

            The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

            • [^] # Re: Sémantique

              Posté par . Évalué à 4.

              Tu veut dire le gars qui se contredit en deux réponses successives dans une interview, et qui raconte des conneries monumentales dans les autres réponses (au hasard, le prix Nobel sur le boson de Higgs qui a été donné "tout de suite, sans confirmation") ? C'est pas très flatteur pour le commentaire auquel tu réponds …

            • [^] # Re: Sémantique

              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

              Ceci me fait penser à cet article :
              Christian Magnan : « Les scientifiques en place ne peuvent pas dire qu'ils foutent en l'air de l'argent ».

              http://www.scilogs.fr/signal-sur-bruit/rebond-interview-magnan/

          • [^] # Re: Sémantique

            Posté par . Évalué à 3.

            il faut éviter de juger tout à l'aune de son efficacité (ou de son efficience), mais en priorité se demander si les buts recherchés sont légitimes.

            Je suis entièrement d'accord. Mais on peut également s'interroger sur l'efficience (merci pour le nouveau vocabulaire ;-) ). La légitimité est une chose difficile à maniée : selon les gens, telle action sera légitime ou non.

            Par contre l'effience est probablement plus objective. Il est nettement plus facile de convaincre quelqu'un d'abandonner un truc qui ne marche pas qu'un truc qui fonctionne. Je le vois comme un argument supplémentaire, à utiliser dès lors qu'on a pas réussi à convaincre sur le terrain de la légitimité.

            Pour revenir au sujet, la NSA a permis des choses dans la lutte contre « le terrorisme » ? Ou strictement rien du tout, comme j'ai entendu à droite à gauche ?

        • [^] # Re: Sémantique

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Pour la guerre débile en Ukraine, je ne vois pas ce que "notre" civilisation vient faire la dedans. A moins que tu considères, et c'est un point de vue honorable, que chaque humain sur cette planète, Alexandre Douguine compris, fait partie de "notre" civilisation (terrienne).

          Mais qui est Alexandre Douguine ? :

          http://tempsreel.nouvelobs.com/ukraine-la-revolte/20140503.OBS6009/le-raspoutine-de-poutine.html

          Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

      • [^] # Re: Sémantique

        Posté par . Évalué à 7.

        Ce n'est pas parce que la NSA est extrêmement parano qu'il n'y a pas de vrais terroristes et extrémistes qui aimeraient bien détruire notre civilisation.

        Ta ossi oublié kil veule ossi detruire nôtre kulture LOL

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: Sémantique

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Pour ne pas passer les filtres explicitement et en bon français :

          Tu as aussi oublié qu'ils veulent aussi détruire notre culture MDR

    • [^] # Re: Sémantique

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je pense qu'il y a sans doute un lien entre ce qu'on voit grâce à l'explosion des réseaux sociaux, la peur de louper des choses ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fear_of_missing_out ) et le comportement de la NSA. Il n'y a pas de raison que ça affecte les gens en dehors de la NSA et pas les gens à l'intérieur, surtout si une partie de leur role est justement de se tenir au courant.

      À partir de la, et ayant les moyens et entouré de gens partageant le syndrome, n'ayant pas de garde fous ( tel que "j'ai un job à faire" et "je doit voir mes potes" ), j'imagine que ça a très bien pu se propager comme un feu de priarie dans la structure de l'agence.

    • [^] # Re: Sémantique

      Posté par . Évalué à 2.

      Autre point de sémantique, la NSA vous considère comme « extrémiste » potentiel, pas comme « terroriste » potentiel. Je vous laisse jauger la nuance.

  • # Donc....

    Posté par . Évalué à 3.

    Il va falloir s'y faire, le Web est décidément devenu infréquentable.

    Pourquoi ne pas envisager de passer à autre chose ?

    • [^] # Re: Donc....

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Internet ?

      blog.rom1v.com

    • [^] # Re: Donc....

      Posté par . Évalué à 10.

      T'as raison, autant aller sur le darknet c'est plus civilisé.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Donc....

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      passer à autre chose ?

      Usenet

      * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

      • [^] # Re: Donc....

        Posté par . Évalué à 0.

        tu aurais des propositions de peering pour un nntpd amateur, de préférence dans du port forwarding ssh ? ?

        • [^] # Re: Donc....

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          des propositions de peering pour un nntpd amateur ?

          fr.usenet.distribution

          * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

  • # Un deuxième Edward Snowden ?

    Posté par . Évalué à 5.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.