Renault a écrit 7161 commentaires

Pas si ton bien augmente en valeur (ce qui est dans le contexte actuel du marché immobilier la tendance dans de nombreuses régions de France).

De toute façon, si tu ne taxes pas le bien immobilier, tu vas devoir taxer la même somme autrement. Taxe qui peut nuire à des gens dans d'autres situations aussi (et peut être même toi dans la même situation), etc. Bref, en quoi supprimer la dite taxe serait plus un bien qu'un mal ?

Le détecteur de fumée à la maison, c'est toi qui est censé le tester régulièrement.

Le test ne vérifie pas s'il détectera bien la fumée à partir d'un certain taux de particule. Et si tu ne le fais pas et que ta maison flambe, ton assurance ne peut rien faire contre toi, ni contre le constructeur.

Je suis obligé de demander là: tu n'as donc jamais entendu parlé d'un certain Snowden??

Snowden a dénoncé quelque chose d'illégal, et de dispositifs allumés en quasi-permanence.

Là on parle de l'éventualité d'un détecteur de fumée avec GSM qui ne pourrait pas être activé à distance techniquement. Je ne vois donc pas le rapport avec Snowden.

Mon ordi à la maison est sous Debian, et je débranche la webcam et le micro quand je ne m'en sers pas (c'est un fixe, ça se débranche).

Oui, car dans ce cas-ci, ils sont activables à distance (si du moins on arrive à se connecter sur ta machine). Tu fais comment si la puce GSM est éteinte ?

Ta proposition ne marche sans doute pas parce que si tu détectes quoi que ce soit, ça peut être juste un ping pour vérifier que la puce GSM fonctionne.

Ce qui n'est pas forcément nécessaire d'une part, et peut se vérifier d'autre part (on peut distinguer facilement de ce qui relève du ping que de la transmission d'info).

Ensuite, pour te protéger de la surveillance, il FAUT supposer qu'une entité veut te surveiller.

Il faut aussi qu'il puisse activer à distance le composant. Ce qui n'est pas évident, ni même possible si la puce est éteinte.

D'ailleurs, je ne crois pas que la NSA soit capable d'allumer le micro de mon téléphone fixe pour écouter ma maison. Ni même allumer le micro de mon téléphone (sauf s'ils ont trouvé une faille sur le logiciel en question évidemment).

Tu vas affirmer qu'un micro contrôlable à distance, couplé à une puce GSM, sans aucun contrôle possible par l'utilisateur et opaque, ça ne sera jamais exploité à ces fins parce que "ils ont dit qu'ils ne le feraient pas"? Sérieusement??

Tout ce que j'ai lu sur les eCall, rien n'indique que c'est contrôlable à distance, au contraire, tout laisse à croire que c'est la voiture qui s'en charge localement.

Je suppose que tu voulais dire 'ne garantie pas que ton voisin ne va pas te tuer' :) Mais quel est le rapport avec la vie privée ?

Merci de la correction.
Aucun rapport avec la vie privée, je montre que la loi ne peut tout garantir. Et que si tu te focalises sur cet aspect, tu ne peux plus rien faire en fait si tu étais cohérent.

Donc c'est un mauvais argument pour dire qu'un dispositif tel que j'ai proposé est mauvais.

Comme les machines à voter ? Non, merci, je n'y crois pas : un protocole peut le garantir mais l'implémentation ne le peut pas.

Le problème des machines à voter est qu'une mémoire peut se corrompre matériellement (les transitions d'état à la suite d'un évènement du cosmos ne sont pas impossibles) très facilement, qu'ils vont probablement faire l'objet d'attaques sophistiquées (on parle d'influer sur la vie d'un pays entier, potentiellement), que tu n'as aucun moyen de contrôle sur place d'une erreur. Et je pense qu'il est important que chaque citoyen puisse s'impliquer dans ce processus et le contrôler. Même un non technique. Je suis par contre favorable à l'usage de machine à compter à la place (on a les bulletins papier, qu'une machine peut compter, qu'un humain peut recompter en cas de doute).

Là on parle d'un dispositif plus élémentaire, qu'on peut facilement contrôler, même chez soi (tu demandes à un expert ou à une association de vérifier le spectre autour du produit).

Ca veut dire que l'on ne peut pas se poser de question et laisser tout faire ?

Non, bien sûr, mais crier sur tous les toits que c'est une mauvaise idée en partant sur de nombreux hypothèses et conditions ne me paraît pas sain non plus.

C'est simple, dans un cas on veut s'assurer que en toute circonstance, la pollution ne dépasse pas un seuil. Comment tu simules l’embouteillage parisien du lundi 5 décembre 2016, avec la température, pression, et conditions de circulation et le comportement du conducteur de cette voiture ? Tu ne peux pas. Tu ne peux faire l'étendu des possibilités, c'est bien trop vaste et trop complexe. Et attention, faut vérifier aussi en conditions de montagnes, de froid et de chaleur ambiante très différentes, etc.

Pour le détecteur de fumée, on doit s'assurer qu'à a certain seuil de particule, cela se déclenche. Les tests sont simples, d'ailleurs à cause de cela, on te déconseille d'en mettre dans la salle de bain ou la cuisine à cause des vapeurs d'eau (ou de si tu crames un peu ton poulet).

Mon détecteur de fumée n'existe qu'en un exemplaire, il n'y a pas de version cuisine, de version salon, il ne peut pas détecter où je le place, il ne peut pas détecter si j'ai une sonde dans la pièce pour détecter une transmission GSM ou autre. Donc oui, cela reste des produits très différents et leur certification n'ont rien à voir.

Regarde un peu la tendance actuelle sur ce sujet : le judiciaire est de plus en plus écarté.

Je le sais.
Et la réponse à tout cela n'est pas de lutter contre tout ce que le judiciaire ne peut pas faire, mais de restaurer son statut.

Quel est le rapport avec la taxe d'habitation ou de l'immobilier à l'achat ?

Je veux dire, même sans taxes, si tu achètes et que tu revends demain, tu n'as aucune garantie de revendre plus cher (ou à valeur égale) que le jour de ton achat.

Et t'es sur qu'une puce GSM ne doit pas émettre, même au repos, des données techniques pour scannner/se synchroniser avec les antennes aux alentours ?

Si, c'est pourquoi je ne parle de ne l'alimenter que quand c'est nécessaire.
Le réseau n'aura une activité que si un accident survient.

Sinon, comment fait-on pour détecter que la puce GSM n'a pas de panne ?

Comment tu fais pour t'assurer que le détecteur de fumée fonctionne correctement en ce moment ? Tu ne peux pas et pourtant c'est obligatoire dans ta maison.

Tu peux au mieux vérifier que le son fonctionne avec un bouton. Il te prévient également quand la pile arrive au bout. Mais le mécanisme interne, à part en fumant juste en dessous, tu n'auras pas la garantie de son fonctionnement actuel.

On peut envisager aussi que l'opérateur/fournisseur propose/t'impose une supervision qui émettrait un appel (ou en recevrait un) toutes les x minutes/heures. tu fais comment dans ce cas pour contrôler ce qui est envoyé ?

Moi aussi je peux imaginer que demain l'État Français ou Orange oblige tout ordinateur à pinger chaque heure sur surveillezmoi.gouv.fr. Tu as un ordinateur pourtant aujourd'hui, non ?

Je te parle d'un cas précis et tu me montes tout un scénario qui n'a rien à voir. Forcément tu vas être contre toute proposition car tu ne critiques pas la proportion elle même mais une alternative qui est malveillante.

La loi ne garantit rien, elle se change facilement (ya qu'à voir comment celle-ci rogne nos libertés ces derniers temps pour s'en convaincre).

Tu as des armes chez toi ?
Car la loi ne garantie pas que ton voisin va te tuer, ou pire, que l'État ne demande pas à la police de le faire !

Bref, oui la loi se change, mais cela ne signifie pas qu'il faut perdre confiance en elle sur ce motif. Car aucune loi ne pourra rien te garantir à 100% pour toute ta vie. La loi évolue avec le temps, c'est normal.

Si c'est du hardware pur qui le garantit, je ne suis pas opposé, sauf qu'aujourd'hui tout se fait par software, software sur lequel tu n'as aucun contrôle ( le dieselgate par exemple).

Voir plus haut pour le dieselgate.
Et on peut le garantir, même logiciellement avec un protocole adapté.

Imaginons le cas potentiel d'un système de protection contre les incendies qui en plus de détecter la fumée, enregistrerait (par détection infrarouge par exemple, ou tout autre moyen), le nombre de personnes présentes dans la maison ou l'appartement juste avant l'incendie (les pompiers doivent savoir avant d'intervenir si tout le monde est sorti de l'édifice en feu)

Chose qu'on peut difficilement faire aujourd'hui de manière fiable (contrairement à juste des capteurs de pression sur un siège d'une voiture), qui consommerait en plus beaucoup d'énergie pour un système alimenté sur pile (je n'ai pas envie de changer la pile tous les 3 mois persos).

Puis bon, moi aussi je peux imaginer plein de chose. Moi aussi je peux imaginer plein de lois qu'on peut contourner aisément, qu'on pourrait étendre ou modifier pour faire des horreurs. Est-ce que je vais protester à chaque fois ?

Il faut surtout conforter le pouvoir judiciaire, insister pour plus de contrôles sur certains produits. Repousser toute innovation technique par crainte me paraît malsain et contreproductif.

Alors aujourd'hui, effectivement, on peut légalement te "garantir" tes libertés en disant "Vous devez installer un tel système, mais promis, on vous espionnera pas avec", mais il suffit d'un bel attentat qui fait réagir tout le monde pour que la loi change et que tu te retrouves à être espionné préventivement.

Il faudra changer toutes les installations car les produits certifiés n'autoriseraient pas une telle exploitation. Donc dans ce cas là, ta mesure de refuser en bloc ce dispositif avec ces garanties ne servirait à rien (car ce serait un produit différent qui serait nuisible).

Pas besoin de savoir si la puce GSM émet un signal particulier, il suffit de vérifier s'il n'émet rien du tout en temps normal. Ce qui est très facile à faire, ne coût pas très cher et est parfaitement légal.

J'en étais sûr que le dieselgate tomberait. :)

On peut pas se contenter de tests moisis et standardisés qui ne fonctionnent que le temps que l'industriel véreux trouve une parade.

Le dieselgate est dû à plusieurs facteurs :

• Ce qui est mesuré n'est pas quelque chose de trivial (on parle d'une pollution moyenne d'un véhicule sur plusieurs critères) ;
• Il est impossible d'avoir un protocole de test qui correspond à la réalité de tous les jours (suivant si tu fais de la ville ou de la campagne, ce n'est pas la même chose, chaque usager aura son propre profil de pollution en adéquation avec son usage) ;
• Pour que la certification ne fasse pas place à de l'arbitraire, il faut un protocole défini connu de tous pour qu'évidemment les constructeurs puissent être comparés entre eux correctement, et qu'ils puissent faire des tests internes pour corriger le produit jusqu'à sa certification (car cela coûte cher, tu ne vas pas faire 20 allers-retours).

Un détecteur de fumée n'a pas ces contraintes. Il fonctionnera pareil que ce soit dans ma maison, dans la tienne, que je place cela dans la cuisine ou le salon. Ce qui est comparé est très élémentaire, on ne parle pas de seuil de pollution mais juste de détecter un signal électromagnétique GSM ou d'un autre protocole durant le test voir de détecter une activité matérielle directement sur le circuit. Il n'y a pas de schéma reproductible du test comme pour les voitures qui sera facilement identifiable pour contourner cela.

Cela peut se faire aussi dans les mêmes conditions que l'aéronautique ou autre. Où le code, les éléments de conception et des tests internes sont connus de l'expert de certification.

Bref, on peut, ce n'est pas parce qu'il y a eu des ratés (dû à des conditions spécifiques) que cela signifie qu'on ne peut rien garantir et que toute tentative est vaine.

Tu es obligé d'acheter un bien immobilier pour déménager ailleurs afin d'obtenir un nouveau travail ?

Et ? Tu peux faire certifier des produits quand même par des organismes indépendants pour répondre à un cahier des charges administratifs. Après tout cela est fait pour le médical, l'aéronautique, l'automobile, le ferroviaire, le financier, etc. pourquoi pas des appareils de ce type ? D'ailleurs les alarmes incendies font l’objet de tests réglementaires, tout comme les extincteurs et autre.

D'autant que le protocole de test n'est pas très compliqué pour s'assurer qu'il se comporte comme prévu.

Tu peux le garantir par la loi et techniquement, en n’alimentant le module du micro et de la communication GSM / autre protocole que si une condition matérielle est remplie. D'ailleurs dans le cadre d'un détecteur d'incendie, ce serait pertinent pour éviter de consommer trop d'énergie pour rien.

Bref, la technologie ou la loi n'est pas mauvaise pour ces situations là, après il faut garantir une bonne implémentation de ce dispositif. Mais rien n'empêche d'avoir l'aspect utile de l'obligation (avoir le plus d'infos, automatiquement et rapidement pour les secours) sans nuire à ta vie privée.

Je trouve que tu fais beaucoup de démagogie sur cette question.

Le système eCall ou un principe similaire pour un détecteur d'incendie peut garantir la vie privée en n'activant le micro que si l'airbag ou que l'alarme se déclenchent ce qui n'est pas discret (donc pas d'écoute silencieuse) et qui n'est pas activable à distance (donc pas de possibilité pour l'opérateur de forcer une communication pour t'espionner).

En gros, on peut garantir que les données envoyées ne le sont qu'au moment où c'est utile (et donc dans le cadre de la réglementation) et que cela ne viole donc pas ta vie privée.

C'est quand même autre chose qu'un dispositif dont l'intérêt est qu'il reconnaisse un mot dans le bruit ambiant pour s'activer et qui peut fonctionner à tout instant.

Par exemple dans les musiques de Xonotic, si on considère que les fichiers lossless sont les sources, tu as des musiques dont les sources sont dispo

Bah, non.
C'est ce que je reproche au domaine libre artistique, c'est que la notion de source est rarement respectée. Il suffit de fournir le fichier final avec l'indication comme quoi c'est libre et basta. Bah non. Même un fichier musical sans perte ne peut pas être la source. C'est un bon début, mais pas suffisant.

Car, une musique c'est aussi une partition, des paroles, parfois des enregistrements sur plusieurs canaux (plus que les deux du stéréo), la piste du chant séparé de la piste de la musique. Il faut libérer cela aussi en guise de source, car partir du fichier final pour retrouver ces informations est difficile voire impossible.

Pareil pour une image (type logo, affiche ou autre dessin réalisé avec un éditeur d'image), il faut non seulement l'image sans perte, mais aussi les différents calques pour la même raison. Pour un film c'est globalement un agglomérat des deux cas précédents et la Blender Foundation l'a dans l'ensemble bien compris quand il a libéré les sources de ses œuvres, tu as tous les éléments (sauf les musiques je crois) pour les refaire entièrement si tu veux sans devoir essayer de passer du résultat final aux sources exploitables par les outils de création.

Il y a le programme Anitya, qui fut développé pour les besoins de Fedora qui fait une partie du programme que tu as fait.

On peut consulter les données et configurer des alertes sur https://release-monitoring.org/

Son but est de surveiller les paquets / projets logiciels des distributions, pour alerter si une mise à jour a été publiée par le projet officiel afin que les distributions et autres dépôts puissent réagir. Ce n'est pas limité à Fedora.

Exemples :
https://release-monitoring.org/distro/Debian/
https://release-monitoring.org/project/5830/

C'est assez pratique pour les mainteneurs d'un paquet, ou pour quelqu'un qui souhaite suivre un projet en particulier.

de ceux auxquels ils pourraient le distribuer eux même

Pour moi cela se réfère à B ou à A, pas à C.

Barnabé a dit exactement la même chose que toi mais en plus court et sans variables. ;-)

Je n'ai pas la même interprétation de ce qu'il dit, c'est peut être plus court et sans variable mais cela me semble ambigüe. Je préfère un discours clair et schématique.

alors que la GPL s'intéresse à la liberté de ceux auxquels ils pourraient le distribuer eux même.

Non, la GPL cherche à avantager celui qui reçoit le logiciel.

Sous BSD :
Développeur A distribue son code X, développeur B l'étend en produisant Y qu'il distribue à son client C. C n'aura pas le code Y, au mieux il peut avoir celui de X. La licence BSD avantage donc B en lui permettant d'ajouter de la valeur dans Y sans devoir distribuer son travail (uniquement le travail de A).

Sous GPL avec les mêmes protagonistes :
C peut réclamer le code Y en entier, A par contre ne peut rien exiger du tout et devra se contenter de X (sauf si C et B sont sympas avec lui). Donc la GPL avantage le client C en lui donnant la possibilité d'exiger d'avoir le code source en entier de ce qu'il utilise. En contre partie il désavantage B car ce dernier est obligé de dévoiler à ses clients (donc C) son travail sur Y. Il ne peut pas le garder secret que pour lui.

Après c'est un tout, mais comme non-spécialiste, je suppose que c'est particulièrement facile de sous-estimer la difficulté de la grammaire anglaise quant on en ignore tous les détails – ce qui est mon cas, je parle et écris bien, en faisant peu de fautes, mais c'est surtout parceque je lis beaucoup en anglais, et je ne connais pas la grammaire. Même si j'ai une grammaire anglaise chez moi (Berland-Delépine) qui fait quand-même quelques pages et me rappelle mon ignorance du sujet chaque fois que je l'ouvre. Alorsqu'au contraire à l'école on passe des années à apprendre la grammaire française, donc on en connaît bien plus les difficultés.

Ah, enfin un point de vue pertinent sur la fausse simplicité de l'anglais. Dans chaque langue étrangère qu'on apprend, je trouve qu'on sous-estime de nombreuses difficultés, car souvent on en fait abstraction car comme cela n'est pas notre langue maternelle, on ne cherche pas à être si pointilleux.

Une des fausses facilités de l'anglais est le mélange latin / germain. Beaucoup de langues peuvent donc puiser dans le vocabulaire anglais proche de sa langue natale. De même qu'on va puiser dans les constructions de phrases plus proches de sa langue (et l'anglais est assez souple pour que cela soit possible). C'est pourquoi il est bien plus aisé pour un français de comprendre et dialoguer avec un autre francophone (voire un italien ou espagnol) en anglais qu'un allemand, suédois ou autre.

D'ailleurs, c'est source de pièges. Normalement dans un anglais propre, on évite de mélanger les mots d'origine latine avec les mots d'origine germanique dans la même phrase. Les mots d'origine latine sont d'ailleurs dans employés dans niveau de langue plus soutenu quand le vocabulaire germain est plutôt dans le phrasé populaire. C'est vrai qu'en tant que non anglophones natifs, on s'en fout souvent de ce genre de considérations mais qui restent vrais.

L'anglais n'est pas une langue simple, comme le français, ils souffrent tous les deux beaucoup trop de poids historique de leur construction qui est source de beaucoup trop de règles et du peu de cohérence.

c'est de se passer de téléphone portable et de gps

Techniquement pour le GPS, c'est faux. Si tu as un système GPS avec des cartes hors lignes (cas de la plupart des modèles en dehors des téléphones portables), tu peux l'utiliser sans être géolocalisé de l'extérieur.

N'oublions pas que le GPS ne repose que sur du calcul à partir de signaux émis à intervalle régulier par des satellites. Les satellites ne savent pas où tu es, le GPS le calcul tout seul et affiche la carte en fonction de son calcul interne.

Pour que le GPS soit nuisible, il faut qu'il utilise la triangulation d'un signal téléphonique (cas des téléphones) ou qu'il envoie cette donnée à l'extérieur.

Tu dis que les FAI en question sont Proximus et Scarlet.
En fait, c'est le même réseau derrière. Il n'y a normalement aucune différence à part commerciale.

Pour que les français comprennent, Scarlet a été racheté par Proximus pour devenir la marque low cost, en proposant beaucoup moins d'options par défaut et en limitant le débit un peu plus. Mais depuis le début Scarlet utilise le réseau Proximus, il n'a jamais eu le sien physiquement.

C'est un peu la différence SFR/RED, Bouygues Télécom/B&You ou Orange/Sosh.

En théorie le ping devrait être identique, sauf si Proximus module la priorité des paquets selon l'abonnement choisi. Mais bon, tu n'en sauras pas plus de toute façon.

Car il faut plusieurs femmes pour faire un homme !

Je suis déjà loin.

À la différence de XMPP, les dépôts fonctionnent plutôt bien, et c'est bien une raison du succès de Linux sur les serveurs. D'ailleurs, je constate simplement que les systèmes d'exploitations ont pratiquement tous repris le principe des dépôts, que ce soit sous Windows, Android ou Apple…

Non, ils ont repris le principe des Flatpaks avec une interface et un dépôt centralisé pour les récupérer.

Les applications sur iOS / macOS store, Windows store et Play Store sont tous dans des bacs à sable et contiennent l'essentiel des dépendance nécessaire (en fait toutes les dépendances sauf ce qui est fourni par le système de base).

Cela reste donc très différent. Il n'y a pas le découpage des paquets et des dépendances comme cela est fait dans la quasi totalité des distributions.

Ce n'est pas comme si un nouveau truc était introduit, il est reconnu comme révolutionnaire et tout le monde se jette dessus

Tu n'as pas entendu parler du nouveau sous-système Linux dans Windows ?!

(tu as raison bien entendu, mais je trouvais ça tentant).

J'ai regardé une grosse partie des débats parlementaires depuis juin, ça faisait pas très démocratique tout de même.

En quoi ce n'est pas démocratique ? En quoi c'est différent par rapport à avant ? En quoi l'opposition fait mieux ?

Car bon, pour suivre les débats parlementaires de temps en temps sous 3 majorités différentes, je ne trouve pas que le style ait changé. La majorité et l'opposition sont tous dans une grande cours de récréation, qui ne sont pas spécialement constructifs dans un sens comme dans l'autre.

Concernant la différence pleins pouvoir / ordonnances, ne pas les voir est quand même une erreur grossière. Aller, petit rappel :

• Le Parlement devra à la fin ratifier le texte du gouvernement (si ce n'est pas fait, ça n'est pas valide) ;
• Le Parlement donne son aval sur la durée et le domaine de compétence et l'orientation des ordonnances, le Gouvernement ne peux pas faire n'importe quoi (genre légiférer sur les retraites car hors cadre, le faire sur 20 ans ou demander une vision communiste du travail car ce n'est pas l'orientation de la majorité).

Les pleins pouvoirs c'est pour tout les sujets, le Parlement n'est pas consulté durant la procédure (et après) et c'est essentiel pour la gestion d'une crise majeure.

Après si le Parlement délègue ses pouvoirs à l'exécutif, c'est son choix.

Il y a eu des bizareries sur des votes électroniques à l'étranger si je ne dis pas de bêtise (des gens étaient notés comme ayant voté 2 fois) mais rien qui remette en cause l'élection du mec élu avec 10% des votants.

Ces étrangetés ont été signalées je l'espère ? Dans ce cas les urnes en question ne sont pas comptabilisées. Cela arrive régulièrement.

Après si tu arrives à prouver qu'un député a été mal élu (ce qui n'est pas une mince à faire), il faut prouver que cela change fondamentalement la majorité du Parlement. Indice : pas probable.

C'est d'autant plus bizarre que des gens comme JLM n'insistent pas dessus. S'ils ne le font pas, en général c'est un bon indice que c'est inutile (ou que ce qui devait être fait a été fait correctement). Après tout je croyais que JLM était un type bien, non ?

C'est vrai, et puis l'état d'urgence n'a jamais permis d'assigner à résidence des militants écolo pendant la COP21… Et le fait de le passer dans le droit commun voir plus (faut suivre les débats en ce moment c'est du lourd) n'a pas de quoi nous inquiéter.

Donc tu assimiles des militants écolo à des députés pour pouvoir comparer à la situation de l'arrivée des nazis au pouvoir. Tu n'as pas l'impression que la comparaison ne tient pas ?

Je ne dis pas que je suis pour les lois en question, ni que je trouve normal que certains militants aient vécu cela. Mais cela reste des situations très différentes. Ne pas le voir, c'est ridicule. Vraiment.