Renault a écrit 7161 commentaires

Oui, il a appelé à faire barrage au FN, sans soutenir Macron, en gros il défendait l'abstention ou le vote blanc, ce qui n'aide en rien pour faire barrage au FN.

Et quand tu lis les déclarations de son parti à ce sujet, c'est affligeant : http://www.liberation.fr/politiques/2017/04/24/en-2002-melenchon-affirmait-que-le-vote-d-extreme-droite-doit-etre-reduit-au-minimum_1564945 (on peut trouver ça ailleurs que sur Libération si vous voulez).

Voter Macron au 2e tour ne signifie pas que tu approuves sa politiques, mais que tu préfères cette option au FN. Vouloir bloquer le FN sans voter pour Macron, ça n'a aucun sens. Au contraire même, si trop de gens s’abstenaient, Marine aurait pu l'emporter.

Après ne pas oublier que la politique autour des tickets resto varie d'un pays à l'autre. En Belgique je n'ai jamais croisé les limitations que le ticket restaurant a en France. Je peux dépenser la valeur que je souhaite d'un coup, où que ce soit pourvu que ce soit un restaurant ou un supermarché, et n'importe quand. Que ce soit la version papier ou numérique.

En France, la liste des produits éligibles au supermarché est super restreint (et pas très logique), tu as des limitations sur le volume utilisable en une fois (même si de nombreux restaurants ne respectent pas cela, cela s'étend de plus en plus) et la version numérique est une plaie incroyable.

Du coup, les soucis autour du tickets restaurants sont peut être franco-français, même si d'autres pays possèdent la notion de ticket restaurant.

Ce qui est marrant c'est que quand quelqu'un fait quelque chose d'illégal, l'état dit : "Nul n'est sensé ignorer la loi" et là c'est eux qui font un truc illégal (obligation de faire un appel d'offre au delà d'un certain montant) et ils répondent : "On savait pas".

Nul n'est censé ignorer la loi est un précepte juridique pour dire que tu ne peux échapper à la condamnation car tu ignorais la loi. Sinon tu pourrais violer toutes les lois du monde en prétextant que tu l'ignorais pour échapper à la justice.

Aucun magistrat ne croit que tout le monde, même au sein des ministères, connaissent le droit par cœur. Donc tu peux fauter vis à vis du droit par négligence, oublie, cela peut arriver. Mais cela n'est pas une défense valable pour échapper à une sanction judiciaire. C'est tout.

Sauf qu'un billet a une durée de vie plus courte qu'une pièce, cela devient non rentable pour des valeurs trop faibles.
Par exemple le billet de 5€ était à la limite de la rentabilité et il était question éventuellement de le remplacer par une pièce. Car le billet s'usait trop vite en moyenne. Mais depuis la génération Europe des billets, il est devenu assez résistant pour que ce soit intéressant.

La question est de souvenir assez récurrente aussi autour du billet 1$ outre Atlantique.

Je trouve que tu t'emballes un peu vite, il y a beaucoup de soucis liés à ces monnaies à résoudre et certaines critiques, provenant des officiels, restent vrais.

Un signe qui ne trompe pas, les banques et les états commencent à paniquer et tentent de les interdire et de les discréditer à grands coups d'articles de presse pleins de fausses vérités, les associant tantôt aux mafias, aux pirates, aux bulles spéculatives, aux chaînes de Ponzi, j'en passe et des meilleures.

Je n'ai pas l'impression que les institutions dont tu parles paniquent. Ils étudient le sujet, émettent des recommandations contre cet usage, cela ne me paraît pas délirant, d'autant qu'il y a du vrai.

Par exemple, Bitcoin (et sans doute d'autres) sont effectivement une sorte de pyramide de Ponzi, car le premier investisseur a pu amasser plein de Bitcoins presque gratuitement, les autres c'est la guerre. La quantité maximale de Bitcoin disponible dans le système montre aussi ses limites.

Puis une monnaie, c'est surtout une question de confiance pour que cela marche. Et manifestement, nous sommes loin d'être au stade où la population a plus confiance en une cryptomonnaie qu'envers le dollar ou l'euro. Tant que cela ne sera pas acquis, je ne vois pas comment ta généralisation pourrait subvenir.

Je suis aussi persuadé que rien n'arrêtera la blockchain et ses applications car elles se basent sur des technologies libres, et sont mondialisées via internet.

Cela n'est pas un gage de réussite, Linux n'est toujours pas sur le bureau de tout le monde et pourtant c'est aussi libre, dispo et développé à travers Internet. Pour qu'une technologie s'impose il faut surtout que cela apporte quelque chose aux utilisateurs. Personnellement je ne suis pas convaincu du réel gain de cette technologie pour une monnaie (jusqu'ici les temps de traitement semblent longs, énergivores, complexes à comprendre). Bref, faut convaincre ta grand mère de l'intérêt de la chose.

En tout cas, si quelqu'un trouve un jour la formule magique pour calculer instantanément un grand nombre premier, ça va faire très mal.

Si cela est possible. Ce dont on ignore (on sait que les ordinateurs quantiques le peuvent, mais les ordinateurs quantiques ne sont de toute façon pas prévus pour être utilisé par tout le monde donc bon).

Mouais, la Belgique du haut de ses 10 millions d'habitants (dans un territoire encore plus petit !) est moins efficace qu'eux dans ce domaine pourtant, et l'Allemagne a des syndicats plutôt efficaces malgré ses 80 millions d'habitants et un territoire étendu et un taux de syndiqués pas élevé.

Bref, je ne suis pas convaincu qu'on ne puisse résumer cela qu'à une question démographique et géographique, la question culturelle et historique est je pense bien plus importante dans ce processus.

Si d'un point de vue purement théorique il n'y a pas de différences significatives entre 10 km de plat et 10 km vallonnés en finissant à la même altitude qu'au départ, ton corps ne vit pas la situation de la même façon. Tu seras bien plus fatigué dans le second cas.

Donc d'après toi il n'y a eu que des partisans de LREM et des abstentionistes ?

Vous semblez tous oublier que le parti LR (et donc Fillon) ont fait des gros scores aussi. Cette branche de la droite n'est pas hostile à la politique économique de Macron. Peut être sur certains points, mais ils semblent s'en accommoder.

Il n'y a pas que les électeurs de Macron et du LREM qui sont en faveurs de telles mesures.

Ce n'est pas une question de qui gagne ou qui perd, gouverner le pays c'est (et ce n'est que mon opinion) savoir aussi prendre en compte les différents courants qui même minoritaires restent significatifs (15 à 20% d'une population ce n'est pas rien) et savoir arrondir les angles

Ce qu'il a fait.
Il y a eu des négociations avec les syndicats, de nombreuses mesures ont changé, suffisamment pour que le FO n'aille pas faire grève. Honnêtement, Macron avait promis des mesures bien plus drastiques, la loi en question a des mesures ayant un impact certes, mais on est loin de la révolution qu'il promettait, et on est très loin du coup d'État social que d'autres annoncent.

Un compromis en somme. Et comme dans tout compromis, il faut accepter des mesures qui ne nous conviennent pas forcément, sinon c'est le status quo permanent qui est un échec.

(par exemple il aurait laissé tomber les ordonnances pour suivre le processus normal le résultat aurait été le même mais il y aurait eu moins de grogne).

Je rappelle, juste au cas où, que ce sont les députés qui ont accordé ce pouvoir et qu'ils vont valider le texte final. De toute façon, avec une majorité écrasante à l'AN du LREM, je doute que la voie purement parlementaire aurait changé grand chose. Il ne faut pas se faire d'illusions non plus.

Voire ! Car c'est plus compliqué que ça, cf cet partie d'article wikipedia sur la désobéissance civile

Cela ne change rien à ce que je dis.

Le type de démocratie aussi peut être questionné, non ?

Tous les cinq ans la France peut élire des candidats à la présidentielle et aux législatives pour changer de type de régime. Techniquement il y a déjà eu des royalistes candidats par exemple. Mélenchon a proposé également une candidature centrée autour d'une nouvelle Constitution.

Bref, la population peut décider de changer de type de démocratie, mais on doit respecter le processus qui est le même pour tous.

Tu exagères là ! quels actes illégaux exactement ont paralysé 60M de personnes ? (à moins que tu ne parle des fraudes fiscales des plus riches, sucrant annuellement des milliards au budget de l'état ? une belle désobéissance civile !)

Tu mélanges les notions. Ce n'est pas parce que je suis contre les abus du droit de grève que je suis pour la fraude fiscale des plus riches. Pour moi la loi doit être respectée par tout le monde, c'est tout, riche ou pauvres, patrons ou employés (ou indépendants), etc.

Quand je parle de paralysie du pays, je pense entre autres aux blocages des ravitaillements en carburant depuis les raffineries ce qui est interdit. Cela a eu un impact fort sur le fonctionnement économique et touristique.

Tu oublie la violence des reculs sociaux que le gouvernement est en train d'instaurer !

Honnêtement, j'ai beau relire le projet, je ne trouve pas que c'est un recul violent des droits sociaux. Il y a des trucs bien, d'autres moins. Ce n'est pas ce que j'appelle une révolution du code du travail et des acquis sociaux.

Pour toi c’est peut être trop, c'est ton droit de le penser, mais on n'a pas tous ce point de vue à ce sujet.

Je suis simplement en phase avec leurs revendications, et je ne perds pas de vue que ce qui est illégal est une fabrication sociale (la grève était illégale avant).

La loi peut changer, mais si la loi ne change pas, c'est aussi parce que (en partie) la population ne souhaite pas.
Nous sommes dans un État de droit, où pour assurer le vivre ensemble, la cohésion sociale, nous avons fixé ensemble des règles pour régir nos vies. Que certains individus violent la loi car ils pensent que c'est légitime ne l'est pas vraiment (car nous n'avons pas démocratiquement décidé de cela) et le corolaire de cette illégalité est très souvent un rejet de la population envers ces manœuvres. Car après tout c'est un rejet de la procédure démocratique qui se fait.

Mais en dehors de ces "abus" (pas si grave à mon avis par rapport à ce qu'ils subissent mais passons),

Je trouve quand même que de séquestrer des gens, quels qui soient, de manière arbitraire est grave. Que quelques milliers d'individus paralysent un pays entier de 60 millions de personnes de manière illégale, c'est grave.

Je ne parle ici bien entendu que des manœuvres illégales, heureusement toutes les grèves ne sont pas comme cela.

Dommage que cela impacte sur la vie et les choix d'autres citoyens, mais si tu commence à dire "telle grève n'est pas légitime, telle autre si", où est-ce que ça mène ? À des interdictions dans certains cas ? Puis à d'autres ? Puis à une interdiction totale ? Voit comme l'état d'urgence va bientôt passer dans la loi ordinaire.

Attention, les seules actes illégitimes que j'ai souligné sont les actions illégales lors des grèves. Pas la grève elle même. Les cheminots de la SNCF peuvent faire grève à Noël, c'est leur droit et je ne veux pas leur supprimer ce droit là. Mais faut aussi qu'ils en assument les conséquences et qu'ils comprennent que leur choix impactant négativement d'autres personnes, cela a un effet sur la perception de la part de la population sur leur revendication.

Désolé, mais si, c'est tellement importants pour les travailleurs et autres précaires, qu'on risque fort de plonger dans un malaise social encore plus grand, et encore plus dangereux, même pour ceux pour qui "tout va bien". Encore une fois : solidarité !

Attention aussi qu'à vouloir la Lune, tout soit perdu.
Je veux dire, dans ce dossier il y a des élections (politiques et syndicales) mais aussi des négociations durant l'été. Le FI et la CGT en contestant le résultat de tout cela et en souhaitant manifester peuvent décrédibiliser leur action, en souhaitant trop de choses. Dans une négociation, encore plus pour le sort de 60 millions de personnes, tu ne peux espérer gagner sur tous les tableaux et que tous tes souhaits soient réalisés. C'est impossible et même non souhaitable. Et à terme, si la FI et la CGT continuent ainsi, la population peut ne pas comprendre et à la fin ils n'existeront plus et leur combat aussi et tout sera perdu.

Il faut parfois se contenter de ce qui a été obtenu d'une négociation. Une négociation implique en général que chaque camp fasse des concessions, et la CFDT tout comme FO (et FO n'est pas réputé pour être un syndicat tendre) ont jugé cela suffisant.

le peu de mobilisation est due aux organisateurs des mobilisations et pas à ceux qui ne s'y rendent pas… Hein hein…

C'est bien évidemment de la responsabilité des organisateurs de s'organiser pour attirer le plus de monde possible, notamment en terme de promotion du dit évènement.

Si les gens ne viennent pas, soit les organisateurs ont merdé, soit les gens s'en foutent de base, dans les deux cas, je ne vois pas en quoi cela est bon pour les organisateurs.

Ils en font partis, tout autant que les non grévistes et que les électeurs de Macron de la première heure. C'est cela le soucis général dans la communication de l'opposition (syndicale ou politique), ils essayent de montrer qu'ils représentent le peuple, sauf que tout le peuple (et même plutôt une majorité) ne se retrouve pas dans ce qu'ils représentent.

Ils devraient se cantonner à dire qu'ils ne représentent qu'une partie du peuple. Qui n'est pas marginale, mais qui n'est pas non plus une écrasante majorité de celui-ci.

Mais si j'en avais un peu l'expérience, j'aimerais parler de désobéissance civile, ou bien du risque d'invisibilité médiatiques de ces mouvements s'ils ne sont radicaux, ou même de notre dépendance aux machines pour le simple trajet maison-boulot, etc…

Sauf qu'on voit que les pays où la situation économique et sociale est bonne (je n'ai pas l'impression que les pays scandinaves soient pire que chez nous sur ces questions) n'ont pas besoin d'actions illégales d'ampleur pour qu'on parle des problèmes sociaux et que cela se règle par la négociation.

Est-ce qu'il est donc nécessaire d'aller dans cet extrême ? Je ne crois pas.

Et n'oublions pas, ces actions apportent de la visibilité médiatique, mais cela attire aussi un rejet de la part des populations. Ce rejet explique en partie la faiblesse des syndicats aujourd'hui en France et l'échec de leurs revendications.

C'est une question d'équilibre.

Mais bon je sais que face à l'envie pour une famille de quitter Paris pour leurs vacances, rien n'est justifié, surtout quand les raisons de la grèves sont si peu expliquées dans les médias. Je ne juge pas, mais cette situation me désole.

Mouais enfin tu portes un jugement de valeur en considérant que ce sont des parisiens qui vont s'amuser en province (ou à l'étranger) qui sont des victimes. Personnellement je traverse la France entière pour mes vacances pour voir ma familles, mes amis parfois partager un évènement important (Noël, anniversaire, mariage, enterrement, etc.). Ce n'est pas juste aller bronzer au soleil.

Comme je le dis, les cheminots de la SNCF savent que les périodes de vacances scolaires, en particulier de Noël, cela est utilisé par beaucoup de familles à cette fin. Choisir à dessein ce genre de dates, cela ne montre pas un grand respect qu'ils ont pour ces personnes et leurs situations.

C'est encore évident que la grève bloque ceux qui ne la font pas, et que les méthodes employées sont parfois brutales.

Le problème est surtout quand cela concernent des blocages illégaux. Qu'un cheminot qui fait grève empêche un train de partir, c'est chiant mais c'est comme ça (bien que la population apprécierait qu'ils évitent de faire ça au moment des périodes de congés, gâcher les vacances ça n'attire pas de la sympathie).

Bloquer l'approvisionnement en carburant, séquestrer les patrons, empêcher les non grévistes de bosser, c'est illégal et illégitime. Les syndicats du type CGT sont pourtant trop souvent derrière ce genre de délires.

Je pense que si les syndicats respectaient un peu plus les autres et les règles autour de cette procédure, les gens seraient plus favorables à ces actions et à leurs revendications.

Si l'argent d'un seul jour de travail paraît si important pour tant de personnes, c'est encore une fois qu'il y a un problème (à mon avis).

Plusieurs choses.

Personnellement j'aime mon boulot, et je n'ai pas de revendications à faire. Si d'autres voulaient faire un mouvement, je ne dirais rien. Mais je trouverais gonflant qu'on m'impose cette revendication en m'empêchant de bosser. Si je ne souhaite pas participer à une grève, j'ai mes raisons, on n'a pas à me forcer à rejoindre ce mouvement de force en bloquant l'accès à mon lieu de travail.

Une grève ne dure pas forcément qu'une journée. Ce n'est pas rare que cela s'étale dans le temps. Ce qui devient en effet plus pénible encore

Une grève n'impacte pas que les travailleurs, cela impacte aussi les autres. Quand la SNCF fait grève en période de Noël, cela peut mettre en pièce mes vacances. Cela peut impacter bien d'autres situations que les travailleurs. Je ne dis pas qu'ils doivent s'interdire de faire grève pour autant, mais il ne faut pas oublier les impacts d'un tel mouvement.

Et bien sûr ce n'est pas pareil que le vote blanc, cependant ça ne peut pas conforter la légitimité d'Emmanuel Macron.

Ça ne conforte pas non plus les idéaux du FI (sinon, ils auraient voté massivement pour le FI, non ?).

Essayer de deviner que ce pense un abstentionniste est délicat, tu as plein de cas de figures. Et en tout cas des abstentionnistes que je connais, c'est plus du style "je m'en fou" ou "je ne fais pas confiance aux politiques" que d'une adhésion cachée à un autre parti que celui en passe d'être élu. Du coup, si Mélenchon avait été élu aussi, l’abstention aurait été aussi forte et n'aurait eu aucune légitimité.

À un moment, il faut bien avancer, Macron a eu la légitimité de la part des votants, les abstentionnistes se sont retirés du processus décisionnel, c'est leur droit, mais le pays ne va pas attendre qu'ils se bougent non plus.

Oui, ils parlent de la scission, mais du coup ils parlent peu du message derrière ces manifestations et insistent beaucoup sur justement une guerre d'égo entre la France Insoumise et la CGT. Tu parles d'un moyen de réussir à rassembler les gens autour des valeurs.

Ce sont en plus les chiffres de la mobilisation qui vont compter, si les médias en parlent mais que tu as peu de gens dans la rue, ça ne servira à rien. Et ces guerres politiques au sein de la gauche n'aide vraiment pas à former une opposition politique crédible.

De la même façon que l'opposition contre Macron est techniquement forte (il n'a eu que 25% des voix au 1er tour après tout), mais les querelles Le Pen / Mélenchon n'aident clairement pas à former une opposition crédible non plus. Car elle n'est pas unie.

Bref, la diversité c'est bien, mais à certains moments, quand le message à faire passer est considéré comme fondamental, il faut mettre ses différents de côté et s'unir. Ne pas le faire, c'est mettre ces idéaux au second plan et ça fonctionne moins bien.

Le problème n'est pas le fait de manifester. Le problème est de prendre en otage les gens et de dire par la suite que tout le monde est contre la loi X alors que c'est manifestement faux. Macron a été élu récemment, son programme politique annonçait la couleur vis à vis de cette loi donc il n'y a pas vraiment de surprises de ce côté. De nombreuses personnes ont été pour cette loi. Et ne dis pas que seuls 1/4 des français sont pour, car bon les filloniste par exemple ne sont pas particulièrement opposés à ces mesures, au contraire (et Fillon c'était un paquet de voix quand même aussi).

Après je conçois que le droit de manifester et faire grève impose en effet un arrêt du travail dans certains secteurs d'activités ce qui est pénalisant. Mais on peut noter certaines stratégies pour prendre en otage les gens :

• Faire grève à une date tendue bien connue à l'avance, genre la zone des vacances pour le transport (la SNCF est reine) ;
• Continuer la grève en cas de forte difficulté pour le pays / les citoyens (quand les avions ne volaient pas à cause du volcan islandais, les syndicats n'ont pas stoppé temporairement la mobilisation pour que le train puisse seconder les avions au sol, non, laisser les gens bloqués partout en Europe c'est plus sympa) ;
• Bloquer / séquestrer illégalement les travailleurs non-grévistes (ce qui est interdit) ;
• Bloquer / saboter le lieu de travail de manière général, voire le cas des mobilisations pour empêcher l'approvisionnement en carburant du pays.

Ces méthodes ne sont pas dignes du droit de grève et de manifester. C'est un comportement digne des gansters, pas d'une opposition politique légitime. Outrepasser le droit et se contrefoutre des autres citoyens je ne trouve pas cela très démocratique et très sympathique.

Il ne faut pas s'étonner si récemment les syndicats qui font rarement des actions coups de poing de ce type (comme la CFDT) ont le vent en poupe et remportent les élections syndicales. Ni d'ailleurs que peu d'employés de syndiquent en fait contrairement aux pays où la négociation est reine.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/08/29/25001-20170829ARTFIG00187-la-france-insoumise-et-les-syndicats-un-combat-deux-manifs.php
http://www.la-croix.com/France/Politique/Jean-Luc-Melenchon-appelle-peuple-manifester-23-septembre-2017-08-27-1200872266
https://www.marianne.net/medias/manifestations-du-12-et-23-septembre-pourquoi-melenchon-veut-depasser-les-syndicats-comme-la

etc. (taper cgt mélenchon grève donne pas mal de résultats en ce sens).

Rappel donc des faits.
La CGT annonce sa mobilisation dès fin juin, alors que Mélenchon a attendu fin août pour le sien.
Mélenchon n'a, dans ses publications, jamais fait mention de la mobilisation du 12 septembre lors de cette annonce. Pourtant il organise son mouvement bien après la CGT, mais avant l'évènement de la CGT.

La CGT réagit de manière crispée à cette annonce, très clairement ils n'ont jamais validé cette manière de faire, Mélenchon a organisé son truc dans son coin.

Quel est le problème ?
Le fait d'avoir deux dates n'est pas techniquement un problème, comme tu le soulignes, certains vont faire grève (donc uniquement en semaine) quand d'autres n'ayant pas cette possibilité comme les étudiants préfèrent le week-end.

Mais, il n'y a eu aucune concertation dans l'organisation de tout ceci et Mélenchon ne fait pas de la publicité pour le mouvement de la CGT. Pourtant leur discours est le même même si Mélenchon veut viser plus large que la simple loi travail, cela reste en somme le même combat. Du coup le problème est double, il n'est pas dit que le FI ira le 12 septembre et la CGT le 23 septembre. Pourtant, si le but est de faire pression sur le gouvernement, il faut faire des mobilisations massives. En scindant en deux la contestation, l'opposition est inaudible et le gouvernement est tranquille.

En plus, Mélenchon, en faisant de la publicité pour le 23 septembre largement avant le 12 septembre, cela va disperser les ressources promotionnelles et ajouter de la confusion pour l'organisation des deux journées. Pas terrible.

Bref, Mélenchon n'a pas attaqué la CGT directement par médias interposé, mais dans les faits, c'est tout comme. Il fait comme s'ils n'existaient pas et n'essaye pas de les aider. C'est très clairement une manœuvre politique pour mettre son parti en avant et essayer d'avoir plus de légitimités que les syndicats dans la contestation en vue des élections à venir. La réaction de Martinez et de la CGT montre qu'ils sont embêtés par cette manœuvre.

Je ne sais pas où en sont les discussions sur le sujet, mais au départ Mélenchon a annoncé ne pas participer à la journée organisée par la CGT et a proposé une autre date de son côté.

Cela a pu changer, mais le simple fait qu'à l'origine cela ne soit pas un évènement conjoint en dit long sur ses intentions.

Personnellement ce qui me fait le plus rire c'est de voir que Mélenchon préfère, dans son combat, s'afficher seul qu'avec le CGT. Car bon, manifestement, l'unité dans le combat politique c'est trop compliqué, il vaut mieux diviser la contestation pour la rendre encore moins audible.

Et après, les partisans de Mélenchon veulent nous faire croire qu'il agit dans l'intérêt des français, et de ses électeurs et non pour lui même. Pourtant nous avons bien la preuve actuelle qu'il préfère jouer cavalier seul dans sa contestation principale de Macron et de son gouvernement.

Après Google doit probablement recevoir une pelleté de candidatures. Et de ce que j'ai compris de certains ex-employés, Google recrute énormément de doctorants pour leur donner des tâches digne d'un technicien bac+2 ou ingénieur bac+5.

Je pense que c'est le problème de ce genre de boîte qui attise beaucoup de fantasme dans le monde entier en terme d'emplois et qui sous la demande écrasante ils sont inutilement trop exigent sur les candidats, donnant lieu à des processus de recrutements assez… étranges.

Mouai, faut voir, un dév qui commence par dire qu’il faut tenir compte de la machine quand on lui demande un algo rapide. C’est pas forcément bon signe du point de vue d’un recruteur. T’as l’impression qu’il cherche à noyer le poisson pour entuber son monde.

Je ne suis pas d'accord avec toi.
Déjà, la question posée à la base c'était de savoir quel est le meilleur algo de tri. En général cela sous-entend effectivement sa vitesse, mais il faut tenir compte aussi notamment de la quantité de données (Quicksort n'est pas le plus efficace sur n'importe quel nombre d'éléments à trier) et de la RAM disponible (certains algo consomment bien trop de RAM par rapport au cas d'usage).

Et sachant que Google, du moins Alphabet, a des projets sur gros clusters, embarqués et ordinateurs personnels, ce n'est clairement pas évident.

Alors effectivement, le recruteur demande ensuite l'ordre de grandeur d'exécution du quicksort par rapport aux données d'entrées, mais tu ne peux pas deviner cela avec la question initiale.

Son comportement est donc arrogant, mais en même temps il justifie que la question est mal posée ce qui est vrai. Ce genre de retours est pertinent.

De plus, dans un contexte professionnel, surtout pour une moyenne/grosse entreprise, c’est très mal barré. Le dimensionnement, l’architecture matérielle, le contexte d’exécution des machines de production, c’est pas au dév de s’en occuper. Elles sont amenées à changer dans le temps, à être différentes suivant le contexte (développement, recette, production), etc. Bref, le dév ne contrôle pas du tout la machine qui exécute le code.

Il faut à minimum savoir si l'algo sera utilisé dans un cluster, un ordinateur personnel ou un petit téléphone portable bas de gammes. Les exigences diffèrent, les contraintes aussi. Tu n'as pas à savoir si c'est de l'Intel i7 ou de l'AMD Ryzen, mais savoir tes contraintes me semblent indispensable. En tout cas, dans mes projets pro embarqués, je devais savoir justement les caractéristiques de la machine. C'est évident.

Ici il ne semble pas précisé dans quel contexte il a postulé.

Alors peu importe que les questions/réponses soient dans l’absolu les plus justes possibles.

Je trouve que cela a son importance qu'un questionnaire de recrutement soit juste. Tout comme un contrôle à l'école. L'objectif est d'évaluer les connaissances et compétences, pas de deviner les intentions du recruteur.
Tu trouverais normal de ne pas être recruté car on t'a attribué une erreur dans une réponse à tort ? Personnellement, non.

L’important ici est de savoir si untel va pouvoir travailler correctement dans telle équipe/entreprise.

Je pense que c'est important que le candidat souligne des erreurs, surtout pour un poste de cette responsabilité. Car l'employé devra aussi parfois pointer des erreurs qu'il remarquera, c'est même très sain. Après il y a la manière de le faire, il est peut être un peu pédant sur le coup mais la démarche me semble correcte.

Désolé, dans les PME j'inclus les TPE même si en général ce n'est pas le cas dans les analyses économiques. ;)

Pour les salaires, pour le débutant que je suis, c'était souvent kif kif. La différence se fait sur les extras, du genre la durée des congés (RTT et semaines bonus) ou le Comité d'entreprise. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas si décisif à mon sens.

Possible que l'écart salarial se fait pour ceux avec plus d'expérience.

Au final, il a quand même trouvé quelques exercices. On les envoie au candidat le jour avant l'entretien, il a une soirée pour les faire. Y'a des candidats qui laissent tomber le recrutement juste parce que ça les saoule de le faire

Quand j'étais dans ma période de recherche d'emplois, j'envoyais facilement une vingtaine de candidatures avec une bonne dizaine de retours positifs à première vue. Si tout le monde demande à faire des exercices à la maison, cela peut vite devenir contraignant et fatigant.

Après il faut quand même vérifier que le gars sait coder ou comprendre ce qu'il fait, la case exercice est assez indispensable. Mais cela peut être fait dans le cadre d'un entretien plus large.

Cela dépend aussi du contexte, si le candidat est à proximité de ta boîte ou non. S'il doit traverser la moitié du pays pour faire juste un test technique, ce n'est pas une bonne idée.

(on est une PME, donc pas très attractifs).

Hum ça je ne comprends pas. Personnellement je trouve les PME très attractifs. Une PME peut bien payer, l'ambiance est souvent plus sympa, les rapports avec les supérieurs moins rigides, l'organisation du travail plus souple, des technologies souvent plus modernes… Ce sont des choses qui comptent.

Cela ne convient pas à tout le monde, toutes les PME ne sont pas géniales et les grandes boîtes des enfers sur Terre. Mais être une PME n'empêche pas d'être attrayante.

Avez-vous connu des surprises lors d'un entretien technique de recrutement (en bien ou en mal) ? Quel genre ? Dans quel type d'entreprise ?

Le recrutement qui m'a le plus surpris, c'était pour une grande boîte française. Entretien en trois étapes classique : téléphone +/- technique et général, RH puis purement technique, les deux derniers sur place. Avec une semaine d'écart entre chaque.

J'ai passé les trois entretiens pour apprendre que je suis recalé. Mon anglais oral de l'époque n'étant pas suffisant. La justification ne me gêne pas, ce qui m'étonne que c'est l'anglais a été testé uniquement avec la RH. Je n'ai pas compris pourquoi j'ai du faire le 3e entretien (avec deux ingénieurs sur leur temps de travail), c'était une perte de temps pour tout le monde (eux comme moi) de manière assez incroyable.

Globalement je n'aime pas les tests techniques QCM. Les questions ne sont pas toujours claires, je me souviens d'avoir échoué à une question car je n'avais pas compris que gestionnaire de configuration signifiait gestionnaire de version. Du coup quand tu choisis Ansible au lieu de git cela ne fonctionne pas. Cela fait trop souvent recours au par cœur (ce qui selon moi n'est pas le point le plus important). Les réponses multiples peuvent perturber il est rare de connaître toutes les réponses possibles (on peut en faire des choses en Shell de manière très différentes). Puis comme le montre le cas de Google, si le questionnaire a été pondu par un mec un peu trop rigide niveau connaissances, cela ne peut pas marcher.

J'ai vraiment apprécié les entretiens que j'ai effectué en tête à tête, à dialoguer voire écrire des bouts de code en live. On a la possibilité d'échanger ce qui permet d'éviter de se bloquer car on a mal compris la question ou le vocabulaire. Cela laisse la possibilité de rebondir et d'apprendre. Car on, quand à la fin d'un QCM tu apprends que tu as X/10, cela ne t'apporte pas grand chose. Quand le recruteur t'explique sa solution, on apprend quelque chose et personnellement j'adore. Cela permet aussi d'exposer son raisonnement et d'autres connaissances que ce qui est abordé par QCM. Mine de rien, je pense que c'est plus intéressant qu'une réponse brute (qui a pu être obtenue par pur hasard, en plus).

En tout cas, les méthodes QCM je n'ai rencontré cela qu'avec les grosses boîtes, les petites boîtes accordent plus d'importance au dialogue je trouve.