Journal Comparatifs des temps de boot Fedora16 / Ubuntu 11.10

Posté par .
Tags : aucun
2
23
nov.
2011

Phoronix a fait un comparatif entre les temps de boot Fedora16 / Ubuntu 11.10, ce qui peut être intéressant car Fedora16 a systemd.
Les résultats sont: pas de différence notable sur du matériel "normal" par contre avec un SSD Ubuntu boot en ~12s contre ~26s pour Fedora16.
J'en retiens donc que:
-systemd n'apporte pas d’améliorations en temps de démarrage à l'heure actuelle
-les temps de boot des distributions génériques Linux ne sont toujours pas très impressionnant (BeOS démarrait en 14s sur un vieux PC, sans SSD), il reste de la progression possible.

  • # BeOS et compagnie

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    A propos de BeOS, le temps de démarrage de Haiku est assez bluffant, bien moins de 10 secondes, de même pour les dérivés d'Amiga OS comme AROS.
    Bon, après, ces OS n'ont pas grand chose à charger non plus, c'est toujours en dev, et niveau confort c'est pas encore ça...

    • [^] # Re: BeOS et compagnie

      Posté par . Évalué à  3 .

      Le dérivé d'AmigaOS AROS a t'il la protection mémoire?
      Je ne crois pas ce qui fait que je ne le considère pas comme un OS générique: à l'heure d'Internet la protection mémoire n'est plus optionnelle..

      • [^] # Re: BeOS et compagnie

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        pourquoi plus à l'heure d'internet qu'avant ?

        • [^] # Re: BeOS et compagnie

          Posté par . Évalué à  4 .

          Et moi ma voiture démarre en 1 seconde...
          C'est pas très utile comme comparatif, faut voir ce qui est démarré par BeOS, si je démarre mon installation linux en init 1, je passe aussi en dessous de la barre des 10 secondes.

          • [^] # Re: BeOS et compagnie

            Posté par . Évalué à  4 .

            Un système complet prêt pour le desktop. Le problème de BeOS c'est qu'après le temps d'initialisation du BIOS te parait interminable.

        • [^] # Re: BeOS et compagnie

          Posté par . Évalué à  1 .

          Parce qu'avant tu contrôlais les programmes que tu installais (par disquette, CD), quand tu accède au web c'est l'équivalent d’exécuter des programmes et tu les choisis beaucoup moins..
          Même si tu est très sélectif dans les site web que tu choisis, tu ne choisiras pas les pubs qu'ils vont t'envoyer..

          • [^] # Re: BeOS et compagnie

            Posté par . Évalué à  0 .

            ah parce que chez toi tu installe et execute tout le code de façon automatique ?

            Tu sais que tu peux empêcher l'execution de code tant que tu n'a pas confiance (par ex noscript), aller sur internet en controlant tes usages , voir même directement en mode texte (links2 & co).

      • [^] # Re: BeOS et compagnie

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        La dernière fois que j'ai vérifié, il me semble qu'ils ne voulaient pas l'intégrer malgré des débâts (dans l'ensemble la communauté semble contre sans bons arguments).

    • [^] # Re: BeOS et compagnie

      Posté par . Évalué à  3 .

      (free)DOS démarre très très vite aussi.

      • [^] # Re: BeOS et compagnie

        Posté par . Évalué à  3 .

        Un Linux customisé aussi, c'est bien pour ça que je parlais de distributions "générique". Un raccourci pour un "desktop moderne près à l'emploi".

    • [^] # Re: BeOS et compagnie

      Posté par . Évalué à  0 .

      Et MSDOS démarre en 1 ou 2 secondes... on peut aller loin avec des comparaisons entre OS sur le temps de démarrage. Haiku / OS sont peut-être plus rapides mais il faut voir si il y a autant de services.

  • # Phoronix cd key

    Posté par . Évalué à  10 .

    Comme d'habitude, il faut prendre les résultats fournis par Phoronix avec des pincettes.
    Le comparatif ne précise absolument pas quelle est la configuration utilisé (probablement celle par défaut). Pour pouvoir affirmer que systemd n'apporte pas d'amélioration sur le temps de démarrage, il faudrait déjà lister les services démarrés (par défaut, Fedora en démarre beaucoup plus qu'Ubuntu), les options du noyau (celui de Fedora charge SELinux, LVM, le RAID qui ralentissent le démarrage). Vérifier également si les services sont lancés nativement ou via la couche de compatibilité sysV (sous Fedora 16, tout les services loin s'en faut fournissent les unités systemd, sous Ubuntu, à priori, tout les services sont fournis avec un job upstart natif ?)

    Sur une même machine, avec Ubuntu 11.10, je n'arrive pas à démarrer en moins d'une minute même en démarrant sans initramfs (sous Fedora 14 avec upstart en mode compatibilité, c'est pas moins d'une minute 40s) , avec Fedora 15, en remplaçant les scripts sysV par des unités systemd et en désactivant le chargement des modules RAID et LVM au démarrage, je suis arrivé à 37s, 24s si je démarre directement sur le noyau sans l'initramfs. Désactiver le démarrage graphique avec plymouth permet de grapiller quelques secondes mais c'est négligeable (c'est déjà pas mal optimisé cette partie, notamment grâce au KMS)
    Par ailleurs systemd fournit la commande systemd-analyze qui permet de générer un rapport graphique qui précise le temps passé à chaque étape, très pratique pour optimiser son démarrage.

    systemd permet des optimisations très agressif du temps de démarrage, mais ça demande un peu de configuration.

    Tout ce que ce comparatif permet d'affirmer c'est que dans leur configuration par défaut, Fedora 16 et Ubuntu 11.10 se valent en temps de démarrage.

    • [^] # Re: Phoronix cd key

      Posté par . Évalué à  2 .

      Avec les systèmes de mise en veille performant. A quoi cela sert que cela boot très vite ? Que ce soit 10 sec ou 1min les systèmes desktop récents Windows, MacOS, Linux je les démarres, je ferme le capot pour la mise en veille et le lendemain j'ouvre le capot. Je dois les redémarrer une fois tous les 15 jours et plus par vieux réflexe qu'autre chose.

      Sinon par rapport à Fedora j'ai trouvé cet outil http://fedorautils.sourceforge.net qui est bien pratique pour avoir des jolies polices ,le flash etc... juste en quelques cliques.

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        C'est marrant, ce genre d'outils existaient pour Ubuntu il y 4 ou 5 ans. Depuis, Ubuntu a progressé pour les rendre inutiles.

        • [^] # Re: Phoronix cd key

          Posté par . Évalué à  4 .

          C'est surtout que c'est inutile sous Fedora.

        • [^] # Re: Phoronix cd key

          Posté par . Évalué à  2 .

          Je sais bien j'étais sous Ubuntu avant mais ils ont décidé de faire une interface plantogène, anti ergonomique et moche à la place du Gnome desktop qu'il y avait avant. J'ai essayé de passé à Gnome Shell mais il fonctionne très mal. Je suis donc passé sous Fedora 16 et à part le problème de polices/gestion de police par défaut totalement dégueulasse tout fonctionne enfin correctement.
          D'ailleurs pourquoi Fedora ne propose pas en post install quelque chose pour ceux qui ne sont pas touchés par les brevets/restrictions plutôt que d'avoir à lire une dizaines de docs pour avoir le flash, les polices, le java, les jeux qui vont bien, le mp3, le decss ?

          • [^] # Re: Phoronix cd key

            Posté par . Évalué à  2 .

            pourquoi Fedora ne propose pas en post install quelque chose pour ceux qui ne sont pas touchés par les brevets/restrictions

            Parce que le projet est basé aux USA, sinon, tu as de base une installation de Java conforme au TCK (openjdk 6, openjdk 7 est dans les dépôts), les codecs sont automatiquement récupérés si tu as les dépôts qui vont bien (ça commence par rpm et finit par fusion) et que ton lecteur utilise gstreamer, flash sapusaipalibre (et la licence interdit explicitement la redistribution, à ma connaissance, la seule personne à avoir jamais eu l'autorisation explicite de Macromedia/Adobe fut Toshio Kuratomi le fondateur du projet Fedora).
            Perso, j'ai jamais eu de problèmes d'affichage avec les polices avec freetype (même sans l'interpréteur de bytecode activé).

            • [^] # Re: Phoronix cd key

              Posté par . Évalué à  3 .

              "Perso, j'ai jamais eu de problèmes d'affichage avec les polices avec freetype (même sans l'interpréteur de bytecode activé)" c'est pas un "problème d'affichage" tout s'affiche correctement mais le rendu est très mauvais, déjà le rendu Ubuntu choque quand on viens de MacOS X. Avec la configuration par défaut la police sous les icônes dans l'entrée Applications des activités n'est pas totalement illisible ?

              • [^] # Re: Phoronix cd key

                Posté par . Évalué à  1 .

                Chez moi, effectivement, c'est écrit tout petit sous les icones du menu application. Comment corriger cela ?

    • [^] # Re: Phoronix cd key

      Posté par . Évalué à  10 .

      (probablement celle par défaut)

      Pour nous les utilisateurs finaux, c'est la seule configuration qui compte parce qu'on ne compte pas aller se tapper une documentation absconne en klingon, se faire faire la bite au cirage dans des flamewars sur des channels irc ou linuxfr pour extraire des informations pertinentes ni même aller sur des forums arides ou on va te faire tripatouiller en aveugle des fichiers de conf éparpillés dans une arborescence incompréhensible (pourquoi tous ces dossiers à la con ont des noms de 3 lettres?) et tapper sans comprendre des ligne de commandes cryptiques à base de apt-get reconfigure zypper monslip yum tamere --pige -QueDalle.

      Ceci étant dit, ce qui précède expliquant qu'il n'y a pas d'utilisateur final sur linux, ton point reste donc valide.

      Tout ce que ce comparatif permet d'affirmer c'est que dans leur configuration par défaut, Fedora 16 et Ubuntu 11.10 se valent en temps de démarrage.

      euh non, même du point de vue d'un utilisateur non final (intermédiaire?),
      ~12 et ~26 ce n'est pas équivalent. Remplace par des centimètres si les secondes ne te parlent pas.

      Je ne sais pas si systemd a à voir avec ça, mais j'ai une machine sur lequel il est activé et le passage en hibernation est instantané. C'est assez génial, ça prenait pas mal de temps avant, et là en moins d'une seconde, la machine est arrêtée.

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

        Je ne peux que te plusser. Quand tu vois ce que l'outil cité ci-dessus fait: Rendre les fontes plus jolies, supprimer les services inutiles au démarrage, la question qui vient c'est "Pourquoi c'est pas là par défaut alors?"

        • [^] # Re: Phoronix cd key

          Posté par . Évalué à  -1 .

          Les polices c'est une question de brevet mais vu le nombre de fois ou le troll a ete lance tu dois etre au courrant non?

        • [^] # Re: Phoronix cd key

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          La plupart des services vraiment inutiles sont pas installés. La, on arrive à la limite des trucs qui sont inutiles pour une personne, donc par manque de perspective, inutile pour tout le monde. Je pense que c'est la que systemd peut aider avec le démarrage à la demande. Il ne reste plus qu'à finir le boulot et à écrire des unités pour en tirer parti.

          ( ce qui est un travail en cours pour f17 et commencé pour f16 ).

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par . Évalué à  10 .

        il n'y a pas d'utilisateur final sur linux

        Normal, sous linux il n'y a que des utilisateurs finauds.

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par . Évalué à  1 .

        Pour nous les utilisateurs finaux, c'est la seule configuration qui compte parce qu'on ne compte pas aller se tapper une documentation absconne en klingo

        Tu sais lire ? J'ai dit que de son comparatif -qui vaut ce qu'il vaut- tu ne peux pas conclure que systemd et upstart se valent.

    • [^] # Re: Phoronix cd key

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      celui de Fedora charge SELinux, LVM, le RAID qui ralentissent le
      démarrage

      Sous Ubuntu c'est LVM/RAID/APPARMOR

      Sur une même machine, avec Ubuntu 11.10, je n'arrive pas à démarrer en
      moins d'une minute

      C'est quoi, un PII 233Mhz ? Parce qu'ici sur un PIII 800Mhz, ca met moins d'une minute avec initrd...

      Fedora 16 et Ubuntu 11.10 se valent en temps de démarrage.

      Ben, pour avoir un portable avec SSD je peux te dire que Ubuntu met une branlé à Fedora et OpenSuse... En gros, Kubuntu dessus avec chargement complet de KDE et demande de mot de passe (autologin + verouillage), cela met moins de 20 secondes... (bon, c'est un laptop à 3000€)

      Je ne pense pas que ce soit sur le terrain de la vitesse que systemd s'imposera, il fait à mon avis trop de choses par rapport à upstart, après, il a du coup d'autres avantages...

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par . Évalué à  -1 .

        Sous Ubuntu c'est LVM/RAID/APPARMOR

        Je ne sais pas si c'est dû à la configuration de Grub, mais Ubuntu ne te charge pas systématiquement les modules LVM et RAID si tu n'as pas ça au démarrage. Quant à AppArmor, il est loin de faire autant de checks que SELinux sans compter que la configuration SELinux livrée dans Fedora est nettement plus fournie que celle d'AppArmor sur Ubuntu.

        C'est quoi, un PII 233Mhz ? Parce qu'ici sur un PIII 800Mhz, ca met moins d'une minute avec initrd...

        Non, une workstation avec une carte maman un peu pourrave.

        Ben, pour avoir un portable avec SSD je peux te dire que Ubuntu met une branlé à Fedora et OpenSuse...

        Bof, sur un laptop Dell sans SSD, je boote en ~34s sans aucune configuration sous Fedora 16, à vue de nez, je devrais pouvoir approcher les 10s en virant l'initramfs et en virant les derniers services sans unités systemd natives

        • [^] # Re: Phoronix cd key

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          mais Ubuntu ne te charge pas systématiquement les modules LVM et RAID
          si tu n'as pas ça au démarrage.

          Ben, oui, Debian est une distrib intelligente, depuis le temps qu'on vous le dite que RedHat c'est de la daube :)

          Bof, sur un laptop Dell sans SSD, je boote en ~34s sans aucune
          configuration sous Fedora 16

          Mwai, enfin quand je dis moins de 20 secondes, c'est parce que j'ai pas la machine sous la main et que j'avais pas envie de dire 10 secondes :)

          Après, pour avoir testé Fedora à chaque nouvelle release, j'ai jamais trouvé que ca bootait si vite que ca (F16 y compris).

          • [^] # Re: Phoronix cd key

            Posté par . Évalué à  2 .

            mais Ubuntu ne te charge pas systématiquement les modules LVM et RAID
            si tu n'as pas ça au démarrage.

            Ben, oui, Debian est une distrib intelligente, depuis le temps qu'on vous le dite que RedHat c'est de la daube :)

            Non, Debian charge les modules LVM si tu l'as installée sur du LVM, sinon elle ne le fait pas. Et comme le LiveCD Ubuntu n'inclue pas LVM, ben elle ne le charge pas non plus.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par . Évalué à  2 .

        Sous Ubuntu c'est LVM/RAID/APPARMOR

        Ça dépend, l'installation depuis un LiveCD n'inclue pas LVM : l'installeur ne le prend pas en chage, si tu veux du LVM tu dois partionner avant d'installer.

        Pour RAID, j'imagine que c'est pareil, pas été voir.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        AppArmor a relativement peu de régles sur ubuntu. j'en compte 22 dans apparmor-profiles dans oneiric.
        ( fichier dans apparmod.d ).

        Il y a 330 modules sur une fedora 16. ( sudo semodule -l | wc -l ). Et je compte pas la différence de complexité et de couverture entre les 2, vu que apparmor n'a pas le concept de boolean, ne permet pas de faire du vrai MAC ou autre chose un chouia plus complexe que juste faire "simple firewall de syscall" comme le fait apparmor.

        Donc je pense qu'à ce niveau, apparmor est négligeable ( même si le fait de devoir parser un fichier texte au boot ne joue pas en sa faveur sur ce terrain, malgré le fait que ça soit un de ces avantages mis en avant ).

    • [^] # Re: Phoronix cd key

      Posté par . Évalué à  2 .

      Oui, c'est aussi sa conclusion: les différences sur les tests ne se voyaient qu'avec un SSD.

    • [^] # Re: Phoronix cd key

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Le Phoronix bashing est très à la mode depuis qu'une des stars de ce site s'y livre avec passion. MAis au moins, lui il le fait pour de vrais raisons (notamment les pubs et les articles scindés en plusieurs pages).

      Mais là, tu vois, tu te fous un peu de notre gueule. On ne lit pas DLFP pour du troll d'aussi bas de gamme. Un peu nerf dans la critique que diable ! De l'entrain , de l'allant (je suis pas sûr pour l'orthographe là...) ! C'est pas inventif du tout, c'est pas pointu et pire que tout tu n'as pas bien lu l'article. On veut du sang, des tripes du cambouis ! Des lignes de codes qui volent, un autodafé de licences, tapis de pamphlets !

      Bon sinon pour ête un peu sérieux :
      > The boot speed was measured using Bootchart and for each clean install of the 64-bit version of Ubuntu 11.10 and Fedora 16, the Phoronix user was set to automatic log-in. All other distribution settings were at their defaults. Each system rebooted three times before capturing the Bootchart result.
      Tout est là : version 64bits, onfiguration de base, auto-login, configuration par défaut, trois reboots avant la mesure.

      Élève GeneralZod, vous me copierez 100 fois, "Je dois faire preuve de plus de profondeur dans la critique des articles de Phoronix.". Pour demain, les mots pairs en rouge, les impaires en verts en inversant une ligne sur deux.

      • [^] # Un peu de nerfs dans la critique ? OK !

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 23/11/11 à 13:13

        Tout est là : version 64bits, onfiguration de base, auto-login, configuration par défaut, trois reboots avant la mesure.

        Comme le dit GeneralZod ce qui compte le plus c'est la liste des services qui sont lancés.
        Phoronix sous-entend, dans son introduction, que les mesures vont permettre d'évaluer le différentiel de performances entre systemd et upstart:

        Fedora 16 also furthers its integration with the much talked about systemd init service, after it made its premiere with Fedora 15 (...) Ubuntu has no plans in the foreseeable future to abandon Upstart in favor of systemd.

        Mais en fait, comme on ne sait pas du tout ce qui est lancé par Fedora et par Ubuntu, ces phrases d'introduction ne servent strictement à rien ! On ne peut absolument rien conclure sur les performances comparées entre systemd et upstart !
        Manifestement Phoronix a ajouté ces phrases juste pour faire mousser médiatiquement son bench.
        Tout ce qu'on sait c'est que, par défaut, Ubuntu est plus rapide à booter sur un disque SSD. Aussi bien c'est simplement parce que Ubuntu lance des trucs en moins. On ne sait pas.

        Encore un test Phoronix sans grand intérêt.

        PS : Et pour répondre au message d'imr plus haut c'est quand même très courant pour un utilisateur basique de GNU/Linux de désactiver quelques services dont on ne se sert pas. Il y a même des jolies interfaces graphiques qui existent pour faire ça dans GNOME ou KDE (ce qui prouve bien que c'est un besoin banal).

        • [^] # Re: Un peu de nerfs dans la critique ? OK !

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          Si je peux me permettre, et avec tout mon respect, je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Certes ceci ne présage pas du nombre de services lancés au démarrage ou de la qualité de systemd. Il faut penser au ressenti de l'utilisateur (sur son poste de travail) suite à une installation par défaut. S'il installe Ubuntu et que ça boote en 11 secondes, et qu'à côté il installe Fedora et que ça boote 2.5x plus lentement, à service final rendu égal, devine ce qu'il va choisir.

          Le temps de boot n'est pas négligeable. Chez moi, avec un SSD, je vais plus vite à booter qu'à sortir de veille sur disque, d'autant plus que je coupe la multiprise à l'arrêt.

          Alors si en plus sur Fedora, que je connais plutôt bien, il faut se taper n étapes de post-installation pour virer les services inutiles, rajouter les freetype qui vont bien à cause d'une histoire de brevets dont on se contrefout en Europe, etc. , le choix est vite fait.

          Je serais intéressé de voir les résultats à services démarrés identiques, par contre.

          Quand à systemd, et idem pour upstart, sur un serveur le gain de vitesse est assez négligeable, vu que les gros services de type Oracle par exemple, sont très long à démarrer, et que souvent des ordonnanceurs prennent le relais. Sans compter l'adaptation des lanceurs, que nous avons multi plateformes ici. Nous sommes encore très content avec notre init System V classique :)

          • [^] # Re: Un peu de nerfs dans la critique ? OK !

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            S'il installe Ubuntu et que ça boote en 11 secondes, et qu'à côté il installe Fedora et que ça boote 2.5x plus lentement, à service final rendu égal, devine ce qu'il va choisir.

            Bah l'idée c'est que justement le service final rendu n'est pas égal puisque ce ne sont pas les mêmes services qui sont lancés.
            Par exemple (exemple complètement fictif puisque je n'utilise ni l'une, ni l'autre de ces distros) si Fedora lance bluetooh au démarrage et pas Ubuntu alors l'utilisateur final qui a besoin du bluetooth se fiche un peu que Ubuntu démarre plus vite. Ce qu'il voit c'est que sur une distro il a ce qu'il veut et pas sur l'autre.

            • [^] # Re: Un peu de nerfs dans la critique ? OK !

              Posté par . Évalué à  4 .

              L'utilisateur final, il veut les deux : les fonctionnalités ET le temps de démarrage rapide.

              Sinon pourquoi y aurait il des personnes chez Microsoft dédiées à ce sujet ?
              Pourquoi est ce que sous Windows 7, avec plus de services, un ordinateur se lance plus vite qu'avec Windows XP ?
              Et pourquoi est ce qu'ils essaient de faire encore mieux avec Windows 8 ?

              L'idée c'est bien d'avoir le beurre et l'argent du beurre :) Alors pourquoi pas sous Linux aussi ?

            • [^] # Re: Un peu de nerfs dans la critique ? OK !

              Posté par . Évalué à  1 .

              Cela reste grosso modo par défaut des distributions desktop. Donc le service rendu final est kif kif. Après il peu y avoir certes de petites différences tel que le bluetooth comme tu dis, mais bon, c'est une petite fonctionnalité. L'impact doit être minime (sinon je trouverais cela absurde).

        • [^] # Re: Un peu de nerfs dans la critique ? OK !

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          quand même très courant pour un utilisateur basique de GNU/Linux de désactiver quelques services dont on ne se sert pas.

          Pardon??? Un utilisateur basique ne sait même pas ce qu'est un service, je ne vois pas trop comment il pourrait avoir la moindre petite idée d'avoir envie de désactiver quelque chose qu'il ne connait pas. Un utilisateur basique, il démarre, il regarde ce qu'il peut lancer (navigateur web, mail etc...), installer en plus, il change le fond d'écran, et c'est tout.

          La ce dont tu parles, c'est un utilisateur avancé.

      • [^] # Re: Phoronix cd key

        Posté par . Évalué à  2 .

        Élève GeneralZod, vous me copierez 100 fois, "Je dois faire preuve de plus de profondeur dans la critique des articles de Phoronix.".

        C'est plutôt toi qui devra me copier 1000 fois "Je dois lire plus attentivement les commentaires du glorieux et tout-puissant GeneralZod"

        J'ai bien précisé que comparer le démarrage avec les configurations par défaut de Fedora et d'Ubuntu ne permettait de comparer Upstart et systemd (d'ailleurs, il serait plus intéressant de faire le comparatif sur la même distro pour éliminer les facteurs inutiles).

  • # Polices et Fedora

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Je comprend pas bien cette histoire de brevet, y'a quoi de nouveau par rapport à y'a 12 ans ?

    A l'époque, le PLF fournissait un paquet pour mandrake afin d'activer la partie breveté mais pour moi, aucun distrib ne l'a jamais utilisé.

    J'ai loupé un truc ?

    • [^] # Re: Polices et Fedora

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Je comprend pas bien cette histoire de brevet, y'a quoi de nouveau par rapport à y'a 12 ans ?

      Il ne parle pas du brevet qui a récemment expiré?

      « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

      • [^] # Re: Polices et Fedora

        Posté par . Évalué à  1 .

        Le brevet portant sur l'interpréteur de bytecode a expiré depuis plus d'un an mais il comporte son lot de bogues (l'affichage des polices libres notamment est moins bon avec que sans). Enfin, je suppose que les utilisateurs d'Ubuntu s'en cognent des polices libres et installent derechef les polices microsoft.

        • [^] # Re: Polices et Fedora

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Enfin, je suppose que les utilisateurs d'Ubuntu s'en cognent des polices libres et installent derechef les polices microsoft.

          C'est vilain de troller aussi bassement ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.