rewind a écrit 3412 commentaires

À quand un Fully Automated Shinken ?[/troll]

légende du Web

Faut pas exagérer non plus, il est connu parmi une petite fraction francophone de gens assidus de Facebook et Youtube. Personnellement, je ne le connaissais absolument pas, j'ai découvert son nom et son existence dans ce journal. Et je ne pense pas être le seul.

Zenitram, ça me fait peur, je suis encore d'accord avec toi.

Et je trouve que ceux qui mettent dans la balance l'innovation devraient relire un peu l'histoire de UNIX (oui, GNU/Linux est toujours un Unix et essaie au maximum de respecter les standards, c'est marqué dans toutes les manpages) et notamment la partie sur la balkanisation : aucun de ces super UNIX qui innovaient à fond comparé au voisin n'a survécu. Non par manque d'innovation (certains ont eu de très bonnes idées), mais par manque de compatibilité les uns avec les autres.

Alors, oui, c'est chiant de standardiser et les organismes genre opengroup sont un peu long à la détente. Mais si le problème vient des organismes, il ne faut pas jeter le standard, mais bien l'organisme (ou le réformer). Parce que ce n'est pas en marginalisant les BSD qu'on arrivera à imposer Linux, ne nous trompons pas d'ennemis. Les BSD sont des alliés, et standardiser un protocole ou une API permet toujours d'en voir tous les défauts (par la multiplicité des points de vue).

C'est simple : il ne s'agit pas d'écrire un logiciel aussi sensible comme un goret en mettant plein d'assertions partout qui font que dès qu'il y a le moindre petit truc qui ne va pas, ça plante. C'est le premier processus, s'il plante, rien ne peut se lancer, c'est quand même très gênant. Un petit exemple : si j'ouvre un fichier avec fopen, je peux très bien mettre un assert(f != NULL) juste après, parce que la plupart du temps, ça va marcher. Mais dans le cas de init, il vaudrait mieux savoir quoi faire au cas où on ne puisse pas ouvrir le fichier et continuer autant que faire se peut, parce que sinon, tout est bloqué.

Pour une fois, je plussoie fortement Zenitram !

Je me suis fait la même réflexion ce matin. Les américains confondent souvent «justice» et «vengeance». Alors qu'à l'origine, la notion de justice a été créé pour casser le cercle de la vengeance : un tiers impartial rend un jugement pour départager deux parties. Je dirais que c'est très culturel aux États-Unis cette manière de voir la justice. D'ailleurs, il suffit de regarder n'importe quelle série américaine pour le comprendre. Dans les séries policières et judiciaires, ils s'abstiennent un peu, mais dans les autres, c'est la fête. Une série de SF genre Stargate SG-1 regorgent de lynchage et d'exécutions sommaires (et pourtant, j'aime bien cette série) et ne fait quasiment jamais appel à la notion de justice au sens où nous l'entendons mais à la justice version vengeance.

En Go, toutes les variables sont initialisés à zéro par défaut.

Ne pas confondre éducation avec propagande (qu'on appelle plus couramment pédagogie dans le gouvernement actuel)

Quelque soit l'outil, il est toujours possible de choisir un sous-ensemble de ses fonctionnalités et de s'y tenir.

C'est d'ailleurs ce que quasi tout le monde fait en C++, tout le monde évite l'héritage multiple, les exceptions, des dynamic_cast, etc. pour s'en tenir à un sous-ensemble proche de Java finalement. Ça tient à des raisons historiques (pour les exceptions qui ne marchaient pas bien à une époque) et/ou culturelles (difficile de faire de l'héritage multiple propre). Qt (vieux logiciel en C++) en est un bon exemple.

Mélenchon, à l'extrême gauche économiquement ? Il veut juste nationaliser certains pans de l'économie (comme l'énergie), pas étatiser l'ensemble de l'économie. À moins de considérer les gaullistes de 1945 comme des extrêmistes de gauche économiquement, ce placement me semble un peu osé. Économiquement, je ne placerais pas le critère sur l'intervention de l'État mais sur le bien classique capitaliste/socialiste dans le sens «à qui appartiennent les moyens de productions ?». On peut très bien être socialiste et n'avoir aucune participation de l'État dans les entreprises. La sécurité sociale par exemple en France est un organisme privé (dans le sens où ce n'est pas à l'État) et pourtant, c'est un symbole de la gauche.

D'autre part, il faut se souvenir d'où vient cette histoire de droite/gauche à l'origine en France. Ça date de la Révolution Française au moment où il a fallu décider si on donnait un droit de veto au Roi ou pas. Les partisans du droit de veto (et donc ceux qui reconnaissaient le pouvoir royal, donc les conservateurs) ont été invité à se placer à droite et les autres (qui voulaient que le peuple soit entièrement souverain donc les progressistes) à gauche. Donc rien à voir avec l'économie. L'axe conservateur/progressiste reflète mieux les réalités que l'axe conservateur/libéral (il y a des libéraux à droite comme à gauche).

Si tu veux qu'il ne soit pas con, il faut l'éduquer... Bizarrement, c'est sur l'école que tape le gouvernement actuel. Je te laisse en tirer les conclusions.

Celle où on ne prend pas le peuple pour un con

Je pense également que rien ne change car les idées issue de ces différentes recherches en économie non pas encore (et ne seront peut-être jamais) été vulgarisées

Je conseille à ce sujet l'excellent bouquin de Jacques Généreux (économiste) intitulé "Les vrais lois de l'économie". Très accessible et pas cher.

Et puis, la démocratie est-elle le meilleur système lorsqu'on doit faire des changement radicaux?

Bolivie, Venezuela

C'est pour ça que j'ai parlé de «bourde» et pas de «malédiction qui va envoyer sa descendance en enfer sur les sept prochaines générations». Mais ce n'est pas le genre de bourde qu'on s'attendrait à trouver ici. Là, ça fait un peu amateur.

Il veut peut-être parler du God object.

La seule chose que les banques centrales apportent, c'est de pouvoir prêter de l'argent que l'on n'a pas en fonds propres.

C'est bien tout le problème avec le bitcoin. Comme on ne peut pas en créer artificiellement (comme quand une banque prête des euros), on doit prêter uniquement ce qu'on possède. Donc, ça veut dire qu'on ne peut pas investir, on doit faire avec ce qu'on a à l'instant t. De là, je ne vois pas bien l'intérêt des bitcoins.

Sérieusement, il y a quelqu'un qui se casse le cul à expliquer (très bien) comment les prêts fonctionnent [1] : quand moi je prête, je perds (temporairement j'espère) ce que j'ai prêté ; quand une banque prête, elle ne perd rien, elle crée artificiellement de la monnaie. Comme on le peut pas créer artificiellement des bitcoins, par construction, on ne peut pas faire de prêts (au sens prêts bancaires). Après, oui, je peux filer 2 bitcoins à mon voisin en espérant qu'il me rembourse tôt ou tard. Mais ce n'est pas la question.

[1] http://linuxfr.org/users/ploum/journaux/le-bitcoin-atteint-la-parit%C3%A9-avec-leuro#comment-1227951

Pour faire simple : Open Source != Bien
Je peux faire une bombe nucléaire open source, ça ne la rendra pas moins destructrice.

Et pour les arguments économiques, ils sont fondés. Le fait qu'il n'y ait pas une banque centrale gérant le bitcoin fait, par exemple, qu'on ne pourra jamais faire de prêt en bitcoin. Ce qui est un peu gênant pour une monnaie.

Il réagit comme n'importe quel libéral (économique) : si ça ne marche pas, ce n'est pas la faute du libéralisme, c'est qu'il faut encore plus de libéralisme ! C'est ce que fait typiquement la commission européenne à un moment où les peuples européens sont en train de se rendre compte de l'impasse de cette doctrine et de tout ce qu'ils ont à y perdre en acquis sociaux.

Le pb est qu'il n'ose pas encore dire ce pour quoi il est

Si, il le dit très clairement. Il a écrit des bouquins complets à ce sujet. Notamment ses deux derniers : L'autre gauche et Qu'ils s'en aillent tous.

Idéologiquement, pour résumer, il (et le PG) est socialiste (dans la tradition de la Révolution Française, de la Commune de Paris, de Jaurès, etc), écologique (façon écologie politique qui est fortement liée aux questions sociales, pas environnementaliste façon EE/LV ou capitaliste vert façon PS), et républicain (façon Révolution Française tendance jacobine, donc assez centralisée, et laïque, et évidemment pour un régime parlementaire).

Stratégiquement, il sait parfaitement (et tout le PG, et même le Front de Gauche) que le PS ne connaît qu'une seule chose au moment de négocier : le rapport de force. Donc, soit nous passons en tête de la gauche (plan A), soit nous sommes derrière avec un bon score et nous demandons suffisamment de députés (à la hauteur des % de premier tour) pour pouvoir influer directement, c'est-à-dire avoir un rapport de force suffisant à l'assemblée nationale (plan B). C'est l'erreur qu'ont commise le PCF et les Verts dans la gauche plurielle, le PS était quasiment majoritaire seul à l'assemblée nationale, il pouvait graisser la pâte du PCF ou des Verts successivement, suivant les dossiers, et donc faire passer tout ce qu'il voulait. Le PCF et les Verts gardent un très mauvais souvenir de cette période et ne commettront plus cette erreur. Et en tout état de cause à l'heure actuelle, hors de question de participer à un gouvernement PS vu les orientations politiques qui sont prises. On en revient à ce que je disais plus haut sur la (non-)concertation sur les programmes de la part du PS.

Le salaire maximum est juste une vaste blague sauf si c'est un rapport entre un max et un salaire médian.

Et bien, ça tombe rudement bien parce que la proposition globale comporte deux volets : le salaire maximum (au sein d'un entreprise, pas plus de 1 à 20 d'écart entre le salaire le plus faible et le plus élevé) et le revenu maximum (globalement, pas plus de 1 à 20 d'écart entre le salaire médian et le salaire le plus haut).

Quant au budget de la droite, je te laisse faire le total des cadeaux fiscaux pour les riches et les grandes entreprises du CAC40, cadeaux qui ne sont souvent pas du tout justifiés ou assortis d'obligations. Et tu verras que le déficit, il sert surtout à financer ceux qui ont déjà trop d'argent.

Nous, le débat éclairé, on ne demande que ça. On a des propositions et des arguments. Le PG ne cherche pas uniquement sa base, il cherche aussi les 60% d'abstentionnistes qui ne croient plus en la politique telle qu'elle se fait actuellement (et ça tombe bien, on leur propose de changer les choses en profondeur). Maintenant, tu n'as toujours pas apporté une seule idée ou une seule contradiction aux propositions du PG, en dehors du "sous-marin".

Ça, c'est une vision étroite de la politique que de mettre des sommes en face de chaque proposition. De l'argent, il y en a. Je rappelle que la France est la 5è puissance économique mondiale. Alors, ça passera par une réforme fiscale (avec le salaire maximum, entre autre), et aussi, une meilleure redistribution des bénéfices des entreprises. Si on prend le même rapport qu'en 1981, il y a 195 milliards qui vont sortir de la poche des actionnaires pour aller dans la poche des travailleurs, ce qui va faire tourner l'économie (par la consommation) et donc remplir les caisses de l'État (par les taxes et impôts).

C'est sûr que Google, c'est bien plus fiable pour juger de la qualité d'un livre. Alors non, il n'y a pas que ça comme proposition. Peut-être qu'un jour, je ferai un journal pour faire un résumé.

Je crois qu'on n'a pas fini d'en voir d'ici l'année prochaine...

Tu te fous de la gueule de qui ? Il a écrit un bouquin pour expliquer ce qu'il proposait : «Qu'ils s'en aillent tous ! Vite la révolution citoyenne». En tête des ventes des essais politiques (plus de 70000 exemplaires vendus). Alors renseigne-toi avant de dire des bêtises comme ça.