rewind a écrit 3412 commentaires

Je pense que les raisonnements que tu fais ne sont pas des raisonnements juridiques mais des raisonnements de bon sens. Et même si je les partage, un juge n'utilisera pas son bon sens mais le droit. Après, j'ai juste indiqué ce qu'il en est pour l'antériorité, il y a d'autres critères qui rentrent en ligne de compte et qui influeront peut-être la décision dans l'autre sens. Mais Samsung ne fait que de la com avec 2001, l'Odyssée de l'Espace, pas du droit.

En Europe, l'antériorité est jugé sur celui qui a déposé le brevet le premier (first to file), alors que c'est le contraire aux États-Unis où c'est le premier qui a inventé (first to invent). Donc les tablettes dans les films ne comptent pas en Europe, car aucun brevet n'a été déposé avant celui d'Apple. Elles pourraient compter aux US.

Ceci dit, les brevets c'est de la merde, dans un cas comme dans l'autre.

La vraie question, c'est : À quoi as-tu occupé les 0.07s que Perl t'a accordé par rapport à sed et consors ?

La banque, elle n'a pas créé 100, elle a emprunté 100 à la BCE, donc à la fin, elle rend 100+intérêts (mais moins que les intérêts du client) à la BCE. Au final, la BCE récupère les intérêts mais l'argent créé est redétruit. Entre temps, il aura permis de produire des choses et de l'argent.

Tu n'es pas obligé de voter pour le Front de Gauche hein ;) Cependant, je vais t'expliquer la logique qui est derrière cette mesure. Ce n'est pas pour faire rentrer plein d'argent (la mesure va rapporter au grand max 10Md€ si on ajoute quelques tranches supplémentaires au milieu), c'est pour faire revenir le capitalisme à des réalités de ce bas monde. Comment peut-on justifier que dans la même entreprise les écarts de salaire soit de 1 à 300 ? Rien ne le justifie. Même le patron de Total ne sait pas justifier son salaire. Donc, à partir de là, soit on attends que ces bons messieurs reviennent à des écarts moins importants, mais on peut toujours prier la Bonne Mère pendant un moment avant que ça arrive, soit on agit avec l'impôt. Dans les années 40, les États-Unis, pays bolchévique bien connus, avaient une tranche supérieur à 90%. Donc c'est possible, c'est juste de la volonté politique.

Pour ton information, le Front de Gauche propose une mesure qui s'appelle le revenu maximum qui consiste à fixer un revenu maximum (la proposition actuelle est à 360K€ par an, c'est-à-dire 30K€ par mois, ce qui laisse une belle marge) et donc à fixer une tranche supérieur à 100% au dessus de 360K€.

De manière génerale je trouve les orientations semblables.

J'ai déjà montré que les solutions n'étaient pas du tout les mêmes. Et les finalités ne sont pas les mêmes non plus. Pour le Front de Gauche, il s'agit de renverser le capitalisme et ses logiques mortifères, et de mettre les salariés au coeur de l'entreprise, tout comme les citoyens au coeur de l'État. Pour le FN, il s'agit de préserver les acquis des capitalistes voire de les augmenter, sur le dos des travailleurs, ce ne sont que des chiens de garde du capitalisme, pas son pourfendeur.

Les vagues propositions qui ont l'air antilibérales ne sont pas du tout anticapitalistes. Elles veillent au contraire à préserver le bon vieux capitalisme familial franco-français (qu'il soit réel ou fantasmé). Sans même parler du fait qu'on n'en connaît pas le contenu précis.

Ton exemple est complètement moisi.

• période 1 : X possède 1000 de capital, il va en investir 500 pour les machines et les locaux. Puis, il en met un peu pour payer les premier mois.
• période n : X possède 1000 de capital, il gagne 100 qu'il utilise pour payer les salaires et rémunérer les actionnaires et aussi un peu investir pour remplacer les machines.

Le problème c’est qu’alors il n’y a plus aucune limite à l’endettement et à l’inflation. Juste les promesses des politiciens.

Je t'ai cité deux moyens (US et Japon) pour limiter cet endettement ou le rendre supportable. À toi de choisir. Pour toi, c'est soit les banques jouent le rôle de régulateur (avec le succès actuel que l'on connaît) ou les États vont dépenser sans compter et pas de juste milieu...

Le FMI augmente la solvabilité à court terme de la Grèce, en contrepartie de mesures qui ont pour objectif d’augmenter la solvabilité à moyen terme, et c’est la faute du FMI si la Grèce se trouve insolvable ?

Qu'est-ce qui garantie que la solution FMI va marcher maintenant alors qu'elle n'a jamais marché partout où elle a été essayé (comme en Argentine) ? Rien. Est-ce que la Grèce était réellement insolvable au début de la crise ? Non, elle empruntait à 1% et ça repartait tout seul. Surtout vu le montant en valeur absolue, la Grèce n'étant pas un pays gigantesque. Quand il faut tordre le Traité de Lisbonne pour sauver les banques, on trouve des centaines de milliards en 3 jours. Quand il s'agit de sauver un pays, 1 an après, on y est encore et on les laisse s'enfoncer.

Un programme qui favorise la propriété privée du capital, c'est un programme de droite par définition, pour moi.

Figure toi que le Front de Gauche propose d'augmenter l'IR... surtout pour les plus riches à vrai dire, donc ça n'impactera que très peu les «classes moyennes» (qui n'existent quasiment plus).

la dette est-elle productive, c’est-à-dire augmente-t-elle notre capital (ou tout du moins le laisse inchangé) ?

Je dirais : ça dépend. Si tu investis dans la recherche (pas le Crédit Impôt Recherche hein), tu peux espérer que ça va t'apporter des retours plus tard. Quand tu t'endettes parce que tu as baissé la TVA sur la restauration à 5,5%, là c'est parfaitement improductif et dangereux.

Non, parce que si tu fais ça demain, après demain tu ne peux plus rien emprunter. Et si tu ne peux rien emprunter, vu le déficit public, tu ne peux plus payer les fonctionnaires.

Si on peut emprunter directement à la BCE, le problème ne se pose plus. Ce que tu dis est vrai dans le système européen actuel où les États se financent auprès des banques. Aux US, ils empruntent directement à la Fed à un taux ridicule, ils ont juste mis en place un plafond de la dette. Au Japon, ils sont bien plus endettés que nous par rapport au PIB mais ce sont les japonais eux-mêmes qui ont les titres de dette, pas les banques. Comme quoi, il y a bien plusieurs systèmes possibles et il n'y a pas qu'une seule vérité.

Non. Tu sais c’est quoi le FMI au moins ? Le FMI est intervenu parce que l’Argentine était dans la mouise, il ne faudrait pas inverser cause et conséquence.

Le FMI n'a fait qu'empirer la situation et a précipité l'Argentine dans le trou. Comme la Grèce actuellement, entre le moment où le FMI est arrivé et maintenant, la dette s'est envolé de 40 points de PIB, et tous les économistes s'accordent à dire que la Grèce ne pourra jamais rembourser : merci le FMI !

Ha bon, Marine Le Pen a magiquement transformé le programme économique du FN ? Je ne crois pas non.

Et dire que le programme du FN et du Front de Gauche sont indissociables, c'est que tu ne connais ni l'un, ni l'autre. Le FN propose de sortir de l'Euro, le Front de Gauche propose d'y rester. Le FN propose de baisser les impôts, le Front de Gauche de les augmenter pour les riches. Le FN propose de combler la dette par des bons du Trésor aux particuliers (riches, puisque les autres n'ont pas d'argent, et donc de les enrichir un peu plus), le Front de Gauche propose de taxer les riches. Le FN veut supprimer les 35 heures (pour laisser la libre négociation et la main invisible du marché faire son oeuvre), le Front de Gauche veut renforcer les 35 heures et même passer à 32 si possible.

Maintenant, explique moi où sont-ils indissociables ?

J’ai du mal à voir en quoi il est injuste de payer l’impôt proportionnellement à ses facultés, c’est-à-dire ses revenus. Ça me paraît d’ailleurs être le seul critère possible de justice fiscale.

Si on prend les plus gros écart de salaire qui sont de 1 à 300 dans certaines entreprises du CAC40, quand un ouvrier mange un paquet de pâtes, le patron ne mange pas 300 paquets de pâtes. Donc nécessairement, l'ouvrier va payer plus de TVA en % de son salaire que le grand patron, ce qui va contre la progressivité de l'impôt. L'IR, c'est exactement le contraire et c'est ça qui est juste.

C’est donc bien la mise initiale du capitaliste qui rémunère le salarié.

Si les salaires n'étaient payés que sur le capital, au bout d'un moment, il n'y aurait plus de capital. Ce que tu dis est vrai pour les entreprises qui débutent. Dès que tu vends, tu ne touches plus au capital et tu payes tes salariés sur le fruit du travail. Ou alors, je ne veux pas que tu sois mon patron. Et relis Marx, tu as dû louper deux-trois choses.

Non, il propose bien la même chose : pour résoudre le problème de la dette et des déficits, augmentons les recettes par tous les moyens possibles. Les dépenses, pas touche : c’est Sacré (sauf peut-être tenter de minimiser à la marge les frais de fonctionnement)

Non, je ne propose pas la même chose puisque le gouvernement actuel propose de réduire les dépenses et que je propose d'augmenter les recettes. Tu vois pas la différence ?

Non, d'ailleurs, un taux d'imposition de 12% suffit pour rembourser la dette. Comme le taux d'imposition (en prenant absolument toutes les taxes et impôts en compte) tournent autour de 47-50%, ça laisse 35-38% du PIB pour financer les écoles, les routes, les fonctionnaires, etc. Et ça, c'est dans l'hypothèse où on emprunte plus jamais. Mais comme on va emprunter un peu et rembourser un peu, globalement, ça va se compenser et on aura toujours à rembourser qqch, mais ça continuera à tourner.

Si : le FN. Certes, le FN est moins libéral que l'UMP (et encore, pas sur tous les points), mais plus à droite certainement. Le FN est à fond pour supprimer le code du travail («assouplir» qu'ils disent) et élever la négociation directe entre salarié(s) et patrons en règle surpassant la loi (alors qu'en ce moment, c'est normalement interdit, même s'il y a déjà des exceptions introduite par l'UMP).

Il n'y a pas non plus de théorie économique qui nous chante les vertu du secteur public, ca n'existe pas.

Même Adam Smith considérait qu'il devait y avoir un secteur public pour certains services comme la justice. Et je t'ai pas pris le plus étatiste hein. Relis tes classiques.

qq millions de patrons s'entretuant pour te proposer le meilleur service/cout ?

Le problème, c'est que les patrons ne s'entretuent pas, ils entretuent leurs salariés.

Et tu te retrouve avec tout ceux qui ont suffisamment d'argent hors du pays. Du moins, fiscalement.

Ça s'appelle de l'évasion fiscale, c'est interdit (en partie). Souviens-toi de la fameuse liste d'éxilés fiscaux (en Suisse) qui a été remise à Woerth à l'époque.

Pourquoi, parce que si tu lui fais payer des impôts, elle n'aura plus aucun bénéfice en France. (...)

Ta démonstration est bonne et c'est déjà le cas là. Total a exporté ses bénéfices pour ne pas payer d'impôts en France. Rien n'empêche de faire une loi pour éviter ce genre de chose. Parce que derrière ces magouilles, il y a des paradis fiscaux. Total vend son pétrole en France, il fait des bénéfices en France, il doit payer ses impôts en France.

Michel Camdessus, c'est l'illuminé qui était aux commandes du FMI à l'époque de la saignée de l'Argentine et qui est maintenant conseiller de Sarkozy, c'est lui qui est à l'origine de la fameuse «règle d'or» ! Bref, un bolchévik notoire pour liquidation...

Il y a aussi le taux de change fixe 1 peso = 1 dollar qui a fait beaucoup de mal.

Bon, je sais que je ne devrais pas nourrir un troll dont le compte a été créé aujourd'hui, mais là, c'est trop fort.

La France est ruinée, c'est un fait

Et avec des arguments ?

le socialisme conduit toujours à la pauvreté et à la misére, c'est inéluctable, comme l'on expliqué depuis plus de 150 asn

Donc, selon toi, ça fait 150 ans que des gens comme toi explique que la France est ruinée, pauvre et misérable. Mais pourtant, il suffit de regarder autour de toi pour te rendre compte que ce n'est pas le cas. Ça te fait pas mal d'avoir tort depuis 150 ans ? Tu te poses pas des questions à force sur ces belles thèses réactionnaires ?

En 2004, un rapport officiel laissait déja échapper que la France était endétté à hauteur de 200% de son PIB.. Il faudra plus de 50 ans pour rembourser.

Reference needed. Ce chiffre de 200%, il est vrai si tu prend en compte l'endettement des entreprises et des ménages en plus de l'État. Mais à part se faire peur, je ne vois pas bien à quoi il sert. Les entreprises et les ménages ont besoin du crédit. Sinon, tu ne pourrais pas acheter ta maison, et pas mal d'entreprises ne pourraient pas commencer leur activité ou démarrer de gros projets.

La France est en recession depuis 20 ans (merci la gauche !)

Pas vraiment. Et remercier la gauche pour ça, c'est quand même fort vu que sur les 20 dernières années, elle n'a gouverné que 7 ans (1991-1993 puis 1996-2002). À moins que tu ne considères que le RPR/UMP est à gauche, ce qui expliquerait bien des choses.

C'est sur, c'est vachement grave.. Quand ton pouvoir d'achat aura baissé de 50%, tu pourras toujours te répéter comme une sourate les mots de villepin et autres gens de gauche qui n'ont rien voulu savoir (parce que eux, ils savent vu qu'ils ont la Morale(tm))

Je ne comprends pas pourquoi tu ne te suicides pas tout de suite vu l'espoir que tu as en la vie et en notre pays. Vivre dans une réalité si horrible, ça ne doit pas être facile tous les jours. Tu te flagelles en plus ?

Plutôt 7éme en fait, et dans 10 ans on devrait être 13éme..

Et dans 15 ans, on sera dernier, pas vrai ?
Mais, à l'heure actuelle, La France est toujours 5è, que ça te plaise ou non...

On peut aussi taxer les revenus du capital à hauteur de ceux du travail et hop, 100 Milliards dans la caisse, ça éponge d'un seul coup ton déficit et ça permet de rembourser un peu de dette. Le chiffre vient de Patrick Artus de chez Natixis. Et pour comprendre comment il obtient ce chiffre, on peut aller voir http://www.marianne2.fr/Taxe-sur-le-capital-d-ou-viennent-les-100-milliards-d-Artus_a193068.html.

Ensuite, on peut revenir sur certaines niches fiscales et on peut aussi faire payer les impôts aux grosses sociétés du CAC40 comme aux PME. Total, plus grosse capitalisation boursière, plus gros bénéfices, qui paie 0€ d'impôts en France cette année, c'est juste incroyable. Sans même parler de taxer les hauts revenus (et pas juste la charité que propose quelques riches ces temps-ci).

Pas de magie, juste de la volonté politique.

Évidemment, puisque le gouvernement actuel a fortement baissé les recettes et nous expliquent qu'il faut donc baisser les dépenses. Donc mécaniquement, en pourcentage, le service de la dette représente une plus grosse part. En augmentant à nouveau les recettes (et il y a de la marge), ça devrait mieux se passer. Ce n'est qu'un choix politique, pas de la magie.

Nos classes politiques roulent pour elles dans une gestion opportuniste et court termiste depuis 30 ans, compensant la perte de compétitivité technologique de notre pays par une dette publique massive.

Ben voyons. D'où elle vient la dette publique ? Est-elle si massive que ça ? Tu répètes les poncifs des journaux télévisés. La dette a augmenté de 20 points du PIB sous Balladur et encore de 20 points depuis 2007, sous Sarko. Alors notre bon président qui veut faire des règles d'or, il me fait marrer. Ensuite, elle n'est pas si massive que ça. En moyenne, la dette court sur un peu plus de 7 ans (source: Trésor public), ce qui fait que comparé à ce que la France va produire pendant ces 7 ans, ça représente 12%. Quand le taux de remboursement d'un ménage est à 12% de ses revenus, on ne considère pas qu'il est en surrendettement, non ? Alors arrêtons la parano. Il n'y a que les marchés financiers et les journalistes qui se font peur avec ça.

Notre pays s'appauvrit.

Notre pays n'a jamais été aussi riche. Ça te dit quelque chose la «croissance» ? Ça mesure l'augmentation de la richesse produite en une année. Et hormis les années de crise, elle ne fait qu'augmenter. Villepin t'aurait appelé un décliniste, avec raison. La France reste la 5è puissance économique mondiale, je crois que dire que c'est un pays pauvre, c'est presque indécent par rapport aux vrais pays pauvres...