Samuel a écrit 133 commentaires

Si les droits sont 755, mettre toto dans le groupe apache ne changera rien. En effet, le premier chiffre représente les droits du propriétaire, le second les droits du groupe et le troisième le droit des autres. Ici : 5=5, donc que toto soit dans le groupe apache ou pas, il a les mêmes droits.
Si les droits étaient 775, je pense que ça arrangerais ton problème.

Ah, je n'avais pas vu celui de l'alim. Celui-là, ainsi que celui sur le processeur, fonctionne. Celui qui n'est pas branché (qui ne fonctionne pas) est celui en exctraction d'air, à l'intérieur du boîtier.

Un élément de réponse : https://linuxfr.org/comments/949036,1.html

C'est du second degré ?


Si ce n'est pas le cas : https://linuxfr.org/~baptiste1ch/26972.html (3 journaux plus bas)

Je ne suis pas d'accord. Vous proposez de donner une image pertinemment déformée de la réalité. Dire que Linux est sans virus, alors que l'on sait que c'est faux, c'est mentir. Dire que « je n'ai jamais eu de problèmes de virus », c'est la vérité.

En face (puissances commerciales), ils usent et abusent de termes ambigus, jouant sur les mots (ex simple et courant : « le meilleur produit », sans préciser de critère de comparaison), ils essaient de maintenir l'utilisateur dans l'ignorance de la situation réelle. Je crois que, justement, une force du libre est de permettre aux néophytes d'apprendre, de comprendre. Pour cela, dire la vérité (honnètement) est un préalable.

Sauf que, dans ce dernier cas, il faut toute une procédure : il faut au moins qu'ils te le demandent. Ils ne peuvent pas le demander à toute la population, ou à un nombre excessif de personnes sans que ça déclenche des « troubles à l'ordre public » (contre lesquels ce décret essaie de lutter).
Actuellement, il peuvent mettre en place des outils automatique de violation de la vie privée sans que quiconque s'en aperçoive, et c'est là qu'est le problème.

Mais bon, le fait de chiffrer est un information en soit: compétences (ou au moins connaissances) et volonté de caché quelque chose.
C'est ça l'intérêt : pousser tout le monde à chiffrer (sur le même principe que « je ferme l'enveloppe en la mettant à la poste »), de manière à ce que n'apparaisse plus la « volonté de cacher quelque chose », et que cette compétence technique soit acquise du plus grand nombre.

C'est pas tellement plus simple (ni plus fiable) que de regarder passer les mails (chiffrés ou en clair).

Ceci dit, je doute que si tout un chacun se met à chiffrer ses mails, les niveaux de confiance soient utilisés par plus de 5% des utilisateurs.

J'ai eu pas mal aussi :
Un Nîmes-Nantes, correspondance à Lyon. À Lyon, le TGV pour Nantes est annulé : ils envoient tout le monde sur un Lyon-Paris. Là-bas, bus (Gare de Lyon -> Montparnasse), puis Paris-Nantes. À peine une heure de retard au total, et on a eu droit à un billet spécial pour l'occasion, un billet 1ère classe à 0€ pour faire le trajet Paris-Nantes. Celui-là, je l'ai gardé comme souvenir :) .

donc oui les Français ont voulu de cette politique.
Pas forcément pour tout les points. Ce n'est pas parcequ'un citoyen vote pour tel candidat que ledit citoyen approuve tous les points de son programme. Souvent, il s'agit plus d'un choix par « défaut » (= « c'est celui qui est le moins loin de ce que défends »). Comme le vote blanc n'est pas comptabilisé (ça faisait pas partie des promesses présidentielles, ça ?), il vaut mieux voter « contre » que voter blanc ou nul.

C'est peut-être un peu tard, mais je viens de voir qu'il y a une pétition à signer pour s'y opposer : http://nonaedvige.ras.eu.org/ .

J'ai comme l'impression que le .free va être très demandé. Et pas seulement par l'entreprise ou les promoteurs du libre.

Ça dépend ... ils ne diffusent certes pas « sex & the city », mais ils diffusent tout de même le dernier Narnia, « Valse avec Bachir », ont diffusé « Into the wild », etc. Ils parient plus sur l'aspect local et les films « art et essai » que sur les blockbusters, et c'est un gage de « qualité ». La programmation ne dépend pas du budget du film, mais bien de sa qualité culturelle (estimée par les critiques), ou de son adéquation à la demande des clients (bobos, étudiants, parents avec de jeunes enfants, retraités ou amateurs de culture pour la plupart).

En même temps, il faut faire un peu attention ... 8-10€ c'est dans les multiplexes type UGC/Pathé. Il existe de nombreux cinémas indépendants (ou locaux), où le prix est plutôt autour de 5€, voire 4€ si on est étudiant ou qu'on achète en carnet.
Par exemple (pub gratuite), pas loin de chez moi, il y a les cinémas utopia : http://www.cinemas-utopia.org/ : 43€ le carnet de 10 tickets, 4€ la place si on est lycéen ou étudiant.

Liberté: on l'a, la preuve, cette manif
Ce qui n'empêche pas de rappeler qu'elle est une valeur fondamentale de tout notre système politique. Bien qu'elle ne soit pas forcément menacée de manière très grave (quoique ...), faut-il attendre qu'elle disparaisse pour s'en préoccuper ? Là, il me semble qu'il s'agit juste de se rassembler autour de valeurs communes.

droit aux espaces privés: les chiottes, ce n'est pas un espace privé ?
Quand il y a une caméra à la porte, j'ai l'impression que ça l'est de moins en moins. Pour le moment, il ne reste pas que les toilettes qui soient des espaces privés (encore heureux !), mais on constate qu'avec la prolifération des systèmes de vidéo-surveillance, une certaine « vie privée » est en train de disparaitre. Celle qui consiste à pouvoir crier « je vous aime » dans la rue, à pouvoir commencer une danse, sans crainte d'être filmé et vu par des caméras sui enregistrent tout.

le droit à la communication privée: tu prends un papiers, tu le donne à l'être aimé, ce n'est pas de la communication privée ?
La communication ne se résume pas à celle avec l'être aimé. Avec l'expansion de l'informatique, on observe que rien ne garantit encore efficacement la confidentialité des échanges (sauf à chiffrer ses messages).

une société juste: qu'apelle tu juste ?
C'est peut-être là l'intérêt de la manifestation : chacun a sa propre idée de justice (sociale, juridique, ...), et veut défendre cette idée. Tout le monde peut donc se reconnaitre dans la manifestation, et prendre plaisir à y participer.

Ceci dit, sur le fond, je suis d'accord avec toi : ça fait un peu bisounours, cette manif'. Mais elle me semble néanmoins utile (si personne ne rêve, nous n'irons pas loin).

Pas forcément. Les appels d'offre concernent les achats : il ne s'agit pas d'interdire l'utilisation des produits Microsoft, mais seulement d'interdire leur acquisition par les administrations.
Effectivement, cela force à penser « migration » dès lors qu'il s'agira de renouveller des logiciels, ou d'en acquérir de nouveau, mais ce ne me semble pas être ingérable (d'autant plus qu'il va y avoir une migration progressive, de toutes façons, que ce soit vers Vista ou des systèmes libres).

En même temps, les blagues sur les noms de personnes, c'est inutile, et purement insultant, puisque l'on ne peut rien répondre. À part dévaloriser gratuitement, ça ne sert à rien. En plus, ça décrédibilise ceux qui sont contre les idées de ce monsieur et qui, eux, respectent la personne qui porte ces idées.

C'est oublier Eole, Slis et compagnie. La plupart des infrastructures réseau des établissements scolaires (au moins les lycées) tournent sous linux.
Après, pourquoi avoir choisi Toulouse et Versailles plutôt que Grenoble (où est développé le Slis), je me demande bien.

Il n'y a pas de "principe d'additivité des vitesses"

> Il n'y a plus de "principe d'additivité des vitesses", depuis la relativité effectivement. Mais, auparavant (Galilée, Newton, ...), c'était considéré comme un principe.

Sinon, pour faire simple, tu as tort. :)

Peut-être, mais SuperTux cite le premier principe de la thermo qui, comme son nom l'indique, est un principe, pas un théorême. L'idée de FabienC est donc correcte, en remplaçant « théorême » par principe.
Par exemple, on a considéré le principe d'additivité des vitesses comme évident, jusqu'à ce qu'on se rende compte (grâce à la mécanique relativiste) que ce théorême était faux.

Est-il possible d'avoir quelques détails sur l'info : sources ? Projets de lois/déclarations ?

Ce sont des points positifs, mais ils ne doivent pas faire oublier son comportement en Chine [1] (Google s'est plié aux exigences du gouvernement, comme Microsoft et Yahoo!).
Par ailleurs, ils peuvent collecter une quantité faramineuse de données sur leurs utilisateurs, et ils ont accès aux mails et aux documents de millions de personnes bien plus facilement que ne peut l'avoir Microsoft (c'est le prix à payer pour leurs services).
Si Google devient un monopole, alors ce sera très dangereux.


[1] http://www.rsf.org/article.php3?id_article=16265

Pour couronner le tout, Nicholas Negroponte envoie un mail expliquant le tout aux devs de sugar avec un fichier joint ... .doc !
Le message est intéressant, mais utiliser un .doc pour s'adresser à des développeurs de logiciels libres, c'est vraiment n'avoir rien compris !

Le mail initial : http://lists.laptop.org/pipermail/sugar/2008-May/005752.html (format html ... cliquer sur le lien pour le lire)
Le mail avec la pièce jointe : http://lists.laptop.org/pipermail/sugar/2008-May/005794.html

J'ai bien lu tout ces textes. Malheureusement, la plupart des administrateurs ne comprennent même pas en quoi la caméra peut poser un problème vis-à-vis de la vie privée et du droit.

J'ai aussi tenté de convaincre le gardien de la loge de réclamer une formation juridique sur l'utilisation de ces outils, sur ce qui est permis et qui ne l'est pas. Mais la personne ne semble pas non plus saisir l'enjeu du sujet.
Par ailleurs, si quelques élèves se sentent concernés, ils sont une minorité. De plus, le système ne sera pas mis en place avant longtemps (un an, peut-être), et je ne serais alors plus là (ce qui me prive de tout moyen d'action). Naturellement, je vais voir ce que je peux faire, en attendant, et essayer de proposer un règlement concernant l'accès aux images.

Mais cela prendra du temps. Temps temps dont je ne dispose pas, pour le moment (concours débutant dans quelques jours).

Mes investigations sur le sujet m'ont conduit à la quasi-certitude que le système actuel de vidéo-surveillance est illégal (non déclaré à la commission départementale), il n'est d'ailleurs même pas affiché clairement que l'établissement est sous vidéo-surveillance.

J'ai interrogé plusieurs acteurs du dossier :
- Mme la gestionnaire (qui a porté le dossier auprès du CA) : je lui ai demandé le dossier technique du futur équipement. Pour l'instant, le projet n'est pas ficelé du tout, il s'agissait juste de voter en CA l'accord de principe (pour demander une subvention à la région), elle a donc été incapable de me donner un quelconque renseignement. Pas même celui de savoir si l'on pourrait zoomer sur les images déjà enregistrées (pour identifier les personnes en infraction), ou s'il fallait que la caméra zoome au moment de l'enregistrement. Selon elle, le but du système est principalement de remplacer l'ancien, afin de pouvoir visualiser toutes les zones en même temps.
- Le gardien de la loge : pour lui, le but est de pouvoir identifier les individus entrant dans le lycée alors qu'il n'ont rien à y faire (jeunes autres que les élèves, casseurs, etc.), et aussi de protéger les élèves.
- M. le proviseur : selon lui, le nouveau système permettra d'identifier ces individus, de porter plainte ensuite contre ces personnes qui pourront, à terme, avoir à payer une amende (au bout de plusieurs interpellations). Il ajoute aussi que le but principal du système est de dissuader les éventuels casseurs (la peur de la caméra).
Bref, rien à voir (ou pas grand chose) avec la sécurité des élèves.

Face à cette cacophonie, puisque le projet ne semblait pas être suffisamment bien préparé, Mme la gestionnaire m'a proposé de ne faire voter en CA que l'autorisation de demande de subventions auprès de la région, sans voter l'installation. Ainsi, il y aurait débat avec des arguments plus posés lorsqu'il s'agirait de commander ce nouveau système.
Hélas, je l'ai cru. Et je n'ai donc pas suffisamment préparé le dossier.
Lors du Conseil, lorsque ce point est apparu à l'ordre du jour, on semblait être revenu au plan initial (tout voter ce soir). J'ai donc commencé à présenter les différents arguments, me basant sur ce que j'avais appris. Le proviseur maintenait son argument de la dissuasion (malgré que je lui aies expliqué que les caméras actuelles dissuadent tout autant les casseurs qu'un système plus onéreux), et lorsque j'ai émis des craintes sur les utilisations qui pourraient être faites du système de vidéo-surveillance (fliquer les retards des élèves ou des profs, ...), il m'a été répondu deux arguments contradictoires : « Et alors ? S'ils sont en retard, c'est normal qu'on le voie », et : « Tu te fais des idées, c'est complètement ridicule ! ». Bref, je n'ai même pas obtenu qu'il soit défini une politique claire d'accès aux images. La seule chose que j'ai obtenue est que le nouveau système serait déclaré à la commission départementale (le strict minimum).
J'ai voté contre, 5 professeurs se sont abstenus, les 16 autres ont voté pour.

Pour couronner le tout, ils ont ensuite voté le passage à Office 2007 pour les postes de l'administration. Quand je leur ai expliqué que, quitte à faire une migration, autant passer à un système libre (parlant du RGI, et tout ça), ils m'ont rétorqué qu'il ne pouvait se permettre la transition à un nouveau logiciel, puisqu'ils n'auraient pas le temps de s'y adapter. C'est désespérant.

Bref, soirée bien foirée.