Sarcastic a écrit 289 commentaires

D'un autre côté, c'est l'éducation nationale, les choses n'évoluent donc pas vite.
Enfin, après, faut dire, pour ce qu'on fait, on est loin d'avoir besoin de beaucoup plus qu'un vieux projet abandonné : on s'en sert surtout pour faire de l'algo de base sur des arbres et des automates, et on n'a besoin d'aucune bibliothèque externe.
Heureusement, cela dit. Le système de typage de Camllight est vraiment trop pénible à mon goût.

Oui, enfin, c'est plus pour faire de l'algo qu'autre chose. On n'a pas besoin d'Ocaml, d'ailleurs : Camllight nous suffit pour ce qu'on fait.
Donc, c'est pas vraiment une « utilisation pratique ».

Ça peut, suffit de le porter ou de payer quelqu'un pour le faire.

Pareil pour flash. Suffit d'écrire un plugin libre ou de payer quelqu'un pour le faire.

Ben, c'est pareil, tu peux très bien avoir un pare-feu intégré au modem-routeur qui filtre les connexions entrantes au lieu de faire du NAT.

Sous Linux, oui. Si tu cherches à rajouter les BSD, c'est autre chose.

Dans le même « genre » (comprendre gros projet de DIY qui permet de se payer des trucs qui seraient hors de prix sinon), y a les RONJA qui sont des solutions FSO (communication par laser).
Le site annonce un débit de 10Mbps et une portée de 1.4km (dépendant des conditions météo, toutefois).
http://ronja.twibright.com/

J'ai cru à un nouvel acronyme.
Et moi à un nouveau format de paquets. Comme quoi, parfois, traduire, c'est encore pire.

«C'est xénophobe»
Ça, il ne me semble pas l'avoir dit. Enfin, sauf si pour toi « injuste » et « xénophobe » sont synonymes.

«C'est contraire à la constitution et au droit international»
Alors, autant, pour la constitution (et si elle a de bonne chance d'être inconstitutionnelle, à mon sens, c'est notamment parce qu'elle est injuste), je vois, autant pour le droit international, je vois pas.

«Ça ne sera pas efficace»
Oui, parce qu'avant de faire une loi stupide et stigmatisante, il me semble que de se poser la question de l'efficacité me semble… bienvenu.

mais appuyé uniquement par des considérations pifomètriques sur la psychologie subtile des gens prêt à tuer des flics uniquement pour venger un braqueur abattu par des policiers en légitime défense
Je t'invite à relire tes posts, parce qu'ils sont encore plus pifométriques que les miens. J'en veux pour preuve que tu ne sais absolument pas si les gens que tu vises sont binationaux…

et c'est quoi le rapport avec Oracle et google ?
Simple, la guerre nucléaire. Il suffit d'envoyer une bombe H dans les cités, et hop ! Apluproblème.

Bel homme de paille. Je t'invite à relire ma prose et à me montrer où j'ai employé tel argumentaire.

Je citerai juste Eolas :
La proposition de l'UMP consisterait (elle n’a pas encore été formulée avec précision) à étendre la possibilité de déchéance aux auteurs d’assassinat ou de tentative d’assassinat sur des forces de l’ordre. Avec cet argumentaire pointu : “Et pourquoi pas ?”, soutenu par un deuxième argument métaphysique : “Si vous n’êtes pas d’accord, vous êtes complices des tueurs de flic”. Un certain parallèle peut être fait avec le Point Godwin, puisqu’il s’agit d’un faux argument qui vise à étouffer le débat plutôt qu’à le nourrir.

À noter qu'il est contre le paiement au débit. En fait, ça ferait baisser le prix des forfaits d'un euro hors consommation, et ça pourrait l'augmenter d'une ou deux centaines pour ceux qui consomment beaucoup.
Par ailleurs, il estime que le risque de congestion est largement surestimé (l'utilisation du réseau augmente, certes, mais la capacité aussi).

Une fois tous les vingt ans ? Va demander aux policiers de Grenoble si ça arrive une fois tous les vingt ans.
Ça, c'est de la statistique sérieuse.

Je te rappelle que les armes en question, elles ne sont pas apparue spécialement pour le fait divers. Elles étaient là avant. De même pour les gens qui les ont utilisés.
Ah, non, ça, tu m'excuseras, mais on s'en fout. Ce qui compte, c'est qu'ils tuent des flics et qu'on puisse en faire des étrangers.

Une bande de types armés qui sont prêt à tirer à balles réelles sur des flics pour venger un braqueur, ça ne t'interpelle pas ? Et tu pense que les types en question, ils sont une étrange exception ?
Et toi, tu penses pas qu'à ce point de tension, il faudrait se mettre à commencer à réfléchir au « pourquoi » plutôt que de faire une loi qui en pratique ne va rien changer ?

Même réponse qu'au commentaire un peu au-dessus :
https://linuxfr.org/comments/1152565.html#1152565

Tellement bien combattu que les policiers se font tirer dessus à balle réelle simplement parce qu'ils ont tué par légitime défense un braqueur multi-récidiviste, et qu'on est obligé de les protéger !
Justement. Ce qu'il y a bien avec les lois faite selon l'actualité, c'est ce genre de choses. Si ça se trouve, ça arrive une fois tous les 20 ans, mais, là, comme c'est arrivé, ben, il faut vite faire un truc. Et comme on a pas le temps de réfléchir pour faire les choses correctement (genre, travailler en amont), on travaille non seulement en aval, mais en plus en faisant n'importe quoi.

Donc il ne faut pas interdire ou combattre les crimes commis par peu de gens, c'est ça ton idée ?
Sauf que le crime en question est déjà condamné et combattu…

Et cette loi, en envoyant les caïds loin de leur cité, devrait éviter qu'ils ne corrompent les jeunes. Ça te va, comme utilité ?
À condition de me montrer que la loi vise bien les caïds.
D'une part, vu l'existant, ça m'étonnerait qu'elle parle de bi-nationaux plutôt que de Français par acquisition. D'autre part, même en mettant les bi-nationaux dans le lot, je vois pas le rapport avec les caïds (faudrait mettre quelques sources avant d'affirmer que les caïds sont bi-nationaux, sinon, tu vois, on peut t'accuser de xénophobie, un peu comme tu l'as fait plus haut).
Par ailleurs, je savais pas que la prison rapprochait les caïds des jeunes.

Ben, je pense que c'est plutôt à toi de me montrer qu'elle peut-être utile en étant juste.

Si elle sert, elle sera injuste, tu l'as dit toi même. Il y aura une inégalité de traitement entre le Français d'origine n'ayant pas de double nationalité, le franco-canadien et le franco-autre avec dans « autre » un pays pas très au fait des droits de l'homme. Y en aura un que l'on mettra juste en prison, l'autre que l'ont renverra dans son pays après l'avoir mis en prison, et le troisième se fera possiblement pendre/mutiler (après l'avoir mis en prison).

Ensuite, même si elle sert, c'est pas pour ça qu'elle sera utile.
D'une part, il n'est pas dit que l'intersection de « binationaux » et de « tueurs de flics » soit significative. On se fonde sur une actualité pour dire que c'est le cas. Toi même, t'es pas foutu de savoir si la catégorie véritablement visée (les fils d'immigrés, donc, mais comme on est pas xénophobes, on peut pas le mettre dans la loi, ça) rentre dans les binationaux…

D'autre part, j'ai envie de dire, que tu passes 30 ans en prison, ou 30 ans en prison pour retourner dans l'autre pays ensuite (ou se faire juger là-bas ?), j'ai envie de te dire que l'humain raisonnant à court terme, c'est kif-kif.
De toute façon, j'ai tendance à penser que si quelqu'un est prêt à commettre un tel acte de sang froid, le fait de perdre sa nationalité française lui est parfaitement égal.
Le but de la loi étant de limiter ce genre d'actes… Bref, voilà.

Après, si tu demandes une preuve mathématique de l'inutilité de cette loi, je peux pas t'en fournir, c'est sûr.
Maintenant, ce serait bien que tu me montres qu'elle est utile et juste (chacun son tour, hein).

Plutôt parce qu'elle sera injuste et inutile.

Oui, faire n'importe quoi et tout casser, ça vaut mieux que de ne rien faire.

(Avec des phrases comme ça, on va super loin, hein)

Grosso modo, c'est « faisons une loi pour fustiger les bi-nationaux, sans même faire gaffe pour voir si elle s'applique bien là où on le veut ».
Enfin, je t'en voudrai pas, c'est comme ça que le gouvernement procède, et « ça marche », comme disait Frédéric Mitterand quand il parlait de l'HADŒPI.

En même temps, dans les catégories que tu cites, est-ce qu'ils sont réellement en majorité binationaux ?

je pense que ce genre de crimes est commis en grande majorité par des enfants, ou petits-enfants d'immigrés.
Si ce sont des petits enfants d'immigrés, ils sont Français d'origine.
Si ce sont des enfants d'immigrés dont l'un des parents étaient Français avant leur naissance, de même.
Donc, en gros, l'immense majorité de la catégorie que tu cites est Française d'origine.

Et vu comme il est probable que l'UMP travaille sur la loi (c'est à dire en se basant sur l'existant), ils ne seront absolument pas touché par cette mesure.
C'est fou, hein ?

Depuis le début, je parle de bi-nationaux et de personne n'ayant qu'une seule nationalité, pas d'étrangers et de «français de souche».
Français par acquisition et Français d'origine sont les termes légaux. Bêtement, je pensais qu'on parlait de la loi.

Il semble que tu fasse preuve de xénophobie, là. En effet, ton message semble assumer comme acquis qu'un tueur de flic est bi-national et sera donc renvoyé dans son pays, et qu'il est de plus issus d'un pays où on « coupe les couilles » aux tueurs de flics.
Alors, là, je t'arrête tout de suite. Je répondais juste à ton « Ouais, c'est bien fait pour eux si on les maltraite là-bas ».
Mais, enfin, si tu y tiens, « au lieu de couper les couilles aux tueurs de flics Français par acquisition qui viennent de pays pas très nets sur le plan des droits de l'homme, on les renvoie là-bas pour qu'ils s'y fassent couper les couilles, c'est plus rigolo et comme ça on respecte les droits de l'homme, nous. »
Tu as raison, en fait. Ça rend les choses beaucoup moins absurdes.

Ceux qui ne respectent pas un minimum l'état français (et je ne parle pas de siffler la marseillaise ou d'outrager des drapeaux, je parle réellement de tuer les représentants de cet état) ne méritent pas d'en avoir la citoyenneté.
Ce qui est marrant, c'est que dans les faits, un Français d'origine, lui, mérite toujours la nationalité. Mais bon, il est Français d'origine, lui, un vrai Français, c'est moins grave.

Quelques indications tout de même : certains pays sont plus difficiles à vivre que d'autres, et pas mal traitent les criminels bien plus mal que ne le fait la France.
En fait, c'est juste une grosse dose d'hypocrisie. Au lieu de simplement couper les couilles aux tueurs de flics, on les envoie dans un pays où ils pourront se les faire couper sans gêner personne.