Tout cela me rappelle une petite anecdote : Knuth utilisait MetaFont (son système de création de polices pour TeX) comme une calculatrice. C'est bien le genre : "j'utilise un canon pour écraser les mouches". ;-))
À mon avis, le problème venait sans doute du fait qu'ils ont pas trop optimisé leur première version (du mois de novembre), qui était aussi sur 1 Go compressés sur DVD.
Il ne faut pas oublier que c'était paru dans un magazine de jeux PC spécialisé dans le hardware pour les joueurs.
Les mecs de la rédaction ont des PCs de folie (super proc', carte graphique de la mort, système de refroidissement liquide, etc...), et je pense que la majorité de leurs lecteurs habituels ont minimum 1 Go de RAM : c'est actuellement le composant le moins cher à upgrader !
Un truc que j'ai remarqué, c'est que beaucoup de gens ont pris de *très* mauvaises habitudes sous Win à une certaine époque, et que cela s'est perpétué, même si les outils MS ont évolué. L'inconvénient des produits en théorie "intuitifs" et "faciles à prendre en main", c'est que le patron attend que tu développes tout de suite des gros programmes, et ca ne favorise pas le recul, la qualité, ni l'utilisation optimale dudit outil.
Ceux qui programment sous les *nix sont souvent passés par la case Windows avant, et ont donc en moyenne plus d'expérience (et peuvent aussi comparer les différentes méthodes).
Quant à ceux qui ne connaissent *que* les produits MS (VisualMachin), ils n'ont pas assez d'ouverture. Pour un programmeur professionnel de nos jours, ne pas avoir essayé de développer sous les *nix ou *BSD, c'est un signe de sclérose, d'autant plus impardonnable que beaucoup de LL sont disponibles pour pas un rond.
C'est comme ceux qui ne connaissent que le Fortran et le Cobol. Ptêt super-utile pour leur job actuel dans leur entreprise, et ils sont probablement très bons pour faire ca (on n'en doute pas), mais le monde a évolué depuis...
Je pense plutôt que, dans la tête du grand public, le mot "breveté" a une connotation "concours Lépine" ou "c'est une invention extraordinaire et exclusive, qui fonctionne super bien !", etc...
Le tout, c'est d'utiliser les outils avec lesquels on est efficace et on se sent à l'aise. Si cela plaît à ton graphiste comme ca, il aurait bien tort de changer.
L'ordinateur est un outil polyvalent. Et les logiciels actuels sont aussi des petites usines à gaz, avec un très large spectre de possibilités. Ils ne sont pas limités à un type d'application spécifique.
L'inconvénient, c'est que ca permet de réinventer des dizaines de fois la roue, de manière pas toujours très "esthétique" (genre l'ordre de virement en tant qu'image qui pèse plusieurs méga-octets).
L'avantage, c'est que ca augmente la liberté des gens. Certains ont un mode de pensée qui s'adapte mieux au mode de fonctionnement de tel logiciel plutôt que tel autre. Utiliser un autre logiciel serait peut-être plus "efficace" mathématiquement parlant, mais on a affaire à des humains.
Autant que je me souvienne, il y avait une histoire pas claire avec Valenciennes, mais je ne crois pas que Marseille ait payé le Milan AC ainsi que toutes les autres équipes avant. À moins que tu nous prouves le contraire, car sinon c'est de la belle diffamation.
Possible. J'ai pas fait gaffe pendant le film. Mais j'ai bien lu les remerciements pour les screenshots de WinXP tout à la fin. J'ai supposé que ca devait être cette scène-là. Mais je me souviens vraiment pas que ca soit un Mac.
Il y a peut-être du XP ailleurs dans le film, mais ca ne m'a pas marqué. Quelqu'un pour vérifier/confirmer ?
Je-boycotte-Danone, ils ont bien eu de gros problèmes, non ? Pas le droit d'utiliser des photos de yaourts martyrisés, il faut se battre pour conserver le nom de domaine, etc...
France-Télé-con (vous vous souvenez, ce logo des télécoms troué par des balles), pareil.
Deux exemples parmi d'autres d'entreprises qui essaient de museler ceux qui les critiquent...
Ma femme a beaucoup aimé, elle se trouve des points communs avec Bridget. Je trouve le film pas mal aussi, assez drôle, mais c'est une suite, et je le trouve un peu moins bien que le 1er.
Quant à la fameuse scène : Bridget ne sait pas où est l'Allemagne, et Daniel Cleaver vient se moquer d'elle pour ca. Il arrive dans son bureau, et lui pose un tas de questions.
Heureusement, la petite maline consultait justement Yahoo!Maps, et a une carte de l'Allemagne pile sous les yeux. Daniel, situé de l'autre côté de l'écran, n'en revient pas des connaissances en géographie extraordinaires de notre héroine. Sauf qu'au moment où il demande quelles mers bordent ledit pays, l'écran se met en veille. Moue de dépit de Bridget, sourire de victoire de Daniel :-((
Je milite pour le droit des anciens geeks mariés et papas pas à poux à aller voir les films qu'ils (ou leurs épouses) veulent, sans qu'on se moque d'eux sur linuxfr. :-))
Ca leur fait une pub monstre. Des dizaines millions de spectateurs qui vont admirer ébahis sur grand écran les magnifiques formes, etc...
Je me souviens d'un Bond où il a une Mercedes avec le logo qui se met à tourner tellement vite que ca fait une scie circulaire, qui va couper le cable en acier mis en travers de la route par les méchants. Ca, c'est de la pub à 100%, même pas déguisée.
Donner une voiture, ca coûte moins cher qu'un spot de 30 sec. en prime-time à la télé. Bon investissement.
Le film était une gentille comédie, drôle mais pas transcendante, dans un cinéma tout ce qu'il y a de plus standard, et le titre n'avait pas grand-chose à voir avec mon propos. Ce coup du "kind permission" a bien dû arriver dans 99% des films actuels, mais c'est la première fois que je m'en apercois.
Si j'avais peur de qqchose, ca serait plutôt des moqueries des geeks d'ici ("pfff t'es allé voir un film de nullette !"). Tu tiens vraiment à un titre + critique ?
Justement, comme j'avais lu qu'il fallait l'autorisation de l'architecte pour publier la photo d'un immeuble en arrière-plan d'une photo, et que j'ai aussi entendu parler de la municipalité de Cassis qui considérait que les images des calanques étaient sa propriété, j'étais largement dans le doute.
En France, des personnes prises en photo dans la rue (pas forcément en premier-plan) ont fait des procès aux journaux/journalistes.
Pour les voitures, si tu as une scène de panne, et le héros qui s'exclame : "Quelle bagnole de merde !", je doute qu'un quelconque constructeur donne son accord.
Bref, je trouve qu'on se dirige lentement mais sûrement vers un monde où la censure pour tout ce qui concerne le discours critique vis-à-vis des marques est la règle (car manque d'autorisation de citer/faire voir la marque).
S'il y a un mec qui s'est fait entuber bien profond par sa maison de disques, c'est bien lui. Cela ne fait que depuis peu qu'il a réussi à rembourser tout ce que ces usuriers ont pu lui soutirer.
Il a certes bien vécu, mais comme il l'a dit lui même : "je me suis apercu que si je mourrais aujourd'hui, je ne laissais rien à mes enfants".
Pas entièrement par sa faute : Johnny a de notoriété une cervelle d'oiseau, OK, mais proposer des prêts à taux tellement malhonnêtes que les royalties du chanteur francais le plus célèbre suffisent à peine à les compenser, c'est de l'abus extrême. Volontaire, d'ailleurs. Et les droits d'auteur ne lui appartiennent même plus.
Et Johnny n'est pas la seule victime, car d'autres artistes, peut-être plus intelligents, n'ont pas le poids pour négocier. "On te prête 1 M pour financer les coûts de production de ton 1er album (facturés par ladite maison de disque !), on se rembourse sur tes royalties, etc... ". Système vicieux qui devrait être interdit.
Quant on voit ca, on se dit que les MP3s sont une bénédiction divine. Les artistes n'y perdent pas tant que ca, le public y gagne, et ca remet en cause la mafia du disque. Que du bon !
Non il ne l'a pas bien profond. Ca serait bien trop facile sinon.
A, étant l'auteur, peut intervenir dès que D l'informe. Car C aura distribué du code appartenant à A d'une manière que A n'a pas autorisée (sans se conformer à la GPL).
Ca revient à dire que C a distribué du code de A sans licence => Contrefacon.
La subtilité contrat/licence de la GPL est passée par là.
Tu n'est pas obligé d'accepter ni de te conformer à la GPL.
Mais libre à toi de te prendre un procès pour contrefacon, car rien ne t'autorise à distribuer tout ou partie d'un logiciel sans autorisation de son auteur.
C devrait pouvoir se défendre en prouvant que A a vendu son code sous GPL auparavant, non ?
Et si C, avant d'acheter le produit de B, téléchargeait une copie du code de A ? C aurait le droit d'avoir une copie de A, et pourrait en faire ce qu'il veut à usage interne.
C devrait pouvoir faire valoir devant le juge que A n'est pas réglo : s'il n'attaque pas le contrefacteur B, c'est qu'il l'autorise implicitement, non ?
Ca revient à dire que A donnent à B le droit de faire ce qu'il veut, par exemple c'est comme si A vendait le code avec une licence BSD ou encore moins restrictive. B a les mains libres.
C peut toujours essayer de récupérer le code de A quelque part (soit directement, soit indirectement auprès d'un autre client de A), et voir quelles sont les différences. Avec un peu de chance, si les modifs de B ne sont pas trop grosses, on peut les re-créer, ou alors on peut remplacer partiellement le produit/certaines librairies.
Notez que B a intérêt à être sûr de son coup : si par malheur il y a eu un seul autre développeur pour le produit de A, et qu'il tient à faire appliquer ses droits, B est très mal. Et A peut aussi changer d'avis quand il veut...
C'est justement l'inverse. Vu qu'avec le logiciel proprio tu ne donnes les sources a personne, tu ne risques pas de donner des sources qui ne t'appartiennent pas.
Dans un sens, tu n'as pas tout à fait tort : tu ne "donnes" pas les sources aux simples utilisateurs. Mais à tes partenaires commerciaux, contractants, stagiaires, employés qui vont passer quelques mois plus tard à la concurrence, etc...
L'histoire des Unix commerciaux en est l'exemple le plus flagrant. Des bouts de code sont passé d'une entreprise à l'autre dans tous les sens, sans contrôle exact. Et hop, un petit graphique pour les incrédules : http://www.levenez.com/unix/history.html#08(...)
Un exemple simple : A achète du code à B, pour l'intégrer dans le module M du produit P, qui va vivre plusieurs versions. Quand A revend une partie du code de (P-M) à C, il y a parfois des restes de code de B, par copier-coller du module M ou autre, etc... Bref, embrouillamini total.
Comme le dit Michell Galle un peu plus haut : A ma connaissance, les seules sociétés informatiques qui ont évité des années de procès sur un produit sont celles qui ont soigneusement isolé leur code source de toute influence extérieure (au sens : aucun accord croisé avec une autre entreprise, aucun usage de brevet sous licence, aucun "achat" de code externe, etc). c'est rare.
Or même Microsoft a racheté et intégré du code d'autres entreprises, par exemple pour le DOS (il y a plein d'exemples plus récents aussi). Est-ce que tous ces bouts de code étaient la propriété entière des vendeurs ? Pas forcément, même s'ils étaient de bonne foi et ont fait des contrôles stricts.
Le logiciel propriétaire n'a qu'un seul avantage de ce point de vue : on peut cacher plus longtemps que du code a été copié illégalement.
Pour les LL, ca peut arriver qu'un développeur indélicat copie du code de sa boîte sans autorisation (avec la même probabilité qu'il copie du code du module M dans le reste du produit P, d'ailleurs !), mais dès que l'entreprise le découvre, on peut retracer l'origine, qui est responsable, et les codeurs du LL se feront un plaisir d'éradiquer les lignes en question, pour les remplacer par du vrai code libre. Et en pratique, ca fonctionne très bien comme ca.
Quant au problème du manque de documentation, il est valable pour tout le monde. J'ai bossé sur des projets propriétaires avec peu, pas, ou de la très mauvaise, documentation. Rien de meilleur ni de pire dans l'ensemble, ca dépend de la politique de l'entreprise. La tienne a une politique dans ce sens, la mienne aussi et c'est bien. Mais il y a des projets libres qui sont très bien documentés aussi.
Et pour Mozilla, tu as pris pile le mauvais exemple : il y a quelques années, comme tu dis, le code du projet venait tout de Netscape, propriétaire à 100%. Le manque de docu et la mauvaise qualité du code sont entièrement de leur faute. Tu n'espérais quand même pas qu'en quelques mois, les développeurs libres fassent tout le (sale) boulot de réécriture et de docu par miracle ?
Je n'aime pas particulièrement le terme "SCO", car il prête à confusion. Il y avait une entreprise qui s'appellait Santa Cruz Operation (SCO, parfois appelée OldSCO sur le net) qui éditait SCO Unix, et qui l'a revendu avec certains droits à Caldera, avant de se renommer Tarentella.
Caldera s'est renommée The SCO Group (TSG) Inc, avec abbréviation SCOX à Wall Street.
La confusion est apparemment voulue par TSG. Quand on dit, par exemple, "SCO a acheté xxxx en 1996", ca fait référence à OldSCO. Ca ne veut pas dire que TSG en est l'actuel propriétaire, mais ils ont le plaisir de faire comme si. Ca embrouille les journalistes, les analystes, le public, et avec un peu de chance les avocats adverses et les juges aussi.
De même, peu ont fait la relation entre TSG et Caldera, qui, notoirement, distribuait Linux il y a quelques années.
Bref, la précision s'impose, et il faut éliminer une à une toutes les incertitudes. Seulement comme ca, on fera la lumière.
[^] # Re: Métaphore
Posté par Security__Watch . En réponse à la dépêche Il n'y a pas que le traitement de texte pour manipuler du texte !. Évalué à 5.
[^] # Re: Au niveau RAM...
Posté par Security__Watch . En réponse au journal La Games Knoppix "St. Nicholas Day Release" vient de sortir. Évalué à 2.
Il ne faut pas oublier que c'était paru dans un magazine de jeux PC spécialisé dans le hardware pour les joueurs.
Les mecs de la rédaction ont des PCs de folie (super proc', carte graphique de la mort, système de refroidissement liquide, etc...), et je pense que la majorité de leurs lecteurs habituels ont minimum 1 Go de RAM : c'est actuellement le composant le moins cher à upgrader !
# Un mirroir pour télécharger
Posté par Security__Watch . En réponse au journal La Games Knoppix "St. Nicholas Day Release" vient de sortir. Évalué à 2.
http://wuarchive.wustl.edu/~hugh/ISO/(...)
[^] # Re: une piste pour un logiciel de bugtracking ?
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Comment introduire un weblog dans une boite qui se dit jeune .... Évalué à 3.
Ceux qui programment sous les *nix sont souvent passés par la case Windows avant, et ont donc en moyenne plus d'expérience (et peuvent aussi comparer les différentes méthodes).
Quant à ceux qui ne connaissent *que* les produits MS (VisualMachin), ils n'ont pas assez d'ouverture. Pour un programmeur professionnel de nos jours, ne pas avoir essayé de développer sous les *nix ou *BSD, c'est un signe de sclérose, d'autant plus impardonnable que beaucoup de LL sont disponibles pour pas un rond.
C'est comme ceux qui ne connaissent que le Fortran et le Cobol. Ptêt super-utile pour leur job actuel dans leur entreprise, et ils sont probablement très bons pour faire ca (on n'en doute pas), mais le monde a évolué depuis...
[^] # Re: Tu es encore bien naïf, jeune Padawan...
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Logiciel breveté, un argument de vente ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Métaphore
Posté par Security__Watch . En réponse à la dépêche Il n'y a pas que le traitement de texte pour manipuler du texte !. Évalué à 8.
L'ordinateur est un outil polyvalent. Et les logiciels actuels sont aussi des petites usines à gaz, avec un très large spectre de possibilités. Ils ne sont pas limités à un type d'application spécifique.
L'inconvénient, c'est que ca permet de réinventer des dizaines de fois la roue, de manière pas toujours très "esthétique" (genre l'ordre de virement en tant qu'image qui pèse plusieurs méga-octets).
L'avantage, c'est que ca augmente la liberté des gens. Certains ont un mode de pensée qui s'adapte mieux au mode de fonctionnement de tel logiciel plutôt que tel autre. Utiliser un autre logiciel serait peut-être plus "efficace" mathématiquement parlant, mais on a affaire à des humains.
[^] # Re: pb console
Posté par Security__Watch . En réponse au journal La Games Knoppix "St. Nicholas Day Release" vient de sortir. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Security__Watch . En réponse au journal et encore un qui nous quitte.... Évalué à 3.
Autant que je me souvienne, il y avait une histoire pas claire avec Valenciennes, mais je ne crois pas que Marseille ait payé le Milan AC ainsi que toutes les autres équipes avant. À moins que tu nous prouves le contraire, car sinon c'est de la belle diffamation.
[^] # Re: quel naïf je fais
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Logiciels Libres : au delà des bonnes intentions. Évalué à 2.
[^] # Re: Titre
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 3.
Le film est une classe en dessous du 1er, c'est certain. Mais si ta femme insiste...
[^] # Re: Titre
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 4.
[^] # Re: Titre
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 2.
Il y a peut-être du XP ailleurs dans le film, mais ca ne m'a pas marqué. Quelqu'un pour vérifier/confirmer ?
[^] # Re: C'est completement stupide....
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 3.
France-Télé-con (vous vous souvenez, ce logo des télécoms troué par des balles), pareil.
Deux exemples parmi d'autres d'entreprises qui essaient de museler ceux qui les critiquent...
[^] # Re: Titre
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 4.
Ma femme a beaucoup aimé, elle se trouve des points communs avec Bridget. Je trouve le film pas mal aussi, assez drôle, mais c'est une suite, et je le trouve un peu moins bien que le 1er.
Quant à la fameuse scène : Bridget ne sait pas où est l'Allemagne, et Daniel Cleaver vient se moquer d'elle pour ca. Il arrive dans son bureau, et lui pose un tas de questions.
Heureusement, la petite maline consultait justement Yahoo!Maps, et a une carte de l'Allemagne pile sous les yeux. Daniel, situé de l'autre côté de l'écran, n'en revient pas des connaissances en géographie extraordinaires de notre héroine. Sauf qu'au moment où il demande quelles mers bordent ledit pays, l'écran se met en veille. Moue de dépit de Bridget, sourire de victoire de Daniel :-((
Je milite pour le droit des anciens geeks mariés et papas pas à poux à aller voir les films qu'ils (ou leurs épouses) veulent, sans qu'on se moque d'eux sur linuxfr. :-))
[^] # Re: Titre
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 3.
[^] # Re: Tu plaisantes ?
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à -3.
Je me souviens d'un Bond où il a une Mercedes avec le logo qui se met à tourner tellement vite que ca fait une scie circulaire, qui va couper le cable en acier mis en travers de la route par les méchants. Ca, c'est de la pub à 100%, même pas déguisée.
Donner une voiture, ca coûte moins cher qu'un spot de 30 sec. en prime-time à la télé. Bon investissement.
[^] # Re: Titre
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 4.
Si j'avais peur de qqchose, ca serait plutôt des moqueries des geeks d'ici ("pfff t'es allé voir un film de nullette !"). Tu tiens vraiment à un titre + critique ?
[^] # Re: C'est completement stupide....
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 3.
Justement, comme j'avais lu qu'il fallait l'autorisation de l'architecte pour publier la photo d'un immeuble en arrière-plan d'une photo, et que j'ai aussi entendu parler de la municipalité de Cassis qui considérait que les images des calanques étaient sa propriété, j'étais largement dans le doute.
En France, des personnes prises en photo dans la rue (pas forcément en premier-plan) ont fait des procès aux journaux/journalistes.
Pour les voitures, si tu as une scène de panne, et le héros qui s'exclame : "Quelle bagnole de merde !", je doute qu'un quelconque constructeur donne son accord.
Bref, je trouve qu'on se dirige lentement mais sûrement vers un monde où la censure pour tout ce qui concerne le discours critique vis-à-vis des marques est la règle (car manque d'autorisation de citer/faire voir la marque).
# Ah Johnny !
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Firefox et droit d'auteur dans Epok (magazine de la FNAC). Évalué à 3.
Il a certes bien vécu, mais comme il l'a dit lui même : "je me suis apercu que si je mourrais aujourd'hui, je ne laissais rien à mes enfants".
Pas entièrement par sa faute : Johnny a de notoriété une cervelle d'oiseau, OK, mais proposer des prêts à taux tellement malhonnêtes que les royalties du chanteur francais le plus célèbre suffisent à peine à les compenser, c'est de l'abus extrême. Volontaire, d'ailleurs. Et les droits d'auteur ne lui appartiennent même plus.
Et Johnny n'est pas la seule victime, car d'autres artistes, peut-être plus intelligents, n'ont pas le poids pour négocier. "On te prête 1 M pour financer les coûts de production de ton 1er album (facturés par ladite maison de disque !), on se rembourse sur tes royalties, etc... ". Système vicieux qui devrait être interdit.
Quant on voit ca, on se dit que les MP3s sont une bénédiction divine. Les artistes n'y perdent pas tant que ca, le public y gagne, et ca remet en cause la mafia du disque. Que du bon !
[^] # Re: Analyse
Posté par Security__Watch . En réponse au journal violation de GNU GPL?. Évalué à 7.
A, étant l'auteur, peut intervenir dès que D l'informe. Car C aura distribué du code appartenant à A d'une manière que A n'a pas autorisée (sans se conformer à la GPL).
Ca revient à dire que C a distribué du code de A sans licence => Contrefacon.
La subtilité contrat/licence de la GPL est passée par là.
Tu n'est pas obligé d'accepter ni de te conformer à la GPL.
Mais libre à toi de te prendre un procès pour contrefacon, car rien ne t'autorise à distribuer tout ou partie d'un logiciel sans autorisation de son auteur.
[^] # Re: Oui
Posté par Security__Watch . En réponse au journal violation de GNU GPL?. Évalué à 3.
C devrait pouvoir se défendre en prouvant que A a vendu son code sous GPL auparavant, non ?
Et si C, avant d'acheter le produit de B, téléchargeait une copie du code de A ? C aurait le droit d'avoir une copie de A, et pourrait en faire ce qu'il veut à usage interne.
C devrait pouvoir faire valoir devant le juge que A n'est pas réglo : s'il n'attaque pas le contrefacteur B, c'est qu'il l'autorise implicitement, non ?
# Si A décide de ne pas intervenir
Posté par Security__Watch . En réponse au journal violation de GNU GPL?. Évalué à 4.
C peut toujours essayer de récupérer le code de A quelque part (soit directement, soit indirectement auprès d'un autre client de A), et voir quelles sont les différences. Avec un peu de chance, si les modifs de B ne sont pas trop grosses, on peut les re-créer, ou alors on peut remplacer partiellement le produit/certaines librairies.
Notez que B a intérêt à être sûr de son coup : si par malheur il y a eu un seul autre développeur pour le produit de A, et qu'il tient à faire appliquer ses droits, B est très mal. Et A peut aussi changer d'avis quand il veut...
[^] # Re: Clarifications diverses et rapides.
Posté par Security__Watch . En réponse à la dépêche L'accord à l'amiable entre BSDi et USL (AT&T) enfin public.. Évalué à 7.
Dans un sens, tu n'as pas tout à fait tort : tu ne "donnes" pas les sources aux simples utilisateurs. Mais à tes partenaires commerciaux, contractants, stagiaires, employés qui vont passer quelques mois plus tard à la concurrence, etc...
L'histoire des Unix commerciaux en est l'exemple le plus flagrant. Des bouts de code sont passé d'une entreprise à l'autre dans tous les sens, sans contrôle exact. Et hop, un petit graphique pour les incrédules : http://www.levenez.com/unix/history.html#08(...)
Un exemple simple : A achète du code à B, pour l'intégrer dans le module M du produit P, qui va vivre plusieurs versions. Quand A revend une partie du code de (P-M) à C, il y a parfois des restes de code de B, par copier-coller du module M ou autre, etc... Bref, embrouillamini total.
Comme le dit Michell Galle un peu plus haut : A ma connaissance, les seules sociétés informatiques qui ont évité des années de procès sur un produit sont celles qui ont soigneusement isolé leur code source de toute influence extérieure (au sens : aucun accord croisé avec une autre entreprise, aucun usage de brevet sous licence, aucun "achat" de code externe, etc). c'est rare.
Or même Microsoft a racheté et intégré du code d'autres entreprises, par exemple pour le DOS (il y a plein d'exemples plus récents aussi). Est-ce que tous ces bouts de code étaient la propriété entière des vendeurs ? Pas forcément, même s'ils étaient de bonne foi et ont fait des contrôles stricts.
Le logiciel propriétaire n'a qu'un seul avantage de ce point de vue : on peut cacher plus longtemps que du code a été copié illégalement.
Pour les LL, ca peut arriver qu'un développeur indélicat copie du code de sa boîte sans autorisation (avec la même probabilité qu'il copie du code du module M dans le reste du produit P, d'ailleurs !), mais dès que l'entreprise le découvre, on peut retracer l'origine, qui est responsable, et les codeurs du LL se feront un plaisir d'éradiquer les lignes en question, pour les remplacer par du vrai code libre. Et en pratique, ca fonctionne très bien comme ca.
Quant au problème du manque de documentation, il est valable pour tout le monde. J'ai bossé sur des projets propriétaires avec peu, pas, ou de la très mauvaise, documentation. Rien de meilleur ni de pire dans l'ensemble, ca dépend de la politique de l'entreprise. La tienne a une politique dans ce sens, la mienne aussi et c'est bien. Mais il y a des projets libres qui sont très bien documentés aussi.
Et pour Mozilla, tu as pris pile le mauvais exemple : il y a quelques années, comme tu dis, le code du projet venait tout de Netscape, propriétaire à 100%. Le manque de docu et la mauvaise qualité du code sont entièrement de leur faute. Tu n'espérais quand même pas qu'en quelques mois, les développeurs libres fassent tout le (sale) boulot de réécriture et de docu par miracle ?
Le projet a eu besoin de plusieurs années pour repartir sur de bonnes bases, et arriver aux versions actuelles de Mozilla et Firefox, considérées de qualité acceptable (ou plus). Si tu veux de la docu pour comprendre et développer sur le projet, en voilà !
http://www.mozilla.org/docs/(...)
http://www.mozilla.org/hacking/(...)
http://www.mozilla.org/contribute/writing/(...)
[^] # Re: Argl
Posté par Security__Watch . En réponse à la dépêche L'accord à l'amiable entre BSDi et USL (AT&T) enfin public.. Évalué à 3.
Sinon, ya plein d'erreurs et d'approximations, mais j'ai pas le temps d'écrire un roman de 500 pages avec 2000 pages d'annexes et de références. ;-)
[^] # Re: Sigles
Posté par Security__Watch . En réponse à la dépêche L'accord à l'amiable entre BSDi et USL (AT&T) enfin public.. Évalué à 10.
Caldera s'est renommée The SCO Group (TSG) Inc, avec abbréviation SCOX à Wall Street.
La confusion est apparemment voulue par TSG. Quand on dit, par exemple, "SCO a acheté xxxx en 1996", ca fait référence à OldSCO. Ca ne veut pas dire que TSG en est l'actuel propriétaire, mais ils ont le plaisir de faire comme si. Ca embrouille les journalistes, les analystes, le public, et avec un peu de chance les avocats adverses et les juges aussi.
De même, peu ont fait la relation entre TSG et Caldera, qui, notoirement, distribuait Linux il y a quelques années.
Bref, la précision s'impose, et il faut éliminer une à une toutes les incertitudes. Seulement comme ca, on fera la lumière.