Security__Watch a écrit 256 commentaires

À décharge, RedHat fournit du service.

Quand tu achètes un RHEL, tu as par exemple 30 jours de support téléphonique pour l'installation et la configuration de base (Basic Edition à 179$, cf. : http://www.redhat.com/software/rhel/purchase/index.html(...)).

Avec Windows XP Pro, pour 179$, t'as strictement rien du tout. C'est vrai, il y a une hotline. Mais chère (entre 55$ et 195$ l'appel), et incompétente. Voir à ce sujet la comparaison MS/Psychic Friends Network : http://www.netscrap.com/netscrap_detail.cfm?scrap_id=704(...) . Si tu as eu plus de 3 problèmes simples avec XP dans le premier mois, tu atteins le prix d'une RH de base.

Si tu veux du service 7j/7, 24h/24, pendant 1 an, avec temps de réponse de 1h pour les problèmes de Severity 1, tu vas devoir payer à RH 2500$ ou plus. Ce qui est tout à fait normal : il faut le payer, l'expert au bout de la ligne qui va décrocher quand tu appelleras le dimanche de Pâques à 3h du matin. Un plombier, même jour même heure, va pas se gêner pour te facturer le prix fort. Combien coûte le même niveau de service et de qualité chez MS ?

Si tu as une grande entreprise, tu peux acheter 1 boîte, et l'installer sur autant de postes que tu veux. Charge à toi de trouver les gens qui te fourniront du support, sachant qu'1 journée de consultant spécialisé peut dépasser les 1500$.

Sincèrement, je trouve que le business model de RH est très correct comme ca. Ya mieux, ya pire. Les prix sont corrects pour le niveau d'expertise et les services rendus. On peut juste regretter que la politique de RH n'est pas orientée "particuliers et petites entreprises sans le sou". Mais il y a Fedora ou WhiteBox Linux pour ca, sans compter les "concurrents non-compatibles RH".

Franchement, l'argument de la non-compatibilité, ca fait trop rire. Pourquoi pas dire que RH va ajouter des extensions contraires à POSIX, tant qu'on y est ?

Avec ca, les petits partis font la pluie et le beau temps.

Ex. : parti 3 sait qu'il n'a que 15%, et aucune chance de gagner l'élection, car parti 1 fait 40% et parti 2 fait 35%.
Tu demandes alors à tes électeurs de voter CONTRE parti 1 ou 2, suivant les alliances en cours. Ceci n'est pas tout à fait la même chose que de dire à ses partisans de voter POUR l'un ou l'autre : des électeurs de parti 3 pourraient refuser de voter POUR un parti, alors qu'un électeur de parti 3 sera toujours _a_priori_ CONTRE les 2 autres.

Bref, parti 3 détermine le vainqueur. Bonjour la démocratie.

C'est triste ton point de vue sur la politique.

Avoir du bon code n'est pas tout. Le graphisme, l'ergonomie, le packaging et la documentation jouent beaucoup sur le succès d'un jeu.

Quant à la pub, elle n'est sûrement pas aussi efficace que le bouche à oreille. À l'époque de l'Amiga, je jouais aux jeux que les copains conseillaient ("Regarde Kick-off ! C'est trop top !"). Jamais fait trop attention aux pubs. Même si un jeu bénéficie d'une méga-promotion dans le dernier numéro de Baton_De_Joie, si le petit Djeune qui l'achète est décu, les copains suivront sûrement pas.

Il y a un film, là dessus. Sur ce nombre, le hacker Allemand Karl chaipluquoi et les Illuminati. 23, c'est le nombre de la conspiration, si tu cherches bien, tu le trouves un peu partout, donc c'est bien la preuve que la conspiration est là. D'ailleurs, tu as bien posté ce journal le 23.
:-)

Et le nom de famille "Reversat", si on le "réverse" (c'est le cas de le dire !), ca donne "Tasrever", donc en fait c'est "T'as rêvé" avec la belle faute de grammaire : "T'as rêver", comme dans "Omar m'a tuer".

23. :-)

ça s'écrit "soi-disant"

Je trouve que "leur prétendu support" est encore mieux.

Maintenant, quelle est la phrase correcte ?
* "ils délocalisent leur prétendu support pour faire des économies."
* "ils délocalisent leur support, prétendûment pour faire des économies."
* "ils prétendent délocaliser leur support pour faire de économies."
* "ils prétendent délocaliser leur prétendu support, pour faire de prétendues économies."
* "P'tain chuis trop tendu là, AOL ca fait prétendûment trop ch... !"

;-)

C'est un accord d'investissement conclu il y a 2 ans.

C'ets sans doute assez intéressant du point de vue financier : Google est une boîte en bonne santé (aux dernières nouvelles), donc ca permet de se réserver plusieurs possibilités :
* collecter des dividendes
* revendre ces actions une fois que le cours sera bien monté
* contrôler une partie de Google, pour avoir les bonnes publicités, des liens préférentiels, etc...

Ce dernier cas peut être vu comme un investissement publicitaire. Comparé aux centaines de millions de CDs déjà envoyés par AOL par la poste, c'est minime, je trouve. ;-)

C'est de toutes facons un problème général des industries du "contenus" : livres, musique, ciné, éducation, logiciel, etc...

Le contenu ne pert pas de sa valeur après une utilisation, sauf éventuellement par l'usure du support, assez rapide sur les livres, mais négligeable sur les médias modernes tels que CDs, DVDs, etc...

Le marché de l'occasion des DVDs, sur ebay par ex., est très florissant. Au grand désespoir des majors. Les DVDs s'achètent et se revendent quasiment au même prix, et c'est autant de clients en moins pour l'industrie.

Pour les CDs, si on n'est pas content d'un achat, pareil, on peut le revendre. Il y a moins de reventes que pour les DVDs, car on a plutôt tendance à ré-écouter un CD qu'on aime bien, alors qu'il y a rarement d'intérêt à voir le même film plusieurs fois. Mais vu que maintenant, les gens de ma génération ont déjà tous entre 50 et 1000 CDs, et qu'on les écoute pas tous, ben on a tendance à vouloir en revendre.

Bref, tuer à terme le marché de l'occasion est, à mon avis, le grand rêve des majors, d'où leurs systèmes de DRM, watermarks, tracabilité des achats-ventes-reventes, etc... Je crois que le but est de nous faire payer à terme un abonnement obligatoire pour écouter de la musique ou regarder des films. (un peu comme veulent le faire certains éditeurs de logiciels)

Et si le gars avait revendu le CD, et que c'est ce 2ème acheteur (ou un 3ème, 4ème, 5ème...) qui l'avait mis en P2P ?

Belle preuve de l'inefficacité desdits tatouages. À moins d'interdire la revente de CDs d'accasion.

Je me suis mal exprimé. Je ne disais pas que les entreprises revendaient les produits de Trolltech (QT), mais elles vendent (distribuent) un logiciel développé en interne, et s'appuyant sur les fonctions de la bibliothèque QT. En gros, si la bibliothèque est en GPL, les programmes qui l'utilisent et sont distribués doivent aussi être distribués sous GPL, sinon c'est une violation de licence.

La 2ème licence de QT permet aux entreprises de distribuer leurs applications (utilisant QT) sous une autre licence que la GPL. Bien entendu, j'imagine que la licence ne permet pas de revendre QT en elle-même sous une autre licence. Ils sont pas fous, chez Trolltech !

En revanche, je me demande comment fait Trolltech pour intégrer les contributions communautaires dans la version non-libre de leur produit sans violer elle-même la GPL. Demandent-ils à chaque contributeur de leur assigner les droits d'auteur du code ? (un peu à la manière de la FSF)

Même s'il n'y a pas grand chose de nouveau, ces 2 liens sont intéressants.

On retiendra les chiffres : +65% de croissance en 2003 pour ces 3 entreprises, contre en moyenne 6,4% pour le reste de leurs concurrents. De quoi en faire saliver plus d'un.

Ensuite, je trouve de bien dans ce modèle de doubles licences, c'est qu'il laisse au consommateur le choix : s'il veut une licence libre, il peut la prendre, s'il veut payer pour avoir des avantages supplémentaires, il peut payer. La licence libre lui permet aussi de tester et de se former avant d'investir plus.

Je ne vois qu'une faille dans ce modèle : les gens qui prennent la version GPL, développent et puis distribuent du code sous licence propriétaire, sans le dire (ou alors achètent juste une licence, juste avant de distribuer leur code pour la première fois). Une idée comment on peut repérer les fraudeurs ?

À la lecture du document, on se rend aussi compte que la plupart des arguments ne tiennent pas la route.

Je trouve désagréable que l'on essaie de faire croire que Office est le standard de fait, et que si on le prend pas :
1) plus de Accès
2) plus de scripts
3) pourrez plus lire vos données actuelles
3) plus de bon contacts avec les clients, qui eux ont Office
4) faudra reformer tout le monde, ca va vous couter méga-cher.

Ce sont des arguments que l'on peut ressortir pour n'importe quelle migration (genre vers Lotus, Corel, etc...). Ce qui montre que MS a mis des freins particuliers à la compatibilité des données.

Bref, si on suit leurs arguments, on n'a jamais le droit de migrer. C'est vrai, j'oubliais : Microsoft est une entreprise communiste.

De plus, dire que OOo n'a pas de client email (Outlook) ni de PIM intégré, c'est se foutre de la gueule du monde :
1) Sans Outlook, pas de virus ! Et il y a plein d'alternatives plus sécurisées
2) Qui a besoin d'instant messenging au bureau ? pour chatter les derniers ragots avec les collègues ? c'est vrai, c'est plus discret qu'au téléphone, le patron risque pas de s'apercevoir qu'on bosse pas.

Sur le point de la sécurité, MS ferait mieux de fermer sa gueule. Utiliser les produits de MS mène tout droit à la fuite de données confidentielles de l'entreprise.

Ils peuvent bien les donner, WinXP tout seul ne sert à rien, puisqu'il n'est fourni qu'avec quelques petits accessoires (Calculatrice, WordPad, etc....).

Bref, si les écoles veulent en faire quelque chose, elles seront bien obligées d'acheter... au hasard... MS Office ? Visual Basic ou C++ ?

Si les professionnels en viennent à se dire "est-ce que je ne suis pas dans l'illégalité si j'utilise GNU/Linux ?" "est-ce qu'on va pas me mettre un procès au derrière ?"... ils auront vite fait de garder leurs bonnes vieilles habitudes... à savoir : allez chez Microsoft et payer de jolies licences qui leur garantissent de ne pas avoir de procès...

SCOX vient de démontrer la semaine dernière que leur payer une licence (de n'importe quel type) reste le plus sûr moyen de se prendre un procès : Autozone et DC sont d'anciens clients de SCOX, qui avaient des licences (non-linux, d'ailleurs) valides, mais contenant certaines petites clauses pouvant être exploitées par les avocats.

Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec les licences Microsoft :
* Elles sont très longues
* Dans un langage juridique tellement complexe que c'est imbittable
* Imposent de très nombreuses restrictions à l'utilisateur
* Autorisent Microsoft à pénétrer à distance sur ton PC, et y effectuer des modifications. Le seul moyen de se protéger de ce point : ne pas du tout se connecter à l'internet.
* Etc...

Nombre de ces problèmes se produisent bien entendu aussi avec les licences propriétaires d'autres éditeurs logiciels (Adobe, Macromédia, IBM, etc...)

Le jour où MS voudra faire des procès à certains de ses clients (notamment ceux qui sont plus ou moins concurrents), ils seront en position de force. Par exemple, pratiquement toutes les grosses entreprises (au hasard : IBM, Daimler, Autozone, etc..) ont aussi des licences Windows et Office, ne serait-ce que pour les postes de bureautique. J'imagine très bien MS terminer les droits desdites entreprises à utiliser les logiciels pour une raison précise (violation de la clause XXX), et faire un procès pour violation de contrat ET du DMCA.

Bref, moi j'appelle ca un risque insensé. Absolument rien dans les licences propriétaires actuelles ne protège l'utilisateur contre de tels méfaits.

En comparaison, les risques économiques et juridiques associés à la GPL sont très faibles, et beaucoup plus gérables, en tout cas.

Quant à ceux qui répliquent que le principal inconvénient des LL est au niveau des possibles violations de brevets, ils se trompent : c'est aussi un inconvénient pour les logiciels propriétaires. Vous l'avez bien vu avec cette entreprise qui prétendait faire payer MS ainsi que tous ses clients pour l'utilisation de son brevet internet. Même si, dans ce cas particulier, il y a "prior art", à l'avenir il y aura sûrement une autre société, avec cette fois un bon gros brevet 100% valide et qui gagnera son procès haut la main.

Il y a d'autres sociétés "intéressantes" basées dans l'Utah. Au hasard ;-) :
* SCO Group
* Canopy Group
Si je me souviens bien, Darl aussi est ouvertement mormon. De même que le juge (à vérifier, mes souvenirs sont nébuleux).

Bref, les passionnés de X-Files peuvent déjà imaginer une vaste conspiration planétaire ourdie par de sombres intérêts et visant à déstabiliser les gentils de chez SCO, etc... (ou l'inverse, d'ailleurs)

Et la nouvelle en anglais:
http://biz.yahoo.com/prnews/040303/law072_1.html(...)

Chaque pays a ses avantages et ses inconvénients.
Étant expatrié outre-Rhin (pas loin de la France, donc), je remarque que certains petits détails me manquent (fruits et légumes bon marché, le petit rouleau de fromage de chèvre doux, etc).
Je peste parfois contre les défauts des allemands (trop long pour ce journal), mais ils ont aussi leurs avantages (en vrac : pas de grèves paralysantes (dans le métro ou ailleurs), rue propres et écologie, etc...)

J'ai toutefois l'impression, de manière générale, que la qualité de vie en Europe baisse, sans pouvoir mettre le doigt sur le noeud du (des?) problèmes. Mais cela dit, si c'est mieux aux USA, en Inde ou en Chine, c'est question de goût.

Pas très compatible à première vue, et même dangereux, pour les cas suivants :
1) MS pourrait reprendre du code GPL, et le distribuer sans les sources
2) En cas de problèmes (quelqu'un leur demande les sources, prétexant la GPL), MS demande à chacun des développeurs de lui fournir une autre license (non-GPL), sinon il termine les droits des-dits développeurs qui, n'ayant pas de license valable....

Bref, les parfaits ingrédients pour démarrer un joli feuilleton juridique à l'américaine.

Sinon, ca s'inspire fortement des accords de cross-licensing dans le domaine des brevets.

SVP, pas de trolls. Il y en a eu assez cette semaine. Si vous voulez troller, il y a:
http://trollfr.org/(...)

La "recherche" d'un emplacement assez grand est plutôt rapide, car en fait, elle se fait en mémoire. Explications :
* Le système de fichiers est divisé en blocs logiques, genre 1 bloc = 4 Ko. Ce qui donne, par exemple, pour une partition de 40 Go => 10 millions de blocs.
* Il y a un tableau indiquant quels blocs sont libres (1), et lesquels non (0). Ce tableau est stocké sur le disque (lu au démarrage du système, actualisé après synchronisation DD/cache) et en mémoire. 1 bit/bloc => dans notre example un tableau d'environ 1,2 Mo.
* Les algorithmes les plus simples font des recherches d'espace libre sur un tel tableau.
* D'autres algorithmes plus évolués stockent les emplacements d'espaces libres dans des arbres binaires, etc...
* Bien évidemment, plus le disque est rempli, plus les algorithmes ont du mal à fonctionner. Cependant, le coût d'une recherche sera toujours bien inférieur aux temps d'accès au disque (10 ms = 10 millions de cycles processeur à 1 GHz = une éternité en temps de calcul)

* Quand le disque est bien rempli, les fichiers vont de toutes facons être fragmentés.
* Petite consolation : plus tu utilises ton disque (écriture, ré-écriture de beaucoup de fichiers), plus les algorithmes auront de chance de trouver des espaces non-fragmentés pour les fichiers ré-écrits.
* Enfin, il n'existe pas d'algorithme optimal : on peut toujours trouver un type d'utilisation du disque qui sera mal géré par ton algorithme.

Conseils :
* Jouer sur la taille des blocs : si la majorité des fichiers sur une partition est de taille inférieure à 1 Ko, prendre 512 octets comme taille pour les blocs.
* Inversément si les fichiers font majoritairement plus de 1 Mo (une partition contenant vidéo et musique), prendre des gros blocs, genre 512 Ko.
* Faire plusieurs partitions, destinées à plusieurs usages, avec chacune le système de fichiers adapté (ext2, ext3, Reiser, etc...).

Peut-être qu'il y a un serveur de cache, aussi. Ca accélère considérablement certains téléchargements. Mais ca m'étonne que ca puisse marcher sur Bittorrent (ca fonctionne plutôt pour des liens statiques).

N'empêche, ca choque de voir, à la fin de l'article, des pubs comme :

XXXX, votre courtier en ligne
Détectez les valeurs à potentiel grâce à des outils issus des salles de marché (sélectionneurs, graphiques interactifs, alertes gratuites...) et passez vos ordres au meilleur prix.

La finance, c'est avec XXXX
0 € de droit de garde. 0 € d'abonnement. Temps réel et outils XXXX gratuits. Courtage spécial Trader actif : 0.10 % minimum 10 € HT. Comparez!
[...]

Je me suis dit que ca va très mal avec le contexte. À la limite, ca m'aurait moins choqué de voir une pub pour MS, cette fois-ci !

J'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment.

wxWindows existait depuis 1992, mais on peut penser que le projet a été nommé d'apprès "XWindowS", appelation commune du "X Window System", démarré en 1984.

MS n'a sorti la première version de Windows qu'en 1985, donc un an après X. Sans compter que la première version largement publicisée (et reconnue par le public) de Windows date de 1995.

Comment se fait-il que "Windows" puisse être réclamé comme une marque valide, dans ce cas là ?

http://www.nj.com/news/ledger/jersey/index.ssf?/base/news-5/1077088(...)

Parfois il affiche un questionnaire. Dis que t'es "outside the US", et c'est bon.