Posté par SQP .
En réponse au journal Fake Macron.
Évalué à 0.
Entre nous, je trouve assez inquiétant d'ailleurs que la justice se permette de se substituer aux institutions scientifiques
Et si les juges avaient eu des infos que tu n'as pas ?
Mi novembre 2012, des spécialistes de la question tels que Romain Gherardi (France), Christopher Exley (Grande-Bretagne), Christopher Shaw (Canada) ou Yehuda Shoenfeld (Israël) s'associent, soutenus par le Réseau Environnement Santé (RES) et l'association Entraide aux Malades de Myofasciite à Macrophages pour protester dans une lettre ouverte à la ministre de la Santé (Marisol Touraine) et lors d'une conférence de presse contre le non-financement de leurs recherches alors que selon leurs derniers travaux épidémiologiques, concernant la « nocivité des sels d’aluminium », on est passé « du soupçon aux certitudes », au moins pour certains profils génétiques.
Tu devrais lire le livre du professeur, il y explique ses recherches sur le sujet justement.
Le 11e Keele Meeting qui se clôt jeudi 5 mars à Lille alerte sur les risques croissant de l’aluminium sur la santé humaine. Les suspicions de toxicité deviennent des certitudes.
Un lien certain a été établi avec une maladie, la myofasciite à macrophages, dont la survenue est désormais associée à la présence de sels d'aluminium dans certains vaccins. "En 2015, des résultats sont attendus sur le lien entre l'apparition de cancer du sein dans le quadrant supéro-externe (40% des cas) et l'application de déodorants et anti-transpirants contenant de l'aluminium" annonce Pierre Desreumaux.
Comme le précisait récemment Romain Gherardi à Sciences et Avenir, ces travaux mettent en évidence une prédisposition génétique faisant réagir à l’aluminium des vaccins. Des gènes seraient en effet surreprésentés chez les patients affectés par une myofasciite à macrophages après la vaccination. Les chercheurs croient tellement en cette voie de recherche qu'ils ont déposé un brevet. Quelle sera la prochaine étape ? "Nous allons continuer à essayer de comprendre pourquoi et dans quelles conditions les adjuvants aluminiques peuvent induire des effets indésirables chez certains patients", nous indique Guillemette Crépeaux.
Optimiste envers et malgré tout, après vingt années de mépris glacial, Gherardi nous écrit par ailleurs : « Les faits sont têtus : les malades sont là et on identifie deux nouveaux cas par mois dans le seul hôpital Henri-Mondor. La piste d’une susceptibilité génétique chez ces patients sentinelles est très forte, leur maladie existe chez le mouton et peut être reproduite avec l’administration des adjuvants seuls, les consciences s’éveillent chez nos collègues partout dans le monde et même chez nos adversaires qui, à la lecture de notre analyse critique des articles de référence, admettent (en privé) que tout doit être repris à zéro. »
-Professeur, est-ce que ces adjuvants sont neurotoxiques ?
-Chez l'animal, ils sont neurotoxiques, il n'y a aucune espèce d'hésitation à le dire. Le sont-ils chez l'homme, ça c'est une autre question, nous avons des raisons sérieuses de le penser, c'est à dire que nous avons vu plusieurs centaines de patients avec [MFM] qui étaient porteurs d'une lésion musculaire témoignant de la persistance de cet adjuvant aluminium…
Le diagnostic est établi par une biopsie du muscle concerné par l'injection du vaccin (généralement le deltoïde en France) qui la met en évidence. La biopsie musculaire pratiquée sur le site de la vaccination, le plus souvent le deltoïde gauche, montre une infiltration du fascia et du tissu conjonctif péri et endomysial par des macrophages PAS+ contenant des cristaux d’hydroxyde d’aluminium.
C’est pourtant le silence des autorités politiques et sanitaires sur la toxicité de certains composants qui a eu pour effets d’alimenter les doutes et de créer des polémiques. Soucieux de casser ce cercle vicieux et délétère, le Pr Romain Gherardi lève le voile sur ces obscurs adjuvants, présents dans la composition de nombreux vaccins, et auxquels il a consacré vingt années de sa vie. Son credo : pour sauver la vaccination, il est temps de ne plus mentir.
La justice a reconnu le lien entre la vaccination contre l'hépatite B, réalisée il y a 23 ans sur une auxiliaire de puériculture de l'Isère, et la maladie musculaire qui lui a valu un arrêt de travail non indemnisé depuis 2010.
[…]
Après une vaccination en 1993 dans le cadre de son activité professionnelle, puis un rappel en 1999, cette auxiliaire puéricultrice d’Échirolles avait développé, deux ans plus tard, une myofasciite à macrophages, qui se caractérise par une fatigue chronique, des douleurs articulaires et musculaires et des troubles cognitifs.
L’Etat a été condamné par la cour administrative d’appel de Nantes à verser plus de 190 000 euros à une secrétaire médicale qui a présenté des troubles physiques à la suite d’une vaccination contre l’hépatite B.
le Conseil d’Etat avait estimé en mai 2016 que "le lien de causalité entre la vaccination contre l’hépatite B subie par Mme L. dans le cadre de l’obligation vaccinale liée à son activité professionnelle et la myofasciite à macrophages dont elle souffre doit être regardé comme établi et de nature à ouvrir droit à réparation à son profit au titre de la solidarité nationale".
Si tu un petit niveau scripté de démonstration qui explique les premières étapes de survie (option --demo ?).
Une fois enregistré, ça te ferait une super intro sur le jeu pour ton readme.
Par contre je suis un peu désorienté de ne pas voir les points ;)
C'est parce que j'ai renversé le paradigme. J'ai laissé vide les endroits explorés et j'ai rempli tous ceux qui ne l'étaient pas. Je trouve que ça plus léger (plus facile à lire pour moi).
Je teste du coup le caractère ░
Le problème du 176 c'est que sur avec une petite fonte il donne un bloc gris (qui ressemble à un mur).
Colorer différemment les bordures qui viennent d'être rencontrées
Oui, la zone de limite d'exploration, ça montre les endroits où on est passé sans tout voir. Exemples avec Bold
(d'après mon expérience, la sortie réussit régulièrement se cacher derrière un trou, mais j'attire murphy)
Je confirme que le go est un choix intéressant. En 5 min, mon envie de hacker s'est retrouvée réalisée, compilée et vérifiée : je préfère les gros blocs (ASCII 219) pour l'affichage des murs et un mode "brouillard de guerre" (tilde?) pour trouver plus facilement les zones non explorées et donc les chemins restant.
Et je peux donc proposer mon idée en screenshots (qui manquaient) :
ou avec ASCII 240 pour les cases inexplorées.
A part ça, aucun problème rencontré une fois le principe compris (et numlock activé pour les diagonales).
Il manque juste à mon avis une petite démo pour les débutants (montrer le principe et l'utilisation de chaque action disponible) et un petit message "Using item %s" quand on s'équipe (pour confirmer notamment quand on échange avec un objet identique)
Et l'option utile pour améliorer le pathfinding du joueur serait de colorer légèrement les bordures rencontrées du brouillard de guerre.
L'expression indique surtout que l'homme ne peut pas faire ce qu'il veut dans le couple. Ça doit défriser les féministes d'avoir à admettre la réalité du pouvoir féminin, et qu'un homme en parle librement sans s'en plaindre, donc l'accepte, et le considère simplement comme une des contraintes pour son achat.
Il n'y a rien à aller chercher plus loin, et cela doit aussi bien concerner les fans de pèche, de tuning auto, que les geeks. C'est lié aux passions envahissantes et à la vie de couple.
Ton combat devrait plutôt se porter contre les hommes qui luttent contre leur MIF, ou qui n'en tiennent pas compte.
MIF, Marriage Interference Factor, me paraît plus précis et moins clivant.
Et si tu peux développer ce concept homme/femme (social), je serais curieux de connaître les critères utilisés pour cette différenciation. (sur ce coup la, le terrain me parait très risqué)
PS: ton choix de mots n'est absolument pas innocent non plus, castratrice me paraît très exagéré, et uniquement basé sur un ressenti erroné.
N'importe quel idiot sait que François Hollande et Christiane Taubira sont humains. Et quand bien même certains en douteraient… En quoi est-ce nuisible ?
T'as des sources pour Hollande ? L'absence d'empathie me laisse des doutes.
Et si je veux comparer l'auteur en question à une huître pour illustrer la vacuité de son argumentation (en la situant à un stade bien antérieur d'évolution), suis-je aussi pénalement condamnable ?
Répondre au racisme uniquement par la stigmatisation et la criminalisation me parait contre productif, et en oubliant de répondre sur le fond, on ne fait qu'alimenter un terrorisme intellectuel de bien-pensance.
Je me rappelle de photos comparant Bush à un singe. Certainement autorisées. Quelles seraient les réactions avec la même série sur son successeur ? Forcément un odieux acte raciste (alors qu'Obama est blanc, enfin à moitié).
Pour faire un parallèle avec le sujet de départ, j'ai été choqué par la mise en examen du jeune qui a réussi à mon avis le meilleur dessin sur Charlie : "Charlie Hebdo c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles"
Parfaite illustration du manque de respect pour la (certaines) vie(s) de la part de ce journal, qui fait beaucoup grincer quand on retourne le dessin contre ses auteurs.
Qu'on m'explique en quoi le deuxième dessin serait condamnable, alors qu'il dénonce le coté ignoble du premier, qui lui ne semble pas poser de problèmes.
Je ne crois pas être raciste ou terroriste, mais effrayé par le flicage de pensée qui oblige à vérifier ses déclarations sous tous les angles pour éviter de prêter le flanc aux attaques réductrices imparables. Sans te mettre dans ce genre d'accusateurs, ou vouloir défendre la personne que tu accuses, je note juste qu'il sera difficile d'argumenter un autre point de vue (comme pointer un niveau intellectuel effrayant, surtout pour quelqu'un visant un poste d'élu). Et si je voulais conseiller à cette personne de se trouver une autre activité, il va être difficile de trouver une expression qui ne me fera pas traiter de sexiste. (retourner à ses fourneaux, sans plus d'explications, ne suggère pas que je considère cette activité bien plus noble que les surgelés)
Apparemment, c'est moins risqué de piquer dans les caisses publiques que de faire une caricature de mauvais goût (qui salit plus son auteur que la personne visée).
Et le combo génial avec la loi surveillance, c'est qu'ils ne seront plus embêtés par les intermédiaires techniques comme l'hébergeur (linuxfr) ou le juge. Ils pourront aller réveiller directement quelqu'un à 6 heures pour un message posté bourré sur un forum pendant la nuit (en bonus, la mise au frais pendant 4 jours).
C'est clairement raciste, et on peut considérer que le racisme nuit à l'humanité.
ainsi que la réduction du débat à une vision binaire : raciste ou pas
Aucun rapport : aucun autre pays des BRICS n'a de véillités guerrières et de colonisation aussi affirmées
sources ?
Tu ne connais absolument rien mais cherche à tout prix à t'auto-convaincre que l'UE est le mal.
Quand on est binaire, on doit penser que tout le monde l'est.
Je n'ai pas besoin d'être convaincu. Je cherche à creuser un sujet ou il me semble que l'Europe marche sur la tête, en pointant beaucoup de faits et analyses. A toi de donner des faits contraires, et des vraies analyses si tu crois que j'ai tort.
Tu accuses la Russie de beaucoup de choses.
Tu refuses de répondre sur les actes de l'UE.
C'est quoi ton problème ? Tu refuses le droit à l'autodétermination des ukrainiens, des russes ?
Pas envie de regarder ce que fait l'UE ailleurs ? C'est plus facile de discréditer les autres pays sans jamais s'interroger sur nos actions.
Parler de "véillités guerrières et de colonisation" pour la Russie sans comparer avec les actions des autres est facile. Paille, poutre…
Les ukrainiens de l'est se font bombarder par un gouvernement qu'ils considèrent illégitime depuis le coup d'état. La réponse de Zenitram : Vos gueules, vous finirez tous dans l'UE (sans ajouter, aussi enchaînés que les autres).
Merci pour la brillante démonstration d'ouverture d'esprit digne d'un apôtre européiste.
Renversement du pouvoir
Le 21 février dans l'après-midi, après deux journées de négociations entre le Président, les leaders de l'opposition, les ministres des Affaires étrangères allemand, polonais et français et un représentant de la Russie, un accord de sortie de crise est signé par toutes les parties à l'exception du représentant russe. Peu après, Ianoukovytch annonce sur le site de la Présidence des élections anticipées en 2014, un retour à la Constitution de 2004 et à un régime parlementaire.
Quelques représentants de l'UE et leurs marionnettes peuvent décider du sort des ukrainiens avec un avis défavorable de la Russie ? Changement de constitution, le pouvoir repart de l'assemblée au président.
J'ai pointé la position du groupe GUE/NGL au parlement européen, voici un deuxième parti politique, qui lui dénonce la position française :
l’UPR insiste solennellement sur le fait que François Hollande n’a ni les pouvoirs constitutionnels, ni la légitimité politique, ni l’autorité morale, pour entraîner la France, à l’insu des Français, dans une aventure qui pourrait déboucher sur une conflagration militaire avec la Russie ;
l’UPR demande en conséquence à François Hollande d’organiser en urgence un référendum, car c’est au peuple français – et à lui seul – qu’il appartient de décider s’il est d’accord pour que la France prenne des sanctions contre la Russie.
La Russie semble avoir définitivement choisi l’épreuve de force face à la coalition impérialiste dirigée par Washington, avec l’appui de ses domestiques de l’Union européenne.
La question qui se pose désormais est de savoir ce que va faire Washington.
Alors que le Président Vladimir Poutine demande au Parlement russe l’autorisation d’entrer en guerre en Ukraine, les « Docteurs Folamour » de Washington vont-ils céder et laisser l’Ukraine à son glacis géopolitique naturel russe, ou bien vont-ils vouloir forcer le destin, quitte à déclencher un embrasement général qui pourrait déboucher sur une Troisième Guerre mondiale ?
Quoi qu’il en soit, il est de la plus haute urgence que les dirigeants français – s’ils ont encore une once du sens des responsabilités – mettent le holà à cet engrenage terrifiant. L’UPR demande solennellement au président de la République française d’annoncer officiellement que la France :
demande le strict respect du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États, conformément à l’article 2 de la Charte des Nations unies,
désapprouve formellement la déstabilisation de l’Ukraine, armée et financée par les États-Unis, l’Union européenne et des « ONG » pilotées par l’oligarchie financière,
exige que l’Union européenne cesse immédiatement toute ingérence politique, médiatique, militaire et financière en Ukraine.
Plus que jamais, il est fondamental que les Français sortent de leur léthargie et comprennent le péril mortel que représente la prétendue « construction européenne », qui est en train de nous entraîner dans la guerre aussi sûrement que nos alliances avec l’Angleterre, la Russie et la Serbie nous ont entraîné dans l’engrenage fatal de la Ière Guerre mondiale.
Il y avait inquiétude sur une action militaire Russe. La Crimée a été avalée prudemment.
Elle constitue une république socialiste soviétique autonome, puis un oblast qui fait d'abord partie de la République socialiste fédérative soviétique de Russie, avant d'être cédée, en 1954, à la République socialiste soviétique d'Ukraine.
En 1991, tout en étant de majorité russophone (notamment après la déportation des Tatars de Crimée à l'époque soviétique), la Crimée a finalement obtenu le statut de République autonome de Crimée au sein de l'Ukraine devenue indépendante.
Le traité d'amitié du 31 mai 1997 signés par l'Ukraine et la Russie, avaient réparti les forces sur la péninsule de Crimée. En 2014, celles-ci étaient les suivantes :
Pour la Russie
plus de 15 000 soldats, essentiellement des marins de la flotte de la mer Noire, basée dans le port de Sébastopol,
vingt-cinq navires de combat et un armement terrestre d'importance (dont des chars).
Pour l'Ukraine
moins de 10 000 soldats sur l'ensemble de la Crimée :
Armée de terre : 3 500 militaires équipés d'artillerie et d'armes légères (mais sans char),
[…]
Les US ne veulent pas la guerre. Ca va se tasser comme avec la Syrie.
Les USA ont beaucoup de tendances, mais les plus guerrières sont souvent près du pouvoir. L'exemple de la Syrie n'est pas anodin, c'est la position russe qui a sorti Obama d'une guerre potentiellement dangereuse pour lui. Il y a le problème humain et économique (on ne sait jamais combien de temps ça dure) et politique (l'opinion publique accepte moins au sortir de l'Irak).
Si la question est qui tombera le premier, Poutine ou le dollar, je ne suis pas sur que je miserais sur le dollar.
La Russie, héritière de l'aura militaire soviétique, n'est normalement pas un adversaire à traiter comme les autres. Comme c'est aussi le cas pour quelques autres pays avec une bonne puissance militaire et un gros stock de bombes (USA, Chine, Inde, GB, France…). Ces pays font normalement attention à ne pas se frotter trop frontalement. Sur les 6 cités, il y a deux groupes de trois : USA-UE vs BRICS. Et sur cette histoire, ils sont à 3 contre 1.
Le fait qu'un certain équilibre entre les deux forces de l'ancienne guerre froide soit rompu au moment ou les BRICS se groupent et que l'hégémonie du dollar est plus remise en question (dédollarisation) n'est certainement pas un hasard.
L'alignement de l'UE sur les USA me paraît malsain dans cette grosse histoire de double ingérence, c'est pour ça que j'ai essayé de soulever pas mal de questions et de faits sur ce thread. Il manque la troisième voix qui calme le jeu et qui essaye de désarmer, d'arrêter la guerre civile (comme pour Israël).
Vladimir Putin is no hero, but he has, nevertheless, provided a way for President Obama to sidestep a string of bad options for dealing with Bashar Assad and the Syrian government’s despicable use of chemical weapons against its own citizens. By offering to broker a deal that would put Syria’s chemical arsenal under control of international inspectors, the Russian president has forestalled a looming conflict and created a rare opportunity for international cooperation.
[…]
These goals are not out of line with American interests. As abhorrent as the Assad government is, there is a strong possibility that its successor could be worse. A precipitous change in the Syrian power equation might only benefit Al Qaeda. Keeping chemical weapons in check is the No. 1 stated justification for the proposed strike, so a scheme to take Syria’s weapons off the table is a huge plus, even if it helps Assad in the short run. And having the Russians play a constructive role, for once, is good for everyone. Perhaps they’d start doing it more often.
International relations is not a game of winner take all. There are moments when smart leaders can craft agreements that benefit both sides. Ronald Reagan and Mikhail Gorbachev proved that in the 1980s. Perhaps Obama and Putin can prove it now.
(intro et conclusion)
et cette autre phrase qui doit résumer mon opinion sur le président russe : On a vu pire, essayons de faire avec, et avancer. C'est au peuple russe de LE juger. Je les laisse gérer leur paille, je regarde si j'ai une poutre.
Putin is hardly the worst person an American president ever had to work with.
Effectivement j'avais compris un problème de parachutage au lieu de la question des expatriés (ses exemples ne sont pas clairs)
non il vote pour un depute europeen representant son pays ….
La question est donc : Quel est le pays d'un belge vivant en France ? Ou d'un italo-portugais en Allemagne ?
Petite remarque aux grands démocrates qui se trompent de bouton.
Si vous n'êtes pas d'accord, il faut utiliser le bouton "Répondre" même si c'est plus compliqué que d'appuyer sur inutile. On pense ce qu'on veut des autres avis, mais on les laisse s'exprimer, et on contredit.
Un député, il parle aussi de ce qu'il connaît. C'est ce principe qui est à la base du découpage en circonscriptions, faire entendre des voix d'un peu partout. Que chacun d'entre eux puisse exprimer le point de vue des habitants de sa région.
Le principe de la démocratie est de faire entendre toutes les voix, de partout, et de trouver un arrangement équilibré pour l'ensemble des citoyens.
Les députés représentent les multiples voix, enjeux et besoins. Ils parlent au nom de leur voix de représentant de l'UE.
Cette pratique a été dévoyée par les techniques de parachutage et les disciplines de partis, qui imposent de voter la ligne décidée ailleurs. Il est vrai que les députés européens semblent moins soumis à cette discipline et qu'ils ont fait preuve lors de la dernière mandature d'un minimum d'indépendance. Quand on voit la liste des sujets qui touchent le libre et les libertés individuelles, ou d'indépendance de l'UE (lobbys), il reste du travail.
Evidemment, vu la taille je crois qu'elle ne se prétend pas exhaustive, il manque plein de pays.
Il manque quelques petits ilots de résistance sur la partie UE en bas, j'y fais référence en parlant de Abraracourcix. Les pays baltes sont mal groupés aussi.
Cela n'invalide pas le principe du renversement de la construction de blocs.
C'est un bon rappel je pense que les anciens pays soviétiques ont un passé compliqué, récent, et pas forcément envie de se relancer dans des phases de conquêtes vu leurs besoins d'évolutions internes.
Quelle est l'erreur sur le Royaume Uni ? L'Angleterre n'a pas encore planifié de référendum sur la sortie.
Quand tu sanctionnes quelqu'un, tu ne t'attends pas au moins à une réprimande et quelques pressions en retour ?
Une réponse avec des menaces de sanctions similaires parait légitime et raisonnable. Des contre sanctions similaires auraient pu être appliquées directement sans état d'âme.
Ensuite tout le monde a toujours su que la Russie pouvait appliquer des sanctions, à fortiori des contre sanctions. Pas besoin de faire des menaces de sanctions. Les positions diplomatique sont plus marrantes parfois dans ce genre d'histoires tellement les intérêts et les acteurs sont nombreux (soutenir un truc d'un coté peut altérer des relations ailleurs). Il faut aussi attendre un peu parfois pour mieux en comprendre mieux le sens.
J'aime bien la façon dont la lettre est tournée, je crois qu'elle reste amicale. Je pourrais la traduire comme ceci (redressez vous bordel) :
Vous avez enfin montré que vous êtes capables de vous unir, maintenant il va falloir le faire en défendant vos intérêts. En continuant sur cette voie, vous vous montreriez indignes de vos rangs de puissances ancestrales, la vieille Europe.
Les intérêts américains ne sont pas les vôtres, arrêtez de suivre les "King of Bullshit".
Nous n'avons pas parlé de vos diverses implications dans l'affaire, mais nous avons bien reçu le message. Vous ne voulez pas nous aider pour aider les assiégés, pour la fin des combats, le problème sera réglé autrement.
Maintenant, il faut se tourner vers le futur. L'UE a montré qu'elle n'existait plus par elle même, et qu'elle obéirait à Washington quand il sera question d'envahir n'importe quel pays sans motif. Nous regrettons que l'ingérence militarisée soit devenue la norme pour régler vos problèmes économiques.
Nous n'avons même plus besoin d'agiter de menaces économiques contre vous. Vous nous avez donné la meilleure arme possible pour lutter. Votre manque de fiabilité et d'indépendance va vous perdre. Ce n'est pas la Russie que vous devez craindre, ce sont tous les autres qui voient votre (absence de) jeu.
Nous avons besoin de partenaires fiables. Battez vous pour le dollar si vous voulez, nous continuerons autrement, à vous de voir. Bisous.
PS: Au fait, vos sanctions sont illégales et pourraient avoir des effets inconnus sur votre redoutable système bancaire dont nous dépendons aussi.
La Russie est un des bras armé du BRICS, celle qui avait historiquement un statut d'intouchable. S'en prendre à elle particulièrement, vouloir l'affaiblir n'est pas anodin, et le message devrait être reçu ailleurs.
Qui est le dangereux expansionniste ? Vive les Abraracourcix (Macroeconomix en version américaine ?!?).
Sérieux, tu gobes ça tel quel sans voir de la pure propagande au point de copier ça comme ça?
Réponse technique. J'ajoute une info sur un thread de 2 jours sans grosse activité.
Dois-je forcer mon lecteur potentiel qui viendrait voir quelques nouveaux avis à charger une autre page pour savoir de quoi ça parle en lui mettant un simple lien ?
Je crois que j'ai mis assez de warnings pour que quelqu'un non intéressé par cette lecture puisse scroller direct aux réponses.
Avoir un ennemi commun, ça a toujours été utile pour fédérer un ensemble de personnes qui à l'origine n'étaient pas forcément d'accord.
Fédérer à coup de propagande c'est mal, pour les deux camps. La technique des boucs-émissaires est ridicule. Mais je pense les russes plus unis derrière leur président que les français derrière le leur.
Et là, ça semble fonctionner, l'UE a su rapidement se mettre d'accord sur la situation ensemble ce qui est plutôt rare en affaire étrangère pour l'UE. Monter la Russie en méchant du dossier, cela peut aider à renforcer l'Union.
Comme le pointe bien la position Russe, l'UE parle enfin, dommage que ce soit la voix d'un autre. Après, on peut essayer de mettre autant de couches de propagande qu'on veut dessus pour que ça passe, je ne crois pas que ça finira bien.
La question économique n'est même pas (encore) sur les représailles russes, les blocages mis en place par l'UE vont déjà avoir un impact sur notre économie. (j'ai vu des chiffres donnant une baisse de 0,4 et 0,5% du PIB de l'UE pour 2014-2015 juste pour les premières sanctions UE->Ru, ça pourrait augmenter si la situation est jugée instable).
La Russie est désignée comme le grand méchant, je cherche à savoir pourquoi, parce que c'est un des acteurs, qui a des intérêts, comme tous les autres. Il me semble que j'essaye de parler des actions et intérêts de toutes les parties. Celle qui m'intéresse le plus est la partie européenne, et surtout française parce que c'est celle qui m'implique.
Je rappelle que la Russie fut l'alliée de la France lors des deux guerres mondiales. Depuis, la France a toujours eu une attitude mesurée sur la question USA-URSS puis Russie. Qu'on me donne une bonne raison qui peut expliquer pourquoi les relations se dégradent à ce point. Affrontement politique pour la conquête de l'Ukraine ? Alors que les russes ont tout intérêt à conserver de bonnes relations avec leur voisin et partenaire historique, ce qu'ils ont encore montré il y a un an (15 milliards c'est pas rien, les 2/3 effaçaient la dette sur le gaz (Ukr->Ru), le reste permettait presque de rembourser le FMI). Je n'imagine pas la Russie se lancer dans une phase d'expansion alors qu'elle travaille depuis des années à développer son commerce.
Je ne pense pas que le vote d'indépendance de la Crimée puisse être qualifié de propre, mais il semble compatible (pas forcément le pourcentage, le résultat) avec la répartition de la population, et n'a pas provoqué de problèmes sur place.
La situation en Ukraine de l'est est bien différente. Et la façon dont les pays Européens gèrent la situation est très inquiétante. Je veux bien croire que la Russie fournit l'est du pays, mais nous fournissons et soutenons l'ouest. Et nous appliquons des mesures de sanctions. Juge, partie, bourreau.
Est-ce que je suis assez modéré si je soutiens pleinement la position du groupe GUE/NGL au parlement européen postée le 18 juillet sur le blog de Mélenchon ? Les constats sur la situation ukrainienne et les rôles des acteurs sont accablants (à lire).
J'aime bien la réponse russe mesurée, qui ne tape que sur la Pologne, le pays le plus aligné sur les USA, pour montrer que la Russie considère que son problème est américain.
Russia announced a ban on most fruit and vegetable imports from Poland and said it could extend it to the entire European Union, a move Warsaw called Kremlin retaliation for new Western sanctions over Ukraine imposed on Russia on Tuesday.
Reuters - Moscow fights back after sanctions; battle rages near Ukraine crash site
Désolé si je cites pas mal les-crises, mais il y a pas mal de traductions, faites sur framapad par les lecteurs, qui reprennent souvent des attitudes modérées d'acteurs variés donnant pas mal d'infos, des points de vue intéressants et construits.
Crises cubaine et ukrainienne, de 1962 à 2014, par Vincent Touze, docteur en sciences politiques, un des spécialistes français de la Crise de Cuba en 1962, auteur de Missiles et Décisions, Castro, Kennedy et Khrouchtchev et la crise de Cuba d’octobre 1962, Ed. André Versaille, 2012.
Sa conclusion
Maintenant, la vraie question à se poser est : quels sont nos intérêts, quels sont les intérêts de l’Europe ? On peut franchement douter que ce soit de contribuer à attiser les rancœurs dans l’ex Bloc de l’Est, de rouvrir une nouvelle guerre froide en plein cœur de notre continent et de perdre tous les avantages de l’effondrement de l’URSS, ou de nous couper de la Russie post-soviétique et de la laisser morfondre dans son marc en multipliant les provocations, ou encore de diluer encore plus l’Union Européenne dans l’OTAN et dans une zone de libre échange avec les États-Unis. On serait là dans l’inverse exact de ce que voulaient les pères de l’Europe, de de Gaulle et Adenauer et encore tout récemment de Mitterrand et Kohl. L’absence d’un vrai débat politique vivant sur ces sujets, ou plutôt ce qui peut être interprété comme son abdication dans notre pays – car en Allemagne par exemple ce n’est pas le cas – paraît préoccupant.
Il ne faudrait pas que tout un discours français dirigé contre la Russie cache maladroitement une rationalisation de notre faiblesse.
Un des commentaires pose la même question que moi en pointant la question sur l'Allemagne, qui sera plus impactée économiquement.
Comparé à Cuba, la crise Ukrainienne présente pour moi une différence dans l’analyse des forces en présence du fait de l’Allemagne.
Je suis étonnée du silence du leader économique de l’Europe. Certes, son histoire du siècle passé lui impose une présence discrète sur le front diplomatique et sur sa communication, mais elle a tant à perdre dans le jeu plus de go que d’échec auquel nous assistons, du fait du poids de ses échanges économiques avec la Russie : En 2014, l’Allemagne est le première partenaire européen de la Russie avec 76 milliards d’euros d’échanges au niveau commercial (à l’échelle mondiale, le deuxième partenaire derrière la Chine). En 2013, les investissements allemands en Russie s’élèvent à 22 milliards de dollars et on y compte 6200 entreprises allemandes implantées. 39 % du gaz allemand provient de Russie.
Alors, pardonnez cette question un peu hors sujet, quoique … : Olivier, internautes avertis, auriez-vous une analyse de la question qui pourrait nous éclairer ? D’avance, merci.
C'est cette ambiguïté sur l'absence d'intérêts qui ne gène dans cette histoire. Ils vont foutre le bordel partout quand ça les arrange bien, alors que je ne vois pas ce qui peut arranger l'Europe à s'impliquer et soutenir la guerre civile ukrainienne, et provoquer la Russie (qui devra bouger).
Et désolé si j'ai l'air de faire du "russisme", c'est quand il y a une ambiance trop anti que je cherche à comprendre et expliquer "l'autre" point de vue. Le mien, c'est que je suis en Europe et que je ne crois pas qu'elle soit en mesure de s'amuser à une guerre économique avec son gros voisin qui fournit le chauffage.
PS: Zenitram, mon premier surlignage pourrait-il expliquer une (partie de notre) différence de perception sur le débat (ou son absence qui me choque ici) ?
Alors si j'ai bien lu ses infos sur la Crimée, c'est contrasté. Il y a du pour et du contre : eau courante vs votes suspects.
il y a aussi 2 posts bien anti Poutine et tu l'accuse d'être orienté par Moscou ?
Tu pourrais aussi te demander si il n'y a qu'une seule propagande. Et regarder les propagandes, essayer de comprendre ou elles mènent, c'est assez instructif, surtout la propagande américaine.
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu beaucoup d'analyse, ni de faits contraires de la part de ceux qui partent du principe que "Russie = méchant". OK, si vous voulez, mais alors "USA = méchant" aussi. Beaucoup de certitudes, peu d'infos.
Ça crache beaucoup sur Poutine, mais la Russie et son président sont reconnus officiellement partout. La conclusion c'est quoi ? Il faut discréditer, punir et taper sur tous les russes tant qu'il est au pouvoir ? On va aller loin.
Et si tu allais voir la série vidéo que j'ai posté, un reportage fait par des américains (j'aimerais en trouver d'autres du même genre).
Tu pourrais comprendre que la situation n'est ni binaire, ni simple sur le terrain.
Episode 54 - Retour du journaliste sur le lieu de sa séquestration par les insurgés.
Episode 57 - Triste épisode après un bombardement.
Allez vas jouer ailleurs avec tes petites boites, et tes idées prémâchées par l'AFP qui n'ont rien à voir.
C'est une position officielle. C'est à peu près aussi vrai qu'une position officielle française ou américaine. J'ai parlé des sanctions européennes, j'ai aussi le droit de parler de la réponse, ou il est devenu interdit de parler de certains pays ?
Maintenant, c'est à toi, de démontrer en quoi c'est de la propagande, en quoi c'est faux.
C'est propre, c'est net, et assez grinçant.
Je disais qu'un processus était engagé, la première secousse sera économique et une dégradation des relations.
Commentaire du Ministère des Affaires étrangères de Russie en lien avec les nouvelles sanctions anti-russes, adoptées par l’Union européenne (source fr - russe)
Suite à la mise en place des sanctions antirusses du 29 juillet convenues par l’Union européenne, la Russie ne peut que constater l’absence évidente de volonté politique et de désir de cette Union à s’investir dans le règlement de la crise en Ukraine. L’UE, de son côté, ignore toujours aveuglément les causes du tragique développement des événements du Sud-Est de ce pays, où, dans le cadre de la prétendue « opération antiterroriste » du pouvoir de Kiev, des dizaines de citoyens pacifiques meurent chaque jour, et où des centaines de milliers d’habitants ont été contraints de devenir des réfugiés. Une région immense se trouve désormais au bord d’une catastrophe humanitaire de grande échelle.
L’ensemble des événements est en grande partie dû aux décisions irresponsables de l’Union européenne elle-même, qui se montre indulgente envers l’actuel gouvernement de Kiev. L’UE a en somme donné carte blanche à la « pacification » du pays, et démontre un lourd manque de scrupule politique en acceptant de facto de qualifier l’opération punitive de Kiev contre son propre peuple « d’approche modérée dans la conduite des opérations de rétablissement de la loi et de l’ordre ».
Nous avons honte pour l’Union européenne, qui après avoir longtemps cherché « à parler d’une seule voix », parle désormais de la voix de Washington et a pratiquement abandonné les valeurs européennes fondamentales, y compris la présomption d’innocence.
La politique de l’UE n’est plus fondée sur des faits vérifiés mais s’écrit sous la dictée de Washington, entre deux visionnages de vidéos “Youtube” douteuses. Moscou est déçu par l’incapacité de l’UE à jouer son propre rôle dans la politique mondiale.
L’UE est apparemment prête à sacrifier son économie pour permettre la réalisation d’enjeux géopolitiques équivoques, contraires à ses intérêts. Les économies russe et celle de l’UE sont étroitement liées et la « troisième vague » de sanctions qu’entreprend Bruxelles sera aussi fortement ressentie en Europe qu’en Russie. Il faut cependant souligner le zèle avec lequel certains pays européens soutiennent cette politique, qui est inversement proportionnelle aux conséquences sur leur bien-être.
Les citoyens des États membres de l’UE savent-ils ce qui résultera de ces jeux en termes de pertes d’emplois et de gains commerciaux ?
Nous tenons également à rappeler que des sanctions sectorielles sont en contradiction avec les normes de l’OMC.
Des mesures restrictives touchant les milieux financiers auront également des conséquences négatives pour les banques des États membres de l’Union européenne actives en Russie. Pourtant, certaines d’entre elles tirent à ce jour le plus grand profit de leurs filiales en activité dans notre pays.
Nous sommes consternés par la décision d’instaurer un embargo sur le commerce d’armes et d’équipements militaires avec la Russie. A la différence de Kiev pour qui, au contraire, ces limitations ont été levées dernièrement, la Russie ne prend pas part au conflit militaire.
Dans son empressement à introduire des sanctions, Bruxelles met de son propre chef des barrières à la collaboration avec la Russie, dans des domaines aussi cruciaux que l’énergie. Il s’agit là d’un mouvement irréfléchi et irresponsable qui aura pour conséquence une hausse des prix sur le marché européen de l’énergie.
Concernant les difficultés qui pourraient survenir dans certains secteurs de l’économie russe, elles seront assurément surmontées. L’efficacité et l’autosuffisance de notre économie s’en trouveront accrues.
Il va de soi que nous allons prendre en considération le comportement non constructif et non indépendant de l’Union européenne dans le futur développement de nos relations.
Selon ta théorie, l'Afrique du Sud doit être un géant politico-économique pour réussir à négocier un accord d'investissement important avec 3 des gros pays que tu cites (BRICS).
je pense également que la diplomatie et la souveraineté ne se résume pas à "j'envoie chier le monde entier quand j'ai envie"
l'accord de libre échange entre Ukraine et Russie plus celui Ukraine-Europe aurait été de facto un accord de libre échange Europe-Russie
Puisque tu n'oses pas demander, je vais t'expliquer.
L'ancien président Ukrainien savait très bien qu'il ne pourrait pas avoir les deux. Ce n'est pas négociable pour les Russes (pas de libre échange Europe-Russie imposé via Ukraine). Mais il a quand même négocié et fait monter les enchères. Il a négocié de quel coté s'associer, avoir le meilleur deal pour son pays. Du business classique, un accord commercial. Il a obtenu 15 milliards des russes. Et c'était très bien joué de sa part.
Du coté Russe, c'était pas mal non plus puisqu'il contrait l'offre UE par un accord économique correct pour les 2 parties. Perdre la négociation aurait signifié devoir renoncer au libre échange avec l'Ukraine et se voir imposer des bases OTAN bien trop près.
Depuis, le président est tombé, puis l'accord, la paix, et tout ce qui ressemble à de la démocratie en Ukraine. Cherchez l'erreur.
Le but de l'UE est d'inciter à la démocratie.
L'UE est la notion même de négation de démocratie. Les "dirigeants" les plus déconnectés de la population qui soient. Une population ouvertement méprisée par ses représentants : "C'est pas moi c'est l'autre", plus personne ne répond de rien.
Je vois surtout que le principal pour toi
Je vois surtout que le principal pour toi c'est les petites boites, les étiquettes, et les gens binaires. C'est triste ton monde.
l'UE incite, mais n'oblige jamais
Il me semble que la politique budgétaire n'est plus du ressort de la France que pour les détails.
Te voila à critiquer un engagement… Te voila à essayer de tromper les gens : la politique budgetaire est du ressort de la France
Zenitram ou l'art de détourner 2 fois un propos pour lui faire dire ce qu'on veut.
La France est obligée ou pas (de son plein gré ne change rien) ?
Quand je vais bosser, c'est parce que j'y suis obligé. Que j'ai signé le contrat ne change rien.
Ça y est tu te permet d'extrapoler une belle théorie à partir de quelques mots et me ranger dans la case qui te plait, ou pas apparemment.
J'ai pas décidé arbitrairement qu'un niveau était meilleur qu'un autre. J'ai pas choisi les niveaux en place avant ma naissance. Juste que ma conclusion à propos du niveau le plus haut, c'est qu'il est trop vérolé pour être changé. L'alternative simple c'est juste la sortie, ce qui ramène effectivement au niveau France. Ça ne remet pas en cause la géopolitique, ou isole de fait la France. Juste que ça lui permet d'ouvrir sa gueule, et c'est ce qui lui manque ! L'Angleterre se pose la question, le sujet est tabou en France, il ne faut surtout pas en parler. Peur d'un trop grand succès ?
Mon avis est que les relations économiques ne peuvent pas être dérégulées à tout va, et encore moins les besoins stratégiques, comme l'énergie ou le transport. Les suisses ont l'air de survivre mieux que ceux autour qui ont refusé de faire de la politique.
Au fait t'es toujours en Allemagne ? Tu devrais venir visiter les pays pauvres et soumis de temps en temps.
Il y a plein de critiques à faire sur l'UE, plein de problèmes
Et aucun moyen de les résoudre \o/
Vive l'Europe qu'il faut changer alors que c'est pratiquement impossible, pendant qu'elle négocie tranquillement CETA, TAFTA, TISA ou autres.
Jusque la je disais à peu près rien, mais le sujet me parait plus dangereux qu'une honteuse abstention à propos de la Palestine. Alors t'as toujours envie de dériver sur des sujets annexes et essayer de décrédibiliser ton interlocuteur, ou tu veux bien essayer de regarder ce qu'elle fait l'Europe ?
[^] # Re: des fakes news y en aura toujours
Posté par SQP . En réponse au journal Fake Macron. Évalué à 0.
Et si les juges avaient eu des infos que tu n'as pas ?
Tu devrais lire le livre du professeur, il y explique ses recherches sur le sujet justement.
2015 - Sciences et Avenir - Alerte à la toxicité de l'aluminium
2017 - Sciences et Avenir - Aluminium dans les vaccins : des effets toxiques liés à une prédisposition génétique ?
2018 - ReporTerre - Vaccins et aluminium : ce danger que l’État refuse de voir
2 : la recherche interdite
3 : la loi des lobbies
Vidéo en conférence, ou à l'assemblée, ou chez Bourdin
-Professeur, est-ce que ces adjuvants sont neurotoxiques ?
-Chez l'animal, ils sont neurotoxiques, il n'y a aucune espèce d'hésitation à le dire. Le sont-ils chez l'homme, ça c'est une autre question, nous avons des raisons sérieuses de le penser, c'est à dire que nous avons vu plusieurs centaines de patients avec [MFM] qui étaient porteurs d'une lésion musculaire témoignant de la persistance de cet adjuvant aluminium…
[^] # Re: des fakes news y en aura toujours
Posté par SQP . En réponse au journal Fake Macron. Évalué à -5.
Ou est ta démonstration ?
Sur l'aluminium vaccinal, il me semble maintenant très difficile d'affirmer qu'il est absolument sans danger.
Myofasciite à macrophages
Pr Romain Gherardi - Toxic Story: Deux ou trois vérités embarrassantes sur les adjuvants des vaccins
2016 - La Depeche - Hépatite B: la justice reconnaît le lien entre la vaccination d'une puéricultrice et sa maladie
Dec 2017 - Sud Ouest - Aluminium dans les vaccins : l’État condamné à indemniser une femme vaccinée
[^] # Re: Questions !
Posté par SQP . En réponse au journal À propos de boohu, un nouveau jeu roguelike, et puis de quelques autres. Évalué à 2.
Si tu un petit niveau scripté de démonstration qui explique les premières étapes de survie (option --demo ?).
Une fois enregistré, ça te ferait une super intro sur le jeu pour ton readme.
C'est parce que j'ai renversé le paradigme. J'ai laissé vide les endroits explorés et j'ai rempli tous ceux qui ne l'étaient pas. Je trouve que ça plus léger (plus facile à lire pour moi).
Le problème du 176 c'est que sur avec une petite fonte il donne un bloc gris (qui ressemble à un mur).
Oui, la zone de limite d'exploration, ça montre les endroits où on est passé sans tout voir. Exemples avec Bold
(d'après mon expérience, la sortie réussit régulièrement se cacher derrière un trou, mais j'attire murphy)
[^] # Re: Questions !
Posté par SQP . En réponse au journal À propos de boohu, un nouveau jeu roguelike, et puis de quelques autres. Évalué à 4.
Je confirme que le go est un choix intéressant. En 5 min, mon envie de hacker s'est retrouvée réalisée, compilée et vérifiée : je préfère les gros blocs (ASCII 219) pour l'affichage des murs et un mode "brouillard de guerre" (tilde?) pour trouver plus facilement les zones non explorées et donc les chemins restant.
Et je peux donc proposer mon idée en screenshots (qui manquaient) :
ou avec ASCII 240 pour les cases inexplorées.
A part ça, aucun problème rencontré une fois le principe compris (et numlock activé pour les diagonales).
Il manque juste à mon avis une petite démo pour les débutants (montrer le principe et l'utilisation de chaque action disponible) et un petit message "Using item %s" quand on s'équipe (pour confirmer notamment quand on échange avec un objet identique)
Et l'option utile pour améliorer le pathfinding du joueur serait de colorer légèrement les bordures rencontrées du brouillard de guerre.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par SQP . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -2.
Mais on a un combo gagnant, celui du super casseur de complotistes. Heureusement que tu étais la !
[^] # Re: tldr mais pas complètement
Posté par SQP . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 8.
L'expression indique surtout que l'homme ne peut pas faire ce qu'il veut dans le couple. Ça doit défriser les féministes d'avoir à admettre la réalité du pouvoir féminin, et qu'un homme en parle librement sans s'en plaindre, donc l'accepte, et le considère simplement comme une des contraintes pour son achat.
Il n'y a rien à aller chercher plus loin, et cela doit aussi bien concerner les fans de pèche, de tuning auto, que les geeks. C'est lié aux passions envahissantes et à la vie de couple.
Ton combat devrait plutôt se porter contre les hommes qui luttent contre leur MIF, ou qui n'en tiennent pas compte.
MIF, Marriage Interference Factor, me paraît plus précis et moins clivant.
Et si tu peux développer ce concept homme/femme (social), je serais curieux de connaître les critères utilisés pour cette différenciation. (sur ce coup la, le terrain me parait très risqué)
PS: ton choix de mots n'est absolument pas innocent non plus, castratrice me paraît très exagéré, et uniquement basé sur un ressenti erroné.
[^] # Re: Bienvenue dans le monde réel Néo
Posté par SQP . En réponse au journal L'histoire d'un blog : Krack.in. Évalué à 3.
T'as des sources pour Hollande ? L'absence d'empathie me laisse des doutes.
[^] # Re: Bienvenue dans le monde réel Néo
Posté par SQP . En réponse au journal L'histoire d'un blog : Krack.in. Évalué à 9.
Et si je veux comparer l'auteur en question à une huître pour illustrer la vacuité de son argumentation (en la situant à un stade bien antérieur d'évolution), suis-je aussi pénalement condamnable ?
Répondre au racisme uniquement par la stigmatisation et la criminalisation me parait contre productif, et en oubliant de répondre sur le fond, on ne fait qu'alimenter un terrorisme intellectuel de bien-pensance.
Je me rappelle de photos comparant Bush à un singe. Certainement autorisées. Quelles seraient les réactions avec la même série sur son successeur ? Forcément un odieux acte raciste (alors qu'Obama est blanc, enfin à moitié).
Pour faire un parallèle avec le sujet de départ, j'ai été choqué par la mise en examen du jeune qui a réussi à mon avis le meilleur dessin sur Charlie : "Charlie Hebdo c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles"
Parfaite illustration du manque de respect pour la (certaines) vie(s) de la part de ce journal, qui fait beaucoup grincer quand on retourne le dessin contre ses auteurs.
Qu'on m'explique en quoi le deuxième dessin serait condamnable, alors qu'il dénonce le coté ignoble du premier, qui lui ne semble pas poser de problèmes.
L'affaire - Les dessins
Je ne crois pas être raciste ou terroriste, mais effrayé par le flicage de pensée qui oblige à vérifier ses déclarations sous tous les angles pour éviter de prêter le flanc aux attaques réductrices imparables. Sans te mettre dans ce genre d'accusateurs, ou vouloir défendre la personne que tu accuses, je note juste qu'il sera difficile d'argumenter un autre point de vue (comme pointer un niveau intellectuel effrayant, surtout pour quelqu'un visant un poste d'élu). Et si je voulais conseiller à cette personne de se trouver une autre activité, il va être difficile de trouver une expression qui ne me fera pas traiter de sexiste. (retourner à ses fourneaux, sans plus d'explications, ne suggère pas que je considère cette activité bien plus noble que les surgelés)
Apparemment, c'est moins risqué de piquer dans les caisses publiques que de faire une caricature de mauvais goût (qui salit plus son auteur que la personne visée).
Et le combo génial avec la loi surveillance, c'est qu'ils ne seront plus embêtés par les intermédiaires techniques comme l'hébergeur (linuxfr) ou le juge. Ils pourront aller réveiller directement quelqu'un à 6 heures pour un message posté bourré sur un forum pendant la nuit (en bonus, la mise au frais pendant 4 jours).
ainsi que la réduction du débat à une vision binaire : raciste ou pas
[^] # Re: La réponse officielle de la Russie aux sanctions
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 1.
sources ?
Quand on est binaire, on doit penser que tout le monde l'est.
Je n'ai pas besoin d'être convaincu. Je cherche à creuser un sujet ou il me semble que l'Europe marche sur la tête, en pointant beaucoup de faits et analyses. A toi de donner des faits contraires, et des vraies analyses si tu crois que j'ai tort.
Tu accuses la Russie de beaucoup de choses.
Tu refuses de répondre sur les actes de l'UE.
C'est quoi ton problème ? Tu refuses le droit à l'autodétermination des ukrainiens, des russes ?
Pas envie de regarder ce que fait l'UE ailleurs ? C'est plus facile de discréditer les autres pays sans jamais s'interroger sur nos actions.
Parler de "véillités guerrières et de colonisation" pour la Russie sans comparer avec les actions des autres est facile. Paille, poutre…
Les ukrainiens de l'est se font bombarder par un gouvernement qu'ils considèrent illégitime depuis le coup d'état. La réponse de Zenitram : Vos gueules, vous finirez tous dans l'UE (sans ajouter, aussi enchaînés que les autres).
Merci pour la brillante démonstration d'ouverture d'esprit digne d'un apôtre européiste.
Quelques représentants de l'UE et leurs marionnettes peuvent décider du sort des ukrainiens avec un avis défavorable de la Russie ? Changement de constitution, le pouvoir repart de l'assemblée au président.
J'ai pointé la position du groupe GUE/NGL au parlement européen, voici un deuxième parti politique, qui lui dénonce la position française :
01 08 2014 - L’UPR demande à François Hollande d’organiser en urgence un référendum sur sa politique de sanctions contre la Russie
Et sa position 5 mois plus tôt.
01 03 2014 Vladimir Poutine demande officiellement l’autorisation de la chambre haute du parlement russe de « faire recours à la force en Ukraine »
Il y avait inquiétude sur une action militaire Russe. La Crimée a été avalée prudemment.
Rappel sur le statut particulier de la Crimée :
[^] # Re: Crises cubaine et ukrainienne, de 1962 à 2014, par Vincent Touze
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 2. Dernière modification le 02 août 2014 à 17:06.
Les USA ont beaucoup de tendances, mais les plus guerrières sont souvent près du pouvoir. L'exemple de la Syrie n'est pas anodin, c'est la position russe qui a sorti Obama d'une guerre potentiellement dangereuse pour lui. Il y a le problème humain et économique (on ne sait jamais combien de temps ça dure) et politique (l'opinion publique accepte moins au sortir de l'Irak).
Si la question est qui tombera le premier, Poutine ou le dollar, je ne suis pas sur que je miserais sur le dollar.
La Russie, héritière de l'aura militaire soviétique, n'est normalement pas un adversaire à traiter comme les autres. Comme c'est aussi le cas pour quelques autres pays avec une bonne puissance militaire et un gros stock de bombes (USA, Chine, Inde, GB, France…). Ces pays font normalement attention à ne pas se frotter trop frontalement. Sur les 6 cités, il y a deux groupes de trois : USA-UE vs BRICS. Et sur cette histoire, ils sont à 3 contre 1.
Le fait qu'un certain équilibre entre les deux forces de l'ancienne guerre froide soit rompu au moment ou les BRICS se groupent et que l'hégémonie du dollar est plus remise en question (dédollarisation) n'est certainement pas un hasard.
L'alignement de l'UE sur les USA me paraît malsain dans cette grosse histoire de double ingérence, c'est pour ça que j'ai essayé de soulever pas mal de questions et de faits sur ce thread. Il manque la troisième voix qui calme le jeu et qui essaye de désarmer, d'arrêter la guerre civile (comme pour Israël).
12 09 2013 - LA Times - Putin's chemical weapons scheme could save Obama from Syrian mess
(intro et conclusion)
et cette autre phrase qui doit résumer mon opinion sur le président russe : On a vu pire, essayons de faire avec, et avancer. C'est au peuple russe de LE juger. Je les laisse gérer leur paille, je regarde si j'ai une poutre.
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 0.
Effectivement j'avais compris un problème de parachutage au lieu de la question des expatriés (ses exemples ne sont pas clairs)
La question est donc : Quel est le pays d'un belge vivant en France ? Ou d'un italo-portugais en Allemagne ?
Petite remarque aux grands démocrates qui se trompent de bouton.
Si vous n'êtes pas d'accord, il faut utiliser le bouton "Répondre" même si c'est plus compliqué que d'appuyer sur inutile. On pense ce qu'on veut des autres avis, mais on les laisse s'exprimer, et on contredit.
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 2.
Un député, il parle aussi de ce qu'il connaît. C'est ce principe qui est à la base du découpage en circonscriptions, faire entendre des voix d'un peu partout. Que chacun d'entre eux puisse exprimer le point de vue des habitants de sa région.
Le principe de la démocratie est de faire entendre toutes les voix, de partout, et de trouver un arrangement équilibré pour l'ensemble des citoyens.
Les députés représentent les multiples voix, enjeux et besoins. Ils parlent au nom de leur voix de représentant de l'UE.
Cette pratique a été dévoyée par les techniques de parachutage et les disciplines de partis, qui imposent de voter la ligne décidée ailleurs. Il est vrai que les députés européens semblent moins soumis à cette discipline et qu'ils ont fait preuve lors de la dernière mandature d'un minimum d'indépendance. Quand on voit la liste des sujets qui touchent le libre et les libertés individuelles, ou d'indépendance de l'UE (lobbys), il reste du travail.
[^] # Re: La réponse officielle de la Russie aux sanctions
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 1.
Evidemment, vu la taille je crois qu'elle ne se prétend pas exhaustive, il manque plein de pays.
Il manque quelques petits ilots de résistance sur la partie UE en bas, j'y fais référence en parlant de Abraracourcix. Les pays baltes sont mal groupés aussi.
Cela n'invalide pas le principe du renversement de la construction de blocs.
C'est un bon rappel je pense que les anciens pays soviétiques ont un passé compliqué, récent, et pas forcément envie de se relancer dans des phases de conquêtes vu leurs besoins d'évolutions internes.
Quelle est l'erreur sur le Royaume Uni ? L'Angleterre n'a pas encore planifié de référendum sur la sortie.
[^] # Re: La réponse officielle de la Russie aux sanctions
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 0.
Quand tu sanctionnes quelqu'un, tu ne t'attends pas au moins à une réprimande et quelques pressions en retour ?
Une réponse avec des menaces de sanctions similaires parait légitime et raisonnable. Des contre sanctions similaires auraient pu être appliquées directement sans état d'âme.
Ensuite tout le monde a toujours su que la Russie pouvait appliquer des sanctions, à fortiori des contre sanctions. Pas besoin de faire des menaces de sanctions. Les positions diplomatique sont plus marrantes parfois dans ce genre d'histoires tellement les intérêts et les acteurs sont nombreux (soutenir un truc d'un coté peut altérer des relations ailleurs). Il faut aussi attendre un peu parfois pour mieux en comprendre mieux le sens.
J'aime bien la façon dont la lettre est tournée, je crois qu'elle reste amicale. Je pourrais la traduire comme ceci (redressez vous bordel) :
La Russie est un des bras armé du BRICS, celle qui avait historiquement un statut d'intouchable. S'en prendre à elle particulièrement, vouloir l'affaiblir n'est pas anodin, et le message devrait être reçu ailleurs.
Qui est le dangereux expansionniste ? Vive les Abraracourcix (Macroeconomix en version américaine ?!?).
[^] # Re: La réponse officielle de la Russie aux sanctions
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à -1.
Réponse technique. J'ajoute une info sur un thread de 2 jours sans grosse activité.
Dois-je forcer mon lecteur potentiel qui viendrait voir quelques nouveaux avis à charger une autre page pour savoir de quoi ça parle en lui mettant un simple lien ?
Je crois que j'ai mis assez de warnings pour que quelqu'un non intéressé par cette lecture puisse scroller direct aux réponses.
[^] # Re: Crises cubaine et ukrainienne, de 1962 à 2014, par Vincent Touze
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 4.
Fédérer à coup de propagande c'est mal, pour les deux camps. La technique des boucs-émissaires est ridicule. Mais je pense les russes plus unis derrière leur président que les français derrière le leur.
Comme le pointe bien la position Russe, l'UE parle enfin, dommage que ce soit la voix d'un autre. Après, on peut essayer de mettre autant de couches de propagande qu'on veut dessus pour que ça passe, je ne crois pas que ça finira bien.
La question économique n'est même pas (encore) sur les représailles russes, les blocages mis en place par l'UE vont déjà avoir un impact sur notre économie. (j'ai vu des chiffres donnant une baisse de 0,4 et 0,5% du PIB de l'UE pour 2014-2015 juste pour les premières sanctions UE->Ru, ça pourrait augmenter si la situation est jugée instable).
La Russie est désignée comme le grand méchant, je cherche à savoir pourquoi, parce que c'est un des acteurs, qui a des intérêts, comme tous les autres. Il me semble que j'essaye de parler des actions et intérêts de toutes les parties. Celle qui m'intéresse le plus est la partie européenne, et surtout française parce que c'est celle qui m'implique.
Je rappelle que la Russie fut l'alliée de la France lors des deux guerres mondiales. Depuis, la France a toujours eu une attitude mesurée sur la question USA-URSS puis Russie. Qu'on me donne une bonne raison qui peut expliquer pourquoi les relations se dégradent à ce point. Affrontement politique pour la conquête de l'Ukraine ? Alors que les russes ont tout intérêt à conserver de bonnes relations avec leur voisin et partenaire historique, ce qu'ils ont encore montré il y a un an (15 milliards c'est pas rien, les 2/3 effaçaient la dette sur le gaz (Ukr->Ru), le reste permettait presque de rembourser le FMI). Je n'imagine pas la Russie se lancer dans une phase d'expansion alors qu'elle travaille depuis des années à développer son commerce.
Je ne pense pas que le vote d'indépendance de la Crimée puisse être qualifié de propre, mais il semble compatible (pas forcément le pourcentage, le résultat) avec la répartition de la population, et n'a pas provoqué de problèmes sur place.
La situation en Ukraine de l'est est bien différente. Et la façon dont les pays Européens gèrent la situation est très inquiétante. Je veux bien croire que la Russie fournit l'est du pays, mais nous fournissons et soutenons l'ouest. Et nous appliquons des mesures de sanctions. Juge, partie, bourreau.
Est-ce que je suis assez modéré si je soutiens pleinement la position du groupe GUE/NGL au parlement européen postée le 18 juillet sur le blog de Mélenchon ? Les constats sur la situation ukrainienne et les rôles des acteurs sont accablants (à lire).
On peut comparer avec toutes les ingérences effectuées par la bien pensante "Communauté Internationale" ailleurs dans le monde, et son indignation très sélective. Lire Il faut sanctionner la Russie !, par Neil Clark ou encore 2 poids, 2 mesures. Les vidéos (US) de Jon Stewart (une autre) sont géniales.
J'aime bien la réponse russe mesurée, qui ne tape que sur la Pologne, le pays le plus aligné sur les USA, pour montrer que la Russie considère que son problème est américain.
Désolé si je cites pas mal les-crises, mais il y a pas mal de traductions, faites sur framapad par les lecteurs, qui reprennent souvent des attitudes modérées d'acteurs variés donnant pas mal d'infos, des points de vue intéressants et construits.
# Crises cubaine et ukrainienne, de 1962 à 2014, par Vincent Touze
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 2.
Crises cubaine et ukrainienne, de 1962 à 2014, par Vincent Touze, docteur en sciences politiques, un des spécialistes français de la Crise de Cuba en 1962, auteur de Missiles et Décisions, Castro, Kennedy et Khrouchtchev et la crise de Cuba d’octobre 1962, Ed. André Versaille, 2012.
Sa conclusion
Un des commentaires pose la même question que moi en pointant la question sur l'Allemagne, qui sera plus impactée économiquement.
C'est cette ambiguïté sur l'absence d'intérêts qui ne gène dans cette histoire. Ils vont foutre le bordel partout quand ça les arrange bien, alors que je ne vois pas ce qui peut arranger l'Europe à s'impliquer et soutenir la guerre civile ukrainienne, et provoquer la Russie (qui devra bouger).
Et désolé si j'ai l'air de faire du "russisme", c'est quand il y a une ambiance trop anti que je cherche à comprendre et expliquer "l'autre" point de vue. Le mien, c'est que je suis en Europe et que je ne crois pas qu'elle soit en mesure de s'amuser à une guerre économique avec son gros voisin qui fournit le chauffage.
PS: Zenitram, mon premier surlignage pourrait-il expliquer une (partie de notre) différence de perception sur le débat (ou son absence qui me choque ici) ?
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 1.
Je préfère le tl;dr
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 1.
Alors si j'ai bien lu ses infos sur la Crimée, c'est contrasté. Il y a du pour et du contre : eau courante vs votes suspects.
il y a aussi 2 posts bien anti Poutine et tu l'accuse d'être orienté par Moscou ?
Qui se discrédite ?
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 0.
Tu pourrais aussi te demander si il n'y a qu'une seule propagande. Et regarder les propagandes, essayer de comprendre ou elles mènent, c'est assez instructif, surtout la propagande américaine.
Jusqu'à présent, je n'ai pas vu beaucoup d'analyse, ni de faits contraires de la part de ceux qui partent du principe que "Russie = méchant". OK, si vous voulez, mais alors "USA = méchant" aussi. Beaucoup de certitudes, peu d'infos.
Ça crache beaucoup sur Poutine, mais la Russie et son président sont reconnus officiellement partout. La conclusion c'est quoi ? Il faut discréditer, punir et taper sur tous les russes tant qu'il est au pouvoir ? On va aller loin.
Et si tu allais voir la série vidéo que j'ai posté, un reportage fait par des américains (j'aimerais en trouver d'autres du même genre).
Tu pourrais comprendre que la situation n'est ni binaire, ni simple sur le terrain.
[^] # Re: La réponse officielle de la Russie aux sanctions
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 1.
Allez vas jouer ailleurs avec tes petites boites, et tes idées prémâchées par l'AFP qui n'ont rien à voir.
C'est une position officielle. C'est à peu près aussi vrai qu'une position officielle française ou américaine. J'ai parlé des sanctions européennes, j'ai aussi le droit de parler de la réponse, ou il est devenu interdit de parler de certains pays ?
Maintenant, c'est à toi, de démontrer en quoi c'est de la propagande, en quoi c'est faux.
# La réponse officielle de la Russie aux sanctions
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à -2.
C'est propre, c'est net, et assez grinçant.
Je disais qu'un processus était engagé, la première secousse sera économique et une dégradation des relations.
Commentaire du Ministère des Affaires étrangères de Russie en lien avec les nouvelles sanctions anti-russes, adoptées par l’Union européenne (source fr - russe)
Suite à la mise en place des sanctions antirusses du 29 juillet convenues par l’Union européenne, la Russie ne peut que constater l’absence évidente de volonté politique et de désir de cette Union à s’investir dans le règlement de la crise en Ukraine. L’UE, de son côté, ignore toujours aveuglément les causes du tragique développement des événements du Sud-Est de ce pays, où, dans le cadre de la prétendue « opération antiterroriste » du pouvoir de Kiev, des dizaines de citoyens pacifiques meurent chaque jour, et où des centaines de milliers d’habitants ont été contraints de devenir des réfugiés. Une région immense se trouve désormais au bord d’une catastrophe humanitaire de grande échelle.
L’ensemble des événements est en grande partie dû aux décisions irresponsables de l’Union européenne elle-même, qui se montre indulgente envers l’actuel gouvernement de Kiev. L’UE a en somme donné carte blanche à la « pacification » du pays, et démontre un lourd manque de scrupule politique en acceptant de facto de qualifier l’opération punitive de Kiev contre son propre peuple « d’approche modérée dans la conduite des opérations de rétablissement de la loi et de l’ordre ».
Nous avons honte pour l’Union européenne, qui après avoir longtemps cherché « à parler d’une seule voix », parle désormais de la voix de Washington et a pratiquement abandonné les valeurs européennes fondamentales, y compris la présomption d’innocence.
La politique de l’UE n’est plus fondée sur des faits vérifiés mais s’écrit sous la dictée de Washington, entre deux visionnages de vidéos “Youtube” douteuses. Moscou est déçu par l’incapacité de l’UE à jouer son propre rôle dans la politique mondiale.
L’UE est apparemment prête à sacrifier son économie pour permettre la réalisation d’enjeux géopolitiques équivoques, contraires à ses intérêts. Les économies russe et celle de l’UE sont étroitement liées et la « troisième vague » de sanctions qu’entreprend Bruxelles sera aussi fortement ressentie en Europe qu’en Russie. Il faut cependant souligner le zèle avec lequel certains pays européens soutiennent cette politique, qui est inversement proportionnelle aux conséquences sur leur bien-être.
Les citoyens des États membres de l’UE savent-ils ce qui résultera de ces jeux en termes de pertes d’emplois et de gains commerciaux ?
Nous tenons également à rappeler que des sanctions sectorielles sont en contradiction avec les normes de l’OMC.
Des mesures restrictives touchant les milieux financiers auront également des conséquences négatives pour les banques des États membres de l’Union européenne actives en Russie. Pourtant, certaines d’entre elles tirent à ce jour le plus grand profit de leurs filiales en activité dans notre pays.
Nous sommes consternés par la décision d’instaurer un embargo sur le commerce d’armes et d’équipements militaires avec la Russie. A la différence de Kiev pour qui, au contraire, ces limitations ont été levées dernièrement, la Russie ne prend pas part au conflit militaire.
Dans son empressement à introduire des sanctions, Bruxelles met de son propre chef des barrières à la collaboration avec la Russie, dans des domaines aussi cruciaux que l’énergie. Il s’agit là d’un mouvement irréfléchi et irresponsable qui aura pour conséquence une hausse des prix sur le marché européen de l’énergie.
Concernant les difficultés qui pourraient survenir dans certains secteurs de l’économie russe, elles seront assurément surmontées. L’efficacité et l’autosuffisance de notre économie s’en trouveront accrues.
Il va de soi que nous allons prendre en considération le comportement non constructif et non indépendant de l’Union européenne dans le futur développement de nos relations.
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 0.
Selon ta théorie, l'Afrique du Sud doit être un géant politico-économique pour réussir à négocier un accord d'investissement important avec 3 des gros pays que tu cites (BRICS).
Fraudra le dire à Merkel.
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 1.
alors je me quote
Puisque tu n'oses pas demander, je vais t'expliquer.
L'ancien président Ukrainien savait très bien qu'il ne pourrait pas avoir les deux. Ce n'est pas négociable pour les Russes (pas de libre échange Europe-Russie imposé via Ukraine). Mais il a quand même négocié et fait monter les enchères. Il a négocié de quel coté s'associer, avoir le meilleur deal pour son pays. Du business classique, un accord commercial. Il a obtenu 15 milliards des russes. Et c'était très bien joué de sa part.
Du coté Russe, c'était pas mal non plus puisqu'il contrait l'offre UE par un accord économique correct pour les 2 parties. Perdre la négociation aurait signifié devoir renoncer au libre échange avec l'Ukraine et se voir imposer des bases OTAN bien trop près.
Depuis, le président est tombé, puis l'accord, la paix, et tout ce qui ressemble à de la démocratie en Ukraine. Cherchez l'erreur.
L'UE est la notion même de négation de démocratie. Les "dirigeants" les plus déconnectés de la population qui soient. Une population ouvertement méprisée par ses représentants : "C'est pas moi c'est l'autre", plus personne ne répond de rien.
Je vois surtout que le principal pour toi c'est les petites boites, les étiquettes, et les gens binaires. C'est triste ton monde.
[^] # Re: Petit complément
Posté par SQP . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à 2.
Zenitram ou l'art de détourner 2 fois un propos pour lui faire dire ce qu'on veut.
La France est obligée ou pas (de son plein gré ne change rien) ?
Quand je vais bosser, c'est parce que j'y suis obligé. Que j'ai signé le contrat ne change rien.
Ça y est tu te permet d'extrapoler une belle théorie à partir de quelques mots et me ranger dans la case qui te plait, ou pas apparemment.
J'ai pas décidé arbitrairement qu'un niveau était meilleur qu'un autre. J'ai pas choisi les niveaux en place avant ma naissance. Juste que ma conclusion à propos du niveau le plus haut, c'est qu'il est trop vérolé pour être changé. L'alternative simple c'est juste la sortie, ce qui ramène effectivement au niveau France. Ça ne remet pas en cause la géopolitique, ou isole de fait la France. Juste que ça lui permet d'ouvrir sa gueule, et c'est ce qui lui manque ! L'Angleterre se pose la question, le sujet est tabou en France, il ne faut surtout pas en parler. Peur d'un trop grand succès ?
Mon avis est que les relations économiques ne peuvent pas être dérégulées à tout va, et encore moins les besoins stratégiques, comme l'énergie ou le transport. Les suisses ont l'air de survivre mieux que ceux autour qui ont refusé de faire de la politique.
Au fait t'es toujours en Allemagne ? Tu devrais venir visiter les pays pauvres et soumis de temps en temps.
Et aucun moyen de les résoudre \o/
Vive l'Europe qu'il faut changer alors que c'est pratiquement impossible, pendant qu'elle négocie tranquillement CETA, TAFTA, TISA ou autres.
Jusque la je disais à peu près rien, mais le sujet me parait plus dangereux qu'une honteuse abstention à propos de la Palestine. Alors t'as toujours envie de dériver sur des sujets annexes et essayer de décrédibiliser ton interlocuteur, ou tu veux bien essayer de regarder ce qu'elle fait l'Europe ?